Владимир Акимович Чебыкин
"В спорах о судьбах социализма в России"
ВВЕДЕНИЕ
Стремительным темпом движется вперед завершающее десятилетие XX века со своими глобальными проблемами, невероятно запутанными противоречиями, все еще ждущими выяснения и ответа спорными вопросами.
Постоянно подтверждается верность утверждения: без полемики и дискуссий невозможно развитие общественной мысли: Острые противоречивые процессы общественного развития; плюрализм мнений, порой яростное столкновение точек зрения и несходных позиций, кипение политических страстей — все это, безусловно, требует доказательности в спорах, умение убедить и вести за собой широкие слои населения, преодолевать предубеждение, которое «дальше от истины, чем незнание»1.
Участников полемических схваток характеризуют неодинаковая степень конструктивности, проявления искренности при желании понять существо позиций и аргументацию оппонента, неодинаковые возможности синтезировать выводы, мужество признавать ошибочность своих утверждений, точки зрения, мнения, позиции. Спорящие одновременно обращаются к прошлому; характеризуют настоящее, пытаются прогнозировать будущее с его социальными и экономическими реалиями. Тут же проявляются основные функции полемики:
— отрицательная, деструктивная;
— положительная, конструктивная;
— критическая;
— созидательная;
— убеждения.
Для реализации возможностей столкновения мнений по принципиальным вопросам следует соблюдать ряд требований. Одно из них сводится к тому, чтобы не торопиться с формулированием желаемых выводов. Такое, к сожалению, в наши дни наблюдается. Например, опираясь на факт краха великого и трагического социалистического эксперимента в нашей стране и в ряде других государств, иные оппоненты поспешно отреклись от социалистической идеи, в очередной раз объявили марксизм разбитым. А так ли это? Верной ли является точка зрения, согласно которой социализм — это одна из структур капитализма? В своих теоретических изысканиях правы ли оказались Э. Бернштейн, К. Каутский и другие западные социологи, взгляды которых якобы воплотились в шведской и других западноевропейских моделях социализма?
Дискутируются и иные вопросы громадной социальной значимости. В сфере столкновения мнений оказываются такие утверждения, которые не могут быть полностью доказаны, но и их невозможно полностью опровергнуть. Это чаще всего относится к гаданиям о несостоявшихся вариантах исторического выбора, которые по своей природе условны. Обращение к прошлому в подобной форме не может быть продуктивным.
Найти правильное решение помогает верное восприятие конкретных исторических условий. Давайте учитывать, что нынешние напряженные споры ведутся в обстановке переходного периода. Его суть в редакционном комментарии выражена такой формулой: «...старые консервативно-тоталитарные силы сломлены и, кажется, уже не в силах победить народившуюся демократию — демократические силы еще не в состоянии сделать необратимыми перемены, незамедлительно провести глубокие демократические реформы и образовать подлинно демократические структуры и институты государственной политической власти»2.
В сложной обстановке истину не восстановить без обращения к опыту прошлого, без его глубокого осмысления. Ограничимся рамками первой четверти XX века. Чем дальше отодвигаются от нас происшедшие тогда разнообразнейшие события неодинаковой значимости и масштабности, тем больше чувствуется потребность в их всестороннем объективном изучении и основательном непредвзятом анализе. Необходимо это и для того, чтобы лучше понять истоки сегодняшних многочисленных и высокой сложности проблем. Бесспорна ценность ретроспективного анализа.
В предлагаемой вниманию читателей книге, насколько это окажется по силам, обратимся к тем спорам о судьбах социализма в России, интерес к которым сохраняется и ныне. Отдаем отчет в том, что это тема колоссальнейшего масштаба. Поэтому круг участников длительной полемики ограничим В. И. Лениным, Л. Мартовым, Г. В. Плехановым и Л. Д. Троцким. У всех этих сторонников развития социалистической мысли в тот период было немало общего. Все они имели разнообразные связи с международной социал-демократией, нередко читали одни и те же периодические издания. Последние давали возможно полную картину социальной жизни России и ряда зарубежных стран, расстановки классовых и партийных сил.
Надеемся, что обращение к прошлому с позиций объективных исследователей поможет лучше разобраться, именно на каком духовном фундаменте происходили события, предшествовавшие и связанные с тремя российскими революциями. В то же время отказ от тугих обручей догматизма и единомыслия поможет четче увидеть, в каких противоречиях и идейных столкновениях развивалась социалистическая идея, что предпринималось для ее реализации и что препятствовало этому. Понятно стремление больше узнать о диалектическом развитии прогрессивных взглядов, о противниках социалистических преобразований и об их аргументации, об исправленных и непреодоленных ошибках. Сможем увидеть, что для крупных исторических деятелей мера — это та полнота, с которой они выражают ведущие тенденции своей эпохи. Важны и другие обстоятельства.
Обращение к перипетиям полемики первых десятилетий заканчивающегося века помогает определить свое отношение к активнейшим участникам споров, в том числе к В. И. Ленину. К раздумьям подталкивают утверждения типа: «Никто — ни друзья, ни враги Ленина — не отрицает, что в этой трагической, противоречивой фигуре, гениальном мыслителе-гуманисте и жестком, подчас жестоком политике, как, может быть, ни в каком другом, отразились не только чаяния и стремления десятков миллионов людей, населявших Россию, но и бури всего противоречивого XX века»3. Прослеживая ход словесных схваток, читатели больше узнают о Ленине-политике, чья научная деятельность была подчинена основному интересу — обоснованию возможных путей развития и задач пролетарской революции, создания социалистического общества.
Вместе с другими участниками споров В. И. Ленин предстает страстным полемистом. Активным бойцом проявил себя последовательный, но допускавший ошибки революционер, который в новых исторических условиях стремился отстаивать и развивать марксистское учение. Сравнительно недавно отмечена такая заслуга В. И. Ленина: «Будучи последовательным сторонником марксистского учения и обладая сильной логикой полемиста, он довольно легко обнаружил передержки, тенденциозные, а иногда и просто неверные оценки марксизма, содержащиеся в работах Михайловского, Кривенко и других народников, и подверг их обоснованной критике»4.
Возражая П. Б. Струве, находившийся в селе Шушенском ссыльный В. И. Ленин в работе «Еще к вопросу о теории реализации» писал о том, что система К. Маркса носит полемический характер потому, что она дает точное изображение в теории всех тех противоречий, которые имеются в жизни. Вот почему обречены на неудачу все попытки познать марксизм, не усваивая его полемического характера — точного отражения противоречивого характера капитализма. (См.: 4, 78). Именно такой характер связан с тем, что последовательно логичное выяснение истины часто бывает формой идейного и теоретического творчества. Это и метод внесения теоретического сознания в массы, активное и действенное средство их политического воспитания, один из способов формирования общественного мнения, убеждения, организации людей во имя прогрессивных преобразований и светлых идеалов.
Один из предметов споров — определение социализма. Свой вариант несколько лет назад предложил А. М. Ковалев, с которым, вернее всего, не все согласятся: «Социализм — это прежде всего идеал, нашедший свое выражение в теории социализма, которая ныне овладела многомиллионными народными массами во всех частях мира. Социализм — это и реальное движение трудящихся за улучшение условий своей жизни на основах социализма и коммунизма, находящее свое выражение в прогрессивных организациях и движениях, действующих в современной цивилизации.
Наконец социализм — это общество, основанное на подлинной свободе, равенстве и справедливости...»5
В бурных дискуссиях протекает современная фаза восприятия революционного политического и идейного наследия, процесса становления нового отношения к В. И. Ленину. Сегодняшнее обращение нашей мысли к опыту и принципам идейной борьбы и ленинской полемики уже не носит ритуального характера. В то же время ясно, что духовное наследие великих революционеров не исчерпано и не полностью еще осознано, что жестокие исторические обстоятельства, всевозможные нападки справа и слева не в состоянии были исказить и умалить духовные и нравственные силы Октябрьской революции.
Важно понять логику полемики Ленина, Мартова, Плеханова и Троцкого когда в обстановке гласности сегодня не остается запретных тем и мнений. Только желательно, чтобы последние как можно чаще были верными, не вступали в противоречие с объективными доводами и требованиями логики. Но пока очень часто не обходится без высказывания излишне категоричных утверждений типа: «Кризис коммунистической идеи у всех на виду, и только отпетый шулер, пойманный на крапленой карте, может попытаться уйти от ответа на вопросы, которые возникают у людей, доверчиво или послушно последовавших в свое время по предложенному им пути»6.
Для нас уже не является неожиданностью многопартийность. Легко отличить разную социальную направленность политических партий и общественных организаций — от чрезмерно радикальных до откровенно реакционных. Между ними возникают диалоги, порой излишне эмоциональные. И не только с этим связано проявление своеобразия дискуссий. К примеру, много и до крикливости громко говорящие о кризисе социализма, об ошибках Великого Октября, о необходимости отказаться от марксизма и от ленинского творческого наследия довольно охотно критикуют очень сильную идеологизацию, которая в минувшие десятилетия пронизывала наши общественные науки и политику. Но почему они не хотят признаваться, что их собственные суждения и действия подчас тоже до предела идеологизированы? Разумно ли все превозносимое при руководящей роли КПСС теперь резко отвергать? При таком подходе нередко у оппонентов главенствуют эмоции, но очень малая роль отводится фактам и аргументам, логическому обоснованию собственных тезисов. Не на пользу общему делу идет и то, когда в ущерб истине предпочтение отдается преднамеренно заданным установкам, выводам, субъективным оценкам.
Опыт полемики первой четверти XX века свидетельствует: при словесном противоборстве политических сил обязателен учет всего спектра мнений, без какого-либо исключения. Богатая политическими событиями жизнь все больше дает возможности понять, что разномыслие является существенным фактором становления и развития подлинно демократического общества. Не будет забывать и о связи этого с правом человека на собственное мнение, на отстаивание именно той позиции, которую он считает верной.
Участники выяснения истины в спорах вправе задать вопрос: «Как же добиваться того, чтобы основательная полемика способствовала конструктивному сотрудничеству левых демократических сил?». При стремлении к этому желательно создать атмосферу, в которой не мельчают полемика и дискуссии. Спорящим следует обязательно соблюдать несколько требований. В первую очередь выделим такие:
— сталкивать несовпадающие мнения лучше всего по узловым вопросам и по возможности на научной основе;
— никто из спорящих не имеет права устанавливать монополию на истину, в какой-либо мере или форме ущемлять гласность;
— непозволительно забывать о требованиях принципа правдивости;
— не давать возможности эмоциям возобладать над разумом;
— ни в коем случае впереди здравого смысла не ставить амбицию.
Общественная практика начала века и последующих лет показала, что достижению единства во взглядах по вопросам, обсуждаемым в периодической печати, при выступлении с рефератами, на собраниях и митингах подчас мешает отсутствие договоренности о едином понимании терминов. Каждый говорит о своем, не приближаясь в понимании к другому. В такой ситуации только впустую накаляются страсти да усиливается нетерпимость. Вот почему поучительно проследить, насколько логично, в корректной ли форме, взаимоуважительно, доказательно, результативно, признавая ошибки и извлекая из них уроки, полемизировали В. И. Ленин, Л. Мартов, Г. В. Плеханов и Л. Д. Троцкий.
В монографии намечено показать, как много значит строгое следование законам логики. Оно служит залогом истинной научности анализирующих и критических суждений в наступательном споре.
Обращение к опыту прошлого позволяет убедиться, что обоснованность, рассудительность, контролирование эмоций без нарушения логических законов в ходе полемики содействуют преодолению идеологического догматизма, дают возможность критически и непредвзято посмотреть на жизнь нашего общества. Понятно, что при этом ни одна из сторон не имеет права претендовать на истину в последней инстанции.
При работе над книгой исходили и из того, что все более распространяется диалоговая форма отыскания верного вывода. Люди, мнения которых далеки от совпадения, имеют неодинаковую методологическую подготовку. Больше надежды на успеху того, кто исходит из положения о том что логические формы и законы — «не пустая оболочка, а отражение объективного мира» (29,162).
Открытая демократическая дискуссия, участники которой последовательны в рассуждении и обосновании своих тезисов, может стать важнейшей гарантией того, что ни один серьезный вариант проекта законодательного акта при обсуждении на разных уровнях не останется вне поля зрения общественности. Тогда никому не придется сожалеть, что прошло немного времени, а из-за недоучета каких-то обстоятельств требуется вносить дополнения в закон или указ.
Изучение полемики Г. В. Плеханова, В. И. Ленина и других оппонентов подводит к выводу о том, что во всех словесных, дуэлях непозволительно игнорировать специфику диалектической логики. Неотразимая последовательность рассуждений полемиста с громадным опытом позволяет понять силу их воздействия на единомышленников и на политических оппонентов. В умелом использовании многообразных средств в первую очередь надо видеть секрет сокрушительного опровержения ненаучных посылок и не вяжущихся с логикой тезисов.
Не исключается и такая ситуация: при казалось бы очевидной правоте участников дискуссии создаются ситуации, нуждающиеся в серьезном осмыслении. Ограничимся одним примером. Десятилетиями познание процессов освободительной борьбы в России, развития ее общественной мысли протекало в нашей стране под воздействием концепций Г. В. Плеханова и В. И. Ленина. В наши дни, по мнению ученых, требуется вносить коррективы. Вот точка зрения, высказанная на страницах периодического изданий: «Ленин был прав: Россия к концу минувшего века действительно «выстрадала» марксизм. Но при этом оказались утраченными развитые Радищевым, Герценом, Огаревым, Чернышевским, Вл. Соловьевым, да и Достоевским идеи неизбежности и одновременно неуправляемости глубинных революций, необходимости их перевода в реформаторское русло. Плеханов в борьбе с религиозными поветриями в социал-демократии обвинил в «детской слабости» при рассмотрении отвлеченных вопросов Гоголя, Достоевского, Толстого — не только гигантов-художников, но и гигантов-мыслителей. Ленин при всей энциклопедичности его познаний, судя по всему, обошел стороной школу Шлоссера- — Чернышевского, «Историческую библиотеку», изданную «шестидесятниками» и наряду с другими пособиями (Т. Карлейля, И. Тэна) заложенную в фундамент ряда произведений Тургенева, Толстого, Достоевского. Резко негативную роль в судьбах большевизма сыграли содержавшиеся в ленинских работах очевидные «изъяны» в изучении якобинизма»7. При осмыслении всего этого, безусловно, не обойтись без обращения к полемике видных революционеров минувших десятилетий.
В книге также не оставим без внимания вопрос о том, как участники споров о судьбах социализма в России воспринимали иную точку зрения. Терпимость или нетерпимость к инакомыслию у В. И. Ленина определялась тем, насколько полезной для революционного дела он считал тот или иной спор. Непримиримость его позиции проявлялась тогда, когда разногласия с оппонентами касались принципиальных вопросов. Но нетерпимость не носила у Владимира Ильича личного, амбициозного характера. Она скорее всего была следствием, вытекающим из всей мировоззренческой, политической ленинской позиции, как бы органичным компонентом того дела, которому В. И. Ленин посвятил всю свою жизнь. Своеобразие к иному мнению характерно для Г. В. Плеханова, Л. Мартова, Л. Д. Троцкого.
Выбранный для исследования период полемики о судьбах социализма в России — это время поистине грандиозных, великих событий, накрепко сопряженных с трагическим, досадным, вызывающим сожаление. Это время создания и раскола рабочей партии на большевиков и меньшевиков, далеко не всегда ровных их взаимоотношений. Это время высокой активности и ухода с исторической арены целого ряда политических партий разной социальной направленности. Это время многопартийности, которая в силу разных причин надолго свелась к однопартийности. Это время трех революций, иностранной военной интервенции и жестокой гражданской войны. Это время напряженной борьбы и труда за осуществление чаяний миллионов тружеников и краха их надежд, крушения идеалов. Это время искреннего энтузиазма и страданий миллионов людей. Это время творческих поисков и ошибок разной значимости. Это время, когда верность теоретических постулатов строго выверялась небывало масштабной революционной практикой, но и проявлялся догматизм. Это время величия подвижников передовой идеи и отступничества неустойчивых, трусливых, подлых. Это время событии разной значимости и неодинаковой окрашенности, которые вошли в историю и которые в той или иной мере повлияли на характер последующих событий. Это время поставило такие вопросы, поиск ответов на которые продолжается поныне, вызывая бурные споры. Все перечисленное свидетельствует, что нужно по возможности проследить за ходом полемики о судьбах социализма в России, которую вели В.И. Ленин, Л. Мартов, Г.В. Плеханов, Л.Д.Троцкий. Ценность могут представить выводы, помогающие распутывать клубок сегодняшних сложнейших проблем.
Примечания:
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 309. Далее ссылки на тома сочинений В. И. Ленина даются по теисту в скобках. Первая цифра указывает том, а вторая и последующие — страницы.
2 Свободная мысль. 1991. № 17. С. 3.
3 Ленин, о котором спорят сегодня. М., 1991.- С. 14.
4 Наше Отечество. Д. I. М, 1991, С. 193.
5 Ковалев А. М. Что же такое - социализм? М., 1991. С. 79 — 80.
6 Литературное обозрение, 1991. № 10. С. 51.
7 Свободная мысль. 1991. № 15. С. 69. 10