ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приведенные выше взгляды Ленина по вопросу о методологических основах изучения буржуазно-демократических революций на Западе и в частности Великой французской революции стоят в непосредственной связи с его общими высказываниями о методологии истории и прежде всего с тем, какое значение он придавал вопросу о роли масс и историческом развитии, вопросу о борьбе масс. Критикуя буржуазную методологию исторического исследования, Ленин в статье «Карл Маркс», писал, что «прежние теории не охватывали как раз действий масс населения»1; в другом месте, рассматривая вопрос об изменении соотношения классов в революции, он писал, что «всякий действительный прогресс революции есть вовлечение в движение более широких масс»2. Следует отметить, что содержание и формы классовой борьбы рабочего класса в первые периоды промышленного капитализма историками-марксистами не изучены в той мере, в какой это необходимо для всей нашей политической и научной работы. Те исторические работы, которые мы имели, посвящены прежде всего и преимущественно истории отдельных политических организаций, но не истории всей массовой борьбы рабочего класса, широких мacc трудящихся и эксплоатируемых. Многоразличные новые формы борьбы, рожденные инициативой масс того времени, нами совсем не изучены или изучены в чрезвычайно слабой степени.
Между тем Ленин придавал этому огромное значение, вопрос о роли масс формулируется им как вопрос, по которому проходит водораздел между марксистской историографией и буржуазной, т. е. он выставляет это положение как имеющее крупнейшее методологическое, принципиальное значение. Это и понятно. Во всей своей политической борьбе Ленин, питая огромную веру в творческие силы пролетариата, основывался на опыте масс, призывая неустанно учиться у них, призывая к тому, чтобы по-большевистски руководить борьбой рабочих масс, он всегда отмечал необходимость изучать и обобщать опыт массовой «исторической инициативы».
Тов. Сталин всегда отмечал эту веру Ленина в массы, в их творческие силы:
«Я не знаю другого революционера, — говорил он в своей речи о Ленине в 1924 г., — который так глубоко верил бы в творческие силы пролетариата и в революционную целесообразность его классового инстинкта, как Ленин. Я не знаю другого революционера, который умел бы так беспощадно бичевать самодовольных критиков «хаоса революции» и «вакханалии самочинных действий масс», как Ленин. Помнится, как во время одной беседы в ответ на замечание одного из товарищей, что «после революции должен установиться нормальный порядок», Ленин саркастически заметил: «Беда, если люди, желающие быть революционерами, забывают, что наиболее нормальным порядком в истории является порядок революции».
Отсюда пренебрежительное отношение Ленина ко всем тем, кто пытался свысока смотреть на массы и учить их по книжкам. Отсюда неустанная проповедь Ленина: учиться у масс, осмыслить их действия, тщательно изучить практический опыт их борьбы.
Вера в творческие силы масс — это та особенность в деятельности Ленина, которая давала ему возможность осмыслить стихию и направлять ее движение в русло пролетарской революции»3.
Эта могучая вера в массы стояла у Ленина конечно в неразрывной связи с признанием огромной значимости борьбы масс в историческом процессе. Недаром в одной из своих работ он отметил, что признанием важности массовой борьбы характеризуется марксизм в целом как мировоззрение, говорил, что марксизм есть научная трезвость анализа плюс признание огромного значения революционной энергии и инициативы масс4.
Ленин как пролетарский историк подходил именно с этой точки зрения к оценке отдельных исторических событий. Очень ярко этот подход сказался, как известно, в вопросе о Парижской коммуне5. Что больше всего ценил Ленин вслед за Марксом в Парижской коммуне? Больше всего он ценил в ней историческую инициативу масс, он поражался чутью «гениально проснувшихся масс». Конечно эти массы, творившие впервые в истории пролетарскую диктатуру, парижские рабочие того времени, не были социалистически сознательными и не представляли собой с точки зрения их идейного развития передовых борцов пролетариата. Но с точки зрения их массового действия, того исторического действия, которое они совершали в силу исторической классовой необходимости, в силу самой логики развития классовой борьбы, они были гениальными, передовыми борцами пролетариата. Они не были марксистски сознательными, но уроки классовой борьбы не проходили даром, и французские рабочие в огне гражданской войны нащупывали верный путь, подходили к социалистическому сознанию, к марксистскому пониманию подлинных социалистических задач своего класса. Именно так, с точки зрения широкого, массового, исторического действия, мы должны судить о парижских коммунарах Конечно в нашем определении значения массовой борьбы мы не должны относиться к этому понятию, как к чему-то абстрактному; нельзя представлять себе массу как нечто неисторическое.
«Понятие массы, — разъяснил Ленин, — изменчиво, соответственно изменению характера борьбы. В начале войны достаточно было несколько тысяч настоящих революционных рабочих, чтобы можно было говорить о массе. Если партии удается вовлечь в борьбу не только своих членов, если ей удается встряхнуть и беспартийных, то это Рже является началом завоевания масс. Во время наших революций бывали случаи, когда несколько тысяч рабочих представляли собой массу... Когда революция уже достаточно подготовлена, понятие «массы» становится другим: несколько тысяч рабочих уже не составляют массу. Это слово начинает означать нечто другое. Понятие массы изменяется в том смысле, что под ним разумеют большинство, и притом не простое лишь большинство рабочих, а большинство всех эксплоатируемых; другого рода понимание недопустимо для революционера, всякий другой смысл этого слова становится непонятным»6.
Из этих слов видно, как Ленин подходил к вопросу о массах в истории прежде всего. Революцию делают массы, и поэтому степень втянутости масс в борьбу была для Ленина показателем успехов партии в подготовке революции. Изучение содержания и форм массовой борьбы было для него важнейшим научно-политическим делом.
«Здесь оправдывается, — писал он, — одно из самых глубоких положений марксизма, в то же время являющееся самым простым и понятным. Чем больше размах, чем больше широта исторических действий, тем больше число людей, которое в этих действиях участвует, и, наоборот, чем глубже преобразование, которое мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес к нему и сознательное отношение, убедить в этой необходимости новые и новые миллионы и десятки миллионов. В последнем счете потому наша революция все остальные революции далеко оставила за собой, что она подняла через советскую власть к активному участию в государственном строительстве десятки миллионов тех, которые раньше оставались незаинтересованными в этом строительстве»7.
Но если степень втянутости рабочих масс в сознательную классовую борьбу является показателем успехов коммунистической партии, то конечно изучение втягивания масс в революционную борьбу, опыта большевистского руководства этой массой, изучение широких исторических действий этих масс, изучение мнообразнейших форм массовой борьбы рабочего класса, исторического развития этих форм, перерастания одной формы в другую, более высокую, приближающую эту форму к непосредственному осуществлению пролетарской диктатуры, большевистский рост мирового рабочего движения, делающий возможным это осуществление — эти вопросы должны стать основным содержанием исторических исследований, основным содержанием для всей исторической науки, если она хочет стать подлинно пролетарской, подлинно ленинской, боевой исторической наукой. С этой точки зрения такая например статья Ленина, как «Партизанская война»8 должна дать историкам важнейшие указания по методологии исторического исследования многих вопросов, связанных с этой проблемой. В ней Ленин с необычайной силой подчеркивает основные методологические положения научного изучения и политического отношения к различным формам массовой борьбы; в этой статье Ленин подчеркивает необходимость исторического рассмотрения форм массовой борьбы, дает анализ западно-европейских форм и русских и пр.
Наши историки должны под углом зрения этих указаний изучить формы массовой борьбы рабочего класса на протяжении всей истории капитализма. Особенного анализа требуют новые формы, рождающиеся во время революционного напряжения всех сил рабочего класса. Ленин дает нам образец глубокого диалектического анализа процесса перерастания одной формы в другую, усложнения борьбы, роста массовой сознательности, увеличивающегося значения и роли авангарда масс и пр.
Для историка важно не только рассмотреть формы массовой борьбы рабочего класса, начиная от низших, свойственных пролетариату в ранний период его существования, и кончая высшими формами классовой сознательности — политической целеустремленной борьбы класса и его партии, т. е. большевизма в эпоху империализма. Для историка важно изучить условия этого роста, процесс перерастания низших форм в высшие, подводящие рабочий класс к пониманию его общих классовых задач, подводящие большинство рабочего класса под руководство большевистской партии, сознательно творящей политику борьбы за пролетарскую диктатуру. Короче говоря, надо рассматривать массовую борьбу, ее историю под углом зрения политического роста пролетариата, роста его сознательности, под углом зрения борьбы рабочего класса за диктатуру пролетариата, за коммунизм. Вся история рабочего класса развивалась в условиях роста противоречий капиталистического общества; история борьбы пролетариате и его союзников и есть история роста этих противоречий; ясно, что и вся историческая наука вообще должна пронизаться методологической установкой, вытекающей из идеи диктатуры пролетариата, являющейся главным в ленинизме.
Наша эпоха, эпоха высоких форм сознательной классовой борьбы дает возможность глубже чем когда-либо посмотреть на всю историю борьбы угнетенных классов, на все движение классового человеческого общества в целом. В статье «III Интернационал и его место в истории» Ленин писал: «Всемирно-историческое значение III Коммунистического интернационала состоит в том, что он начал претворять в жизнь величайший лозунг Маркса, лозунг, подведший итог вековому развитию социализма и рабочего движения, лозунг, который выражается понятием: диктатура пролетариата»9.
Совершенно очевидно, что это понятие — «Диктатура пролетариата» — имеет решающее значение для изучения истории капиталистического общества. «Всемирная история, — писал Ленин, — неуклонно идет к диктатуре пролетариата, но идет далеко не гладкими, не простыми, не прямыми путями»10. Это указание становится конкретно историческим понятием, непосредственно руководящим понятием для историка эпохи империализма и пролетарской революции, ибо пролетарская революция, победоносное восстание рабочего класса есть не только результат воли партии, но и исторически неизбежный, исторически необходимый результат и итог всего развития борьбы классов.
«В вооруженном восстании, — говорил Ленин в своей речи на съезде швейцарской социал-демократической партии, — мы видели не только лучший ответ пролетариата на политику правительства, но также и неизбежный результат развития классовой борьбы за социализм и демократию»11.
Ленин не раз подчеркивал методологическое значение диктатуры пролетариата для изучения всей истории капиталистической эпохи и особенно для истории рабочего класса. Мы уже приводили то место из его статьи «Великий почин», в которой он указывал, что:
«Основание одного рабочего союза имеет большее историческое значение чем битва под Садовой. Сражение под Садовой решало вопрос о первенстве одной из двух буржуазных монархий австрийской или прусской, — в деле создания национального германского капиталистического государства. Основание одного рабочего союза было маленьким шагом к всемирной победе пролетариата над буржуазией»12.
Можно было бы привести много других мест, подтверждающих это же положение. Так в другой своей статье «Как полиция и реакционеры охраняют единство германской социал-демократии» Ленин, разоблачая оппортунизм, писал:
«Забыты, чартизм, июнь 1848 г., Парижская коммуна, октябрь и декабрь 1905 г. Рабочие идут к своей всемирной революции не иначе, как через ряд поражений и ошибок, неудач и слабостей, но они идут к ней»13.
Следовательно ясно, что под углом зрения роста форм рабочего движения, приближения и перерастания их в форумы, обеспечивающие победоносную борьбу за диктатуру пролетариата, за пролетарскую революцию, именно под этим углом зрения и должна быть изучена вся история рабочего класса.
* * *
Тов. Сталин в своем письме в редакцию журнала «Пролетарская революция» со всей силой подчеркнул необходимость для исторической науки стать подлинно большевистской партийной наукой.
Партийность исторической науки означает, что эта наука всем своим существом, всей методологической основой, всей целеустремленностью, всем содержанием должна проникнуться ленинизмом как новой ступенью в развитии марксизма, т. е. как научным революционным учением, обобщающим исторические движения, историческую борьбу классов в новую эпоху, отражающим новые задачи рабочего класса. Мы говорили выше о методологическом значении понятия диктатуры пролетариата для исторической науки. Борьба рабочего класса за пролетарскую диктатуру составляет основное содержание общественного развития нашей эпохи. Этой борьбой руководит большевизм. Изучение истории большевизма, борющегося за социалистическую революцию, за социализм, — в центре внимания исторической науки. Без изучения истории большевизма как центрального вопроса исторической науки, нет большевистской партийности ее; вне этого нет понимания новой эпохи, движущих сил классовой борьбы в наше время, нет истории пролетариата и его борьбы против буржуазии и всяческого оппортунизма. Большевистская партийность означает для исторической науки, далее, глубочайшее изучение и разработку ленинского исторического наследства. Многим из наших историков следует понять, что дело заключается не только в изучении отдельных высказываний и указаний Ленина и Сталина по общим и конкретным вопросам исторической науки. Надо разрабатывать ленинское наследство в свете задач, поставленных Сталиным перед нашей партией и Коминтерном, в свете задач, поставленных, перед исторической наукой.
Эта разработка, это дальнейшее продвижение вперед, это осуществление партийных задач возможны только при условии беспощадной борьбы с буржуазной меньшевистской историографией, борьбы до конца с проявлениями право- и «лево»-оппортунистических схем, теорий, взглядов и целых концепций. Эта борьба с уклонами в исторической науке — важнейший момент методологии теоретических и политических основ всякого исторического исследования.
Все сказанное выше относится в определенном смысле и к изучению буржуазно-демократических революций на Западе. Историческая наука в недавнем прошлом очень много занималась Великой французской революцией, и очень мало — изучением относящихся к ней указаний Ленина и Сталина. Ясно, что без изучения этих указаний нет и подобия научности в освещении великих революционных событий конца XVIII в.
А изучать эти события надо: Ленин когда-то говорил, что для того, чтобы победить, надо понять всю глубочайшую историю старого буржуазного мира.
Примечания:
1 Ленин. Соч., изд. 3-е, т. XV1I1, стр. 13. Подчеркнуто у Ленина.
2 Ленин, К вопросу об общенациональной революции, Соч., изд. 3-е, т. XI, стр. 204.
3 Сталин, О Ленине, стр. 27, 1931 г.
4 Ленин, Против бойкота, Соч., изд. 3-е, т. XII, стр. 32.
5 Вопрос о Парижской коммуне конечно выходит за пределы нашей темы, ибо «во Франции 60-х годов была давно уже закончена вполне эпoxa буржуазных революций, в дверь стучалась уже прямая схватка пролетариата с буржуазией» (Ленин, Соч., т. XII, стр. 277). Парижская коммуна была первой пролетарской революцией и должна быть рассматриваема в плане высказываний Ленина о пролетарских революциях, о движущих силах и о содержании и формах борьбы пролетариата за социалистическую революцию. Мы приводим здесь высказывания Владимира Ильича в связи с его общими методологическими взглядами, ярко выраженными в анализе исторического значения Коммуны.
6 Ленин, Речь в защиту тактики Коминтерна, Соч., изд. 3-е, т. XXVI стр. 447.
7 Ленин, Доклад о деятельности СНК на VIII Всероссийском с'езде советов, Соч., изд. 3-е, т. XXVI, стр. 33.
8 Ленин. Соч., изд. 3-е, т, X, стр. 80 слд.
9 Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXIV, стр. 248.
10 Ленин, Собр. соч., т. XVI, стр. 184.
11 Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XIX, стр. 279. Подчеркнуто нами. — И. Т.
12 Ленин, Собр. соч., изд. 1-е. т. XVI, стр. 252.
13 Ленин, Соч., изд.3-е, т. XVIII, стр. 118. Подчеркнуто нами. — И. Т.
Об авторе:
Иван Петрович Токин
советский историк школы М.Покровского.
Памятка для чтения этой брошюры (не от авторов сайта, от людей отсканировавших ее)
1. Помнить: брошюра написана в годы борьбы с «троцкизмом», в том числе в крупной дискуссии в историографии. Поэтому она не столько об истории Французской революции, сколько о Советском Союзе начала 1930-х годов.
2. Необходимо знать работы В.И.Ленина, на которые ссылается автор. Или быть готовым эти работы прочитать или перечитать.