Ленинский подход к реформированию хозяйственного механизма
Панюшкина Е. В. Омский государственный университет путей сообщения (г. Омск)
Современное общество представляет собой многосубъектное взаимодействие, обусловленное рамками институционального обеспечения. Эффективность деятельности институтов, в свою очередь, определяется созданным в экономике хозяйственным механизмом реализации множественных противоречивых экономических интересов, выраженных в мотивах и стимулах общественной деятельности. В этом мы разделяем позицию В.И. Оноприенко, полагающего, что «экономическая деятельность людей, коллективов, социальных групп, классов невозможна без мотивации, т. е. экономических интересов, формой проявления которых во всех способах производства служат стимулы»[1].
В связи с тем, что хозяйственный механизм организует сложную деятельность людей в рамках созданных форм общественного воспроизводства, то и возможность реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов определяется цивилизованностью организационных форм, способностью и профессионализмом чиновничьего аппарата. Об этом в свое время писал и В.И. Ленин: «… установление строжайшей ответственности за исполнительские функции и безусловно трудовое, дисциплинированное, добровольное исполнение предписаний и распоряжений, необходимых для того, чтобы хозяйственный механизм работал действительно так, как работают часы»[2]. Этого понимания не хватает, к сожалению, в современных условиях российскому правительству. На низкую исполнительность «майских указов» Президент Российской Федерации указывал ни единожды.
Хозяйственный механизм обладает сложной внутренней структурой, многоступенчатостью и взаимопроникновением экономических процессов и интересов. Он не может быть создан с нулевой отметки. В качестве аргумента уместно, на наш взгляд, привести ленинский довод: «Этот аппарат уже в ходу, надо только выбросить прочь те уродливые мелкобуржуазные привески, которые мешают ему идти вперед и вперед полным ходом»[3]. Сегодня перед российским обществом стоит иная задача. «Уродливые мелкобуржуазные привески» необходимо преобразовать в организационную форму, составляющую значительную долю хозяйственного механизма, а именно – в полноценный рыночный механизм, способный создавать необходимые мотивы и стимулы для реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов. При этом следует заметить, что длительность данного процесса была объяснена В.И. Лениным в работе «Очередные задачи Советской власти»: «…люди привыкли абстрактно противополагать капитализм социализму, а между тем и другим глубокомысленно ставили слово: «скачок» (некоторые, вспоминая обрывки читанного у Энгельса, добавляли еще более глубокомысленно: «скачок из царства необходимости в царство свободы»). О том, что «скачком» учителя социализма называли перелом под углом зрения поворотов всемирной истории и что скачки такого рода обнимают периоды лет по 10, а то и больше, об этом не умеет подумать большинство так называемых социалистов, которые про социализм «читали в книжке», но никогда серьезно в дело не вникали»[4].
Парадоксально, но экономическая теория и в XXI веке продолжает изучать идеи ленинизма. Даже взятый российским правительством курс на общественную модернизацию выбирает прорывные направления, напоминающие ленинскую теорию «обломков». Ленин писал: «Настоящий интерес эпохи больших скачков состоит в том, что обилие обломков старого, накопляемых иногда быстрее, чем количество зародышей (не всегда сразу видных) нового, требует уменья выделить самое существенное в линии или в цепи развития. Бывают исторические моменты, когда для успеха революции всего важнее накопить побольше обломков, т. е. взорвать побольше старых учреждений… Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи»[5].
И вот мы уже 90 лет без В.И. Ленина, но простота и убедительность его доводов при исследовании наисложнейших экономических явлений заставляет наше поколение вновь и вновь возвращаться к ним, признавая гениальность автора.