ТЮЛЬКИН Виктор Аркадьевичу
депутат Государственной Думы Российской Федерации четвертого созыва, главный редактор газеты «Трудовая Россия»
В.И. ЛЕНИН О КОММУНИСТИЧЕСКОМ ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ
1. Мы обращаемся за советами к Ленину в сложных ситуациях и очень часто, погружаясь в изучение вопроса, убеждаемся, как много общего в борьбе тенденций, в используемых аргументах, в рассматриваемых альтернативах и методах решений задач. Поскольку речь идет о Коммунистическом Интернационале, то отметим схожесть ситуаций по таким факторам:
- волна сильнейшего оппортунизма в левом движении, как было и в период Первой мировой войны;
- теории глобализации как некой новой стадии империализма, предлагающие борьбу за якобы более человечный национальный капитализм. В начале прошлого века теорию ультраимпериализма выдвинул Каутский;
- подъем национал-патриотизма в левом движении;
- осуждение диктатуры и защита демократии вообще, то есть без рассмотрения их классового содержания и др. моменты.
2. Отношение В.И.Ленина и всех коммунистов к Интернационалу вытекает из заключительного вывода Манифеста коммунистической партии — призыва: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Коммунисты этот процесс должны организовать и возглавить. Первый интернационал был обозначен как Международное товарищество рабочих.
3. Второй Интернационал имеет безусловные заслуги перед движением, но закончил свою деятельность бесславным оппортунистическим перерождением, которое захватило большинство партий.
4. Вопрос о необходимости создания Коммунистического Интернационала был поставлен В.И.Лениным задолго до прихода большевиков к власти, вскоре после начала первой мировой войны в манифесте ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия», опубликованном 1 ноября 1914 года. В нем говорилось, что «рабочие массы через все препятствия создадут новый Интернационал», и провозглашался лозунг: «Да здравствует пролетарский Интернационал, освобожденный от оппортунизма»! Это ответ некоторым сегодняшним товарищам, которые считают, что «потянуть» Коминтерн могут только правящие партии с солидным материальным и властным ресурсом.
После октябрьской революции Ленин требовал решительного и бесповоротного размежевания с оппортунизмом II Интернационала, выступил инициатором создания III, Коммунистического Интернационала. Под его руководством были разработаны теоретические принципы и организационные меры размежевания с оппортунизмом, известные как Условия приёма в Коминтерн. Обратим внимание именно на организационное размежевание, то есть при всей настойчивости Ленина в ведении спора и терпеливой разъяснительной работы, он считал, что есть пределы, после которых надо идти на решительные оргмеры. На Первом конгрессе Ленин выступил с докладом «О буржуазной демократии и диктатуре пролетариата», в котором разоблачил оппортунистов, верных марксизму на словах, но подчиненных служению буржуазии на деле.
5. В сегодняшней ситуации разброда и шатаний, сильнейшего правого уклона в мировом коммунистическом движении нам абсолютно необходимо посоветоваться с Лениным. Пример: случай в ЮАР на встрече партий в 2010 г. В проекте резолюции говорилось, что надо бороться с оппортунизмом тех партий, которые не признают классовую борьбу. Мы делаем замечание по поводу того, что оппортунисты вообще-то признают классовую борьбу, они не доводят этого признания до признания диктатуры пролетариата. Предлагаем внести соответствующие поправки в текст. На что товарищи из КПГ грустно вздохнули: если так ставить вопрос в этой аудитории, то скорее нас с вами, товарищи РКРП, вычистят. Время требует размежевания с оппортунизмом и сплочения сил ортодоксальных коммунистов.
6. Эта необходимость для выработки верного курса диктуется такими обстоятельствами, как появление многих партий (например, КП США), у которых от теории научного коммунизма остался один коммунистический выбор и историческая традиция. Другие партии отказываются от символов серп и молот как, якобы, устаревших (КП Франции). У третьих иссяк лимит на революции (КПРФ). Четвёртые чуть ли не главной программной задачей считают защиту прав сексуальных меньшинств (КП Италии, КП Франции и другие «евролевые»). Все вместе они молча уклоняются от признания необходимости диктатуры пролетариата, зато выступают за целесообразность улучшения буржуазной системы через участие в различных левоцентристских правительствах «народного доверия». Все они исповедуют модель социалистического рынка. То есть разброд идейный и разброс организационный чрезвычайно велик.
7. Сегодня Коммунистического Интернационала пока нет. Наиболее известной формой взаимодействия коммунистических и рабочих партий являются ежегодные встречи, начатые по инициативе Компартии Греции в 1998 г. В этом году пройдёт шестнадцатая такая встреча в Эквадоре. Собираются на эти форумы очень разношёрстные партии, среди которых обсуждаются две тенденции развития формата этих встреч. Первая — расширить состав участников за счёт приглашения всех левых, всех называющих себя народными и левыми оппозиционными организациями. Вторая тенденция направлена на то, чтобы наоборот, ввести строгие границы участия именно марксистских коммунистических партий, для чего предлагается разработать определённые строгие критерии приёма. Для помощи в этой работе нам и полезно вспомнить ленинские критерии принятия в Коминтерн.
Нас часто упрекают в том, что мы слишком много внимания уделяем критике оппортунизма, и вообще как явления, и международного, и в частности отечественного — руководства КПРФ, и советуют эту энергию направить на разоблачение империализма в целом, а также Путина и его режима. Однако, исходя из указания Ленина о том, что «борьба с империализмом, если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая лживая фраза»1, а также его уточнения, что «бывают моменты, обязывающие поставить вопрос в упор и назвать вещи их настоящим именем, под угрозой причинения непоправимого зла и партии, и революции»2, мы признаём сегодняшнюю ситуацию чрезвычайной и даже отмечаем, что, к сожалению, являемся идеологическими противниками с рядом партий, называющих себя коммунистическими. Рассмотрение этих проблем становится неотложным делом.
8. Обращает на себя внимание тот факт, что в 1919 г. Ленин отмечал, что многие оппортунисты тянутся в Коминтерн, так сказать, за компанию, следуя моде. И сегодня таких предостаточно, левых, левоватых и коммунистов только по названию. Было еще и такое явление в истории, как «коммунистическое» сектантство. Товарищ Ким Ир Сен как-то с юмором вспоминал, как образовалось 14 групп марксистов, каждая вырезала себе печать из картошки и каждая требовала приема в Коминтерн.
9. Все эти явления так или иначе наблюдаются и сегодня и, не следуя, конечно, механически условиям 1919 г, но вырабатывая стратегию и тактику сегодня без ленинского опыта не обойтись. Чтобы почувствовать, насколько актуальны его выводы для наших условий, достаточно упомянуть ленинские требования:
-удаления со сколько-нибудь ответственных постов в рабочем движении (партийная организация, редакция, профессиональный союз, парламентская фракция, кооператив, муниципалитет и т.п.) реформистов и сторонников "центра»;
- обязанности разоблачать не только откровенный социал-патриотизм, но и фальшь и лицемерие социал-пацифизма;
- необходимости полного и абсолютного разрыва с реформизмом и с политикой "центра " и пропагандировать этот разрыв в самых широких кругах членов партии;
- обязательного ведения упорной борьбы против Амстердамского "Интернационала” желтых профессиональных союзов... обязательства всеми средствами поддерживать зарождающееся международное объединение красных профессиональных союзов, примыкающих к Коммунистическому Интернационалу,
- обязательств пересмотреть личный состав своих парламентских фракций, удалить из них ненадежные элементы и другие.
10. Эти условия должен изучить каждый коммунист, и обсудить может каждая организация то, как их прикладывать к сегодняшней ситуации, к идеям честных парламентских выборов, борьбы за левоцентристские правительства народного доверия, выдвижения на первый план так называемого русского вопроса и тому подобное. Но абсолютно ясно, что самый первый принцип - самое основное звено марксизма остается неизменным. Разговор может идти только с теми партиями, которые признают диктатуру пролетариата. И не только признают на губах (Ленин), а ведут каждодневную пропаганду ее необходимости. Работают на организацию пролетариата в класс для себя сегодня.
11. Ленин указывал, что «Интернационалу предстоит задача организации сил пролетариата для революционного натиска на капиталистические правительства, для гражданской войны против буржуазии всех стран, за политическую власть, за победу социализма!» И никакие другие формы и форумы по обмену мнениями, совместным обсуждениям и заявлениям с толерантным отношением к мнениям и «чудачествам» каждого, без четкой идейной ориентации и организационной составляющей не выполнят этой функции. Время нового Коминтерна настает.
Успехов всем нам в этой борьбе!
Примечания:
1 В.И.Ленин. Полн.собр. соч., т. 27, с. 424.
2 В.И.Ленин. Полн.собр. соч., т. 35, с. 343.
ЮРКОВ Кирилл Валерьевич, кандидат технических наук
В.И. ЛЕНИН О СУЩНОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
Вопрос о производстве является ключевым для понимания различных общественно-экономических формаций с точки зрения исторического материализма. Каждой эпохе свойственны неотделимые от нее экономические законы, которые, действуя объективно, обуславливают развитие производительных сил.
При товарном производстве, как и при всеобщей его стадии — капитализме, эти законы прокладывают себе путь вопреки анархии производства, в самой этой анархии, через нее. На отдельных товаропроизводителей эти законы действуют в форме принудительных законов конкуренции, а так как производители в рамках товарного хозяйства никак не могут влиять на действие этих законов, в целом продукт и производительные силы господствуют над отдельными производителями. Основной целью товарного производства является производство стоимости, а «закон стоимости — основной закон как раз товарного производства, следовательно, также и высшей его формы — капиталистического производства»1.
В первой фазе коммунизма, социализме, производительные силы являются непосредственно общественными и «превращаются в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг»2. В.И. Ленин дает одно из определений социализма следующим образом: «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»3. Итак, социализм основывается на крупном машинном производстве, образованном в государственную монополию. Монополии строятся на принципе кооперации и планировании, следовательно, производство при социализме должно носить плановый характер в масштабах всего государства. Для того чтобы обеспечить такое планирование необходимо познать внутренние экономические законы как непосредственно социалистического производства, так и производства, из которого оно выходит — капиталистического.
Так как все социалистическое производство является планомерным, оно носит непосредственно общественный характер, выражающийся в подчинении производства нуждам всего общества. Эту всеобщность В.И. Ленин особо подчеркивал, давая замечание на второй проект программы Плеханова, и указывая, что «неудачен и конец параграфа: “планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов”. Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут»4. Конечная ленинская формулировка цели социалистического производства, а именно «обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества», была закреплена в программе РСДРП и оставалась неизменной вплоть до ревизионистской программы, принятой на XXII съезде КПСС в 1961 году.
Исходя из непосредственно общественного характера социалистического производства, продукт социалистической фабрики реализуется как потребительная стоимость не в результате обмена, а непосредственно. Следовательно, этот продукт при социализме не является товаром. В работе «Анти-Дюринг», которую В.И. Ленин назвал «настольной книгой всякого сознательного рабочего»5, Энгельс разъясняет, что «непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение их в стоимости»6. Ленин развивает это положение, давая диалектическую постановку вопроса об отсутствии товара при социализме, в «Наказе Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям» он говорит, что «государственный продукт - продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром...»7. В замечаниях на книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода» В.И. Лениным были выписаны следующие слова из текста книги: «... поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». Слова «товар превращается в продукт» В.И. Лениным подчеркнуты и указано, что это «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. Etwa: в продукт, идущий в общественное потребление через рынок»8.
Поскольку продукт при социализме не выступает как товар, он теряет ту двойственность, которой обладает продукт, произведенный при товарном производстве. Т.е. он не обладает стоимостью в политико-экономическом смысле, а предстает лишь как потребительная стоимость. В письме к К. Каутскому Ф. Энгельс указывает: «На самом же деле экономическая стоимость — категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним точно так же, как она не существовала до него»9. Это значит, что общественный труд, затраченный на производство продуктов, не проявляется как стоимость, а, следовательно, при социализме не возможно появление и развитие более высоких форм стоимости, например денег. Доставшиеся в наследство от капитализма методы хозяйственной деятельности, такие как денежная оплата труда, купля-продажа, кредит, банки и т.д. сохраняют при социализме и переходном периоде лишь свою форму, на деле являясь рычагами для обеспечения социалистического производства. Стоимость при социализме может пониматься лишь в том смысле, что «по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было»10.
Для того чтобы обеспечить всеобщее благосостояние и свободное всестороннее развитие всех членов общества, планомерное регулирование хозяйства должно обеспечивать экономию рабочего времени, а все трудящиеся должны вовлекаться в управление государством. Отмечая эту важную тенденцию в организации социалистического производства, одной из задач в программе РКП(б) В.И. Ленин указывал необходимость «установить при общем увеличении производительности труда, максимальный 6-часовой рабочий день без уменьшения вознаграждения за труд и при обязательстве трудящихся сверх того уделить два часа, без особого вознаграждения, теории ремесла и производства, практическому обучению технике государственного управления и военному искусству»11. Такая постановка вопроса является не идеалистическим благопожеланием, а на деле дает фактическую возможность трудящимся участвовать в организации и управлении производства путем уменьшения рабочего времени.
Если в условиях товарного производства стоимость и ее более развитые формы определяют, будет ли производится тот или иной товар, то при социалистическом производстве именно потребительная стоимость определяет необходимость производства продукта. В случае с продуктами конечного потребления потребительная стоимость этих продуктов выступает непосредственно, как условие обеспечения роста благосостояния членов общества, а когда речь идет о средствах производства, разрешается вопрос об экономии труда и потребительная стоимость получает свое развитие в дальнейших формах, например себестоимости. Из сказанного следует, что основным экономическим законом социалистического производства, лежащим в основе всех других законов, является закон потребительной стоимости.
Опыт организации хозяйства СССР доказал истинность указанных положений. Несмотря на наличие двух различных форм собственности, государственной и кооперативно-колхозной, обе они были подчинены общественным интересам, и, по сути, выступали как две формы одной общественной собственности на средства производства. В работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И.В. Сталин совершенно верно указывает, что производимые на социалистических фабриках средства производства товарами не являются. При этом товары народного потребления ошибочно отнесены к товарам. Ведь если предметы потребления являются товарами, значит, они входят в сферу потребления в результате обмена. Следовательно, у трудящихся есть некоторый товар, на который они меняют товары потребления. Таким единственным товаром может быть только рабочая сила. А товарное производство на том его этапе развития, когда рабочая сила становится товаром, есть капитализм.
Непонимание противоположной товарной, непосредственно общественной сущности социалистического производства явилось одной из причин восстановления капитализма на территории СССР. Действительно, если считать, что основным законом социалистического производства является закон стоимости и действовать в соответствии с этим, то независимо от товаропроизводителей этот закон будет прокладывать себе путь и стоимость будет принимать все более развитые формы товарного производства и товарного обмена, вплоть до капиталистических. По этому поводу Ф. Энгельс точно замечал, что «желать уничтожения капиталистической формы производства при помощи установления «истинной стоимости» — это то же самое, что стремиться к уничтожению католицизма путем избрания «истинного» папы или пытаться создать такое общество, где производители будут, наконец, господствовать над своим продуктом, путем последовательного проведения в жизнь экономической категории, являющейся наиболее широко охватывающим выражением того факта, что производители порабощены своим собственным продуктом»12.
Путь от капитализма к социализму сопровождается переходным периодом. В переходный период в России можно было выделить следующие уклады капиталистический, мелкотоварный, патриархальный и социалистический. При этом социалистический уклад появляется не просто рядом с капиталистическим, характеризующимся крупной машинной промышленностью, а как непосредственное отрицание последнего, это ведет к тому, что социализм «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого вышел»13. Это отрицание с удержанием в диалектике называется снятием. Поэтому, в социалистическом производстве необходимо различить отрицательный момент непосредственно общественного производства. Этот момент может быть назван товарностью, и выражается он во всех возможных попытках возрождения товарного производства. Указанный отрицательный момент сознательно преодолевается всем обществом при развитии социализма в полный коммунизм.
Сегодняшняя эпоха империализма была охарактеризована В.И. Лениным как канун пролетарских революций. Поэтому диалектическое понимание сущности социалистического производства видится крайне важным для дальнейшего прогрессивного развития общества. Следует четко зафиксировать марксистско-ленинское понимание социалистического производства, как непосредственно общественного, нетоварного производства с наличием в нем товарности, как отрицательного момента.
Примечания:
1 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 233.
2 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 233.
3 В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, с. 192
4 В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, с. 232.
5 В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, с. 43.
6 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 320.
7 В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, с. 276.
8 Ленинский сборник. 1985, т. XL, с. 417.
9 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 36, с. 181.
10 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 25, с. 421.
11 В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 445.
12 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 322.
13 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 18.