Печать
Родительская категория: Статьи
Просмотров: 10517

От авторов сайта: сайт Красная весна (все ссылки оставлены) взял интервью к ленинскому юбилею. Мы решили поставить подборку из них

Красная Весна о Ленине

Всегда живой: 150 лет со дня рождения Ленина


В России восстанавливают дикий капитализм — с молчаливого согласия народа

«Ленин — точка сборки людей человечности, а не обожателей золотого тельца»

Ленин пользуется на Западе намного большей популярностью, чем это может казаться многим в самой России. Его труды там до сих пор хорошо знают, любят и читают, на них учатся, их обсуждают. Огромной популярностью эти труды пользуются среди молодежи.

Испанский писатель и эссеист Рамон Педрегаль Казанова занимает должность президента Европейской ассоциации международного сотрудничества и социальных исследований (AMANE), он также является членом Европейской комиссии по поддержке палестинских заключенных и членом интернационалистского антиимпериалистического фронта. Педрегаль Казанова написал множество работ, среди которых он сам выделяет «Газа 51 день», «Палестина. Хроники жизни и сопротивления», «Дневник кризиса», «Белвер Инь в гендерной перспективе и Иисус Ферреро» и «Семь новелл об Исторической Памяти».

По случаю 150-летнего юбилея В. И. Ленина Рамон Педрегаль ответил на вопросы корреспондента ИА Красная Весна.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Говорить о Ленине — это говорить о политическом, социальном, экономическом и геостратегическом событии современного мира. Ленин и социалистическая революция сделали Историю, реализовали надежду рабочего класса в борьбе за мироустройство, в котором солидарность, мир и социальная справедливость должны были стать краеугольным камнем.

История до Ленина держалась на эксплуатации большинства в интересах немногих. Трансформация через революцию стоила России смерти и разрушений от рук врагов социальной справедливости и мира. А социальная трансформация возвеличила человечество.

Революция перевела вперед стрелку истории на часах рабочих. Я помню некоторые книги, темой которых была не революция, но упоминая ее, они рассказывают, например, как в день триумфа Октябрьской революции в джунглях Индокитая рабочие каучуковых плантаций перестали работать и пошли в город. Как они узнали о победе революции? О своей собственной победе? Не имея никаких средств массовой информации, они бросали свои инструменты и покидали плантации, выходили из джунглей, чтобы объединиться и отпраздновать это, удивляя управляющих плантаций, которые не знали что случилось и почему они оставили работу.

В другом из тех романов, которые я помню, рабочие, которые жили в пригороде Вены, в эту праздничную дату спокойно вошли в ту часть города, куда им было запрещено входить. Это были районы, где жила буржуазия. Народ молча ходил по улицам, в то время как жители района, считавшие себя выше рабочего класса, быстро закрывали окна домов. Радость, удовлетворение, чувство классового единства рабочих обрели наконец тот день, когда они смогли противопоставить себя такому противоположному миру. В. И. Ленин был их реализованной надеждой.

Всё это отражает трагедию, которая существовала в истории до Ленина. Советские лидеры расширили политическую работу, но, с моей точки зрения, не смогли разрешить накопившихся противоречий и в итоге решили повернуть Историю вспять и вернуться по своим же следам. Мы все хорошо знакомы с теми заявлениями, которые делал предатель рабочего класса и агент империализма — последний руководитель СССР.

ИА Красная Весна: Как, по вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Что касается нынешних лидеров России, то я вижу позитивным их геостратегический подход: защиту Сирии, соглашения с Ираном, Венесуэлой, Кубой, Китаем и другими странами против западного империализма во главе с США. Но внутри страны я вижу, как восстанавливается дикий капитализм, который позволяет мне считать руководство страны либеральным и капиталистическим. Это меня очень разочаровывает. А что скажут русские рабочие?

ИА Красная Весна: А как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Я не знал, что правительство делает такое бесчинство против Истории. Если это так, то я считаю, что они достигли максимальной точки контрреволюционности, которая свидетельствует о попытках искажения истории и навязывания этой версии всему русскому народу.

Ленин — это точка сборки людей, которые отличаются человечностью, а не обожанием капиталистического золотого тельца. Это еще одно предательство, вдобавок ко всем остальным. Что знают рабочие люди о своей собственной истории? Позволить себе быть ведомым — значит быть обманутым, позволить себя ограбить. Те, кто хочет скрыть мавзолей Ленина, чтобы люди его не видели, — воры памяти русских трудящихся и памяти народов мира.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

— Я, конечно, не знаю столько, как мне бы хотелось, но я очень хорошо знаю и люблю книгу «Десять дней, которые потрясли мир» Джона Рида. Я с искренним волнением вспоминаю книгу Стефана Цвейга «Звездные часы человечества», книгу Жака Садуля «Записки о большевистской революции». Я хорошо помню стихотворение Маяковского «Владимир Ильич Ленин», в котором он говорит:

Время — начинаю про Ленина рассказ.
Но не потому, что горя нету более,
время потому, что резкая тоска
стала ясною осознанною болью.
Время, снова ленинские лозунги развихрь.
Нам ли растекаться слёзной лужею, —
Ленин и теперь живее всех живых.
Наше знанье — сила и оружие.
Люди — лодки. Хотя и на суше.
Проживёшь своё пока,
много всяких грязных ракушек
налипает нам на бока.
А потом, пробивши бурю разозлённую,
сядешь, чтобы солнца близ,
и счищаешь водорослей бороду зелёную
и медуз малиновую слизь.
Я себя под Лениным чищу,
чтобы плыть в революцию дальше.
Я боюсь этих строчек тыщи,
как мальчишкой боишься фальши.

Следует упомянуть и многие другие книги и работы о Ленине и о революции, их огромное количество. Я, например, вспоминаю «Педагогическую поэму» Макаренко, Исаака Бабеля и его сборник рассказов «Красная кавалерия», Максима Горького «Мать» и «Красное воскресенье» (сборник работ М.Горького изданный на испанском под названием «Domingo Rojo») и конечно же Бертольта Брехта и его «Поэму Ленину», которую я всем советую прочитать.

Советский кинематограф после революции также был огромным вкладом в сознание трудящихся. Сегодня, в разгар величайшего из всех известных кризисов капитализма, пандемии Covid-19, экологических проблем, состояния постоянной войны, созданных глобальным капитализмом, мировой рабочий класс вновь находится перед выбором: капиталистическое рабство или социализм. Поэтому я советую всем учить историю и смотреть фильмы Эйзенштейна, такие как «Броненосец Потемкин», «Забастовка», «Октябрь».

Также очень важные работы о революции, из которых мы должны извлечь суть и показывать молодым людям — это «Серп и Молот», «Ленин в октябре» и «Три песни Ленину» Вертова; «Конец Санкт-Петербурга», «Потомок Чингисхана» Пудовкина.

ИА Красная Весна: Какую работу Ленина Вы считаете наиболее значимой и актуальной? Почему?

— Работы, которые кажутся мне фундаментальными для глубокого понимания природы капитализма и империализма, а также того, какие задачи должны решать коммунисты, какие выводы нужно извлечь из реальности, в которой мы живем и что делать. Мне кажется, что его книги нужно читать всем людям, особенно «Что делать?», название, которое он позаимствовал у Чернышевского. Другие его книги, которые я всегда рекомендую это «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Государство и революция», его труды по экономике и его статьи. У Ленина были замечательные последователи, и его труды, если можно так выразиться, были обогащены другими марксистами. Если Маркс и Энгельс были научными отцами революции, то Ленин был практиком и руководил реальным созданием нового мира. Того мира, что сегодня нам представляется единственным, что учитывает Человека, развивает солидарность и интернационализм.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/95a7d333

 


 

Актуальная российская элита боится призраков Ленина и Сталина

Призрак бродит по России. Призрак Ленина!

Драпировка Мавзолея на 9 мая — это государственная кампания по манипуляции общественным сознанием, считает профессор, доктор философских наук Александр Грехов. По его мнению, то, что в День Победы в России не произносится имя Сталина, показывает страх актуальной элиты перед создателем советского государства и его преемником. Ученый убежден, что марксистский алгоритм политического руководства позволил Ленину перевернуть течение всей мировой истории. Профессор считает, что, развив и усовершенствовав марксистскую научную систему в современных ему условиях, Ленин показал всему миру пример жизни без эксплуатации человека человеком.

ИА Красная Весна: Александр Васильевич, в апреле исполнится 150 лет со дня рождения Ленина. Каков, на Ваш взгляд, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

Александр Грехов: Ленин создал принципиально новое, необычное, новаторское, общенародное государство, ставшее затем сверхдержавой. Заложил основы нового государственного мироустройства, миропонимания, миродеятельности.

ИА Красная Весна: Ленин оставил после себя внушительное творческое наследие. Какую работу Ленина Вы считаете наиболее значимой и актуальной. И почему?

А.Г.: «Государство и революция». Написана Лениным в августе–сентябре 1917 г. В XX в. была издана на 58 языках мира.

Из всей совокупности идей особо выделяю идею о классовой сущности любого государства (в чьих интересах действует государственная власть?).

В передовых мировых державах того времени суть государственной власти Ленин обозначил как диктатуру буржуазии (в современной РФ — диктатура олигархии).

Отсюда он вывел алгоритм другой сути государства — диктатуры пролетариата, т. е. трудящихся, в том числе и «кухарок». Что и было сделано в государственной форме Союза Советских Социалистических Республик.

Что в конце концов произойдет и во всем мире…

ИА Красная Весна: В. И. Ленин управлял российским государством совсем недолго. Каким, по-вашему, он был государственным деятелем в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

А.Г.: Не берусь проводить сравнительный анализ, поскольку каждый государственный лидер осуществлял на практике собственную (или групповую) идеологию управления. Поэтому невозможно сравнивать Ленина с Ельциным, Путиным… Представители противоположных идеологических миров! К тому же, как сравнивать гения с кем-то?

Американский советолог Олег Арин (Алекс Бэттлер) в XXI веке так сказал: «Ленин — величайший революционер, ученый и самый мудрый политик за всю мировую историю». Я солидарен с таким мнением.

ИА Красная Весна: Сейчас пошла волна установок памятников разным общественным и политическим деятелям прошлого. Колчаку в Иркутске, Ивану Грозному в Орле и Чебоксарах, Николаю II, Екатерине II… Нужны ли сегодня новые памятники Владимиру Ильичу?

А.Г.: В нынешней олигархической России считаю это преждевременным.

ИА Красная Весна: Труды Карла Маркса несомненно оказали огромное влияние на Ленина. А можно ли как-то соотнести эти исторические фигуры?

А.Г.: Маркс — гениальный ученый, открывший законы общественного развития. Ленин — гениальный политический деятель, сумевший оказывать субъективное воздействие на действие этих объективных законов.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

А.Г.: Оцениваю, как личное мнение кого-то… А мнений множество…

ИА Красная Весна: А Сталин? Продолжил ли он дело Ленина или повел страну другим курсом?

А.Г.: Безусловно, продолжил… И делал это блестяще, диалектически, т. е. с учетом конкретно-исторической ситуации.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

А.Г.: Меня поразило своей услужливостью к современной российской власти, поразительным нежеланием изменить жизнь народа и страны к лучшему (или лукавством) интервью Никиты Михалкова «Должна произойти смена элиты» (газета «Культура» от 30.01.2020).

«На развалинах советских построить нормальное общество и нормальную страну, не расставив все точки над „i“, очень трудно», — заявил кинорежиссер.

30 лет мало для того, чтобы обустроить Россию??? Ленину и Сталину хватило 20 лет, чтобы вывести крестьянскую страну на уровень ведущих наукоемких, индустриальных держав.

Ошибка российских руководителей в том, что они абсолютно отказались от продолжения всего лучшего, что было в ленинском Советском Союзе.

От мощного государственного сектора экономики, от эффективной системы образования, здравоохранения, от общенародной социальной политики, от справедливых силовых и судебных структур и т. д. Да эти «развалины» еще до сих пор спасают Россию!

Другое изречение «яркого представителя» современной российской интеллигенции: «В нашей стране огромное количество умных, тонких, профессиональных людей, понимающих, что происходит, и способных что-то изменить. Но для того должна произойти смена элиты».

Вот и весь предложенный выход: сменить элиты… С позиций ленинского классового подхода имеются ввиду элиты из той же самой группы, в которой одни и те же интересы — ельцины и абрамовичи, березовские и ходорковские… Так в XXI веке уже менялись элиты и не раз: элиту Черномырдина сменила элита Касьянова, затем пришла элита Медведева, а недавно — элита Мишустина… Только телега все также скрипит…

Не элиты во власти надо менять, а классы во власти!

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом и сорил деньгами за границей, легко распоряжался жизнями людей и был кровавым палачом?

А.Г.: Миф, как известно, есть представление о каком-либо явлении действительности, сочетающее в себе реальность и вымысел. Именно поэтому мифы легко распространяются и легко воспринимаются.

«Шпиономанский» миф имел под собой реальный факт: весной 1917 г. после Февральской революции в России и ареста последнего русского царя Николая II Ленин, находившийся в эмиграции в нейтральной Швейцарии (в это время продолжалась Первая мировая война, в которой Россия, Англия, Франция воевали против Германии и Австро-Венгрии), получил разрешение от германского правительства добраться до Швеции, Финляндии и России через территорию Германии. Через территорию воюющего с Россией государства! Это право Ленин использовал и 3 апреля 1917 г. восторженно был встречен в Петрограде на Финляндском вокзале.

Вскоре проправительственные газеты стали недвусмысленно именовать лидера большевистской партии «немецким шпионом». Ленин подвергся преследованию в «демократической» России.

Однако итогом подобного обвинения стало то, что созданная по этому вопросу комиссия Временного правительства (правительство России возглавлял Александр Керенский) в октябре 1917 г. признала непричастность Ленина к германской военной разведке.

«Диктаторский» миф устойчив. Сегодняшний человек мыслит сегодняшними категориями, поэтому ему трудно понять психологию, жизненную философию людей столетней давности. А реальность российской жизни начала XX века точно отобразил Л. Н. Толстой, заявивший, что в России идет «гражданская война»: «…и вот второй, третий год нескончаемые казни, казни, казни» (статья «Не могу молчать», 1908 г.).

А вскоре Первая мировая война и …смертная казнь дезертирам.

1917 год — Великая российская революция и, как следствие, анархия, преступность, самоуправство, самосуды…

1918–1920 годы — Гражданская война: брат на брата. Люди «озверели»…

Остановить такую лавину взаимной ненависти можно было только с помощью власти.

Одна из законных функций власти — репрессивная. Она и применялась для обуздания хаоса! Представьте: легко ли руководителю прибегнуть к репрессивным мерам управления? Вспомните Горбачева, который избегал репрессий и привел СССР к гибели.

Насчет жесткой терминологии Ленина: сравните его «расстрелять» и путинское «мочить в сортире»…

ИА Красная Весна: Владимир Путин в январе 2016 года заявил, что течение мыслей Владимира Ильича в конце концов привело к развалу Советского Союза. По мнению президента, Ленин заложил атомную бомбу под здание российского государства. Еще Путин охарактеризовал коммунизм как красивую, но вредную сказку. Вы можете прокомментировать эти высказывания?

А.Г.: Не хочется комментировать… Хотелось бы посоветовать Путину внимательно изучить философскую систему Маркса и уяснить его учение об общественно-экономических формациях, согласно которому на смену современному глобальному, олигархическому мироустройству закономерно, неизбежно, объективно, эволюционно придет новая формация, которую Маркс назвал коммунистической.

Назвать Маркса сказочником — публично выставить себя в невыгодном свете. По данным авторитетного опроса, проведенного Би-би-си в канун нового, третьего, тысячелетия, Маркс признан величайшим мыслителем минувшего тысячелетия!

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, как бы предложили отметить 150-летие В. И. Ленина?

А.Г.: В истории нашего Отечества было четыре президента, и все они поступили по отношению к исторической личности Ленина олигархически. Ленин для них как красная тряпка. Ставить себя на их место не желаю.

Хотя: если бы я был президентом, то я упразднил бы эту должность, взятую из американской действительности, как не вытекающую из исторических традиций нашего Отечества.

ИА Красная Весна: А как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей?

А.Г.: Как к официальной, государственной кампании по манипуляции общественным сознанием. Это фальсификация истории.

Из этой же серии современный парад 7 ноября. Смешно и грустно: ежегодно 9 мая в День Победы не упоминается имя Главнокомандующего Советской Армии, одержавшей великую Победу над фашистской Германией. В этом показатель страха перед призраком Ленина и его свершениями.

ИА Красная Весна: Тема Ленина не является сверхактуальной в российских школах и вузах в наши дни. Как Вы относитесь к тому, как эту тему преподают сегодня?

А.Г.: В современной России утвердилась либерально-рыночная идеология, для нее ленинская идеология — антипод, угроза… От угрозы надо избавляться… Так что ничего удивительного в «полулегальности» исторической личности Ленина для современной системы образования нет.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

А.Г.: Более актуальны его политические произведения, статьи…

ИА Красная Весна: Какое значение именно для Вас имеет имя Ленина?

А.Г.: Имеет: научно-практическое и сакральное.

Научно-практическое значение этой исторической личности заключается в том, что Ленин, оставив после себя собрание сочинений из 55 томов, отобразил в них, по сути, то, что можно назвать «наукой управления».

Под систему управления он заложил научные основы (не те, которые сегодня именуют социальным управлением, прикладной социологией и пр.), а именно: философскую систему Маркса. В этой системе Ленин особенно выделял анализ текущей ситуации, расстановку политических сил (классов), социальные интересы (человека, группы, класса), генеральный вектор социального развития, выбор средств и способов для удовлетворения интересов, прогнозирование.

Подобный алгоритм политического руководства позволил Ленину перевернуть течение всей мировой истории! Одновременно, как бы стоя «на плечах гигантов» [«Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов» (И. Ньютон)], он развивал и совершенствовал эту научную систему в современных ему условиях, глобально обогатив политическую науку.

Сакральное значение личности В. И. Ленина видится с высоты третьего тысячелетия в том, что историческая память российского народа имеет склонность генерировать приток созидательной энергии, жизненной уверенности при обращении к наследию тех исторических личностей, которые заметно сдвинули Отечество и двинули его уверенно и созидательно по пути развития и творчества.

ИА Красная Весна: В Вашей жизни было какое-то событие, которое было как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями?

А.Г.: По роду профессиональной деятельности (научно-педагогическая работа) мне пришлось внимательно проштудировать публикации В. И. Ленина из его Собрания сочинений, начиная с 30-го тома из 55.

Меня сильно поразила его логика (практически в каждой публикации) классового анализа любого исторического факта, явления, процесса. Во всем он усматривал интерес — интерес конкретного человека, группы, класса, государства. Эти интересы он градировал, исходя из отношений собственности: интерес крестьянина-бедняка, кустаря-ремесленника, банкира, владельца угольных шахт, немецкого солдата, русского солдата, британского матроса, стран Антанты и т. д. В советской исторической науке такой подход к анализу исторических событий назвали классовым.

Должен сказать, что пользуюсь классовым подходом при оценке не только прошедших, но и современных событий.

К примеру, глядя на большое количество аптек в наши дни, всегда вспоминаю подписанный Лениным Декрет Совета Народных Комиссаров от 28.12.1918 г. «О национализации аптек». В то время препараты и лекарства продавались в 5–10 раз дороже их себестоимости. Можно предположить, чьи интересы отражали или не отражали аптеки того периода. А можно это предположение экстраполировать на современность.

ИА Красная Весна: Как Вы думаете, в наш 21 век имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

А.Г.: Его имя уже сейчас популярно!

Китайская Народная Республика, ведомая Коммунистической партией Китая, превращающаяся на наших глазах в новую супердержаву, практически претворяет в жизнь ленинскую теорию и ленинскую практику.

Согласно всем проводимым в стране опросам, касаемым исторических личностей, Ленин постоянно входит в первую пятерку.

В исторической памяти человечества имя Ленина постоянно будет возникать по мере тех или иных зигзагов в действии законов общественного развития.

ИА Красная Весна: Каким образом в наши дни лучше обсуждать наследие Ленина, чтобы достичь национального единства?

А.Г.: В условиях рыночно-олигархической экономической системы, сложившейся в России, национального единства никогда не будет! «Когда исходят лишь из выгоды, то множат злобу» (Конфуций).

Данная система резко поляризует весь социум на бедных и богатых (70% среднего класса в современной России — из области политических анекдотов), на олигархов и прочих. Никакая «русская» национальная идея не приживется при таком антагонистическом несовпадении интересов…

Национальное единство возможно лишь в условиях ликвидации частной собственности как доминирующего основания общежития. В этом смысле идеи Ленина окажутся востребованными.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/acf5307b

 


 

Ленин — это не та фигура, которую можно запихнуть в мусорный бак истории

Равных Ленину аналитиков и теоретиков в мире нет до сих пор

В истории конца ХIХ, ХХ и ХХI веков ни в России, ни в мире не было фигуры, равной Владимиру Ленину. Это был блестящий аналитик, сильный теоретик, равных которому в мире не появилось до сих пор. Ленин развивал наследие Маркса на новой стадии развития капитализма, у Ленина и Маркса есть немало противоречий, но более верного марксиста, чем Ленин, не было, считает доктор исторических наук, профессор Михаил Григорьевич Суслов. Об этом он рассказал в интервью ИА Красная Весна.

ИА Красная Весна 22 апреля 2020 года исполняется 150 лет со дня рождения В. И. Ленина. Как, на Ваш взгляд, Россия должна встретить это событие?

— Современная буржуазная Россия никому и ничего не должна, тем более не должна как-то встречать и отмечать 150-летие со дня рождения Ленина. Тем не менее, самая активная и агрессивная часть российского общества, представленная либеральной ее частью, встретит и отметит этот юбилей очередной порцией лжи и клеветы, наездами на Мавзолей, воплями о перезахоронении Ленина, как неотложной назревшей задаче.

Власть подумает также о том, как поосновательнее задрапировать Мавзолей по случаю торжественных мероприятий, связанных с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне. Что касается лево-патриотических, просоветских сил, то они ограничатся традиционным возложением цветов и венков к памятникам Ленину, торжественными собраниями и конференциями в честь юбилея Великого вождя. Кто-то где-то осудит снос памятников Ленину на Украине, да и у нас, который втихую проводится в некоторых регионах России.

ИА Красная Весна Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— Про все школы и вузы говорить сложно, но в Пермском госуниверситете спрашивал студентов 1-го курса: «Кто такой Ленин?», отвечали: «Какой-то деятель». Короче и яснее о преподавании в школе не скажешь. В одном из вузов Перми познакомили с полученной из Москвы программой изучения истории. Там весь период с 1917 по 1985 год выброшен. На протяжении 30 лет проводил опросы студентов в пермских вузах и среди десятков вопросов были два:«Какая историческая личность вызывает Ваши симпатии?» и «Какая историческая личность вызывает Ваши антипатии?». В первой половине 1990-х годов на первом месте среди несимпатичных личностей был Сталин, потом Ленин и Гитлер. К концу 90-х Ленин исчез вообще, как среди симпатичных, так и не симпатичных. В нулевые годы Сталин и Гитлер набирали примерно одинаковое число голосов. К концу 2010-х на первое место, среди несимпатичных, вышел Гитлер, потом Сталин. Ближе к нашим дням среди студентов Сталин стал набирать всё большее количество положительных мнений, а Ленин по-прежнему не появился.

ИА Красная Весна Какое значение фигура В. И. Ленина имеет лично для Вас?

— Ленин лично для меня сделал очень много. Он позволил мне прожить жизнь, которой я не стыжусь. Он позволил мне одинаково комфортно чувствовать себя в студенческой, да и в любой другой аудитории, в советское и постсоветское время. Ваш читатель может подумать — еще один приспособленец, которому было хорошо при коммунистах, горбачевых, ельциных и путиных. Правда, было хорошо, но не потому, что я умел приспособиться, а потому, что Ленин научил меня быть самим собой и опираться только на научное знание, с которым трудно, а если точнее, то невозможно спорить. Вот эти знания я и нес при всех режимах в массы, за что люди всегда платили мне пониманием и искренней благодарностью, которую я всегда ценил и ценю выше всяких наград.

Но, чтобы понятно было, какое отношение ко всему этому имеет Ленин, я поясню. Я из семьи дважды раскулаченных и репрессированных, родившийся в деревне бедной вятской земли, работавший профессиональным лесорубом, поступил в 1963 году в Пермский университет после трех лет службы в армии. Уже тогда студенты говорили, а преподаватели намекали, что марксизм устарел, Ленин устарел и т. п. Я, как и все, это тоже повторял, но однажды задумался, а что, если меня спросят, что конкретно устарело? Мне сказать было бы нечего, так как я ничего не читал. Чтобы избежать позора, решил почитать ленинские работы и найти то, что действительно не убеждает, т. е. что устарело. Прочитал почти всего Ленина. И по мере чтения все больше убеждался, что я удивительно невежественный, абсолютно неграмотный человек. Отдельные куски ленинских работ приходилось читать 3 и 5 раз, чтобы добраться до сути.

Что я усвоил? Многое, а главное то, что научное знание парадоксально. Это открытие в студенческие годы позволило мне всю оставшуюся преподавательскую жизнь показывать студентам красоту и парадоксальность научного знания, которое не зависело ни от хрущевых и брежневых, ни от горбачевых и ельциных. Это делаю и сейчас, за что мне очень благодарны студенты и слушатели.

А еще Ленин вооружил меня знанием механики общественных процессов, что позволяло не только понимать многое из того, что происходило и происходит, но знать и то, что будет происходить, т. е. прогнозировать. В 1989 году я написал статью «Почему никто не спасет от развала Советский Союз?». С этой статьей была очень любопытная и поучительная история, имевшая продолжение через 12 лет. Статья не только отвергалась редакциями, но привела к тому, что со мной перестали говорить преподаватели кафедры, на которой работал в госуниверситете.

Несколько позднее подверглась резкой критике в газете моя статья «Как под лозунгом „Вся власть Советам!“ будет ликвидирована Советская власть». Это были первые опыты политического прогнозирования, а потом читал 30 часов лекций спецкурса в госуниверситете и других вузах «Проблемы политического прогнозирования», в котором особый интерес вызывали темы: «О новой стадии развития мировой цивилизации», «О мировом экономическом кризисе», «О будущей гражданской войне в России», «Какой будет третья мировая война» и другие. Прошлым летом к теме о будущей гражданской войне в России проявили интерес в Китае, и с этой темой выступал в Шанхае. Как видите, мне есть за что быть благодарным Ленину.

ИА Красная Весна Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями?

— Таких эпизодов было довольно много. С Лениным связан очень поучительный для меня урок, который я получил на всю оставшуюся жизнь, и который помогал мне оставаться самим собой во все времена, не подстраиваясь под конъюнктуру властей. В конце 1969 года ЦК КПСС подготовил и опубликовал Тезисы ЦК КПСС, посвященные 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. В традиции того времени Пермский обком партии организовал городской теоретический семинар, посвященный тезисам. Собрали всех обществоведов города, т. е. историков, философов, политэкономов и научников вузов Перми, перед которыми выступал блестящий оратор, известный ученый, профессор Л. Е. Кертман.

Начиная выступление, он сказал: «Я не буду говорить обо всех тезисах, а возьму для анализа только один 14-й тезис». Два часа он блестяще выступал по данному тезису, а слушая его, я очень ерзал от желания возразить. Но поскольку я был еще аспирантом, мне было не по чину публично критиковать моего учителя, и я стал надеяться, что профессору возразят светила пермской общественной науки. Каково же было мое удивление, когда в полном зале Дома политпросвещения не нашлось ни одного человека, который поправил бы докладчика.

Огорченный, я ушел домой, а дома включил китайское радио и услышал: «Мы всегда говорили, что КПСС не марксистская, а социал-реформистская партия. Кто сомневается, почитайте 14-й тезис Тезисов ЦК КПСС, посвященных 100-летию со дня рождения В. И. Ленина». В следующие дни пошел искать тезисы в газетах и журналах, но что ни брал, всюду был правильный текст. Но, однажды зав. кафедрой попросил вместо него принять у студентов экзамен. В аудиторию вошла студентка с каким-то текстом. Попросил посмотреть. Оказались Тезисы ЦК. Тут же открыл 14-й тезис и был несказанно обрадован. Это было то, что я искал. Девушка пожертвовала мне столь бесценный экземпляр тезисов.

Что же оказалось? ЦК поручил Институту марксизма-ленинизма при ЦК КПСС подготовить тезисы, посвященные 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. Институт поручил своему доктору исторических наук Степану Лазаревичу Титаренко подготовить текст тезисов. Титаренко из собрания сочинений Ленина сделал подборку текста и попросил машинистку отпечатать выделенные места. Машинистка сделала распечатку, но получилось плохо. Дело в том, что у Ленина была привычка — процитировать или привести текст своего оппонента, а потом его разделать под орех. В собрании сочинений Ленина текст противников Ленина печатался курсивом или другим по размеру шрифтом, а у печатной машинки был один шрифт и когда машинистка перепечатал, то ленинский текст не стал отличаться по шрифту от текста его противника, и текст противников марксизма вошел в Тезисы ЦК как ленинский текст.

Тезисы обсуждались в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, в самом ЦК в отделе пропаганды, и никто не заметил такой ляп. Не заметили, что Ленина в Тезисах ЦК превратили в противника марксизма, и в сети политпросвещения, в которой состояли доктора и академики вузов и академий. Когда я это узнал, сказал: «Всё. Никому и никогда я больше не поверю, будь то ученый профессор или академик, член ЦК КПСС или сам Генсек. Отныне меня будет убеждать только наука, которая опирается на факты или железную логику». С тех пор и живу по этому принципу, что позволяет мне быть самим собой, и с теми знаниями, которые удалось добыть, а не от кого-то получить.

ИА Красная Весна Какое место В. И. Ленин занимает в истории России, среди других правителей нашей страны: дореволюционных, советских и постсоветских?

— В истории конца ХIХ, ХХ и ХХI веков ни в России, ни в мире не было фигуры, равной В. И. Ленину. Сравнение Ленина с кем-то было бы насмешкой над Лениным. Чем он силен? Он был блестящий аналитик и сильный теоретик, равных которому до сих пор в мире не появилось.

Во многом благодаря Ленину удалось сохранить Советскую власть тогда, когда всё было на стороне Белого движения: золотой запас республики, значительная часть старой интеллигенции и старого чиновничества, знавших тайны управления, старой армии, знавшей военное искусство и имевшей опыт Первой мировой войны, моральная и материальная помощь иностранных государств, армии 15 самых сильных государств мира, осуществлявших военную интервенцию в Советскую Россию, и многое другое. Со времен Хрущева и до наших дней на всех руководителях печать деградации, т. е. ни один из них не обладал качествами теоретика, искусного политика и сильного организатора, каковым был Ленин.

ИА Красная Весна Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Предельно парадоксальная ситуация. Без всякого сомнения, Ленин был марксистом, но никто больше не сделал по части отрицания Маркса. Маркс писал о перманентной революции, а Ленин — о возможности победы революции в одной отдельно взятой стране; Маркс писал о буржуазных революциях, а Ленин — о буржуазно-демократических; Маркс писал о гегемонии буржуазии в буржуазной революции, а Ленин писал о буржуазной революции, которую возглавит рабочий класс и крестьянство; Маркс писал о всеобщем вооружении народа, а Ленин — о создании революционной Красной армии и т. д.

Не случайно один из первых марксистов России Рязанов говорил о Ленине как старом ревизионисте. Много расхождений во взглядах Маркса и Ленина, но более верного марксиста, чем Ленин, не было. Дело в том, что Ленин жил, когда капитализм вступил в новую стадию развития, и требовались новые оценки и подходы, что Ленин и дал. Сегодня мир капитализма вступает в третью стадию своего развития, но пока ни коммунисты, ни ученые не дали научного анализа этой стадии. В этом одна из причин слабости коммунистического и левого движения в нашей стране и в мире.

ИА Красная Весна Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Сегодня много желающих развести Сталина с Лениным, заявляя, что Сталин пошел другим путем. Сталин шел теми путями, которые диктовали ему и нашей стране условия в Европе и в мире. При Ленине не было фашизма, демократических революций, НАТО, развала колониальной системы и многого другого, что вынуждало корректировать курс развития, не порывая с основами ленинского учения.

ИА Красная Весна Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Такого способа нет. Ленин сегодня и всегда будет яблоком раздора, так как он был революционер, а в стране победившего капитализма всегда будут те, кому не нужен ни Ленин, ни его идеи, ни социализм. Еще к вопросу о национальном единстве. Ставить вопрос о национальном единстве в многонациональной стране, да еще в условиях капитализма, несколько странновато. Все разговоры о национальном единстве останутся мечтами или благими пожеланиями, поскольку единству препятствуют национальные, социальные, религиозные и другие факторы. Поддержанию единства российского общества будет способствовать только осознание реальной угрозы извне, что сегодня уже многие ощущают.

ИА Красная Весна Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

— Актуальны для кого? Для амнуэлей, сванидзе, пивоваровых, млечиных и им подобных — никакие и никогда. Молодежь читает крайне мало, и на вопрос, смотрел ли или читал ли кто-то и что-то о Ленине, как правило, ни одной руки не поднимается. Правда, в малочисленных кружках молодежи в Перми и ряде других городов пытаются изучать работу Ленина «Что делать?», а вот будучи в Китае, узнал, что школьники и студенты читают и изучают Ленина, но самыми читаемыми книгами у китайской молодежи являются «Как закалялась сталь» Николая Островского и «Тимур и его команда» Аркадия Гайдара.

ИА Красная Весна Какой, на Ваш взгляд, образ Ленина создан сегодня в государствах с коммунистической партией у власти, прежде всего, в Китае?

— Дважды был в Китае и очень удивлен тому, как бережно и серьезно относятся к имени и теоретическому наследию Ленина и Сталина.

ИА Красная Весна Какую работу Ленина Вы считаете наиболее значимой и актуальной?

— Таких работ много. «Развитие капитализма в России», «Две тактики социал-демократии в демократической революции», «Империализм как высшая стадия капитализма», «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», «Очередные задачи советской власти». Самой сложной работой считаю его книгу «Что делать?». За десятки лет работы в вузах и в сети политпросвещения я не встречал ни одного случая, чтобы профессора или доценты, не говоря о простых пропагандистах, показали понимание содержания заложенных там идей. Для наших дней работы Ленина могут играть ту же роль, что и работы Маркса для Ленина. Они могут быть тем фундаментом, который позволит сделать новый шаг в развитии марксизма, в понимании того, что происходило, происходит и будет происходить.

ИА Красная Весна Как Вы считаете, какова судьба наследия Ленина в XXI веке?

— Сегодня очень часто поднимают вопрос не о наследии, а о захоронении Ленина, о том, что он утопист, германский агент, совершивший революцию на германские деньги и прочем. Говорящие это не дают себе отчет, что чем чаще они вспоминают имя Ленина, чем чаще стучат в дверь Мавзолея, тем больше вероятность, что Ленин услышит и выйдет в массы из своей усыпальницы. А вот тогда говорящие и стучащие в дверь Мавзолея могут пожалеть. Сегодня в некоторых городах уже есть небольшие группы молодых и не очень молодых людей, которые взялись за изучение работ Ленина. Капитализм заставит вспоминать и изучать теоретическое наследие Ленина. Это не та фигура, которую можно запихнуть в мусорный бак истории.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/4da929af

 


 

Когда не понимают, что делать с экономикой, идут на крайние меры, чтобы удержать власть. В этом смысле я понимаю цифровизацию

С Лениным страна научилась планировать

России придется вернуться к социализму — хотя бы для того, чтобы просто выжить, считает доктор экономических наук, профессор МГУ, автор работ, посвященных экономической кибернетике, стратегии и экономической политике государства Елена Ведута. В преддверии 150-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина ИА Красная Весна взяло у нее интервью.

ИА Красная Весна: Какое значение лично для Вас имеет фигура Ленина?

— К фигуре Ленина я отношусь исключительно позитивно и с уважением. Во многом личная заслуга Владимира Ильича Ленина состоит в том, что наша страна вышла на достойные рубежи, и мы действительно были мощной страной биполярного мира, с которой все считались.

То, что он писал и говорил, актуально и сегодня. В частности, моей любимой является его фраза: «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали… Мы должны теперь Россией управлять». Эта задача никуда не ушла. Она стала еще более сложной и актуальной сегодня.

ИА Красная Весна: Как, на Ваш взгляд, соотносятся идеи Ленина и Маркса? Был ли он стопроцентным последователем марксизма, или он что-то туда привнес от русской революционной традиции, от народничества?

— Маркс — это ученый, который обобщил механизм функционирования капитализма. Он открыл объективные экономические законы развития капитализма. И кратко вместе с Энгельсом сформулировал принципы будущего социализма и коммунизма. А у Ленина была задача практического построения социализма — воплощения идей, изложенных Марксом, идей социализма и общества справедливости, которые оказались созвучны русскому народу.

После взятия власти в стране партия большевиков сумела, благодаря идеям социализма, остановить анархию в стране, которую могли просто поделить на куски, и тогда не было бы нашей большой страны — России. Модель военного коммунизма, организовавшая централизованное управление экономикой, помогла большевикам удержать власть.

Затем, учитывая, что информация, поступающая наверх от предприятий и организаций, являлась недостоверной, и качество планирования было еще низким, Ленин пришел к выводу о необходимости перехода к НЭП, основанному на смешанной экономике с разными формами собственности и с сохранением командных высот в экономике у государства. Казалось бы, с точки зрения идеологии, шаг назад — но вынужденный с точки зрения практического построения социализма.

Потом партия, которая имела в своих рядах блестящих профессионалов-ученых, организаторов производства, сумела практически реализовать многие идеи Ленина в построении системы управления страной на основе стратегического планирования экономики. В результате наша страна оказалась победителем во время Второй мировой войны и быстро восстановила экономику после войны, доказав преимущества социалистической модели управления над капиталистической.

Следует отметить, что страна была первопроходцем на трудном пути построения социализма, у неё не было никакого примера, чтобы посмотреть, как другие страны его строили. Стране приходилось в трудное время самой нарабатывать практический опыт построения социализма.

Хочу сказать, что на пути построения социализма мы добивались больших успехов. Когда мы свернули с пути построения социализма, то оказались слаборазвитой страной — сырьевым аутсайдером, с которым считались лишь потому, что он обладал ядерным потенциалом (опять-таки благодаря его созданию в СССР).

Я согласна с теми, кто рассматривает пандемию COVID-19 как начало Третьей мировой войны. Надеюсь, что инстинкт самовыживания сработает у нашей страны, и мы будем вынуждены для победы вернуться к социализму.

ИА Красная Весна: А как для экономиста для Вас какие идеи Ленина наиболее важны и ценны?

— Во-первых, он поставил главную задачу в России — управлять. И он этой дорогой следовал.

Представьте себе военный коммунизм. Это так кажется, что легко было организовать внешнеторговую и валютную монополии, национализировать землю, крупные предприятия, банки и т. д., ввести карточки и рабочий контроль, ввести централизованное управление. А вот представьте: голодная, нищая, разорванная на клочки страна, идёт гражданская война.

В условиях развернувшегося хаоса схватить ситуацию в руки, чтобы страна не ушла в полную анархию и не исчезла из истории человечества, вопрос о том, как начать управлять развитием государства, был исключительно сложным. И партия большевиков, благодаря идеям Ленина, справилась с этим.

Я не могу сказать, что модель военного коммунизма была идеальной, замечательной с точки зрения развития экономики. Но когда в стране чрезвычайная ситуация, приходится идти на суровые меры, отодвигая решение экономических проблем на момент взятия власти в стране. Поэтому после военного коммунизма появился НЭП, обеспечивший восстановление экономики на довоенном уровне.

Кстати говоря, в этом смысле я понимаю цифровизацию. И не потому, что я хочу ее защитить, нет! Я против того, что происходит. Но когда власть не понимает, что делать с экономикой, то она идёт на крайние меры, чтобы удержать власть. Однако цифровизация поведения людей не имеет никакого отношения к решению экономических проблем страны. Более того, она лишь усилит хаос, дополнив его цифровым беспределом.

Поэтому судить Ленина за военный коммунизм, позволивший тогда удержать власть и начать строить великую страну, — нельзя. Было трудное время, но большевики сумели удержать власть, создали [Высший] совет народного хозяйства. Понимаете, какая прозорливость? Создали план ГОЭЛРО по электрификации страны, закладывая тем самым будущее развитие великой страны.

Почему электрификации? Потому что она давала самый высокий рост производительности труда. Государство сразу задумалось о продовольственном балансе: как накормить людей? Как сделать так, чтобы в каждый дом вошел свет, электричество. Ведь известно из истории, что самые страшные кризисы — это кризисы продовольственные и энергетические.

Хочу подчеркнуть, насколько сложно было управлять страной в тот момент. Мы сделали ставку на развитие электроэнергетики. Вы понимаете, что значит развивать электрификацию страны? Это значит должны быть обеспечены нужными поставками все стройки электрификации. А поставки мы не могли обеспечить, поскольку качество информации и координации деятельности предприятий было на низком уровне. ГОЭЛРО срывался в том смысле, что не могли обеспечить главные наши заводы ключевые поставками нужного сырья.

Тогда Ленин принимает решение. А что делать? Всегда стоит такой выбор перед руководителями — выбор ключевых приоритетов. Тогда Ленин принял решение, что главные заводы останутся в руках государства, мы их обеспечим поставками. А остальные — да, это ужасно, но их отпустили в свободное плавание, на выживание. Отдали их частнику в руки — пусть он идет со своей инициативой, может быть, дай Бог, у него что-то получится.

Возник, как говорил сам Ленин, уход от понимания социализма, как централизации всей власти у государства, к разным формам собственности, поскольку государство было не в состоянии все тянуть на себе и эффективно при этом управлять. Так и перешли в 1921 году к НЭПУ. Ленин перешел к НЭПу, поскольку увидел необходимость развития малого бизнеса в ситуации, когда государство не в состоянии все потянуть на себе. В этом была его прозорливость.

И тогда же, поскольку два кризиса — продовольственный и энергетический — всегда ходят рядом, озаботились продовольствием. Поэтому заменили продразверстку продналогом в селе, стараясь стимулировать сельскохозяйственное производство. Страна обратилась с просьбой к Западу: продать нам зерно — но нам отказали. Что делать?

Опять выбирается ключевое направление. Ленин прекрасно понимал, что нужно развивать производство продукции, которая нужна всем. Вся сфера услуг не может существовать, если не будет произведен нужный продукт. Поэтому ставку делают на рабочих, которые эту продукцию производят.

Академик Струмилин посчитал, сколько калорий надо получить рабочему для того, чтобы он производительно трудился. От этого зависят все. Поэтому обеспечили необходимым продуктовым набором рабочих, а совслужащих сократили. Опять же, неизвестно, куда они пойдут. Но, извините, вот такая была ситуация в стране.

При Ленине страна действовала абсолютно правильно — начала строить балансы: сколько производится сахара, риса в стране, сколько кому, каких товаров и в каком количестве направить — фуража для скота, металла, резины.

Так, каждый месяц Ленин, борясь с трудностями кризиса, вместе со страной приобретал опыт практического построения плановой экономики, функционирующей во имя людей.

В отличие от Ленина, мы до сих пор не знаем, какие у нас продовольственные балансы, сможем ли мы прокормить людей в то время, когда начнется безумная инфляция на фоне огромного количества нерабочих дней? Что будет с нашими людьми, которые не смогут купить хлеб? Что будет с посевной из-за бесснежной зимы? Партию большевиков все это интересовало прежде всего, а мы сейчас, как специально, бросили экономику на произвол судьбы, зато цифруем персональные данные будущих голодных людей, дополняя экономический хаос правовым.

А дальше я бы сказала еще вот что. Конечно, и к Марксу есть вопрос.

ИА Красная Весна: Какой?

— Это важный вопрос. Маркс написал великое учение «Капитал»! Равных его учению в мире нет! Это все признают! Он ученый номер один в мире!

Единственная ошибка Маркса была в том, что он не сказал, какое орудие труда осуществит вторую промышленную революцию и сменит капитализм социализмом.

Он ведь сказал, что с появлением машины, которая стала замещать рабочего — поскольку машина глубже копает, более мощная, чем любой рабочий, по сути, автоматизирует технологический процесс изготовления продукции — произошла промышленная революция, в результате которой капитализм как новый строй победил феодализм. Маркс, который изучал и показывал, как развивается общественная формация, связывал смену формаций с совершенствованием орудий труда, увеличивающих общественную производительность труда. Говоря о социализме, который придёт на смену капитализму, Маркс не сказал, какое орудие труда революционизирует капитализм и переведет его в социализм.

Такой машиной является компьютер. Потому что для того, чтобы управлять такой огромной страной со сложными взаимосвязями между производителями, надо рассчитать нужные производственные цепочки для выхода на траекторию роста общественного блага. Вручную это сложно. Здесь требуется компьютер, значительно повышающий эффективность управления экономикой, благодаря его автоматизации.

Конечно, в царской России, откуда мы вышли, был везде ручной труд. Ни о каких компьютерах нечего было говорить. Конечно, не мог Ленин создать тогда такую модель, чтобы на базе компьютеров рассчитывать траекторию движения экономики вперед. Ну просто не могли. Поэтому мы продолжали разрабатывать план вручную, постепенно совершенствуя опыт планирования.

Так вот, вопрос все равно в том, можно ли судить Маркса за то, что он не знал про компьютер? Да нет, конечно. Он не мог его тогда предвидеть. Но в отличие от А. Смита, жившего в мануфактурный период, Маркс жил в период фабричного капитализма, и потому он сумел дать полную картину развития капитализма.

Когда мы, будучи первопроходцами, стали эмпирически строить социализм и совершенствовать наш опыт планирования экономики, у нас просто не было тогда ни экономико-математических алгоритмов планирования, ни компьютеров.

Мы просто стали стараться сознательно управлять экономикой — и жизнь показала, что мы были правы. Мы выиграли во Второй мировой войне. Мы превратились из отсталой России в страну, которая определяла развитие биполярного мира.

ИА Красная Весна: То есть переход от политики военного коммунизма к НЭПу был необходим?

— Да, он был вынужденным. Это было гениальное руководство страной, которое вовремя поняло: ну не тянем. Не может государство — в условиях отсутствия достоверной информации, возможности ее обработки для принятия правильных решений — тянуть все на себе.

Пусть помогает другая, более активная, более живая форма собственности. Пусть работают, функционируют малый и средний бизнес. Крестьянам разрешили на рынок больше выдавать продукции.

Еще хотела сказать, за что я уважаю исключительно Ленина, и за что я в данном случае критикую Сталина. И это важно помнить!

При Ленине действовал принцип партмаксимума, о котором все забыли. А между тем очень полезно напомнить людям, что, по Ленину, если ты ученый-коммунист (то есть состоишь в партии — примечание ИА Красная Весна), то вот твоя грань зарплаты — партмаксимум, больше которого ты не имеешь права получать.

Если ты ученый и не коммунист, то получай сколько хочешь. Ты можешь получить гораздо больше. Это был выбор каждого. То есть Ленин старался сделать так, чтобы в партии были альтруисты, люди, которые служат своему народу, а не кошельку.

А Сталин, и в этом была его ошибка, ликвидировал систему партмаксимума. Из-за этого у членов партии всё сильнее росла любовь к привилегиям. Они всё больше вырождались в партноменклатуру.

Сегодня перед нами опять встает вопрос: что делать?

В 50-х годах мы были страной биполярного мира, и перед нами была задача номер один — создать автоматизированную систему управления экономикой на основе планирования, нацеленного на рост благосостояния граждан.

Вместо того, чтобы заняться созданием такой системы — и мы были бы победителями в холодной войне, и мир был бы сегодня совсем другим, — номенклатура стала уничтожать нашу систему планирования и управления, запуская хаос через свои реформы.

Почему так вела себя номенклатура? Потому что ей захотелось стать такой же богатой, как мировая финансовая олигархия. В результате переворота в 1991 году она стало абсолютно зависимой от Запада, на депозитах которого хранятся полученные ею пустые доллары в обмен на уничтожение производства великой страны.

И сегодня опять возникает вопрос: что делать? Ситуация похожа на ту, когда мы переходили от НЭПа к курсу на индустриализацию.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/5744ef84

 


 

Буржуазные пропагандисты ведут психологическую борьбу против Ленина, пытаются опорочить его в глазах молодежи. Надеются, что Ленина скоро забудут, но пытливые молодые умы в поисках правды вновь и вновь обращаются к Ленинскому наследию

В поисках истины молодые умы вновь приходят к изучению ленинского наследия

Изучение Ленина в школах и вузах сейчас абсолютно ненаучно и рассчитано на оглупление подрастающего поколения. Буржуазные пропагандисты разворачивают свою клевету, ведут войну против правды. Но молодежь в поисках истины все равно приходит к изучению Ленина.

Ферберов Илья Львович — секретарь ЦК Российской коммунистической рабочей партии (РКРП-КПСС) по идеологии, член КПСС с 1968 года, считает, что имя Ленина становится все более востребованным, потому что с ним связаны возможность выхода из сложившегося исторического тупика.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?

— Думаю, что этот вопрос не имеет практического смысла, потому что стать президентом буржуазной РФ для меня совершенно невозможно. Как и для любого честного человека.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

— Таких событий в моей жизни было много. Пожалуй, первым из них было то, когда я обратился в райком комсомола за комсомольской путевкой на целину. Это было вскоре после приема меня в комсомол, когда я со всем вниманием изучил историю комсомола и увидел, как много в нем от Ленина, от его мыслей. Мне тогда было 15 лет. Путевку мне дали, и я три года работал и параллельно учился в Целинном крае, в Северном Казахстане. Затем были и другие подобные события. Довольно скоро я понял, что вся моя жизнь могла стать такой, какой она была, именно благодаря осуществлению мыслей Ленина, благодаря его делам и трудам.

ИА Красная Весна: Что в личности В. И. Ленина особенно сильно повлияло на вас лично?

— Для меня сыграло огромную роль осознание такой особенности Ленина, как всеобъемлющая целеустремленность. Он сумел добиться таких впечатляющих результатов во многом благодаря тому, что вся его жизнь, вся его деятельность с молодости и до последних минут были всецело подчинены одной главной цели — борьбе за освобождение рабочего класса.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Есть титаны мысли, есть люди, внесшие огромный вклад в развитие человечества в разных областях этого развития. Ленин выделяется даже в этом ряду титанов тем, что он соединил в себе величайшего мыслителя и величайшего практика. Теоретика, политика, организатора. Если же говорить только о руководителях России и СССР (думаю, слово «правители» тут не подходит) был только И. В. Сталин, которого можно поставить в один ряд с В. И. Лениным. Сам же Сталин всегда подчеркивал тот действительный факт, что он был учеником и соратником Ленина. Именно в этом, в частности, и была сила Сталина.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Ленин открыл новую эру в истории человечества: эру перехода от капитализма к коммунизму. Перехода от общества эксплуатации человека человеком к обществу без такой эксплуатации. Ничего более важного и великого не было в истории человечества.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.?

— Как естественную защитную реакцию эксплуататорских классов. Правдивые факты свидетельствуют против них. Поэтому им ничего другого и не остается, кроме как придумывать лживые мифы. В науке же эти мифы давно и убедительно опровергнуты.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобные.

— Эти высказывания — из разряда тех же мифов. Не сомневаюсь, что Путин сам ни минуты не верит в то, что сказал (да, собственно, как и вообще во всё, что он говорит на публику). Ну надо же что-то врать, чтобы держать народ в состоянии покорности. Людей, знающих правду, затруднительно держать в таком состоянии. Значит, надо врать.

Отсюда, кстати, растут ноги и политики властей в области образования. Большевики, как мы знаем, начали с ликвидации безграмотности. Это было правильным с точки зрения руководителей социалистической страны, это было нужно им, потому что образованные люди лучше разбираются в сути принимаемых решений, в сути событий. Пришедшие же к власти капиталисты начали как раз с ликвидации грамотности (мы с вами являемся свидетелями этого гнусного процесса). И это тоже было правильным — но только с точки зрения руководителей капиталистической страны. Это было нужно им, чтобы лишить людей возможности разбираться в той самой сути принимаемых решений, в сути событий.

Так что Путин просто верно и умело служит своему классу. Классу угнетателей.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Вы удивитесь, но положительно отношусь. Мне было бы нестерпимо больно видеть на трибуне Мавзолея, на котором написано «ЛЕНИН», своих смертельных классовых врагов. Мне было бы нестерпимо видеть, как это великое имя оскверняется власовскими флагами, которые проносят по Красной площади даже в такой святой день для любого советского человека. Ведь правда состоит в том, что для этих последователей Власова настоящим праздником является скорее 22 июня. А 9 мая — это день их поражения. Они лживо «примазываются» к Победе своих врагов — Советских людей. И пока у них получается обманывать много людей. Ну, пусть хоть Ленина не обманывают, не оскверняют его имени.

Вот когда народ сметет всю эту власовскую нечисть — тогда никому и в голову не придет закрывать имя Ленина. Тогда люди будут гордиться тем, что идут победителями под именем Ленина.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Как два равновеликих человека. Маркс открыл основные законы, по которым развивается природа и человеческое общество. Он основал науку коммунизма. Ленин в полном соответствии с марксистской наукой развил эту науку применительно к изменившемуся обществу и осуществил на практике идеи Маркса.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— Как нелепую выдумку. Другое дело, что партия действительно предала дело Ленина-Сталина, развернув во второй половине 20-го века свою политику от построения коммунизма к реставрации капитализма. Этот разворот закономерно и привел к такой реставрации. Но к этому времени партия уже перестала быть коммунистической, она перестала быть партией рабочего класса.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Без сомнения — продолжил. Достаточно изучить и его труды, и факты истории. Политика Сталина — опять же в полном соответствии с марксистско-ленинской наукой — осуществлялась с точным учетом складывающейся конкретной исторической обстановки. И последовательно вела к коммунистическому обществу.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

— Таких высказываний много. Пожалуй, приведу только два, о которых я узнал уже в зрелом возрасте:

Альберт Эйнштейн: «Я уважаю в Ленине человека, который с полным самоотвержением отдал все свои силы осуществлению социальной справедливости… Люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества».

Махатма Ганди: «Идеал, которому посвятили себя такие титаны духа, как Ленин, не может быть бесплодным. Благородный пример его самоотверженности, который будет прославлен в веках, сделает этот идеал еще более возвышенным и прекрасным».

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— Как к обычной буржуазной пропаганде. Т.е. как к лживой дезинформации, абсолютно антинаучной и рассчитанной на оглупление безграмотных людей. Буржуазные пропагандисты сейчас, применяя известные приемы психологической войны против правды, переходят от грубого опорочивания Ленина и его дела к полному замалчиванию этой темы в надежде, что молодежь просто забудет о Ленине. А когда убеждаются, что в поисках истины молодые умы и сердца неизбежно вновь и вновь приходят к изучению ленинского наследия, снова разворачивают свою клевету.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Национального единства в капиталистическом обществе достичь невозможно. В этом обществе существует две нации — нация угнетателей и нация угнетенных. Конечно, точнее сказать — два антагонистических класса. Они не просто разные — они враждебны друг другу. Какое может быть единство между врагами…

Так что национального единства можно достичь, только осуществив дело Ленина, т. е. уничтожив классовое угнетение.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

— Лучшим памятником Ленину будет построенный в боях социализм. А уж после победы в этих боях такие памятники обязательно будут воздвигнуты в память об этом великом человеке.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

— И таких произведений тоже немало. Например, «10 дней, которые потрясли мир» Джона Рида, поэма «Владимир Ильич Ленин» Маяковского, кинофильм «Ленин в Октябре» Михаила Ромма.

ИА Красная Весна: Какую работу Ленина Вы считаете наиболее значимой и актуальной? Почему?

— Все значительны и все актуальны. Если говорить о наиболее злободневных, я бы назвал «Государство и революция»

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в 21 веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Очень надеюсь, что имя, а главное дело Ленина будет становиться все более известным и востребованным. Потому что иного выхода из тупика, кроме указанного Лениным, просто не существует.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/2b7744ba

 


 

За 70 лет советской власти — когда историки жили как у Христа за пазухой — ни одна сволочь не написала хорошей, грамотной биографии Ленина

Все обвинения против Ленина построены на фальшивках

Ленин сделал для России и русского народа больше, чем кто бы то ни было за всю историю, а из него рисуют русофоба, немецкого шпиона и кровавого палача, заявил историк спецслужб, сценарист Александр Колпакиди в интервью ИА Красная Весна в преддверии 150-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина.

ИА Красная Весна Как, по Вашему мнению, выглядит Ленин по сравнению с другими правителями России: дореволюционными, советскими, постсоветскими?

— Формально не с кем сравнивать. Только со Сталиным. Потому что Ленин — крупный ученый, теоретик. Например, Иван Ильин — который был не просто уголовный полуфашист, а крупнейший в России и мире специалист по диалектике — написал очень положительную рецензию на работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Ильин видел единственный недостаток [этой] работы в том, что Ленин агрессивно высказывался в адрес идеалистов.

Но у Ленина такая манера письма с юношеских лет, он участвовал в разных дискуссиях с разного рода народниками, потом с другими группами. У него выработался такой ругательный стиль общения.

Такие его работы, как «Развитие капитализма в России» в области экономики или «Государство и революция», «Что делать?» и так далее — масса его теоретических работ говорит, что он был крупным ученым и проводил в библиотеках огромное количество времени. Не просто что-то «креативил», как это сейчас модно. А серьезно изучал, переводил — у него огромнейшее количество рабочих тетрадей.

Ленин овладел всем богатством философских, политологических, социологических учений, которые были до него. Плюс он безусловный политический лидер — создал партию, которая в короткий срок стала массовой партией и опиралась на советы. Он не первый придумал советы, [но] он превратил их в орган, который позволил народу встать во главе страны, взять в руки власть в стране, потому что временное правительство было нелегитимно никак. А большевики были легитимны благодаря победе в советах — единственном выборном органе в стране.

Владимир Ильич был выдающимся человеком на фоне своих соратников. За исключением Сталина, Дзержинского, Куйбышева. Остальные там, мягко выражаясь и грубо говоря, не очень-то выделялись талантами. Он — выдающийся государственный деятель, создал всю структуру государства, создал новый тип государства и показал, что государство должно строиться на научных основаниях, чтобы успешно и ускоренно развиваться, — если [оно] выражает волю народа.

В чем обвиняют Ленина? Во-первых, что он был из тех, кто был за мировую революцию, в отличие от Сталина, который был за империю.

Но, извините, Сталин тоже был за мировую революцию, просто Сталин видел, что она не удается. Как только представился случай после войны, Сталин тут же настругал этих социалистических стран, помогал Китаю и Восточной Европе, где только мог. Никакой разницы между Сталиным и Лениным нет.

Второй момент: а что плохого в мировой революции? Если мир объединится и не будет межнациональных конфликтов, войн, страданий бесконечных, расовых проблем. Что в этом плохого? Почему в нашей стране слова «мировая революция» приобрели бранный оттенок — непонятно.

Потом, его обвиняют, что он был против церкви. Но почему церковь никогда не вспоминает, как сама относилась к большевикам? Во время Московского вооруженного восстания 1918 года церковь недвусмысленно выступила против новой власти.

Почему власть олигархии, помещиков, бюрократии церковь поддерживала, а власть народа тут же осудила? В Гражданской войне церковь играла активнейшую роль на стороне белых. Пошли против своего народа вместе с интервентами. И вместо того, чтобы самим покаяться за преступления перед народом, пеняют, как к ним плохо относились большевики, и вспоминают только о репрессиях.

Возьмем народного героя Кочубея — простого казака из бедной казачьей семьи. Он поджигал церкви, избивал священников, прижигал сигаретой иконы. А почему? Он марксист был? Большевик? Нет, он был неграмотным! Откуда это в нем взялось? Только комиссар, более-менее грамотный казак, который был к нему приставлен, его останавливал, предотвращал все эти эксцессы. У них неоднократно были конфликты. Возникает вопрос: при чем же тут большевики? Кто довел вот эту вот бедноту — всех этих бедных крестьян, рабочих и казаков — до такого отношения к себе?

Еще одно обвинение: Ленин — русофоб. Восхищался немецкими рабочими и говорил, что там рост. А это не правда? Он говорил, русские крестьяне столетиями были крепостными — и у них выработалось такое отношение к труду, что работать на дядю они не хотели. И как быстро стала развиваться страна, когда они стали работать на себя. Ленин сделал для России, для русского народа больше, чем кто бы то ни было в его истории, а вместо этого из него рисуют русофоба.

Выдирают фразы из контекста. Известно высказывание: «русский человек — подлец, негодяй и тому прочее». Оно не касается простого русского человека, а адресовано русскому бюрократу. Не все же русские люди являются чиновниками, бюрократами. Найдется хоть один русский человек, который иначе скажет о русском бюрократе? Если так думают о русском бюрократе, что они негодяи, подлецы и так далее.

Уже не беру [обвинение], что немецкий шпион. Прошло 100 лет, ни одного документа не предъявили — все документы оказались фальшивками.

ИА Красная Весна Знаю, Вы много с архивами работаете. Прокомментируйте этот момент, очень интересно. Этот миф, что Ленин — немецкий шпион.

— Есть два основных пула документов. Первый — бумаги Сиссона.

Два авантюриста. Фердинанд Оссендовский — известный пропагандист Шамбалы, польский авантюрист, жулик, проходимец типа Остапа Бендера. Например, он собирал вырезки на какой-нибудь банк, приносил их и требовал деньги. Несколько раз сидел. Второй человек взял себе фамилию Семенов — не будем говорить его настоящую фамилию, чтоб нас не обвинили в антисемитизме.

Эти проходимцы сфабриковали документы. Там подписи неправильные, фамилии не те, даже название немецкого генштаба они точно не знали и ошиблись в написании. Эти документы продали английской разведке в Петербурге. Те сообразили, что им продали фальшивку — а деньги потратили приличные, десять тысяч долларов. Они эти документы перепродали американскому сенатору Сиссону. Англичане его «кинули». Сиссон приехал в Америку. С самого начала все сказали: а что такое? Тем не менее, эта история продолжается до сих пор.

Второй пул документов — документы Никитина. Был такой офицер «блатной», Никитин, в феврале 1917-го непонятным образом с фронта оказался в Москве, потом неожиданно в Петербурге. Несмотря на отсутствие малейшего опыта, его назначили начальником контрразведки. Он начал раскручивать дело о немецком шпионаже после июльского разгрома партии большевиков в 17-м году.

Эти документы — торговая переписка между фирмой Парвуса где-то в Амстердаме и Петроградом: сюда присылали лекарства, медицинские инструменты, препараты, вплоть до презервативов, и получали за это деньги. Шла торговля из Европы в Россию, причем безобидная — они присылали необходимые нашей стране медицинские лекарства. Обратно им отправляли деньги за медикаменты.

Есть книга американского историка Саймона Латреса, где проанализирован второй пул документов. И он пишет, что ни один судья даже не взял к рассмотрению эти документы, [так как] они ничего не доказывают.

В этой фирме как частное лицо работал большевик, член польской социал-демократической партии Ганецкий. Известно, что Парвус сотрудничал с немецкой разведкой и МИДом — и он действительно брал деньги на революцию. На мой взгляд, он просто жулик и проходимец, трагическая фигура. Возникает вопрос: кому он их давал, где момент передачи денег?

Судите сами: единственное, что можно признать — письмо пресс-секретаря МИДа Германии кайзеру Вильгельму. Там рассказывается, чем занимается МИД, и он пишет: «Мы профинансировали газету „Правда“, благодаря чему большевики взяли власть в России».

Первый возникает вопрос: благодаря газете можно взять власть в какой-то стране? Даже благодаря интернету Навальный не может взять власть в России.

Второй вопрос: а других газет не было? У которых было гораздо большее финансирование и тираж? Были. А почему ни эсеры, ни кадеты, у которых газеты были, не взяли власть?

Третий вопрос. В июле 17-го, когда был разгром партии, разгромили редакцию «Правды», захватили все документы, весь архив, всю деловую переписку, арестовали управляющего делами. Всех допросили. Есть заключение комиссии: газета приносила прибыль. Идеи большевиков пользовались популярностью, многие стремились прочитать эту газету. Поэтому тиражи росли и приносили прибыль редакции. Сейчас трудно поверить современным журналистам: у нас нет ни одной прибыльной газеты, журнала — всё убыточно, кто-то финансирует. Тогда было так.

Возникает вопрос: где деньги немецкие? Их нет. Скорее всего, Парвус, будучи жуликом и аферистом, обманул немцев. Взял деньги и сказал: «Я финансирую „Правду“», — а на самом деле себе присвоил.

Все остальное — ловкая подмена. Они [«документы»] не показывают, как Ленин получал деньги у немцев. Они показывают, как Парвус получал деньги у немцев. Но Парвус и Ленин — это разные люди. Причем Парвус неоднократно пытался встретиться с Лениным, но Ленин категорически отказывался с ним встречаться.

Известен случай, когда в Швейцарии в кафе выследили Ленина, и Парвус приехал специально с ним «перетереть». Ленин тут же вскочил и закричал: «Я обращаю ваше внимание! Вот этот человек хочет со мной разговаривать. Я обращаю внимание! Я не буду с ним разговаривать без протокола и без свидетелей». Парвус был вынужден уйти. Все это знают. Такая же история с Зурабовым — пытались использовать, произошло то же самое.

Ленин категорически отказывался вести какие-то переговоры с кем-то, не то что даже из немцев — даже с Парвусом, который когда-то в молодости был социалистом, действительно был выдающимся человеком, потом стал ренегатом, предателем, жуликом и аферистом.

Поражает, что каждые 10 лет на Западе начинается свистопляска: Ленин брал немецкие деньги. Потом появляется честный историк, всё разоблачает, все забывают. Потом проходит 10 лет — опять двадцать пять. Существует социальный заказ.

Причем, что интересно, когда большевики в начале 18-го года захватили банки, у Керенского на счету оказалось около миллиона рублей. Чудовищные деньги — никто об этом не пишет, не говорит — даже не знают люди. А после июльских дней вскрыли сейф Ленина в 17-м году, оказалось около четырех тысяч рублей — об этом писали все газеты! По-моему, очень большая разница между четырьмя тысячами рублей и миллионом.

Сейчас знаем, откуда эти четыре тысячи. Крупская получила наследство своей тетки, у которой не было детей, получила гонорар у Горького за книгу о земском движении. Ленин получил несколько гонораров за брошюры по империализму и т. д. Каждая копейка посчитана. А откуда у Керенского миллион, никто не знает, никого не интересует. Это называется «двойные стандарты».

ИА Красная Весна: Еще часто Ленина почему-то считают кровавым палачом.

— Палачом? Палачом, наверное, считают Дзержинского, хотя тоже неправда. Есть хорошая книга питерского историка Ильи Ратьковского о белом терроре в годы Гражданской войны. Там очень хорошо показано, кто первый начал террор, кто больше поубивал, как убивал и т. д.

Ленин не был пацифистом, но всегда осуждал индивидуальный политический терроризм, осуждал акции эсеров, анархистов. Но не выступал против вооружения рабочих во время революции, [против того], чтобы рабочие создавали дружины, партизанские отряды и т. д.

Ленин поначалу не думал, что начнется такое бешеное сопротивление, что начнут убивать представителей администрации и т. д. Ведь мы знаем только про покушение на Ленина и убийства Воровского и Урицкого.

Тот же Ратьковский посчитал: в центральных губерниях России, а это четверть страны, за эти первые месяцы [власти большевиков] совершили покушения на 50 руководителей уровня мэров, губернаторов и т. д. Не массовый, но достаточно приличный терроризм. Представьте это сейчас — все на ушах стояли бы.

Много мифов, что он приказал расстрелять миллион казаков. Это фальшивая бумажка! Фальшивая! Она фальшиво оформлена — там номера не соответствуют, ничего не соответствует. И не было в плену столько казаков.

Или, например, президент сказал, что большевики три тысячи попов утопили. И как можно собрать три тысячи священников, как это будет выглядеть? Были индивидуальные случаи расстрела и спуска под лед этих священников. Это был десяток, два десятка максимум, но никак не три тысячи.

Известно письмо Ленина, когда началась конфискация из церквей золота-бриллиантов. Он лежал больной в Горках, и он якобы прислал такую шифротелеграмму, чтобы использовать эту историю. Священники стали подбивать паству — и начались беспорядки, погибли люди с обеих сторон. Он написал якобы письмо, что надо с ними расправиться. Но, во-первых, никаких расправ не произошло. Во-вторых, до сих пор непонятно, откуда взялось это письмо. Не фальшивое ли оно? Большой вопрос. И самое главное, если допустить, что он это написал больной, под влиянием чего-то, то оно не осуществлялось.

В религиозных кругах пишут, что в этот период было расстреляно несколько тысяч священников. Но один неленивый ученый, пользуясь тем, что умеет считать, взял диссертации по областям. А сейчас в каждой области нашелся борзописец, который написал о страданиях церкви от большевиков, взял и сложил, сколько было расстреляно, за вооруженное сопротивление в том числе. Оказалось, несколько десятков. Причем среди них есть расстрелянные представители администрации, кстати, не понимаю за что.

Есть ли разница между несколькими тысячами (пишут: семь тысяч) и несколькими десятками? Очень большая разница. Причем из этих нескольких десятков не все священники. Все, что нам последние 30 лет говорят и пишут о Ленине, — откровенная лажа, обман и фальсификация истории.

Весьма показательно — сейчас любят хвалить Советский Союз. Я тоже хвалю — и порой немножко перегибаю палку. Но вот за 70 лет советской власти — когда эти историки получали самые бешеные зарплаты, жили как у Христа за пазухой — ни одна сволочь не написала хорошей, грамотной биографии Ленина. В советское время целая армия была этих тунеядцев, щелкоперов, которые ничего не делали.

У нас есть великий историк — Владлен Логинов, показательно, что именно он появился сейчас, когда он эту работу делает практически безвозмездно, за гроши. Ленину ужасно повезло — Логинов написал великолепную биографию Ленина, на фоне эпохи. Там очень много места занимает контекст. Вообще для истории очень важен контекст, без контекста истории нет. История без контекста — это фальсификация.

ИА Красная Весна: Есть известное высказывание Владимира Путина об атомной бомбе, которую заложил Ленин.

— Да-да. Только вот почему-то взорвалась она именно при авторе этого высказывания, а не при Ленине. Ленин делал то, что надо было сделать. Страна шла вразнос. Понимаете? Сепаратизм зашкаливал. На той же Украине были тысячи банд, в большинстве своем или националистического, или махновского характера. Справиться с ними только вооруженным путем было невозможно.

Надо было идти на какой-то компромисс и выбить у них козырь из рук, что «нас русские превратили в рабов». Как и сейчас. Кстати, эти банды были не только на Украине, были в Белоруссии, были в Средней Азии (так называемые басмачи), банды были даже на Дальнем Востоке… Везде были! На севере — финские, так называемые «ингерманландские» сепаратисты и так далее.

Очень важно было показать, что это не империя, а союз народов. Союз народов, где русский народ является таким же равноправным, как и остальные. Но не старший брат, не метрополия, а один из братских народов. Важно было показать, что русский народ готов многое отдать за то, чтобы этот союз состоялся.

И когда говорят: «Зачем было отдавать Донбасс, юг России, Одессу, Крым?». Во-первых, Крым не отдали тогда, это уже Хрущёв. В то время националисты из Западной Украины были сильнее, надо было их уравновесить. Их и уравновесили, и все были рады и довольны, и развивались.

Почему тогда бомба не взорвалась? Тогда было развитие: развивалась экономика, промышленность, наука, образование, культура. Люди это видели. Например, я был тогда на Украине, и какие-то дефицитные книги, например, Булгакова или еще что-то, на украинском языке можно было спокойно купить.

Русский язык развивался как средство межнационального общения. Развивалось понятие советского человека. А кто все разрушил? Кто в 91-м году под руководством Ельцина и Собчака всё разрушил? Ленин виноват? Это называется «с больной головы на здоровую».

Представим себе, если бы Антанта больше помогла делом, белые могли теоретически победить. И что бы было? Дикий сепаратизм, война всех против всех, реки крови, это я вас уверяю. Когда Деникин занял Украину, что произошло по итогу? Моментально все крестьяне поднялись: борьбисты, боротьбисты, эсеры, эсдеки и прочие, и прочие. Махновцы… Они фактически Деникину тыл развалили. А Деникин тоже был не дурак, он так не кричал, что будет единое… Пытался какие-то компромиссы найти.

Одно дело — говорить, а другое — делать. Говорить легко про разные бомбы, а сделать очень тяжело, очень тяжело. Тем более, когда речь идет о самом таком деликатном и остром вопросе, как национальный.

ИА Красная Весна: Как вы оцениваете утверждения некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— Ленин тяжело болел. Были периоды, когда он вообще ничего не соображал, не мог говорить. Как партия его предала? Они все к нему приезжали, навещали, я не понимаю, как можно так говорить? Кто готовил предательство?

То, что началась борьба за власть, она началась не просто сама по себе, а по принципиальным вопросам. Смотрите, когда Сталина спросили: «Какой уклон хуже? Левый или правый?» — он сказал: «Оба хуже».

Почему он так сказал? Да потому, что Троцкий — левый уклон и Бухарин — правый уклон. А в главном они были едины — они не верили в построение социализма в отдельно взятой стране. Они думали, что надо входить в международное разделение труда. Каким образом Россия могла входить туда? Только как сырьевой придаток. Продавать хлеб, пеньку, что там мы традиционно всегда продавали. И не верили, что можно совершить такой прорыв — вот что их объединяет между собой.

Ленин верил, и Сталин продолжил его линию. Это не просто грызня за власть, а принципиальная схватка людей за ленинское наследие. Сталина поддержали 99%, я имею ввиду рядовых партийников, они — народ, и его не обманешь, они всё чувствовали. Кто такие партийцы? Это была элита народа — самые лучшие люди.

Победа Сталина была не случайна, он всегда опирался на взгляды Ленина. А Зиновьев и Каменев беспринципно себя повели. Так называемая ленинградская оппозиция беспринципно поддержала Троцкого из зависти к Сталину, что он стал первым человеком, а их оттер.

Зиновьев же был вместе с Лениным в шалаше в Разливе, являлся его соратником и считал себя этаким Энгельсом при Ленине. Но в основном был очень слаб. У него была мысль, что он второй человек, — и он беспринципно поддержал Троцкого. Позиция Зиновьева и Каменева была шкурническая, не принципиальная — и они себя погубили.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/65034eb0

 

Ленин — это главный человек не только в истории России, но и мира. Единственное с кем его можно сравнить, возьму грех на душу, — это Иисус Христос. Никакие Наполеоны и прочие с ним не сравнятся.

Через 100 лет мир оказался там же, откуда Ленин его вытащил

Современная цивилизация снова находится в тяжелом кризисе — экономическом, экологическом. Образование и наука деградируют, финансовые пузыри лопаются, в Африке голодают. Спасти мир можно, только вооружившись наследием Ленина и Сталина, считает историк спецслужб, сценарист Александр Колпакиди. Он дал интервью ИА Красная Весна в рамках проекта к 150-летию со дня рождения Ленина.

ИА Красная Весна: Александр Иванович, если бы вы были президентом России, то как бы вы отметили 150-летие Владимира Ильича?

— Необходимо провести юбилей для страны в целом, тем более в такой период, когда, как и в 1917-18 годах, весь мир находится в цивилизационном кризисе. Прошло 100 лет, и весь мир оказался там же, откуда Ленин его вытащил.

Ленин — это главный человек не только в истории России, но и мира. Единственный, с кем его можно сравнить, возьму грех на душу, — это Иисус Христос. Никакие Наполеоны и прочие с ним не сравнятся.

Это человек, который не только построил и сохранил наше государство, но и показал народам мира пример существования не на принципах колония — метрополия, а на принципах равенства и братства. Показал, что народ в виде Советов может взять в руки власть, а не зависеть от тупости олигархов и коррумпированных чиновников, как это было в царской России. Он показал, что наука, образование, культура, если их в свои руки берет народ, развиваются невиданными темпами.

Еще до Октябрьской революции Ленин написал статью «Грозящая катастрофа и как нам с ней бороться». Сейчас нет такого Ленина, который повторил бы такую статью. Он это не только для нашей страны сделал, но и для Запада, потому что западные олигархи были вынуждены предоставлять социальное страхование, пенсии, равенство полов и так далее, чтобы предотвратить революцию у себя. Это всё было не от доброты, а потому что был Советский Союз, который показывал народам всего остального мира «град на холме».

После 91-го года не только у нас началось наступление на завоевания трудящихся, но и на Западе. Не только у нас увеличили пенсионный возраст — в той же Франции увеличили. И дальше всё это будет продолжаться, если люди не сделают для себя выводы из истории, идеологии и жизни Ленина.

Кстати говоря, наряду с Марксом и Эммануилом Кантом, Ленин является одним из трех людей, о ком больше всего писали в истории цивилизации. Чьи взгляды оказали больше всего влияния на человечество. Но, я думаю, то, что его юбилей пришелся на вот этот чудовищный кризис, оно само за себя говорит.

ИА Красная Весна: Как вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Я считаю, это постыдно, это позорит нашу страну. Так же как позорило предательство Горбачевым стран социалистического блока, предательство Хонеккера и т. д. Ничего хорошего в этом нет, это позор.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Прошел большой период времени, и капитализм вступил в стадию империализма. Ленин развил учение Маркса применительно к России. Он понял, что русское крестьянство, в отличие от европейского, содержит в себе революционный потенциал. В этом его обвиняли догматики от марксизма, меньшевики и прочие. Ему удалось, воспользовавшись революционным потенциалом российского крестьянства, действительно победить и начать строительство нового общества.

Ленин все-таки больше создал нового в сравнении со Сталиным, в отношении Маркса и Энгельса. Сталин говорил: «Я всего лишь ученик Ленина, я не создал ничего нового». Кстати, у нас как-то принято, что Маркс, Энгельс — безгрешны… Но они тоже ошибались, были детьми своего времени… Например, Ленин назвал совершенно неверную цифру жертв кровавого воскресенья. И что? Он прочитал в английской газете, подумал — правда, написал… А какие ещё источники? Ему надо было царю написать: «Скажите, пожалуйста, сколько вы там поубивали?»

ИА Красная Весна: Как вы считаете, продолжил ли Сталин дело Ленина?

— Конечно. Просто трагедия для нашей страны заключается в том, что Ленин, к сожалению, рано умер — надорвался. С 17-го по 24-й год — кажется, он 7 лет руководил страной, на самом деле — 4,5 года. Очень сильно болел, но за короткое время сделал колоссально много. Он был сильнее Сталина, талантливее, лучше подготовлен.

Как теоретик, как политик, Ленин на голову выше Сталина, и я думаю, что многих трагедий, которые сопровождали нашу модернизацию 30-х годов, удалось бы избежать, если бы был жив Ленин.

Иногда говорят, что Сталин — националист, а Ленин — интернационалист. Ничего подобного, их взгляды совпадали. Была дискуссия о республиках: федерация или автономизация. И если Сталин был не согласен с Лениным, почему после его смерти, через двадцать лет, он не вернулся к своим взглядам и не перестроил страну? Сталин искренне понял, что ошибался, а Ленин был прав. К сожалению, у нас после 91-го года развелось людей, которые гвоздя забить не могут, а Ватерлоо на месте Наполеона выиграли бы.

ИА Красная Весна: Каким образом можно использовать наследие Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Чтобы достичь национального единства, надо вернуться к ленинским принципам. А сегодня вообще никаких принципов нет. Меня, например, бесит все время презрительное отношение к этим несчастным таджикам, узбекам. Они превращены в людей второго сорта. В советское время такого не было.

Но людей можно понять, что они проявляют недовольство. Не решаются национальные вопросы. Именно Ленин показал пример, как надо их решать.

Наша власть себя позиционирует как консервативная. Что они под этим имеют в виду, я не совсем понимаю. На самом деле — это власть олигархии.

Чтобы всем было понятно, уровень роста разрыва в доходах между самыми бедными и самыми богатыми у нас на первом месте в мире. Это не социальное государство, и бессмысленно что-то говорить. Надо полностью перестроить все государственное устройство.

ИА Красная Весна: Как вы считаете, в XXI веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Затрудняюсь ответить. С одной стороны, я вижу, что с 91-го года мировая олигархия делает все, чтобы Ленина опорочить, оплевать, и не только в нашей стране. В нашей стране это осложнено тем, что наша олигархия, оплевывая Ленина, противопоставляет ему его ученика Сталина. Это очень хитрый прием олигархии. Если бы Сталин знал, что пишет о нем Стариков и другие, он бы их в 24 часа расстрелял без суда и следствия, уверен на 100%.

Сейчас не только коронавирус. Экологический кризис, экономический кризис, финансовые пузыри лопаются, голод в Африке, миллион проблем. И спасти цивилизацию, выйти из этого можно только на основе учения Ленина–Сталина. Научное управление обществом, научной жизнью, государственным строительством, общественным строительством в интересах подавляющего большинства граждан. Вот спасение для цивилизации.

Вот даже последняя идея Сталина — он умер, не успел до конца довести. Сталинский план преобразования природы. Это не сам Сталин придумал — это было у классиков марксизма.

Но говорят, олигархи что-то там поняли — ничего они не поняли. Они живут по принципу «после нас хоть потоп».

Я сейчас обратил внимание и уверен, что это неслучайно. Все эти 30 лет после краха Советского Союза во всем мире без исключения подрывается левое движение.

Движение «Желтые жилеты» во Франции, где была одна из крупнейших политических партий, почему коммунисты не возглавили? Потому что они борются за права гей-меньшинств всяких. На этом они не могут собрать на выборах 2-3% голосов, а когда-то было 25%.

Итальянская компартия, крупнейшая в западном мире, практически исчезла. Осталось несколько огрызков, еле могут пройти в парламент. Во всём мире планомерно разваливается коммунистическое движение.

Кстати говоря, Ленин очень верно сказал, когда в 1918 году решался вопрос о Бресте, что «мы сейчас в этой стране победили, надо превратить эту страну в крепость», и Сталин у него это воспринял.

А в чем тогда был конфликт? Ведь Дзержинский, Бухарин, Куйбышев, Землячка, многие уважаемые большевики, говорили: «Надо развивать мировую революцию. Никакого мира, надо наступать, партизанские отряды и т. д.»

Речь шла о том, чтобы защищать крепость или крепость бросить, создать отряд и броситься на врага, где тебя разобьют, и потом ничего не останется. Ленин был прав, главное — защита СССР. Будет СССР — будет и коммунистическое движение. И как в воду глядел. Не стало СССР — и коммунистическое движение по всему миру пошло на убыль. И сейчас оно находится просто в жалком состоянии везде.

Всякие левые радикалы типа «Подемоса», «Сиризы» и т. д. везде обанкротились. Видно, что там во главе стоят люди непонятные…

Считаю, что спецслужбы, особенно американские, сделали всё, чтобы задавить левое движение в интересах своих хозяев, мировой олигархии. Поэтому левое движение продолжает находиться в кризисе. Ярких лидеров нет ни у кого: ни у правых, ни у либералов, ни у социал-демократов. Нет глобальной идеи. Считаю, что глобальная идея сейчас может быть выдвинута в виде программы.

Очень много пишут: «Платошкина программа…», «КПРФ…».

Там всё правильно написано. Но мне кажется, что, помимо программы «передать народу нефть, газ, обобществить и т. д.» — всё это понятно и дураку, — должна быть какая-то фантастическая идея.

Надо показать реальность коммунизма, вернуться к идеям, которые в 60-е, 70-е годы проповедовали наши профессора-академики. Киевская школа математиков-кибернетиков во главе с академиком Глушковым, минская во главе с Ведутой. В Москве группа во главе с чемпионом мира по шахматам и так далее.

Это были сотни тысяч кибернетиков, математиков и других. Их тогда не послушали, пошли по пути Либермана и ему подобных.

Сейчас, на мой взгляд, основная задача — вернуться к тому уровню интеллектуальному, моральному и так далее, который был до развала, к середине 80-х годов. Мы — народ, государство — страшно деградировали по отношению к середине 80-х годов. И сейчас первое, что надо будет делать — это выполнять некую программу-минимум: возвращаться хотя бы к тому уровню, который был в середине 80-х годов.

Мы откинуты по всем показателям: промышленность, индустрия, культура, наука, образование, здравоохранение. По всем. Надо вернуться, но при этом иметь в виду программу-максимум. Программу строительства нового коммунизма, основанную на новых средствах производства, цифре, развитии кибернетики.

Сейчас надо показать цифры будущего развития средств производства, само развитие экономики, науки подталкивает к этому пути. Как у большевиков — это видно в фильмах про рабочего Максима. Они предложили идею-мечту, и люди пошли. А сейчас нет такой идеи-мечты, которая бы тянула к себе, вела.

Люди говорят: «Да мы были там. Куда вы нас, в ГУЛАГ хотите опять?» Нет, надо показать им, что не в ГУЛАГ, а в общество, которое рисовали Стругацкие, которое рисовал Ефремов, которое рисовали наши фантасты, которое рисовали наши кибернетики выдающиеся, математики.

Я не отрицаю программу-минимум — сделать как в Китае. Всё это хорошо. Но этого мало, должна быть мечта-идея. И когда люди поймут, что это такое — пойдет молодежь и т. д.

Потому что какая мечта-идея у Навального? Не надо воровать. Ну это замечательно! Но этого мало. Сегодня, к сожалению, надо сказать, что продвинутая молодежь идет туда. Но этого же не было в царской России, она шла за левыми. А почему сейчас такая ситуация? Потому, что левое движение не выдвигает яркой мечты-идеи.

ИА Красная Весна: Вы сказали, что левое движение занимается защитой всяческих однополых отношений.

— Думаю, что сознательно после распада Советского Союза левому движению в высокоразвитых странах навязали эту повестку. Посмотрите на компартию США, она ведь существует. Но она даже Сандерса не поддерживала — какая-то странная организация, кружок «умелые руки».

ИА Красная Весна: Вы как считаете, сейчас предреволюционная ситуация или нет?

— Вы знаете, такие ситуации, предреволюционные, могут очень быстро создаваться. Сегодня — нет, а через месяц — да. Кто думал в феврале 17-го, что так произойдет? — Никто не думал. Неожиданно — бац, и произошло. Все зависит от какого-то черного лебедя: какой-то дефект власти, где-то не справились, что-то произошло, и карточный домик рассыпался.

ИА Красная Весна: Ваше отношение к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах, вузах, что думаете?

— Я уже давно не преподаю, мне сложно сказать. Наши преподаватели в основной массе под влиянием беспросветной нищеты последних лет поняли, где правда, а где истина! Есть несчастные люди, которые после 91-го года живут в нищете, а главное, что они лишились статуса. Они были уважаемыми людьми, а стали не уважаемыми.

Теперь отрабатывают гранты, а чтобы получить грант, нужно быть антикоммунистом. Тут нет никакого открытия с моей стороны, грант не дадут за позитивную книгу о Сталине, о Ленине, Куйбышеве, Дзержинском, Молотове.

Но это не только у нас, это всегда было на Западе, так устроен капитализм, свобода слова — это для дураков, на самом деле никакой свободы слова при капитализме нет и быть не может. Я не представляю, чтобы какой-нибудь Вексельберг, Ротенберг, Фридман, Авен, Михельсон дали бы какой-нибудь грант Иванову, Петрову, Сидорову на написание какой-нибудь позитивной работы о большевиках и Ленине — это невозможно представить.

ИА Красная Весна: Еще такой вопрос, расскажите о каком-то событии, которое было бы как-то связано для вас с Лениным, его трудами, делами, мыслями.

— Когда я был в детском саду и еще не умел читать, писать и рисовать, как-то пришел из детского сада, взял бумажку, ручку и нарисовал портрет Ленина. Это был первый случай, когда я взял и написал на бумаге. Да, я срисовал его откуда-то таким образом.

Вообще, вся наша жизнь в прекрасном Советском Союзе была так или иначе связана с Лениным. Помню, еще в начальных классах, когда я был октябренком, была какая-то брошюрка с картинками и описанием жизни Ленина. Учительница попросила меня прочитать и в виде политинформации пересказать. Сначала я пересказал в своем классе, потом в параллельных классах. Потом стали таскать к старшеклассникам. В принципе, Ленин для меня с детства был как родной.

Именно благодаря Ленину сейчас лучше всего борются с пандемией: в Китае, на Кубе и в нашей стране, где сохранились остатки социализма, иначе была бы вторая Америка, если не хуже. Поэтому трудно сказать, как на этот вопрос ответить — вся жизнь была с ним связана.

ИА Красная Весна: Какую работу Ленина считаете наиболее значимой, актуальной и почему?

— Самая актуальная — о том, что большевики должны взять государственную власть. Самая актуальная, написана накануне и после революции, где он говорит, как должно быть устроено государство, что надо сконцентрировать в кулак экономику, национализировать банки и так далее, эти работы самые актуальные.

Вообще, честно, я не думаю, что современная молодежь будет читать произведения Ленина. И рекомендую всем читать книги Логинова. Потому что там очень доступно и популярно не просто рассказано, как в шалаше сидел, а потом ушел. Там рассказано, что он писал, как это вот воспринималось.

Еще одна книга — биография Ленина, написанная Сергеем Кремлевым. Там очень много цитат Ленина, и он их там грамотно подает. Это легче, чем читать самого Ленина.

К сожалению, Ленин сложен для современного человека и, хотя человечество развивается по спирали, мы явно находимся в конце спирали, которая пошла вниз. Может, опять пойдет вверх. Боюсь, что очень мало кто сумеет просто понять, о чем писал Ленин.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине на ваш взгляд актуальны сейчас?

— Фильмы советские, где Ленин — достаточно хорошие. Хороших романов о Ленине я не знаю. Романы о Гражданской войне просто великолепны, но вот о Ленине я не могу сказать.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину, как считаете?

— Если люди хотят, то нужны. Меня очень удивляет, что, несмотря на 30-летнюю кампанию поливания Ленина, это один из популярнейших деятелей в истории страны. Что как народ ни дурачат, он сохраняет популярность.

За 30 лет ни одной положительной программы о нем. В столетие революции два сериала было. В одном роль Ленина играет гомосексуалист. В другом — комический актер. И в обоих сериалах всё оболгали, что только можно…

О Сталине еще могут положительно сказать. Причем не о реальном Сталине, а о том Сталине, которого они лепят себе в поддержку. О Ленине ни одного хорошего слова. И тем не менее народ к нему хорошо относится. Просто, реально, поразительно.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/d3c1d871

 


 

Если бы не Ленин, то не только революции бы не состоялось, но и цивилизация человеческая окончилась бы вскоре после Первой мировой войны

Ленин по-настоящему творчески развивал теорию Маркса

С первых дней советской власти Ленин сделал общечеловеческие цивилизационные ценности центральной темой советской политики, считает член «Творческой лаборатории марксизма» при социально-педагогической группе «Форпост» Кочетов Александр Ефимович. Об этом он рассказал в своем интервью ИА Красная Весна по случаю 150-й годовщины со дня рождения Ленина.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Вспомните первые три декрета советской власти. Немногие понимают, что Ленин, с его прозорливостью, поставил в них на первый план общечеловеческие цивилизационные ценности.

Вклад Ленина в том и заключался, что он повернул от чисто классовой борьбы, хотя и не забывал о ней, к той системе общечеловеческих ценностей, которые легли в основу советской цивилизации.

Это способствовало формированию советской элиты. И за то время, пока она существовала, она действительно — вслед за Лениным и его последователями — произвела совершенно колоссальную работу по преобразованию страны. А ведь первые 20-30 лет были решающими для СССР.

Конечно, для Ленина большое значение имела классовая борьба, но классовая борьба, имеющая целью мощный перспективный гуманистический проект. Единение сил народа вокруг великой цели было здесь главным. Это и определило характер советского государства.

Перестройка государственной, в том числе и военной, машины на новый лад, конечно, не могла произойти в одночасье, но Ленин сделал все, чтобы привлечь именно нужных специалистов, чтобы дать возможность всем механизмам этого процесса работать нормально.

Кстати сказать, знаменитый партмаксимум. Помните, когда Путина спросили о зарплатах руководителей наших крупных госкомпаний: «Газпрома» и т. д.? Он ответил: «Ну что я могу сказать. Они ведь нанимают очень квалифицированных специалистов, которым надо платить очень много. А им в этом смысле, как первым лицам, неудобно получать меньше».

А Ленину удобно было! Он получал честно свои 400 р., Дзержинский получал 230 р., а женщина-полотер у них получала 67 р. Ленин получал лишь в 6 раз больше женщины-полотера! А сейчас какой разрыв в доходах? Несколько тысяч раз!

Когда Ленин строил страну, он давал главную зарплату хорошим специалистам, которые в те времена могли получать в несколько раз больше и Ленина, и Дзержинского, и всех. И вот такая постановка вопроса позволяла ему и перехватывать хороших специалистов, и проводить индустриализацию, и вести остальные великие проекты того времени.

Ленин в целом удивительно точно отличал, у кого и что стоит перенимать и учиться, а что — не надо. Это, кстати, в свое время отличало и Петра Великого, преобразователя России.

Находясь в абсолютно критической социальной, экономической, политической и военной ситуации, он сделал все возможное, чтобы в конечном счете Россия сохранила свои геополитические позиции в мире.

ИА Красная Весна: Как вы считаете, можно ли соотнести между собой Маркса и Ленина?

— Можно вполне, но я хочу сказать такую вещь. Маркс оказался в более сложной ситуации, чем Ленин, в том отношении, что он имел дело с тем классическим капитализмом времен «честной» или, как говорил Адам Смит, «совершенной» конкуренции. Поэтому все капиталистические страны достигали примерно одного уровня более или менее одновременно — и принцип неравномерности развития был не столь ощутимым.

Его социальный оптимизм, что в конце концов рабочий класс может и должен вырвать власть из рук буржуазии, и что вообще вся та история классового человечества — это предыстория, — все правильно.

Но вопрос о том, как сделать этот важнейший первый шаг, он не разрабатывал, так как полагал, что здесь в общем-то все ясно. Так же, как феодализм уступил место капитализму, а когда-то рабовладельческий строй — феодализму, так и здесь капитализм возьмет да и уступит.

А то, что капитализм сумеет, перескочив на эту самую свою «высшую стадию» (империализм) ловким финтом, фактически присвоить себе не только труд рабочего, но в значительной мере и мозги рабочего, социал-демократов и других, и таким образом поменять радикально повестку дня, — этого он предусмотреть не мог.

То, что Маркс не мог это предвидеть, я в данном случае никак не могу ставить ему в вину. Но это показывает определенную ограниченность возможностей той социал-демократии, которую он развивал в период совершенной конкуренции.

И если бы в свое время Ленин это не уловил, то не только революции бы не состоялось, но и выхода из этих постоянных мировых войн.

Я против жесткого противопоставления Маркса и Ленина, которое сейчас некоторые пытаются проводить. Причем нередко при этом пытаются поучать Ленина: «Вот он не понимал, не учитывал, что России еще очень рано делать революцию — и вот, смотрите, что получилось».

Но на самом деле это был именно тот момент, когда можно было разбить эту цепь империалистических государств — если бы этот момент был упущен, то фактически и цивилизация человеческая, не только русская, окончилась бы довольно скоро после мировой войны.

Ленин по-настоящему творчески развивал теорию Маркса, и в этом смысле он имеет огромное самостоятельное значение.

ИА Красная Весна: Какие работы Ленина Вы считаете наиболее значимыми и актуальными? Почему?

— Сохраняет свое актуальное значение «Империализм как высшая стадия капитализма». Я бы посоветовал кроме нее изучить работу «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Странички из дневника». Конечно же, «Философские тетради». Очень важный труд — «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме». Конечно же, «Материализм и эмпириокритицизм» тоже очень важно изучить, потому что надо отделять философское понимание материи от естественно-научного — на этом очень многие попадаются и сейчас.

ИА Красная Весна: Александр Ефимович, не могли бы вы немного рассказать о своей профессиональной деятельности?

— По профессиональному происхождению я музыковед. В 70–80-е годы я много писал о музыкальном телевидении, а также освещал конкурс Чайковского. После того, как закончилась дорогая моему сердцу наша советская власть, начались сложные моменты, связанные с тем, что была вообще непонятна сама система ценностных ориентиров, я уже не говорю о политическом строе — впечатление было такое, что Русь вообще не знает, куда мчится, под каким началом и с какой целью. Поэтому я стал уделять больше внимания геополитическим проблемам, исторической политике, а также проблемам собственности.

В 2014 году я подключился к работе «Творческой лаборатории марксизма». Это достаточно интересная инициатива. Суть ее в том, чтобы показать, насколько может быть полезен марксизм современной России.

По моему глубокому убеждению, очень большое количество проблем связано с тем, что коренным образом ошибочны господствующие представления о собственности. И если были определенные ошибки и у большевиков, то у нынешних хозяев жизни это полная, извините, профанация. Вот поэтому у нас собственниками-распорядителями являются безответственные и иногда просто случайные люди. Отсюда немыслимый разрыв в доходах между верхами и низами общества.

Продолжение следует

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/d87c4989

 

Когда вдруг появилась мощная советская империя, за границей ахнули, а сделать уже ничего не могли

Почему «мина» Ленина не взорвалась в Великую Отечественную?

Все, кто говорят про «мину», которую Ленин якобы заложил под государство, не могут объяснить, почему она не взорвалась во времена Великой Отечественной и тяжелые послевоенные годы, но внезапно сработала в относительно благополучные 80-е, заявил член «Творческой лаборатории марксизма» при социально-педагогической группе «Форпост» Кочетов Александр Ефимович в своем интервью ИА Красная Весна по случаю 150-летия Владимира Ильича Ленина.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

— Высказываний в защиту Ленина каких-то ясных, честных и четких почти не прозвучало — это меня очень сильно расстраивает.

Ну вот разве что можно взять в расчет Сергея Георгиевича Кара-Мурзу с его книгой «Советская цивилизация» — там много хорошего есть.

Но за последнее время, к сожалению, набила оскомину вот эта замечательная фраза про мину и еще фраза по поводу того, что он «не государственный деятель, а революционер».

Но — на минуточку — вы знаете хоть одного революционера, состоявшегося, конечно, который не был государственным деятелем? Вот Кромвель — он, что, не был государственным деятелем? А Робеспьер не был? А вот Петр Первый как преобразователь России — во многом революционные изменения совершил, хотя там были и свои кнутом писанные указы — а он разве не был государственным деятелем? А вот Екатерина Великая, дескать, была. Но и Екатерина, там где она была государственным деятелем, очень много революционного сделала!

Если говорить по существу, то без революции — без качественного скачка — в определенный период времени обойтись нельзя вообще. И ни одно цивилизованное государство без революции не обошлось. Хотя, конечно, в США отрицают, что их Война за независимость была первой революцией, а гражданская война за отмену рабства была второй революцией.

До тех пор, пока «самый человечный человек» Соединенных Штатов Авраам Линкольн не понял, что происходит революция, он терпел страшные поражения. Как только он это понял и принял серьезные меры, знаменитый Гомстед-акт (Homestead Act), тогда он и победил.

Небрежно относиться к наследиям революции, наследиям преобразований нельзя.

Революция стихийно диалектична, она возвращает нас к той ступени развития, на которой совершалось это преобразование — и всё то хорошее и умное, чему нельзя было развиваться без революции, нередко возвращается с большим умом, тактом.

Вспомните речь Сталина 7 ноября 1941 года — там в словах, обращенных к людям, идущим на фронт, Верховный главнокомандующий вспоминает героев, защищавших отечество: Александра Невского, Дмитрия Донского, Александра Суворова, Михаила Кутузова. Как видим, революция не только ниспровергала предшествующий строй, но и закрепляла в народном сознании истинные ценности нашей истории.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина о мине, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобные

— Те, кто так думают, Ленина банально перепутали с Керенским. Вот Керенский действительно в сентябре 17-го года своим идиотским декретом взял и ликвидировал монархию, самодержавие в России и провозгласил ее республикой. После этого, месяц-два спустя, вернуться к империи и имперскому губернскому делению было невозможно — Ленину пришлось с этим считаться. Но даже в этих условиях он сделал все возможное для учета геополитических интересов России.

То, что появилась вот такая республиканская форма разделения, это даже в общем-то облегчило нам работу с нашими зарубежными партнерами и противниками.

Потому что, когда вдруг на месте этого рыхлого образования появилась мощная, но уже советская империя, они ахнули, а сделать уже ничего не могли. Если бы он сразу показал, что мы возвращаемся к империи, то его прижали бы еще в начале 18-го года — и всё, и не было бы никаких разговоров.

Ленин всегда считал, что республики должны быть не независимые, но в значительной степени самостоятельные — это было продолжением его гуманистической идеи. И когда ему ставят это в вину, то пусть ответят: почему тогда мы не развалились в Великую Отечественную войну или в тяжелые послевоенные годы?

Ленин очень серьезно ставил вопрос о том, что право нации на самоопределение — это именно воля нации, воля народа, но ни в коей мере не подмена ее волей национальной элиты.

А вот когда элита стала подменять собой народ и проводить ночное голосование в литовском сейме — и подменила этим референдум, который должен был бы пройти в соответствии с советской конституцией, чтобы решить вопрос об отделении — вот тогда-то всё и пошло прахом.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 Мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Отрицательно. Потому что, понимаете… Елена Прудникова написала: «Во многих воевавших странах существует мемориал Неизвестному солдату — чтобы люди помнили, что войны выигрывают не только генералы. А вот Неизвестный Верховный Главнокомандующий (без мемориала) — это наше, эксклюзивное».

Это никуда не годится — и История за это мстит, и мстит поражением. Мстит именно там, где вы не посчитались со значимостью великого человека и вообще этого великого этапа. Если вы не будете с ним считаться — хорошо, жизнь вас проучит.

Кстати, любопытный есть пример из истории Англии. Как известно, когда произошла реставрация монархии, повесили вынутого из могилы Кромвеля. И что же вы думаете? Спустя несколько лет после этого Англия снова воевала с Голландией, которую, кстати, Кромвель разгромил и поставил на колени в 1653 году. А через 14 лет уже голландцы со своим флотом ворвались в устье Темзы и обстреливали Лондон, показав, что никакая Англия не «владычица морей».

Так и у нас — если мы пошли на такие вещи, как забвение и ленинских принципов национальной политики, и ленинских принципов международной политики, то мы и добились того, что в какой-то момент о нас не вытирал ноги только ленивый.

Продолжение следует

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/89260df4

 

Ленин всегда желал честной политической конкуренции и даже многопартийности — несмотря на все издержки политической борьбы

Ленин как геополитик был на три головы выше своих оппонентов

Ленин победил потому, что гуманистический проект, выдвинутый большевиками, был поддержан основной массой простого народа страны, а трижды выдвигавшиеся ранее буржуазные проекты народ не принимал, заявил член «Творческой лаборатории марксизма» при социально-педагогической группе «Форпост» Кочетов Александр Ефимович в интервью ИА Красная Весна, приуроченном к 150-летию Владимира Ильича Ленина.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— У меня есть такая теория, по которой крупные исторические события, к которым естественно относится и Великая Октябрьская революция, имеют свою инкубационную фазу, в ходе которой и был в сущности [проведен] некий «конкурс» исторических проектов.

C 1861 года трижды выдвигался буржуазный проект: первым это сделал Александр II, потом это была революция 1905 года и далее Столыпинская реформа и, наконец, Февральская революция.

Трижды выдвигаются эти буржуазные проекты — и ничего у них не получается, потому что народ это не принимает. И народ, кажется, темный и неграмотный, но он нюхом чувствовал то, насколько буржуазность и буржуазный строй вредны России.

По существу, когда Столыпин, который, по словам Ленина, кстати, был последней надеждой царизма, начал свою деятельность, он сразу поставил вопрос о том, чтобы не было войны. То есть в главном он, как ни странно, соответствовал тому, что требовал также и Ленин. Хотя в остальных отношениях он хотел именно буржуазной России, но буржуазной именно независимой России, а не члена Антанты — не полуколониальной страны, какой она стала сейчас фактически. И вот он погорел именно на этом, это его и погубило.

Те светочи, которые иногда появлялись и на буржуазной ниве, были безжалостно задушены империалистическим окружением России и той компрадорской буржуазией, которая тогда взяла вверх. В России была и другая буржуазия, но их не слушали — и все пошли дружно на войну в интересах Англии и Франции.

После «столыпинского урока» все буржуазные политики того времени клюнули на обещания Запада и готовы были вести войну «до победного конца». Это поставило страну на край гибели уже в апреле 17-го года.

Эта ситуация показала, что Ленин как геополитик был на три головы выше всех своих остальных современников. Как классовый политик он тоже был значительно выше тех, кто вдруг растворились в буржуазном истеблишменте. И образованнейшие германские социал-демократы, как вы знаете, спокойно проголосовали за кредиты на войну и потом говорили «для нас прежде всего интересы отечества».

А Ленин не побоялся пожелать поражения собственному правительству, за что его обвиняли в предательстве. Но он-то знал, что это царь, ведя страну на войну, предает Россию. И он был за то, чтобы «стрелять в спину» не собственной армии, а правительству, которое такое делает.

ИА Красная Весна: Некоторые публицисты высказывают мнение, что партия предала Ленина в конце его жизни. Каково Ваше мнение на этот счет?

— Сложный вопрос: предала она его или не предала. В общем, конечно, был определенный момент растерянности, потому что не знали, куда именно идти. Некоторые считали, что идти надо к мировой революции, но задача оказалась нереальной. Думали, что как только мы поднесем фитиль, так сразу взорвется и в других местах. Но в других местах империализм лучше подготовился, поэтому и возникла ситуация, когда СССР пришлось сосуществовать со своим злейшим врагом. Это затруднило и решение внутренних вопросов.

Партия не была достаточно зрелой. Она созрела для захвата власти, но не для руководства развитием общества… У Ленина было знаменитое высказывание, согласно которому «коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество», — он считал, что тогда-то и будет настоящая партия, и настоящая элита, и настоящая революция.

При этом он чрезвычайно был недоволен тем, что не получилось по-настоящему многопартийной или хотя бы двухпартийной системы. Но мы прекрасно понимаем, что не Ленин здесь виноват. Он был за честную политическую конкуренцию. Со всеми издержками политической борьбы — это позволяет выбирать лучшую идею, лучшую мысль и так далее. Кроме того — и это на самом деле главное — не дает закостеневать элите.

Впоследствии суровые чистки Сталина были связаны с тем, что он прекрасно понимал всю опасность перерождавшейся элиты, «жадною толпою стоящей у трона».

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Он, конечно же, продолжал дело Ленина, но продолжал тоже творчески.

Ленин думал, что можно вести индустриализацию и постепенно приучать крестьянина к коллективному хозяйству через всякие товарищества по обработке земли. Но не дали нам этого сделать, потому что на носу была война.

В какой-то момент Сталин понял, что продолжать НЭП сейчас нельзя, потому что тогда провалится индустриализация — и мы, как следствие этого, будем совершенно не готовы к войне. Для этого нужно товарное сельское хозяйство, а не крестьянин, который проедает все это дело. И, конечно, совершенно нетерпима [была] роль «кулака».

Поэтому и возникает такая тема, что Сталин вынужден был в форсированном порядке провести индустриализацию и коллективизацию — почувствовав эту страшную опасность, он последовал совету знаменитого Василия Немчинова и, скрепя сердце, вынужден был пойти на такое серьезное отклонение.

Но оно, по существу, имело целью создать могучую индустрию и нормальную социалистическую, именно социалистическую экономику — это в общем коренным образом не противоречило идеям Ленина, но это противоречило тем обстоятельствам, которые знал Ленин.

Ленин в начале 20-х годов еще не видел этих новых обстоятельств, которые возникли на пороге 30-х годов. Он еще посылал Чичерина на Генуэзскую конференцию, он раскалывал фронт этот капиталистический в Рапалло — он думал, что можно удержаться от этой самой войны.

То, что война будет, он тоже понимал, но одно дело, когда она будет лет через 30-40, а другое дело, когда буквально на носу. А ведь до 41-го года нам пришлось иметь дело и с китайскими и с японскими милитаристами и с некоторыми другими противниками. Поэтому наше строительство шло в таком бешеном темпоритме.

Социалистический строй был в интересах людей, в интересах подавляющей части трудового народа — и ротация кадров шла, и талантливые люди выявлялись и здесь, и там, и на окраинах. Так что, с этой точки зрения, и Ленин, и Сталин были в одной связке.

Кстати надо сказать, не правы те, кто говорят, что Ленин был мастером компромиссов, а Сталин вообще от них отказывался — ничего он не отказывался! Но, к сожалению, подводили его и подставляли нас — Мюнхенский сговор и т. д.

Что бы сделал Ленин, когда столкнулся бы с Мюнхенским сговором? Да, наверно, то же самое, что и Сталин, но с той лишь разницей, что Сталин сумел заранее подготовиться к войне, насколько это вообще в принципе было возможно. Здесь было много гениальных стратегических и тактических решений — и, повторяю, я противоречий здесь в общем не вижу.

Можно было бы в час по чайной ложечке все это делать, но тогда, повторяю, мы продули бы войну, и тогда это было бы в тысячи раз более болезненно и мучительно для общества, чем то, что получилось на практике, хотя, повторяю, практика Сталина была далеко не совершенна.

Кстати, Сталину принадлежит знаменитое высказывание о том, что победителей судят! «Они победили», да, но для того, чтобы на новом витке диалектической спирали мы не попали бы на те же грабли, мы должны и победителей судить. Это сказал Сталин, но это вполне в духе Ленина — он здесь также выступает его идейным продолжателем.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

— «Хождение по мукам» Алексея Толстого — хотя нельзя сказать, что это произведение именно Ленину посвящено. Знакомую нам с детства пьесу Николая Погодина «Кремлевские куранты». Спектакль Олега Ефремова «Так победим!», пьесу Михаила Шатрова «Шестое июля».

Продолжение следует

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/ef4673f8

 

Именно благодаря Ленину мы обрели культурную образованную интеллигенцию высочайшего класса

Ленин — это великий диалектик и великий гуманист

Сохранение и защита памяти о Ленине нужны не столько для защиты рабочего класса, сколько для защиты человеческой цивилизации и Истории как таковой, заявил член «Творческой лаборатории марксизма» при социально-педагогической группе «Форпост» Кочетов Александр Ефимович в своем интервью ИА Красная Весна по случаю 150-летия со дня рождения Владимира Ленина.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Ленин — это, прежде всего, великий диалектик. И в то же время он великий гуманист, который сделал все, чтобы Россию сохранить, приумножить ее богатства. Благодаря запущенному им процессу ротации кадров столько было открыто замечательных людей и из интеллигенции, и из рабочего класса, и из крестьянства. Здесь нельзя уже отделить Ленина от Сталина, но то, что этот великий поход начал Ленин, — это несомненно.

Кстати, именно от Ленина идет уникальное качество нашего советского руководства — система обратной связи, когда любой гражданин мог получить ответ на свое обращение к самому высокому руководителю, что, кстати, опровергает клевету об антидемократичности советской власти.

Мы должны помнить, что он защищал общечеловеческие ценности, что и во время войны он шел на всевозможные компромиссы, чтобы избежать ее и спасти народы всего мира — и людей, и культуру, и язык, чтобы добиться справедливого мира и справедливых границ, не унижающих национальное достоинство.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— Безусловно, преподавать тему Ленина надо, потому что проходить мимо того, благодаря чему мы все живы, это… Вы знаете, я где-то сторонник альтернативной истории — не потому, что надо без конца все пересматривать, а потому что мы должны понимать: то, что произошло когда-то, могло бы произойти и совершенно по-другому, если бы не были предприняты соответствующие меры, усилия и т. д. — вот это очень важно!

Если бы не та ленинская гибкость, зоркость и перспективность мышления — если бы они не были проявлены, то тогда вполне возможно та империалистическая война, которая так неожиданно закончилась тем, что мы потеряли империю, могла бы нас в итоге оставить и без родины, и без государства, и без всего.

С этой точки зрения, Ленин — это пример того, как можно выйти из тяжелейшего политического положения. Ленин показал нам пример политического маневра — он умело разделял силы своих противников, заключал союзы там, где нужно, и, напротив, наносил удары там, где был враг.

Все эти уроки, которые Ленин нам дал: и тактические, и стратегические, — обязательно следует помнить и передавать следующим поколениям.

Помните слова Маяковского «я планов наших люблю громадье»? Дело ведь не в том, что это красивые планы, эффектные планы — дело в том, что они сплачивают и погружают огромную массу народа в достижение очень большой цели. И они видят: вот и лампочка Ильича и наши трактора… Да господи боже ты мой, как же можно это не преподавать?

Помните слова Мазепы в «Полтаве»: «Но не ему вести борьбу с самодержавным великаном»? Он говорил о Карле XII и о Петре Великом — создателе первой Российской империи. И вот такими же великанами были Ленин и Сталин. Поэтому, конечно, это надо изучать, причем нередко художественные произведения дают не меньше уроков полезных, чем архивная информация.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?

— Для страны в целом надо прямо сказать, что под руководством Ленина мы совершили наши достижения — так, что не потеряли государство, а, напротив, вновь его обрели. И благодаря ему мы обрели культурную образованную интеллигенцию высочайшего класса. И систему здравоохранения, кстати, тоже — ведь Семашко был одним из соратников Ленина.

Мы должны сказать, что этот комплекс великих достижений мы не имеем право терять, а должны развивать.

А что касается тех путей, методов… Никто не обязывает нас просто слепо повторять всё, что делал Ленин. Мы должны спокойно вычерпывать то, что полезно, и брать в практику.

Вот, например, Госплан и то, что план становится законом. Более 10 лет назад Дмитрий Медведев начал национальные проекты — а где они? Нет плана-закона, вот и денег на них нет, и ничего там не получается. Если бы все это принималось всерьез, то за 10 лет, по меньше мере, у нас была бы возрождена система здравоохранения и образования, да и вообще все.

Повторяю, без большой перспективной цели ничего не будет — а Ленин как раз и дал образец того, как надо ставить эти цели, не боясь того, что сейчас мы и в голоде, и в холоде, и в нищете.

Вот, например, знаменитое стихотворение Маяковского «Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка»: «Лежат в грязи рабочие… промокший хлеб жуют. И слышен шепот гордый „Через четыре года здесь будет город-сад“». Это народ рабочий планировал, понимаете? Вот ведь в чем дело — сейчас мы разучили планировать даже министров.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в XXI веке имя Ленина будет забыто или наоборот будет становиться все более актуальным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Нет, никто не забудет. Разве кто-нибудь забудет Великую Победу? Разве кто-нибудь забудет, что страна, в которую рвутся люди даже и сейчас, была заложена им?

В тех областях, где не прошелся, что называется, «ельцинский топор», есть же люди и есть те ручейки, которые до сих пор текут, несмотря даже на усилия всех наших так называемых «партнеров».

То хорошее, что было сделано Китаем, показывает нам пример, что если бы мы могли сочетать перспективность мышления с благородной революционностью социалистической цели, то тогда наше дело бы победило.

Здесь, конечно очень важно, чтобы мы сами идею развивали. А то ведь говорят: «русские сами это отбросили да наплевали» и т. д. Предателей, к сожалению, хватало везде и всегда. Но по тому лучшему, что есть и что кому удавалось, мы видим, что эта идея жива. Так что не будем бояться за память о Ленине.

Но я пришел к такому неутешительному выводу, что на сегодняшний день мы имеем исторический реванш фашизма, надеюсь, временный. Получилась ситуация, при которой сейчас назрели не классовые конфликты, а цивилизационные.

Те, кто выступают сейчас в поддержку левого движения, в поддержку ленинских принципов, они уже сейчас, фактически, являются не столько защитниками рабочего класса, советских идеалов и т. д., сколько защитниками цивилизации как таковой.

Мы видим, что несмотря на, казалось бы, выигрышное положение после 91-го года, империализм оказался в положении того, кто затащил человечество туда, откуда ни он не имеет выхода, ни все остальные.

Фактически, ключ к победе сейчас — в руках именно левых сил, если они обретут свою мобильность и — самое главное — прежнюю целеустремленность, которая была во времена Ленина.

На мой взгляд, главный вопрос наш — целеполагание и возвращение системы ценностных ориентиров, системы, которая очень хорошо была построена во времена становления советской власти. А потом, когда ориентиры были утеряны, мы потеряли и государство — в этом причина краха СССР. Но мы надеемся, этот крах не будет последней точкой в Истории.

Если у кого-то и есть эта система, которую можно восстановить, то она в руках большевиков и их преемников. Вопрос в том, кто будет сейчас этими преемниками?

ИА Красная Весна: Большое спасибо за интересную беседу, Александр Ефимович.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/f78c904d

 


 

Захар Прилепин: Ленин собрал империю, а мы — ничего не собрали!

О Ленине, Путине и Октябрьской революции как величайшем национальном деянии рассказал общественный деятель Захар Прилепин в интервью ИА Красная Весна в рамках цикла материалов, посвященных 150-летию со дня рождения основателя СССР.

ИА Красная Весна: На Ваш взгляд, какова роль Ленина в российской и мировой истории?

— Необъятный вопрос — и ответ должен быть необъятный.

Если свести к нескольким знаменателям, то Ленин — это не только важнейшие социальные достижения XX века, т. е. восьмичасовой рабочий день, равные права мужчин и женщин, отмена детского труда и вообще в самом широком смысле крепостничества и унижения человека человеком. Это действительно имело место быть, и отрицать это совершенно невозможно. Для всех здравых людей это и так очевидно.

Но для меня важен и второй факт. На самом деле, конечно, Ленин — это колоссальная инерция, которая обеспечила освобождение народов мира. На тот момент количество стран было в разы меньше, чем сегодня. Мир состоял, по большому счету, из империй. И Ленин совершил единственную вещь — он обрушил, в сущности, мировой империализм.

Ленин сумел доказать, что не всё в мире решается белой Европой, англосаксами. Он доказал, что народ третьего мира — а русский народ, конечно, считался народом третьего мира, многие по-прежнему так считают — может претендовать на первенство на планете Земля, может претендовать на то, чтобы стать центром мироздания. То, что совершили русские и все народы, входящие в ареал России, — это сподвигло и Латинскую Америку, Индию, Азию, Африку. Сподвигло к колоссальному национальному освобождению, которое разрушило систему мирового империализма в течение XX века.

Это всё Ленин. По сути, в каждой стране, получившей независимость и созданной по итогам революции 1917 года, должны ставить огромные памятники Ленину, потому что именно он является основой и причиной их независимости.

Для нас же самое забавное и удивительное заключается в том, что Ленин, разрушивший систему мирового империализма, одновременно выстроил систему русского национального империализма. Это третье его необычайное достижение — и парадоксальное в чем-то. Потому что человек, выступавший как разрушитель империи, тут же в стремительные сроки перестроился и воссоздал империю в плюс-минус прежних границах. Впоследствии она была даже отчасти расширена.

Понятно, что в той ситуации, которая тогда была, так стремительно разрешить вопросы с кавказскими и азиатскими республиками и как минимум с половиной Украины и Белоруссии — это просто поразительно.

Сколько бы нам ни рассказывали наши коллеги по патриотическому движению с белой стороны, конечно, мы все прекрасно отдаем себе отчет, что контакты белой гвардии с разнообразными западными партнерами — как это иногда называется — не предполагали «единой и неделимой России», о которой так много сегодня почему-то наши нынешние белогвардейцы говорят.

И Деникин, и Колчак, и Миллер и другие торговали Родиной вразнос и в розницу, и как угодно — у них и выбора, по сути, не было: кто платит деньги — тот заказывает музыку. И общая расплата в случае поражения красных, безусловно, была бы крайне неприятна для Российской империи.

То, что Ленин является восстановителем империи, уже тогда стало понятно, в том числе членам белого движения.

Например, Николаю Устрялову — философу, который придумал термин «национал-большевизм», означавший, что большевики в процессе Гражданской войны превратились в русских империалистов и являются собирателями России. Это же побудило Брусилова обратиться к русским офицерам и пойти в Красную Армию.

Вот, собственно, три пункта: социальные достижения, разрушение мирового империализма и воссоздание Российской империи на новых основаниях.

ИА Красная Весна: Действительно, о Ленине как воссоздателе империи многие говорили. Русского националиста Василия Шульгина, например, можно вспомнить. Он к тому же пришел. Но есть и другие оценки. В частности, Вы наверняка слышали высказывания президента Путина, который сказал, что Ленин заложил под Россию атомную бомбу, которая потом рванула. Каково Ваше мнение на этот счет?

— По-моему, Путин сказал про обычную бомбу. Это расхожая точка зрения, я впервые услышал ее из уст Бориса Ефимовича Немцова. Но, по-моему, и до него уже такие вещи кто-то произносил.

Дело в том, что если отстраниться от того, что у нас это президент произнес… Я думаю, что он это услышал где-то в кабинетах, когда работал с Собчаком, и эта мысль прицепилась к нему как репейник, и он ее воспроизводит, не особенно вникая в ее смысл.

Потому что, во-первых, надо понять это с нескольких сторон. Дело в том, что процессы распада Российской империи, как всем известно, начались после Февральской революции. Собственно, тогда уже в кавказских республиках, на Украине и в Прибалтике пошли совершенно неостановимые процессы.

Где-то уже было объявлено о независимости, несмотря на то, что юридически Российская империя не была разделена на республики. Так каким же образом эти территории Польши, Финляндии, Грузии, Латвии, Эстонии, Украины и т. д. догадались, что они могут отделиться от России?

Под них-то кто бомбу заложил?

Сама по себе эта точка зрения абсурдна, потому что если империи суждено распасться, она распадется. Она может быть разделена на республики, на губернии, на области, на федеральные округа, на все что угодно.

Ни Римская империя, ни Византия, ни Австро-Венгерская империя — никакая из существовавших империй не была разделена на республики. Они распадаются, если для этого существуют те или иные причины.

С чем столкнулся Ленин в ходе Гражданской войны? Например, он столкнулся с сильнейшим украинским национализмом, который, безусловно, был.

Точка зрения, что украинский национализм придумали большевики — абсолютно абсурдна. Украина раскололась впервые еще в XVII веке во время воссоединения Украины с Россией, когда одна часть пошла к России, а другая часть осталась под Польшей, и тогда уже по сути имела место на Украине гражданская война, продолжавшаяся десятилетиями.

Тогда, по сути, сформировался украинский раздел, который к XVII веку уже созрел. К XVII веку, а не к 17-му году! Затем в Гражданскую войну на новом этапе вновь возродилась вся эта петлюровщина и украинская самостийность. Она имела колоссальный размах, как и национальные движения в других республиках.

Большевикам, конечно же, необходимо было по итогам Гражданской войны, разрухи, тифа, социальной разобщенности и всего того, что произошло со страной, каким-то образом задобрить местные элиты. Какой-то кус им кинуть.

Вот это республиканское деление отчасти компенсировало необходимость национальных элит вернуться обратно в состав России. Тут удивляться надо не тому, что они ввели республиканское деления, и порицать Ленина за то, что он там какую-то бомбу заложил — тут удивляться надо, что он собрал империю. Он собрал ее обратно. Это сложнейшая шахматная игра! Как они сначала ставят на меньшевиков в Грузии, потом начинают их оттуда выдавливать и заменять, что они делают с Азербайджаном, Арменией, Украиной? Это уму непостижимо! Нам и не снилось, какое тут гроссмейстерское мастерство по всем этим направлениям.

А вместо этого — «вот, он на республики разделил».

Почему либералы стали это говорить? Потому что даже наша либеральная сволота понимает, что это катастрофа, что это геополитический кошмар — то, что они сотворили в 1991 году. И они же не могут сказать: «Мы — твари просто, мы развалили империю». Они говорят: «Это Ленин виноват, Ленин сделал республики, мы тут ни при чем».

Когда это говорил Немцов, я понимал: им не хочется быть виноватыми, потому что они знают, что это проклятие навсегда. Но Владимиру Владимировичу не стоит это воспроизводить. Это не отражает реальности как таковой.

Но не только Владимир Владимирович, — современные националисты тоже это повторяют, виня Ленина. Господа националисты, Ленин собрал империю заново в течение полутора-двух-трех лет! А мы все, в том числе и националисты тоже — ничего не собрали!

Мы ничего не собрали и сказать нам и конкретно вам в этом смысле совершенно нечего. Поэтому будьте добры, оставьте победителей в покое. Когда сами сумеете что-нибудь присоединить к России, тогда и будете иметь право на голос.

ИА Красная Весна: Вы сказали, что Ленин сумел разрушить мировой империализм. Нет ли ощущения, что сейчас он опять возрождается в каком-то более зловещем обличье?

— Да черт его знает. Совершенно очевидно, что происходит распад Европейского союза, который является одним из базисов мирового империализма. Пока не очень понятно, но, возможно, геополитическое влияние Америки претерпит какие-то видоизменения.

Поэтому то ли он восстанавливается, то ли он рушится, то ли он пересобирается… Пока я не рискну давать какие-либо прогнозы. Но в любом случае, к Ленину это уже не имеет прямого отношения.

Те тенденции, которые Ленин создал, они свою роль сыграли. Великобритания потеряла свои колонии, Франция потеряла все свои колонии, а то, что сегодня происходит, — тут с Ленина уже не спросить. Если бы он был в наши дни, он бы и этому дал хороший прогноз и правильно всё разложил. Но нам придется самим.

 

Со временем Ленин будет становиться только популярнее

Если бы Ленин прожил дольше, то он, возможно бы, развернул большевизм на русские рельсы даже раньше, чем Сталин, предположил общественный деятель и писатель Захар Прилепин в интервью ИА Красная Весна в рамках цикла, посвященного 150-летию со дня рождения основателя СССР.

ИА Красная Весна: В СМИ нередко обсуждается тема национального единства. На Ваш взгляд, как нужно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства в России?

— Это бесполезно и бессмысленно, потому что надо отдавать себе отчет, что, скажем, те люди, которые именуют себя либералами, и те, которые именуют себя националистами, они априори в принципе не могут смириться с фигурой Ленина, потому что он отрицает их символ веры.

Они существуют на противопоставлении себя Ленину и советскому проекту. Если это противопоставление у них убрать, тогда у них очень мало чего остается.

Тут как с украинством. Оно существует как идеология только на отрицании России. Если отрицание России убрать, там будет очень мало базисных вещей, на которых оно может держаться.

То же с националистами. Они уверяют, что апеллируют ко всей великой России, но Ленин и советское, социалистическое почему-то вылезают сразу первым делом, и выясняется, что Ленин занимает 9/10 их дискурса, что само по себе все это делает абсурдным, потому что для человека левых убеждений, для человека так или иначе просоветского, для него никакой проблемы соединить дореволюционную Россию с советской не существует. Все это понятно, все органично, одно из другого воспроизводится. Вся эта органика уже была так или иначе отработана в сталинские времена точно.

В конце концов, я когда писал книгу «Взвод. Офицеры и ополченцы русской литературы», я выяснил для себя те вещи, которые не знал либо забыл, времен филфака. Дело в том, что основной свод классической русской литературы XIX века именно большевики и ввели в читаемый оборот и по большей части даже издали. Потому что ни Петра Вяземского, ни «Философские письма» Чаадаева, ни декабриста Раевского, ни Федора Глинку и т. д. практически не издавали в течение XIX века.

«Философские письма» вообще не издавались. Все было издано один раз либо вообще ни разу до революции. Декабристов, естественно, вообще не издавали никогда. Все это лежало под спудом, начиная с 1820-х годов. 70 лет никто не издавал, 90 лет!

И потом в 1920-е и 1930-е годы советская филология начала заниматься реанимацией дореволюционной литературы. Литературы аристократов, литературы дворянства! Помимо этого, советская филология совершила колоссальный прорыв в сборе национальной культуры: песен, былин, пословиц, поговорок, преданий. А также летописного свода, житийного свода и т. д.

Порядка 80% дореволюционного контента было введено в научный оборот в 1930-е годы, но почему-то не при прекрасных царях-батюшках, которые как-то не озаботились сбором, скажем, казачьих песен. Их собрали, опять же, большевики, которые якобы казачество уничтожили на корню. Действительно, часть уничтожили в ходе Гражданской войны — но и казачество в долгу не оставалось. Однако, если говорить о сшивании исторических пластов, — надо дать себе отчет, что большевики постарались на отлично.

Да, в Великую Отечественную войну у нас появились ордена Суворова и Кутузова, — но началось это не в Великую Отечественную войну, а раньше.

Где-то начиная с 1935-36 годов подряд выходили фильмы: «Чапаев», «Александр Невский», «Щорс», «Нахимов», «Кутузов», «Котовский» и т. д. Фильмы появляются в это время, а сценарии, значит, писались раньше. В начале 30-х были заданы эти тренды, культивировались в народе. Мы сейчас про это не знаем, но дореволюционные крестьяне слыхом не слыхивали ни про какого Нахимова толком, ни про какого Скобелева. Ну Кутузова знали.

А в целом в 1930-е ввели в народный национальный оборот огромное количество персонажей, героев русской национальной истории. И это большевики их ввели. В этом тоже себе отчет надо отдавать.

Либералы же и, увы, националисты занимаются не сшиванием русской истории. Они занимаются ее разрывом. Они вычленили из огромного пространства XX века одну Победу, выковыряли ее как глаз практически из живого существа. Но Победа же не из космоса прилетела. Победа — это дитя советской индустриализации, советской школы.

Все маршалы Победы — Жуков, Рокоссовский — это офицеры Гражданской войны. Офицеры, в Гражданскую войну пошедшие в Красную армию, принявшие правду Ленина и закончившие советские военные университеты. И благодаря своему участию в Гражданской войне на стороне красных, советским университетам, советскому образованию, советской харизме, советской подготовке победившие в этой войне.

Их в 1941 году не в пробирке вывели. Советский ученик, советский танк, советский инженер — все вместе это создало Победу. Попытка вычленить Победу из советского проекта и представить ее отдельно — это абсурдная, вздорная, абсолютно алогичная и антинаучная вещь.

ИА Красная Весна: Вы сказали, что с либералами и националистами по вопросам, связанным с Лениным, договориться невозможно, и тут всегда будут какие-то полярные оценки. А какие мнения в отношении Ленина и советского прошлого, на Ваш взгляд, доминируют в обществе в целом?

— Я думаю, что рейтинг Ленина и Сталина, уважение и внимание к ним с каждым годом растут. В основном это связано не столько с конкретным историческим Лениным или Сталиным, сколько с разочарованием в капиталистической практике, либеральной экономике, глобализме, западничестве как таковом. И колоссальным раздражением по поводу совершенно отвратительной и безапелляционной буржуазии.

Фигуры Ленина и Сталина воспринимаются как страшный сон буржуа. Как возможность напугать буржуазию с ее самыми длинными яхтами и огромными состояниями в списке Forbes, со всей ее безобразной безапелляционностью. В этом смысле Ленин и Сталин используются как один дед бабай и второй дед бабай. Вот сейчас бабай придет и вас всех накажет, упыри.

Что касается интеллектуального сообщества, то если в 90-е годы 99% относились к Ленину и Сталину с абсолютным омерзением, то нынешние молодые люди уже способны что-то осмыслять. Я имею в виду молодых интеллектуалов. Они способны уже осмыслять и воспринимать в более сложном контексте эти фигуры.

Поэтому думаю, что с годами Ленин будет становиться только популярнее. Это русский бренд мирового значения. У нас есть Толстой, есть Достоевский, есть Гагарин. И, собственно, всё. Четвертый — Ленин. Еще был бренд Солженицын, но по сути он обесценен, в мире не особенно он уже любопытен, а для России имеет скорее отрицательное значение, что тут скрывать.

А вот эти четыре бренда — плюс Троцкий еще, хотя у нас к нему сложное отношение — это мировые бренды. Сталин — пожалуй, уже не в такой степени — для мира. Для нас — да, а для мира — нет. Сталин слишком сильно десакрализирован и очернен. Да, это масштабная фигура, и, по сути, мы живем в стране, так или иначе построенной Сталиным, но там есть что вспомнить западным специалистам, говоря о Сталине. Фигура Ленина способна быть экспортирована даже с учетом того, что при нём имел место красный террор.

Для Латинской Америки, для европейских интеллектуалов, для Африки, Азии, Индии Ленин вполне может быть совершенно актуальной фигурой и в XXI веке.

Сталина мы им не понесем, для них это не очень понятно будет. Европейцам точно не надо Сталина. Латинская Америка Вторую мировую войну не очень понимает. А Ленин — это для них актуально, потому что они жертвы глобализма и империализма, у них нет восьмичасового рабочего дня.

Ленин, Мао, Че Гевара — это кричалка XXI века. Это слоган, и народные массы на разных континентах вполне смогут его использовать.

ИА Красная Весна: Вы упомянули Сталина. На Ваш взгляд, он продолжил дело Ленина или повел страну каким-то иным курсом?

— Конечно, он достаточно органично продолжил то, что было заложено Лениным. То, что Сталин воспринял от Ленина, — это линейность в верности определенным марксистским догмам и при этом необычайная гуттаперчевость в принятии тактических решений.

Вообще когда говорят, что Ленин — это нечто антирусское и ненациональное, а Сталин, наоборот, вернул русское и национальное, то это не совсем исторически основательно, потому что впервые национальный тренд на русское и имперское проявился уже в русско-польскую войну 1919–1921 гг. Эти тенденции уже тогда имели место и при Ленине спокойно существовали.

Потом при Сталине был расцвет РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей — прим. ИА Красная Весна), и Сталин достаточно долго за всем этим наблюдал и позволил РАПП издеваться над русскими национальными писателями. Многих они едва ли не в гроб свели — а кого-то и свели. И только в 1930-31 гг. РАПП был распущен, а потом, во второй половине 1930-х, Сталин стал их прижимать, всех этих ортодоксальных большевиков вульгарного толка.

Никто не гарантирует, что если бы Ленин жил, то он так долго терпел бы это. Я допускаю, что Ленин был бы гораздо менее терпелив к рапповскому беспределу и на русские рельсы развернул большевизм, возможно, даже раньше, чем Сталин.

Не имею никаких оснований настаивать на этом, но он, безусловно, был консерватором в культуре. Он был, давайте это спокойно произнесём — в культурном смысле — русский традиционалист, — поклонник классической школы. Это повлияло бы на него очень сильно и в политическом смысле.

https://rossaprimavera.ru/article/53d7af2f

 

Язык не введешь в заблуждение, и в русской классической литературе революция зафиксирована как величайшее национальное деяние. Так или иначе через Блока, Есенина, Маяковского, мощнейшую разнообразную лениниану — Ленин всегда будет возвращаться, пока есть русский язык.

Захар Прилепин: Победа 1945 года — это дитя Ленина

Почему советские люди защищали свою советскую власть и какую роль сыграл в этом Ленин, рассказал ИА Красная Весна писатель и общественный деятель Захар Прилепин. Публикуем его интервью в рамках цикла материалов, посвященных 150-летию со дня рождения Владимир Ильича Ленина.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Плохо отношусь, потому что победа 1945 года — это прямое ленинское дитя. Как заметил Александр Зиновьев, в Великую Отечественную войну победил советский школьник. Победил русский крестьянин, получивший образование.

Что бы нам ни рассказывали сейчас о том, как у нас семимильными шагами развивалось образование в дореволюционной России — это всё, увы, не так… Я только что написал биографию Есенина. Они всего четыре предмета изучали в крестьянских школах! Церковно-славянский язык, элементарные правила математики и русского языка… Но люди с таким образованием не смогли бы управлять самолетами и танками, не смогли бы работать инженерами!

Теми темпами, которыми развивалось образование в России в крестьянской массе, у нас страна стала бы образованной к 1980 году примерно, как кто-то подсчитал. А Ленин заложил те тенденции, которые позволили уже в 1920-е годы большинству населения отправиться в школы, отучиться и к войне прийти уже либо с высшим образованием, либо так или иначе образованными и в любом случае адаптированными к технологической сфере и обученным по новейшим стандартам той поры.

Советская школа и, конечно, советская пропаганда сыграли колоссальную роль. Сейчас про это мы ничего не помним и не понимаем. Но вот взять человека из крестьянской среды — его позавчера еще пороли. Он знает, что отец его — а если не отец, то дед точно — был крепостным. Мы сегодня это не понимаем, а тогда это было явственно понятно и памятно.

Они понимали, откуда они вышли и какие возможности они получили. Они, безусловно, защищали не только свою Родину и свою землю, но и свои колоссальные возможности и колоссальные надежды на социальные изменения, на ту самую вертикальную мобильность, о которой сейчас так много говорят, а тогда в этой мобильности самым прямым образом поучаствовали десятки миллионов людей.

Не единицы, не «лидеры России», а десятки миллионов людей вышли из крестьянских семей, вышли из деревень и стали инженерами, летчиками, стали элитой.

В самом прямом смысле — элитой государства, маршалами, наркомами, или, к примеру, композиторами, такими как, скажем, Тихон Хренников, Анатолий Новиков или Василий Соловьёв-Седой, или все эти гениальные евреи из местечек. Крестьянские, рабочие дети, дети деревни и дети пролетариата — взгляните на примерах литературы, — Платонов, Твардовский, Исаковский и т. д. — в 1941 году они отлично отдавали себе отчет, кто они такие и что защищают.

Они защищали свою власть.

ИА Красная Весна: 22 апреля будет 150-летие со дня рождения Ленина. С Вашей точки зрения, как нужно освещать эту дату?

— Я не ожидаю от нашего буржуазного и, по сути, антисоветского, конечно, государства никаких особых стараний по поводу этого празднества. У меня будет программа «Уроки русского» про Ленина 23 апреля, это всё, что я мог со своей стороны вложить в этот праздник.

ИА Красная Весна: На Ваш взгляд, почему Ленину, его соратникам, советской власти удалось создать передовую страну в области культуры, науки, техники, военного дела и т. д.? Почему сейчас каких-то сопоставимых прорывов мы не наблюдаем?

— Тут надо еще раз понять, что к моменту 1917 года существовала колоссальная затаенная национальная мощь — совершенно не реализованная.

Что бы нам опять же ни показывали в сериалах про прекрасное дореволюционное прошлое, взгляните на ту же литературу. У нас в XIX веке серьезных высот в литературе, как считается, достиг замечательный поэт Алексей Кольцов. Но вообще-то он был конезаводчик, ковбой. Они коней разводили всей семьёй. Он был из обеспеченной семьи, купеческий сын, он не был крестьянином.

Поэтому, оглядываясь назад, мы можем только Михаила Ломоносова вспомнить, и потом уже перед самой революцией у нас появляются Николай Клюев, Сергей Есенин и Сергей Клычков. Понимаете, тысячу лет существует народ — аномально одаренный, который не дает ни поэтов, ни писателей, ни композиторов, ни маршалов, никого! Там даже на пальцах одной руки не собрать. А это под 90% населения, которое не реализуется, и которое услышало в 1917 году, когда ему сказали: «ты будешь властителем человечества, раб, крестьянин, пролетарий, выходи, сбрасывай оковы и захватывай человечество!». И конечно же, это был мощнейший ресурс развития.

В силу того, что народ дик был, необразован, груб, — он, этот народ, в процессе преображения — как называлась революционная поэма Есенина — совершил множество разнообразных актов насилия и вандализма: рушил усадьбы, памятники, насиловал барынь, помещиц, и всё это прочее. Всё это валится на Ленина теперь, но на самом деле, конечно, Ленин далеко не ко всем процессам имел отношение. Это огромная национальная масса, которая тогда отыгралась за века — на самом деле века — и в прямом, и в переносном смысле — насилия. Но отыгравшись, наиболее умная и пассионарная часть этой массы и создала возможности для всех этих необычайных прорывов.

А сегодня у нас нет ни идеологии, для того чтобы сподвигнуть такое количество масс на подобные вещи, ни даже заряда у самой власти на всё это, потому что избалованная высокими ценами на природные ресурсы власть не очень хотела, как мне кажется, в последние десятилетия вовлекать вообще национальные массы в какую-то трудовую деятельность. Ну платили им там какую-то среднестатистическую зарплату от 13 до 35 тысяч рублей, ну и нормально, — пусть они никуда не лезут, потому что ничего особенно и не нужно было от них.

У большевиков было совершенно противоположное отношение к производству как таковому.

Они не высчитывали рентабельность, что вот давайте мы проложим дорогу Москва — Казань или Санкт-Петербург — Владивосток. Они не думали, когда она окупится. Они просто ее прокладывали и всё. Прокладывали дороги, строили самолеты, возводили оборонку, совершенно не руководствуясь представлениями о рентабельности.

Сейчас у нас всё совершенно противоположно. У нас монетаризм, у нас либерализм, у нас вся эта туфта. И когда эта туфта начинает высчитывать, нужен ли народ или не нужен, выясняется, что он не нужен. Надо около 15% населения, чтобы обеспечивать нефтяные трубы и прочее. А остальное население просто деградировало все это время в полном соответствии с либеральным представлением о существовании экономики. Поэтому «маемо, що маемо», как украинцы говорят.

ИА Красная Весна: О Ленине написано множество художественных произведений. Можно вспомнить Есенина, Маяковского. На Ваш взгляд как писателя, какие художественные произведения о Ленине сейчас наиболее актуальны?

— Они все актуальны. Все те люди, которые пытаются оспорить социалистическую идею, Революцию 1917 года и Ленина, должны с одной вещью как-то смириться и ее понять.

Дело в том, что литература и язык как таковой — это то, что не обманешь. Язык не введешь в заблуждение, и в русской классической литературе революция зафиксирована как величайшее национальное деяние.

В поэмах Блока, Маяковского, в огромном цикле поэм Есенина, который, конечно же, не был антисоветским поэтом, потому что у него половина им написанного так или иначе восхваляет Революцию 1917 года. Все апеллируют к одному монологу в «Стране негодяев», хотя у Есенина целый блок поэм о Революции, Гражданской войне и о Ленине, насчитывающий два десятка текстов объемных. Багрицкий, Алексей Толстой, Шолохов и т. д. — это колоссальный пласт настоящей высококачественной литературы. И оспорить ее невозможно. Так или иначе через Блока, Есенина, Маяковского, мощнейшую разнообразную лениниану — Ленин всегда будет возвращаться, пока есть русский язык.

Сравните, скажем, с последствиями великой, как им кажется, буржуазной революции 91-го года. Что по этому поводу написано? Что написано такое о Горбачеве или о Ельцине, что осталось или останется в русской словесности?

Я вам отвечу: ничего. Ничего не написано и не будет написано по этому поводу, потому что язык, еще раз повторяю, не обманешь. А все те тексты, которые я назвал и которые не назвал — их очень много, — они на разных этапах существования народа будут вновь оказываться востребованными: и Островский, и Фурманов даже, а тем более Аркадий Гайдар. Вся эта героика, вся эта моторика, все эти вещи, которые действительно нужны будут человечеству в сложные минуты.

Это когда мы сыты, когда у нас все в порядке и когда нас ничего не волнует, тогда мы вполне можем руководствоваться мемуарами «рублевских жен». А когда гражданская война, распад сознания, хаос и кошмар, тогда будут обращаться к таким текстам, потому что там все эти заряды, все витамины существуют.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/f0860458

 


 

С Ленина начинается планетарный поворот, грандиозное приобщение человеческих масс к высокому

Ленин создал реальные практики для общества нового типа

Практики заботы о труде, политического равноправия, культурной политики, а также политика межнациональных отношений заложены Лениным в основу Советского государства и постепенно они меняют мир, считает преподаватель литературы, кандидат филологических наук Илья Роготнев.

ИА Красная Весна: Какое значение фигура В. И. Ленина имеет лично для Вас?

— Лично для меня — огромное. Мои предки жили в хижинах, а не во дворцах, некоторые из них принадлежали народам, не имевшим письменности. Да, с Ленина начинается планетарный поворот, грандиозное приобщение человеческих масс к высокому — это для меня очень личное, потому что я в деталях знаю, как оно происходило. Это не тонкий гуманитарный вопрос. Есть у Глеба Успенского такой немного подзабытый рассказ — «Выпрямила». Там человек, нищий и бесправный учитель, задавленный высокомерием, пошлостью, буржуазностью, приходит в Лувр и видит Венеру. Она его выпрямляет. Я эту притчу о выпрямлении могу рассказать в подробностях: как выпрямлялись целые роды и деревни.

Ленин породил в том числе выпрямленных людей, к которым я имею дерзость относить себя. Это радикальный эволюционный скачок, в разрезе антропологии не физической, а культурной (culturalanthropology — так эту дисциплину называют в США). Я не понимаю, как можно забыть об этом выпрямлении, об участии ленинских идей и дел в антропологическом становлении нас как общества.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

— Мне кажется, этот вопрос интересен в разрезе профессиональном. Помню, в свое время мы на филфаке читали ленинскую статью о партийности в литературе — в рамках какого-то историко-литературного курса. И интерпретировать её следовало в духе критики ленинских «тоталитарных» замашек: мол, Ленин еще до революции задумал подчинить русскую литературу большевистской идеологии.

Я тогда обсуждал этот текст со многими коллегами старшего поколения, потому что никак не мог увидеть в ней того, что «требовалось». И понял, что очень многие хорошо образованные, тонкие, независимо мыслящие люди старшего поколения Ленина не могут читать как собеседника. Он для них не живой мыслитель, а демонстрация той или иной «истины»: советской, антисоветской — в зависимости от взглядов конкретного человека.

А статья мне лично показалась простой и очень сильной: в ней объясняется, что в условиях буржуазного общества свобода литератора (а литератор в ту пору — это и журналист, и мыслитель, и тот, кого сегодня назвали бы экспертом-политологом) иллюзорна, поскольку его деятельность либо непосредственно, либо опосредованно завязана на интересы меценатов, владельцев газет, издателей. Поэтому Ленин предлагает своей партии заключить открытый, откровенный пакт с литературой, которая этой партии близка: партийные структуры открыто помогают партийным литераторам. Ленинское решение может показаться примитивным, однако, если вдуматься, именно оно и работало в интеллектуально мощных буржуазных странах.

В СССР была реализована однопартийность — и некоторые представители старшего поколения не могут разглядеть в ленинском тексте нечто фундаментально отличное от этой однопартийности.

Я сейчас занимаюсь исследованиями в области идеологии как символической системы, которая строится на сложном сочетании метафоры, мифа и структурах рационального дискурса. И именно ленинские тексты дают самые выразительные примеры к основным аспектам концепции идеологического языка. Я перечитываю сейчас Ленина как идеолога в смысле мастера, хозяина языка, держателя кодов. Это захватывающее и вдохновляющее чтение.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина лично для себя и для страны в целом?

— На месте президента Путина я бы признал исключительную государственническую роль Ленина в нашей истории — роль, которая однозначно ставит его в число отцов-основателей государства российского. Традиционно такие признания выражаются в символике, например, в изображениях на денежных банкнотах.

Президент мог бы –– и это было бы правильно — выступить, как он умеет, с концептуальной лекцией о легитимности большевизма, советской власти, полной и безусловной легальности государственного строя СССР. Думаю, это не противоречило бы ни взглядам президента, ни идеологическому консенсусу, который он пытается удерживать. Было бы правильно восстановить приоритеты ленинской социально-экономической политики — и прямо связать систему этих приоритетов с неустаревающим наследием великого вождя, предоставив ему в системе официального дискурса достойное место (соотносимое с местом Кемаля в Турции и Мао в Китае).

ИА Красная Весна: Владимир Путин высказался однажды об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, а также о коммунизме как красивой, но вредной сказке. Можете прокомментировать?

— Считаю, что в год 150-летия Ленина президент должен противопоставить этим своим размышлениям, весьма абстрактным и субъективным, государственную оценку, увековеченную какими-то символами, — оценку «вклада» ленинской эпохи в мировую историю, которым мы гордимся. Президент может занимать какую угодно позицию в отношении ленинского решения национального вопроса или чего-то еще, но обязан и как руководитель страны воздать должное одному из столпов нашей государственности. Бомба рванула под Российской Империей в 1917 году, это факт.

А эта империя отнюдь не давала нациям (казахам, татарам, белорусам и другим) права на самоопределение вплоть до отделения. Ленинская же «бомба», рванувшая чуть не 70 лет спустя после «закладывания», — это субъективная оценка господина Путина. Я её не могу оценить как слова руководителя страны, слишком они безответственны и легкомысленны — по крайней мере в том виде, как были озвучены. Это слова гражданина, который над этими вопросами размышляет, чего нельзя не приветствовать. Другие, размышляя о них, приходят к иному мнению. Вот и всё.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Я вижу в этом брезгливое, высокомерное отношение постсоветской элиты к советским вождям. Это классовая неприязнь, хотя её стоило бы умерить в контексте общенационального праздника.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и прочее?

— Я не видел никаких подтверждений подобным «байкам из склепа». Больше того: я вообще не знаю, что Ленин сделал плохого. Я знаю, сколько всего «натворили» Петр Великий, матушка Екатерина, Сталин и другие. Но что плохого, злого сделал Ленин? Ах да, он не сдался оккупантам и не лег под оккупационную администрацию, которая повесила бы его, всех его соратников, расстреляла бы их жен и детей. В этом есть сомнения? Так что если Сталина не мешает для адекватной оценки сравнивать с диктаторами его времени, то Ленина и сравнить не с кем, потому что он не делал ничего, сопоставимого с созданием гетто или выселением народов. Те деяния можно осуждать или оправдывать, но у Ленина таких деяний нет вовсе! Их давно бы предъявили, будь они налицо. Все истории про немецкого шпиона просто смехотворны, поскольку это истории в смысле story, а Ленин фигура истории в смысле history. Это не авантюрно-детективный персонаж, а субъект политической игры и исторического процесса.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Очевидно, что Ленин — один из столпов нашей государственности. Но для меня важна его планетарная устремленность, Ленин соединяет национальное начало с мировой судьбой. Вот эту смычку нужно изучать, интерпретировать — и через нее осмыслять значение Ленина в нашей истории.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

— Ленин заслужил Ленин-Центр. Было бы неплохо встретить столетие со дня его смерти международным форумом в ульяновском Ленин-Центре или в его петроградском филиале.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Ленин основал реальные практики для общества нового типа — общества, в котором отменяется эксплуатация человека человеком. Не считаю, что он придумал, спроектировал такое общество, однако практики заботы о труде, практики политического равноправия, практики культурной политики, политика межнациональных отношений, заложенные Лениным, выламываются из классической буржуазной парадигмы — и постепенно меняют мир. Советские практики оказались привлекательны, их пришлось инкорпорировать в буржуазный порядок, но родом они из будущего.

Просто мы этого не осознаем, это в двадцать каком-нибудь веке антропологи скажут, что первая великая сверхмодернистская революция была совершена Лениным, за двести лет до торжества сверхмодерна во всем мире, что ленинские сверхмодернистские практики постепенно начали разрушать уклады, системы и социальные иерархии старого мира.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Маркс — великий философ, один из ключевых философов эпохи модерна. Ленин, по моему мнению, философ скорее посредственный, что не значит, что он не был сильным интеллектуалом. Это, однако, всего лишь мое мнение, от которого следует отличать гуманитарное знание. В марксистской традиции признано, что Маркс не создал политической теории, политической методологии. Он создал основы критики идеологии, политэкономии, философии истории. А вот левую политическую теорию создавал Ленин — создавал, в соответствии с марксовой эпистемологией, изнутри революционной практики.

Разумеется, эта практическая теория или теоретическая практика должна быть интегрирована в философию Маркса — и там неизбежно возникнут противоречия. Например, Маркс нащупывал в пролетариате начало субъектное, а по Ленину субъектом становится революционная интеллигенция, организующая пролетариат. Кстати, у Маркса с самого начала были сомнения в отношении пролетариата и его созидательных потенций — Ленин без сантиментов сомнения устранил, переосмыслив передовой класс как благодатную стихию, а не как мессианский субъект. Но это тонкости, суть же в том, что все влиятельные левые интеллектуалы XX века: от Лукача до Жижека — считали Ленина ключевым политическим мыслителем в мировой истории. И, разумеется, Ленин в отличие от всех них еще и практик: он учредил реальность, которая придает всей этой великой традиции по-настоящему всемирно-историческое значение.

(Продолжение следует.)

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/f421c2e9

 

Сделанное Лениным не вопрос характера, а исторический феномен

Ленин соединил в себе талант мечтателя и государственника

История знала великих государственников и великих мечтателей. Последние не всегда решались претворять мечтания в жизнь. Ленин же соединил в себе талант великого мечтателя и великого государственника, он начал эффективно выстраивать общество нового типа, оставаясь при этом большим гуманистом, считает преподаватель литературы, кандидат филологических наук Илья Роготнев.

ИА Красная Весна: Какое место, по Вашему мнению, занимает В. И. Ленин среди всех правителей России?

— Ленин фигура уникальная, ни с кем, на мой взгляд, не сопоставимая. Были в истории великие государственные строители, великие полководцы, великие хозяйственники. И были великие демагоги, которые обещали народам огромные блага, заявляя порою гениальные идеи и чаще всего даже опасаясь взять власть, дабы эти идеи не столкнуть — трагически! — с действительностью. И такой предстает история почти во всех классических трудах, летописях, художественных хрониках: есть великие государственники, есть великие мечтатели. Ленин не просто соединил эти типы реально, это — не вопрос характера, это феномен исторический. Он не просто взял власть — он стал давать, давать людям блага, в огромных количествах и несмотря ни на что. Мы видели на нашем веку немало демагогов вроде Зеленского или Пашиняна, которые быстро обнаруживали неспособность давать обещанное, неспособность дарить это благо. Быть может, ленинские достижения сегодня кажутся анахронизмом, но дело в объеме — кто в мировой истории давал народу столько прав, свобод и благ в виде просвещения, здравоохранения, реального улучшения жилищных условий (хотя сегодня эти коммуналки закономерно кажутся нам уродливыми, люди въезжали в них иногда из землянки, из хлева, из казармы)? Есть фигура среди его современников, с которой весьма любопытно Ленина сопоставить. Это Мустафа Кемаль, который строил современную Турцию, даруя своему народу просвещение, политические права, здравоохранение, равенство полов и проч. И так же, как Ленин, освобождавший свою родину от оккупации. Но что бы ни говорили о Ленине, на нем нет геноцида. Ататюрк же, судя по всему, даровал блага одним и системно уничтожал других. Это сопоставление показывает, что Ленин был колоссальным гуманистом, очень практичным и эффективным гуманистом. Как Кемаль был эффективным тюркским националистом. Но эффективных националистов в мировой истории немало, а эффективный гуманист (во всей полноте понятия) — один.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— Это сложная, трагически сложная история. Дело в том, что Ленин был лидером в кругу основателей советского красного проекта. И рядом с ним были Сталин, Троцкий, Дзержинский. Я бы сказал, что среди авторитетных фигур был, например, и Горький. Ленин умел работать с полемическими ситуациями, умел прокладывать путь через дискуссии. Но, видимо, никогда он не достигал монолитности среди соратников. В тяжелые годы Гражданской и первые годы после нее существовала уже диктатура партии, но не было диктатуры в партии. А она была нужна. То, что Ленин каждое решение проводил через полемические войны с соратниками, когда страна висела над бездной, Ленина и свело в могилу. Да, в нем была авторитарность, но стиль был именно такой: убедить, переспорить, побить хлесткими фразами. Поэтому я считаю, что партия была с Лениным в конфликте, который был до некоторой степени конструктивным. Но есть и другой вопрос: изменила ли партия идеалам Ленина? Со всеми оговорками о том, что были разные люди, и даже каждый в отдельности был непоследователен, но да, судя по всему, изменила. Партия полюбила свои полномочия и всё, что из них вытекало. А Ленин если и любил что-то, кроме мечты, то разве что власть — в полноте смысла этой категории, власть в том значении, которое придал этому слову, например, великий мыслитель Александр Кожев (гегельянец, как и Ленин). Власть и полномочия вещи разные.

ИА Красная Весна: На Ваш взгляд, Сталин продолжил дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Сталин очень существенно модифицировал ленинский проект. В частности, он придал партии роль управленческого стержня, в существенной степени свернул интернационалистский аспект красного государства, поменял и стиль внутрипартийной борьбы. Всё это очень существенно, однако мы не знаем, как действовал бы Ленин в той новой реальности. Есть основания заключить, что Сталин явно вступил в глубокий диалог с консервативными силами, в том числе с силами националистическими и конфессиональными. Ленин к этому не слишком тяготел, хотя его решение культурной политики носило консервативный характер: не строить небывалую авангардную культуру, а приобщать массы людей к классике. Вот из этого культурно-политического ядра, возможно, вырастает сталинизм с его тяготением к классическому стилю, иерархическим структурам, дидактизму. Однако никакой строгой, линейной преемственности не было. Как, думаю, не было и разрыва. Выше я сказал, что Ленин — это сначала мечта, потом власть. По-видимому, Сталин — это сначала власть (во всей ее диалектике), а потом мечта.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

— Славой Жижек в одной из лучших своих книг «Кукла и карлик» остроумно сравнивает Ленина с апостолом Павлом, это блестящее и весьма содержательное сравнение. Не так давно я читал монографию американского марксиста Перри Андерсона «Перипетии гегемонии». Автор этой работы открыл мне глаза на то, что именно Ленин был главным источником теории гегемонии для Антонио Грамши, которая оказывает и по сей день мощное воздействие на гуманитарные исследования. В книжке Андерсона я отчеркнул такой момент: «В наиболее глубоком из своих теоретических замечаний касательно этого вопроса Ленин утверждает: „С точки зрения марксизма, класс, отрицающий идею гегемонии или не понимающий ее, есть не класс или еще не класс, а цех или сумма различных цехов“». Здесь для меня важны два обстоятельства: во-первых, блестящий политический философ Перри Андерсон именно эти слова оценил как наиболее глубокое ленинское замечание о гегемонии; во-вторых, отвлекаясь от проблематики гегемонии мы видим, что Ленин конституирующим моментом класса делает идею. Не главным, не определяющим, но конституирующим. Ленинская политическая философия вообще читается как увлекательная мистерия борьбы духа с косными материальными стихиями.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— Подозреваю, что Ленина не преподают вовсе, по крайней мере, единой концепции нет. Могу отметить, что некоторые кафедры, где сильны марксистские традиции, преподают Ленина едва ли не хуже, чем кафедры контрмарксистские. Преподают с таким странным советским дидактизмом: «Материализм и эмпириокритицизм» — как великое сочинение в области онтологии, «Империализм как высшая стадия…» — как ключевое экономическое сочинение. Студентам редко объясняют, что это тексты политические, что мировая традиция их интерпретации совершенно иначе строится — они исследуются как образцы диалектического разума, работающего на конкретных, как сейчас говорят, кейсах. Нельзя пренебрежительно отмахнуться от опыта перепрочитывания Ленина Луи Альтюссером или Аленом Бадью, оставшись на хрестоматийном, сталинистском по происхождению, ленинизме. Если «Капитал» претендует быть скрижалями, Заветом, то ленинские тексты лежат в совершенно иной плоскости, они в каком-то смысле сегодня воспринимаются сложнее, хотя в период своего создания и обладали чарующей простотой.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

— Дзига Вертов, «Три песни о Ленине». Потому что это прекрасный миф в исконной функции мифа — повествование о несказанной сути вещей. Образ Ленина, освобождающего народы, пробуждающего голоса безмолвствующего ранее большинства, героическая работа Ленина по переучреждению мировой истории, собирание всечеловеческого братства вокруг его могилы — в этом мифе сквозит сущностная природа русской революции, практически нереализованная, но неотчуждаемая от нее титаническая сторона.

ИА Красная Весна: Какую работу Ленина Вы считаете наиболее значимой сегодня?

— У меня три любимых работы. «Что делать» — описание главного ленинского проекта (до 1917 года, когда появился великий советский проект), проекта создания политического субъекта; многие конкретные вопросы (о газете, о тред-юнионизме) носят сегодня чисто исторический характер, но методологически работа очень серьезная. «Империализм как высшая стадия капитализма» — блестящий политический обзор экономических тенденций, действующих и в современном мире; местами работа читается как ультрасовременная. «Детская болезнь левизны в коммунизме» — брошюра, в которой Ленин очень ярко прочерчивает межу, отделяющую коммуниста-государственника от революционера, показывает разницу взглядов своих и социал-демократических бунтарей, разворачивает диалектику лево-государственного мышления, в разы более сложную, нежели критический анализ откуда-то «слева». В последней работе осмыслен трагический разрыв Ленина с мировым «левым истеблишментом» — и зарождение того, что позже будут называть леваками. Ленин, впрочем, никогда не пишет с трагическим надрывом, но не стоит обманываться его пафосом, его задорной интонацией.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в 21 веке имя Ленина будут постепенно забывать, или оно будет становиться все более популярным?

— Ленин — фигура планетарного масштаба. Он отнюдь не на обочине истории, его читают, интерпретируют, цитируют самые авторитетные политические мыслители современности. Ленин в моде, и думаю, никогда из нее не выходил. Кстати, по моим наблюдениям, Ленин чаще упоминается рядом с Марксом, чем Энгельс. Не в российской традиции, где всё наоборот, а в мировой. Красный проект — это для многих его адептов учение Маркса — Ленина. Поскольку Маркс создал универсальную философию, похоже, не менее долговечную, чем платонизм или конфуцианство, то и Ленин займет свое место в истории человечества. Очень вероятно, что это учение станет востребованным в ближайший период, так что рано списывать ленинские тома в макулатуру. Последняя вещь, на которую хочу обратить внимание: марксизм-ленинизм выступит скоро не единственной, а одной из посткапиталистических альтернатив. Завтра мы увидим новую реальность, когда Ленина будут противопоставлять не буржуазным идеологам, а какому-нибудь анархо-феминизму, эко-анархизму и т. д. В этом контексте мы раскроем в ленинизме те моменты, о которых сегодня даже не подозреваем.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/1eeed69a

 


 

Зарубежные дипломатические и военные архивы доказали: конфликт между сталинцами и троцкистами был вызван тем, что, троцкисты обратились за помощью к внешним антисоветским силам

Нужно изучать не слова, а то, что Ленин и Сталин совершили

Много лет занимаясь изучением западных архивов, Анни Лакруа-Риз — доктор наук, заслуженный профессор современной истории Университета Парижа Дени Дидро — в интервью ИА Красная Весна, приуроченному к празднованию 150-летия со дня рождения В.И. Ленина, рассказала о предвоенной политике СССР, о роли троцкистов в готовящемся мировом противостоянии и о том, кто действительно спасал ленинскую революцию.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Совершенно очевидно, что между ними существует прямая связь. Приведу поразивший меня пример — анализ Лениным предисловия немецкого издания замечательной работы Энгельса «Ситуация рабочего класса в Англии».

Написанная в 1845 году, эта работа затем не раз обсуждалась и переосмыслялась, в том числе в предисловии к немецкому изданию 1895 года Энгельс дает в ней определение рабочей аристократии. Он показывает, как обуржуазилось английское рабочее движение, как его лидеры откровенно капитулировали перед хозяевами, которые были с ними очень любезны. В новом предисловии Энгельс начинает анализировать уже империалистический период, который Маркс почти не застал, так как умер в 1883 году.

Ленинский же анализ мы находим в неизменном виде в его текстах военного периода, например, в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». Ленин говорит о том, что в политическом отношении интересы рабочей аристократии не имеют ничего общего с интересами рабочего класса. Это отсылка к работе Энгельса. Просто Ленин сталкивается с совершенно иной ситуацией, которую Маркс и Энгельс только предугадывали в 1880-х годах. А именно, с необходимостью совершить социалистическую революцию не в странах развитого капитализма, а на периферии.

В лице Ленина мы имеем дело с феноменальной марксистской культурой, я бы сказала, с воплощением 11-го тезиса из «Тезисов о Фейербахе», где Маркс говорит о том, что раньше философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы его изменить.

Этот вопрос был поставлен в 1840-е годы, и именно Ленин стал тем, кто решил его самым блестящим образом. Другими словами, он был не просто идеальным продолжателем теории марксизма, он был марксистом в более глубоком смысле этого слова, он был субъектом преобразования общества.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— Я профессиональный историк, специалист по международным отношениям, которые изучаю по материалам западных архивов. Я не занималась партийной историей.

Что я могу сказать? В последние несколько десятилетий было напущено много дыма бывшими советскими историками, перешедшими на работу в западные организации, что подразумевает специфическую перемену стиля. Сегодня у нас есть историография, которая гласит, что Ленин якобы оставил завещание, в котором предостерегал от [назначения] Сталина [на пост генерального секретаря РКП (б)] и т. д.и т. п.

Я бы сказала, что, в конце концов, это совершенно не важно. Я не знаю, оставил ли Ленин то, что называют завещанием. Я не знаю, действительно ли у него было плохое мнение о Сталине. Мне это не интересно как историку.

Для меня важно то, как человек, столкнувшийся с историей, действовал на самом деле. Нужно изучать не слова, а то, что Ленин, Сталин и другие совершили. Между 1924 и 1927 годами шло столкновение сильно отличавшихся позиций. Но обсуждать нужно практические дела действующих лиц.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Послушайте, можно выбрать путь, который приведет к катастрофе. А можно тот, который ведет к строительству социалистического государства. Изучая архивные материалы и отраженную в них практику, я думаю, что СССР в тяжелейших условиях сумел выдвинуть лидеров, которые оказались способны продолжать строительство социализма — и весьма плодотворно.

В социальном и экономическом плане несомненно одно: революция получила широкую поддержку масс и соответствовала их ожиданиям. Но в то же время она теряла поддержку со стороны бывших привилегированных слоев населения.

В одной интересной работе по истории экономики Рене Жиро, в молодости бывший марксистом, показал, что такое развитие социалистической революции. Он показал, что в условиях, когда весь остальной мир оставался империалистическим, а СССР строил социализм в одиночестве, привилегированные классы оказались склонными к отмежеванию от социалистического опыта.

Я считаю, что конфликт между сталинцами и троцкистами был вовсе не конфликтом личностным, и даже не конфликтом двух концепций революции. Я не оговорилась.

Когда во второй половине 20-х годов те, кого мы обычно называем троцкистами, решили отмежеваться от принятого курса, это было в конечном счете связано с тем, что они решили обратиться за поддержкой к внешним силам. Независимо от того, какими были их изначальные намерения. Хотя Бухарин, например, никогда не был особенно левым.

Я все это вижу по документам из дипломатических и военных архивов.

Дело в том, что те, кто представлял СССР за рубежом, при старом режиме относились к сравнительно привилегированным слоям населения. Именно они работали в посольствах, а не полуграмотные рабочие и крестьяне. Эти люди, по вполне объяснимым причинам, при труднейшем положении, в котором находился СССР, решили, что может быть, можно опереться и на тех, с кем раньше боролись. И это неоспоримо! Это доказывают архивные документы внешнеполитических ведомств.

Таким образом, начиная с 20-х годов, в самой России революция сталкивается с серьезными классовыми конфликтами, причем это имеет место в государственном аппарате.

Так что же предлагают сталинцы, которые победили к 1927 году? Они понимают то, что Ленин понял уже в начале 20-х, когда шла борьба с левачеством: того, на что так надеялись Советы — европейской, а далее мировой революции — не будет!

Это поняли все, об этом знали империалисты. Все империалистические страны поняли это в 1919–1920 годах, точнее, после окончательного провала социалистической революции в Германии. Все поняли, что империалисты спасли свою шкуру! До этого все было не так очевидно.

С этого момента советские руководители столкнулись с новой ситуацией. Что они должны были делать? Они выбирают национальный путь. Выбрал бы такой путь Ленин? Мы не знаем. Но НЭП все-таки был началом национального пути, несмотря на то, что для выхода из нищеты пришлось привлекать иностранные капиталы со всеми ужасными недостатками, которые этот шаг подразумевал.

Я придерживаюсь фактов. В начале 30-х годов западные наблюдатели — добросовестные, а не те, кто работал на пропаганду, — например, приезжающие в СССР американцы, с удивлением констатировали, что люди лучше одеты, жизнь нормализуется и т. д. Это продолжалось все 30-е годы.

ИА Красная Весна: А может быть, как говорят левые на Западе, нужно было действовать как-то иначе?

— Это неверная постановка вопроса. Настоящим вопросом является: спасли они революцию или нет? Смогли они сделать то, о чем Сталин заявил в своей знаменитой речи в 1931 году — что нужно преодолеть отставание России, модернизировать страну?

Когда Сталин сказал в 1931 году, что, если мы не сделаем отчаянное усилие, нас в очередной раз сомнут, его анализ был обоснован. СССР получит удар всей мощи империализма.

В начале 30-х годов японскую угрозу считали наиболее серьезной. Начиная с 32-33 годов, стало понятно, что такую же опасность представляет Германия. Но они поняли это и раньше! В результате, они строили социализм почти в невозможных условиях, когда нужно было защищаться от бесконечно более сильного империализма, который хотел сокрушить социалистическую революцию. Было ясно, что те нападут. В этом не сомневался никто.

То, что сделали сталинцы, позволило спасти революцию, превратить неграмотных мужиков, описанных столькими прекрасными писателями, включая Чехова, в людей, не только цивилизованных, но и компетентных.

Я не вижу, какой другой путь мог позволить СССР победить в войне, которую почти невозможно было выиграть.

Но умные люди это понимали. Я вспоминаю слова французского военного атташе Огюста Паласса, посетившего СССР в 1937 году, сразу после дела Тухачевского. Паласс тогда сказал (в 38-м, а прибыл он осенью 37-го), что тот, кто сунется в СССР, проиграет войну, потому что страна готовится к народной, оборонительной войне и сможет победить.

С 16 лет я марксистка и коммунистка, но будучи историком, изучаю объективные данные, независимо от моих симпатий.

Путь, который избрал СССР, позволил ему в нечеловеческих условиях отразить агрессию немецкого империализма. Но нужно помнить, что Германия была лишь посланницей мирового империализма. Кроме того, несмотря на все усилия СССР, одна только Германия — и та оставалась намного мощнее экономически.

Какой другой путь мог позволить СССР обеспечить развитие в катастрофических условиях?

Относительно исторической развилки, могу вам сказать как историк, а не как политик. В 1947 году западные спецслужбы считали, что в СССР существует две линии.

Первая — линия Молотова, которую можно резюмировать так: война ослабила СССР; а империализм не собирается складывать руки, и США очень сильны. Нужно напрячься и продолжить развивать производительные силы. Это трудно, но необходимо. Именно такая позиция и позволила выиграть войну.

Вторая линия — группы Микояна, который говорил, что, возможно, теперь можно требовать от людей меньше. И победила вторая линия! А затем она привела к победе империализма в 1989 году, от которой никто не может опомниться до сегодняшнего дня. Впрочем, большинство ничего не понимает и думает, что всё хорошо…

Я убеждена, и моя уверенность базируется на архивных документах, которые я изучала — а это исключительно западные источники, — что СССР сделал максимум того, что можно было сделать. И я не нахожу никаких оснований для того отвратительного образа СССР, который у нас здесь сейчас в моде. Поэтому я не разделяю антисталинской позиции с тех пор, как занимаюсь историей, с 1970 года.

Впрочем, мне кажется, что в России туман рассеивается и возникает более разумный подход к истории. И что интересно, он возникает в неблагоприятных условиях, так как я не думаю, что путинское государство особо заботится об объективности исторического анализа советской эпохи. Естественно, это распространяется не на все периоды истории. Некоторые из них остаются священными, такие, как Великая Отечественная война. Их не трогают. И в этом, кстати, есть удивительное противоречие.

История СССР показала, что советские руководители, во-первых, взяли на себя ответственность и действовали в интересах обездоленного класса, во-вторых, выполнили свои обещания.

Ну, а был ли сталинский путь построения социализма в отдельно взятой стране продолжением дела Ленина… Задайте себе вопрос: как бы Ленин мог действовать иначе, если все остальные пути были заведомо проигрышными?

Заговор Тухачевского — не изобретение Сталина! Я провела многие месяцы во французских и других европейских военных архивах. Они доказывают, что заговор существовал, и никто этого не может оспорить. Тухачевский с товарищами участвовал в переговорах с немецким верховным штабом в Лондоне, при пособничестве англичан, которые предлагали немцам Украину, оставляя управление остальной территорией СССР себе. Об этом знали все осведомленные люди во внешнеполитических ведомствах. В это дело были вовлечены троцкисты, которые были наиболее широко представлены в аппарате международных отношений.

Согласно любым законам, включая французские, это называется государственной изменой.

Эту ситуацию нельзя сравнивать с той, когда Ленин ненадолго уступил немцам Украину. В тех условиях невозможно было поступить иначе. А в 1936 году это уже было предательством национальных интересов!

Нужно понять одно. В своей работе 2001 года о терроре в русской и французской революциях, историк Арно Майер объясняет отличие России от Франции. Уже через несколько лет после французской революции единство правящих классов — крупной буржуазии, аристократии и зарубежья — было восстановлено! Буржуа, которые были прежде революционерами, очень быстро перестали ими быть. Тогда как СССР за все время своего существования никогда не примирился со своими классовыми врагами!

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/2268e402

 


 

Ленинский анализ по-настоящему атакует капитал, который наложил руки на все виды человеческой деятельности

В своих трудах Ленин назвал выход из тупика для народов Европы

В момент, когда структуры, выстроенные финансовым капитализмом, не способны противостоять вызовам времени, ленинский анализ оказывается как никогда важен. Такое мнение высказал французский профсоюзный деятель, в прошлом член правления и руководитель международного отделения Всеобщей конфедераци труда (CGT), бывший член ЦК Французской коммунистической партии, публицист Жан-Пьер Паж. Активный представитель гражданского общества дал интервью ИА Красная Весна по случаю 150-летия Ленина.

ИА Красная Весна: Насколько труды Ленина актуальны в наши дни?

— В Ленине поражает предельная ясность и актуальность его мысли. У него всегда акцент падает на классовые цели и задачи, на критику оппортунизма и на вызовы, встающие перед революционным рабочим движением. Ленинский способ понимания реальности и возникающих в ней противоречий для нас — бессменное руководство к действию.

В Ленине, как и в Марксе или Энгельсе, примечательна способность предвидеть, ставить задачи, вселять доверие благодаря логике видения связей между экономикой, обществом, политикой, всегда придерживаясь интернационалистской перспективы. Они делают это с помощью потрясающей общей культуры, что помещает их в пантеон величайших умов человечества. Как и их предшественники, они хотят увидеть людей, освобождающих себя от цепей эксплуатации, отчуждения. Людей, которые бы смогли преодолеть самих себя и выступили бы за построение братского общества, в котором социальные отношения основывались бы на коммунистическом принципе «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Для сотен миллионов мужчин и женщин, на протяжении более столетия, ленинская политическая и философская мысль является аналитическим инструментом для действия и для преобразования реальности. Она лежала в основе радикального преобразования обществ и государств, изменения баланса сил между трудом и капиталом. В этом смысле учение Ленина универсально, оно совсем не догма и давно прошло испытание историей.

Для Ленина фундаментальным является обращение к причине, а не к следствию, как это делают некоторые. Опыт показывает, что те, кто предпочитает ориентироваться только на последствия, оказываются не в состоянии действиями разрешить проблемы и порвать с господствующей системой. По этой причине для Ленина важно прежде всего дать правильную оценку империализму на экономическом, социальном и политическом уровне. Составить, так сказать, опись, используя убедительные аргументы, конкретные примеры, неоспоримые факты. Это то, что он предпринял в своих трудах, и именно это позволило ему вести результативную революционную борьбу как в России, так и в мировом масштабе. Я думаю, прямым следствием Октября 1917 года была первая конференция народов Востока, которая также называется Бакинской конференцией 1920 года. В ходе нее были подняты и внесены в повестку такие далеко идущие вопросы, как деколонизация, национальный вопрос и эмансипация женщин.

В связи с этим, да, ленинский анализ очень современен и представляет собой уникальный инструмент, способный придать действию масс классовую ориентацию. Он по-настоящему, а не для видимости, атакует капитал, наложивший руку на все виды человеческой деятельности. Ленин говорит об этом в предисловии к французскому и немецкому изданию своей блестящей работы «Империализм как высшая стадия капитализма»: «Империализм есть канун социальной революции пролетариата». С Октября 1917 года это видение подтвердилось в мировом масштабе благодаря беспрецедентному росту классовой борьбы, состоящей из побед и поражений, успехов и неудач.

Я считаю, что предвидение Ленина позволяет нам, например, понять то, что происходит в нашей жизни сегодня. С этой точки лакмусовой бумажкой является нынешний пандемический кризис. Потому что это не только эпидемиологический кризис: он фактически раскрывает саму логику капитализма, будучи его отражением.

Такую ситуацию можно было предвидеть, и ее предсказывали даже либеральные экономисты. Спад, депрессия, взрыв финансовых пузырей — не дожидались прихода коронавируса. Сегодняшние события не просто обнажают несостоятельность капиталистической системы и ее неспособность реагировать на фундаментальные вызовы, на нужды человека во всех областях. Они выявляют внутреннюю природу гнетущей и преступной системы, которая, как показала история, для обеспечения своего выживания способна прибегнуть к войне, тому, что Маркс назвал «ледяной водой эгоистического расчета». Это неизбежно порождает тенденцию к застою и гниению, к паразитизму. Это то, что в данный момент происходит у нас на глазах. Ленин четко объяснил предсказуемую логику такого развития событий. Факты доказывают его правоту.

Ленин писал: «Каких-нибудь три-пять крупнейших банков любой из самых передовых капиталистических наций осуществили „личную унию“ промышленного и банкового капитала, сосредоточили в своих руках распоряжение миллиардами и миллиардами, составляющими большую часть капиталов и денежных доходов целой страны». Действительно, именно финансовая олигархия сцепляет в тесную сеть зависимости все без исключения экономические, политические и культурные институты современного буржуазного общества.

Наблюдаемая нами депрессия и экономический спад исторического масштаба, — это не «вещь в себе», это не просто «плохой момент», который нужно всего лишь перетерпеть, перед новой благоприятной полосой. Этот кризис угрожает всему человечеству и по сути является предметом осознанного и вдумчивого политического выбора.

Почему? Да просто потому, что капитализм превратился для огромного большинства населения земного шара в универсальную систему угнетения и удушения всей деятельности человека. После распада СССР, вызванного коррумпированной кликой, система подобного угнетения развивалась в планетарном масштабе. Она развилась для исключительной выгоды глобалистской олигархии, под надзором американского господина с горсткой стран-вассалов, которые называют себя «продвинутыми». Мир никогда не знал такого огромного количества миллиардеров. Неравенство значительно возросло между государствами, между народами, и даже внутри населения одной страны.

Мы знаем, что с пандемией, которая сейчас пришла в наш дом, это неравенство еще больше усугубится! Система не способна найти никакого иного пути, кроме как беспрецедентно интенсифицировать эксплуатацию людей и ресурсов, вплоть до их полного истощения.

Другой пример: созданные региональные и континентальные структуры — это выражение геоэкономического империализма. Как мы видим в Европе, такие структуры демонстрируют полную неспособность противостоять вызовам. На самом деле, они существуют не для этого. У них совершенно иная задача. Они принимают безрассудные финансовые решения типа «бегства вперед» с целью спасти систему (в том числе евро). Миллиарды льют не для пользы людей, а для пользы капитала.

Раздел «добычи» осуществляется между двумя или тремя обладающими мировой мощью хищниками, вооруженными с головы до пят, с Соединенными Штатами во главе. Они втягивают весь Земной шар в свою войну, чтобы захватить созданное чужим трудом богатство. Они грабят и избавляются от всего, что считают бесполезным и устаревшим, включая людей, как делали в свое время и нацисты, используя евгенику. Для этого они пытаются скрыть свои решения через беспрецедентный контроль над идеями и умами. На самом деле мы являемся свидетелями новой формы фашизации.

Эта ситуация представляет собой огромный риск для будущего человечества. Но она одновременно может создать благоприятный момент, способствуя созреванию требования людей в проведении радикальных изменений. Об этом свидетельствует доклад исследовательской лаборатории Эдельмана за 2020 год, который показывает, что 74% населения мира считает капитализм несправедливой системой, которую нужно изменить.

Это делает необходимым определиться с линией поведения по отношению к реформистам и оппортунистам, политическим или профсоюзным. Таких деятелей в свое время заклеймил Ленин в связи с крахом Второго Интернационала. Сегодня маски спадают точно также. Как известно, у баррикады есть только две стороны, и необходимо делать выбор, в каком лагере нам быть.

Оппортунисты всех мастей — как бы они не назывались политически — будь то социал-демократы, псевдоэкологи, активисты гражданского общества и НКО, ревизионисты всех видов, профсоюзные деятели, — все они не смогут долго сопротивляться этому требованию дать разъяснения. Ведь, по их мнению, необходимо лишь подкорректировать систему и ничего больше. Например, сделать «зеленый» капитализм с человеческим лицом. Это как раз то, за что выступает группа крупных транснациональных корпораций, таких как L’Oréal, Coca Cola, Microsoft и другие. Они ратуют за ЕС вместе с экологическими лидерами, социал-демократами и правыми. К ним присоединяются профсоюзные деятели, полностью подчиненные капиталистической системе. Последние представляют раболепную «аристократию» рабочего класса, которая продает себя правящим классам. Ленин говорил в свое время, что они — «неизбежный плод идеологии мелких буржуа». Он указывал: «В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону „версальцев“ против „коммунаров“».

По отношению к сегодняшнему дню аргументы Ленина становятся предостерегающими и неопровержимыми. Это выяснение отношений в политике необходимо, чтобы отодвинуть ложные решения, иллюзии, благие намерения, которые направлены на поддержание упадка духа в массах, чувства неизбежности и отказа от боя. Нет, капитализм не является непреодолимой мерой всего, и это нужно показать!

Следовательно, для народов, для тех, кто трудится, нет другого выхода, кроме как окончательно порвать с подобными группами, сотрудничающими с буржуазией. Именно это является необходимым условием, если мы хотим реальных изменений в обществе, которые бы порвали с тоталитарной диктатурой капитала.

Интересно отметить, что в этот период упадка цивилизации, многие аналитики опасаются сопротивления и изменения в беспрецедентных масштабах состояния умов населения. В этом смысле мы можем говорить о революционных задачах. Мы не единственные, кто подчеркивает эту очевидность. При том что представители капитала могут говорить о том же с диаметрально противоположными намерениями.

Последние все более систематически напоминают о рисках народных восстаний, революций. Не без чувства страха, как на это только что указало транснациональное СМИ, принадлежащее американскому миллиардеру Блумбергу. Массы могут извлечь уроки из конкретного опыта этой беспрецедентной ситуации — это факт. Однако, как показал Ленин, условием для этого является наличие организованной политической и социальной силы пролетариата, способной сыграть свою авангардную роль. Ее отсутствие может стать серьезным препятствием, если мы откажемся от усилия ее создать или поддержать там, где она уже существует.

Ленин имел привычку повторять, что до, во время и после революции рабочие должны экспериментировать, брать инициативу и развивать ее. Они должны поставить перед собой цель конкретно и личным примером навязать свою власть для принятия решений, — по всем вопросам, от места работы и места жительства, до самого высокого государственного уровня. Такие задачи не могут быть отложены на завтра.

Этот вопрос ставится ребром сегодня же. Есть инициативы, которые необходимо предпринять, чтобы навязать другие правила посредством борьбы и мобилизации. Нынешний период можно использовать как возможность для революционного наступления, при условии, что народы и трудящиеся будут действовать незамедлительно.

Творческий дух, врожденное чувство политической инициативы, замечательный интеллект Ленина должны нас вдохновлять на настоящие и будущие битвы, потому что мы живем во времена революций. Таковыми должны быть наша убежденность и наша повестка дня!

Великий поэт-революционер Владимир Маяковский так завершил поэму «Владимир Ильич Ленин» в 1924 году:

«— Пролетарии,
стройтесь
к последней схватке!
Рабы,
разгибайте
спины и колени!
Армия пролетариев,
встань стройна!
Да здравствует революция,
радостная и скорая!
Это —
единственная
великая война
из всех,
какие знала история».

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/4b5405cd

 


 

Главное среди ленинских достижений — подъем интеллектуализма в России

Ленин мечтал о человеке разнообразном

Решающая роль в развитии образования и воспитания в Советской России принадлежит Ленину, напомнила режиссер-документалист Марина Бабак.

ИА Красная Весна: Марина Михайловна, есть ли какой-нибудь эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было связано с именем Ленина, с его делами, трудами, мыслями?

— Я делала фильм «Больше света» о революции, о времени… Отбирала материалы в архиве, пыталась найти новые кадры, которые можно было найти. Очень известный портрет Ленина (К. Петрова-Водкина — прим. ИА Красная Весна) взяла за основу для фильма. Картина у меня начиналась 1917 годом, а заканчивалась 1987. Я следила за людьми, за развитием, отобрала лица людей по десятилетиям. 1917 год… люди, связанные с Лениным, с этим поколением. Потом 27, 37 и т. д. Лица удивительные, одухотворенные, затем, какие-то озабоченные, веселые и т. д. Вот что прослеживалось в выступлениях Ленина? Он мечтал о человеке разнообразном. Я стремилась [запечатлеть это в фильме].

Удивительная вещь, сейчас, когда я своим студентам показываю этот фильм, у них у всех есть желание сделать документальную картину о том, как меняются лица людей.

ИА Красная Весна: Расскажите, пожалуйста, о Вашем отношении к тому, как сейчас Ленина подают в школах, в вузах?

— Я преподаю в институте (Всероссийский государственный институт кинематографии имени С. А. Герасимова, ВГИК — прим. ИА Красная Весна). Ранее я всегда готовилась к занятиям, что-то читала, куда-то ходила, какие-то выставки, в частности, было много выставок о Ленине. И ребята [студенты] ходили на эти выставки, интересовались, был перечень картин, монографий, книжек — все всё изучали. А сейчас многие, когда начинаешь разговаривать, порой даже не знают кто это…

При Ленине воспитание и образование были ключевыми. Даже [во время Великой Отечественной войны] не забывали об образовании, и это, кстати, связано с именем Сталина. Он создал новое, процедив старую школу, объединив всё в новую. А сейчас ребята, которым начинаешь рассказывать о Ленине, они говорят: «А мы не знаем, а мы не читали…» Или еще дурная фраза: «А мы это не проходили».

Да что там… Есть такая игра в А. С. Пушкина. Я говорю первокурсникам: «А теперь поиграем в Александра Сергеевича Пушкина». И у меня есть студенты, они поступили во ВГИК, а это не так просто, они мне говорят: «А мы это не проходили!» Они Пушкина не проходили, они Пушкина не читали!..

ИА Красная Весна: Получается, они полностью вне контекста?

— Да, абсолютно. И это очень обидно. Это наша история, это наша жизнь, без этого нельзя, особенно молодому поколению. Они сейчас все сидят в этом своем интернете, и у них совсем другие интересы и взгляды. Мне очень обидно, потому что не хочется, чтобы так это уходило.

Вот ребята приходят в институт, у них один взгляд. А за пять лет или, как сейчас иногда преподаю, за два года, я могу ребятам что-то донести и что-то вложить. Вот ту основу, на мой взгляд, которая необходима им.

ИА Красная Весна: Марина Михайловна, имеет ли фигура Владимира Ильича какое-либо личное значение для Вас?

— Учась в институте, я изучала ленинские работы, штудировала, конспектировала и т. д. Например, «Материализм и эмпириокритицизм» — я его знала практически наизусть. Однажды, уже работая на студии документальных фильмов, я должна была поехать в какую-то загранпоездку. Раньше нужно было проходить комиссию в райкоме. Я пришла, там сидели разные люди с разным образованием. Они задают мне вопрос: «А вы что-то знаете про Ленина?» Я им говорю: «А вы знаете что, давайте поговорим о работе „Материализм и эмпириокритицизм“!» И разложила им всю работу по деталям, по цитатам. Они, не дослушав, сказали: «Идите, идите, нам с вами все ясно». Мне это, честно говоря, по жизни помогает. Как-то я к этому обращаюсь, возвращаюсь.

ИА Красная Весна: А какая работа Ленина самая близкая для Вас?

— Когда мы учились в институте, у нас был преподаватель, который нас заставлял не просто книжки читать, а именно изучать работы. И мы учились на ленинских работах, записывали. На мой взгляд, [«Материализм и эмпириокритицизм»] — одна из самых сильных работ, она сложная для понимания, но если вникнуть, — очень интересная.

У меня в библиотеке есть все ленинские работы, полное собрание сочинений. И мне доставляет удовольствие иногда это перелистывать.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, быть может, всего, мира?

— Я много наукой занимаюсь, режиссурой, мне кажется, самое главное — это подъем интеллектуального в отношениях, интеллекта людей. Больше интеллигенции стало. Другое дело, что она бывает разная. Но, в большей степени, это люди, которые изучают очень много всего и за все берутся.

И мне кажется, что именно это самая важная ленинская идея, что ее нужно брать и ею заниматься. Уж я не говорю про «учиться, учиться и учиться». Вот что самое главное на мой взгляд! А сейчас всякие ЕГЭ — это не учеба. Я все жду, когда все изменится и будет другое, но, к сожалению, ничего не меняется. Это очень сужает мышление. А вот тот подъем постреволюционный, то мышление, которое было заложено в революцию, — это было очень важно!

ИА Красная Весна: Если перенестись в наше время, на Красной площади ежегодно проходит парад Победы и также ежегодно, начиная с середины нулевых, драпируют Мавзолей Ленина. Каково Ваше отношение к этому?

— Я считаю, что это неправильно. Это абсолютно неверно и неправильно. Точно так же, как хотели убрать красные звезды с башен Кремля.

Я была потрясена, когда приехала в первый раз в Ватикан и узнала, что там, в Базилике, лежит женщина, бывшая папой римским. И никто ее не вынимает, никто не пытается убрать или что-то против нее написать. Все приходят туда, смотрят… ну вот было так — и было.

Почему нам надо закрывать на это глаза, драпировать, почему нам нужно об этом молчать? Мне кажется, это недостаток нашего менталитета. Я считаю, что это неверно. Ленин — это наша гордость! Это наше все!

ИА Красная Весна: Марина Михайловна, что стоило бы прочитать молодежи, чтобы лучше понять каким был Владимир Ильич?

— Что бы я ни сказала, ничего они смотреть и читать не будут. Нужно, чтобы это было в семье, чтобы было изначально в родителях. Например, мой дедушка был соратником Ленина, и я с этим росла, я это знала. Хотя второй дедушка, по маминой линии, был из «графьёв». И как-то все уживалось в семье. И все об этом знали, все об этом говорили, и ничего страшного не происходило. А сейчас прямо страсти-мордасти, если вы говорите про Ленина, то вы враг народа. Да это что такое? Это ужас какой-то! Вот что страшно.

ИА Красная Весна: А в советское время имя Ленина порою использовалось недобросовестными партийцами для достижения собственной узкой выгоды…

— Я скажу честно, я никогда не была членом партии. Я была режиссером, сейчас профессор, но не была членом партии. Потому что видела, кто сидит на партсобрании, — карьеристы. Они чего-то хотели и чего-то добивались. Но это против моего естества. Когда активисты из парторганизации говорили мне, что надо вступать в партию, я отвечала: «Да, надо». Но никогда не вступала.

У меня был случай, когда надо было спасти студию, «горела» прогрессивка (оплата труда в СССР сверх оклада — прим. ИА Красная Весна) и т. п. И меня просили одну свою картину сделать… пойти наперекор совести. Если бы я была членом партии, мне бы сказали: «Вы обязаны, вы член партии — вы обязаны это сделать!»

А тогда меня вызвали в партбюро, и секретарь нашей партийной организации сказал: «Знаешь, я тебя прошу, у нас „горит“ студия, если ты это не сделаешь, то мы все потеряем зарплату, прогрессивку, кучу всего. Я тебе даю честное партийное слово». На что я ответила: «Я тебе верю. И только от того, что ты мне это говоришь — я готова». Я действительно пошла и сделала что нужно, потому что ясно понимала — этот человек не карьерист, как остальные. Вот это важно. Если бы все люди понимали, что ты должен делать все не для того, чтобы куда-то пропихнуться или протиснуться…

ИА Красная Весна: И еще один вопрос, он о нашем будущем. Как Вы считаете, в XXI веке, в XXII веке и дальше имя Ленина будут забывать или оно останется популярным?

— Мне кажется, будет в памяти всех, потому что все равно какая-то часть людей это помнит, знает, вспоминает и в семьях, и в институтах. Нет, мне кажется, это не забудется.

ИА Красная Весна: Марина Михайловна, спасибо за интересную беседу!

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/174fb562

 


 

Рано или поздно Ленина причислят к лику святых

Политолог Владимир Павленко убежден, что понять Ленина можно только пережив мощное потрясение, каким лично для него стала перестройка. Эксперт убежден, что Ленина, равно как и Сталина, рано или поздно причислят к лику святых за спасение русской государственности.

ИА Красная Весна: В этом году 22 апреля исполняется 150 лет со дня рождения В. И. Ленина. Как, с Вашей точки зрения, необходимо освещать эту дату? Какое значение имеет фигура Ленина для истории нашей страны и мира?

Владимир Павленко: У Владимира Маяковского есть замечательные строчки о Ленине:

Он земной, но не из тех, кто глазом
Упирается в свое корыто.
Землю всю охватывая разом,
Видел то, что временем закрыто.

Умение видеть сквозь события, века и эпохи — уникальный дар. Изучая в 70-е годы марксизм-ленинизм, оглядываясь по сторонам, не раз задавался вопросом: о чем это? Ведь в той реальной жизни, казалось, ничего похожего не было. Но потом грянула «перестройка», за ней распался Советский Союз. И вот тогда я вспомнил Ленина. И принялся заново его перечитывать. Но на этот раз — другими глазами, которые как будто открылись. И понял: чтобы до Ленина дорасти — нужен жизненный опыт переломных эпох, которые приводят в движение целые страны и континенты, миллионы, десятки и сотни миллионов людей. Прочитать Ленина и сразу его понять, особенно в обычных условиях — невозможно. Почувствовать и осознать, как переводятся стрелки исторических часов можно только через мощное потрясение. И осмысление пережитого.

Сегодня мы вновь стоим у порога очень больших перемен. Как эту дату освещать? Те, кто заложил ее в политический календарь, пытаясь приспособить для решения текущих задач, просто не понимают, что она принадлежит не конъюнктуре, а исторической вечности. Поэтому История в этот день неизбежно соединится с современностью. Эта метафизика работает. Как корабль назовешь, так он и пойдет. Имя и дело Ленина для сотен миллионов людей в нашей стране, на постсоветском пространстве и во всем мире вновь станут синонимами величия России и подтверждением того, что у человечества есть будущее.

ИА Красная Весна: С какими бы историческими личностями Вы бы поставили Ленина в один ряд?

Владимир Павленко: Опять Маяковский:

Он в черепе сотней губерний ворочал,
Людей носил до миллиардов полутора.
Он взвешивал мир в течение ночи.
А утром…
Власть Советам!
Земля крестьянам!
Мир народам!
Хлеб голодным!

Исторический поворот в четырех коротких лозунгах. Так разговаривать с народами умели единицы. В светской истории рядом с Лениным поставить некого. В эпосе и литературе приходят на ум Прометей, Данко… Как бы ни извращали вечное в угоду сиюминутному, но рано или поздно Ленин и Сталин будут причислены Русской православной церковью к Лику Святых за спасение русской государственности в XX веке.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, Ленин подается и трактуется в современных СМИ, в учебниках истории, в современных художественных произведениях? Насколько эти трактовки соответствуют тому следу, который оставил этот человек в мировой истории?

Владимир Павленко: Когда такой диаметральный разброс мнений, позиций и оценок, в том числе художественных, — это верный признак того, что след оставлен уникальный. Вокруг заурядных фигур споров не возникает. Современные трактовки — не показатель, многие советские, особенно поздние, где Ленина прославляли с «фигой в кармане» тоже. Тридцать лет как нет Советского Союза, старые учебники порвали и выбросили, новых не создали, ибо спорят. А точнее понимают: то, что они хотят «отлить в граните», не будет принято и рухнет при малейшем дуновении исторического ветра. Владимир Путин неоднократно критиковал Ленина, но на вопрос, не закрыть ли Мавзолей, отвечает, что нет, ибо с Лениным значительная часть сограждан связывает блестящие достижения советской эпохи. Добавить нечего.

ИА Красная Весна: Если говорить о современных СМИ, скажите, какие высказывания о Ленине Вас более всего впечатлили или поразили в хорошем или плохом смысле?

Владимир Павленко: Солнце в пиаре не нуждается, и грязью его не забрызгать. Кто-то из сценаристов удачно сказал, что «Ленин был единственным, кто в отличие от политических современников в любой ситуации знал, как поступить». Еще признание гетмана Скоропадского, который, к слову, люто ненавидел большевиков: «Самый крупный человек, которого выдвинула наша эпоха, — это, к нашему ужасу, Ленин». Дорогого стоит.

А что касается ленинского наследия, всецело полагаюсь на оценку Сергея Моткова, старосты Храма, который посещаю не одно десятилетие: «Меня при Советской власти ничему, что противоречило бы Уставу РПЦ, не учили».

ИА Красная Весна: В информационном пространстве существуют очень полярные высказывания и оценки В. И. Ленина. Как нужно отнестись к его фигуре, чтобы достичь национального единства?

Владимир Павленко: Можно. Но для этого необходимо непредвзято отнестись к главному историческому факту, связанному с ленинским наследием и феноменом большевизма в целом. Надо признаться самим себе, что большевики, во-первых, не являются узурпаторами власти. Настоящие узурпаторы — это либералы-февралисты. Те, что объединили усилия светской и церковной элит в заговоре против монархии и по заказу и при поддержке внешних сил ее свергли. Как к этой монархии ни отнесись, какие бы ошибки она ни совершила, какая бы ответственность ни была на ней за то, что довела до ручки народ, дискредитировала власть и упустила бразды правления.

Большевики узурпировали узурпаторов монархии, то есть, с точки зрения исторической справедливости, восстановили законность власти, ее последовательность и преемственность. Метафизически большевики ведут исторический диалог не с пигмеями четырех временных правительств, которые от России отреклись, а именно с исторической Россией, преемниками которой являются. И которую они сохранили и подняли до недосягаемых высот, включая исторический максимум 9 мая 1945 года, который никогда бы не наступил без 25 октября (7 ноября) 1917 года. Эти две выдающиеся даты неразрывно связаны.

Во-вторых, большевики — спасители Отечества. Не только потому, что на развалинах Российской Империи они оказались единственной организованной политической силой, идеологически вооруженной и способной, психологически готовой взять власть и нести за нее всю полноту ответственности перед страной, народом и Ее Величеством Историей. Главное: они сломали хребет системе внешнего управления, которая в определенной степени сложилась еще при Романовых, на фоне повального обращения дворянской элиты в масонство. При «временщиках» же дело дошло до практически полной утраты суверенитета, и об этом регулярно доносили в свои столицы западные послы.

У Черчилля есть исчерпывающий афоризм: «Большевики представляют Интернационал — учреждение и идею, совершенно чуждую и враждебную нашей цивилизации». Иначе говоря, большевики несовместимы с Западом и тем периферийным местом в глобальной системе, которое западные элиты отвели России. Мир социализма — это глобальная альтернатива со своим ядром в лице СССР, которая вступила в проектную борьбу с империалистической системой Запада и ее англосаксонским ядром. Имеется немало оснований утверждать, что без Великого Октября то, что мы сегодня именуем «новым мировым порядком» или «глобальным государством», установилось бы еще сто лет назад в лице Лиги Наций. Кто-нибудь задумывался над тем, почему США ее всем навязали в Версале, а сами затем в нее не вступили? Исторические условия изменились: с Октябрем они проиграли игру, считавшуюся выигранной в Первой мировой войне. И именно здесь корни и фашизма, и глобализма, и «устойчивого развития», и остальных «прелестей», с которыми мы сегодня столкнулись. Восстановление великого Красного проекта — единственный выход из этого тупика, в который с распадом СССР завели мир элитарные интересы и теории.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину в нашей стране?

Владимир Павленко: Сначала нужно восстановить памятник — и историческую память! — в собственной душе. Все остальное приложится, ибо — опять Маяковский:

Я боюсь, чтоб шествия и мавзолеи,
Поклонений установленный статут
Не залили б приторным елеем
Ленинскую простоту.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на параде, посвященном 75-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, как и на предыдущих, Мавзолей Ленина будет задрапирован? Если перестать это делать, какой это произведет эффект внутри страны и за рубежом?

Владимир Павленко: Маховик исторических фальсификаций, с которыми у нас под юбилей Великой Победы принялись бороться, мы же сами подобными вещами и запустили. Те, кто «стесняется» ленинского Мавзолея, с которого Сталин принимал и переломный Парад 7 ноября 1941 года, и Парад Победы 24 июня 1945 года, почему-то думают, что им можно издеваться над историей. В основе этих дешевых трюков лежит попытка отделить Победу от одержавшей ее советской власти. Это пропагандистская спецоперация. Наши недруги понимают ее как сигнал из Москвы, что переписывать историю можно, а их лживые интерпретации будут проглочены.

ИА Красная Весна: Ваше личное отношение к Ленину.

Владимир Павленко: Глубокая благодарность в прошлом и надежда в настоящем и будущем.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/9f8ff49e

 


 

Ленин — один из преобразователей мира. Его можно поставить в один ряд с Буддой, Христом, Магометом. Только это мифологические имена, а Ленин — реальная фигура

Благодаря Ленину мировая революция все-таки совершилась

В светской истории рядом с Лениным поставить некого, считает доктор политических наук Владимир Павленко. Схожую оценку роли Ленина дал в интервью ИА Красная Весна и философ, доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ Сергей Черняховский.

ИА Красная Весна: В этом году исполняется 150 лет со дня рождения В. И. Ленина. Как, по вашему мнению, необходимо освещать и отмечать эту дату? И какое значение имеет фигура Ленина для нашей страны и мира?

Сергей Черняховский: Это одна из ключевых фигур в истории человечества, безусловно. Мир был изменен его деятельностью. Ставить его в один ряд не с кем. Многие меняли мир своей военной деятельностью — но он изменил его своей интеллектуальной деятельностью, политической борьбой.

Относительно российской истории: абсолютно ясно, что в плане российской государственности Ленин — фигура, выдающаяся даже на фоне крупнейших, рубежных деятелей российской истории: Владимира Святославовича, Владимира Мономаха, Дмитрия Донского, Петра и Екатерины.

Относительно мировой истории: Ленин — один из преобразователей мира. Здесь больше звучат мифологические имена: Будда, Христос, Магомет. Он в этом ряду идет. Хотя он — реальная фигура, которая совершала реальные действия, которые мы помним и знаем.

В этом отношении, Ленин, конечно, фигура колоссальная. Фигура, которая была ориентирована на создание нового мира, на то, чтобы подарить миру мечту. Фигура, которая истово верила в человека. Он верил, что, если человека сделать свободным от политического, экономического угнетения, от недостатка информации, от культурного неравенства, то человек может стать творцом, создающим новый мир.

Может быть не самая фундаментальная, но небольшая деталь. Первой книгой, которую он запросил из библиотеки после переезда из Петрограда в Москву, была книга Жюля Верна «Из пушки на Луну».

К сожалению, очень мало говорится о том, что он стоял у истоков и атомной, и космической программы. Про Хрущева знают, про Сталина знают многие, а, на самом деле, начиналось все с Ленина. Именно он поощрял работы Циолковского, привлек к разработке ракетной техники Цандера и тех людей, которые работали на космос. Об этом же говорит его государственная, политическая деятельность в годы Гражданской войны. Деятельность напряженная, которую он умел сочетать с постоянными, регулярными встречами с изобретателями, с поддержкой лабораторий, созданием в годы Гражданской войны около 20 исследовательских институтов.

Очень характерный эпизод: на Москву наступают войска Деникина — один из решающих моментов Гражданской войны, май 1919 года. Да, Ленин занимается этим, но, одновременно, в мае 1919 года он посылает научную экспедицию исследовать то, что позднее будет названо Курской магнитной аномалией. Предполагая, что аномалии, проявляющиеся в магнитном поле, являются свидетельствами огромных, еще не исследованных залежей металла.

Одновременно и просветитель, и политик, и государственный деятель. Ленин — колоссальная фигура, изменившая мир. Можно спорить, произошла мировая революция или нет. И говорить, что он ждал ее, а она не произошла. Но абсолютно ясно, что мир был изменен. И в этом плане мировая революция произошла: капитализм перешел из основного своего пути развития на запасной путь.

Ленин — человек, обладавший огромным чувством эмпатии, человек, чувствующий настроение масс, настроение общества, человек, который в каждый момент ощущал, что сейчас реально, а что — избыточно, что можно сделать сейчас, а в чем нужно пойти на компромисс. В целом, Ленин — это надежда, подаренная им миру, это создание первого государства, которое обошлось без власть имущих сословий, и это открытие нового пути для развития человечества! Вернее, путь был известен, но появилось реальное доказательство того, что этим путем идти можно.

ИА Красная Весна: Почему к Ленину любили обращаться во время ранней перестройки?

Сергей Черняховский: Тут есть два момента.

Первый. На его гуманистических, демократических принципах очень любили спекулировать, противопоставляя их тому реальному обществу, которое было создано в Советском Союзе. Ведь разрушение Советского Союза началось со спекулятивного лозунга «За ленинское видение социализма!»

Второй. Это известное постоянное разрывание идеологического единства марксизма-ленинизма. Раннего Маркса противопоставляют позднему Марксу. Позднего Маркса противопоставляют Энгельсу. Маркса с Энгельсом противопоставляют Ленину. Ленина противопоставляют Сталину…

ИА Красная Весна: Есть ли причины для такого противопоставления?

Сергей Черняховский: Конечно, есть. Главная причина — это борьба против единого идеологического тела марксизма-ленинизма. Я бы не добавлял сюда сталинизм потому, что самому Сталину никогда бы в голову не пришло сказать, что есть учение сталинизма. Он исходил из того, что он реализует марксистско-ленинские идеи.

Я абсолютно не согласен с теми, кто говорит, что Сталин создал отличный от марксистско-ленинского некий «русский коммунизм». Сталин последовательно, четко и иногда достаточно жестко отстаивал именно те постулаты, которые были созданы Марксом-Энгельсом и развиты Лениным, — и, как и Ленин, делал это с учетом национальных и культурных особенностей России.

Обратите внимание, в годы перестройки атака на социализм идет по пути прославления Ленина и уничижения Сталина. Одновременно используются акцентирование внимания на тех моментах, в которых Ленин, в условиях реальных политических противостояний, вынужден был идти на компромиссы и отступать от идеальных теоретических конструкций. Например, его вынужденное согласие на НЭП, его ситуативные слова о том, что социализм — это строй цивилизованных кооператоров. Всё это выдавалось за суть ленинских взглядов, а не за его увязку тех или иных принципов с реальной действительностью. В результате разрывается цельное тело и заканчивается это разрушением страны.

Сейчас мы имеем некоторое противоположное состояние дел. Сталин почти официально реабилитирован. Принято говорить так: «Сталин — это ужасный палач, убийца, тиран, но, господи, как много он сделал! Какой великий человек! А Ленин — разрушитель».

Идет тенденция противопоставить деятелей ленинской плеяды, как революционеров-разрушителей, и Сталина, как восстановителя государственности. Это абсолютно неправильно! Оно неправильно и с теоретической, и с фактически исторической точки зрения. Сталин — это один из деятелей ленинской плеяды. Это — с одной стороны.

С другой стороны, идея сильного правителя, государственного деятеля востребована сейчас, в частности, элитой. И с одной стороны, они боятся использования естественного механизма репрессий, а, с другой стороны, они мечтают о сильном государственном правлении, о мощном государстве, которое создал Сталин. Только таком, которое отстаивало бы их групповые интересы.

И стараются забыть о том, чему служило мощное государство при Сталине, в чем была его суть: в защите интересов людей труда, в превращении человека в человека-творца, в обеспечении человеческого восхождения, — то есть именно в том, для чего это государство и создавал Ленин.

Ленина они не хотят вспоминать и боятся. Потому что Ленин для них — это восстание угнетенных. Это то, чего они больше всего боятся. Они все хотят быть похожими на Сталина. И они очень боятся, что придет новый Ленин.

Новый Ленин придет как мститель за разрушение страны.

Но здесь есть определенная стратегическая ошибка. Во-первых, Сталин не осуществил бы то, что он сделал, без Ленина и опоры на ленинскую партию. В одиночку такие вещи не делаются. Во-вторых, они, вычеркивая Октябрь из видения единой истории, единого исторического процесса России, оставляют ту слабую точку, которую при желании можно использовать против них.

Потому что, если бы на Болотную площадь вышли не люди в модных шубах и, главное, не со странными транспарантами и требованиями, а догадались бы, хотя бы имитационно, поднять красные знамена, транспаранты и выдвинуть социальные требования, то все могло бы развернуться по-другому. По счастью, у тех, кто готовил тогда переворот, смелости на такое не хватило. Но от этого слабая точка нашей власти никуда не делась.

ИА Красная Весна: Как вы думаете, если на День Победы вдруг перестали бы закрывать мавзолей Ленина, какой эффект это произвело бы на наше общество?

Сергей Черняховский: Это интересная тема. Это было бы очень умное решение и для власти абсолютно не опасное. Ей лучше примириться с традицией Октября и объявить: «Мы продолжаем служить мечте Октября 17-го года новыми методами в новых условиях», нежели пытаться от этого наследия отгораживаться и прятаться — пытаться прятаться от Октября и Ленина.

Пока стыдливо прячут фигуру, надписи, упоминания камуфлируют, они сами рождают манящий плод: «А почему бы не попробовать? Что тут? Почему его так скрывают?»

Чем больше власть будет скрывать надпись «Ленин» на мавзолее, тем больше будет сосредотачиваться неуправляемая для нее энергетика.

А Мечта, которой служил Ленин — она ведь не уходит. И чем дольше власть имущие будут пытаться увести Ленина в тень и его очернить, тем громче и зазывнее в некий ключевой момент набатом над страной пронесутся старые и ожившие слова Маяковского: «Под работу, под винтовку — на ладони обе! — Приходи заступник и расплатчик!»

И Мечта о том, что хотел сделать Ленин и что ему удалось сделать, и о том Великом, что было разрушено отечественной мещанской изнеженностью и закормленностью три десятилетия назад, — обернется и Мечтой о новом Ленине, который в какой-то момент придет. Но придет уже и как мститель — как мститель за разрушение страны и Мечты, разрушение того великого будущего, к которому шли и о котором мечтали люди.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/e0e96541

 


 

Возьмите любую ленинскую работу — такое впечатление, что он только сейчас встал из-за стола и отнес ее в типографию

Миллионы людей в мире боготворят Ленина

Евгений Спицын — историк, советник ректора МПГУ, автор «Полного курса истории России» в 5 томах, монографий «Осень патриарха» и «Хрущевская слякоть» — подчеркнул опасность ленинских идей для определенных привилегированных групп нашего общества. По его мнению, Ленин займет положенное ему место только тогда, когда начнется возрождение нашего государства на социалистической основе.

Евгений Спицын ответил на наши вопросы накануне 150-летия В.И.Ленина.

ИА Красная Весна: Как вы считаете, почему от апологетики Ленина, характерной для Советского Союза, и ненависти к нему, отличающей перестроечные мифы, нашему обществу не удалось перейти к справедливой и исторической оценке этой личности?

— В Советском Союзе как таковой апологетики не было. Потому что оправдывать его было, собственно говоря, не за что. Это носило ритуальный характер безоценочного суждения. Ленин был выдающейся фигурой в мировой истории. Это не отрицалось никем, даже классовыми врагами советской власти и коммунистов.

Ленина начали поливать грязью во время горбачевской перестройки. Это был один из элементов яковлевского алгоритма: «Авторитетом Ленина бьем по Сталину. В случае успеха, авторитетом Плеханова бьем по Ленину. В случае очередного успеха, авторитетом общечеловеческих ценностей бьем по марксизму и революционизму вообще».

В современной ситуации люди здравые, люди совестливые всегда признавали величие Ленина как мыслителя и как революционера-практика. До сего дня это в прямом смысле классика человеческой мысли, а не только марксизма-ленинизма! Политик-практик, который многие свои идеи воплотил в жизнь!

Ленин по праву считается создателем Советского государства: его идейных и теоретических основ, его реальных институтов, прежде всего органов советской власти. Не случайно наше государство называлось Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика и Союз Советских Социалистических Республик.

Так что Ленин и теперь живее всех живых! Эта вроде бы «затасканная» формула времен советской власти реально отражает величие этого человека и для современности, и для будущего.

ИА Красная Весна: Однако в наших учебниках истории эта фигура подается совсем не так…

— В нынешних учебниках истории квазибуржуазного российского государства отражена соответствующая идеология. В последнее время на Ленина начинается очередная атака, причем не столько на саму его личность, сколько на его теоретическое и практическое наследие. Идет абсолютная фальсификация фактов, искажение истории, откровенный обман, наглая ложь. Причем это произносится с самых высоких трибун.

Понятно, что там находится немало подпевал, которые с готовностью номер один встают в стройный хор хулителей Ленина и начинают нести «пургу». Что характерно, эти персонажи либо поверхностно знакомы с наследием Ленина, либо вообще не знакомы с ленинским наследием и поэтому не в состоянии — в силу своих умственных способностей и в силу своей подготовки — вообще каким-либо образом оценивать Ленина, а уж тем более комментировать его теоретическое наследие.

ИА Красная Весна: А как вы оцениваете высказывание главы нашего государства о том, что Ленин заложил атомную бомбу под Советский Союз?

— Я оцениваю эти слова президента страны, как констатацию того факта, что он, увы, слишком поверхностно знает советскую историю и что вряд ли реально знаком с теоретическим наследием Ленина и его практической деятельностью.

Дело в том, что развал Российской империи начался сразу после Февральского госпереворота. На ее руинах стало возникать немало разных квазигосударственных образований и когда большевики пришли к власти, они столкнулись — де-факто! — с уже разваленной страной.

Потому что, например, в тех же малороссийских губерниях уже вовсю хозяйничала Центральная Рада, и была провозглашена Украинская Народная Республика. Аналогичная ситуация была в Закавказье: в той же Армении, Азербайджане и Грузии, где к власти пришли дашнакцутюновцы, мусаватисты и грузинские меньшевики. Такая же ситуация была в Польше, Прибалтике и далее по списку.

Поэтому не большевики развалили Российскую империю, они получили разваленную страну — и в горниле Гражданской войны смогли просто чудом собрать основные осколки Российской империи в единое целое. Естественно, в таких условиях они не могли строить унитарное государство с традиционным губернским делением. Надо было искать иной, более оптимальный выход. Им стало создание Советской Федерации.

Кроме того, если г-н Путин отрицает принцип права наций на самоопределение, положенный в основу Советской Федерации, и считает его той самой «атомной бомбой», то как быть с возвращением Крыма с состав Российской Федерации? Потому что, я напомню, по внутриукраинскому законодательству референдум на территории Крыма незаконен. Они об этом говорили с самого начала, они не признавали этот референдум и с этой точки зрения утверждают, что Крым оккупирован Российской Федерацией.

Мы же справедливо говорим о том, что референдум на территории Крыма как раз был проведен в рамках прямой реализации этого, кстати сказать, закрепленного в документах ООН, права наций на самоопределение. И ссылаясь на этот принцип, мы говорим, что референдум в Крыму был абсолютно законен.

ИА Красная Весна: По вашему мнению, Сталин является продолжателем дела Ленина? Есть между ними преемственность?

— Нет никаких сомнений, что Сталин был одним из ближайших соратников Ленина, был таким же марксистом, большевиком, революционером и настоящим ленинцем. И я хочу заметить, что в отличие от других членов партии, того же, например, Бухарина или даже Дзержинского, Сталин никогда не был в оппозиции к Ленину, поддерживал его по всем ключевым вопросам, когда шли бурные партийные дискуссии.

Ну, например, вокруг Брестского мира, во время профсоюзной дискуссии, при принятии резолюции о единстве партии и так далее. Поэтому, когда Сталин называл себя учеником Ленина, он был абсолютно честен и прав. Он был прямым продолжателем Ленина, наследником его теоретических и практических установок и в полной мере реализовал многие из этих ленинских положений на практике.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине нужно читать и смотреть молодым людям, которые могут быть дезориентированы в огромном количестве разнонаправленной информации, в том числе не соответствующей действительности?

— Прежде всего надо читать первоисточник, то есть надо читать самого Ленина. Надо начать с его классических работ, например, «Три источника и три составные части марксизма», «Шаг вперед, два шага назад», «Империализм как высшая стадия капитализма», «Государство и революция», «Две тактики социал-демократии в русской революции», «Пролетарская демократия и ренегат Каутский» и других. Там огромное количество статей и работ, 55 томов, плюс еще несколько томов новых документов.

Что касается кинофильмов. Ну какие сейчас кинофильмы про Ленина, вы о чём? Была у нас целая «Кинолениниана», которая началась ещё в сталинские времена, замечательные фильмы, которые сейчас вообще не показывают. В хрущевско-брежневский период снималось немало интересных исторических фильмов про Ленина, например, то же «Шестое июля» про левоэсеровский мятеж 1918 года.

Мне кажется, если люди хотят, они вполне могут на просторах интернета найти художественные фильмы середины 50-х — 70-х годов, посвященные Ленину как революционеру и государственному деятелю: «Сердце матери», «Синяя тетрадь», «Штрихи к портрету Ленина», «20 декабря» и другие.

Книг тоже сейчас, к сожалению, мало. Практически не выходят его биографии, я имею в виду научные биографии. Хотя есть работы Владлена Логинова — из последних работ у него наиболее объективный взгляд на Ленина, исторически выверенный взгляд. Классикой является, например, знаменитый роман Мариетты Шагинян «Семья Ульяновых». Она вообще занималась ленинской темой всю сознательную жизнь.

ИА Красная Весна: Как вы относитесь к драпировке мавзолея?

— Слушайте, ну я всегда говорил, что это стыдобище, просто чистой воды стыдобище. Нам гордиться надо этим человеком, это наше знамя! Этого человека знает весь мир, без преувеличения. До сих пор миллионы людей во всем мире боготворят этого человека. А мы стыдливо его усыпальницу закрываем, да не когда-нибудь, а в день всенародного торжества!

А куда бросали штандарты поверженных германских армий и дивизий? Разве к храму Василия Блаженного или к памятнику Минину и Пожарскому — тоже достойных сынов отечества? Нет! Их бросали к подножью мавзолея Ленина, это был финальный аккорд, самый мощный и самый знаковый не только в окончании войны, но и в самом этом параде! А мы закрываем фальш-панелью усыпальницу вождя.

Там ведь, за усыпальницей вождя, покоятся наши великие полководцы, которые командовали фронтами и армиями в годы войны, там, за усыпальницей вождя, могила Иосифа Виссарионовича Сталина, который был главнокомандующим во время войны. Понимаете, это позорище просто, другого комментария у меня к этому быть не может!

ИА Красная Весна: Можно ли прийти к национальному согласию в оценке Ленина? Как нам прийти к такой оценке? У нас есть шанс?

— Да, есть шанс. Когда в стране будет свергнут буржуазный строй и к власти придут истинные коммунисты — наследники ленинских идей, и когда начнется возрождение нашего государства на социалистических основах, тогда Ленин действительно вернется на положенное ему место и пьедестал.

А в буржуазном обществе Ленин всегда будет красной тряпкой для быка. Его всегда будут поливать грязью, всегда будут обливать дерьмом, сочинять кучу всяких фейков про то, что он немецкий шпион, что он агент мирового еврейского капитала и всё такое прочее.

Примеры всего этого невооруженным глазом видны на всех ресурсах и либерал-фашистов, и царебожников. Он смертельно для них опасен, а главное — ленинские идеи смертельно для них опасны!

Возьмете любую ленинскую работу, прочитаете — такое впечатление, что он только сейчас встал из-за стола и отнес в типографию свою очередную статью. Классик на все времена и для всех народов!

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/37dba983

 


 

Имя В. И. Ленина в народных массах всего мира, включая, конечно, Россию, сохранится надолго, я думаю, на многие века.

Ленин стал совершенно уникальной фигурой в истории России

Доктор технических наук Владимир Ацюковский, академик Российской Академии естественных наук, член-корреспондент Российской Академии электротехнических наук, Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук. Его основные интересы лежат в области системно-исторической методологии применительно к технике, естествознанию и социологии. Им написан ряд книг по бортовому авиационному оборудованию, а также по теоретической физике и социологии. Доктор Ацюковский согласился дать интервью к 150-летию В. И. Ленина информагентству ИА Красная Весна.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В.И. Ленина для себя лично и для страны в целом?

В.А.: Я опубликовал бы Программу перехода от современного бандитского капитализма в России и во всем мире к социализму с учетом, конечно, допущенных при социализме ошибок, которых было много.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

В.А.: Эпизод был, когда еще в институте я понял, что новейшая физика — это вообще не физика, и я начал внимательно изучать работу В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Итогом явилась разработка теории эфира — Эфиродинамика. Эфиродинамика — это материалистическая теория эфира и основа теоретической физики ближайшего будущего, а значит и новых технологий, дающая понимание любых структур, процессов и явлений, и она заменит современную теоретическую физику в ближайшие годы.

Кроме того, поняв, что основной ошибкой КПСС и И. В. Сталина было отсутствие теории построения социализма после 1938 года, я организовал группу «Коммунистическая теория», которая с участием других авторов разработала «Основы коммунистической теории», а в дальнейшем — Основные положения коммунистической теории.

ИА Красная Весна: Имеет ли фигура В. И. Ленина какое-то значение для Вас лично?

В.А.: Имеет, как пример теоретика и практика начала построения социализма в России и гибкого политика во всех конкретных обстоятельствах этого построения. Для меня, как инженера-прикладника и автора новой теоретической физики — Эфиродинамики имеет существенное значение его логика в разоблачении идеализма, прижившегося в то время в теоретической физике, не потерявшая свое значение и в наше время. Кстати, я единственный, кто написал книгу «Материализм и релятивизм», посвященную столетию со дня издания книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», больше этого не сделал никто ни в России, ни в мире.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

В.А.: В. И. Ленин совершенно уникальная фигура и как ученый, и как прикладник. Он продолжил теорию К. Маркса, уточнив ее применительно к задачам своего времени, отнесясь к ней не догматически, как все «марксисты», а с учетом происшедших в обществе изменений и согласуясь с новыми обстоятельствами, не отступая от основных принципов марксизма и не скрывая своих убеждений. Напоминаю, что Ленина и его группу пропустили в Россию через Германию, когда он подтвердил, что едет в Россию организовывать социалистическую революцию, что немцами было воспринято как гарантированное разорение всего хозяйства России, а поэтому и ее легкое поражение.

Из советских руководителей соизмеримым с В. И. Лениным по уровню и значению его работ для общества является только И. В. Сталин, считающий В. И. Ленина своим учителем.

Напоминаю, что за всю известную нам историю человечества только два человека удостоились всенародной скорби и всенародных похорон, это В. И. Ленин и И. В. Сталин.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

В.А.: Когда говорят, что роль личности в истории ничтожна, а судьбу решают народы, это не совсем верно. Роль идеологов и руководителей в подготовке судьбоносных событий всегда велика, но роль В. И. Ленина велика особенно, как идеолога и практика подготовки социалистической революции в России, в которой по Марксу социалистическая революция произойти не могла в силу ничтожности количества пролетариата.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.?

В.А.: Эту ложь выдвигают наши враги или заинтересованные дураки, идущие на поводу у врагов, выдергивая отдельные факты, например, разрешение немцев на проезд Ленина и его группы через Германию в 1917 г. То же касается и репрессий.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобные.

В.А.: В. В. Путин имеет определенные заслуги перед Россией, в частности восстановление ее, как великой державы после полного ее разорения американцами руками Б. Н. Ельцина, но, как и многие другие буржуазные деятели, трактует исторические факты со своей колокольни, опуская, чем вызваны репрессии Советской власти и на кого они были направлены. Напоминаю, что Гражданская война, например, была начата не большевиками, а офицерами царской армии, давшими Советам слово, что они не будут воевать против Советской власти.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

В.А.: Нормально отношусь, как к демонстрации интересов и откровенных взглядов современной власти к возможности продвижения России к социализму и коммунизму. Возмущение здесь не продуктивно, нужна реальная борьба за социализм.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

В.А.: К. Маркс и В. И. Ленин — системщики, но Маркс первопроходец, а Ленин — его последователь, так же, как Сталин — последователь Ленина. Последователи всегда дополняют и развивают учение основателей и предшественников.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

В.А.: Вынужден согласиться с таким утверждением, хотя это и неприятно. Во время войны большинство реальных коммунистов погибло на фронтах, и в КПСС напринимали многих обладателей мелкобуржуазной идеологии (мое благополучие за счет кого угодно). До поры до времени при Сталине они маскировались, а при Хрущеве и далее полезли в партию и во власть, они и составили ядро контрреволюции. КПСС во время существования контролировала все, одновременно позволяя обогащаться своей верхушке. Это и предопределило результат.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

В.А.: И. В. Сталин продолжил дело В. И. Ленина, уточнив ряд положений в связи с изменившейся обстановкой.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

В.А.: Никакие. Позитивные оценки мне не нужны, тем более, что они поверхностны и делаются по традиции, а негативные оценки все ложны.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

В.А.: Этого я не знаю. Думаю, что наши «историки» извратили всё, что можно было извратить, исходя из своих шкурных интересов или просто по неграмотности. В будущем всё это придется перерабатывать, и борьба за коммунистическую идеологию обострится.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

В.А.: Национальной идеей сегодня должен стать обновленный социализм, а не просто фигура Ленина или даже Сталина. Их надо помнить, ссылаться на них в нужных случаях, но не догматизировать, как это делали коммунистические лидеры всех уровней. Ленин и Сталин жили в иное по сравнению с сегодняшним время, на многие вопросы сегодняшнего дня в их трудах ответов нет. Пытаться сделать из них кумиров сегодня — означает прекратить поиски нужных сегодняшних решений.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

В.А.: Нужны, но только в свое время. Здесь нельзя перебарщивать, иначе можно получить результат, противоположный ожидаемому.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

В.А.: Сегодня практически таких произведений нет. Написанные в советское время книги о Ленине носили слащавый или, в лучшем случае, исторический характер, но не популярный. Все надо в этом плане начинать сначала, хотя это и трудно.

ИА Красная Весна: Какую работу Ленина Вы считаете наиболее значимой и актуальной? Почему?

В.А.: Для меня как инженера и физика-прикладника наиболее важной является работа «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии». Но в плане подготовки социалистической революции сегодня актуальны работы В. И. Ленина 1917 г.: «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Удержат ли большевики государственную власть» и «Государство и революция».

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в 21 веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

В.А.: Имя В. И. Ленина в народных массах всего мира, включая, конечно, Россию, сохранится надолго, я думаю, на многие века. Это связано с тем, что борьба с всесилием капитала и товарно-денежных отношений во всем мире закончится не скоро. Но когда она закончится победой коммунизма и полной ликвидацией товарно-денежных отношений, то цель построения социализма и коммунизма будет достигнута, и она потеряет актуальность, и всё, что связано с этой борьбой, в том числе имена наших идеологических вождей, которые приобретут, в основном, только исторический интерес. Возникнут новые цели и новые имена, отвечающие потребностям этого будущего времени и будущего мироустройства.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/7ed9fa32

 


 

Историческая заслуга Владимира Ильича Ленина в том, что он на практике показал возможность создания государства, существующего в XX веке без буржуазии и частной собственности

Если бы Ленин был жив, он бы не допустил массовых репрессий

Говоря об «атомной бомбе», которую Ленин якобы заложил под Россию, Владимир Путин перекладывает вину за развал СССР со своего экс-начальника Анатолия Собчака на создателя советского государства, заявил доктор исторических наук, профессор Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Александр Медведев в интервью ИА Красная Весна.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, каким должно быть идеальное празднование 150-летия со дня рождения Ленина на государственном уровне?

Александр Медведев: Идеальное празднование юбилея Ленина в современной буржуазной России невозможно. Можно было бы развернуть дискуссию о личности Ленина, его роли в истории страны и мира в СМИ и на телеканалах, но на это российская власть и буржуазные СМИ не пойдут.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которые как-то особенно связаны с Лениным — его делами, трудами, мыслями?

А.М.: Я очень хорошо знаю труды Ленина, они определяют мое мировоззрение. Публиковал статьи о Ленине, использовал его оценки при преподавании истории Отечества. Не могу указать, какой эпизод повлиял на мое отношение к Ленину, а его труды изучал и осваивал постепенно.

ИА Красная Весна: Какое значение имеет фигура В. И. Ленина для Вас лично?

А.М.: Для меня Ленин — великий мыслитель, выдающийся марксист и революционер, оказавший огромное позитивное влияние на ход отечественной и мировой истории. Его имя навсегда вошло в историю человечества.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

А.М.: Ленин — такая глыба, что с ним трудно кого-нибудь сопоставить. Другим великим историческим деятелем был Сталин, считавший себя учеником Ленина. Он воплотил в жизнь многие идеи Ленина в 1930-е годы, но если бы в это время был жив Ленин, он не допустил бы массовых и неоправданных репрессий.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

А.М.: Главный вклад Ленина в мировую и отечественную историю заключается в том, что под его руководством было впервые создано государство трудящихся, а его практика показала, что можно без буржуазии и частной собственности добиваться огромных результатов.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: немецкий шпион, кровавый палач и т. п.?

А.М.: Миф о немецких деньгах Ленина не имеет никаких подтверждающих его фактов, его неоднократно опровергали честные историки. Ленин призывал использовать насилие и террор по отношению к врагам Советской власти, но это была вынужденная мера в гражданской войне, в которой белогвардейцы и интервенты использовали еще более массовый и страшный террор.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобные.

А.М.: Путин был в команде Собчака—Ельцина, разрушившей Советский Союз, теперь сваливает вину за это на Ленина. СССР создавался на принципе пролетарского интернационализма по завету Ленина, а разрушали его на идее национализма. Путин себя публично называет русским националистом.

Коммунизм не утопия, движение к нему начиналось в СССР и других странах. В силу различных причин, в том числе предательства оппортунистов в КПСС, врагам социализма удалось его ликвидировать в нашей стране и в Восточной Европе. Но в мире сейчас множество острейших проблем, которые капитализм не в состоянии решить. Или человечество погибнет, или перейдет к социализму. Остановить развитие истории никому не дано.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 Мая драпируют мавзолей Ленина?

А.М.: Отношусь отрицательно. Власть сейчас использует победу над фашизмом Советского Союза в целях воспитания патриотизма, но умалчивает, что победа была одержана советским государством, созданным Лениным.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

А.М.: Ленин всегда называл себя марксистом. В трудные минуты говорил: «Надо посоветоваться с Марксом». Но Ленин внес много нового в учение марксизма — теорию империализма, внес изменения в учение о социалистической революции, разработал политику переходного этапа к социализму с использованием многоукладной экономики и прочее Поэтому учение Ленина называют справедливо «марксизмом ХХ века».

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждения некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

А.М.: Не согласен с таким выводом. Ленин был огромным авторитетом и знаменем партии. Другое дело, что в дискуссиях 20-х годов оппортунисты использовали отдельные положения Ленина для обоснования своих политических курсов.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

А.М.: Сталин реализовал идеи Ленина о строительстве социализма в СССР, но порой с излишней жестокостью.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

А.М.: Оценка буддистскими Великими Учителями Востока Ленина как махатмы, с которым связано начало строительства новой России и нового мира подлинной человечности.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

А.М.: Я в школе не работаю, но отмечу, что студенты первого курса на естественных факультетах университета имеют очень слабые знания по истории, о Ленине они конкретно ничего не знают.

Как используют тему Ленина в вузах, надо провести специальное социологическое исследование. Представляется, что у большинства преподавателей вузов отношение к Ленину позитивное. Но его труды молодые и среднего возраста коллеги знают плохо, если что говорят о Ленине на лекциях, то мало.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

А.М.: Национальное единство может быть достигнуто после свержения буржуазного режима. Тогда и будут использоваться идеи Ленина о строительстве социализма, о дружбе народов и другие.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

А.М.: Памятников Ленину у нас достаточно много. «Пускай нам общим памятником будет построенный в боях социализм» (В. В. Маяковский «Во весь голос» — прим. ИА Красная Весна).

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

А.М.: Поэма В. Маяковского «Владимир Ильич Ленин», очерк А. М. Горького «В. И. Ленин», пьеса Н. Ф. Погодина «Человек с ружьем».

ИА Красная Весна: Какую работу Ленина Вы считаете наиболее значимой и актуальной? Почему?

А.М.: «О задачах пролетариата в данной революции» (Апрельские тезисы 1917 г.), «Очередные задачи Советской власти» (1918), «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» (1920), «О продовольственном налоге» (1921), «О кооперации» (1923).

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в XXI веке имя Ленина будут постепенно забывать — или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

А.М.: Выбить память о Ленине из народа буржуазным идеологам не удастся. Ленин был и останется символом борьбы за социализм, за социальную справедливость.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/9006c8b8

 


 

Ленин был всегда в гуще масс. Он общался с народом постоянно. До сих пор в государственном архиве РФ лежат еще даже не введенные в научный оборот документы о встречах Ленина с крестьянами, рабочими. Там есть целый фонд, и его нужно поднимать, о нем нужно рассказывать.

Ленин — это политик нового типа, политик, которого считали своим

Корнеев Владимир Владимирович — сопредседатель Клуба левых историков и обществоведов (КЛИО), кандидат исторических наук, доцент. Автор ряда учебно-методических и научных работ, посвященных истории XX века, в том числе соавтор книги «Правда о Ленине. Ответ клеветникам», согласился в преддверии 150-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина дать ИА Красная Весна интервью, посвященное знаменательной дате.

ИА Красная Весна: Если бы вы были президентом России, то что бы вы считали правильно сделать в день 150-летия Ленина для себя лично и для страны в целом?

Владимир Корнеев: Я бы выступил, может быть, накануне этого события, либо в этот день. И в этом выступлении бы признал ту большую роль, которую сыграл Владимир Ильич для нашей страны и не только для нашей страны, но и для всей планеты.

Причем всем понятно, что эта речь в нашем современном буржуазном обществе вызвала бы разные отклики. Однако, с точки зрения принципа объективности и научного подхода это было бы правомерно.

Я хотел бы напомнить в связи с этим о некоторых фактах, которые сегодня забываются. А в определенной степени даже намеренно замалчиваются.

Во-первых, мы именно с эпохи Ленина, именно с Октябрьской революции живем с вами в республиканской стране, в стране с республиканской формой правления. Я напомню о том, что республиканский строй установился во Франции только спустя 100 лет после Великой французской буржуазной революции. Были периоды реставрации монархии в той или иной форме. Франции понадобилось целых 100 лет, чтобы окончательно утвердить республиканский строй.

Во-вторых, мы с вами и сегодня благодаря Владимиру Ильичу, начиная с 1918 года, живем в стране, в которой основным законом является Конституция.

В-третьих, я напомню, что мы живем в многонациональном государстве. И наше многонациональное государственное устройство тоже гениально, на мой взгляд, было разработано теоретически, а затем воплощено на практике в установках именно Владимира Ильича Ленина.

В-четвертых, мы сегодня с вами живем в составе федерации, и только люди легкомысленные, только люди безответственные могут сегодня говорить о необходимости возвращения к той административной системе, которая была до революции.

Надо просто пообщаться с современными нашими националами. Я так называю граждан, проживающих в таких регионах, как Чечня, Ингушетия, Татарстан, Башкирия. Причем поговорить с представителями разных социальных групп — с интеллигенцией, с рабочими. Только лишь упомянуть об отходе от этого принципа федеративного построения государства, и тогда сразу будет ясно, насколько население, наш народ российский отвергает принцип унитарного построения государства.

Именно Владимир Ильич Ленин заложил принцип федеративного устройства, и наша задача только совершенствовать механизм этой федерации.

В-пятых, разве не актуальными, не значимыми сегодня являются установки Ленина на необходимость избрания и периодическую сменяемость чиновничества. В 2020 году в связи с известными маневрами вокруг нашей Конституции этот вопрос наиболее актуален.

Собственно говоря, этот вопрос был актуален и для советской истории. Мне думается, что последователи Владимира Ильича не до конца осознали важность от этого принципа. И кризис, который постиг нашу страну в конце 1980-х годов, кризис системы социализма, во многом был связан, конечно, с несменяемостью нашей политической элиты. Это то, о чем предупреждал нас Ленин.

Я сейчас затронул только политическую сторону. Теперь давайте поговорим о социальной сфере жизни общества, она тоже очень важная.

Почему-то сегодня многие забывают о том, что половое, национальное и социальное равенство дала нам Октябрьская революция. Ленин боролся за равенство женщин, за уравнение в правах женщин с мужчинами, за национальное равноправие, за социальное равноправие. Автором этих декретов, этих законодательных памятников был именно Владимир Ильич.

Опять же почему-то забывается сегодня, что пока еще сохраняется у нас восьмичасовой рабочий день. Это величайшее достижение опять же дала нам Октябрьская революция.

Мы забываем о том, что здравоохранение и государственная медицина как система или бесплатная медицина и образование это все то, за что боролся Владимир Ильич. Я уже не говорю о сфере духовной, где тоже можно очень много говорить о той роли, которую сыграл Ленин в развитии науки, просвещения. Ленин был сторонником просвещения. Известна фраза (она всегда у меня в голове): «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество».

Я человек, выросший в советскую эпоху. И часто слышал знаменитую фразу о том, что молодежь должна «учиться, учиться и еще раз учиться», которую Ленин произнес на III съезде Комсомола. Эта цитата у нас во всех школах на транспарантах висела. Но только повзрослев, я осознал правоту и мудрость этой фразы. Потому что несмотря на то сколько тебе лет, если ты остановился, если ты не самосовершенствуешься, не занимаешься собственным образованием, то ты катишься назад интеллектуально, духовно, да и в целом как личность.

Несмотря на то что уже в течение 30 лет в нашей стране наличествует и всячески укрепляется буржуазный строй, целью которого является уничтожение ленинского наследия (уничтожаются памятники и так далее), несмотря на всю эту буржуазную пропаганду, на эту антиленинскую политику власти — Ленин сегодня рядом с нами.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Имеет ли фигура Ленина какое-то значение для Вас лично?

В.К.: Сама личность Ленина и его идеи сопутствовали всей моей жизни. С одной стороны, я говорю это потому, что этому придавалось особое значение в советские годы. Но, если честно, то по-настоящему Ленина я узнал уже в буржуазный период, период капиталистического развития страны. Узнал по-новому, потому что начал читать ленинские работы не так как мы их читали в школе, а уже под другим углом зрения.

Первое. У Ленина очень сильная логика, логика мысли. Второе — это целеустремленность. Третье — это действительно энциклопедические знания.

По полному собранию сочинений Ленина можно изучать нашу историю, потому что в статьях, в выступлениях Ленина приводится очень много самых различных фактов. Это одна сторона — ленинское наследие.

Другая сторона, которая мне очень импонирует — это Ленин как личность, как человек. Мы мало говорим о том, что Ленин — это политик нового типа. Что имеется в виду?

Что было до Ленина? Ну, царь — отсюда поговорка у русского человека: «До Бога высоко, а до царя далеко». Когда вообще царь появлялся перед народом? Только в периоды каких-то особо важных событий, коронации, например. На царя выходил народ смотреть как на диковинку какую-то. А вот так чтобы самодержец общался с народом — такие факты были единичными.

Ленин был всегда в гуще масс. Он общался с народом постоянно. До сих пор в государственном архиве РФ лежат еще даже не введенные в научный оборот документы о встречах Ленина с крестьянами, рабочими. Там есть целый фонд, и его нужно поднимать, о нем нужно рассказывать.

Ленин выступал на митингах, собраниях, перед различными обществами, принимал у себя людей самых разных социальных групп. Вот это политик нового типа.

Если обратиться к воспоминаниям рабочих, то в них очень четко просматривается одна мысль: почему рабочие так любили Ленина? Да потому что в общении с ним они не чувствовали себя ниже его. Ленин умел расположить к себе, умел разговаривать так, что человек не чувствовал своей ущербности, в частности интеллектуальной. Он был очень радушен.

Кстати, этим он отличается от тех социалистов, которые появились на рубеже XIX — начала XX века. Сравнивают очень часто Ленина и Георгия Валентиновича Плеханова. Плеханов — это первый марксист России, человек образованный. Владимир Ильич неоднократно называл его своим учителем. У Ленина был большой пиетет перед ним. Но по сути своей Георгий Валентинович — это барин, человек, который любил поучать, любил показать себя.

Таковыми были социалисты начала XX века. Они любили блеснуть фразой, позой, и тогда это отталкивало людей, рабочий класс, крестьян, бедноту, от этих политиков, подчеркивающих вот это свое интеллектуальное превосходство. Ленин был другим — политиком, которого считали своим.

Отсюда, кстати говоря, и вот эта черта — скромность, величайшая скромность. Опять же почему сегодня со стороны наших властей мы наблюдаем постоянную атаку на личность Ленина. Одна из причин — если рассказать людям, как жил Ленин, рассказать о декретных постановлениях народных комиссаров, например, о том, что нарком не должен получать зарплату выше средней заработной платы рабочего. Или о том, что народному комиссару, то есть министру по-современному, должна выделяться за государственный счет квартира размером не больше одной комнаты на человека. Ну можно ли это представить сегодня?

Это было общим принципом жизни Владимира Ильича. Он полагал, что это не только недопустимо для коммуниста, но это ещё и приводит к значительным тратам государственного бюджета.

Да, Ленину была выдана государственная дача Горки, где он и окончил свой земной путь. Но она не стала его собственностью. Если мы сегодня отправимся в Горки Ленинские, то опять же увидим скромный быт Ильича.

Для меня Ленин — не только теоретик, это личность, которой безусловно надо следовать. Удивляет его революционность: стремление не стоять на месте, стремление делать, стремление побеждать, стремление двигать дальше коммунистическое дело и дело государственного строя.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/e125a50f

 

Очень важно, что Ленин пробудил народы Востока, Азии, Африки и Латинской Америки. Именно политика Ленина по аннулированию колониальных договоров, которые заключала царская Россия со своими слабыми соседями, положила начало крушения колониальной системы.

Ленин — это Прометей своего времени

Владимир Ленин кардинально изменил жизнь человечества настолько существенно, что это сравнимо с изобретением человечеством огня, считает сопредседатель Клуба левых историков и обществоведов (КЛИО), кандидат исторических наук, доцент Корнеев Владимир Владимирович.

ИА Красная Весна: Каков по вашему мнению главный вклад Ленина в историю России, может быть всего мира?

Владимир Корнеев: Я должен сказать о том, что Ленин проложил нам дорогу в новое социалистическое общество. Вот это важнейшая заслуга. Социализм — это все равно будущее нашей планеты, ибо исторический прогресс остановить нельзя. Вся история человечества показывает, что оно двигалось, развивалось от менее совершенных форм социального бытия до более совершенных. От рабства, которое господствовало в древнем мире и средневековье, до капиталистического общества, где граждане юридически, но не социально свободны. В этом величайшая заслуга Ленина — он как Прометей показал нам дорогу, осуществил прорыв в будущее.

Также мы должны поклониться Владимиру Ильичу и поклониться его ученикам за то государство, которое создал Ленин, советское государство, Союз Советских Социалистических Республик. За то, что Красная армия, которая тоже является детищем Ленина, разгромила фашизм в 1945 году.

В этой связи меня возмущает драпировка мавзолея. Мавзолей — это символ нашей победы, и потому к нему были брошены знамена фашистских соединений.

Ленин заложил основу, принципы, а его ученики, в первую очередь, Сталин, завершили начатое им дело. Поэтому избавление нашей планеты от фашизма, его идеологии, в этом тоже заслуга Ильича.

Очень важно, что Ленин пробудил народы Востока, Азии, Африки и Латинской Америки. Ведь их судьба изменилась благодаря воззваниям Ильича, таким декларациям, как Декларация прав народов России, обращению к народам, мусульманам Востока. Именно политика Ленина по аннулированию колониальных договоров, которые заключала царская Россия со своими слабыми соседями, положила начало крушения колониальной системы.

Мы забываем о том, что еще в конце XIX века наша планета пребывала в состоянии, когда большая часть территории планеты принадлежала одной империи — Британской. А еще 30% территории земного шара — остальным крупнейшим государствам. А все другие страны были колониальными. Народы этих стран, конечно, нещадно эксплуатировались этими западными державами. Ленин и Октябрьская революция положили начало крушению этой колониальной системы.

Я думаю весь мир, в том числе люди, настроенные антикоммунистически — и капиталисты, и буржуа — должны поклониться Владимиру Ильичу, потому что все социальные преобразования, которые были совершены в советской России (я о них уже говорил: бесплатное образование, здравоохранения, восьмичасовой рабочий день и так далее), все это вынудило капиталистов западных держав, буржуазию модернизировать свое общество.

Именно политика нашей страны вынуждала правительство ведущих стран устанавливать такого же типа нормы. Конечно, они делали это не ради интересов трудящихся, а для того, чтобы избежать социалистических революций, но тем не менее это было осуществлено.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

В.К.: Сразу оговорю, что я не являюсь крупным специалистом в области марксизма, но, мне думается, есть много общего между ними. Обе личности — это, конечно, в первую очередь, теоретики. И во-вторых — оба практики. Мы с вами знаем, что Маркс не только написал «Капитал» и другие фундаментальные марксистские труды, но и создал, например, «Союз коммунистов». И активно всегда стремился принять участие в революциях, которые в это время были в Европе.

У нас очень часто говорили о том, что это Ленин — это Маркс эпохи крушения империализма и победы пролетарской революции. Может это так и есть. Во всяком случае сам Ленин всегда считал себя учеником Маркса.

Ленин зачастую в очень сложные моменты, казалось бы, даже весьма далекие от марксизма, в годы Гражданской войны, всегда обращался к Марксу, считая его своим учителем. Думаю, что метод Маркса, его методология исследования социальных процессов популярны и сегодня.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время вас более всего впечатлили?

В.К.: Больше всего, конечно, меня не просто впечатлило, а вызвало негодование — это оценка, которую дал Владимиру Ильичу нынешний наш президент. Это всем известные слова об атомной бомбе: «Ленин заложил под Россию «атомную бомбу».

Во-первых, эти слова удивили непониманием и даже, наверное, незнанием того, что происходило в 1917–1922 годах. Ведь Ленин собрал государство в тех исторических условиях, когда имели место быть два подхода к строительству будущего государства.

Первый подход — это тот, который исповедовали монархисты. Это единая, унитарная, неделимая Россия. Но после свержения самодержавия в феврале 1917 года на тех или иных национальных анклавах начали создаваться национальные правительства, которые взяли курс на получение вначале автономии, а затем независимости. В годы Гражданской войны и интервенции сепаратистские силы значительно укрепились. О чём говорить, если уже летом 1917 года появились, например, украинские воинские части.

Результат Гражданской войны, если бы в ней победили белые интервенты, был бы следующий. Мы имели бы маленькую Россию, может быть, в объеме Московского княжества, а вокруг вот эти вот лимитрофы (государства, возникшие на окраинах Советского Союза в результате распада СССР) — это Украина, это Белоруссия, это Закавказье и так далее. И мы бы не выходили из состояния перманентной войны с 1920-х годов, потому что все воевали бы по Гоббсу — «все против всех».

То, что мы имеем сегодня в отношениях с Украиной, начиная с 2014 года, а также с Грузией, с Молдавией, мы бы имели тогда, если бы победили белые.

Кто-нибудь из монархистов мне скажет: «Вы совершенно не знаете, за что ратовали белые! Они ратовали за единую и неделимую Россию».

Но только не нужно забывать о том, что белые заключили соглашение со многими национальными правительствами. Например, с республиками Прибалтики, Закавказья, в конечном итоге и западными державами, давая им обещание, что они предоставят независимость в обмен на ту помощь, которую они оказывают в борьбе с советами, с красными.

Поэтому если бы белые победили, была бы именно вот такая ситуация, которая представлена даже фрагментарно сегодня у нас. В наше нынешнее время в отношениях между Россией и странами, о которых я уже говорил.

И в этой ситуации Ленин предложил гениальный выход: это и не унитарное государство, и не раздробленная страна. Ленин предложил федеративный путь. Это был, безусловно, выход из ситуации. Поэтому, конечно, перекладывать вину за разрушение Советского Союза на Ленина нельзя.

Почему так говорит наш президент — мне в принципе понятно. Некоторые упрекают его в невежестве. Все-таки назвать Путина неграмотным человеком нельзя. Но это высказывание не случайно.

Владимир Владимирович Путин является выходцем из команды Ельцина, плоть от плоти этой команды. А деяния этой команды, безусловно, отрицательны для нашей страны. Это показывают все социологические опросы об отношении к Ельцину, его деятельности, деятельности его команды. Даже «Единая Россия» любит поминать вот эти 1990-е годы: «Как у нас сегодня хорошо по сравнению с 1990-ми».

Владимир Владимирович — политик, который вышел из этой обоймы, и ему просто хочется спрятать, хочется скрыть истинных виновников разрушения Советского Союза, переложив все на Владимира Ильича.

А во-вторых, это не случайно, потому что Владимир Владимирович последнее время находится под влиянием монархических, религиозных идей. К сожалению, в этом вопросе наша Русская Православная Церковь после воссоединения с РПЦЗ (русской православной церковью заграницей) пошла в идеологическом плане именно по пути, по которому ее ведет РПЦЗ.

Я, кстати, напомню, что эта церковь (РПЦЗ) признала Адольфа Гитлера своим вождем, выступила в его поддержку. Почему-то это у нас забывается. Очень любят сегодня говорить о патриотизме церкви в годы Великой Отечественной войны. Но забываем, что кроме РПЦ была еще и РПЦЗ, которая однозначно поддержала фашистскую Германию.

ИА Красная Весна: Как вы считаете в XXI веке имя Ленина будет постепенно забываться или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

В.К.: Мне думается, что в XXI веке имя Ленина будет стоять в одном ряду с такими именами, как Прометей, Спартак, Маркс, Энгельс, Мао Цзэдун, Сухэ-Батор и так далее. Это титаны, которые направляли человечество по пути прогресса.

Мне думается, это исторический закон: люди поймут, что сделал Ленин для человеческой цивилизации. Люди осознают это, они просто не могут не осознать. И Ленин займет достойное место в пантеоне великих, которые привели человечество к прогрессу.

Та сторона, на которую часто упирают наши оппоненты, рассказывая о жестоких приказах, распоряжениях Ленина, уйдет в прошлое. Зачастую оппоненты вырывают из контекста эти приказы и распоряжения. Да, действительно, шла Гражданская война, она была жестокая и кровопролитная. Здесь могла победить одна, могла победить другая сторона, поэтому у Ленина есть такие приказы, есть жесткие высказывания.

Но, простите, мы же не ругаем Прометея за то, что у нас пожары происходят на планете. Мы же не доходим до того, что проклинаем этого бога, который согласно мифологии дал человечеству огонь. Нет, конечно.

В конечном итоге люди осознают всё величие и значимость этого человека.

ИА Красная Весна: Почему в этом ряду великих людей стоит Прометей?

В.К.: Для меня Ленин — это Прометей своего времени. Огонь кардинально изменил жизнь человечества в первобытную эпоху. Также и Ленин положил начало изменению жизни человечества.

Уже сегодня, когда бушует вот этот вирус, многие люди задаются вопросом, почему на планете создана такая система, которая не предусматривает консолидации, оказания помощи друг другу. Страны погибают постепенно в одиночку.

Человечество тратило гигантские суммы на ракеты, танки, пулеметы и так далее, и совершенно не занималось здравоохранением. На планете бушевали и другие эпидемии, и другие заразные болезни. Но для буржуазии это было выгодно. Для них во все времена главным была прибыль. Сейчас-то многие задумаются почему нет этого, задумаются, конечно.

В СССР была предложена другая, альтернативная модель развития. Поэтому я вот и привел мифологизированную личность Прометея, мне почему-то кажется, что Ленин — это такой своеобразный Прометей, Прометей человеческий.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/f1597643

 


 

Создававшаяся Лениным Советская власть была предельно демократична

На 150-летие Ленина нужно восстановить советскую власть

Публицист, ученый, сотрудник Института социально-политических исследований РАН Вадим Мухачев позвонил в редакцию ИА Красная Весна, прочитав уже опубликованные интервью по случаю 150-летия Ленина. Мухачев — доктор философских наук, он посвятил всю жизнь философии Маркса. После предложения дать интервью нашему агентству Вадим Владимирович в считанные часы прислал развернутый текст с ответами на вопросы.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?

Вадим Мухачев: Издал бы указ о проведении общероссийского референдума по вопросу восстановления вместо существующего у нас буржуазного парламента в виде региональных заксобраний и Госдумы той Советской власти, которая существовала при Ленине и была закреплена в Конституции 1918 года. Разница огромная и принципиальная. В той конструкции Советской власти, которая изначально была создана, депутатами становились обычные граждане, которые жили среди своих избирателей и вместе с ними жили одной жизнью и за свое «депутатство» не получали никакого материального вознаграждения.

Собираясь на своих сходах и низовых съездах, они избирали из своего состава лишь делегатов, которые представляли интересы людей, живших на данной территории и работавших на расположенных здесь же предприятиях для участия в работе съездов более высокого уровня, вплоть до губернского и всероссийского. Личные интересы каждого депутата-делегата полностью совпадали с интересами его избирателей. К тому же была проста процедура отзыва избранных депутатов. А члены постсоветских законодательных собраний, становясь профессиональными политиками, далеки от своих избирателей. В своем большинстве они прямо, своим прошлым, или косвенно связаны с бизнес-сообществом. Они получают зарплату, которая в 5–10 и более раз превышает среднероссийский уровень и в 25–30 превышает размер средней пенсии. Они живут в «элитных» домах, обслуживаются в специальных поликлиниках и пользуются служебным транспортом. Иными словами, любой буржуазный парламент всегда и везде псевдодемократичен, а создававшаяся Лениным Советская власть была предельно демократична. У меня нет сомнений, что если провести общероссийский референдум на эту тему, то подавляющее большинство народа отдаст предпочтение власти «советского типа».

ИА Красная Весна: Имеет ли фигура В. И. Ленина какое-то значение для Вас лично?

В.М.: Лично для меня его личность, как и личности его великих учителей, является образцом подлинного гуманизма, распространяющегося на всех людей, на каждого человека. Его же деятельность революционера-гуманиста является образцом соединения науки о социализме с революционной практикой не только наемных работников капиталистических предприятий, но и всех «униженных и оскорбленных» капитализмом людей труда.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

В.М.: В статье «Яркая звезда человечества», посвященной 150-летию со дня рождения Ленина, я привожу мнение Карла Каутского, которого Ленин с началом Первой мировой войны жестко бичевал как «ренегата и оппортуниста» в международном социалистическом движении. В написанном им некрологе о Ленине Каутский честно признал, что усопший «был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории». А теперь скажите, кого из дореволюционных, советских или постсоветских «правителей» можно было бы отнести к историческим фигурам такого масштаба? Их попросту нет и не предвидится.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

В.М.: Создание самого демократичного политического института в виде Советской власти и социально-экономических основ нового, свободного от классового антагонизма, эксплуатации трудящихся масс и, соответственно, классовой борьбы, общества.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.?

В.М.: Послушайте, все эти грязные инсинуации про Ленина, как и про Маркса с Энгельсом, сочиняются и распространяются по двум причинам. Во-первых, чтобы бросить тень на пролетарских вождей и, тем самым, на социалистическое и вообще всякое революционное движение, а, во-вторых, чтобы с помощью подобных дешевых сенсаций быть «рукопожатным» у буржуазных политиков и заработать себе на кусок «либерального сыра». Другого тут нет. Говорить о Ленине как «кровавом палаче» могут только совершенно бесчестные люди. Они достаточно образованы, чтобы знать истории буржуазных революций 17–18 веков, когда их революционные предшественники из «мира капитала» рубили головы королям и пушками расчищали дорогу для господства буржуазии. Они также знают, что количество расстрелянных танкистами Ельцина-Грачева защитников Белого Дома, защищавших в октябре 1993 г. остатки Советской власти, измерялось сотнями. Но обо всем этом они не говорят. Зачем бросать тень на современную историю своего класса, к которому они принадлежат и который они обслуживают? Другое дело — Ленин, большевики и маячащий за ними пролетарский социализм, от существовавшей 72 дня Парижской Коммуны до просуществовавшей 75 лет Советской власти. За свою грязную работу эти люди получают гранты, им дарят должности, похвальные грамоты. Они — представители той части «гуманитарной интеллигенции», о которой Ленин писал Горькому, что она совсем не то, что она о себе думает и как себя представляет публике, «не мозг нации, а — г…».

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобные.

В.М.: У Ленина и Путина различный исторический масштаб. Ленин — вождь не только российского, но всего международного пролетариата, всех капитализмом «униженных и оскорбленных» людей, которые уже 200 лет составляют подавляющее большинство человечества и борются за достойную жизнь каждого народа, каждого человека. Не случайно его имя до сих пор знают во всех странах мира. Путин же — в отличие от Ленина — не более, чем национальный лидер, который на деле, а не на словах, представляет и защищает интересы крупных собственников российского капитала. Как у любого либерального политика горизонт его мировоззрения ограничен господствующими в современном мире капиталистическими отношениями и интересами только одной, обладающей самой большой территорией и огромными природными ресурсами, страны, которая 30 лет назад была возвращена мировой буржуазией в лоно капитализма и с тех пор вынуждена участвовать в жесткой конкурентной борьбе с другими капиталистическими странами. Поэтому Путин в принципе не способен понять Ленина-политика и принять коммунизм как ассоциацию обобществившегося, живущего без классовых и иных войн, человечества.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

В.М.: Сначала, конечно, возмущался. Даже писал об этом в «Литературной газете». Сегодня отношусь, как к либеральной глупости и политической наивности. Этим наши либеральные временщики, призывая «не переписывать» историю, пытаются отгородиться не только от значительной, им чуждой, части нашей истории, но одновременно пытаются создать себе иллюзию якобы безоблачного своего будущего. Но из этого у них ничего не выходит. Праздник проходит, наступают будни, где в режиме non stop продолжается жесткая борьба за сверхприбыли одних национальных групп капиталистов с другими. А с ней возвращаются все проблемы глобального капитализма. Сегодня: от обвального падения цены на нефть и предстоящей длительной рецессии мировой экономики (в России чуть ли не до двух лет) до коронавируса. Карен Шахназаров на днях совершенно верно сказал, что во времена СССР, где управляемость обществом была значительно выше, чем сегодня, мы бы не знали того масштаба этой пандемии, который имеем сегодня.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

В.М.: Маркс — гений, сумевший своим энциклопедически богатым и диалектически развитым умом поднять изучение общества на уровень подлинной науки, имеющей, подобно естествознанию, практическое значение. Такими «гигантами мысли» в истории человечества становились единицы. Научный характер марксизма проверен практикой, созданием I Интернационала и возникновением пролетарских партий в десятках стран мира. В свою очередь, Ленин не только глубже многих других пролетарских революционеров его времени овладел учением Маркса и, защищая его от большевиков-«эмпириокритиков», мировоззренчески обогатил марксизм, но, главное, в новых исторических условиях сумел раздвинуть область практического применения этой теории, когда создал ту политическую партию, которая в 1917 году оказалась ближе всех других политических сил к трудящемуся народу. Ту партию, которая повела этот народ за собой на строительство новой жизни, общества без эксплуатации и угнетения.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

В.М.: Я не стал бы говорить о «предательстве» Ленина всей партией, или даже какой-то ее частью. Партия — живой организм, ее члены — живые люди, у каждого из которых свое мировоззрение, свой ум, своя — сильная или слабая — воля. Поэтому она — не монолит. С самого начала политической деятельности Ленина и на всем ее протяжении он и в РСДРП, и в РСДРП (б), и в РКП (б) сталкивался с определенной оппозицией, неприятием его взглядов и позиции. После Февральской революции его постоянными оппонентами стали «левые коммунисты» во главе с Николаем Бухариным. В основе этого противостояния лежала мировоззренческая основа. Давайте, не будем забывать, что в своем политическом завещании, коим стало «письмо к съезду» больного Ленина в декабре 1922 г., в котором он выразил свою обеспокоенность судьбой партии (и, следовательно, Советской власти и всех завоеваний революции) и, наряду с другими вождями партии, дал характеристику Бухарину, в которой назвал того «ценнейшим и крупнейшим теоретиком партии» и в то же время счел нужным добавить, что «его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским». Здесь дело не в каком-то сознанном предательстве Ленина, его теоретического и практического наследия, а в том, что в той сложной исторической ситуации, когда Советская Россия оказалась одна в капиталистическом окружении, в партии не нашлось людей способных и далее вести «корабль революции ленинским курсом». Этому, кроме всего прочего, помешала внутрипартийная борьба за власть между Сталиным и Троцким.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

В.М.: Повел другим курсом. В борьбе за власть Сталин поддержал утопический тезис Бухарина о возможности «построения социализма в одной, отдельно взятой, стране» и положил его в основу «генеральной линии» партии и всей страны. Между тем, социализм — формационное образование, которое приходит на смену мировой системе капитализма и потому не может по своему масштабу быть меньше, уже, чем эта система. Позднее, после Сталина, при Хрущеве эта теоретическая и политическая ошибка, совершенная в конце 20-х годов, обернулась явной глупостью, когда была поставлена задача за 20 лет создать в СССР основы коммунистического общества. Все это — та же самая «болезнь левизны в коммунизме», о которой хорошо писал Ленин и с которой он боролся.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

При работе над статьей к 150-летию со дня рождения Ленина я встретил в работе крупного советско-российского лениноведа Владлена Логинова интересный факт. В биографии о Ленине он приводит высказывание второго по успеваемости в классе после Володи Ульянова ученика Александра Наумова, который с детства мечтал о карьере императорского чиновника и со временем «по высочайшему повелению» Николая II был введен в Государственный Совет России, а в 1915 г. возглавил министерство земледелия. Ленина как человека и, безусловно, «классового врага» Наумов, разумеется, никогда не любил. И, тем не менее, будучи (не в пример многим постсоветским либералам) человеком достаточно порядочным и честным, он уже после Октября 1917 г. о «первом» ученике своего класса писал так: «Центральной фигурой во всей товарищеской среде моих одноклассников был несомненно Владимир Ульянов… Способности он имел совершенно исключительные, обладал огромной памятью, отличался ненасытной научной любознательностью и необычайной работоспособностью. …это была ходячая энциклопедия, полезно-справочная для его товарищей и служившая всеобщей гордостью для его учителей. …в классе он пользовался среди всех его товарищей большим уважением и деловым авторитетом, но вместе с тем нельзя сказать, что его любили, скорее — его ценили. Помимо этого, в классе ощущалось его умственное и трудовое превосходство над всеми нами, хотя надо отдать ему справедливость — сам Ульянов никогда его не высказывал и не подчеркивал».

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

В.М.: Я давно прекратил преподавать в вузе, потому что государственное просвещение всегда смотрело на историю через «государево око» и преподаватель был вынужден так или иначе с этим считаться. В наше время, думаю, «тему Ленина» раскрывают неполно, необъективно, с привнесением в нее разных сплетен и мифов, о которых Вы уже меня спрашивали.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

В.М.: Национальное единство достигается не за счет единства в мыслях, которого по определению в обществе социального неравенства, достигшего в современной России чудовищных размеров, быть не может. Такое единство требует равного социально-экономического положения членов общества, т. е. того, чего у нас, где все граждане платят один и тот же подоходный налог, нет и не предвидится. Как известно, у нас бедные беднеют, а богатые — богатеют.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

В.М.: Дело не в памятниках. Дело в отношении людей к существующему в мире социальному неравенству. Неприятие капитализма, борьба с ним и освобождение наемного труда от капиталистического рабства — лучшие памятники Ленину и его учителям. Со временем, я думаю, если человечеству удастся выбраться из капиталистического «рабства», которое сегодня становится «рабством» для всех, капиталистов в том числе, чья погоня за прибылью породила углубляющийся экологический кризис, глобальное распространение вирусов и пр., то люди все расставят по своим местам и найдут надлежащее место для памятников как тем, кто боролся за счастье и свободу «всех и каждого», так и тем, кто думал, прежде всего, о себе и яростно защищал свое привилегированное положение в обществе. Впрочем, всем вторым хватит одного памятника.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

В.М.: Те, которые не очень искажают историческую правду, поскольку художественный образ — это всегда продукт воображения художника (писателя, режиссера, артиста и пр.). Сегодня наши «художники» настолько преуспели в искажении исторической фигуры Ленина, что, по замечанию швейцарского издания «La Liberte», Ленин на экранах современного российского кино и телевидения предстает в образе «кровавого преступника, психически больного мещанина».

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в 21 веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

В.М.: Вы думаете имя Ленина в мире забыто? Во-первых, Россия не весь мир, а ее 140 миллионов жителей — не всё семимиллиардное человечество. В Китае с его населением в 1,3 млрд человек в этом году, например, должен был состояться международный конгресс марксистов из многих стран, посвященный 150-летию со дня рождения Ленина. Из-за коронавируса он пока перенесен на конец года, когда Энгельсу исполнится 200 лет со дня рождения. Да и среди 140 млн россиян большая часть помнит и ценит имя Ленина. Во-вторых, глобальный капитализм, точнее современный капитализм-империализм, который опоясал своей паутиной весь мир и сообщает сегодня почти любому значимому событию глобальный характер, ставит человечество перед выбором: или погибнуть, или сбросить с себя капиталистическое ярмо и устремиться в сторону общества социального равенства, названного в XIX веке социализмом. Вот почему не столь давно крупный американский социолог с мировым именем — Иммануил Валлерстайн, допускал, что к 2050 году Ленин может оказаться для россиян главным национальным героем. Существующее во многих странах исторически верное и потому цивилизованное отношение к Ленину со временем вернется и в Россию. В этом ни у кого не должно быть сомнений.

ИА Красная Весна: Спасибо, Вадим Владимирович.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/84aa91cb

 


 

Ценой нечеловеческого напряжения Ленин спас историческую Россию, замершую у обрыва небытия, и создал качественно новый тип государства

России еще не поздно преодолеть разрыв истории

Сотрудник Центра теоретической физики Рудольфа Пайерлса в Оксфорде Андрей Старинец от раза к разу обращается к трудам Ленина в своих лекциях.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?

— Руководитель государства, я думаю, сильно ограничен в том, что можно сделать при данном на сегодняшний день состоянии общества. Торжественные мероприятия, аналогичные проводившимся в честь 100-летия В. И. Ленина в 1970 году, выглядели бы, согласитесь, несколько странно (Президент РФ выступает в Большом Кремлевском Дворце с торжественным докладом, в президиуме с благостными лицами ему внимают Матвиенко, Кудрин, Набиуллина, Чубайс, Дерипаска, Вексельберг, Усманов, во втором ряду крепко спит усталый Д. А. Медведев, где-то сзади в костюме инвалида примостился Греф…).

Но Ленин — основатель государства, правопреемником которого объявила себя Российская Федерация, не забыв ловко приватизировать все великие достижения своего предшественника и при этом умудряясь практически ежедневно поливать его гнуснейшими помоями. Такая ситуация — разрыв истории, она страшно разрушительна для России, и изменить ее вполне по силам высшему политическому руководству страны, даже не меняя общественно-политического строя, ибо исторические особенности страны (пресловутая вертикаль) позволяют это сделать даже на уровне символических жестов — например, указом восстановить Пост номер 1 у Мавзолея, возложить венки, призвать к глубокому научному изучению деятельности Ленина на основе подлинных документов эпохи, очистить общественно-политическое пространство от мерзкого перестроечного кривляния и глумления. При этом совсем не нужно возвращаться к дежурному и уже тогда опасно-полупустому славословию 1970-х. Повторю, даже нынешнее «молодое государство» РФ не только может, но и обязано, если оно хочет уважения к себе, относиться к В. И. Ленину, как минимум, со сдержанным уважением.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

— Таких эпизодов великое множество, я ведь прожил четверть века в СССР, где образом Ленина было пронизано очень многое. Именно образом, мне и сейчас кажется, что реального Ульянова-человека мое поколение знает не очень-то хорошо. Какие-то черты схвачены в очерке Горького, в отрывках хроники, в отдельных мемуарах, но все-таки это образ-символ, причем образ сугубо положительный и сыгравший, на мой взгляд, большую положительную роль в воспитании. Например, совсем маленьким ребенком я узнал о том, что Володя Ульянов отлично учился в гимназии и окончил ее с золотой медалью, о его тяге к познанию. Помню, что это произвело на меня сильное впечатление. Аналогичный эпизод чуть позже — на первом уроке античной (!) истории в 5-м классе наша учительница, Лина Вениаминовна, продиктовала нам ленинскую фразу, мы ее старательно записали в тетрадки: «Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, накопленных человечеством». Меня поразила простота, емкость и точность этой фразы-программы.

ИА Красная Весна: Имеет ли фигура В. И. Ленина какое-то значение для Вас лично?

— Да, конечно. Ленин — часть моей жизни, и присутствует он в ней необычайно широким спектром. Для иллюстрации приведу две точки этого спектра: своим оксфордским студентам я обязательно рассказываю о книге Ленина (да, стилистически не самой удачной) «Материализм и эмпириокритицизм» (в рамках обсуждения концепций пределов человеческого познания). А вот вторая точка — когда я был помоложе, то всегда назначал свидания девушкам у памятника Ленину в Днепропетровске (он был мне дорог — я был совсем маленьким ребенком, когда его сооружали под большим балдахином и папа таинственным шепотом рассказывал мне, что знает, кто там внутри; потом этот памятник снесли несчастные индивидуумы, притворяющиеся украинскими нацистами).

ИА Красная Весна: Как, по вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Ленин — фигура планетарного масштаба, поэтому сравнивать его с другими руководителями России несколько некорректно. Чисто в прагматическом плане его заслуги перед Россией громадны — он спас нашу цивилизацию от почти неизбежной гибели и предложил путь развития страны как зародыша новой фазы будущего человечества. В практическом плане, И. В. Сталин, я думаю, сделал больше, но все же Сталин был прежде всего учеником Ленина, о чем неоднократно заявлял сам.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Ленин — и реальный человек, и его образ — навсегда вошел в мировую историю как один из величайших ее творцов. Феномен Ленина многомерен, и почти каждое из этих измерений грандиозно. Есть практическое измерение конкретных, очень тяжелых исторических обстоятельств, когда Ленин бесстрашно принял вызов Истории и ценой совершенно нечеловеческого напряжения не только спас историческую Россию, замершую у обрыва небытия, но и создал качественно новый тип государства, воплотившего в себе — несмотря на все трагические издержки — глубочайшие чаяния человечества о справедливости.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.?

— Люди, которые взахлеб обсуждают эти истории, на мой взгляд, просто не в состоянии оценить и адекватно сравнить масштабы явлений. При этом они бессознательно применяют в качестве эталона масштаб собственной личности, не всегда столь великий, как им кажется. Есть, между прочим, еще одна категория граждан, которая любит уточнять, что «настоящая» фамилия Ленина — Бланк. Все это было бы несерьезно, если бы на мельницу подобных воззрений не лил бы воду современный антисоветский агитпроп. Нужно прекратить это идиотское мифотворчество, опубликовать в формате серьезных научных публикаций все имеющиеся факты в их историческом контексте и предоставить людям разбираться в них.

Приведу еще цитату из очерка Горького о Ленине:

«Много писали и говорили о жестокости Ленина. Разумеется, я не могу позволить себе смешную бестактность защиты его от лжи и клеветы. Я знаю, что клевета и ложь — узаконенный метод политики мещан, обычный прием борьбы против врага. Среди великих людей мира сего едва ли найдётся хоть один, которого не пытались бы измазать грязью. Это — всем известно. Кроме этого, у всех людей есть стремление не только принизить выдающегося человека до уровня понимания своего, но и попытаться свалить его под ноги себе, в ту липкую, ядовитую грязь, которую они, сотворив, наименовали „обыденной жизнью“».

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобные.

— Я не сомневаюсь в искренности В. В. Путина, но думаю, что это тот случай, когда молчание — золото. Или грубее: промолчишь — сойдешь за умного. Понятно, что эти высказывания крайне поверхностны и свидетельствуют о не слишком глубоком понимании отечественной истории. Если бы это было только его личным мнением, это полбеды, но в России высказывания первого лица во многом — руководство к действию.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Это преступная глупость и оскорбление памяти народной. Гитлеровские штандарты на параде Победы 24 июня 1945 года были брошены именно к подножию Мавзолея, и в этом был глубочайший смысл. На мой взгляд, этот момент — вообще высшая точка русской (в широком смысле — вместе с половцами и печенегами!) истории с древнейших времен. Нивелировка, принижение подобных смыслов — это убийство истории. Легкомысленно относиться к подобным вещам — преступно. По-моему, Путин просто не понимает этого.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Величие Маркса — в попытке, достаточно удачной, создания первой всеобъемлющей картины социальных явлений на основе научного подхода, с использованием доступного в то время знания (а не умозрительной философии). Ленин не был догматиком, мне кажется, что он воспринимал марксизм как динамическое явление. Но мое понимание этого крайне интересного вопроса, увы, поверхностное, хорошо бы послушать специалиста.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— И. В. Сталин, на мой взгляд, сохранил фундамент ленинских принципов и достаточно виртуозно совместил их с принципом «построения социализма в одной стране».

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в 21 веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Имя Ленина бессмертно и для России, и для всего мира, потому что идеи, ради которых и которыми он жил, бессмертны. Конечно, теоретически можно представить себе сценарий, при котором человечество забудет и имя Ленина, и имя Христа, но можно ли при этом будет говорить о нем как о человечестве? Я оптимист, и верю в счастливое будущее, в грядущее начало настоящей истории человечества, каким, смею надеяться, представлял его В. И. Ленин.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/874c3266

 


 

Власть осуждает Ленина, но умолчать о его достижениях не получится

Отрицание Ленина лишит Россию места в Совете Безопасности ООН

Пожалуй, только истерия по поводу коронавируса и ожидание небывалого кризиса мировой экономики не дают проявиться мифологизаторам фигуры и эпохи Ленина, которые то и дело поднимают вопрос о выносе его тела из Мавзолея. В канун 150-летнего юбилея Ленина корреспондент ИА Красная Весна побеседовал с директором научно-исследовательского фонда «Цифровая история» Егором Яковлевым о том, почему Ленина невозможно похоронить.

ИА Красная Весна: Как, с Вашей точки зрения, необходимо освещать 150-летие Ленина в сегодняшних реалиях?

— Самым широким образом. Во-первых, нуждается в популяризации философское и научное наследие Ленина: оно в высшей степени актуально. Именно Ленин дает самый ясный и последовательный анализ капиталистических кризисов и ярко показывает, почему при капитализме неизбежны войны. Поскольку мы сегодня живем в острой международной ситуации — мир вновь сотрясает экономический кризис, а на разных точках географической карты то и дело возникают огненные всполохи — есть потребность разобраться, почему это происходит. Много пищи для ума дано в работах Ленина, например, в брошюре «Империализм, как высшая стадия капитализма».

Кроме того, надо восстанавливать для широкой публики реальную биографию Ленина без нелепых выдумок о революции как мести за брата, работе на германскую разведку и смерти от сифилиса. Отдельное направление — это изучение феномена советского государства, основанного Лениным. И, наконец, я считаю, что важно возвратить в социальную память имена ближайших сподвижников и соратников лидера большевиков, среди которых было немало титанических фигур.

ИА Красная Весна: Кого бы Вы назвали?

— Например, это инженер Глеб Максимилианович Кржижановский, стоявший у истоков плана ГОЭЛРО. Я считаю, это один из самых счастливых большевиков, потому что он прожил очень долго, скончался в конце 1950-х годов и успел увидеть результат того, чему он отдал жизнь. К закату его жизни план ГОЭЛРО и все последующие планы, которые базировались на идее «электрификации всей страны», уже воплотились, советская держава покрылась сетью электростанций, модернизировалась и вошла в XX век. Электрическая энергия стала фактом повседневности.

Между тем фигура Кржижановского забыта, она канула в Лету, в какое-то небытие, в Петербурге нет даже памятника Кржижановскому. Нет его также и в Москве, хотя одно из главных, еще дореволюционных, деяний инженера-большевика Кржижановского — создание в Богородском уезде Московской губернии первой в мире электростанции на торфе под названием «Электропередача». Это был уникальный опыт, который позже позволил преодолеть энергетический кризис времен Гражданской войны и первых послевоенных лет. Тогда в России был дефицит топлива, и разработчики плана ГОЭЛРО обратились не к дорогостоящим, дефицитным и высококлассным источникам энергии — углю и нефти — а к торфу, используя пример «Электропередачи».

Другой титан из ленинского окружения — это Владимир Дмитриевич Бонч-Бруевич, о котором тоже не пишут, хотя это первый управделами Совнаркома, а также выдающийся деятель отечественной культуры и науки. Еще в императорской России Бонч-Бруевич был едва ли не самым крупным исследователем сектантства. Когда возникла необходимость получить экспертизу, принадлежит ли Григорий Распутин к секте хлыстов, то обратились именно к нему. Подвижничество Бонча уже в советское время выразилось, в частности, в том, что в Москве он создал крупнейший в мире литературный музей. Сейчас этот музей носит имя Владимира Ивановича Даля. Конечно, Даль — великий человек, и все же справедливее, на мой взгляд, чтобы музей носил имя основателя.

ИА Красная Весна: То есть, не только о Ленине нужно говорить, но и об эпохе в принципе, которую породил этот человек и его окружение?

— И о людях, которых он вовлекал в орбиту своей деятельности. Вообще важно, что в момент взятия власти Ленин оказался не одинок, в его распоряжении был костяк команды, способной ответить на вызовы времени. Сейчас у нас пытаются создать ощущение, что Ленин — маргинальный политик, вокруг которого не было профессионалов, разделявших его идеи или проявлявших к ним сочувствие. Якобы если кто-то с ним и работал, то лишь по причине угроз и террора. Это не так. В окружении Ленина, в том числе среди непосредственно большевиков, было много ярких и незаурядных фигур. У него был великолепный дипломат, организатор и инженер Леонид Красин, с одной стороны, а с другой — эффективный руководитель культуры и просвещения Анатолий Луначарский, про которого Ромен Роллан говорил, что если бы у них во Франции был вот такой Луначарский, то он был бы счастлив.

Вообще, представлять ситуацию так, что все самые интеллектуальные и способные люди уехали из России после революции — абсурдно. Наоборот, значительная часть интеллигенции, особенно естественно-научной и технической, осталась и быстро вовлеклась в созидание советского проекта. Наш великий ученый Климент Тимирязев отправил Ленину свою книгу «Наука и демократия» с дарственной надписью, в которой признался, что счастлив быть современником Владимира Ильича и свидетелем его славных деяний. Высоко оценивал Ленина знаменитый селекционер Иван Мичурин, который с первых же дней революции перешел на сторону советской власти. Пионер космонавтики Фридрих Цандер был поражен кругозором и энергией лидера большевиков, который в беседе с ним горячо ратовал за идею межпланетных полетов. Эти примеры легко умножить.

ИА Красная Весна: А вот для мира — что такое Ленин для остального мира? Что о нем говорят в мире? Каков вклад Ленина в мировую историю?

— Естественно, говорят о Ленине по-разному. С одной стороны, есть Китай, для которого Ленин остается одним из главных положительных героев мировой истории. Его работы в КНР не только издают, но и внимательно изучают. Китай является самым впечатляющим примером возвышения страны, которую великие державы в начале XX века воспринимали не иначе как пространство для колонизации и грабежа. Но, вооружившись ленинскими идеями, это государство вышло на передовые позиции. Вообще, роль Ленина в освобождении стран третьего мира от колониального гнета колоссальна.

Что касается Запада, то там разные группы оценивают Ленина по-разному. Есть левая интеллигенция, которая проявляет интерес к работам лидера большевиков. Есть адепты центрального западного дискурса, для которых это не более чем обычный диктатор, противник классической демократии в ее американском понимании. И есть обыватель, для которого Ленин в лучшем случае исторический герой с интересной биографией, такой же, как Чингисхан или Наполеон.

В любом случае в истории западных стран в XX веке Ленин сыграл величайшую, хотя и неочевидную роль. Именно Ленин заставил отступать западный капитализм. После создания СССР европейский и американский заводчик и фабрикант всегда был вынужден считаться с рабочими; его всевластие закончилось. Уступки пролетариату оказались его единственным шансом избежать революции. Появление «среднего класса» напрямую связано с ленинским наступлением на капитал. Но эта система обеспечивает «социальный мир» только на очень коротких исторических отрезках, и неизбежные капиталистические кризисы обрушивают это шаткое благоденствие как карточный домик. Суровые испытания, которые предстоят человечеству в ближайшем будущем, вернут его к внимательному изучению ленинского наследия и мыслям о построении более стабильного экономического уклада.

Еще один важный момент в восприятии Ленина на Западе — это историографические мифы. В западной историографии и публицистике закреплены многие стереотипы еще Гражданской войны, например, нелепость про получение Лениным от кайзеровской Германии денег на революцию. Так, к юбилею событий 1917 года выходил спецвыпуск авторитетного германского журнала Spiegel, подававший тему Октября именно в таком ключе.

К сожалению, европейские ученые слабо знакомы с работами современных российских исследователей, которые покончили с этой мифологемой. Есть блестящая монография профессора СПбГУ Геннадия Соболева, у которого я имел честь учиться, под названием «Тайна немецкого золота». Важную роль в разоблачении стереотипа сыграли книги патриархов отечественной науки, профессоров Владлена Логинова и Виталия Старцева, которые по сути поставили точку в этом вопросе: лично Ленин и верхушка большевистской партии не были связаны с немцами и никаких финансов от них не получали.

Таким образом, западные историография и публицистика продолжают ориентироваться на уже устаревшие данные. Там, в основном, привлекаются документы немецкого МИДа, давно опубликованные в сборнике Збинека Земана. Но в этих документах нет ничего о финансировании именно Ленина и большевистского ЦК. Крупные суммы, которые немцы выделяли на подрывную деятельность против царской и февралистской России во время Первой мировой войны, частично осели в карманах авантюриста Александра Парвуса, который обещал немцам устроить русскую революцию. Он пытался связаться с Лениным, но тот отказался с ним даже разговаривать. Это и неудивительно. Такой опытный политик, как глава большевиков, не мог не понимать, что, согласившись на сотрудничество с немцами, он становится их заложником. Стоит им только обнародовать факт сделки, как от Ленина отвернется вся революционная демократия, и он уже никогда не восстановит свою репутацию. Кроме того, Парвус был известен в кругах социал-демократии как нечистоплотный делец, в свое время присвоивший себе часть денег от постановки пьесы «На дне» Максима Горького; многие политические эмигранты попросту не подавали ему руки.

Частично немецкие деньги под разными ярлыками были направлены на пропаганду мира в российских войсках и российском обществе. Именно это маркировалось как средства, направленные «большевикам», поскольку одной из ключевых идей большевизма в 1917 году было предложение немедленного мира «без аннексий и контрибуций». Но ни Ленин, ни его ближайшие соратники этих денег не видели и даже о них не знали. Обвинение в шпионаже, которое Временное правительство предъявило Ленину в июле 1917 года, развалилось уже тогда. Жажда мира и без немецкой пропаганды все больше охватывала солдатские массы, уставшей от войны и не понимавшей ее смысла.

ИА Красная Весна: В канун крупных политических событий в СМИ традиционно начинается раскрутка темы выноса тела Ленина из Мавзолея. Для чего это делается?

— С моей точки зрения, это делается только для того, чтобы отвлечь население от более актуальных проблем. С точки зрения «большой истории» вопрос, лежит Ленин в Мавзолее или не лежит, не играет никакой роли. Если тело Владимира Ильича будет предано земле, ничего принципиально не изменится. Ленин — это не тело, это идеи и философия. Их невозможно похоронить. Карл Маркс в Мавзолее не лежит, но марксизм не умер.

ИА Красная Весна: Президент России Владимир Путин уже не раз заявлял, что Ленин заложил «атомную бомбу» под СССР? Как Вы к этому относитесь?

— Это не так. Видимо, президент РФ имеет в виду создание национальных республик в рамках Советского Союза, которые впоследствии потребовали независимости и получили ее. Но Ленин действовал в конкретной исторической ситуации подъема национальных движений. В 1922 году существовала большая опасность, что включение национальных окраин в состав Советской России на правах автономий будет воспринята местными элитами как продолжение старого царского империализма.

Выходом виделось провозглашение государственности этих окраин, но под контролем дополнительного этажа общесоюзной государственной власти. Страну скрепляли общие высшие органы управления и общая армия — РККА. Эта система показала свою устойчивость — в частности, во время Великой Отечественной войны. На мой взгляд, ее распад в значительной степени был связан с некомпетентностью советского руководства конца 1980-х годов. Если что-то ломать, то оно сломается. Если применить политику поощрения сепаратизма, которую в годы перестройки проводил соратник Горбачева Александр Яковлев, к современной России, то она развалится точно так же.

Что касается общей негативной оценки деятельности Ленина со стороны Владимира Путина, то я думаю, что он во многом повторяет за консультантами. Появление таких консультантов неудивительно, поскольку современная Россия строит свою идеологию на отрицании Советской России. Для легитимации современного строя необходимо максимально демонизировать всё предшествующее. Но в последнее время на этом пути у идеологов всё больше препятствий.

Объективно Россия столкнулась с внешними вызовами. Перед правительством стоит задача мобилизовать население на защиту Родины. Самым вдохновляющим примером такой мобилизации была и остается Великая Отечественная война. Минин и Пожарский тут уже не помогут: основной массой населения избавление от польской интервенции в 1612 году воспринимается как сказка. А память о Великой Отечественной войне жива в каждой семье. Отсюда подлинный энтузиазм «Бессмертного полка» и подобных акций. Конфликт в том, что Великая Отечественная война была выиграна под началом большевиков.

Отсюда необходимость, с одной стороны, поддержать гордость за предков, сокрушивших нацизм, а, с другой стороны, не переусердствовать в этом, чтобы не выставить в выгодном свете большевиков. Поэтому приходится драпировать Мавзолей и транслировать тезисы вроде того, что выиграл войну не Сталин, а советский народ.

Некоторые идеологи современной буржуазной России, впрочем, согласны даже на Сталина. Их идеологема более хитрая: они обосновывают, что Сталин — антипод Ленина. Якобы Ленин — это предатель и разрушитель отечественной государственности, а Сталин, наоборот, ее восстановитель, который создал Красную русскую империю. Реально в историческом смысле рассмотрение фигуры Сталина в отрыве от Ленина невозможно. Первый абсолютно точно считал себя преемником и учеником второго. И, я думаю, он очень сурово и круто поступил бы с теми, кто пытается его исключить из числа ленинцев.

ИА Красная Весна: А как Вы относитесь к тезису о том, что партия якобы предала Ленина в конце его жизни?

— Партия разве отказалась от диктатуры пролетариата? Или реставрировала буржуазный строй в Советской России? Я не вижу никаких оснований утверждать подобное.

Да, в конце жизни у Ленина были неприятные эпизоды общения с соратниками. Как известно, Владимир Ильич сильно болел и в конце 1922 — 1923 годах практически не принимал участие в государственном управлении. В этот период он был символическим, номинальным главой правительства.

Но, конечно, Ленин был не тем человеком, который легко сдавался. Он обладал мощнейшей силой духа. Крупская читала ему знаменитый рассказ Джека Лондона «Любовь к жизни», и Ленину он очень нравился. Идея бороться до последнего отвечала его мироощущению. Во время болезни он дважды восстанавливал, казалось бы, утраченную речь. Конечно, он собирался вернуться.

Понятно, что глава большевиков, не будучи в эпицентре политической жизни, имел отрывочную информацию о происходящем. Соратники привыкали работать без него. Скупые замечания Владимира Ильича, доходившие до правительства, учитывались, но ход им давался далеко не всегда. Если бы Ленин был в строю, подобные моменты наверняка привели бы к дискуссиям, в ходе которых тот или иной руководитель мог бы отстоять свою точки зрения перед вождем — такие случаи были не редкостью. Могло быть и наоборот, Ленин железной логикой убеждал коллег в своей правоте. Но теперь, когда Владимир Ильич был болен и изолирован, случалось, что его позицию игнорировали.

Самый острый конфликт такого рода произошел из-за так называемого грузинского инцидента. Серго Орджоникидзе ездил уговаривать грузинских партийцев включить Грузию в Советский Союз в составе Закавказской федерации, его оппоненты хотели входить отдельно и на правах широкой автономии. Во время визита произошел конфликт, обернувшийся дракой. Дело разбирала партийная комиссия, которую возглавлял Феликс Дзержинский. Она осудила рукоприкладство Орджоникидзе, но идеологически его позицию поддержала. Однако грузины, оспаривая результаты разбирательства, обратились лично к Ленину. Владимир Ильич затребовал себе документы партийной комиссии и получил их не в полном объеме. Конечно, он посчитал, что от него скрывают правду, пользуясь его положением. Это сильно его уязвило и расстроило. Но это был скорее не политический, а житейский конфликт с политической окраской.

ИА Красная Весна: Как бы Вы соотнесли Маркса и Ленина? Ленин развил или он их изменил, по-другому поставил на службу СССР?

— История не стоит на месте, и каждый исторический период требует анализа с марксистских позиций. Ленинизм — это марксистский подход к конкретному историческому моменту.

Если говорить об актуальности, как фигуру Ленина преподносят сегодня в ходе образовательного процесса — в школах и вузах?

Насколько я могу судить, очень много акцентов на насилии времен Гражданской войны, красном терроре и прочем негативе. Но Ленин — это колоссальная, очень многогранная фигура, и ее роль в модернизации страны тоже невозможно замолчать. Несколько лет назад я побывал в Мурманске на ледоколе «Ленин» — первом атомном ледоколе в мире. Экскурсию вел пожилой офицер. Он рассказал, что незадолго до этого вел такую же экскурсию для школьников, и одна девочка, потрясенная увиденным, сказала: «Наверное, Ленин был не таким уж плохим, раз в его честь назвали такой замечательный корабль».

То есть, с одной стороны, мы встречаемся с осуждением Ленина. А с другой стороны, о достижениях умолчать тоже не получится. Эта двойственность запрограммирована самим положением современной России. Социально-экономически — это полный антипод СССР. А юридически это правопреемник СССР. Если вы отрицаете Ленина, тогда отдайте право на вето в Совете Безопасности ООН. Его же получило государство, созданное этими ужасными большевиками. Но я сомневаюсь, что современные российские власти согласны отдать это место. А раз не согласны — значит, они не могут порвать ни с Лениным, ни с его наследником — Сталиным.

ИА Красная Весна: Чтобы сегодня актуализировать фигуру Ленина в молодежной среде, какие бы Вы порекомендовали художественные произведения?

— Новейшую биографию Ленина от Льва Данилкина. Ее много критиковали, но, на мой взгляд, именно такие книги, написанные современным языком, могут стать для молодежи точкой входа в мир и систему мыслей Ленина. Если говорить о кинофильмах, то за последние годы ничего пристойного о Владимире Ильиче не снимали.

А в советском кино мне очень нравится образ Ленина, который создан в первой части телесериала «Государственная граница». Там его играет артист Юрий Каюров. Короткий эпизод с Лениным — его встреча с бывшими царскими офицерами пограничной стражи. В нем, как мне кажется, отразились важные черты Ленина-политика: с одной стороны, внимание к мнению профессионалов; с другой стороны, способность быстро вникнуть в малознакомый предмет и тем самым расположить к себе людей, еще не понимающих идей большевизма.

ИА Красная Весна: Какой бы эпизод из своей жизни Вы могли бы вспомнить, который связывал бы Вас с Лениным — его делами, трудами, мыслями?

— Я организую историко-просветительские фестивали «Цифровая история». На последнем мероприятии в декабре 2019 года выступал Лев Данилкин, автор свежей биографии Ленина в серии «ЖЗЛ». В начале нашего диалога Лев высказал мысль, что Ленин абсолютно забыт и неактуален для большинства. В ответ я предложил устроить эксперимент и попросил поднять руку тех зрителей, кто не считает, что Ленин вынесен на свалку истории. Руку подняли все находившиеся в зале. Этот эпизод ясно демонстрирует, что интерес к Ленину растет с каждым днем.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/3e9d46a3

 


 

Даже российская буржуазная власть, должна понимать, что Ленин — это гигантский бренд, известный во всем мире

Отказ от ленинской теории и практики приводит левых к провалу

Проблема современного революционного движения в том, что оно сидит в узких границах, его участники агитируют самих себя, не идут к народу и не находят тех слов, которые были бы понятны массам. Такое мнение в интервью ИА Красная Весна высказал заведующий Отделом ЦК КПРФ по молодежной политике, секретарь ЦК Ленинского комсомола, историк Ярослав Игоревич Листов.

ИА Красная Весна: Ярослав Игоревич, в ближайшее время мы будем отмечать 150-летний юбилей Владимира Ильича Ленина, которого без преувеличения можно назвать главной фигурой мирового коммунистического движения. Как Вы считаете, каким образом государство должно отметить подобную дату? Какие мероприятия Вы бы провели, если бы решали на государственном уровне, как ее отмечать?

— Самый важный формат, при помощи которого можно было бы отметить день рождения Ленина — это изучение его трудов и его наследия. Должна быть организована пропаганда его наследия.

Что касается нашего государства, то даже российская буржуазная власть, должна понимать, что Ленин — это гигантский бренд, известный во всем мире. Больше, пожалуй, мало кого из русских людей так хорошо знают в мире, за всю ее историю. А Ленина знают в каждой стране мира, в каждом уголке. И власть обязана это использовать, в том числе и для пропаганды идей дружбы и мира между народами.

В этом плане было бы неплохо провести большую международную конференцию по изучению наследия Ленина. Необходимо провести целый ряд выставок, которые знакомили бы с судьбой и с историей Владимира Ильича Ленина, его мыслями и идеями, их воплощением. Было бы правильно установить взаимодействие между музеями, имеющими экспозиции, посвященные Ленину.

Однако проблема заключается в том, что наша власть истерично боится Ленина, борется с памятью о нем. Она его пытается стереть. Вот недавно подняли вопрос, чтобы провести конференцию с участием всех музеев, посвященных Владимиру Ильичу. Их в стране около тридцати. Но как выяснилось, власть боится даже этого.

Имя Ленина убирают из названий музеев. При изменениях, ремонте, смене экспозиций информацию о Ленине оттуда стирают, уничтожают экспозиции. И делается это не только с согласия, а по прямому указания властей.

Необходимо эту политику, конечно же, прекратить. Необходимо в год 150-летия Ленина, в год 75-летия Победы не закрывать мавзолей. Стесняться мавзолея Ленина — это, конечно, кощунство, как по отношению к памяти Владимира Ильича, так и по отношению к памяти солдат-победителей, потому что знамена поверженного врага были брошены к подножию мавзолея В. И. Ленина.

Если говорить о комплексе мероприятий, то необходимо провести уроки во всех школах, конференции или семинары во всех ВУЗах по изучению Ленина. С точки зрения того, что должны сделать левые — это, в первую очередь, предпринять максимальные усилия для того, чтобы очистить биографию Владимира Ильича Ленина от тех фальшивок, которыми она обрастает в последние годы усилиями буржуазных фальсификаторов.

Но, к сожалению, мы понимаем, что власть на это не пойдет. Она скорее с восторгом воспользуется тем, что в условиях пандемии все сидят по домам, чтобы максимально стереть и юбилей Ленина, и имя Ленина из текущей повестки.

ИА Красная Весна: Сформулируйте, пожалуйста, Ваше отношение к тому, каким образом тему Владимира Ильича Ленина преподают сейчас в школах и ВУЗах. Насколько она задействована в образовательном процессе, какие есть ошибки?

— К сожалению, взгляд на Ленина в современном, официозном изучении истории является буржуазным. Ленин подается исключительно как революционер, причем в отрицательном плане. Как человек, который якобы разрушил Российскую империю, заложил бомбу под Советский Союз и т. д. То есть те мифы, которые у нас артикулирует президент, конечно не в таком топорном виде, как это обычно делается, — более наукообразно.

Внушают учащимся абсолютно антинаучный взгляд, что якобы Российская империя могла хорошо развиваться, а большевики ее развалили. С подачи Института истории РАН (его руководства) в учебную литературу внедряется полная ликвидация понятия Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Проводится политика подмены терминов: вместо двух революций, Февральской и Октябрьской, пытаются внедрить некий суррогат под названием Великая Русская Революция, где также стирается и роль Ленина. Он становится одним из многих революционеров, которые последовательно совершали серию переворотов. Мол, вот у него более удачно получилось.

Абсолютно не рассматривается вопрос о том, как Ленин восстанавливал разрушенную капитализмом и мировой войной державу, о том, что именно он, по сути, заново собрал всю страну на новой социалистической матрице. Не рассматриваются те нововведения, которые ввел Владимир Ильич Ленин. Это более 30 нововведений, 20 из которых впервые в мире: начиная от восьмичасового рабочего дня и заканчивая заботой о детях, созданием пенсионной системы, системы здравоохранения, образования и так далее. Все это убрано за скобки изучения.

Идет исключительно избирательная фактология, причем подобранная в отрицательном формате. То есть если это вопрос военного коммунизма, то только негативная часть. Это большой крен на репрессии, в частности, у нас абсолютно неверно воспринимается вопрос террора в годы Гражданской войны, потому что он подается кособоко, исключительно через Красный террор. Причем преподается он в историческом вакууме: вот пришли плохие большевики и решили всех уничтожать. О том, что он был ответом на Белый террор, у нас, к сожалению, в учебниках не пишут и с кафедр не объясняют.

Конечно, есть ряд преподавателей, которые на свой страх и риск рассказывают правдивую историю Советского Союза, Октябрьской Революции и Владимира Ильича Ленина, но таких становится с каждым годом всё меньше. Приходит новое поколение преподавателей, которые преподают строго по клише властей в угоду своим карьерным установкам. Это основные мифы и проблемы, с которыми сталкивается преподавание образа Ленина в современной высшей и средней школе.

ИА Красная Весна: Продолжая образовательную тему. Какие художественные произведения о Владимире Ильиче Ленине Вы бы посоветовали для современных школьников, для родителей, чтобы они показали их своим детям? Какие из них наиболее актуальны?

— Если мы говорим о художественных произведениях о Владимире Ильиче Ленине, то тут подойдет вся лениниана, написанная в советские годы. Если мы говорим о сегодняшнем дне и сегодняшней литературе, то здесь я бы посоветовал книгу Ю. А. Помпеева «1917-й. Россия. Петроград. Трилогия о революционных событиях в России», она написана очень живо и хорошо. Можно почитать и Л. А. Данилкина о Ленине, хотя с определенной осторожностью, понимая, что здесь много личностного, авторского восприятия.

Но я бы больше воспринял, конечно, советских авторов. Если это младшая школа, то Зою Воскресенскую, если уже более старшие, то Мариэтту Шагинян и ее знаменитую «Лениниану». Это и воспоминания, самое лучшее, наверное, для восприятия. О Ленине для нынешних детей через его современников — это и через Надежду Константиновну Крупскую, это и воспоминания, оставленные другими соратниками.

Есть прекрасный трехтомник воспоминаний о Ленине. Сейчас они все есть в интернете, можно их скачать и ознакомиться. А если касается биографии В. И. Ленина, то я бы посоветовал блестящие книги Владлена Логинова, на сегодня самого грамотного биографа Владимира Ильича.

ИА Красная Весна: Переходя на уровень выше. Какую из работ Ленина Вы бы посоветовали студентам, изучающим историю? Какая из них наиболее актуальна и применима к нашему времени?

— Если мы говорим о сегодняшнем дне, то в первую очередь я бы посоветовал работу Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». На фоне сегодняшнего экономического кризиса, который сотрясает мир капитализма, она приобретает наибольшую актуальность. На втором месте я бы поставил «Империализм как высшая стадия развития капитализма», и было бы очень неплохо почитать «Государство и революция», которая обозначит те задачи, решение которых помогло бы избежать существующих проблем. Ну и «Детская болезнь левизны в коммунизме» — для тех, кто уже ведет активную политическую работу и борьбу, она сейчас наиболее актуальна и своевременна.

Вообще я бы призвал как можно больше и чаще читать Владимира Ильича Ленина, потому что сделать представление о нем как о политике, философе, революционере, государственном деятеле по одной-двум работам невозможно. Нужно, конечно, воспринимать его в комплексе. Очень многие наиболее актуальные мысли подчас разбросаны во многих работах, и каждый, кто интересуется историей и политикой, найдет для себя много.

Ленин в этом плане очень многогранен, потому что в каких-то работах он выступает как политик, где-то выступает как государственный деятель, где-то как историк. И все это комплексно необходимо знать, изучать и использовать в современной жизни, поскольку многие процессы, которые Владимир Ильич Ленин видел 100 лет назад, как ни странно, сейчас приобретают не меньшую актуальность. Это и вопросы взаимодействия стран в условиях глобализма, который Ленин называл империализмом, они сейчас наиболее актуальны с точки зрения геополитической проблематики.

ИА Красная Весна: Ярослав Игоревич, переходя от вопросов образования к политическим вопросам. Как вы относитесь к мнению некоторых публицистов о том, что в конце жизни, в конце правления Владимира Ильича партия предала его, отказавшись от того пути, которым ее вел Ленин?

— Я с этим тезисом не соглашусь. Действительно, тезис такой появился в шестидесятые годы, когда Никите Сергеевичу Хрущеву необходима была реабилитация собственного правления на фоне антисталинской кампании, потом ее активно использовал Михаил Сергеевич Горбачев для того, чтобы под лозунгом «вернуться к Ленину», отказаться от завоеваний социализма.

После смерти В. И. Ленина и в мире и партии начался новый политический этап, этот новый этап во многом Лениным был предопределен, но Ленин все-таки был реалистом и политиком, который исходил из тех задач и проблематики, которые возникали здесь и сейчас непосредственно, но умел и видеть гораздо дальше сегодняшнего дня. Он в условиях гражданской войны трижды поменял свою политику, начиная от политики военного коммунизма и заканчивая НЭПом. При этом предупреждая, что НЭП — это временная политика, но всерьез и надолго. Он прекрасно понимал, что с изменением ситуации может изменяться и отношение к ней.

Он не мог знать того, что после его смерти уже в 1926 году начнет развиваться фашизм, который в 1933 году придет к власти в Германии и соответственно не исходил из позиции, что страна будет вынуждена развиваться по мобилизационному пути. Он рассчитывал, что удастся повести страну по более щадящему варианту.

Но если бы перед Лениным такая необходимость возникла, то он повел бы страну по мобилизационному пути. Он говорил, что в условиях войны все должно быть подчинено задаче сохранения власти пролетариата, а не каким-то «идейкам», которые могут расслабить и увести от главной цели. Поэтому говорить о том, что партия его предала, некорректно. Это скорее натяжка, осуществляемая в зависимости от чисто политических пристрастий.

ИА Красная Весна: Считаете ли Вы, что Сталин продолжил дело Ленина или у него был свой путь?

— Во-первых, я считаю, что Сталин во многом продолжил дело Ленина, но придал ему новые ноты, новые задачи, новые возможности. Да, в первую очередь это вопросы государственного строительства, вопросы создания «социализма в отдельной взятой стране», потому что Ленин со Сталиным находились в разных политических эпохах, соответственно перед ними стояли разные политические задачи.

Но основы социалистического построения государства, заботы о трудящихся и подчинении всей государственной политики заботе о людях — это, безусловно, Сталин сохранил. Как раз отказ от классовой борьбы уже во времена Хрущева и Брежнева привел к тому, что мы отказались, по сути дела, от ленинских идей под красивыми лозунгами о «возвращении к Ленину». Когда те задачи и те цели, которые ставило перед собой социалистическое государство, утонули в трескотне различных речей.

ИА Красная Весна: Понимаю, что история не терпит сослагательного наклонения и различных «если бы». Но все же если подумать о современной политической ситуации, которая характеризуется, во-первых, относительным отсутствием классового разделения и большой апатией в обществе, то как, по Вашему мнению, должен действовать политик и революционер, желающий быть похожим на Владимира Ильича Ленина и желающий спасти нашу Родину от катастрофы, которая в очередной раз может здесь разыграться?

— В первую очередь, такой человек должен руководствоваться фразой Владимира Ильича Ленина о том, что только та идея побеждает, которая владеет массами. Проблема современного революционного движения, на мой взгляд, заключается в том, что оно от этой идеи Ленина отказалось. Оно сидит в каких-то узких границах, его участники агитируют самих себя, не идут к народу и не находят тех слов, которые были бы понятны массам. Потому что до тех пор, пока классовое сознание массами не овладеет, говорить о каких-то революционных действиях не приходится.

На отсутствии классового сознания активно паразитируют власть предержащие, подменяя задачи, стоящие перед трудящимися, различными псевдопатриотическими лозунгами, разделяя людей между собой.

Вот сейчас необходимо завоевание масс, чтобы они склонились к социализму. Причем у нас для этого есть все возможности. Нынешнее общество почти на 70% поддерживает социалистические идеи, но не связывает эти социалистические идеи с конкретными политическими лидерами, с конкретными политическими задачами. Вот это та задача, которая сейчас стоит — придание социалистическим идеям конкретики в виде тех самых революционеров, тех самых деятелей, которые смогли бы повести массы вперед.

ИА Красная Весна: Есть ли у памяти о Владимире Ильиче Ленине будущее в XXI веке? Будет ли Ленин забываться или, наоборот, его фигура будет становиться все более и более актуальной? Какими событиями может быть вызвана подобная актуализация?

— Значимость фигуры Владимира Ильича Ленина будет только возрастать по мере продвижения в будущее, потому что капитализм показывает свое полное банкротство. Нынешняя пандемия как раз показала полную неспособность капитализма не только противостоять болезни и спасать людей, но и даже сохранять экономику. Это особенно заметно на контрасте с социалистическими Китаем и Вьетнамом, один из которых быстро справился эпидемией, а второй не допустил ее распространения. Мало кто это говорит, но во Вьетнаме вообще нет погибших от коронавируса.

Вот это те яркие моменты, которые показывают, что социализм будет только расти в XXI веке и привлекать внимание. Естественно Ленин как человек, который первым осуществил социалистическую революцию, который показал не только путь прихода к власти, но и то, как ее сохранить, как проводить те реформы и как решать те задачи, которые будут стоять, — он будет привлекать еще больше внимания.

Но ничего, увы, не происходит просто так, и ничего в мире не происходит само собой. Без работы сторонников левых идей по пропаганде идей Ленина, по пропаганде его имени это сделать будет невозможно. Поэтому задача, с одной стороны, идти по пути Ленина, с другой стороны — пропагандировать его идеи, чтобы они захватывали массы и сделали XXI век веком социализма.

Здесь важно еще одно заметить, что если мы не будем обращаться к марксизму-ленинизму именно как к научной основе, мы придем к тем ошибкам, которые сейчас совершаются в Латинской Америке, когда к власти приходят социалистические силы. Имея очень романтическое представление о социализме, они не доводят дело до конца и сталкиваются с большим противодействием капиталистических стран и либо стагнируют, либо теряют власть. Чтобы этого не допустить, современные левые должны вернуться к марксизму-ленинизму как к именно научному обоснованию в том числе и тех задач, которые они будут ставить в случае прихода к власти.

ИА Красная Весна: То есть, по Вашему мнению, больше всего сейчас у левых сил страдает не практика, а именно теория?

— Да, совершенно верно, потому что выстроить нормальную практику без теории невозможно. Мы видим, что левые могут на волне симпатий даже прийти к власти, но удержать эту власть, не проводя всю полноту действий, людям, которые не руководствуются теорией, невозможно.

Возьмите в качестве примера коммунистов в Молдавии. К власти они пришли, но они не провели ни социалистических реформ, ни каких-либо серьезных изменений и в итоге эту власть потеряли.

Возьмите ситуацию с Венесуэлой. Несмотря на то, что при Уго Чавесе была возможность провести целый ряд социалистических преобразований, до конца они не были доведены. В данном случае здесь не вина, конечно, венесуэльского руководства, а, скорее, того, в какой политической ситуации оно оказалось, не имея тех ресурсов, включая людского ресурса в науке и теории, которые в свое время имел Советский Союз.

Но то, что эти реформы не были завершены, показывает слабость перед теми санкциями и теми действиями, которые проводят Соединенные Штаты по отношению к Венесуэле.

Или возьмите яркий пример победы в Эквадоре левых, которые, по сути дела, подставили своих сторонников, потому что человек, пришедший с именем Ленина, от ленинских идей настолько далек, что сразу отказался от них после прихода к власти. Если бы внутри партий и тех, кто приходил к власти, активно использовалась и ленинская теория, и ленинская практика, такого результата, конечно бы, не было.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/33c59504

 


 

Ленин, как названный в его честь мощный атомный ледокол, вскрыл лед прежнего мира, скованного социальным неравенством, колониализмом

Ленин не имел прямого отношения к красному террору

Уникальность фигуры Ленина в том, что он смог титаническими усилиями воплотить марксистскую теорию в величие Советского Союза. Такого мнения придерживается кандидат исторических наук, доцент института истории Санкт-Петербургского государственного университета, специалист по истории красного и белого терроров Илья Ратьковский.

ИА Красная Весна: В этом году, 22 апреля, исполняется 150 лет со дня рождения В .И. Ленина. Как, с Вашей точки зрения, необходимо освещать эту дату?

— Лучшее — это раскрытие творчества и личности В. И. Ленина. Сам он не любил подобных торжеств, прекращал попытки его поздравлений с пятидесятилетием в 1920 году. Да, 22 апреля должны быть мероприятия, хотя в нынешних условиях эти мероприятия могут быть только дистанционными. Это могут быть интервью, выложенные видеолекции, фильмы, книги о Ленине, размещенные в различных соцсетях.

Но, главное, это мероприятие не одного дня, а года. Важно именно то, что будет в течение нынешнего года. А здесь могут быть и реставрируемые памятники и музеи, и переиздание ключевых ленинских работ (такая работа ведется), научные конференции, посвященные В. И Ленину.

И мероприятия, которые должны не только демонстрировать память о Ленине и его делах. Ленин — это и забота о детях, об образовании, о науке и т. д. Здесь может быть помощь детдомам и другим детским учреждениям, помощь библиотекам (пополнение их фондов необходимой литературой), помощь ветеранам. Должны быть реальные мероприятия, которые несли бы посыл социальной политики.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и мира?

— Он изменил мир и направил его развитие в сторону социального государства. Ленин, как названный в его честь мощный атомный ледокол, вскрыл лед прежнего мира, скованного социальным неравенством и колониализмом. СССР, как первое социалистическое государство, сделал невозможным существование данных явлений в том виде, в каком они были в начале ХХ века.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.? Кому нужно их культивировать в народе?

— Очевидно, что это давнее заказное явление. Миф о германском шпионе — пересказ давно изданных псевдоисследований, ничего нового за последние десятилетия не появилось. При этом все эти «открытия» давно уже опровергли разные специалисты, как, например, мой учитель доктор исторических наук Геннадий Соболев (работы «Тайный союзник. Русская революция и Германия» и «Русская революция и немецкое золото»), а также доктора исторических наук — Виталий Старцев («Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского», «Немецкие деньги и русская революция»), Владлен Логинов («Ленин в 1917 году. На грани возможного»). Их работы можно и нужно переиздать в этом году.

Вопрос о Ленине и его «кровавых деяниях» — также в угоду заказа. Одновременно идет «реабилитация» Колчака и подобные рассуждения о Ленине. Если еще вспомнить попытки создания культа другого «наводителя порядка» — Петра Столыпина, то становится очевидным, что речь идет не о действиях Ленина и органов советской власти, а о направленности их действий. Диктатуры Колчака и Столыпина якобы были правильными — уничтожали кого нужно, по мнению этих критиков.

Опять-таки демонстрируется незнание или упрощение исторических фактов. Ленин был серьезно ранен 30 августа 1918 года и к постановлению о красном терроре не имел никакого отношения. Более того, именно к нему обращались старые большевики — Ольминский, Стасова и другие, указывая на негативные стороны этого явления. Результатом этих обращений стало то, что после выздоровления Ленина при его непосредственном участии был закрыт ряд чекистских изданий, проведена реформа ВЧК осенью 1918 года, изменена карательная практика в целом. При этом Ленин, проведя эти мероприятия, позднее оказывал поддержку ВЧК как органу пролетарской диктатуры.

Очевидно, что создание образа «кровавого Ленина» нужно различным реабилитаторам, в том числе и более поздних и одиозных политических фигур (генерала Власова, например). На фоне подобного образа оправдывается всё, в том числе коллаборационизм.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, и о коммунизме как красивой, но вредной сказке, и тому подобные.

— Данное высказывание об атомной бомбе — это перифраз известного мнения о роли Ленина в конституировании СССР в 1922 году. Дескать, это он дал республикам слишком много прав и это рвануло через почти 70 лет. Тогда следует уточнить, насколько лучше был нереализованный альтернативный план «автономизации» Сталина.

Да и в целом точка зрения, что Ленин утвердил в декабре 1922 года окончательно основы Советского государства, не совсем верна. Ленин вскоре заболел и основные документы, принятые в декабре 1922 года, претерпели изменения к моменту принятия Конституции СССР 1924 года.

Опять-таки вызывает вопрос о часовом механизме «атомной бомбы» Ленина, рванувшей спустя десятилетия. Очевидно, что это упрощение ситуации. Национальный вопрос был и являлся важным моментом в истории СССР, но связывать его исключительно с декабрем 1922 года и с основной и единственной причиной событий декабря 1991 года ошибочно. Хотя дискутировать о причинах и последствиях тех и других декабрьских событий следует. В данном случае это мнение Владимира Путина.

Высказывание о коммунизме как красивой, но вредной сказке можно отчасти признать верным по отношению к некоторым категориям населения. Вряд ли идея коммунизма полезна для крупных собственников, например. Опять-таки она вредна для тех, кто верит в общество равных возможностей при капиталистической системе. Не вписывается она в схему среднего класса.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина? С какой целью это делается?

— Я считаю это временным явлением. Есть определенная увлеченность российских властей идеей консолидации общества. Поэтому образ Ленина удаляется из контекста праздника.

Возможно, в этом году, если Парад Победы будет проходить не 9 мая, а в день Парада Победы 1945 года, ситуация изменится, иначе произойдет еще большее искажение связи времен.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Мое мнение: Ленин — это молодой Маркс, который был участником немецкой революции, но уже с учетом теоретического опыта более зрелого Маркса. Ленин — одно из продолжений Маркса. Были теоретики-продолжатели, вроде Каутского и современной западной соцдемократии. Они брали нужное им из теоретического наследия Маркса и Энгельса, забывая об их практическом опыте. И был Ленин, который предпринял новую революционную попытку, вооружившись уже теорией марксизма.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— Считаю безосновательным. Авторитет Ленина не подвергался сомнению у большинства членов партии. Что касается руководства партии, их можно упрекнуть в более поздней борьбе за властные полномочия. Но опять-таки здесь сказался фактор Ленина, который цементировал руководство. Смерть Ленина в любом случае должна была привести к перестановкам в руководстве.

ИА Красная Весна: Если говорить о современных СМИ, скажите, какие высказывания о Ленине Вас более всего впечатлили или поразили в хорошем или плохом смысле?

— Больше всего меня впечатлила трилогия Владлена Терентьевича Логинова о В. И. Ленине. Ее и советую читать. Еще одну недавнюю книгу посоветую: Елены Анатольевны Котеленец «Битва за Ленина. Новейшие исследования и дискуссии» (вышла в 2017 году). Это мой выбор.

Остальное, что в СМИ, часто наносное. О Ленине было много сказано еще современниками. Они его знали и оценивали по-разному, но все отмечали величину явления.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— В школах, вузах, да и в других учреждения, музеях, например, тему Ленина подают по-разному. Здесь ключевая фигура конкретного учителя, преподавателя, музейщика. Вопрос компетенции, гражданской позиции.

Более сложен вопрос учебников: в ряде из них есть упрощения и искажения советской истории. Очевидно, что здесь необходима совместная работа по созданию более качественных учебников. Отмечу, что я участвовал в подобной работе и постарался изложить объективно историю СССР. Большая работа по усовершенствованию учебников происходит и в московских издательствах. Представляется, что самый некачественный ряд учебной литературы уходит в прошлое.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Не уверен, что это корректный вопрос. Сам Ленин не считал себя представителем всего населения, а только трудящихся. Это была его принципиальная позиция, которая вела к определенной государственной практике. Поэтому в любом случае к нему негативно будет относиться часть общества.

Другое дело, что российская история не может носить пунктирного характера, с изъятием тех или иных ключевых фигур. Ленин — часть российской истории, ключевая фигура истории ХХ века. Это может быть воспринято и осознано.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

— Лениниана очень обширна. Возможно, что более интересны произведения, которые затем стали основой театральных постановок, киноверсий. Понятно, что это все индивидуально, но есть «Синяя тетрадь», «Кремлевские куранты», «Брестский мир». Не всё там исторически достоверно, что-то опущено, но образ Ленина дан объемно, художественно. Но это выбор каждого: кому-то ближе рассказы о юном Ленине, какой-то конкретный автор…

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

— Есть несколько таких воспоминаний. Я родился в Ленинграде, где многое связано с Владимиром Ильичем. В столетний юбилей со дня рождения В. И. Ленина, в 1970 году, учителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, давали квартиры, и мои родители, оба учителя, ее получили.

До этого они жили в комнате, которая была у мамы (отец потерял обоих родителей в блокаду и, вернувшись потом подростком в Ленинград, жилплощади не имел). Эта квартира — мое первое детское воспоминание (мне тогда было три года, а брату — четыре). Это было действие советской власти, но оно связывалось в семье с Лениным.

Помню и принятие в пионеры. Тогда всё это стремились сделать торжественно, чтобы запомнили. Нас принимали в пионеры на Адмиралтейском заводе (он шефствовал над музыкальным детским домом, где работала моя мама и где я тогда учился), у памятника Ленина. Были цветы, музыка, подарки. Странно, многое забылось, но вот набор значков с атомными ледоколами запомнился. «Арктика», «Ленин»… и то, что их построили на этом заводе.

Помню еще один момент, уже не столь светлый. 1991 год, переименование города. Я голосовал на городском референдуме «против», но переименование состоялось. Тогда (через несколько месяцев), еще являясь студентом, но одновременно внештатным корреспондентом «Ленинградской правды» («Санкт-Петербургских ведомостей»), я в газете предложил в Санкт-Петербурге один из районов (часть Красносельского района, где есть и Ленинский проспект, и много улиц, названных в честь событий и героев Великой Отечественной войны) переименовать в Ленинградский район. Петроградский район в Санкт-Петербурге есть, Ленинградского так и не появилось…. Хотя, с моей точки зрения, он должен быть в городе.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в XXI веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Думаю, что обращение к работам Ленина, опыту советского госстроительства, в период кризисных явлений может стать более массовым. Можно вспомнить Великую Отечественную войну, когда вновь был «возвращен» ряд исторических деятелей: Кутузов, Суворов, Ушаков и т. д. Ленин также может стать символом самостоятельной российской политики для многих российских граждан, а для многих он уже им является.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/ff3fab32

 


 

Ленин и Сталин служили, а не грезили о сытой и спокойной жизни в буржуазном парламенте

Ленин был и остается образцом служения народу

В преддверии 150 годовщины со дня рождения В. И. Ленина на вопросы ИА Красная Весна ответил кандидат технических наук, доцент, старший научный сотрудник АО «ВНИИТрансмаш», вице-президент Фонда Рабочей Академии, главный редактор газеты «Правда труда» Иван Герасимов.

ИА Красная Весна: Как бы Вы описали Ленина для современной молодежи?

Иван Герасимов: Ленин был человеком гениальным, что выражалось в его способности принимать решения нетривиальные. Не очевидные, но единственно правильные, даже если они шли вразрез с общепринятым мнением. Будь то раскол с народниками, будь то позиция в годы Первой мировой войны о поражении «своего» (царской России, — прим. ИА Красная Весна) правительства, или Брестский мир, или «Апрельские тезисы», или переход к НЭПу. То есть целый ряд таких решений, принятых нередко в дискуссиях и в борьбе со своими ближайшими соратниками. И, как показала практика, все эти решения были единственно возможными и единственно верными. Это, во-первых.

Во-вторых, Ленин был человеком очень энергичным и очень, так сказать, производительным на ниве умственного труда. Как вообще характерно для людей гениальных. Вот, скажем, Толстой Лев Николаевич сколько написал. Гаусс (великий математик Иоганн Карл Фридрих Гаусс, 1777–1855, — прим. ИА Красная Весна) написал столько работ, до сих пор и половина из них, наверное, не опубликована. Ленин тоже из этой плеяды. Он очень был энергичный — делатель и организатор, не только выдвигал какие-то идеи, но непосредственно их реализовывал.

Кроме того, Ленин обладал колоссальной практической сметкой, то есть он знал ответы на вопросы, как делать практически, здесь и сейчас, в нужной ситуации. Это далеко не всегда было очевидно, далеко не всегда лежало на поверхности такое решение. Но он всегда знал эти ответы. Ему удалось проделать колоссальную работу, которую кроме него, пожалуй, никто бы не проделал.

ИА Красная Весна: Как бы Вы могли прокомментировать высказывание Путина о том, что якобы Ленин подложил атомную бомбу под Россию? Вся эта история с национальными республиками. Как Вы оцениваете подобные высказывания?

Герасимов: Здесь надо понимать, что Путин не вполне свободен в своих высказываниях. Как у президента буржуазного государства, у него «ругательная роль» по отношению к Ленину, и он ее исполняет. И я не думаю, чтобы это было так сказать искренне, от души у него шло. Это не серьезно, конечно.

Чем Ленин подложил бомбу? Юридическим правом выхода из состава СССР? В царской России не было такого юридического права, а все национальные окраины, хоть это и были обычные губернии царской России, точно так же стали сыпаться в 1917 году еще до прихода к власти большевиков.

Украина стала отходить между февралем и октябрем, кавказские республики и так далее. Тут не удержишь буквами в конституции, когда начинаются центробежные процессы, основанные на интересах местных руководителей, на интересах местной буржуазии, на интересах зарубежной буржуазии, которая имеет огромное влияние на местных князьков всяких.

Тут не удержишь какими-то юридическими нормами. Можно подумать, что если бы было где-то прописано, тогда бы не распался Советский Союз. Это высказывание скорее в стиле Жириновского. И не надо относиться здесь к Путину как к человеку, у которого это от души идет, от сердца, такие высказывания.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

Герасимов: Я думаю, надо посмотреть, что будет на это 9 мая. Ну драпируют, и драпируют… А с другой стороны, было бы даже странно, стыдобуха была бы, если бы на это обилие вражеских флагов смотрел бы Ленин тоже. Ну, ничего страшного.

Ну, Ельцин не драпировал, и что, при Ельцине лучше было?

Не надо требовать от буржуазных властей чего-то такого. От буржуазных властей надо требовать, чтобы они развивали капитализм: развивали промышленность, науку, и готовили предпосылки перехода к коммунизму. А требовать от них там уважения какого-то… Памятник Ленину отремонтировали в Ленинграде, и хорошо, и слава богу.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин? Можно ли сказать, что Ленин не до конца следовал марксистским принципам, учению, по сути.

Герасимов: Ленин прекрасно знал Маркса, и там, где учение Маркса было актуальным, он следовал ему до конца. Дело в том, что есть, как говорится, «дух марксизма», направленный на построение бесклассового общества, на взятие, сначала на построение рабочего государства, государства пролетариата, затем отмирание этого государства, построение бесклассового общества. И есть некоторые тактические моменты, которые, в силу развития ситуации, менялись.

Например, вопрос о возможности революции в одной стране. Маркс и Энгельс — они считали, что революция в Европе в одной стране невозможна. И они были правы совершенно. Они говорили, что революция в одной стране невозможна и что социалистическая революция могла произойти только в Европе.

Давайте разберемся, почему они так говорили. В Европе достаточно небольшие государства в окружении соседей, и, как показали события 1918–1919 годов, это и Баварская республика, и Венгерская советская республика, и на севере Италии была советская республика создана. Они все были растоптаны, и военной силой была прекращена их деятельность.

Но появилась такая страна как Россия, которая оказалась вполне самодостаточной и достаточно большой по размерам, и которую не смогли покорить путем интервенции. К тому же Россия обладала всеми необходимыми предпосылками для того, чтобы самостоятельно развиваться, и стать базой для победы коммунизма во всем мире. Ну, или Китай допустим. Тоже вполне самодостаточная страна, крупная, но при Марксе и при Энгельсе о социалистической революции ни в России, ни в Китае не могла идти речь. Поэтому они вот так сказали.

Еще один вопрос — о системе пролетарской власти. Маркс и Энгельс исследовали Парижскую коммуну. Они на основе ее опыта сказали, какова должна быть диктатура пролетариата — органы власти пролетарские. Это соединение исполнительной и законодательной власти. Это низведение заработной платы чиновника к заработной плате рабочего. Это выборность и сменяемость в любое время всех властных лиц. Это три кита, на которых стояла эта власть. А в России что Ленин пропагандировал?

Ленин на основе опыта России показал, что этого не достаточно, что необходима советская власть, то есть система советов, избираемых по заводам и фабрикам, только они дадут необходимую устойчивую диктатуру пролетариата. И здесь он полемизировал с Каутским. Не случайно Ленин говорил про Каутского, что у него в голове множество ящиков деревянных, в которых хранятся цитаты из Маркса и Энгельса.

Маркс и Энгельс действительно писали о том, что в демократических странах возможен переход по мере того, как пролетариат будет набирать силы, приход к власти рабочего класса путем всеобщего голосования, демократическим путем, так называемым общим, и так далее. Но, тем не менее, Ленин показал, что это невозможно. В статье «Пролетарская революция и ренегат Каутский» Ленин громит Каутского. Когда Каутский начал на основе этих высказываний Маркса и Энгельса упрекать большевиков, что они действуют диктаторскими методами и так далее. Но Ленин видел такие вещи у Маркса и Энгельса, которые переставали служить, и он менял здесь взгляды и менял подходы.

Но это не является ревизионизмом, потому что ревизионизм — это отход от цели конечной, от главной цели рабочего движения, за которую выступали Маркс и Энгельс. Эта цель в построении коммунистического общества бесклассового полностью. Это диктатура пролетариата, которая должна продолжаться вплоть до полного уничтожения классовых различий.

Это, как уже опыт русской революции показал, это тоже марксизм, можно сказать — это советы как необходимое звено в построении пролетарского государства. Это целый ряд таких моментов, отказ от которых есть ревизия марксизма и отход от марксизма.

А Ленин думал о том, как развить марксизм, как сделать так, чтобы марксизм, идеи Маркса и Энгельса, можно было реализовать. В этом тоже проявление ленинского гения. Он всё правильно здесь сделал, и абсолютно правильным путем пошел. Как показала практика опять же.

ИА Красная Весна: А вот насчет Сталина. Не повел ли Сталин немного в другую сторону от того, что делал Ленин?

Герасимов: По большому счету — нет. Но надо сказать, что конечно, после Ленина образовалась определенная прореха в теоретическом творческом развитии марксизма. И если брать, при всем уважении к Сталину, при всём том колоссальном труде, который он вынес на своих плечах, в том числе и в годы войны, потеряв здоровье и, в конце концов, может и несколько преждевременно скончавшись от всего этого. При всём том, ряд его решений, обусловлен недопониманием классовых различий в условиях отсутствия антагонистических классов.

Если вы посмотрите, почитаете его выступление на VIII чрезвычайном съезде советов, когда принималась Конституция 1936 года, у него там чрезмерно оптимистично звучит о нашей советской интеллигенции, например.

В начале 30-х годов практиковалось шефство рабочих над госучреждениями, практиковалось социалистическое совместительство, когда рабочие часть времени работали у станка, часть времени работали ближайшими заместителями, помощниками руководителей. И это сыграло колоссальную позитивную роль в свое время.

А позднее получалось, что вся интеллигенция вроде наша, все руководители тоже наши, советские, это не старые спецы, но всё оказалось не совсем так, а этот настрой, он конечно привел к негативным последствиям, и в общем-то привел к реставрации капитализма, можно сказать.

Еще одну негативную роль сыграл отказ от советов, от выборов по заводам и фабрикам — это крупное такое упущение.

И туда же, к ошибкам, можно отнести не вполне правильную терминологию в сталинской работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Там Сталин выразился, что в отношении товаров народного потребления действует закон стоимости. Это, конечно же, не так. Закон стоимости — это регулятор товарной, капиталистической экономики. И он не будет работать, когда нет свободного ценообразования. Он зиждется на том, что за счет игры цен на товары, пользующиеся спросом (дефицитные), создается дополнительное производство этих товаров. И спрос выравнивается, и цена начинает вновь соответствовать стоимости, то есть трудозатратам, общественно необходимым трудозатратам, потраченным на производство этих товаров.

Но, тем не менее, Сталин это написал, и это дало лазейку определенную со дня его смерти вплоть до начала 90-х годов, образовалась такая школа «товарников», так называемая, в советской экономике, и они долбили, долбили, долбили, пока, надо сказать, их идеи товарности, необходимости капиталистических методов в советской нетоварной экономике, они не впали в голову руководству, и они были воплощены на практике и привели к реставрации капитализма.

Но здесь требовать от Сталина что-либо нельзя. Ну, что можно требовать? Здесь вопросы теории — не тот случай, когда можно побольше нагнать ученых, дать им хорошую зарплату, и они будут теоретические вопросы решать. Здесь это так не решается. Нагонят побольше ученых, дадут побольше зарплату, они будут думать, а почему у коллеги во Франции квартира двухуровневая, а у меня всего лишь трехкомнатная какая-то, я тоже хочу как во Франции. Так что здесь так вопросы не решаются.

Вопросы теории должны были вызреть. Они вызрели со временем, и ученые у нас появились, но они и их теории появились где-то в 80-х годах, когда уже нахрапом пошли желающие отреставрировать капитализм при поддержке из-за рубежа большой. Ну, вот у них это получилось, к сожалению.

ИА Красная Весна: Некоторые публицисты высказываются, что партия начала предавать Ленина в конце его жизни, когда он болел после ранения.

Герасимов: Что такое партия, вообще говоря? Партией являются люди, конечно, с одной стороны, движимые общей идеей, а с другой стороны, люди разные. Здесь нужно понимать, что пролетарская партия имеет такую особенность, что интересы верхушки партии, ну объективно, экономические интересы людей, которые стоят во главе партии, они могут не вполне совпадать с интересами рабочей массы, основной массы партийцев. И это проявилось, в частности, в так называемом предательстве Зиновьева и Каменева накануне октябрьского вооруженного восстания. А что и почему они предали?

Они, скорее всего, предали из-за того, что все шло к выборам в Учредительное собрание, и они уже настроились в этом Учредительном собрании пребывать, потому что большевики пользовались популярностью, а они были во главе списка большевиков в это Учредительное собрание, и, в общем-то, им «грозила» сытая спокойная жизнь в буржуазном парламенте. А тут Ленин тащит куда-то там к вооруженному восстанию. Есть основания полагать, что именно это стало причиной предательства Зиновьева и Каменева.

Когда Ленин болел, кто тогда был в политбюро? Ленин, Сталин, Троцкий, Каменев, Зиновьев, Рыков, Томский. За исключением Ленина и Сталина все эти люди потом попали в той или иной степени в разряд врагов народа, и отошли от ленинской линии. Почему они отошли? Ну, по той же самой причине, что необходимо искреннее служение пролетариату, именно служение.

Ведь после революции рабочий класс, он не может стать эксплуататорским классом. Он по-прежнему стоит внизу социальной лестницы. И люди, занимающиеся умственным трудом, они живут в какой-то степени за его счет, и они имеют определенное привилегированное положение по отношению к рабочему классу.

И в общем-то скромный достаточно образ жизни первых послеоктябрьских лет, он кого-то вполне мог и раздражать. Отсюда эти правые уклоны, да и левые уклоны, которые ничем не лучше правых. Это всё к чему? Это всё к тому, чтобы спокойное развитие страны было. Людям-то наверху и так хорошо. Им нужно спокойное развитие страны, чтобы не было каких-то потрясений. И ко всему прочему, не было больших трудозатрат с их стороны.

Потому что сейчас вопросы поднятия производства, промышленности, науки, образования, они наталкиваются еще на такую проблему, что это большой труд для руководителей. А среди нынешних руководителей, по крайней мере, до последнего времени, разве были такие? О правительстве Мишустина ничего плохого пока сказать нельзя в силу того, что относительно недавно функционирует. А так, кто это был до этого? И директоров предприятий таких же присылают, они ничего не хотят делать, они хотят пилить государственные деньги, ничего организовывать они не могут. То есть это большая очень проблема, как заставить работать верхи. Они работать не хотят, они хотят сытно жить. Вот такое здесь противоречие.

Хорошо, что Сталин был. Сталин смог найти соратников: Кирова, Дзержинского, Куйбышева, потом Молотова, Калинина, Жданова и прочих своих соратников. Они трудолюбивые были, и они эту проблему решили. А так, вообще говоря, это большая проблема, заставить работать высшее руководство. Не хотят они работать.

И на счет интеллигентов, опять-таки, тот же Зиновьев и Каменев, чем они отметились до революции? Сидели в эмиграции за партийный счет, преподавали в партшколах. Какие от них были особые подвиги? Ничего там от них особого не было. Так что со служением всё достаточно сложно.

ИА Красная Весна: В XXI веке, как Вы думаете, имя Ленина будет постепенно забываться, или все-таки его актуальность будет нарастать с учетом того, что человечество в тупик заходит капиталистический?

Герасимов: Будет нарастать, совершенно однозначно. Он же дает ответы на самые насущные вопросы современности. В Разливе 12 раз — с 2007 по 2018 годы проводилась конференция «В. И. Ленин в современном мире». И поток докладчиков неуклонно возрастал, доклады в основном были очень дельные, дающие ответ на вопрос «что делать». Возрастает спрос на различные издания сочинений В. И. Ленина в сетевых магазинах.

Ленина же почему решили в Мавзолей положить. Шли люди прощаться, шли и шли, день, второй, третий, неделю, вторую, третью. Нескончаемым потоком идут и идут люди Ленина увидеть, пусть мертвого. И сейчас очередь возле Мавзолея меньше не становится, только нарастает. Это тоже показатель.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/70e3022c

 


 

С исторической точки зрения, то, что Ленин заложил бомбу под Советское государство — абсолютная чушь, потому что Ленин это государство как раз основал. Однако, с точки зрения Путина, такая глупость может существовать, потому что для него важно только одно — сила центральной власти

На демонизацию Ленина не надо реагировать его обожествлением

В этом месяце мир отпразднует 150-ю годовщину со дня рождения величайшего политического и государственного деятеля России Владимира Ильича Ленина. За прошедшие почти тридцать лет после разрушения Советского Союза, государства, создателем которого является Владимир Ильич, о нем было придумано множество различных мифов, очерняющих и его деяния, и его самого.

Но так ли уж сильно прижились эти мифы? Как сегодня оценивается деятельность Ленина в нашей стране? Об этом мы поговорили с Григорием Борисовичем Юдиным, философом, профессором Московской высшей школы социальных и экономических наук.

ИА Красная Весна: Какое значение имеет фигура В. И. Ленина для Вас лично?

Г.Ю.: Область моей деятельности — политическая философия. Поэтому для меня Ленин в первую очередь — один из наиболее значимых отечественных политических мыслителей. Я смотрю на него как на человека, который в значительной степени определил направление политической теории во всем мире в ХХ веке.

Когда мы говорим о том, какое место общественная мысль должна занимать в мировом контексте, то Ленин — ключевая фигура. Во-первых, он был отлично образован, владел языками и хорошо знал современные ему европейские дискуссии. Во-вторых, он не стеснялся быть частью этих дискуссий и предлагать собственную позицию, ни на минуту не уходя в обиженную позицию «особого пути». Для Ленина были важны универсальные проблемы, проблемы будущего всего человечества. И в-третьих, Ленин — исключительный случай соединения политической мысли и политической практики, в этом контексте его наследие сегодня изучают во всём мире.

Ленин давал ответы и на вечные вопросы политической мысли, и на вызовы текущего момента. Как и у любого сильного мыслителя, эти ответы были спорными и имели неоднозначные последствия — но они, безусловно, были сильными.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

Г.Ю.: На этот вопрос лучше всего ответить, если посмотреть на нынешнее состояние политики. Сегодня и весь мир, и Россия в первую очередь находятся в такой ситуации, когда в политической практике отсутствуют альтернативные проекты организации будущего. Во всем мире у власти находятся консервативные силы, которые обещают возвращение в славное прошлое, в «потерянный рай». А вот проекта всемирной реорганизации будущего, настоящего проекта развития человечества сегодня остро не хватает. Страх худшего торжествует над надеждой на лучшее.

Ленин был соавтором одного из наиболее сильных прогрессивных политических проектов, который в значительной степени изменил мир в ХХ веке. Благодаря этому проекту мы получили новые формы социального и политического равенства, получили социальное государство, получили новый взгляд на человеческую солидарность.

Как я уже сказал, Ленин как сильный политик был противоречивой фигурой, поэтому далеко не все его идеи легко поддерживать даже тем, кто поддерживает часть из них. Ленин не решил проблему сочетания социализма и демократии, не решил проблему преодоления государства, не решил проблему плюрализма в социалистическом обществе. Но он дал миру прогрессивную ориентацию, которой нам сегодня так не хватает.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: немецкий шпион, кровавый палач и прочее?

Г.Ю.: Эти мифы надо оценивать, исходя из той идеологической системы, которая сложилась на сегодня в России. Хотя она достаточно аморфна, в ней есть очевидное ядро: это контрреволюционное отношение к миру.

Сегодняшние российские элиты циничны, они не верят в слова и мало какие слова их трогают. Однако есть одно слово, которое точно обнаруживает их политическое мировоззрение — это слово «революция». Вокруг этого слова они организуют свое контрреволюционное видение мира. В этом видении мира главным является недопущение революции, недопущение народа к власти.

Для защиты этого видения мира они создают мифы, задача которых — убедить себя и окружающих в том, что массовое народное движение невозможно в принципе, что любая коллективная самоорганизация и любое прогрессивное движение неподлинны, всегда инспирированы внешним врагом и только скрывают эгоистический расчет.

Именно поэтому Ленин для них невыносим. Ленин был виртуозом коллективного политического действия, виртуозом революционного порыва. Поэтому истории про его шпионство нужны для того, чтобы с их помощью попытаться опрокинуть на Ленина ту контрреволюционную картину мира, в которой сегодня живут российские элиты. Упреки в «шпионаже» в устах сегодняшних официозных идеологов — это способ подавить внутреннюю политику, заменить ее политикой внешней, а значит, признание политической силы [Ленина].

В то же время, мы не должны реагировать на эту демонизацию Ленина его обожествлением. Ленин, несомненно, получил политическую власть в исключительно тяжелой исторической ситуации и не раз был вынужден делать сложный моральный выбор. Решения, которые он принимал, остаются на его ответственности. Его жесточайшее обращение с политическими оппонентами, та ярость и одержимость, с которой он прибегал к насилию как средству решения всех проблем — все это показательные элементы его политической позиции. Жестокость Ленина — не только его ответственность как личности, но и его ответственность как политика, который не сумел реализовать тот исторический проект, в который верил, и подготовил срыв страны в тоталитаризм.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию.

Г.Ю.: Это как раз хороший пример, который показывает, почему Ленин встает костью в горле у сегодняшней контрреволюционной идеологии. С исторической точки зрения то, что Ленин заложил бомбу под Советское государство — абсолютная чушь, потому что Ленин это государство как раз основал.

Однако с точки зрения Путина, такая глупость может существовать, потому что для него, разумеется, общественный строй, который предложила революция и предложил Ленин — он вообще не важен. Для Путина важно только одно — это сила центральной власти. При этом как эта власть называется — совершенно безразлично. Поэтому для него в зоне неразличимости находятся разные исторические проекты, которые существовали в нашей истории. Между Киевской Русью, Российской Империей, Советским Союзом и современной Российской Федерацией на самом деле нет никаких существенных различий. Он в принципе не видит, что это совершенно разные общественные проекты, для него это просто разные реализации одного и того же «государства».

Упрек, который Вы вспомнили, Путин высказал по поводу федерализма и ленинского решения укрепить Советский Союз на федеративном основании. Путин панически боится федерализма, потому что федерализм действительно опасен для централизованного государства. Однако правда состоит в том, что Ленин гораздо лучше Путина понимал диалектику центробежных и центростремительных тенденций.

Поддержка Лениным федералистского проекта (которая возникла не сразу — он был поначалу его противником) — это сознательное решение, основанное на понимании того, что предстоящее долгосрочное спокойное и солидарное совместное существование разных элементов такого большого пространства как Россия и ближайшие к ней народы, возможно только на децентрализованных основаниях.

Да, все это сам Ленин не полностью, не до конца последовательно соблюдал. Нельзя сказать, что демократические федералистские элементы проводились им всерьез и что СССР при нем и после него был подлинной федерацией. Однако Ленин хорошо понял, что в ключевой момент без федерализма, одной центральной властью удержать страну вместе не удастся, особенно такую большую и разнородную страну как наша.

Интересно, что как раз в эти дни мы видим еще одно доказательство этого принципа — справиться с по-настоящему важными проблемами можно только с помощью реального федерализма, которого нам сегодня так не хватает.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/d86fb6bc

 


 

Ленин доказал: можно вырваться из-под гнета извечных отношений господства и подчинения, можно поднять к сознательному историческому творчеству новой жизни прежде забитых и бесправных людей

Надежда на шаг в лучшее будущее связана с Лениным

Ленину не грозит забвение еще очень долго. И не потому, что человечество заходит в тупик (хотя и это играет свою роль), а потому, что с Лениным связана надежда на шаг в лучшее будущее, считает писатель-фантаст, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ, профессор Андрей Колганов. Писатель ответил на вопросы агентства к 150–летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

— Наверное, ничего из того, что в моей жизни связано с Лениным, никак нельзя назвать событием или эпизодом. Пожалуй, лишь первое знакомство с его трудами можно назвать таким образом. Я с детства интересовался историей (у меня оба родителя — историки по профессии), и, естественно, в книгах по истории регулярно встречал ссылки на работы Ленина. И так получилось, что первой такой работой, которую я взялся прочитать в возрасте 12 лет, был «Материализм и эмпириокритицизм». Не буду утверждать, что я тогда же ухватил всю глубину проблем, рассматривавшихся в этой книге, но убедительность ленинской научной логики произвела на меня глубочайшее впечатление.

ИА Красная Весна: Имеет ли фигура Ленина какое-то значение для Вас лично?

— Ленин оказал очень большое влияние на становление меня как личности. Я уже сказал, что знакомиться с его работами я начал с 12 лет, и постепенно прочел практически все его собрание сочинений. Взгляд на историю начала ХХ века — особенно на революционные события 1917 года — сквозь призму ленинских работ определил становление моего мировоззрения. Конечно, многие его произведения, особенно экономические, я смог основательно проштудировать только в студенческие годы. И именно через Ленина, еще школьником, я пришел к изучению работ Маркса и Энгельса.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Мне очень трудно оценивать роль Ленина в истории нашей страны при помощи термина «правитель». Он не был правителем в том смысле, в каком это слово можно применить к царям, генеральным секретарям или президентам. Все те властные полномочия, которыми он обладал, основывались исключительно на его личном авторитете. И в отличие от всех остальных персон, находившихся на вершине власти, Ленин выдвигался к этой власти, собирая вокруг себя целую плеяду неординарных личностей. Из всех русских правителей с ним в этом отношении можно сравнить только Петра I.

ИА Красная Весна: В чем заключается, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Этот вклад, на мой взгляд, заключается в том, что Ленин доказал: можно вырваться из-под гнета извечных отношений господства и подчинения, можно поднять к сознательному историческому творчеству новой жизни прежде забитых и бесправных людей.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, кровавым палачом и пр.?

— История о «шпионе» — продукт сознательной фальсификации, что уже давно доказано множеством серьезных исторических исследований. Я сам занимался этим вопросом и в «доказательной базе» сторонников этого мифа не обнаружил ничего, кроме фальшивок, подтасовок и ничем не подкрепленных слухов и домыслов. Таким образом, этот миф — чистое оружие идеологической борьбы, из разряда тех, что на профессиональном языке именуются «черной пропагандой».

Оценка Ленина как «кровавого палача» отталкивается от попыток возложить на него лично ответственность за все жертвы Гражданской войны. Вопрос о причинах и ходе Гражданской войны — достаточно сложная историческая проблема, которая никогда не будет решаться однозначно. Но, во всяком случае, ясно, что со стороны Ленина не было ни действий, ни даже намерений раздувать масштабы этой войны и увеличивать количество жертв.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Владимира Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента РФ, заложил под Россию, о коммунизме, как красивой, но вредной сказке, и тому подобных высказываниях.

— Такого рода высказывания — это искажение правды, причем злонамеренное искажение. Неужели многонациональные государства разваливаются потому, что в Конституции записано право наций на самоопределение, вплоть до отделения? Разве было что-то похожее записано в законах развалившихся Австро-Венгерской империи, Османской империи, Российской империи?

Оценивать же коммунизм, как сказку, это значит не понимать смысла слова «коммунизм». Это ведь не некая утопия или мечта о чем-то прекрасном. Говоря словами Маркса — «это движение, которое уничтожает теперешнее состояние». Это движение началось давно и продолжается сейчас, под каким бы самоназванием оно ни выступало. И это движение уж точно не сказка, а историческая реальность.

Стоит заметить, что в нем, пусть и не осознавая это, участвуют и те, кто считает себя и фактически является противником коммунизма. Например, решения Вашингтонской конференции великих держав 1919 года о введении 8–часового рабочего дня были шагом определенно в коммунистическом духе, хотя и предпринятом для противодействия коммунизму. Если Путин считает коммунизм вредной сказкой, пусть попробует вернуть 11–часовой рабочий день…

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Как проявление нечистой совести. Но иного от нынешних властей ожидать не приходится.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?

— Отдать должное памяти Владимира Ильича. Сделать это можно разными способами, но лучший из них — не просто вспомнить то, что было сделано Лениным, но и восстановить то, что необходимо в нынешних условиях.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Это вопрос — на десятки диссертаций. Но кратко можно сказать так: Ленин был марксистом в подлинном смысле слова, то есть развивал марксистскую теорию применительно к условиям своего времени.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— Тот факт, что руководство РКП (б) не приняло на XII съезде ряда рекомендаций Ленина (по «грузинскому делу», по фигуре генерального секретаря) нельзя назвать предательством. Разногласия между Лениным и большинством партийного руководства бывали и ранее. Но нельзя не отметить, что в позиции XII съезда проявилась настораживающая бюрократическая эволюция партийного большинства.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Соотношение линий Ленина и Сталина было очень противоречивым. С одной стороны, общий вектор движения был вроде бы тот же, и его изменения были неизбежны в силу меняющихся обстоятельств. В то же время реакцию Сталина на эти меняющиеся обстоятельства я бы не назвал последовательно ленинской, что особенно быстро сказалось в приемах внутрипартийной борьбы, а затем наложило отпечаток и на социально-экономический курс.

Как политический итог, уже через десять лет после смерти Ленина и состав партии, и ее руководство, и ее Устав (а фактически — и ее Программа) принципиальным образом изменились, а через 15 лет от старой ленинской партии уже не осталось практически ничего.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

— В последнее время я не услышал о Ленине ничего принципиально нового как в позитивном, так и в негативном плане. Впечатляться было нечему.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— Я не думаю, что в школах и вузах надо специально преподавать «тему Ленина». Но освещать его роль, безусловно, необходимо. Сейчас это освещение варьирует от прямой фальсификации до невнятной скороговорки и замалчивания.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Национальное единство существует или не существует независимо от отношения к фигуре Ленина. Но вряд ли возможно национальное единство там, где нация раздирается классовыми противоречиями. Оно, конечно, может возникать в некоторой мере в силу чрезвычайных обстоятельств, но и только.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

— Я и в огромном количестве старых не вижу необходимости. Однако к их разрушению отношусь отрицательно. Они — свидетельство нашей истории, а их разрушение есть проявление стремления эту историю замазать или переписать.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

— Ленин всегда актуален. А из лучших могу назвать поэму Маяковского «Владимир Ильич Ленин» и кинофильм «6 июля».

ИА Красная Весна: Какую работу Ленина Вы считаете наиболее значимой и актуальной? Почему?

— Мне сложно выделить одну работу. Пожалуй, это весь корпус статей и выступлений, посвященных новой экономической политике, включая работы 1918 года, где уже развивались схожие идеи — «Очередные задачи Советской власти» и «О левом ребячестве и мелкобуржуазности». Актуальность и значимость их я вижу в том, что именно там Ленин выносит на обсуждение наиболее болезненные вопросы, связанные с движением к социализму.

Конечно, с тех пор исторические обстоятельства глубочайшим образом изменились, но вопрос о том, как должна развиваться социалистическая революция в условиях, когда для нее нет полного набора готовых предпосылок, останется актуальным еще долго.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в XXI веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Полагаю, что Ленину не грозит забвение еще очень долго. И не потому, что человечество заходит в тупик (хотя и это играет свою роль), а потому, что с Лениным связана надежда на шаг в лучшее будущее.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/d616410b

 


 

Ленин показал себя очень талантливым лидером, он не боялся принимать важные и принципиальные решения, даже зачастую меняя свою политику

История для России еще не закончилась

Игорь Пыхалов — российский публицист, автор книг, посвященных сталинской эпохе и деятельности НКВД СССР. Изучал репрессии 1930–1940 годов, причины депортации народов и другие исторические проблемы. По случаю 150-летия со дня рождения Ленина исследователь ответил на вопросы ИА Красная Весна о том, какой он видит роль создателя СССР в истории России и мира, а также рассказал о популярных мифах, связанных с Ульяновым. Писатель порассуждал и о том, какую роль может сыграть наследие Ленина для современной России.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?

— Это довольно непростой вопрос, потому что Ленин — это не просто персонаж нашей истории, он основатель первого в мире социалистического государства, то есть государства, основанного на справедливости, которое просуществовало в течение нескольких десятков лет.

А то, что существует сегодня, — это государство прямо противоположно тому, которое создавал Ленин. То есть современная Россия — это государство эксплуатации и несправедливости. И если бы я оказался на месте президента, то в первую очередь занялся более важными вопросами, касающимися социального благосостояния страны. А отношение к историческим фигурам — это вопрос уже вторичный или даже третичный.

С другой стороны, надо понимать, что для таких исторических фигур, как Ленин или Сталин, для них важно не то, чтобы о них говорили хорошие слова, а то насколько мы следуем тем идеям, которые они исповедовали. Поэтому сегодняшнее положение дел обстоит весьма печально и для нас, и для них.

Хотя надо отметить, что накал антисоветской истерии в последние годы несколько спадает. Про Сталина сейчас говорят либо довольно нейтральные, либо даже положительные оценки, ну и по отношению к Ленину можно наблюдать такую же тенденцию в определенной степени.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Под руководством Ленина была осуществлена смена общественно-политического строя в России. И полное переформатирование нашего государства.

Царская Россия, несмотря на то, что про нее пытаются рассказывать всякие сказки о том, что это была якобы процветающая страна, которую разрушили большевики, высадившиеся с Марса… на самом деле, Российская империя была поражена глубочайшим кризисом и полным ходом шла к катастрофе. Ленин и большевики спасли Россию, собрав ее буквально по частям.

В ходе революции и последующей Гражданской войны Ленин показал себя очень талантливым лидером, он не боялся принимать важные и принципиальные решения, даже зачастую меняя свою политику. Тут можно вспомнить и Брестский мир, и переход к новой экономической политике в конце Гражданской войны. Выражаясь современным языком, Ленин был хорошим кризисным менеджером.

С другой стороны, руководить государством в мирное время ему почти не пришлось, потому что, как мы помним, по окончании Гражданской войны Ленин тяжело заболел и в 24-м году умер. Поэтому если мы берем советский период нашей страны, то как руководитель государства в более спокойной обстановке — прославлен Сталин.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Под его руководством впервые в истории состоялась социалистическая революция. И до этого были попытки установить справедливый строй для всех людей, но их очень быстро давили, как, например, Парижскую коммуну, либо это все перерождалось в эксплуататорскую форму. А то, что создал Ленин, оно просуществовало достаточно успешно в течение более чем 70 лет. В этом и состоит его основной вклад в мировую историю и в историю нашей страны.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.?

— Для кого-то это глупость, а для кого-то подлость. Потому что, когда об этом начинают говорить бывшие коммунисты, например, тот же писатель Солоухин, который насочинял всякую чушь, то есть сознательно вбрасывал всякую ложь, — это подлость. А глупость — это когда повторяют за подлецом.

Что касается мифа о том, что Ленин якобы был немецким шпионом. На всех их будем говорить про «немецкого шпиона», потому что хоть немного грамотные люди должны понимать, что такого рода людей и политиков вербуют не в шпионы, а в агенты влияния, если уж на то пошло. Так вот, информация о том, что большевики вместе с Лениным брали немецкие деньги, не подтверждается никакими свидетелями или документами. Это было подтверждено следственной комиссией при Временном правительстве, которая искала доказательства, что большевики получали деньги от иностранцев, но найти их не смогла. Во-вторых, этот миф базируется на так называемых документах Сиссона, то есть это пакет документов, который был приобретен американским сенатором в России в 18-м году. Но дело в том, что научным сообществом доказано, что эти документы фальшивые. Причем это доказали не советские историки, а западные, то есть американский историк Кеннан, который, кстати, был страшным антисоветчиком. Поэтому на сегодняшний день ни одного серьезного доказательства того, что большевики брали немецкие деньги, не существует.

При этом, если мы посмотрим, как развивались события в первые месяцы Советской власти, то можем заметить такую очень забавную особенность. Дело в том, что несмотря на то, что большевики подписали Брестский мир, тем не менее в течение трех месяцев против немецких и австрийских оккупантов большевиками велись боевые действия на территориях Украины, Белоруссии, в Крыму. Их вели именно коммунистические отряды, то есть силы красных, то есть большевиков, несмотря на то, что был подписан мир.

В то же время так называемые патриоты, сторонники «единой и неделимой», то есть белые, они за это время не сделали ни одного выстрела по германским оккупантам, а, наоборот, зачастую им помогали и выступали в роли полицаев, а в годы Великой Отечественной они же выступали в роли власовцев.

Что касается мифа, который гласит, что Ленин был кровавым палачом красного террора, то здесь надо сказать, что масштабы красного террора сейчас многократно преувеличиваются. Влияет современная антисоветская пропаганда. Она оперирует совершенно фантастическими цифрами, неподкрепленными никакими доказательствами.

Хочу напомнить, что большевики, взяв власть, вообще отменили смертную казнь. И действительно, первые несколько месяцев Советской власти ее противников не казнили. Да, бывали эксцессы, когда пьяные матросы убили двух министров Временного правительства, но это были именно эксцессы исполнителей. То есть это делалось не по приказу Ленина и не по приказу Советского правительства.

Далее, надо сказать, что красный террор был ответом на белый. Перед глазами большевиков был пример Финляндии, где тоже была гражданская война в начале 18-го года. По ее итогам получилась очень интересная арифметика: если на поле боя погибли примерно по 5 тысяч человек с каждой стороны, то после поражения красных финнов их противники уничтожили свыше 8 тысяч человек и еще порядка 20 тысяч человек были загублены в лагерях за лето 18-го года. Если учесть, что Финляндия была по масштабам в 50 раз меньше, чем вся остальная Российская империя, то в пересчете на масштаб России получаются как раз сталинские репрессии (о которых так любят рыдать наши обличители), засунутые в эти несколько недель 18-го года.

То есть большевики, увидев все это — а в Финляндии эти события были несколько раньше, чем у нас, — вспомнив то, как французская буржуазия расправилась с коммунарами во время Парижской коммуны, руководство большевиков наконец-то сделало вывод, что пора заканчивать церемониться со своими врагами.

Поэтому красный террор в упрек большевикам ставить не следует, скорее даже наоборот, они слишком поздно к этому прибегли. Если бы они раньше пришли к такому выводу, то, может быть, Гражданская война была менее кровавой и менее продолжительной.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобное.

— По поводу «атомной бомбы», то есть устройства СССР. Здесь надо признать, что с высоты сегодняшнего дня мы можем сделать вывод, что Ленин ошибся. Мы помним, что во время создания СССР стоял вопрос, как его строить, на повестке рассматривалось два варианта: за основу взять РСФСР и включить в него республики на правах автономии или сделать союз равноправных республик, что и было сделано. Сейчас мы понимаем, что лучше бы было реализовать проект автономизации, предлагаемый Сталиным.

Мы должны понимать, что Ленин не собирался заниматься разрушением страны. Он и его окружение считали, то есть руководство партии большевиков, что это только первая из той череды революций, которые пройдут в основных ведущих странах мира. И что вскоре после этого Советская власть будет и в других странах. Например, считалось, что в Германии тоже будет со временем Советская власть, поэтому войти в качестве автономии в состав Советской России Германия не смогла, а в состав Советского Союза, построенного на равноправных принципах — смогла бы.

При этом большевики всерьез рассчитывали на то, что число социалистических государств прибавится и это будут не страны Азии, Монголия или Китай, а ведущие страны Европы. И фактически вплоть до начала Второй мировой войны этот вариант считался актуальным.

Но с другой стороны, после окончания Второй мировой войны, когда появилась мировая социалистическая система, решили пойти по другому пути, который предполагал независимость новых социалистических государств. Тогда действительно стоило бы ликвидировать это республиканское деление и тем более право выхода из состава СССР. Однако этого не было сделано, но это уже не вина Ленина, да и, в общем-то, не вина Сталина.

Эту претензию стоит предъявить тем правителям, которые правили уже во второй половине ХХ века: Хрущёву, Брежневу и остальным. Надо еще сказать, что если мы посмотрим на ход Гражданской войны, то мы можем заметить, что на словах большевики признавали право нации на самоопределение, но при этом они попытались поставить под свой контроль все без исключения территории, которые входили в состав Российской империи, то есть даже ту же Финляндию, Польшу, Прибалтику. Но в итоге не везде это удалось.

По результатам боевых действий мы вынуждены были признать независимость Финляндии, и Польши, и Прибалтики, потом у нас Румыния отняла Бессарабию — это нынешняя территория Молдавии. Это случилось потому, что сложилась так расстановка сил, а не потому, что Ленин с большевиками хотели эти куски оторвать от России.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Это безобразие, лишний раз показывающие антисоветскую сущность нынешней власти. Если смотреть в корень, то нынешняя Российская Федерация была создана в результате предательства части советской элиты, которая фактически сдала страну. После чего собственность, созданная трудом народов СССР, была разворована и присвоена узкой группой лиц. Поэтому естественно, что идеи Ленина для современной российской элиты неприятны и враждебны. Снести Мавзолей они не решаются, но хотя бы его задрапировать во время праздников, в общем-то, это они, к сожалению, делают.

Хочу еще добавить, что у нас сложился странный нелепый обычай, когда 7 ноября проходит военный парад в честь парада. То есть он проходит не в честь Октябрьской революции, что было установлено и делалось в советское время и во время Великой Отечественной войны тоже.

Естественно, что это все выглядит очень нелепо и постыдно. И я надеюсь, что у руководства нашей страны хватит мужества, чтобы отказаться от такой постыдной практики и перестать драпировать Мавзолей.

ИА Красная Весна: Как, по-Вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Здесь вопрос в том, а как вообще мы рассматриваем марксизм или марксизм-ленинизм, то есть что это такое? Это идеология, религия или научная теория? Потому что если это религия, а к сожалению, надо признать, что даже в советское время, в последнее десятилетие Советской власти, марксизм рассматривался как такой вариант светской религии, то есть со своими догмами, со своими святыми и со своим культом, то мы отрицаем возможность развития марксизма.

Но на самом деле и Маркс, и Ленин, они не рассматривали так эту теорию. Они смотрят на это именно как на научное учение. А если это научное учение, если это теория, то вполне естественно, что она должна со временем развиваться. И подобно тому, как у тех же физиков в середине XIX века, в начале XX века и сегодня представления довольно сильно отличаются, потому что есть новые факты, новые исследования, также и в общественно политической теории — она тоже должна развиваться.

Поэтому поскольку Ленин жил позже Маркса и Энгельса, он мог наблюдать то, что случилось после их смерти. И вполне естественно, что он эту теорию развивал и вносил туда изменения. При этом не следует впадать в религиозный экстаз, как, к сожалению, делают некоторые коммунисты.

И следует понимать, что да, отдельные положения марксизма могут оказаться неверными и нуждаться в корректировке. И их нужно вносить, хотя бы для того, чтобы он не потерял актуальность в бурно развивающемся мире.

Понятно, что Ленин развил теорию Маркса, но, к сожалению, после смерти Ленина с теоретиками у нас было очень напряженно. Поэтому достойного развития теория не получила.

Сейчас нужны люди, которые занялись бы осмыслением тех десятилетий, которые прошли со смерти Ленина, и как за это время развивался мир.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— О предательстве ленинских идеалов, как правило, начинали вопить партийные лидеры, которые проиграли во внутрипартийной борьбе. То же самое касается и Зиновьева с Каменевым, и того же Бухарина, и Рютина, которых реабилитировали во время перестройки.

То есть когда они были у власти, они не стеснялись ею пользоваться и постепенно переродились в других людей, пользуясь всеми привилегиями. А когда их от власти отодвинули, они начали что-то обличать, вот, дескать, отступление от ленинских идеалов.

В целом построение вот этого нового государства справедливости было очень трудным делом. Проблема была в том, что государства предыдущего типа, то есть рабовладельческие, феодальные, капиталистические, — они все строились на принципах социального неравенства. То есть там понятно, что есть народ, а есть элита. Элита имеет доступные материальные блага на порядки больше в размерах, чем у простых граждан.

А у Советской власти государство строилось на совершенно других основаниях. Она ввела принцип, который провозгласил равенство всех граждан, причем не в формальном смысле, как сейчас, в нынешних буржуазных республиках, а равным фактически. И получается, что в Советском государстве верхушка получала больше материальных благ, чем простые граждане, но не намного. В момент становления государства при Ленине вообще был введен партминимум, то есть зарплата партийного чиновника не должна была превышать зарплату пролетария.

Если же брать реалии брежневского времени, то получается, что партийная номенклатура ездила на черных «Волгах», но при этом простой гражданин тоже мог купить машину: она была не черной «Волгой», но на ней тоже можно ездить.

И опять же, если мы посмотри на привилегии партийной номенклатуры даже второй половины ХХ века, то по сравнению с тем, что имела элита в царское время, и с тем, что имеет наша элита сейчас, — это просто сущий пустяк.

Из этого следует, что к руководству страны предъявлялись высокие требования морального характера. То есть это они должны были быть принципиальными людьми, бессребреники. Ярким примером был Иосиф Виссарионович Сталин, которого можно назвать четко выраженным нестяжателем. Но, к сожалению, не все из советского руководства такое испытание выдержали, я бы даже сказал, что их было меньшинство. Поэтому советская элита начала стремительно перерождаться.

При этом и во время правления Сталина с этим пытались бороться, поэтому регулярно проводились партийные чистки, когда из партии исключали людей, которые не показали себя с достойной стороны. Сталинские репрессии, о которых у нас любят кричать, они тоже были направлены именно против перерождающейся номенклатуры, то есть против перерождающегося советского чиновничества.

Но потом, начиная с момента смерти Сталина и доклада Хрущёва о культе личности, наша номенклатура оказалась безнаказанной, и это в итоге привело к разрушению СССР. А что касается 20–30-х годов, то там пытались душить в зародыше элементы перерождения в элите. Но это очень сложно, поскольку здесь мы в какой-то степени идем против той части человеческой природы, которая требует жить для себя, а не для других.

Тут еще один важный момент есть, у нас любят обвинять Сталина в том, что он выдвинул тезис о нарастании классовой борьбы по мере движения к социализму, но фактически об этом говорил и Ленин. В частности, у него есть такая очень хорошая фраза, которая звучит так: «Мы боимся чрезмерного расширения партии, ибо к правительственной партии неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать».

К сожалению, существование государства, основанного на справедливости, требует постоянного контроля, чтобы наверх не лезли карьеристы и проходимцы. И тогда понимали, что стоит этот контроль ослабить, и тогда случится та катастрофа, которая произошла в 1991 году.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Между Лениным и Сталиным были тактические разногласия, но в целом Сталин дело Ленина продолжил. Он придерживался ленинского курса.

Но надо помнить, что марксизм — это не религия, а наука. Соответственно ее надо постоянно дорабатывать и корректировать. То же самое касается и практических вопросов, связанных со строительством социализма.

Понятно, что за время правления Сталина случилось многое, на что он должен был реагировать. Можно спорить о том, как поступил бы Ленин в подобных ситуациях, но с определенной точностью мы об этом говорить не можем. Но если все-таки брать основные идеи Ленина, то видно невооруженным глазом, что Сталин его дело продолжил.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

— У нас в государстве сейчас нет политиков, сопоставимых с уровнем Ленина, поэтому никакие высказывания о нем мне не запомнились.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— Несмотря на то, что у нас официально прописано в Конституции об отсутствии государственной идеологии, однако по факту мы можем наблюдать, как у нас в государстве царит идеология антисоветизма.

Поэтому в школах деятельность Ленина и большевиков в основном ругают. Хотя по сравнению с теми нападками, которые были в 90-е годы, сейчас все гораздо спокойнее и может быть даже взвешеннее. Но в целом сейчас преподают в школах с позиции господствующей идеологии.

Надо отметить, что тут все зависит от конкретных педагогов и преподавателей. Потому что сегодня есть некоторая свобода. Поэтому, если учитель или вузовский преподаватель придерживается коммунистических взглядов или близких к ним, естественно, что он своим ученикам и студентам будет объяснять одно, если историю будет преподавать антисоветчик, то он будет говорить другое.

Расставлять акценты можно по-всякому, но, главное, чтобы люди при этом не врали. А этим у нас грешат.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Начну с того, что я не считаю, что нужно достигать национального единства. Я бы даже сказал, наоборот, поскольку государство у нас сейчас классовое, эксплуататорское, то сейчас у нас фактически есть два главных класса: класс эксплуататоров (это крупная и средняя буржуазия, которая грабит основную массу населения, присваивая их труд, а до этого ограбило весь советский народ) и класс нищих людей. Поэтому как можно примиряться с теми, кто тебя грабит? Естественно, что ни о каком примирении речи быть не может. Нужно менять нынешний порядок вещей.

Скажу так, с нынешними буржуями и олигархами никакого примирения быть не может, для них Ленин — враг, поэтому пусть им и остается.

Что касается, например, православных кругов, то тут ситуация совсем другая. Потому что православные — это не класс и даже не прослойка. Это личное мировоззрение того или иного человека. Поэтому среди православных есть и рабочие, а есть и олигархи. Для тех людей, которые живут своим трудом, но при этом исповедуют православие, разделяют христианские ценности, для них фигура Ленина не должна представлять демонического характера, потому что Ленин выступал за построение государства справедливости.

Отмечу, что на протяжении 70 лет Советской власти Православная церковь вполне поддерживала Советское государство, Советскую власть, то есть для Церкви это не было таким непреодолимым препятствием.

Поэтому важно оценивать Ленина именно по его делам, по его попытке создать государство справедливости.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

— Главное, не ставить новые памятники Ленину, а реализовать на практике его идею. Памятники — это вторично, потому что это все-таки какое-то отражение эпохи.

На мой взгляд, вполне достаточно того, чтобы существующие памятники, которые у нас есть, — не сносили. Слава богу, у нас не Украина. Нужно сохранять те памятники Ленину, которые стоят в городах по всей стране и не допускать их переноса в музеи или еще куда-то.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в XXI веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Мне кажется, что для нашей страны история еще не закончена. Потому что нынешний общественно-политический строй, который у нас сейчас воцарился после 1991 года, он не является чем-то устойчивым, и неизбежно он в ту или иную сторону будет скорректирован.

Я надеюсь, что в течение этого века на территории нашей страны будет восстановлено государство справедливости, и тогда имя Ленина, наоборот, не будет забыто, его будут помнить, но не как божества, а именно как выдающегося государственного деятеля, теоретика, который, в общем-то, внес большой вклад в историю нашей страны и наследие которого стоит изучать.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/51ecb626

 


 

Буржуазия имеет различные виды оружия для очернения своих врагов. И чем опаснее эти враги для нее, тем больше она ожесточается

Одна мысль о возвращении Ленина сводит с ума всех буржуа мира

Идеи ленинизма оказали большое влияние на итальянское рабочее движение, которое впоследствии преобразовалось в коммунистическую партию Италии. К 150-летию Владимира Ленина лидер Коммунистической партии Италии (Partito Comunista, PC) Марко Риццо ответил на вопросы ИА Красная Весна.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?

— В день 150-летия со дня рождения Ленина я провел бы большую народную демонстрацию, праздник под знаменем манифеста: «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!». Демонстрацию, в которой передается народный характер ленинизма. Я бы провел, по крайней мере, неделю конференций, инсценировок, выставок. Но кульминацией должно стать торжество народа — советского народа.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

— Я являюсь коммунистом с тех пор, как я вышел из подросткового возраста. Для меня Ленин всегда был идеологическим и политическим маяком всей моей жизни. С момента основания коммунистической партии в Италии — после многих лет ревизионизма и оппортунизма, которые постепенно поглотили тех, кто считал себя коммунистом, но не принимал идеи ленинизма — фигура Ленина, энергичная, но осторожная, всегда оставалась для меня руководством к действию. Всегда, но особенно сегодня, советские песни и марши, образы Ленина вызывают у меня огромное волнение. Его полная риска жизнь, посвященная революции, должна вдохновлять каждого коммуниста.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Ленин был первым русским лидером, сумевшим превратить клетку народов — рабов царизма — в свободный выбор этих народов быть вместе. Гениальная идея Союза Советских Социалистических Республик не имеет себе равных ни в России, ни где-либо еще в мире. Посмотрите, что такое европейская клетка, в которой наши народы вынуждены жить сегодня. Союз самым ярким образом справлялся с задачами обеспечения единства и свободы. Великие военачальники прошлого всегда получали первое за счет второго. И только при социализме удалось достичь этого высшего уровня цивилизации.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— «Мы начали эту работу. Когда, в какой именно период пролетарии завершат её? И к какой нации будут принадлежать те, кто ее проводит? Это не существенный вопрос. Крайне важно, чтобы лед был разбит, путь открыт, путь отмечен». Это был вклад ленинизма. Показав, что пролетарская революция возможна, вероятность, что она победит, и поэтому стремление к ней — как бы оно ни было научно изложено Марксом и Энгельсом — становится исторической необходимостью.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и прочее?

— Буржуазия имеет различные виды оружия для очернения своих врагов. И чем опаснее эти враги для нее, тем больше она ожесточается. Ленин не является исключением, как раз наоборот! Даже сегодня, через 150 лет после его рождения, «монстр» должен быть изгнан. Одна мысль о том, что он может вернуться, сводит с ума всех буржуа в мире. И поэтому они опускаются до лжи и клеветы. Даже в ущерб себе, не говоря уж об уважении к истории и о чистейшем здравом смысле.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— И вот мы подошли к другому вопросу. Если Ленина демонизируют, то Сталина, при возможности, еще больше, потому что именно он привел ленинизм и начатое Лениным строительство к своему апогею. Социализм во всей стране, решение национальной проблемы, пятилетние планы — самое верное применение заповедей ленинизма. Вместо этого давайте посмотрим на противников Сталина, за что они выступали: прекращение коллективизации, развитие легкой промышленности вместо тяжелой, не говоря уже о так называемой «перманентной революции». Если бы Советский Союз был под руководством этих людей, он не смог противостоять огромной волне нацизма, он бы не сохранился! «Мы должны помнить, что без Сталина мы все были бы сейчас нацистами», — сказал великий режиссер Марио Моничелли.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— Это самая абсолютная катастрофа. После разрушения социализма и свержения Итальянской коммунистической партии буржуазная идеология усилилась. Самым отвратительным явилось распространение этой антиисторической категории «тоталитаризма», придуманной писательницей, которая не имеет критериев научности, но систематически прививается нашей молодежи. Кроме тоталитаризма! Настоящая диктатура и настоящая идеологическая обработка — это то, что происходит во вред нашей молодежи с раннего детства. Теперь Европейский парламент приравнивает коммунизм к фашизму и нацизму! Какое невежество! Наша партия всеми силами пытается свергнуть это «повествование», но несоразмерность средств подавляет.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

— Памятники важны. Непонятно, почему все правящие классы в истории украшали себя фризами и символами, которые возвеличивали их идолов и их лидеров, а рабочий класс не должен этого делать. Но это не должно быть просто вопросом эстетики. Каждый из нас должен воздвигнуть Памятник Ленину в своем сердце.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в 21 веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Социализм-коммунизм является исторической необходимостью. Прилив нельзя остановить, за исключением ограниченного периода. Ленинизм учил нас, что это эпоха пролетарских революций, и никто не может изменить эту реальность. Чрезвычайная ситуация в области здравоохранения, охватившая нас всех, жестоко показывает, что единственное спасение человечества заключается в новом обществе, возглавляемом рабочим классом и его партией, ленинской партией, единственной, которая смогла победить капитализм. Остальное — болтовня.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/a4b0fe13

 


 

Вы можете не соглашаться с Лениным, спорить с Лениным, противостоять его позиции, но не знать её — это трагедия

С Лениным можно и нужно вести диалог

Ленин осуществил величайшее достижение, которое только доступно человеку, считает доктор экономических наук, директор института социоэкономики Московского финансово-юридического университета, главный редактор журнала «Альтернативы» и главный редактор журнала «Вопросы политической экономии», профессор Московского финансово-юридического университета Александр Бузгалин. В преддверии 150-летия Владимира Ильича Ленина ИА Красная Весна взяло интервью у Александра Бузгалина.

ИА Красная Весна: Какое значение имеет лично для Вас фигура Ленина?

— Ленин для меня является одновременно и символом, и живым человеком. Наверное, в первую очередь живым человеком — ученым, мыслителем, социальным творцом, который был лидером общественного движения, изменившего мир. Эти изменения начались в XX веке, но они не закончились, несмотря на поражение социалистического движения в ряде стран мира.

Соединить теорию и практику, быть лидером движения, изменившего мир, — это, наверное, величайшее достижение, которое может быть уделом человека. В этом смысле необходимо равняться на Ленина. Это ориентир, это маяк. Это, наверное, высокие слова, но для меня это так.

ИА Красная Весна: Можете ли Вы вспомнить отдельный эпизод или событие в Вашей жизни, которое связано с Лениным, с его делами или трудами и которое прямо повлияло на Вас или на Вашу жизнь?

— Такого отдельного события в виде какого-то озарения или вспышки не было. Просто Ленин, его работы вошли в мою жизнь очень органично. Отчасти — со школьной скамьи, потому что у нас были отличные учителя, которые много интересного рассказывали об истории нашей страны. Потом мы читали работы Ленина в школе, и это было интересно и важно.

Я, пожалуй, по-настоящему познакомился с Лениным в Московском государственном университете. Тогда он для меня стал не просто символом революции, символом социализма, коммунизма. Для меня Ленин стал тем, с кем можно и нужно вести диалог, у кого можно и нужно учиться. И это продолжается всю жизнь!

Ленин — это прежде всего человек и общественный деятель, теоретик, а не абстрактный символ.

Когда мы с Колгановым (Андрей Колганов — доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ — прим. ИА Красная Весна) писали книгу «Глобальный капитал», то мы постоянно сверялись, спорили, дискутировали с работами Ленина по империализму и по развитию капитализма. В этом смысле мы сейчас продолжаем вести диалог с Лениным.

Я говорю «мы», потому что я не один в этом круге. И не только в связи с юбилеем. Вот 10 лет назад вышла книга «Ленин online», в которой 13 профессоров, в том числе и ваш покорный слуга, написали свои материалы о Ленине. В общем Ленин — это вся жизнь!

И еще, пожалуй, одна деталь. Вы знаете, были минуты, когда молодые ребята читали поэму Маяковского «Владимир Ильич Ленин» — и я чувствовал, что это то, что нам очень нужно сейчас. Те слова, которые написал Владимир Владимирович о Владимире Ильиче.

ИА Красная Весна: А какие еще художественные произведения о Ленине, кроме того, что написал Маяковский, на Ваш взгляд, сейчас актуальны? Книги, фильмы?

— Я очень советую прочесть — это не художественное произведение, это наука, серьезная историческая наука, но написана книга, точнее серия книг, достаточно понятным, прозрачным языком — это серия книг Владлена Логинова, пожалуй, крупнейшего специалиста в области жизни, творчества, борьбы Ленина. Удивительно сильный ученый, профессор. Это то, что я всерьез советую читать о Ленине.

Фильмы — да, безусловно. И, прежде всего, это «Шестое июля». Как ни странно, фильм, где Ленин выглядит необычно. Спектакль Ленкома «Красные кони на синей траве». «Так победим» — тоже ленкомовский спектакль.

Старые фильмы «Ленин в октябре», «Ленин в восемнадцатом году». Вы знаете, они в чем-то наивны, но в то же время удивительно точно передают какие-то нюансы, очень важные нюансы. Ну и, наверное, всё то, что связано вообще с революционным кинематографом.

Хотя сейчас вот рядом со мной в кругу альтернатив есть удивительный молодой коллега — художник, режиссер и автор фильмов Виктор Ткачев. Он сделал небольшой материал о Ленине, и сам же читает стихи. Надеюсь, что 22 апреля мы его материал запустим в интернете.

ИА Красная Весна: Вы сказали, что познакомились с работами Ленина еще во время учебы. А как сейчас рассказывают про Ленина в университетах, в школах? Как Вы относитесь к тому, как эту тему сейчас преподносят?

— Сейчас господствует тактика замалчивания, которая приводит к потере огромного культурного, политического, исторического наследия. Ленин — это действительно глыба и в теории, и в практиках. Я не устаю это повторять. И незнание этого — это трагедия и большая потеря.

Вы можете не соглашаться с Лениным, спорить с Лениным, противостоять его позиции, но не знать ее — это, наверное, трагедия молодого поколения, да и того старшего поколения, которое старается забыть про Ленина, боясь того, что он писал, боясь того, что он делал, боясь того, что он говорил, боясь тех результатов, которые живы.

Потому что, на мой взгляд, и это не только мое мнение, то, что сделали большевики, Советы, Ленин, его соратники, изменило жизнь человечества и изменило — при всех противоречиях, проблемах, трагедиях — к лучшему. Баланс прогресса и регресса позитивный.

ИА Красная Весна: Каков, на Ваш взгляд, главный вклад Ленина в историю России, и, может быть, мира?

— Поскольку я профессор, начну — буквально в нескольких словах — о его вкладе в теорию. Ленин — это действительно талантливое, по-настоящему важное развитие диалектического метода, который сейчас игнорируется почти всеми в общественных науках. И это тоже трагично.

Ленин — это большой вклад в социальную философию, закон основательности исторического действия, теорию классов и их взаимодействие. Я не буду дальше перечислять.

Большой и интереснейший пласт ленинского наследия — это теория государства, настоящей низовой демократии, а не только диктатура пролетариата, понимаемая иногда очень уродливо и примитивно. Теория создания нового общества. Анализ противоречий капитализма и империализма, который создал фундамент для теории формирования нового общества, движения к социализму и коммунизму.

Вот это — важнейшие теоретические вехи. Фактически Ленин был на острие общего мирового процесса рождения коммунизма, как мировой практики.

У Пастернака есть строчки: «Он был как выпад на рапире». Да, на острие удара. Он принимал самые трудные решения.

Решение о вооруженном восстании — это решение, которое изменило мир. Надо было в течение часа, минут, дня принять решение, которое перевернуло весь мир! После этого история пошла по пути, когда социализм стал не только теорией, не только опытом отдельных политических организаций, но практикой мира.

Я напомню, XX век — это революции в России, Германии и Венгрии. Подавление коммунистического движения фашизмом в Италии и в Германии, которое предотвратило, помешало, стало трагическим препятствием на пути к социализму этих стран. Победа социализма, или во всяком случае социалистических тенденций, во многих странах Латинской Америки, в Китае, во Вьетнаме.

Коммунистические партии в Европе, которые в 1960-е годы имели по 20% мест в парламенте и опирались на сильные профсоюзы. Да и весь процесс социализации капитализма, его современный хотя бы отчасти измененный в ряде стран «ядра» облик — это во многом, если не в основном, результат коммунистического импульса ХХ века. Социальных реформ в странах Западной Европы и даже в Соединенных Штатах Америки не было бы, если бы им не противостоял красный советский путь.

Всё это мировые практики и всё это мощный импульс, который не потерян.

Это всё безусловно не только Ленин, но Ленин — я еще раз говорю — острие и, наверное, гений этого движения.

ИА Красная Весна: Вы сказали, что Ленин внес существенный вклад в то, что у нас случилась Великая Октябрьская социалистическая революция. А произошла бы такая революция, если бы Ленина не было?

— Революция — это объективный процесс, у которого, однако, есть субъективные предпосылки. Кстати, один из интереснейших теоретических результатов деятельности Ленина — это теория социалистической революции, вырастающей из буржуазно-демократической, теория революционной ситуации, когда были важны не только объективные противоречия, но и субъективные способности: способность новых сил взять власть, способность нового класса стать господствующим, способность политической партии быть лидером и организатором этого процесса.

Ленин был тем, что перевесило чашу весов. Знаете, я бы сказал так, что для победы социалистической линии и революции в России был, наверное, один шанс из ста. Большевики этот шанс реализовали, потому что была ленинская гвардия, были по-настоящему героические коммунисты-большевики, была теория и стратегия, был Ленин, была — и это главное — готовность сотен тысяч, наверное, даже миллионов людей жертвовать или, по крайней мере, рисковать жизнью ради того, чтобы изменить общество и начать движение к новому миру.

Да, наверное, если бы не было такого гения, как Ленин, то революция могла бы потерпеть поражение, могла бы совершиться позже. Но так или иначе этот путь был бы начат. Без Ленина было бы хуже и трагичнее.

И кстати, когда он ушел, в Советском Союзе начались многие негативные явления, которых можно было бы избежать, если бы Ленин не ушел в 50 с небольшим лет и остался жив хотя бы до 80, как живут многие политические деятели, то, я уверен, история нашей страны была бы гораздо менее трагической, с гораздо меньшим количеством преступлений, ошибок и зигзагов.

ИА Красная Весна: Насколько, на Ваш взгляд, Ленин был продолжателем дела Маркса? Насколько он придерживался определенного канона? Или он переосмыслил Маркса, развил его? Может быть, Ленин привнес в марксизм что-то от русской революционной традиции?

— Знаете, прежде всего, марксизм — это всегда критическое развитие и обновление взглядов. По этому поводу и Маркс много писал. Его взгляды развивались. И ранний Маркс, Маркс эпохи написания «Капитала», Маркс последних лет жизни — это одна линия, но обогащающаяся, корректирующаяся, изменяющаяся. Это совершенно естественно и абсолютно необходимо для живой науки.

Ленин был продолжателем — и не только Маркса, но и Энгельса, вклад которого часто недооценивают. Кстати, в этом году осенью будет 200 лет со дня его рождения.

Ленин был продолжателем и тех, кто вел диалог с русской революционной традицией, безусловно. За его плечами — Плеханов, с которым он тоже вел диалог. Также Ленин вел диалог с очень разными учеными и политическими деятелями мира. Тут и Каутский, с которым он спорил, соглашался, опровергал его, и Роза Люксембург, с которой они во многом были согласны, но по каким-то вопросам тоже спорили. Это был живой процесс!

Да, Ленин многое изменил, добавил и скорректировал в марксизме, начиная с политической экономии. В «Капитале» Маркс исходит из того, что рынок — это эквивалентный обмен и свободная конкуренция. И классический капитализм действительно был таким. Ленин же в своих работах пишет, что империализм — это подрыв свободной конкуренции. Вот, пожалуйста, критика Маркса и развитие Маркса.

Также нельзя забывать о ленинском развитии теории революции. У Маркса были только наброски. Ленин создал большой объем материалов по этой теме.

Также он внес большой вклад в разработку вопроса взаимодействия классов, теории классов. Это не только исследования пролетариата и буржуазии. Это изучение полупролетарских слоев, мелкой буржуазии и ее двойственности, это констатация появления финансовой олигархии, как особого отряда, а также рабочей аристократии.

Также Ленину принадлежит проработка разных вариантов классового взаимодействия: от компромиссов и необходимости участвовать в реакционных профсоюзах (этот вопрос он рассматривает в работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме») до необходимости революционной борьбы, вооруженного восстания и гражданской войны.

Очень много Ленин привнес, очень богатый материал создал. И всегда его работы прямо или косвенно опирались на огромный материал, начиная с «Развития капитализма в России» (это одна из первых работ молодого Ульянова) и заканчивая работами о чем угодно, например о развитии капитализма в Соединенных Штатах Америки и в Европе. В его тетрадях по империализму также был обобщен огромный объем материала.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/dac979d7

 

Одна из важнейших задач революции — это созидание государства

Освоение богатства человеческой культуры, культурный прогресс были принципиально важны для большевиков, без этого невозможно было создание качественно нового общества, считает доктор экономических наук, директор института социоэкономики Московского финансово-юридического университета, главный редактор журнала «Альтернативы» и главный редактор журнала «Вопросы политической экономии», профессор Московского финансово-юридического университета Александр Бузгалин. В преддверии 150-летия Владимира Ильича Ленина ИА Красная Весна взяло интервью у Александра Бузгалина.

ИА Красная Весна: Говоря об идеях Ленина, можно заметить, что он менял свои взгляды на определенные вещи в течение жизни. Так, например, в работе «Государство и революция» Ленин фактически говорил об отмирании государства — эту работу он создал до революции. А потом он стал основоположником СССР, то есть государства, которое фактически превратилось в одну из двух сверхдержав. То есть он создал сверхмощное государство. Как Вы объясняете это, казалось бы, противоречие?

— В этой проблеме есть два пласта. Первый — это непонимание и незнание ленинского наследия.

Начнем с теории государства. В «Государстве и революции» Ленин полемизирует с анархистами и говорит, что отменить государство сразу после победы революции невозможно. Это приведет к гибели и революции, и социалистического движения.

Поэтому созидание государства — это, на самом деле, одна из важнейших задач революции, при том, что это государство должно быть государством диктатуры пролетариата. Давайте оставим пока вопросы о диктатуре пролетариата (это очень важный вопрос) и гражданской войне и вернемся к ним позже. Рассмотрим построение государства.

Прежде всего отметим, что Ленину по-настоящему в мирный период создавать систему политических отношений в нашей стране не довелось. После 1922 года он уже всё меньше и меньше участвует в реальной политической деятельности.

А мирное, то есть в условиях отсутствия войны, созидание государства началось только тогда. Я думаю, что оно бы пошло при Ленине по другому пути.

Для Ленина государство является отмирающим не в том смысле, что оно перестает действовать и использовать свои инструменты, а в том смысле, что отмирает, «засыпает» его деятельность как аппарата насилия, что в управлении государством практически постоянно принимает участие все большее и большее количество людей, при этом все более организованных, все более талантливых и умеющих управлять.

Есть знаменитая фраза про кухарку. Часто говорят, что Ленин хотел кухарку поставить к управлению государством. Ленин писал: мы согласны с буржуазными идеологами, что кухарка не может управлять государством, но мы не согласны с тем, что нельзя рабочих и крестьян привлекать к управлению государством, начиная с простейших функций учета и контроля.

Идея Ленина заключалась в том, чтобы делать государство все более демократичным, все более основанным на практической деятельности людей снизу. Не государством для рабочих только, а государством, где трудящиеся сами имеют власть при помощи бюрократов, постепенно сводя их к минимуму.

Кстати, последние работы Ленина фактически все посвящены прямо или косвенно угрозе бюрократизма. И он пишет в одном из своих писем, что коммунисты стали бюрократами; и если нас что и погубит, то это.

То есть, по Ленину, социалистическое государство — это отмирающее государство. Иная позиция, государство, которое все сильнее и сильнее использует аппарат насилия против своих же граждан, — это уже сталинская версия государства. Государство, в котором фактически уходит реальный контроль снизу за верхушкой и образуется номенклатура, которая может проводить все, вплоть до массовых репрессий, — это уже сталинский вариант государства.

И в этом смысле я не раз и не два выступал, утверждая, что Сталин — это деформация ленинского наследия. Точней не Сталин, а вся система, символом которой был Сталин.

Дело не в Джугашвили лично или не только в Джугашвили лично. Вся система при Сталине была отходом от ленинской модели создания социализма. Но это другой большой вопрос.

ИА Красная Весна: А ведь есть еще у Ленина «противоречия» в экономической политике: сначала был реализован так называемый военный коммунизм, а потом Ленин перевел это всё в новую экономическую политику…

Теперь что касается НЭПа и военного коммунизма. Часто цитируют фразу Ленина о пересмотре всей нашей точки зрения на социализм в связи с переходом к НЭПу и связывают это с широким использованием рынка и т. п. Но Ленин в этом тексте говорит о «пересмотре» в другом смысле — о переходе от вооруженной борьбы к мирному организационному хозяйственному строительству.

Но дело даже не в тех или иных фразах Ленина. Дело в сути. Накануне военного коммунизма, накануне Гражданской войны, сразу после победы революции Ленин пишет работу «Очередные задачи советской власти».

В этой работе говорится, что дело не в том, чтобы национализировать все, не в кавалерийской атаке дело, а дело в том, чтобы обобществить экономику на деле, наладить учет и контроль, а национализировать нужно только крупную промышленность (то есть, говоря современным языком, корпорации, синдикаты, тресты) и крупные банки. Ну, а дальше налаживать учет и контроль экономической жизни. Новая экономическая политика (НЭП) — по большому счету продолжение той же линии.

Военный коммунизм — это экономика эпохи войны. Экономика эпохи войны совсем другая, чем в мирное время. Во время войны всё обстоит иначе. Можно для примера взять любую страну — везде были карточки, везде были директивы, везде было насилие.

Кстати, даже продразверстку ввел не Ленин с большевиками, и даже не Временное правительство, а царь-батюшка. Он ввел продразверстку в последний год существования Российской империи.

Военный коммунизм — это была кавалерийская атака. Она была абсолютно необходимой, потому что благодаря ей победили в войне. Причем в войне не только против белогвардейцев, а в войне против Антанты с одной стороны и Тройственного союза — с другой. Ведь они вместе, забыв былые распри, бросились на Советскую Россию. Этого не надо забывать.

То есть мы видим, что Ленин радикально не пересматривал свои взгляды, но он постоянно корректировал и развивал свою позицию в соответствии с тем, как протекала жизнь. Особенно это касалось вопросов тактики.

В этом смысле он был человеком, который всегда теорию сверял с практикой и делал следующий шаг, опираясь на изменившуюся реальность, не оставляя стратегической линии. Он никогда не оставлял стратегическую линию движения к коммунизму. Не просто к социализму, а именно к коммунизму.

А где какой шаг сделать, где временно отступить, с кем бороться не на жизнь, а на смерть, а с кем заключить временный союз — всё это были не виляния, не политиканство, а именно политически выверенная классовая, социальная позиция, диалектическая позиция.

ИА Красная Весна: Возвращаясь к вопросу о государстве. Некоторое время назад с высоких трибун в нашей стране высказывались такие мнения, что Ленин при создании СССР заложил под него атомную бомбу. Имеется в виду, что те принципы национально-территориального деления, которые были заложены при основании СССР, в результате и привели к его распаду. Как Вы относитесь к такому мнению?

— Я к такому мнению отношусь сугубо отрицательно. На самом деле, если уж говорить о том, кто заложил бомбу, то ее первой заложила Российская империя. Потому что именно она распалась! Независимые государства возникли, прежде всего, в результате кризиса Российской империи.

Вы понимаете, большевики ничего не развалили. А вот белая гвардия, к которой иногда относятся с большой симпатией критики ленинской модели, она была готова просто частями продавать Россию — и особенно те регионы, которые сейчас стали независимыми государствами. Они были готовы их без проблем продавать кому угодно: японцам, англичанам, французам, немцам.

Кстати, поэтому, как это ни парадоксально, значительная часть националистов русских, державников оказалась в итоге с большевиками. В том числе значительная часть офицеров, порядка трети, включая генералитет, включая таких героев, как Брусилов.

Возвращаясь к устройству СССР. Наоборот, я считаю, что это было гениальное решение с указанием возможности выхода из союза.

Потому что это закладывало основу добровольности объединения. Понимаете, быть вместе надо потому, что это экономически эффективно, потому что это социально справедливо, потому что это обеспечивает культурный прогресс, потому что это обогащение людей. В этом основа. А принудительно, силой держать людей, перекраивая границы и так далее, — это тупик!

Более того, в СССР Великая Отечественная война, с одной стороны, обострила национальные противоречия, но с другой, она усилила интернационализм до невозможности! Когда люди из далеких аулов защищали Москву, то, извините, но что им эта Москва, по идее? Но они же ее героически защищали! Сколько героев Советского союза было из Средней Азии, из Татарстана, с Кавказа и так далее?

Поэтому после Великой Отечественной войны интеграция народов, создание нового типа человека, новой культуры пошли очень быстро!

Я жил в очень разных регионах нашей страны (СССР — прим. ИА Красная Весна), объездил практически все республики Советского Союза, у меня родные — из самых разных регионов. Так вот, я могу сказать, что к 1970-м годам люди практически не делили себя по национальности.

Так, элитные студентки экономического факультета были счастливы, когда за ними ухаживали грузинские «джигиты», ребята из Средней Азии были героями, поскольку они спокойны, элегантны и серьезны. В Москве девочки из Прибалтики были красавицами. Любимой актрисой была Вия Артмане. Георг Отс был народным артистом Советского Союза — и его любили везде. Муслим Магомаев был артистом всей страны, да и мира, пожалуй. Поэтому национальную проблему [большевики] как раз решили!

Проблема стала обостряться тогда, когда стал умирать социалистический потенциал. Причина распада Советского Союза — это отказ от социализма, отказ от движения к коммунизму. Все стало умирать, когда начался этот отказ от коммунистического, от социально-творческого движения, от энтузиазма, от солидарности.

По мере того, как энтузиазм и солидарность замещались мещанским конформизмом, вырастал бюрократизм, вырастала апатия — а на этой базе обязательно появляется национализм. Поэтому отказ от социализма привел к распаду СССР, а не наоборот!

ИА Красная Весна: В следующем месяце нас ждет другой знаменательный праздник — День Победы. Как Вы считаете, есть ли вклад Ленина в эту Победу?

— Про войну и Победу я бы хотел сказать главное. Это была не просто война с Германией и ее союзниками — это была война с фашизмом, нацизмом. Можно говорить о разных терминах: национал-социализм, фашизм, еще что-то — но в мире символом абсолютного зла стало то, что имеет имя «фашизм».

Это самая реакционная форма капитализма. Очень важно, что капитализма, позднего капитализма, а не просто абстрактной системы. Это сращивание политического репрессивного аппарата с властью корпораций и подчинение, огосударствление насилия по отношению к трудящимся, плюс национализм, расизм и экспансионизм в крайних формах.

Эта угроза человечеству была побеждена. И побеждена, по большому счету, новым человеком, новыми общественными отношениями. Если говорить несколько пафосно, то побеждена коммунизмом. Побеждена людьми, которые готовы были отдавать свою жизнь за Победу, которые работали до седьмого пота, да и до смерти, во имя Победы.

Другим основанием Победы Советского Союза и всех антифашистских сил, как помощников в нашей борьбе, была плановая экономика и солидарность людей, которые подчиняли себя общенародному интересу. Конечно, людям нужны были карточки, выживание и так далее. Было насилие, было принуждение, но это было не главное.

А ленинская линия, линия большевиков — это линия Нового человека, новых отношений, плана, солидарности, борьбы не за мировое господство, а за освобождение мира от фашизма! Это две большие разницы!

Я вырос в семье, где лозунг «Коммунисты, вперед!» был практикой. Деды мои так жили, так воевали — и я им верю и их друзьям, с которыми мне довелось встречаться верю. Верю не словам — поступкам.

Мой собственный отец — военный строитель, который, извините, жизнь отдал созданию военного щита страны без всякого пафоса, работая в жутких условиях — я вместе с ним детство провел. Да, они хотели из лейтенанта стать капитаном, хотели, чтобы им нормально платили зарплату, дали квартиру, но они ехали, куда приказывали, работали изо всех сил по 14 часов в сутки, чтобы вовремя сделать ракетный старт, который не даст атомной войне превратиться в реальность.

Эта коммунистическая линия, выраженная четкими словами «Коммунисты, вперед!», линия, которая включала в себя добровольность и солидарность, которая, по большому счету, обеспечила победу в Войне, — это от Ленина, от большевиков.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что Мавзолей Ленина драпируют каждый раз при проведении на Красной площади парада в честь Дня Победы?

— Дело в том, что создание Мавзолея было решением не в ленинском духе, я бы сказал. Это то, против чего он наверняка бы восстал всеми фибрами своей души. Первоначально это было просто сделано для того, чтобы все могли проститься с Ильичом.

Но в современных условиях любые попытки сломать Мавзолей или вынести тело — это акт политико-идеологический. Это уже не вопрос этики, не вопрос религиозных или атеистических взглядов. Это политическая атака на символ.

Это точно так же, как во время войны фашисты сносили памятники Ленину. Это было не разрушение мраморного или гипсового изваяния. Это было атакой на страну, на народ. Это было фашистской репрессией.

Поэтому партизаны восстанавливали памятники Ленину. Не потому, что это был именно Владимир Ильич как человек, а потому, что этот памятник был символом борьбы и символом будущей победы.

Вот сейчас Мавзолей и Ленин в Мавзолее — это символ будущей победы. Когда победим, можно будет спокойно обсуждать, сделать ли из этого музей и должно ли там быть забальзамированное тело.

Но сейчас я категорически против и драпировок, и выноса тела, и всего остального. Это еще одна антикоммунистическая атака, а антикоммунизм чреват фашизмом.

Парад Победы — это парад победы над фашизмом. Поэтому очень опасно, понимаете, когда власти делают то же самое, что делают все те, кто сносит памятники Ленину.

ИА Красная Весна: Вы сказали, что у Ленина были идеи по поводу Нового человека. Какие из них Вы можете выделить?

— Новый человек — это, прежде всего, сам Ульянов—Ленин. Это его сподвижники. Они были очень разными: Крупская, Луначарский, Дзержинский. Я не буду сейчас перечислять все имена.

Это люди, для которых общественный интерес, дело создания качественно нового общества было главным. Оно было одновременно связано с политической борьбой и с культурой.

Я на этом настаиваю. Для них освоение культуры, культурный прогресс были принципиально важны. Последние работы Ленина этому посвящены в огромной степени, начиная от прямого обращения к мировому наследию, когда он говорил с молодежью — знаменитая речь на съезде Комсомола, и включая всю совокупность его работ по проблемам культуры плюс то, как он носился, цацкался буквально с Горьким, и многое-многое другое.

Это соединение политической борьбы и движения к культуре, к освоению богатства человеческой культуры, если хотите, к коммунизму как к культуре, это, наверное, и есть Новый человек.

А еще солидарность. И, наверное, если смотреть на Ленина, это возможность и необходимость жить без пафоса, без пустой патетики, напускного героизма, чванства и самовозвеличивания. Обычная жизнь, любовь к музыке, любовь к кошке, спокойные товарищеские отношения, возможность сказать в запале, что все ЦК надо повесить на фонарных столбах…

Кстати, Ленину приписывают страшные злодеяния иногда на основе вот такого рода записок, не соображая, что это образное выражение, наподобие того как папа говорит «Я тебя убью, если ты придешь на час позже» своему ребенку, хотя, естественно, он не собирается его убивать.

Ленин был гением, но это был простой человек. Знаете, у Маяковского: «Не залили б приторным елеем ленинскую простоту».

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом, то чтобы Вы считали правильным сделать в день стопятидесятилетия со дня рождения Ленина?

— В этот день правильным было бы, прежде всего, всерьез проанализировать нерешенные проблемы, как любил говорить Ленин. Ну и безусловно по-настоящему, творчески вспомнить о героическом, трагическом, великом пути коммунистов, начиная с Парижской Коммуны, с их предшественников, о тех, кто свершил революцию в нашей стране, всех и все то, что делалось в нашей стране и в мире в рамках вот этого большого красного, алого проекта, коммунистических практик.

Спокойный, искренний и по-настоящему откровенный разговор. Ну и хорошая музыка, настоящие стихи, умные фильмы.

А для нас с вами очень важно, чтобы каждый, несмотря на всю эту изоляцию и все препятствия, которые есть, по-настоящему серьезно задумался: в какой мере он может хоть немножко быть Лениным. Каждый из нас хоть немножко, хоть на шаг, хоть в каких-то чертах должен быть коммунистом, должен быть Лениным.

Безусловно, такого титана нет, но сделать шаги в этом направлении важно. Знаете, у Маяковского есть строчки: «Я себя под Лениным чищу, чтобы плыть в революцию дальше».

Скинуть мелочность, скинуть обывательщину, скинуть серость, свой собственный конформизм, понять, что ты можешь сделать, пусть шаг, пусть два, но это будут шаги по направлению к коммунизму. Подумать, какие поступки ты можешь совершить, начиная с того, чтобы понять, в чем смысл ленинского наследия, каким может быть алый проект сегодня, разобраться, какие есть организации, с которыми можно вместе что-то делать, и заканчивая тем, чтобы начать делать. Совершать поступки.

Вот так празднуют ленинский юбилей!

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/8ffc5b04

 


 

Ленин поставил перед обществом нравственную проблему. Он задал такие вопросы, от которых никто не может уйти: о личном и общем, о соотношении материального и духовного, о том, что такое свобода.

Ленин — это Махатма, человек, «обладающий великим духом»

В преддверии юбилейной даты, 150-летия со дня рождения создателя СССР Владимира Ильича Ленина, корреспондент ИА Красная Весна взял интервью у Георгия Хмуркина — московского исследователя, автора книг «Предчувствие Ленина» (2017) и «Церковь и революционный террор» (2018), в которых обсуждается феномен личности Владимира Ильича Ленина, рассказывается о его отношении к различным вероисповеданиям, Русской Православной Церкви и верующим, а также подробно разбирается вопрос о численности православного духовенства, погибшего в первые советские годы.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия Ленина для себя лично и для страны в целом?

— Очень легко, сидя на кухне, в тепле и комфорте, когда ты несешь ответственность только за свою семью, рассуждать о том, как следовало бы поступить человеку, который отвечает за жизнь 140 млн. человек и которому приходится работать, я уверен, в очень непростых условиях.

Все должны трудиться на своем месте и выполнять свою жизненную задачу. Лично мне хотелось бы, чтобы каждая важная дата, связанная с Лениным, приближала население России и других стран к осмыслению этой фигуры. Знаю, что книгами о Ленине интересуются не только у нас, но и за рубежом. Мне кажется, пришло время для более синтетичного восприятия этой необычной личности, складывания каких-то новых форм, в которых будут воплощаться идеи Владимира Ильича.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

— Последние годы я много пишу о Ленине, выступаю с лекциями в разных городах, издал две книги. Одна — о Ленине, вторая — о ленинском времени, точнее, о том, что стоит за рассказами о «геноциде священников», который якобы проводился в первые годы после Октябрьской революции. В общем-то, Ленин — основная фигура в моем научном и публицистическом творчестве.

ИА Красная Весна: Имеет ли фигура Ленина какое-то значение для Вас лично?

— Ленин для меня — это не только видный политик, лидер, общественный деятель, но один из духовных подвижников мирового значения. По историческим меркам он жил относительно недавно, до нас дошли его личные вещи, гигантский архив, масса воспоминаний о нем. А значит, у нас есть возможность почувствовать его, прикоснуться к нему краешком своей души. И это прикосновение очень вдохновляет. Иногда, в трудные моменты жизни, я ловлю себя на мысли: а как бы поступил Владимир Ильич на моем месте, как бы он отнесся к той или иной ситуации, к тому или иному человеку?

Вот вам интересный штрих. Начало 1920-х гг., страна начинает оправляться от последствий гражданской войны, только-только выходит из тисков «военного коммунизма», примеряет НЭП. И в это время Ленин, между прочим, знакомится с деятельностью философа-космиста, калужского изобретателя Константина Эдуардовича Циолковского. Под впечатлением от этого знакомства Владимир Ильич делает распоряжение: «Вы ему обязательно увеличьте субсидии для работы. Обязательно. В его руках ключ к будущему. Как он сказал? „Люди полетят в Космос!“ Замечательно!». 9 ноября 1921 г. Ленин подписывает постановление Совета народных комиссаров о пожизненной усиленной пенсии К. Э. Циолковскому. Вы понимаете, насколько проницательным надо быть, чтобы в полуразрушенной, голодающей стране мечтать о полетах в космос?! Ленин обладал необычным мышлением, заглядывал далеко вперед.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Это был абсолютно бесстрашный и абсолютно самоотверженный человек. Думаю, наиболее подходящее сравнение Ленина — с Петром I. Он так же мудро и взвешено принимал суровые, подчас жесткие решения в очень непростое для страны время, его действиями тоже руководили принципы общего блага и государственного интереса. Встряхнуть страну от спячки, смести отжившие формы, поднять промышленность, армию, флот — всё это, несомненно, отвечало национальным потребностям строящейся, обновлявшейся России начала XVIII в.

Ленин был столь же решительным, не боялся брать на себя ответственность за грандиозные процессы. Чего стоит одна только электрификация страны! Но Ленин, прежде всего, взялся за самого человека, за его природу, и тем самым — за воспитание всего человечества. Не зря же в Индии, например, Ленина считают Махатмой, что в переводе с санскрита означает «обладающий великим духом».

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Ленин поставил перед обществом нравственную проблему. Он задал такие вопросы, от которых никто не может уйти: о личном и общем, о соотношении материального и духовного, о том, что такое свобода, и какою должна быть наша страна и мир в будущем. В конечном счете, все эти вопросы сводятся к одному — «кто ты и куда идешь?». Причем не только сформулировал вопросы, это может сделать любой человек. Он начал действовать, тем самым показав, что всякое неподвижное философствование — это пошлость. И Ленин слишком остро, религиозно остро поставил свои вопросы перед человеком. Недаром вооруженная борьба кончилась в середине 1923 г., а в умах она продолжается по сей день — почитайте книгу отзывов любой выставки о гражданской войне!

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине — будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.?

— В конце 1980-х — начале 1990-х гг. в нашей стране открылись архивы, развернулось свободное обсуждение многих ранее табуированных тем. Признаться, на первых порах знакомства с ленинской темой я был убежден, что в результате этих перемен исследователям действительно открылось нечто совершенно новое, всплыли на поверхность какие-то «страшные тайны» советского времени. Однако по мере моего погружения в материал стало понятно, что ничего подобного не произошло. Общая картина событий, начертанная советскими историками, не изменилась. Конечно, стали известны многие интересные детали, но принципиально ничего нового ни о Ленине, ни о его времени мы не узнали. Для тех, кто хорошо знал биографию Ленина и историю революции по советским трудам, никаких неожиданностей при рассекречивании не оказалось.

Шумиха, поднятая вокруг новых ленинских бумаг, — это просто следствие того, что люди в основном не интересовались историей. Во всех библиотеках страны стояло Полное собрание сочинений Ленина, но кто, кроме историков и философов, его читал? Да мало кто! В итоге в 1990-е гг. в газетах циркулировали некоторые высказывания Ленина из Полного собрания, которые преподносились как сенсационные открытия. И ведь люди велись на это!

Стоит добавить, что вместе с новыми фактами в 1990-е гг. в российском информационном пространстве «активизировалось» множество мифов — про его якобы «шпионство» и т. п. Практически все они имели вековую давность, но ни тогда, ни сейчас историки не нашли им никаких подтверждений. На многие из них специалисты смотрят именно как на мифы, рожденные революционной «смутой», а в массовом сознании весь этот информационный мусор продолжает жить как некая «страшная правда», которую якобы 70 лет от нас скрывали.

Вообще, разрыв между массовыми представлениями и научным знанием (разумеется, обогащенный открывшимися новыми данными) очень удручает. И научное сообщество, на мой взгляд, несет за это большую ответственность. Кому как не историкам бороться за чистоту знания!

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобные высказывания.

— Понимаете, определенным образом настроенная элита ждет от Путина вполне определенных высказываний, своего рода сигналов: «мы с тобой одной крови, ты и я». Для нашей элиты идеи коммунизма, Ленин, Мавзолей — как кость в горле, она на дух всё это не переносит. Ей органически противно всё, что связано с идеей равенства людей, общинножития, бессеребренничества, настоящего труда в поте лица.

А теперь вопрос. Вот перед нами человек, прошедший все ступени иерархии КГБ-ФСБ. Это же очень серьезная школа воспитания, глубочайшая личностная трансформация. В таких структурах воспитывают абсолютно преданных идее людей, готовых при необходимости и здоровье, и жизнь положить за идею, за безопасность государства и народа. Путин — человек этой системы. И представить себе, что он 2/3 жизни жил одной идеей, а потом резко развернулся на 180 градусов, лично мне не по силам.

Потом, знаете, все эти устойчивые фразы про «заложил бомбу», про «коммунизм как сказку», про «10 тысяч непонятно зачем убитых священников» и т. п. — все они настолько штампованные, что как-то не вяжутся у меня с представлением об образованном, разностороннем человеке, каковым, вне всяких сомнений, является Путин. А вспомните, какие у него любимые фильмы? «Чапаев» и «Щит и меч». Интересно, не правда ли? В одном из интервью его спросили, какое событие стало наиболее значительным в его жизни? Он ответил, что разрушение Советского Союза…

Думаю, наш президент не так прост, как, может быть, выглядит в глазах светских тусовщиков, которые считают себя элитой. Вы, кстати, в курсе, что недавно он подписал специальное постановление о целевом выделении крупной суммы денег на капитальный ремонт Дома-музея Ленина в Кокушкино (Татарстан)? Деталь, а ведь о таких вещах никто не задумывается.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Причина здесь, я думаю, того же порядка. Годы идут, а Мавзолей стоит. Годы идут, а на башнях Кремля горят рубиновые пятиконечные звезды. В московском метрополитене масса портретов Владимира Ильича… Объяснять все это неким психологическим маневром, выжиданием, когда уйдет старое поколение, сохранением нашего культурного наследия? Ну да, можно. Но, опять же, мне кажется, причина глубже. Мавзолей — это постоянный молчаливый укор Русского мира тем, кто не является русским по своему мироощущению.

Под Русским миром я понимаю не географическую зону или национальность, а разбросанную по земному шару общность людей, которые являются носителями определенной ценностной системы, связанной с идеей братства народов, способностью отдать жизнь «за други своя», готовностью к трудовому и боевому подвижничеству. Как ни стараются политтехнологи «вычистить» из нашей души это здоровое ядро, а ведь не получается и, я думаю, не получится. Не понимают они наше устройство.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Как Иоанн Предтеча и Христос.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— Почему же публицистов? Такое впечатление складывается и из работ вполне достойных профессиональных историков. Они, разумеется, не произносят слово «предательство», это терминология этическая, идеологическая, политическая (а от всего этого историческая наука старается дистанцироваться). Но то, что с Лениным в конце его политической жизни считались все меньше и меньше, «задвигали» его куда подальше, это факт.

С самого начала болезни Ленина в 1922 г. весь ход лечения, все действия врачей согласовывались с Политбюро, причем Троцкий чуть ли не в приказном тоне говорил врачам, лечившим Владимира Ильича, о недопустимости послабления режима для пациента, в противном случае он предлагал выпустить прямое постановление ЦК партии о строгом соблюдении всех режимных предписаний. Другая показательная деталь: Ленин, сам по себе скромный и в быту весьма неприхотливый, отчаянно добивался того, чтобы одного врача-немца отстранили от лечения, и тем не менее Троцкий, Сталин, Зиновьев, Каменев, Томский единодушно отказывались, причем дошло до того, что Ленин в знак протеста перестал соблюдать режим. Сталин, как известно, был ответственным за изоляцию Ленина, недопущение его переписки с сотрудниками.

Новейшие исследования рисуют весьма неприглядную картину: в результате всех этих ограничительных мер партийной верхушке легче было проводить решения, против которых порой очень настойчиво возражал Владимир Ильич. А как вам противостояние Ленина со Сталиным по вопросу об условиях вхождения республик в состав СССР? А вся эта некрасивая история с конфиденциальными письмами Ленина, которые впоследствии вошли в его так называемое «Политическое завещание»?

Ведь часть этих диктовок, по замыслу Ленина, следовало обнародовать после его смерти, но они стали контролироваться и обсуждаться еще при жизни Вождя. В итоге одни диктовки были сокрыты и опубликованы спустя три десятилетия, другие, предназначенные для печати, — были обнародованы тогда же, но их публикация сопровождалась дружным сопротивлением крупнейших партийных деятелей — Сталина, Молотова, Бухарина, Рыкова, Калинина и др.

Доходило до того, что ленинские предложения просто-напросто дискредитировались — намекалось, что их автор, мол, тяжело болен, не понимает ситуации, положения внутри партии и т. п. А ведь поднимались темы принципиальные, судьбоносные для страны. И таких с трудом проведенных в жизнь, исполненных наполовину или вообще неисполненных заветов Владимира Ильича было немало. Разве это не предательство?

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Сталин для меня — сложная фигура. Он вел страну так, как считал нужным. Но одно несомненно: именно под руководством Сталина СССР победил в войне с фашизмом. Это одно из величайших событий в мировой истории. Сейчас пытаются нивелировать подвиг советского солдата, уничтожить память о войне. Все это часть масштабной информационной борьбы, в ходе которой умы и сердца молодежи активно засеиваются сорными семенами.

Что же мы имеем в итоге? Звериный украинский национализм, граничащий с фашизмом, огульные обвинения со стороны прибалтийских государств в «оккупации», неприятие собственной истории, незнание и непонимание, за что сражались наши деды и прадеды.

Отец моей матери освобождал Латвию, участвовал в «разведке боем» — это когда едешь по открытой местности, в тебя стреляют, а в стороне стоит наблюдатель и определяет координаты вражеских огневых точек, чтобы потом прицельным огнем их уничтожить. Из таких операций почти никто не возвращается. Мой дед вернулся, но здорово обгорел.

Во все танки их колонны попали снаряды, от вспыхнувшего в кабине огня вспухло его лицо — так, что приходилось руками раздвигать заплывшую кожу, чтобы увидеть белый свет, по запястье обгорели руки. Когда экипаж выбирался из горящей машины, взорвался ящик с гранатами, осколком ему поранило колено. Взрывной волной от этого гранатного ящика сдуло танкистский шлем, и волосы сгорели до корней. А когда выбрался, немцы прошлись по нему автоматными очередями, пули задели шею и ребра. Но, несмотря на то, что руки были обожжены, он помог выбраться из машины командиру танка, другие два человека сгорели. Такие вещи нельзя забывать ни нам, ни прибалтийским, ни украинскому народам. Все мы живы благодаря героическому поколению, выросшему в стране, которую заложил Владимир Ильич.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

— Я всегда с большим душевным трепетом читаю и цитирую слова выдающегося церковного деятеля патриарха московского и всея Руси Тихона, который причислен к лику святых. В 1924 г., по случаю кончины Вождя, он сказал: «…Владимир Ильич Ленин не был отлучен от православной церкви высшей церковной властью и поэтому всякий верующий имеет право и возможность поминать его. Идейно мы с Владимиром Ильичем Лениным, конечно, расходились, но я имею сведения о нем как о человеке добрейшей и поистине христианской души».

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Насколько я понял, Вы спрашиваете, какую формулировку о личности и деятельности Ленина следовало бы выбрать, чтобы все согласились. Верно? Думаю, это принципиально невозможно. «Проблема Ленина» не решается на уровне логических построений. Либо ты его принимаешь, либо нет. На молекулярном уровне, понимаете?

Ленин — это определенная химия, определенный набор веществ и определенная цепочка химических реакций. Если у тебя так же — ты принимаешь Ленина. Если у тебя как-то иначе функционирует организм, какой-то иной метаболизм — ты не поймешь его, не проникнешься им. Ленин — это определенный склад души, определенное отношение к ближнему. Это, если хотите, мера сострадания к людям и ответственности за общество, страну, планету.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

— Конечно, нужны. Любая форма памяти о нем имеет ценность. Но еще нужнее качественные фильмы — и документальные, и художественные о Ленине. И чтобы снимали их порядочные режиссеры с живым сердцем и утонченным умом.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в ХXI веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Фигура Ленина будет медленно и неуклонно расти. Что бы ни «втирала» нам пропаганда, все-таки здоровый нерв простого трудяги чует, где правда, а где «лукавый притаился». Там, где это здоровое чувство живо, там, где люди могут отдать ближнему последнюю рубаху, там и Ленин жив.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/e4e15ba3

 


 

У Ленина колоссальное влияние в мире, в том числе потому что его можно читать при любом уровне образования

Любите сериалы? Прочитайте подряд труды Ленина — получите новое образование

Происходящее в мире во многом задано последствиями краха СССР, основанного Лениным. Однако даже отсутствие СССР на карте мира не снижает степень влияния Ленина на происходящие социально-политические процессы как в России, так и во всем мире. Как труды и наследие Ленина влияют на современного человека и как изучать труды Ленина, чтобы самому понимать и менять реальность? Об этом ИА Красная Весна рассказал президент Фонда Рабочей Академии, доктор философских наук, профессор кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета Михаил Попов.

ИА Красная Весна: 22 апреля исполняется 150 лет со дня рождения Владимира Ленина. Как, с вашей точки зрения, необходимо освещать дату?

— Я думаю, что когда наступает такая достаточно крупная дата, это всегда случай посмотреть и задуматься над тем, что это: или это, так сказать, дата сугубо историческая, то есть это дата, которая говорит о произведениях прошлого, или это дата, которая показывает нам, что те произведения, которые Ленин написал, то дело, которое он начал, это дело не прошлое, а это дело во многом современное и, можно сказать, дело будущего.

Это связано, во-первых, с тем, что Ленин не только теоретик, а и практик. И практика его состояла в том, чтобы начать, по существу, дело социалистической революции, через которое должны пройти все народы мира. Ибо всем предстоит совершить социалистическую революцию. Революция — это такой конфликт, который крупнее, чем, скажем, такие конфликты, как военные. Самая крупная мировая война не охватывает все народы. А вот революции, переход от одной общественно-экономической формации к другой, охватывают все народы, все население Земли. И на сегодняшний день у нас картина такая, что в отличие от того, как часто выражаются, что у нас, дескать, вот, мы живем в капиталистическом мире — это неверно, мы живем в двухполярном мире, у нас сейчас полтора миллиарда человек живут в социалистических странах.

Если строго, по-ленински, подходить, то социалистической страной считается не страна, обязательно построившая социализм, а страна, которая совершила социалистическую революцию. И вот есть две очень актуальные работы, которые сейчас более актуальны, чем они были в свое время, когда они были написаны, это «Военная программа пролетарской революции», где говорится о том, что революция современная, мировая, она не будет сразу в ряде стран, как вот полагали Маркс и Энгельс, основываясь на том состоянии, в котором был капиталистический мир при их жизни. А теперь это возможно только так, что первоначально в одной отдельно взятой стране.

Есть другая работа, которая называется «О лозунге Соединенных Штатов Европы», где говорится о том, что мировая революция, должна рассматриваться не как революция одновременно в нескольких странах, а как цепь революций и контрреволюций в разных странах. И вот то, что мы сейчас переживаем, можно сказать, является реализацией того, о чем писал в свое время Ленин.

А до завершения этого процесса очень далеко, потому что, если брать то время или ту эпоху, которую охватывает теория, разрабатываемая Лениным, это эпоха, которая предполагает завершение построения полного коммунизма в разных странах. А завершение построения полного коммунизма и Маркс, и Энгельс, и Ленин связывали с полным уничтожением классов, с ликвидацией различий между городом и деревней, людьми физического и умственного труда, поэтому можно сказать, что трудящиеся, рабочий класс находятся в начале реализации.

А ленинизм нужно рассматривать не как некое второе или третье учение, а если вы берете марксизм, то как известно, об этом Маркс и Энгельс говорили, когда писали Коммунистический манифест, потом Энгельс говорил о развитии социализма от утопии к науке, имея в виду, что предстоит научное понимание этого социализма, а потом его реализация.

И, наконец, есть такая известная работа, я думаю, Вам она известна, и тот, кто изучал ленинизм, ее хорошо знает — «Три источника и три составных части марксизма». Первый —это политическая экономия, имеется в виду «Капитал», второй — это философия, и это прежде всего работы Энгельса по философии и гегелевская «Наука логики», которая лежит в основе диалектики, материалистически истолкованной уже Энгельсом, Марксом и Лениным. И третий — это научный социализм.

И если говорить совсем точно, нельзя говорить, что это части, это — моменты единого целого, и вот единым целым наука марксистская и предстает в работах Ленина. Потому что в ней есть соединение марксисткой политэкономии, и научного социализма, и философии, и практической деятельности рабочего класса, теоретическим выражением которого является марксизм-ленинизм. Вот если мы так будем на это смотреть, то мы можем сказать, что изучение ленинизма — это не наше прошлое, а это наше будущее, то есть будущее для огромного большинства трудящихся, прежде всего для рабочего класса, и для всех тех, кто хочет освободить рабочий класс и трудящихся от капиталистической эксплуатации.

ИА Красная Весна: С какими историческими личностями Вы бы сравнили Ленина, может быть, противопоставили или, наоборот, поставили в один ряд? Есть ли такие личности вообще с Вашей точки зрения?

Конечно, я бы поставил в один ряд Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина. Это вот те исторические личности, которые представляли собой: а) крупнейших теоретиков, выразителей интересов передового класса и одновременно практиков. Я думаю, что в этом ряду Ленин, можно так сказать, он обнимает то, что разрабатывали по частям его предшественники.

ИА Красная Весна: Я к тому, что Маркс был бы тем Марксом, которого мы знаем благодаря тому, что был построен СССР? Вот именно с этой точки зрения, как бы их сопоставляя. То есть они друг друга дополняют с Вашей точки зрения?

— Они не просто дополняют. Дело в том, что Маркс — предшественник Ленина, конечно же, марксизм развивался Лениным, и Ленин — продолжатель дела Маркса, поэтому их нельзя поставить рядом, они один за другим идут. Безусловно, что Ленин — продолжатель дела Маркса и Энгельса, точно так же, как Маркс и Энгельс — продолжатели той теории, которую развил Гегель, а Гегель — квинтэссенция всего философского развития за всю историю развития человечества. Вот у нас есть Красный Университет Фонда Рабочей Академии и ленинградского интернет-телевидения, когда мы выдаем дипломы, там четыре фигуры, четыре портрета на этом самом дипломе — Гегель, Маркс, Энгельс и Ленин.

ИА Красная Весна: Михаил Васильевич, если к актуальности переходить, к сегодняшнему дню, особенно в постсоветское время, часто приходится слышать в мифах о Ленине, которые постоянно культивируются. Например, что революция была сделана на немецкие деньги, что он был немецким шпионом и, вообще, кровавым палачом и так далее. Как Вы оцениваете мифы, для чего они культивируются в народе?

— Я думаю, что это совершенно естественная реакция противников ленинизма и врагов рабочего класса. Они при Ленине обвиняли его, что он немецкий шпион, не так редко и мало, как сейчас, а если вы помните, можно видеть даже кадры из кинохроники и фото, как идут по Невскому со знаменами и транспарантами, на которых написано «Ленин — немецкий шпион».

Наверное, вы заметили, что ни в одном произведении Ленина, ни в одном выступлении, он никогда на эту глупость не отвечал. И Маркс такую методологию в свое время предлагал — «иди своей дорогой и пусть люди говорят все, что угодно».

Если вы будете делать что-нибудь прогрессивное, полезное и революционное, то должны иметь в виду, что бешеная злоба реакционных сил вам обеспечена. Обязательно будут вас обвинять, придумывать всякие вещи. Надо делать свое дело и не обращать на это внимания. Даже не отвлекаться на эти вещи. Разве бывает что-нибудь такое прогрессивное, чтобы не противостояло бы реакционному? И разве может быть какое-то развитие вперед без борьбы с противоположной тенденцией? Не может быть, так что противоположная тенденция в чем должна выразиться? Поскольку она противостоит научности и правде, она должна быть связана с ложью, обманом и со всякого рода обвинениями, клеветой и так далее. Иначе не может быть.

ИА Красная Весна: А как вы прокомментируете высказывание Путина известное о том, что «Ленин заложил атомную бомбу под Россию», и еще он постоянно повторял, что коммунизм — это красивая, но вредная сказка?

— Во-первых, это высказывание очень широко распространено, и Путин тут не первоначало. Это люди, которые не изучали специально национальный вопрос, теорию национального вопроса, которая у Ленина разработана особенно тщательно и подробно. Они не очень понимают, в чем смысл принципа «права наций на самоопределение, вплоть до отделения».

Они думают, что когда говорят о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения, то это значит, что призываются нации отделяться. На самом деле речь идет о том, что если вы собираетесь соединить вместе разные народы, то вы их собираетесь соединить на какой основе? На основе добровольности, на основе дружбы и единства? Или силой — огнем и мечом?

Ну, был такой период феодальный, когда собирали народы огнем и мечом. Шли и убивали тех, кто не хотел присоединяться или тех, кто не хотел подчиняться. Это было и в рабовладельческое время, империя Александра. Это было и позднее. Это характерно и для капиталистического мира. А если речь идет о праве наций на самоопределение — это все равно, что тех, кто вступают в брак, спрашивают: «Согласны ли вы быть мужем и женой, и признается ли право на развод».

Если право на развод не признается, значит, брак не построен на любви. То есть если я хочу вас позвать в некий единый коллектив и в некое единство, я должен признать ваше право не входить в него. А если я его не признаю, мне остается только или вас взять за шиворот, или вы меня возьмете за шиворот и куда-то будете притягивать. Поэтому люди не понимают, что это отрицательное право, а не положительное право.

Отрицательное право состоит в том, что соединение наций в единое целое предполагает не насилие, а предполагает признание их права на самоопределение, вплоть до отделения. И самым прочным Советский Союз был тогда, когда это право признавалось. Тогда, когда права были положительные. Как вы думаете, у нас были какие-то национальные проблемы в период, когда у власти стоял Ленин или Сталин?

У нас Советский Союз собирался и расширялся. А тогда, когда пришли те, кто поставили к власти другой класс — капиталистический — Советский Союз рассыпался. И естественно все будут убегать от такой власти, которая несет горе, беду, нищету и так далее. Кому нужно такое соединение? Поэтому никакого такого прочного соединения и не может быть. Что мы сейчас наблюдаем — никаких прочных национальных соединений нет. Недавно так громко говорили «как здорово у нас Европа соединилась с Англией». Вот уже Brexit, пожалуйста.

Так что ничего там особенно прочного нету. Прочное состоит только в том, что теперь там через границы идут гастарбайтеры. А гастарбайтеры бредут потому, что как бешеные звери накинулись на Ливию, не признавая ее право на самостоятельное существование. Уничтожение Ливии было организовано тем объединением, которое называется НАТО. И в котором совсем по-другому построены отношения, а не отношениях дружбы. Там решает тот, кто крупнее и сильнее. Решают США.

Или, может Южная Корея освободиться от США, которые держат там свои войска? Они б давно соединились с Северной Кореей, но хозяин положения держит там свои войска, держит там свое оружие и право нации южнокорейской на воссоединение с другой частью той же нации нарушено и попрано.

Я думаю, этого люди просто не понимают, поэтому если вы хотите такого честного объединения, каким был Советский Союз, надо признать право наций на самоопределение. Если вы не будете его признавать, никто с вами соединяться не будет. Никто особенно и не хочет соединяться с теми, кто это право не признает.

ИА Красная Весна: А по поводу выражения «коммунизм — это красивая сказка, но вредная» что Вы скажете?

— Капитализм даже внешне некрасивый и уродливый. Одни богатые, другие — бедные. Одни прекрасные имеют условия, другие — ужасные. Конечно, по сравнению с этим коммунизм во-первых, он красивее, а во-вторых, он был коммунизм. Потому что у нас был коммунизм, хотя и неполный, построен в нашей стране в середине 30-х годов и существовал как раз до того периода, когда стали выступать против диктатуры пролетариата. То есть люди, которые сошли с позиций коммунизма.

Когда с позиций коммунизма сошли, то дальше у нас достаточно много фактов, чтобы сказать что произошло. Разрушился Советский Союз, потому что он строился, конечно, не только на принципе права наций на самоопределение, а на том, что все эти нации были социалистические, и везде власть была класса трудящихся, рабочего класса, диктатура пролетариата.

Как только вы убрали диктатуру пролетариата, пришла диктатура буржуазии и вместе с ней то запустение, которое у нас произошло, кровавые всякие конфликты, которые были уже при Горбачеве и при Ельцине, а потом мы получили снижение нашей всей экономической активности и падение производства ровно в 2 раза. Помните путинское удвоение ВВП — это удвоение до того уровня, который был в 90-м году. Т.е. в 90-е годы упала экономика вдвое и еле-еле она поднялась до того же самого уровня, и то не во всех отраслях. В самых развитых отраслях, как машиностроение, станкостроение нам далеко до того уровня, который был в России или в Европейской части Советского Союза.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что Мавзолей Ленина постоянно драпируют на 9 мая?

— Я отношусь так, что люди, которые на это обращают внимание как раз не обращают внимание на другое — что Мавзолей Ленина не закрывается и работает. Поэтому я считаю, что скорее власть отдает дань тем, кто недоволен Мавзолеем. Вам что нужно, чтобы он не драпировался или чтобы он действовал как Мавзолей? Он действует как Мавзолей. Вас это не устраивает? Меня это вполне устраивает. Никакого не имеет значения, чем он там драпируется.

ИА Красная Весна: А призывы церкви той же вынести тело Ленина. Постоянно накануне выборов это происходит частенько. Что это такое?

— Путин же объяснял церковникам, что они сами возят мощи святых по всей России, а мощи — это же ведь мертвые части тела. А Ленин захоронен. В этом отношении претензии не оправданы. Я думаю, лучше нам было бы вспомнить, что 7 ноября Путин как верховный главнокомандующий проводит парад в честь парада 7 ноября 1941 года. А Сталин тогда в честь чего его проводил? В честь Великой Октябрьской Социалистической революции. Поэтому у Путина много недостатков, но есть и положительные моменты, о которых мы не должны забывать.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждения некоторых деятелей по поводу того, что партия предала Ленина в конце жизни?

— Учение ленинизма — это учение о диктатуре пролетариата. А что сделала партия? Партия на своем XXII съезде отказалась от главного в ленинизме. А Ленин очень убедительно и обстоятельно объяснял, что тот, кто не понимает — либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата — тот либо безнадежный идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и на собрание пускать стыдно. Потому что третьего не дано.

То есть с 1917 года до 1961 года у нас в стране была диктатура пролетариата. А в конце жизни Ленина была определенная преемственность. Ведь Ленин предложил Сталина на пост генерального секретаря на XI съезде. Причем сложилась такая ситуация, что все перегружены: у Сталина и Рабкрин, и Наркомнац, но Ленин хотел, чтобы товарищ Сталин взял на себя эту работу по организации деятельности партии. И был введен пост генерального секретаря, на котором Сталин сочетал эту работу.

Можно сказать, что Сталин был гениальный продолжатель дела Ленина, прежде всего потому, что он довел дело до построения социализма. Потому что, когда умер Ленин, мы были в начале этого процесса — власть была в руках, а все экономические преобразования, которые были необходимы для построения социализма — они были совершены под руководством Сталина.

Нужно было сделать индустриализацию, которая началась не в 1924 году, а в районе 1928 года, когда пошли первые пятилетки. И планы стали не похожи на прогнозы. Тогда это были директивные планы. Первая пятилетка — темпы роста были такие: 20–22% прироста производства, что сегодня представляется несбыточной мечтой для современной России.

Таким образом, к середине 1930-х годов победил социализм. И то, что Ленин поставил, как задачу, и рассматривал, как мечту — это было реализовано. И, наоборот, от этого первым делом Хрущёв отказался еще задолго до 1961 года. В 1955 году начался отказ от машино-тракторных станций, то есть разрушалась система социалистического земледелия. И одновременно разрушалась система реализации общественных интересов через систему планового управления. То есть то, что строилось десятилетиями — система государственного планового централизованного управления — была уничтожена в два приема. Перед XX съездом и сразу после него.

И когда этой системы не стало, осталось нанести последний удар — выбросить из программы диктатуру пролетариата. И у нас произошла контрреволюция, и, к сожалению, партия предала рабочий класс, предала социализм и переродилась. То есть надо понимать, что партия может изменить. Класс определяется экономически, а партия во многом зависит от идеологии, от политики, от людей, которые ее возглавляют. К сожалению, такие люди как Хрущёв, да и те, кто окружали Сталина — до того уровня понимания ленинизма, который был у Сталина — не поднялись.

ИА Красная Весна: Как сегодня, на Ваш взгляд, преподают Ленина в школах, в вузах?

— Его никак не преподают. При этом не запрещают о нем говорить, давать ему какие-то оценки. По крайней мере, я никаких ограничений в изложении идей ленинизма не имею, но в рамках той программы, которая существует. А программы тоже у нас составляются таким образом, что каждый, кто составляет из серьезных ученых — он за нее отвечает.

С 1971 года я преподаю в Ленинградском государственном университете (ныне — СПбГУ). Но, надо сказать, последний у меня был доклад 28 марта сего года — я докладывал на Ученом совете Института философии по теме «Актуальность ленинского философского наследия». Товарищи выслушали, вопросы позадавали, подискутировали — как водится в научной среде.

ИА Красная Весна: В чем актуальность ленинизма в XXI веке?

— Сейчас в социалистических странах живет 1,5 миллиарда человек. И численность живших в тех странах, в которых совершена контрреволюция, значительно меньше, чем то количество жителей, которые живут в социалистических странах. КНР, которая находится в переходном периоде от капитализма к социализму — там живет 1,4 млрд человек.

На втором месте стоит Вьетнам (100 миллионов человек), который победил в войне с США, при поддержке СССР и КНР.

Далее идет КНДР — 25 миллионов человек. Там построен социализм, частной собственности нет. Прекрасная страна, быстро развивается, высочайший уровень — технический и интеллектуальный. Я там был и видел, что там сейчас так, как у нас было в прекрасные годы жизни в СССР.

Есть у нас Куба — 11 миллионов человек. К сожалению, в сегодняшних условиях Кубе не позволяют столь быстро развиваться, и она во многом сдала свои позиции. Но, тем не менее, это 11 миллионов человек.

Ну, и не будем забывать еще и Лаос. Это последняя социалистическая революция, которая произошла в 1975 году. Он тоже развивается быстрее, чем другие капиталистические страны.

Более того, о влиянии социалистических стран говорит Шанхайская организация сотрудничества. Там есть две крупные державы — КНР и Россия, которые очень заинтересованы в единстве на почве попыток спастись от империалистической политики США. Вокруг КНР и России собираются другие крупные державы — Индия, Пакистан. То есть ШОС сегодня — это четыре ядерные державы и 40% населения Земли, которые группируются вокруг социалистических стран. А вовсе не вокруг США.

Это то, что является практическим и историческим выражением победы ленинизма. Потому что ленинизм побеждает.

Но можно всегда от полного коммунизма вернуться к социализму, а от социализма к капитализму. Величие Ленина в том, что он всякое развитие рассматривал как борьбу противоположностей. Он показывал, что никогда не надо успокаиваться на достигнутом. Поэтому если вы достигли и зазнались, то вы можете свалиться и потерять все те завоевания, которые были. Зазнавшиеся партии проигрывают, зазнавшиеся государства тоже проигрывают. То, что произошло у нас с Советским Союзом — это урок для всех остальных. Другим повезло — тем, кто посмотрел на нас и увидел, чем чреват отход от ленинизма. Отход от ленинизма — это сваливание в реакцию.

ИА Красная Весна: Как не допустить того, что произошло с СССР на XX и XXII съездах?

— Чтобы этого не допустить, надо изучать ленинизм во всех его составных частях. Надо сказать, что у нас были очень большие прорехи в изучении. Такая книга Сталина, которая продолжает ленинскую работу «Три источника и три составных части марксизма» — она одно время изучалась. Я посмотрел — в 1946 году было вынесено решение ЦК, в котором говорилось, что будет изучаться политэкономия, философия, юриспруденция, а научный социализм вообще куда-то делся. Вообще его не было.

Научный социализм — это политическая теория о борьбе рабочего класса за социализм и теория революции. А в 1962 году Суслов учредил образование новой науки — научного коммунизма. Вот вы не найдете «научного коммунизма» ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина. Нет такого.

Если люди сами не изучают великих классиков, то они удержать то великое, что связано с этими классиками, не могут. Если люди не могут даже прочитать Ленина, то как они могут вообще удержать то, что было достигнуто благодаря этим основам.

У нас же есть разделение труда, которое развивается. Это как в оркестре, где у каждого свой инструмент, но есть дирижер, и есть кооперация. По Марксу: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в достаточно крупном масштабе, нуждается в управлении, которое обеспечивает связь индивидуальных работ и выполняет функции, вытекающие из движения всего производственного организма в целом». Если у нас люди будут бесконтрольно передоверять задачу обеспечивать единство этого целого каким-то отдельным лицам, то можно получить такую ситуацию, когда все меньшее число людей могут сорвать работу все большего числа людей.

Вот поэтому Ленин и говорил, что и было записано в Программе, от которой ушли хрущёвцы, что надо перейти в шестичасовому рабочему дню с обязательством 2 часа каждому работнику ежедневно уделять обучению военному профессиональному искусству и практическому обучению технике государственного управления.

Речь шла о том, чтобы не какие-то отдельные люди занимались управлением, а чтобы в этом разбирались все трудящиеся, и никто от этого не освобождался. Чтобы каждый выполнял свою часть труда по управлению — вот тогда не будет бюрократизма, потому что с бюрократизмом связано отделение одних людей от других и потеря связи с интересами большинства трудящихся.

Ленин говорил, что бюрократизм — это не нарыв, который можно вырезать, а это болезнь, которую нужно долго лечить. Лечить ее можно только одним путем — если все трудящиеся будут участвовать в управлении. А как вы можете участвовать в управлении, если у вас в голове нет этого понимания? Поэтому ленинизм должен быть в головах тех людей, которые хотят сохранить социализм в России и в мире.

ИА Красная Весна: Кто для Вас лично Ленин? Может, вспомните эпизоды из своей жизни, в которых Вы связывали себя с делами и трудами Ленина

— Дело в том, что я в свое время был секретарем комсомольской организации математико-механического факультета нашего университета. Это был 1965 год. В это время ситуация в партии и в обществе складывалась так, что под видом ленинизма протаскивали уже совсем другое. И у меня начались столкновения с партийным руководством университета по идеологическим вопросам.

Некоторые работы Ленина мы изучали, по некоторым работам в рамках своей комсомольской организации — у нас была большая организация — 1,5 тысячи человек. Постарался я набрать в комитет таких товарищей — почти все сплошь отличники. И нас все время шпыняли — «Вы это не так делаете. Это не по Ленину, это не по Ленину».

И настолько мне это дело осточертело, что я решил взять и прочитать Ленина. Когда я уже поступал в аспирантуру — к тому времени я уже прочитал где-то 35 томов Ленина. Потом я уже понял, что я вышел, наконец, на такую дорогу — ясную, светлую и понятную, которая позволяет мне самому разбираться с тем, что происходит. И тогда мне стало ясно, что происходит в обществе.

Изучение Ленина подряд означает, что вы следите за ходом, за развитием событий, видите, как одно превращается в другое, как идет борьба противоположностей. Лучше прочитать 4 тома Ленина подряд, чем 8 томов вразнобой.

И вообще, Ленин — это такая величина, которая позволяет вам отточить свои знания и по философии, и по политэкономии, и по научному социализму. Ничего такого похожего в этом отношении в сравнении с собранием сочинений Ленина нет. Хотя я могу отметить, что некоторые важные вещи отсутствуют и в Полном собрании сочинений.

Есть такая отдельно изданная книга Ленина, которая называется «Конспект переписки Маркса и Энгельса». Казалось бы, вот Маркс и Энгельс обсуждают вопросы применения гегелевской диалектики, и Ленин конспектирует это. Казалось бы, этому должно было найтись место в сборнике трудов. Но когда издавали полное собрание сочинений при Хрущёве — они постарались диалектику пригасить, и этот момент убрать. А это целый том.

Есть такое еще издание ленинских работ. Называется «Ленинские сборники». Они формируются не как полное собрание сочинение, то есть в хронологическом порядке, а по мере накопления. Нашли какие-то документы ленинские — издали еще один томик. Если возьмете одиннадцатый и сороковой «Ленинские сборники», там увидите замечания Ленина на экономику переходного периода Бухарина.

Бухарин пишет, что при капитализме был товар, а при социализме продукт. Ленин отмечает на полях: «Неточно. При социализме — продукт, идущий в потребление не через рынок». Вот таких моментов нет в полном собрании сочинений, которое при Хрущёве издавалось. Потому что это хотели спрятать от народа и начать движение на рынок, которое уже полным ходом пошло с 1965 года. Когда перевернули все показатели, и вместо показателей номенклатуры, производительности труда и снижения себестоимости на первое место вышли: прибыль, рентабельность и объемы реализации. Чисто денежные показатели, которые можно получить за счет повышения цен.

То есть, если политическая контрреволюция состоялась в 1961 году, то в 1965 году началась уже экономическая контрреволюция, которая была подготовлена политически. Но никто не может зарекаться от контрреволюций. Если кто-то думает, что движение само собой идет вперед, то он ошибается. И те люди, которые так настроены были или так думали –это те люди, которые не изучали диалектику. А ее нельзя изучить не только без Гегеля, но и без Ленина.

ИА Красная Весна: При сегодняшнем низком уровне образования далеко не каждый человек в состоянии постичь условный первый том Ленина. Может, есть, на Ваш взгляд, какие-то художественные образы, которые могут побудить молодого человека взяться за изучение трудов Ленина?

— Я бы очень рекомендовал книгу Анатолия Иванова «Вечный зов», которая рассказывает о той борьбе, которая была при социализме. Не в переходный период — для этого есть «Тихий Дон» и «Поднятая целина» Шолохова. А вот о той борьбе, которая идет при социализме, лучше, чем Анатолий Иванов, никто не написал.

Потом и фильмы были прекрасные — «Вечный зов» и «Тени исчезают в полдень». Их можно вполне рекомендовать. Но я бы добавил, что чем ленинские работы отличаются от «Капитала» Маркса, скажем, от диалектики Гегеля — это то, что ленинские работы популярны. То есть любой человек может читать. А если он будет читать подряд, то для него это будет как большой роман с большим числом действующих лиц.

То есть это такой сериал, который сейчас очень моден. Но при этом человек начнет разбираться в происходящем сегодня в мире, и все понимать. Сначала читаете первые сорок пять томов основных работ. А последние десять томов — это письма. Письма тоже важно перечитать потом — это вы снова пройдете весь период его жизни, но уже с личной стороны. Это очень увлекательное, полезное и доступное для каждого человека чтение. Ленин популярен.

Такой популярности в смысле изложения очень трудно достичь. В этом, думаю, гениальность Ленина. Иначе он бы такого влияния не имел. А у него колоссальное влияние в мире, в том числе потому, что его можно читать при любом уровне образования. И вы это образование получите с помощью изучения ленинизма.

А дальше там есть указание на то, что еще дополнительно почитать — какие специальные книги, работы нужно изучать. А там идут действующие фигуры — это постоянная борьба, это ход истории, описанный не писателем, а глубоким ученым и политиком-практиком, который в этой истории занимал ключевые позиции. Это уникальное произведение, поэтому люди, которое это не изучают, они себя, можно сказать, обедняют, лишают возможности развиться. Можно даже сказать, что Лениным все сделано — остается только читать. А кто не читает — это совсем лентяй.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/2734ebf1

 


 

Большевики спасли русский народ от рабства мирового капитализма и показали путь к свободе для народов других стран

Пасха наступила, когда Ленин избавил народ от рабства капитала

Ленин особенно ненавистен мещанам, людям, которые больше всего ценят материальные блага, заявил священник Русской Православной Церкви и настоятель одного из храмов. На условиях анонимности он согласился рассказать корреспонденту ИА Красная Весна, какой он видит роль Ленина в русской истории.

ИА Красная Весна: Каков, на Ваш взгляд, главный вклад Ленина в историю России, может быть всего мира?

— Восстановление Российского государства. Российская Империя распалась в результате политического и государственного кризиса. И Ленин восстановил фактически развалившееся на части Российское государство, вдохнул в него новую жизнь. В условиях огромного сопротивления. Было очень много недоброжелателей. Но он смог предложить модель и идеологию. И смог собрать воедино, сцементировать уже находящееся на грани распада государство, которое рассыпалось на куски.

Ленин своими гениальными идеями и действиями фактически восстановил Россию.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавым палачом, и прочие?

— К сожалению, эти мифы, несмотря на то, что они уже давно и многократно были развенчаны, продолжают транслироваться разными неумными людьми. Миф про немецкого шпиона уже никто из грамотных людей не пересказывает.

А миф про то, что он был кровавым палачом, в основном транслируют любители церковного антисоветизма и прочие антисоветчики. Противники Ленина аргументируют свою позицию декретами отделения церкви от государства или церкви от школы, а иногда просто поддельными документами.

Был поддельный документ, где якобы Ленин призывал беспощадно расстреливать попов, который даже цитировал, будучи митрополитом, Кирилл Гундяев в программе «Имя России», а документ в итоге оказался поддельным.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Точкой соприкосновения для достижения национального единства должна быть правда. Потому что это единственно возможный вариант и для православных, и для всех остальных. То есть надо больше говорить о действительном вкладе Ленина в установление России, несмотря на то, что об этом не дают говорить.

Стоит говорить о его хороших делах для страны и о его ошибках. О каких-то перегибах. Он же не святой, он же обычный человек. Да, гениальный. Да, может быть, в ряде случаев Ленин совершал какие-то ошибки. Опять же, не ошибается тот, кто ничего не делает. И наши церковные деятели тоже очень часто ошибаются. В этом нет никакой крамолы, и за это не расстреливают.

Поэтому надо объективно сказать о его достоинствах и о его недостатках. О его достижениях и о его ошибках. Чтобы истина была на поверхности безо всяких мифов и легенд.

ИА Красная Весна: Можете рассказать, что Вы считаете правильным в политике Ленина, а что считаете ошибками?

— Безусловно, являются правильными его титанические труды по восстановлению Российского государства. Выход из кровопролитной войны — заключенный Брестский мир без аннексий и контрибуций — я тоже считаю правильным поступком.

Нехорошо, что Ленин сам был неверующим человеком, к сожалению. Ну или был верующим, но не по канонам православной церкви, а по своему мировоззрению. И второе: он слишком уж радикально призывал партию действовать против православной церкви.

ИА Красная Весна.: Какие высказывания Ленина более всего известны и близки Вам?

— «Социализм — это строжайший учет, и контроль за учетом, и надзор за контролем, и проверка надзора, и анализ проверки, и ревизия анализа, и наблюдение за ревизией. Так и работайте, товарищи!» — это мой лозунг, с которым я чуть ли не каждый день с утра встаю.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в 21 веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Говорят, что история развивается по спирали. На своем веку я вижу, что история похожа на маятник: чем сильнее его качнешь в одну сторону, тем сильнее он качнется в другую.

К сожалению, перегнули наши деятели позднего Советского Союза так, что людям захотелось ложной свободы, и в результате люди продали страну за жвачку и кока-колу.

Сейчас маятник качнулся в другую сторону. Люди вспомнили про Сталина, люди вспомнили «жесткую руку», люди вспомнили про порядок, про достаток, про пенсии, про государственную заботу. Сейчас все больше говорят про СССР и возврат к нему.

Маятник в таком отношении работает: чем больше либерализма и фашизма, тем больше люди хотят обратно в СССР. Чем больше какого-то государственного контроля, тем больше люди хотят какой-то условной свободы. Поэтому людям никогда не угодишь.

Да, на своем собственном опыте можно увидеть, что всегда чего-то хочется. Всего мало, хочется чего-то еще. Достиг одного уровня — хочется достичь другого уровня. Купил машину — хочется купить машину получше. Купил квартиру — хочется получше, ну и так далее. В душе просыпается Мещанин. И он способен забыть про жертвы, которые положены для создания и сохранения государства.

Поэтому в данном случае, что будет с фигурой Ленина с его светлой памятью — трудно сказать. Но я думаю, что никогда не забудется его вклад в историю, если об этом будут говорить. Тогда сохранится альтернативный антимещанский образ для светских людей.

ИА Красная Весна: Есть мнение протодиакона Владимира Василика, что «9 мая — это наша Гражданская Пасха — это день спасения России, ее великого вселенского торжества». Можно ли то же самое сказать про Революцию 1917 года, которую совершили большевики во главе с Лениным, когда они собирали буквально заново страну? Является ли это чудом, к которому человек приложил руку, в результате чего оно свершилось?

— С Божией помощью. Церковь рассматривает все происходящее в мире, как Божий промысел или Божие попущение. Безусловно, Ленин с Божией помощью страну собрал. Может быть, он отвергал Русскую Православную церковь, может быть и нет — мы не знаем, что у него в душе происходило.

Что такое Пасха сама по себе? В чем ее суть и главный смысл? Если брать ветхозаветную Пасху и сравнивать ее с нашей новозаветной Пасхой, то всегда основным смыслом ее является избавление от рабства.

Ветхозаветная Пасха напрямую была связана с избавлением евреев от египетского рабства. А наша новозаветная Пасха связана с избавлением всех христиан, всех людей от рабства греха и диавола.

О каком рабстве мы можем говорить в контексте нашей русской истории? Большевики спасли русский народ от рабства мирового капитализма и показали путь к свободе для народов других стран.

Русский народ действительно был закабален Гольштейн-Готторпами, в которых только 1/128-я часть русской крови была. И весь русский народ, по сути, пахал на иностранный капитал.

Да, был у нас какой-то рост в Империи. Говорят, что Николай достиг какого-то роста, но я так понимаю, что весь этот рост был связан с иностранными инвестициями и иностранным капиталом. То есть весь русский народ горбатился на иностранный капитал под руководством иностранных же царей, в которых выродились Романовы.

Поэтому, да, можно сказать, что избавление русского народа от мирового капиталистического рабства — это своего рода наша Пасха.

ИА Красная Весна: Возвращаясь ко дню сегодняшнему. Как вы оцениваете меры, принятые нашим государством в отношении празднования Пасхи?

— В истории Русской православной церкви еще не было такого, чтобы архиереи и церковные начальники своими руками, своими указами закрывали храмы. То есть это гонения уже от своих, которые, по сути, капитулировали перед светскими властями. И в итоге мы капитулировали перед сатаной.

ИА Красная Весна.: На что, на Ваш взгляд, нужно сейчас обратить внимание в 150-летие со дня Рождения Ленина?

В последнее время о Ленине пытаются забыть, и если о нем и говорят, то в основном в негативном ключе.

Вот сейчас по Вести.FM кто-то говорит про Ленина, ну не хочу я про это слушать, чтобы лишний раз не нервничать. Надо про Ленина говорить больше в положительном ключе, а то у нас очень много лжи. Я не знаю, как это сделать, но это надо сделать. Потому что то, от чего он русский народ освободил, вернулось и обратно русский народ под себя подмяло. Это большая проблема: сейчас на первое место стал Его величество Мещанин, и он говорит о том, что Ленин — плохой, в средствах массовой информации. И этот же Мещанин в директивном порядке приказывал духовенству закрыть храмы на Пасху от людей.

Я не знаю, как остановить эту машину, этого Мещанина. Мы в Воскресной школе ещё не проходим с детьми историю России ХХ века, но, когда займёмся — буду смотреть, что у них там в учебниках написано. На всякий случай купил сборник по истории Евгения Спицына и в преподавании истории детям буду отталкиваться от него.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/8f73305b

 


 

Это новый проект! Есть такое определение — альтернативный проект развития общества. Это коллективизм общинный, противостоящий индивидуализму. Это столбовая дорога всего человечества!

Ленин — автор нового проекта развития общества

В преддверии 150-й годовщины со дня рождения В. И. Ленина на вопросы ИА Красная Весна отвечает Курёнышев Андрей Александрович, доктор исторических наук, доцент Исторического факультета Московского педагогического государственного университета; автор многочисленных работ по истории российского крестьянства в начале XX века.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Несомненно, государство, в котором мы живем, я не скажу, что им [Лениным] создано, но непосредственно при его участии. В этой форме государства нашего [Советов] он, конечно, занимал главную позицию. Основные какие-то параметры жизни, они и сейчас сохраняются в несколько измененной форме, но тем не менее.

Я оппонировал такому мнению, что у нас контрреволюция. Контрреволюция — когда приходит к власти старый класс, отживший, так сказать, из прошлого. У нас ни одного ни графа, ни князя нет сейчас у власти. Но есть, единственное, представители раскулаченных крестьян, это безусловно. Это никуда не денешь. Я сам, как специалист истории крестьянства, констатирую, что у нас 80% населения было к 1917 году крестьянами. Никуда они не делись, трансформировались, но какая-то часть сознания, их определенная ментальность, это, конечно, влияло и, возможно, было причиной того, что происходило в 1991 году. Но в целом основы государства все те же, которые были созданы Лениным.

У Ленина есть четкое определение, что такое социализм. Это государственная монополия, поставленная на службу всего общества. В данном случае, что мы имеем? Сейчас государственная монополия поставлена на службу не всего общества. Или форма взаимоотношения народа и экономического базиса немного изменились. Но ничего принципиально нового не произошло — ни помещиков мы не имеем, ни крестьян. Все как было, так и есть после революции. Возврата к прошлому не произошло. Так что Ленин, безусловно, самый выдающийся деятель.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Это новый проект! Есть такое определение — альтернативный проект развития общества. Он у Ленина формировался непросто, не сразу. Это коллективизм общинный, противостоящий индивидуализму. Как выяснилось, это столбовая дорога всего человечества. Все по-разному немного пошли, но, в принципе, все в том же направлении. Не случайно из Америки приезжали, так сказать, учиться организации производства нашего. Так что, Россия под руководством Ленина — столбовая дорога развития человечества. Мы показали, как от фашизма спастись и внутри, и вовне.

То государство, что потом было при Сталине, тоже в основе имеет модель, сформулированную теоретически, и начатую Лениным воплощаться. Взаимоотношения классов более-менее дружеское, когда нет такого, что явно кто-то за счет кого-то живет. Это стало сглаживаться и на Западе, и во многих других странах. Стало ясно, что лучше избегать социальных конфликтов, потому что это может привести к таким катастрофам как наша революция, как революция в Китае и во многих других странах. Не все там сразу воспользовались, но кто поумнее, тот это взял на вооружение, и противоречия стали, так или иначе, сглаживаться в крупных странах, таких как Великобритания, Франция, Германия. Опять же, Германия прошла опыт фашизма — это альтернатива была, она явно отвергнута человечеством. Фашизм подвергнут официальному осуждению — это еще одна из моделей. Ему противостоял интернационалистский СССР.

Решение национального вопроса. Опять же по Ленину тоже было достаточно оригинальным. Я говорю, что Запад сейчас это все активно использует. Россия продемонстрировала это даже с перехлестом: у Ленина сформулировано, что русский народ должен будет компенсировать угнетение. Я с этим не совсем согласен, потому что не русский народ эксплуатировал окраины, а власть самодержавия. Русский народ, те же крестьяне, от эксплуатации мало чего имел. То есть, он также был подавлен как и все остальные. Может быть, даже некоторые народы и народности были менее, так сказать, порабощены, чем сам русский народ. Кто-то налоги не платил, народы средней Азии в армии не служили. Были привилегированные народы Грузии, Польши. Мы знаем, что Финляндия, Польша имели свои конституции уже в начале XIX в. Крепостное право было отменено в Прибалтике в начале XIX в., в России только в 1861 году. В целом, решение было правильно принято. И право наций на самоопределение, конечно не Ленин один сформулировал. Вильсон, антиамериканский президент, это же самое провозгласил. Реализовали, вплоть до образования самостоятельных государств, только в СССР.

Культура. Дать возможность снизу подняться людям. Я по документам, по своим научным исследованиям вижу, сколько талантов у нас было задавлено, зарыто в землю. Революция была таким взрывом, который вынес все это. Надо отметить, что элиты научные от этого были немного отстранены — старая профессура и т. д. Но зато, сколько новых кадров, новых талантов, и масса людей, которые создавали новую экономику, новую науку, конечно, не без издержек. На счет ущерба: теснение старых кадров, на что любят обращать внимание, но сколько новых [появилось]. Вот это обязательно надо иметь в виду.

Революция, в целом, это есть такая, может быть и жестокая, но неизбежность. Опять же, зависит от того, кто находится во главе. То есть, может быть полный хаос, к примеру, Китай. То у нас все-таки… Недавно было обсуждение, как раз был круглый стол, посвященный Ленину с участием директора института [российской истории РАН] Юрия Петрова. Там вопрос был: действительно стихия революции, но ведь большевики сумели эту стихию, эту пугачевщину, этот русский бунт, все-таки более-менее [привести], так сказать, к какому-то контролю и организации. И это было замечено. Сменовеховцы, Устрялов, другие такие острореволюционные силы, они ведь признали, что да, большевики восстановили государство. Ни кто-то там еще, ни Колчак, ни Деникин. В более-менее тех пределах, что и до революции. Форма государственного строительства вообще, не только национального, а в целом. В отношении верхов и низов, конечно, нынешним властям надо… А то как-то игнорируется ленинское наследие, а то могло быть использовано.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Это сложный вопрос. Конечно, в какой-то мере, повел и говорить о кардинальном изменении… Есть такие идеологемы, что когда против советской власти в целом боролись, надо ударить Лениным по Сталину, Плехановым по Ленину и всех их разоблачить, дезавуировать в целом советский проект. Конечно, к Сталину больше претензий можно предъявить, чем к тому же Ленину. Но он и больше находился у власти. Проблемы были не менее сложными, но, в принципе, он, наверное, продолжал основные направления ленинской политики. Хотя во многом Сталин свои собственные наработки (он был специалистом по национальному вопросу, и до революции, и после был наркомом по национальностям) и многие принципы [применял]. Там, где надо было автономии давать, на той же Украине, он пренебрег. Когда, допустим, та же закарпатская область вошла в состав [Украины] — это явно, так сказать, отвечающая всем требованиям автономия — просто как область, часть Украины. Хотя и во многих других случаях надо было создавать какие-то автономные формирования, а где-то, так сказать, преобразовывать какие-то старые национальные территориальные образования. Тот же Карабах, конечно. Некоторые моменты тут решались не по-ленински. Сталин запаздывал с принятием решений, и поэтому приходилось прибегать к более острым формам, по типу коллективизации, репрессий.

Могут сказать, что Ленин тоже призывал к репрессиям врагов Революции, но тогда гражданская война была, а это совершенно особая форма существования общества, обостряющая все взаимоотношения. А коллективизация проходила в тот момент, когда гражданской войны не было. Была угроза интервенции, каких-то других внешних воздействий. Тем не менее, некоторые вопросы надо было немного по-другому решать. То есть, говорить о том, что это ленинский план — это большая натяжка, потому что все было в форме чрезвычайных мер. Это конкретные политики доказывают, я этим тоже занимался немного. И, конечно, масса людей обиженных, что потом сказалось во время Великой Отечественной войны. Не смотря на все чистки и репрессии, предателей было довольно существенно: и те, кто воевал против своей Родины именно по социально-классовым мотивам, например, казачество, какая-то часть раскулаченных, какие-то национальности, тоже в чем-то ущемленные и т. д. Хотя если иметь в виду сложность задач, которые стояли, то может, это не такие и большие жертвы были. Хотя каждого человека жалко. Жизнь — она уникальна. И зря просто так убивать не стоит.

Гражданская война, повторяю, это особый такой момент, и она сразу последовала за войной мировой, поэтому жертвы тут надо вместе брать. Ослабление общества было связано с ПМВ, перешло на гражданскую — истощение ресурсов, связанное с этим. Многие чрезвычайные мероприятия, конечно, этим объяснимы. А некоторые эксцессы тридцатых годов выглядят менее обосновано.

С другой стороны, тут фашизм, фактор фашизма. Ленин не был фашистом. Фашизм — это строй, цементирующий некоторые страны. Тем более, Гитлером и его соратниками было заявлено, что цель — это уничтожение коммунизма. Центром коммунизма — интернационала, как они называли — был СССР. При Ленине такой концентрации ненависти против СССР не было, как в этот период. И ресурсов у Сталина было меньше для воздействия на внутреннее положение Германии, Италии.

Так вот, фашизм — это очень своеобразная форма сплочения общества, всех классов. Нет там классовой борьбы, на которую предполагалось опираться. После 1933 года о какой внутренней борьбе в Германии можно было говорить? Это единая, монолитная, тоталитарная система, имевшая целью захват, агрессию, войну. При умении немцев вести войну, при их дисциплинированности, это была страшная угроза. И нужны были какие-то адекватные меры специальные. Почему я всегда говорю, что репрессии, возможно, их главная причина — это приход фашизма. И Испания это показала, что борьба дальше будет вестись не путем революционного движения, а через столкновение держав. Поэтому Сталину приходилось иные формы и внешней политики вести, за что его критиковали левые, коммунисты, бывшие соратники, тот же Троцкий. Все это, в общем-то, объяснимо на мой взгляд. В чем-то продолжал, в чем-то вынужден был менять.

Например, если взять мощь военную, чтобы противостоять агрессору… Гитлер, он вообще не скрывал ничего. Он прямо говорил о целях и задачах Германии, его личных как политического лидера. Все было ясно и понятно. Сейчас начинают как-то «размазывать» и искажать. А тут все определено: «Да, я буду захватывать! Да, я буду стремиться к мировому господству! Да, главный враг — это жидовский интернационал! Это СССР!». Многие, так сказать, бывшие наши соотечественники, тот же атаман Семенов, они боролись вместо России, как они считали, с интернационалом, который захватил Россию — вот у них мысль какая была. Сталину надо было в этих рамках действовать. Какой-то элемент патриотизма, национализма, который стали возрождать, полководцев старых… До середины 1930-х годов никому не приходило в голову вспоминать Суворова, Кутузова, они все были царские генералы, царские прислужники (прислужники старого мира), а тут ордена появились Александра Невского, родоначальника династии московских князей, и прочих. Здесь надо было немножко маневрировать. Опять вернули историю, профессоров вернули, которые были репрессированы, кто выжил — Греков, Яковлев и прочих. У Ленина — это теория классовой борьбы. А в данном случае, теория несколько иная — что у нас уже единство общества. Борьба классов — нет, не прекратилась, она стала иной формы.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Отрицательно. Потому что, во-первых, это элемент культурного наследия, сам Мавзолей признан ЮНЕСКО в составе ансамбля Красной Площади, как и исторический музей, как и храм Василия Блаженного, и Мавзолей тоже. Это не относительно того, что там находится тело Ленина, что это место культовое, но оно и продолжает им быть, потому что все всё равно проходят мимо трибуны. И когда этой трибуны нет, а какая-то тряпка, то это как-то немножко дико. А с точки зрения общекультурных соображений, то Площадь должна быть в таком виде, в каком она внесена в реестр ЮНЕСКО как памятник мирового культурного значения.

Я против. Как не относись к Ленину, это уже такой факт. Я не знаю, как дальше будет решаться этот вопрос. Настолько велик Ленин, что казалось бы, вынести и похоронить, а вот никак, что-то такое срабатывает, что этому препятствует. Я не знаю, может это не вполне соответствует каким-то установкам, хотя в общем-то тут Сталин и другие делали все правильно — ниже уровня земли. Есть же склепы, они примерно также и построены. И есть мавзолеи в других странах, не только в коммунистических, в некоторых других. Поэтому, на сегодняшний день, это часть площади, часть парада, в том числе. Так я к этому отношусь.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач, что Ленин был еврейским заговорщиком и пр.?

— Перечислю весь набор антиленинских, антисоветских низкопробных [мифов]. Я сейчас написал статью «Ленин и аграрный вопрос». Я там высказал несколько критических замечаний по поводу того, что Ленин, как он там все это понимал, интерпретировал, как его интерпретировали. Это показывает слабость, по-моему, тех, кто пытается опровергать Ленина.

Что касается «немецкого шпиона», то был такой историк Старцев, который видел эти документы о якобы предательстве [Ленина], он их видел в архиве. Причем, очень странная у них судьба — он сегодня их видел, на следующий день их нет. Первое, что он сказал, что это копия. Где подлинники документов? — вопрос сразу возникает. Выдающийся историк Старцев не мог не задаться подобным вопросом. Дальше начинается вся эта «свистопляска». Когда Ленин приехал, ему никто не предъявлял никаких обвинений. Это началось после попытки взять власть в июле 1917 года. Вдруг возникли какие-то «товарищи», которые начали давать какие-то показания, и противники Ленина, даже плехановский журнал «Единство», стал это публиковать. К этому руку приложил бывший соратник Ленина, очень странный такой Григорий Алексин. Начали все это публиковать. Попытались привлечь к суду, ничего не получилось, потому что формально нет никаких оснований.

Следующий момент, основная часть большевиков — Троцкий, Каменев и проч. — оказались в тюрьме. Кто-то не оказался в тюрьме, Сталин не оказался. Случай с Розой Люксембург и Карлом Либкнехтом показал правоту Ленина. Их просто убили, Розу и Карла, никто никакого суда над ними не устраивал. Как это все можно объяснить? То, что он там скрылся — вполне правда.

Про еврейство. Есть версия, что дедушка Ленина — Бланк — был евреем. Это ровным счетом тоже ни о чем не свидетельствует. Масса выкрестов, бывших евреев, бывших иудеев работало в государственных органах монархии. Виссарионов, такой был товарищ министра внутренних дел, — выкрест, еще можно много назвать. Такой особой роли это нигде не играло. По крайней мере, если уж эту линию развивать, то надо было показать сугубо еврейские, денежные, банкирские линии и связи. Деньги… Считается, что Парвус, такой интересный персонаж нашей истории, он обеспечил финансирование большевиков. Но ведь опять же, всегда можно сказать: «А что, другие партии в 1917 году не финансировались?»

У меня споры с историками эсеров. Я говорю: «Понимаете, что эсеры проиграли политическую борьбу в 1917 году большевикам, имея все преимущества вплоть до того, что эсер Керенский возглавлял правительство». Партия была огромная, легальная. Деньги ей тоже давали. Причем «тоже» — значит люди разных политических взглядов, буржуазия московская, там эти связи легко прослеживаются. Определенной части эсеровского руководства и торговыми и промышленными кругами Москвы. Любую другую партию также кто-то финансирует. Было такое понятие — «стихийный большевизм». Это означало, что люди, никак не связанные с партией, с Лениным, высказывали те же самые мысли, т. е. «долой войну!», «власть советам!», национализация промышленности, банков и т. д. т. п. И они не связаны были никак с партией. Стихийный большевизм — это известное такое явление того времени.

Кровавый диктатор. Декрет о красном терроре был после покушения на Ленина, но это опять чисто реакционная мера, во многом взятая из опыта французской революции, так что тут мы не оригинальны. Так что, повторю, революция — это такая особая форма существования нации. Две таких революции было великих — это французская и русская, где был и террор и революционная война, гражданская война. Надо сказать, что гражданская война также была и в Соединенных Штатах между Сервером и Югом. Там жестокость тоже превышала все гуманитарные нормы. Это форма такая, когда человек звереет. Была еще реконструкция Юга у американцев после того, как Север победил. Это тоже была достаточно жестокая мера против тех, кто реально воевал, против них были репрессии.

Да, был красный террор. Да это такая мера законности в юриспруденции, что там заложники берутся. Репрессии не против того, кто реально виноват, против кого выдвинуты какие-то обвинения, а против их родственников. То есть, это мера устрашения. Террор — это и есть устрашение. Террор — это не какие-то законные меры защиты государства, власти, а это устрашение. Меряют, кто больше кого-то убил, белые или красные. Если иметь в виду, что красные контролировали большую территорию, чем белые, то уже ясно, что тут будет больше. Белые были на окраинах, а там население было редкое, и значит, что и террор был меньше, то есть меньше было объективной возможности кого-то расстрелять. У красных, поскольку они контролировали большую часть страны, соответственно, размах был больше. Поэтому говорить, что тут какие-то особенности, Ленин там конкретно, вряд ли можно так [утверждать]. Если быть объективным…

Если ты, конечно, ангажированный, если ты весь такой антисоветский, то, конечно да, Ленин такой-сякой. Не будь Ленина, ничего бы не было. Свергал монархию не Ленин — это все прекрасно знают. А началось, собственно, крушение государства именно с этого. А Ленин уже к этому делу приехал.

Пломбированный вагон. В пломбированном вагоне ехали и эсеры. Там несколько было таких вагонов. В первом — Ленин, а дальше по тому же пути другие революционеры проехали. Почему? Потому что у Антанты, у союзников, у них были списки, и они знали тех, кто едет продолжать революцию. Объективно, конечно, это ослабляло союзников. Мне кажется, что к весне 1917 года союзники, в основном, крест на России поставили, потому что в этот момент в войну вступают США, то есть огромная страна, с огромными ресурсами, которая, конечно, не могла заменить Россию; тем не менее, она могла это как-то компенсировать. И, видимо, судьба войны уже была решена, независимо от того, выйдет Россия, не выйдет из войны. Поэтому пломбированный вагон — это конкретное мероприятие по договоренности, с одной стороны, через немецких социал-демократов о том, как проехать революционерам к себе на Родину.

Есть фильм итальянский «Ленин.Поезд», где акцент делается на том, что Ленин ехал заканчивать войну. Ленина же выдвигали на нобелевскую премию мира в свое время. Он же, когда приехал, он же не просто сказал: «Россия выходит из войны!». Он обратился ко всем воюющим правительствам и народам, о том, что нужно демократически, без аннексии и контрибуции, мир немедленно заключать. То есть, это предполагалось вывод войск со всех захваченных территорий и какое-то международное совещание. Как потом ООН, инициатива которого американцам принадлежала во многом. Или Лига Наций, которая появляется тоже в результате ПМВ, это все в одной цепи. Это все можно в каком-то смысле считать продуктом ленинской мысли, теории и практики.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/d31225e6

 


 

С момента разрушения СССР капитализм стал еще более чудовищным

Ленин и СССР показали альтернативу нынешним ужасам

Победа Великой Октябрьской Социалистической революции послужила маяком, показывающим путь вперед для левых по всему миру. США не стали исключением. Даже при нынешнем засилии крайне двусмысленного левачества, в этой стране остаются чтящие ленинское наследие и адекватно воспринимающие всемирно-историческое значение Советского Союза. Своими соображениями по поводу 150-летия Ленина с нами поделился независимый журналист из Нью-Йорка Макс Пэрри.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, соотносятся между собой Маркс и Ленин?

— Именно Ленин утвердил революционное наследие марксизма и политически, и экономически. Ленин воспринял марксизм и развил его до более высокого уровня в собственных трудах. Его работы по многим вопросам, особенно империализму, роли государства и диктатуре пролетариата, по партийному строительству и по борьбе с социал-демократическим оппортунизмом, сегодня, в текущий исторический момент, так же, если не более, значимы, как во время его жизни. Его роль в навсегда изменившей мировую историю Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917 года невозможно переоценить. Неудивительно, что сегодняшние социал-демократы, в своем так называемом «демократическом» прочтении Маркса, всегда стремятся отделить его от Ленина, особенно от диктатуры пролетариата в «Критике Готской программы», весьма развившей ленинскую теорию и претворившей ее в революционную практику. Поэтому я уверен в том, что эти двое неразделимы.

ИА Красная Весна: Имеет ли Ленин значение для Вас лично?

— Ленинский стиль писать и вести полемику, его уникальная способность приводить сложнейшие аргументы так просто и кратко оказали на меня как на писателя огромное влияние. В противоположность тому, что можно подумать, такой стиль, я уверен, наиболее сложен для письма, куда легче писать утонченно-изыскано. В своей работе «Что делать?» он написал: «Наша задача — не защищать принижение революционера до кустаря, а поднимать кустарей до революционеров». Я уверен, что именно этого он стремился достичь в своем сложном и при этом незамысловатом стиле письма.

ИА Красная Весна: Что Вы думаете о том, как преподают сегодня тему Ленина в школах и вузах?

— Я могу говорить только о том, как это преподается в Соединенных Штатах, которые, к сожалению, находятся под сильным влиянием западного марксизма, или Франкфуртской школы Хоркхаймера, Адорно, Беньямина и Маркузе, бывших безразличными и даже враждебными по отношению к рабочему классу как революционной силе. Возможно, Франкфуртская школа создала что-то стоящее в прочтении культуры, используя марксизм как линзу для прочтения искусства, но их оценка Ленина и его наследия как устаревшей и отчасти отмершей парадигмы, не сумевшей предвидеть центральные для современных «левых» проблемы (политику идентичности, энвайроментализм и т. д.) имеет последствия, которые аукаются в западной академичности и доминировании постмодернизма. В западных школах и вузах ленинская политическая практика изображается как несоответствующая сегодняшней буржуазной демократической действительности. Франкфуртская школа неверно интерпретировала поражение германской революции и последовавший за этим подъем нацизма как доказательство нереволюционности рабочего класса и незначительности его важнейшей роли в борьбе за свержение капитализма. Я уверен, что в этом корни сегодняшних декадентских леваческих и антисоциалистических политических движений. И тем не менее, я уверен в возвращении классовой политики на левый фронт современной жизни по причине развивающегося кризиса мирового капитализма, для понимания которого Ленин наиболее важен.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина, или повел страну другим путем?

— В моем понимании, марксизм-ленинизм зиждется на диалектике, поэтому мы можем одновременно иметь два противоположных ответа, а именно тот, что Сталин, конечно же, делал ошибки, признавая при этом, что его достижения перевесили его ошибки, и тот, что как вождь, он стремился продолжить дело Ленина. Тем не менее, я считаю, что семена распада Советского Союза и дискредитации его исторических достижений были посеяны, когда Хрущев на ХХ съезде партии прочитал свою секретную речь «О культе личности и его последствиях». Эта атака обесценила КПСС и все, чего Советский Союз достиг в тридцатилетие, в которое остальной мир пребывал в Великой депрессии. Эта эпоха была необычайно трудна и небывало плодоносна. СССР, будучи на старте аграрным государством, в десять лет провел индустриализацию, на что у Британской империи ушло более столетия. Его сельское хозяйство было коллективизировано, а бесплатное здравоохранение и образование стали достоянием сотен миллионов советских граждан. Это трансформировало нацию, бывшую в большинстве своем неграмотным крестьянством, в состоящую из наиобразованнейшего и наисовременнейшего рабочего класса. И это не говоря о создании космонавтики. Конечно же, ее главным достижением была победа над военной машиной нацистской Германии, одержанная практически в одиночку. К несчастью, хрущевская эпоха обесценила эти достижения, а ревизионизм вошел в систему и, в конце концов, привел к разрушению СССР через экономические реформы эпохи Горбачева. То, что СССР постоянно подвергался атакам капиталистического окружения, ослаблявшим его и никогда не дававшим шанса на мирное развитие, тоже не облегчало ситуации, и все же, он смог достигнуть очень многого.

ИА Красная Весна: Считаете ли Вы, что в 21-м столетии имя Ленина будет постепенно забыто, или оно будет становится все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— С момента разрушения СССР капитализм стал еще более чудовищным. Все больше приватизации, все больше войн, все больше жесткой экономии. А то, что рабочие в мире все еще имеют социальную сетку безопасности, в большой части является результатом появления Советского Союза как такового, вынудившего капитализм идти на уступки. Так что новое усиление жесткой экономии и ослабление рабочего движения, наблюдаемое сегодня на Западе и в Европе, должно пониматься как прямое следствие разрушения Советского Союза, явившееся поражением международного рабочего класса. То же самое и с национально-освободительной борьбой от ярма империализма в развивающихся странах, не имеющих больше СССР, чтобы прийти на помощь в их борьбе против западного господства. В восточной Европе, где ожидаемая продолжительность жизни снизилась с тех пор, как обрушился коммунизм, дав дорогу преступности, сексуальному рабству, бедности, наркомании и всем остальным социальным болезням капитализма, результаты опросов практически единодушны в том, что без свободной торговли и приватизации жизнь была лучше, и что жизнь лучше при социализме. СССР является доказательством того, что ужасы капитализма не являются необходимостью, а Ленин неотделим от этого унаследованного нами знания.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/41962c05

 


 

Ленин — человек, который из полного кошмара, при полном отсутствии каких бы то ни было ресурсов вообще, пришел и все сделал.

Ленин символизирует возможность торжества справедливости

Российский политик, публицист, теле- и радиоведущий, доктор экономических наук Михаил Геннадьевич Делягин поделился с корреспондентом ИА Красная Весна своим виденьем фигуры В. И. Ленина и его роли в истории нашей страны и всего мира.

ИА Красная Весна: Через несколько дней 150-летие Владимира Ильича Ленина. Как бы Вы отметили это событие, если бы были президентом России? Что должна была бы сделать наша власть, как отметить это событие?

— Как должна была отметить бы эта власть или нормальная власть?

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом.

— Отмечать так, как в 1970 году, когда отмечание продолжалось целый год, не стоит. Немножечко перебор. Но салют в дополнительный выходной день — это как технический минимум. И очень тщательное исследование, причем исследование научное и с большой популяризацией, что означает Ленин для наших дней. Потому что он не был философом, как Карл Маркс, но он, в отличие от Маркса, застал эпоху финансового империализма, которая сейчас умирает. А он застал ее старт после создания ФРС. И после создания ФРС еще четыре года было до того момента, когда он занялся только практикой. Так что изучение его роли и как личности, как фигуры, как некоторой нормы поведения — это было бы очень полезно и с воспитательной точки зрения, и с образовательной, и со всех точек зрения.

И, разумеется, если к тому времени удалось воплотить в жизнь какую-то часть ленинских норм, то стоило бы воплотить.

ИА Красная Весна: Что лично для Вас означает фигура В. И. Ленина?

— Ленин для меня означает возможность торжества справедливости. Наверное, это самое главное. Что даже в самых безумных условиях справедливость может победить, если, что называется, будет с зубами, кулаками и головой.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Про Ярослава Мудрого мне судить сложно, потому что, как это модно говорить, неоднозначная фигура, по-разному ее оценивают. Рюриков, судя по всему, вообще не было, потому что археологи не нашли никаких подтверждений всего этого пропагандистского бреда XVI века. Но так (выходит — прим. ИА Красная Весна), это самая яркая и самая убедительная фигура.

С точки зрения строительства государства нужно понимать, что Временное правительство государство уничтожило. А когда мы говорим «двоевластие» — это красивая фигура речи, потому что власти не было вообще, от слова «совсем», никакой, в принципе. А когда Ленин завершил свою активную деятельность — это конец 1922 года, если я правильно понимаю, — государство уже было. Оно было какое угодно кривое, косое, но оно было, оно было дееспособным, обеспечивало жизнь людей, защищало себя, и, между прочим, оно победило весь тогдашний мир.

ИА Красная Весна: Антанту?

— Не только Антанту, но и Германию. То, что мы параллельно называем Гражданской войной — это была интервенция в чистом виде. Потому что, начиная с чехословаков, которые были структурным подразделением французской армии, о чем тактично все умалчивают. И кончая Колчаком, там шинель английский, табак японский, правитель омский (известная частушка о Колчаке времен Гражданской войны: «мундир английский, погон французский, табак японский, правитель омский» — прим. ИА Красная Весна). То есть это была интервенция в прямом смысле слова, это была война со всем тогдашним миром, с ресурсами неизмеримо меньшими, чем в 1941 году, и это была победа. Чистая победа.

Так что с точки зрения государственного строительства это был небывалый результат, невозможный результат. Если еще учесть состояние самой партии большевиков, где были, пардон, такие феерические фигуры, как Яков Свердлов, который трагически скончался от инфлюэнца топором по голове в собственном кабинете после ряда замечательных инцидентов, попыток и эпизодов, и это был самый эффективный менеджер в молодом Советском государстве, потому что государственную систему собирал он.

Троцкий занимался войной, Ленин занимался идеологией, то есть властью над умами. Как писал Пастернак, «он управлял течением мыслей, и только потому страной». Он же по горячим следам писал, это была зарисовка с натуры. У нас сейчас мы не можем себе представить подобного управления, несмотря на мощь информационных технологий.

То есть это мы сейчас после советской школы думаем, что он опирался на монолит единомышленников. Ага, там такой был «монолит», что посмотришь и вздрогнешь, его почитаешь и вздрогнешь. Там было несколько проектов, и некоторые из них были глобальны.

Это человек, который сумел овладеть стихией, о которой он не имел ни малейшего представления, потому что религиозный характер русской социалистической революции был вызван в значительной степени староверами. Это выдающееся достижение Пыжикова Александра Владимировича, который просто показал, как староверческая идеология слиплась с марксизмом.

И Ленин как марксист — а марксисты являются западниками по стилю мышления, — скорее всего, не понимал этого процесса. Но он видел его внешние проявления, и его гениальности и чутья хватило на то, чтобы использовать, интегрировать и в конечном счете обеспечить победу течения, которое, вообще-то говоря, было не его.

Его недаром называли враги «мыслящей гильотиной». Если человек научным методом понимал, что необходимо делать то, с чем он категорически не согласен, ради достижения справедливости, ради достижения цели, он это делал. То есть помимо сочетания совершенно уникального блистательного тактика, причем тактика-интуитивиста, стратега-ученого, он писал теорию. И он же потрясающе быстро рос. Если в его «Развитии капитализма в России», как сейчас видно по прошествии более чем столетия, были вещи неточные, мягко выражаясь, для того времени это было высшее достижение русской мысли, «пещерной» экономической мысли. А много чего было не совсем так.

Но уже «Государство и революция», если смотреть с точки зрения теории, — да, это учебник, написанный на полях, на коленке, согласно популярным картинам, в шалаше. Но при том, что это практическая инструкция и практический взгляд, там очень глубокий теоретический бэкграунд.

То есть Ленин — уникальное сочетание интуитивиста, блестящего тактика, а блестящий тактик может быть только интуитивистом, и при этом стратегического мышления. И потрясающие совершенно личные качества.

Обратите внимание, пока с ним конфликтовали… если конфликтовали не по делу и если конфликтовали, становясь на позицию враждебного класса, на позицию эксплуататора, он воевал насмерть и в оскорблениях не стеснялся совершенно.

Как только человек, неважно по каким причинам, от конъюнктурных причин до интеллектуальных, понимал, что, наверное, он не совсем прав в этой ситуации — всё, товарищ, всё, никаких проблем: «Садись с нами за стол. На тебе власть, на тебе ресурсы. Давай работать вместе». То есть никакого эгоизма и даже тени эгоизма, вообще в принципе ничего.

Так что, в общем, притом что был живой человек со всеми недостатками и, вероятно, с нервными срывами, но если брать и судить его не сегодняшними мерками, рассматривать тот момент, тот слом, ту остроту ситуации, когда Деникин мог взять Москву, когда Колчак мог взять всё, когда Юденич не взял Петроград просто потому, что отказался признавать независимость Финляндии, дарованную, между прочим, Временным правительством. Если бы он признал независимость Финляндии, то с таким эффективным талантливым человеком, как Маннергейм, они бы взяли Питер без проблем.

Причем мы же знаем официальную историю. Мы не знаем, какие там были на самом деле переговоры. То есть мы знаем закулисную сторону некоторых сделок. Например, безумие — выбросить золото, которого не было, на покупку паровозов, притом что свои паровозы есть, свои паровозные заводы есть. Почему на половину этих денег не сделать в четыре раза больше паровозов у себя? Потом выясняется, что это была сложная комбинация по подкупу западных элит, осуществлявшаяся через представителей этих элит здесь, которые были абсолютно убеждены, что они просто воруют.

ИА Красная Весна: И это всё Ленин?

— В значительной степени Ленин. Мы не знаем второго дна. Мы не знаем, чем занимались на самом деле Сталин, Урицкий и Дзержинский. Был Военно-революционный центр, а был Военно-технический центр. Эта троица была в Военно-техническом центре. И есть очень разные оценки того, как происходил штурм Зимнего.

Все участники сходятся на том, что картинки Эйзенштейна, безусловно, не было. Но был там батальон лейб-гвардии какого-то гвардейского полка, который туда подошел и своим видом заставил разбрестись народ, который сидел на баррикадах, и дальше уже зашли рабочие с матросами. Или рабочие с матросами зашли через винные погреба вместе с толпой, которая там всё грабила.

Мы многих вещей не знаем. Но когда смотрим, как происходят некоторые события, то понятно, что там была сильная военная подкладка. Потому что Рабоче-крестьянская Красная армия еще в феврале 1918 года блистательно не существовала. Через два месяца она начала воевать.

ИА Красная Весна: Мы знаем про большое число белых офицеров, которые пошли в Красную армию.

— Во-первых, офицерство было выкошено в Первую мировую войну, и значительная часть офицеров, если ниже полковника, то это были разночинные интеллигенты. Понятно, что некоторые из них симпатизировали Временному правительству, большинство симпатизировало народу. А то, что из офицеров Генерального штаба 55% пошло служить большевикам…

Естественно, это была трагедия Гражданской войны, там были все методы. Но это не означает, что 45% были против Советской власти.

Часть просто ушла из активной деятельности.

Часть просто сказала «Чума на оба ваших дома» и перестала в чем-то активно участвовать. То есть это реальная ситуация, потому что военные посмотрели на Временное правительство, например, как они смотрят на нынешнее правительство — с ужасом. Убедились, что это правительство предателей. И да, «большевиков мы не любим, и они какие-то странные, но другой России нет». Россия — это вот это.

И то, что Ленин, выражаясь современным языком, человек, социально чуждый этой самой России, смог стать ее частью — наверное, это высший подвиг в его жизни, вообще высший подвиг в политике, который мы не понимаем, потому что мы не понимаем, какая была тогда пропасть между людьми. После отмены крепостного права прошло меньше 60 лет, черт возьми.

Какая была пропасть между интеллигентами, пусть даже разночинцами — а Владимир Ильич все-таки был из семьи не совсем разночинцев, отнюдь, — до рабочих и крестьян. Были разные миры, в принципе. Благодаря Советской власти мы можем на одном языке разговаривать друг с другом. Тогда-то общего языка не было.

ИА Красная Весна: А что Вы скажете по поводу высказываний нашего президента о Ленине?

— У меня ощущение, что Владимир Владимирович Путин получал образование где-нибудь на Украине, причем в последние лет 10. Потому что после того, как он сказал, что Советский Союз производил только галоши — это сказал человек взрослый, заставший Советский Союз во вменяемом возрасте, более того, человек, который пользовался когда-то Московским метрополитеном, который лично занимался извозом за рулем советской «Волги», — после этого соотнесение высказываний человека с реальностью просто не имеет смысла.

Когда этот человек организует парад в честь Парада 7 ноября 1941 года, в честь 25-летия Великой Октябрьской социалистической революции — это как?

Когда человек отмечает День Победы возле задрапированного Мавзолея — прости, господи, это вообще куда?

После того как он сказал, что Советский Союз не производил ничего, кроме галош, я уже спокойно отнесся к его агитации за пенсионную реформу, к его словам о том, что средний класс — это люди с доходом 17 тыс. руб. Человек живет в своем мире, ему там хорошо, уютно. Он бы нас хотел туда впустить, но там место для одного. Я понимаю.

Мне неинтересно мнение Путина о Ленине ровно по той же причине, по которой мне неинтересно мнение Гозмана об НКВД и о СМЕРШ. Я его понял, я его понимаю. Еще одно подтверждение теории классовой борьбы. Если человек считает себя частью мира эксплуататоров, то люди, которые выступают за эксплуатируемых, для них политики, может быть, даже не являются людьми. Блистательное подтверждение очень большого количества ленинских высказываний.

ИА Красная Весна: Вернемся к В. И. Ленину. Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала его в конце его жизни?

— Каким же это, прости господи, образом?

ИА Красная Весна: Когда последние съезды партии проходили, они даже не стали зачитывать его обращение к Съезду.

— Во-первых, товарищ Ленин к тому времени находился, мягко выражаясь, в изоляции, вызванной в том числе здоровьем. И во-вторых, внутрипартийной борьбой. Борьба за власть — это смысл политической деятельности (если брать с тактической, внешней точки зрения). Просто побеждает тот, кто отстаивает более фундаментальные интересы, только и всего. Что, кстати, Ленин и показал.

Но когда человек выходит из активной политической деятельности, он пишет про вечность, а люди реагируют на эту вечность с точки зрения даже не сиюминутного момента, а с точки зрения своей конкретной борьбы. Поэтому я думаю, что Ленин не обиделся на своих товарищей, он бы это понял. Это ему бы сильно не понравилось, но, в конце концов, его статьи его собственная газета «Правда» не печатала в 1918 году, я напоминаю. А когда они все-таки выходили, они выходили с чудовищными купюрами. И последующим исследователям стоило большого труда эти купюры найти.

Дальше мы очень любим рассуждать о завещании Ленина. Но есть такой историк Сахаров (Валентин Александрович Сахаров — прим. ИА Красная Весна), не покойный академик, а настоящий историк, который провел тщательный текстуальный анализ. Скорее всего, наиболее скандальную часть этих писем писала Крупская, а не Ленин, в своих конкретных целях, потому что они все люди, они не памятники. Так что партия не предала Ленина. Партия обеспечивала задачу выживания себя и страны, скажем так. И если для этого понадобилось товарища Ленина, который не находился в гуще политики, вывести за скобки, ну, значит, так и надо. Что ж тут поделать? Это вопрос выживания, это не вопрос пиетета.

Я, на самом деле, довольно много читал Сталина и поймал себя на странной мысли, что Сталин Ленина превозносил, чтобы создать гиганта и на его плечи встать. У меня ощущение, что он действительно перед ним робел и трепетал, потому что Сталин понимал про себя, что он диалектический материалист в лучшем случае, а в конце жизни после двух инсультов уже и догматик, а Ленин-то все-таки исторический материалист, а это намного более сложно.

ИА Красная Весна: Сталин продолжил дело Ленина?

— Да.

ИА Красная Весна: Или пошел по другому пути?

— Зачистив ленинскую гвардию, Сталин продолжил дело Ленина в новых исторических условиях. Совершенно верно. Потому что для того, чтобы ехать по дороге, иногда нужно поворачивать руль в одну сторону, в другую сторону, потому что дорога не бывает прямой. А если кто-нибудь руль прикрепил гайками, болтами, врубил полный газ, то вопрос, когда он улетит в пропасть или влетит в стену, — это вопрос техники.

И то, что было хорошо для того, чтобы сделать революцию, и то, что в принципе годилось для того, чтобы, изображая перед глобальным бизнесом, что «ребята, мы для вас стараемся создавать общество справедливости», в ситуации, когда пришло время воевать с этим самым финансовым интернационалом лоб в лоб, уже не годилось совершенно, и люди не годились.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— Я не знаю, но учитывая принцип чинопочитания, вряд ли там могло бы говориться что-либо, отличное от высказываний Владимира Владимировича Путина, по крайней мере, принципиально отличное. Так что это один из способов превращения народа нашей страны в Адольфов, не помнящих родства.

Но это классовый подход — что если мы строим «блатной феодализм», то, безусловно, фигура Ленина глубоко чужда феодалам. Значит, он должен быть растоптан и оклеветан всеми возможными ресурсами, всеми возможными средствами. И что он даже для капиталистов был враг, а для феодалов-то тем более.

Представь себе, Бенкендорф, кристально честный, очень эффективный, выдающийся государственный деятель эпохи, когда крепостничество еще работало. И Аракчеев, который создавал военные поселения. Как они к Ленину могут относиться? Строго негативно. «Вот это быдло может чем-то управлять? Мы их на 25 лет забриваем в солдаты. Если выживет, то получает себе кусочек земли и 20 копеек, получает право пожить для себя дальше. И какой-то деятель говорит, что это тоже люди. Вы что, с ума посходили?» Хорошо, бог с ним, с Бенкендорфом. Как Д’Артаньян должен относиться к Ленину? Думаю, так же, как написано в наших учебниках.

Как люди разных исторических эпох. Разных. Ленин — человек эпохи Возрождения, а это люди, которые искренне ненавидят Возрождение, потому что Возрождение ставит в центр человека, а не возможность этого человека грабить. Это разная ситуация.

ИА Красная Весна: Какая теоретическая работа Ленина наиболее актуальна сейчас?

— В теории я не очень силен и изучал давно его работы. Мне очень близка работа «Как нам реорганизовать Рабкрин», где он, уже ослабевший, бился о вопрос, кто будет сторожить самих сторожей, кто будет создавать систему контроля в ситуации, когда демократия невозможна.

Мне очень дороги две фразы Ленина. Первая была сказана в 1917 году, даже не помню, где он это сказал: «Социализм отличается от капитализма не обобществлением, не формой собственности, потому что, как мы видим, когда припекает, буржуазия легко соглашается на 100%-е огосударствление всего». Он прекрасно помнит, что в Англии была государственная собственность практически на все крупное еще в 1860-е годы. «А разница заключается в характере власти: она служит народу или она служит против народа. Поэтому социализм очень хрупок, поэтому он — переходная стадия».

Вторую фразу, которая мне очень дорога, он сказал в 1920 году: «Невозможно отрицать, что Октябрьский переворот был буржуазной революцией. Через ступеньку не перепрыгнуть». То есть он подтвердил теоретическую правоту Каутского и Плеханова.

Кроме теоретической правоты есть еще правота практическая. Если есть возможность, нужно делать то, что можно сделать. Как ни парадоксально, тот самый белогвардейский принцип: «Делай, что должен, и будь что будет». Если это можно сделать, значит, это до́лжно сделать.

И нужно понимать, что теория запаздывает по сравнению с практикой, теория всегда отстает от практики. И глядя на три поколения советских людей, понимаешь, что, да, первый блин комом. Венеция с Генуей были «первым блином комом» капитализма. Советский Союз был «первым блином комом» коммунизма. Но он заложил потрясающий фундамент.

Он поставил проблемы, которые можно решить только сейчас. На индустриальном уровне технологий нельзя было решить. На информационном можно — проблема свободного времени, которая его и добила в итоге больше всего.

И это была попытка, которая просто дала образец, дала чертеж и лекала: «Ребята, делаем так». Китайцы это взяли. Сейчас у них большие трудности, большая беда, большие проблемы, в том числе стратегические, не только экзистенциальные проблемы, потому что они слишком коллективистская культура.

Но капитализм тоже прошел через Голландию, которая тоже была в расцвете, а потом схлопнулась. Про Португалию мы вообще тихо умалчиваем. Мы просто не знаем опыта Португалии, это был капитализм или это была грабительская монархия. Это не очень понятно. Там были элементы капитализма, просто их некому было изучать, потому что, во-первых, Португалия за Испанией, до нее не доберешься, а во-вторых, — слишком узкий слой интеллигенции. В-третьих, сложен язык, который европейские интеллектуалы так до сих пор и не освоили.

Поэтому это была абсолютно оправданная в историческом плане попытка, не говоря о том, что три поколения людей смогли пожить по-человечески.

Я в Facebook наткнулся на совершенно потрясающую фразу какой-то милой девушки. Она пишет, что «проливающие реки слез над ужасами революции, пролейте хоть одну слезинку над ужасами, эту революцию породившими». И когда мы видим людей, воспевающих хруст французской булки, классовая структура этих людей понятна.

Скажем, мои дальние родственники. У меня так получилось, что много разных родственников, и они про себя оставили воспоминания. До первой русской революции… Причем они были хорошими рабочими, очень квалифицированными рабочими. Мастерские Ярославского вокзала. Но они жили в подвале. И первые шесть детей умерли, потому что новорожденный ребенок там выжить не мог даже теоретически.

После революции царь-батюшка напугался и переселил их в общаги. И следующие три ребенка выжили, выросли, стали взрослыми людьми. И уже жить было можно.

Вот пожалуйста. Что, нам все эти замечательные борцы и интеллигенты про это писали? Нет.

Конечно, много вопросов. Как советская власть воспитала такую чудовищную интеллигенцию? Не будем обижать проституток сравнением. Это другой вопрос. Очень интересная тема, на самом деле, детально разобранная уже историками. Но Ленин, признав свою теоретическую неправоту, выкрутил историю так, что никто этого не заметил. Никто этого не заметил, включая Плеханова с Каутским.

ИА Красная Весна: А что Вы скажете с точки зрения текущей ситуации? Все видят, что мир зашел в глобальный тупик. И на фоне этого глобального тупика будет ли востребован опыт Ленина, опыт Советского Союза? Каков Ваш прогноз?

— Только этот опыт и будет востребован, потому что другого опыта, который годится, — его просто не существует. Опыт Ленина — это опыт сопротивления заведомо превосходящим силам противника за счет интеллектуального превосходства над ним. Опыт Ленина — это создание, выражаясь языком Фурцева, субъекта стратегического действия из ничего.

Как какой-то американский бизнесмен писал про Иисуса Христа: «Он взял 12 менеджеров и создал из них эффективную организацию». Ленин брал даже не менеджеров, а брал просто работяг. Иван Бабушкин, который мог стать вторым Марксом, на самом деле. И многое другое. Как минимум вторым Кировым.

И Ленин совершенно был неутомим, он совершенно не отступал перед неудачами. В Ленине больше всего потрясает его абсолютный оптимизм и жизнестойкость. Даже когда все умерло, все разбежались, тушите свет, приходит Ленин, говорит: «Так, замечательно, но мы не доиграли пьесу. А теперь всё заново».

Причем мы же не понимаем, как это было на самом деле, какой это был мрак и ужас. Да, Ленин ехал с Финляндского вокзала на броневике, только его не пустили внутрь броневика, потому что не положено было штатских пускать, его снаружи прицепили.

Когда он выступил с апрельскими тезисами, «Правда» отказалась их печатать с формулировкой: «Давайте пожалеем товарища Ленина. Он давно был в отрыве от России. Он бредит».

Когда он выступал на вокзале, да, он выступал перед трудящимися. История тактично умалчивает, сколько было этих трудящихся и что они там делали в это время. Это все было значительно более ужасно, чем нам представляется.

И человек, который из полного кошмара, при полном отсутствии каких бы то ни было ресурсов вообще, пришел и всё сделал… Да, с соратниками. Кто такой Троцкий? Троцкий — межрайонец. Это вообще… «Иудушка» — это было ласкательное.

Кто такой Свердлов? Биографию почитайте. Там клейма ставить негде. Не в смысле уголовном, а в смысле интеллектуальном и в смысле оппортунистическом.

Посмотрите на Каменева с Зиновьевым. Дзержинский в разгар революции уезжает в Швейцарию на несколько месяцев, так сказать, и собирается жить частной жизнью. Его стоило титанических усилий вернуть. Я не знаю, как это было сделано, каких трудов это стоило. Но тем не менее там ангелов-то не было.

ИА Красная Весна: А как Вы относитесь к мифам по поводу того, что Ленин британский шпион, немецкий шпион и вообще финансировался иностранными разведками?

— Во-первых, действительно, наше революционное движение в очень большой степени финансировалось японцами. Японцы финансировали тех, кто был крутым. Они финансировали, как я понимаю, эсеров. Большевики были слишком маленькими. И на самом деле полиция, когда арестовывала, относилась к большевикам с большим уважением, насколько это было возможно, потому что большевики не представляли угрозы и не занимались террором, например. Они не расстреливали городовых с пролетки.

А британцы были хозяевами Временного правительства, они были непримиримыми врагами Ленина вместе с французами, потому что они через Временное правительство владели этой страной. И вот пришел поручик Ржевский и все опошлил. Если бы он был британским агентом, его бы пристрелили или уволили.

Действительно, было много британских агентов в окружении, но это было проявление Коминтерна, потому что Коминтерн создавался как филиал финансового Интернационала, в котором тоже было много разных течений. Они боролись. Это подробно описано у Багаева. Если интересует совсем конспект, у меня в «Общей теории глобализации» есть выжимки как раз про эти сюжеты.

Что касается немецких денег, то, вы знаете, деньги искали всем миром и нашли неучтенные типа 500 руб. Только не заплаченные Ленину, а заплаченные Лениным.

Коллеги, даже если предположить, что 500 руб. — это деньги немецкого генштаба, вам не кажется, что это крутоватая эффективность для немецкого генштаба, который через год не смог справиться с собственным развалом?

Парвус действительно играл большую роль. Парвус сыграл большую роль в НЭПе, но он сыграл роль ментальную. Когда эта слоноподобная туша приезжает, начинает орать матом: «Что вы здесь сотворили?», это почти такой же внятный аргумент задуматься, как и восстание в Кронштадте, Красной Горке и всех остальных замечательных местах, да и на Тамбове тоже.

Так что немецкие деньги теоретически быть могли. Но если их ищут больше 100 лет, и никто не нашел ничего, кроме каких-то писаний нетрезвого поручика, да еще и поляка… Слушайте, коллеги, давайте исходить из критериев доказательной медицины.

С другой стороны, если я взял деньги немецкого генштаба, а через год уничтожил эту самую империю к чертовой матери и едва не превратил эту самую Германскую империю в центр революционной советской социалистической Европы — Коминтерн же должен был переехать в Берлин до 1923 года, официальный язык Коминтерна был немецкий, — простите, пожалуйста, но это круто, это серьезно, это тогда в плюс Ленину, а не этим самым. Хотя история это опровергает.

Не уверен. Я как любитель детективных романов предпочел бы, чтобы история это подтвердила, потому что тогда будет совсем красиво, но Ленин все-таки слишком моральный для наших историков человек.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/0310f819

 


 

Мировое производство и общество ждут масштабные перемены

Вассерман: разделение труда между странами скоро отменят

Спасение России и будущее капитализма — эти вопросы назвал главными публицист и политический консультант Анатолий Вассерман в интервью ИА Красная Весна по случаю 150-летия со дня рождения Ленина.

ИА Красная Весна: Каков главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Главный вклад в историю мира — это учение о неравномерности развития в разных странах и проистекающие отсюда возможности революции в одной стране, причем не в самой развитой по абсолютным показателям, и о возможности экономики, где сосуществуют элементы разных укладов. Кстати, Джугашвили, став его преемником, весьма плодотворно использовал вот это самое сосуществование разных укладов, а Хрущев, став преемником Джугашвили, не понял этот урок и попытался демонтировать уклады, которые он счел отстающими. И нарушил структуру управления экономикой настолько, что, в конечном счете, она так и не справилась с возникшими трудностями. Подробно я мог бы долго об этом рассказывать, у меня много публикаций на эту тему.

Главное, что Ульянов внес в мировой опыт — это именно теория о неравномерности развития и теория сосуществования различных экономических укладов внутри одного хозяйства. С внутрироссийской точки зрения, главное, что ему удалось преодолеть распад, начатый тогдашними «белоленточниками» в марте 1917 года. У нас эти события называются Февральской революцией, поскольку в стране тогда действовал юлианский календарь и государственный переворот начался 23 февраля, по григорианскому это 8 марта. Начатый тогдашними «белоленточниками» распад страны Ульянову и его команде удалось затормозить, и в начавшейся Гражданской войне они практически восстановили страну почти в прежнем формате. И с точки зрения внутрироссийских событий, это, пожалуй, главное, что он сделал.

ИА Красная Весна: Как соотносятся Маркс и Ленин?

— По масштабу личности не берусь их сопоставлять. Возможны разные оценки. Но по сути деятельности вполне очевидно, что Маркс открыл очень многое из того, что Ульянов в дальнейшем развил. Причем, как часто бывает в ходе развития научной теории, многие решения, доказанные Ульяновым, с первоначальной точки зрения Маркса выглядели странными и даже нелепыми. Но дальнейший ход событий доказал, что это было именно развитие теории и развитие в правильном направлении. Такое в науке бывает о