Печать
Родительская категория: Статьи
Просмотров: 6743

М.И.Воейков

СТРАННАЯ КНИГА

(О книге Д.Волкогонова "Ленин. Политический портрет».)

Прочитав два объемистых тома, недоумеваешь: что это за книга? Вроде бы есть претензии на научную работу, все-таки автор дважды доктор наук, но это не научный труд, ибо никаких новых обобщений и выводов здесь нет. Хотя делается обилие ссылок на архивные материалы, но ничего принципиально нового они не добавляют. Скорее, это наступательный политический памфлет, все-таки автор имеет чин генерала и закончил танковое училище, но почему памфлет такой длинный - почти полная тысяча страниц? Не скажешь, конечно, что это роман или эссе...

В общем, странное сочинение по форме. Но странное оно и по существу.

Сегодня и в нашей стране писать о Ленине сложно. От книги о Ленине, да еще такой толстой, ждешь серьезного и глубокого анализа его сложной биографии, конечно, развенчания многих мифов и легенд, ответа (или дискуссии) на многие вопросы, поднятые другими исследователями. А что же есть в этой книге? Пожалуй, только одно: зеркальное отражение известной официальной биографии Ленина под редакцией П.Поспелова. Только, если у Поспелова Ленин во всем и везде хорош, то у Волкогонова - плох.

Конечно, хорошо, что ныне имеются возможности создавать, так сказать, альтернативные книги бывшему официозу. Особенно важно разобраться нам с основными вопросами нашей недавней истории, с нашим социализмом и с его первыми деятелями. В этом круге проблем центральное место занимает фигура Ленина и его идейное наследие. Поэтому я думаю, внимание к этой, новой книге Д.Волкогонова будет особенное. Как с той, так и с другой стороны. Еще и потому, что это книга не только о Ленине. Это книга и о нас, нашем сегодняшнем дне, его понимании, упущенных возможностях и т.д. Все это, конечно, хорошо. Нам нужно учиться цивилизованным, культурным дискуссиям, коли уж мы, россияне, как, наверное, все нормальные люди, стали мыслить по-разному.

И все же очень трудно писать рецензию на эту книгу. Трудно, кроме прочего, и по тому, что автор в угоду своим экстравагантным выводам намеренно или случайно искажает нашу отечественную историю. Или в самом деле ее толком не знает? Поэтому, чтобы уличить этого автора, нужно каждый раз напоминать азы истории, что, понятно, делать неинтересно и утомительно.

Нельзя сказать, что я во всем и везде полностью не согласен с автором, что ничего путного там нет. На мой взгляд, удачны, хотя и слабо разработаны параллели политики большевиков и меньшевиков. Так, автор справедливо подмечает, что большевики были за социализм на базе диктатуры, а меньшевики тоже за социализм, но на основе демократии (т.1, с.159). Но следовало бы добавить, что действительный социализм и диктатура несовместимы, что социализм может быть только и исключительно демократический. Впрочем, у большевиков диктатура получилась, а социализм, как оказалось, не очень. Многие десятки страниц достаточно объективно описывают нашу недавнюю историю. С большим интересом читаешь места, посвященные деятельности Политбюро ЦК КПСС, тем более, что автор впервые использует ранее закрытые протоколы заседаний Политбюро (так называемая "Особая папка"). Например, приводятся дневниковые записи Л.Брежнева, из которых становится ясным, что наиболее впечатляющими событиями его жизни были еда ("Был дома на даче - обедал. Борщ из свежей капусты") и чтение журнала "Крокодил". Все это здорово!

Но ведь книга-то про Ленина. И здесь возникают вопросы.

Я хочу быть объективным. Я понимаю, что превращать Ленина в идола, и без конца поклоняться его "святым мощам" неинтеллигентно, некультурно и, наконец, кощунственно по отношению к памяти Ленина - марксиста. Здесь я на стороне автора. Я согласен и с тем, что можно и нужно искать у Ленина противоречия, ошибки, тупиковые построения. Все это у Ленина было и среди специалистов было известно давно. Сейчас стало можно все это печатно обсуждать. И слава Богу!

Более того, я могу принять один из основных выводов автора, что ленинская концепция социализма не получилась, не реализовалась, по существу, была утопичной. Вот на этом бы и держаться автору - цены не было бы его книге! (Правда, она и так очень дорогая для ученого, аспиранта, студента. Интересно, кто ее покупает?)

Все же остальное (а его много) вызывает активное неприятие. Выберем лишь две проблемы: концепция и метод.

Сперва поговорим о методе подачи материала. Хотя я прочитал почти "всего Ленина" и множество книг о нем, я не историк и не берусь судить о правильности использования автором архивных и других источников. Примем, что больших погрешностей тут нет; и я думаю - это в самом деле так. Автор - опытный исторический писатель. Но вот как подаются эти материалы - этого принять и понять никак нельзя.

Автор приводит лишь и так те факты и данные, которые могут бросить только негативный свет на героя его книги. Конечно, после стольких лет и стольких книг, когда и где Ленин характеризовался только в степени восхищения, можно и нужно приводить разные факты и, так сказать, добиваться объективности. Но Волкогонов нанизывает только негативные, с его точки зрения, факты и тем самым на пространстве 992 страниц создает у читателя явное негативное отношение к Ленину. Причем в ряде случаев используются и недобросовестные приемы. Делается как бы еле уловимое движение пером (дается небольшое обобщение, усекается цитата, убирается противопоставление и т.п.), и Ленин предстает уже в совершенно ином свете.

Примеров этого масса. Вот один. Волкогонов много раз пишет, что Ленин в первую мировую войну был пораженцем, т.е. выступал за прекращение мировой бойни и поражение царского правительства. Ну и что, сказали бы мы, кому нужна война, кроме, конечно, генералов. Но наш автор делает небольшую подмену. Раз Ленин против войны, значит он за поражение России. "Ленин фактически выступил за поражение собственной страны" - пишет наш дока в военных делах (т.1, с.140, 265). Однако Ленин нигде и никогда не писал о поражении страны, России. Он специально и много раз подчеркивал, что большевики были за поражение именно царского правительства. Приведем лишь одну ленинскую цитату. Говоря о политике партии большевиков в период империалистической войны, Ленин отмечает:"Она не боялась провозгласить поражение царской монархии и клеймить "защиту отечества" в войне между двумя империалистическими хищниками"... "Меньшевики и эсеры в России ... начали с предательства, оправдывая прямо или косвенно "защиту отечества", т.е. защиту своей грабительской буржуазии".(1) Кажется, тут все ясно без каких-либо комментариев. В одном месте автор вообще договорился, что Ленин "добивается поражения в войне собственного правительства" (т.2, с.425). Что значит собственное? Что Ленин и большевики выбирали царское правительство и поручили ему вести войну? Что это "собственное" правительство отражало интересы народа, которые как верно пишет Волкогонов в другом месте как раз отражали большевики? Для Ленина царское правительство было смертельным врагом, так же, как и для подавляющего большинства русского народа. Что это - автору невдомек или же это легкая подтасовка?

Только в тоталитарном мышлении бывшего сталиниста может отождествляться страна и правительство. Если кому-то сегодняшнее российское правительство не нравится и он выступает за его отставку, то это совсем не значит, что этот человек против своей страны. Скорее наоборот, действия нынешнего российского правительства таковы, что действительный патриот, да и любой честный человек вынужден быть против такого правительства. Кажется, эти вещи достаточно ясные. Однако генерал не обращает внимания на такие пустяки; в результате мы имеем то, что обычно в науке называют подтасовка.

Или вот еще одно место. Доказывая, что Ленин жесток и негуманистичен, хотя очень внимательно читал Маркса и Энгельса, наш автор приходит к такому умозаключению: "Ленин полностью игнорирует ранние гуманистические изыски немецких социалистов" (т.1, с.271). Надо думать, здесь автор имеет в виду так называемые ранние произведения Маркса и Энгельса: "Экономическо-философские рукописи 1844 года" и "Немецкую идеологию", где основоположники марксизма много внимания уделяли разработке проблем человека, отчуждения, собственности. Но, Боже мой, заглянул бы генерал в предисловие к этим работам, где сказано, что впервые (и на немецком языке впервые) они опубликованы в 1932 году (2), т.е. через 8 лет после смерти Ленина. Что это - элементарное невежество генерала от истории, или подтасовка?

Вот еще одна подтасовка. Автор пишет: "Отвечая белым террором на террор красный, хранители "белых риз" были так же далеки от простого крестьянина и обывателя"(т.1, с.359). Не будем сейчас спорить, кто первый начал с террором, но вот это генеральское "так же далеки"! Народ-то в гражданской войне поддержал красных, большевиков, а не белых. Это факт, доказанный не только в тысячах книг, в том числе зарубежных, но и тем, что победили большевики. Значит последние, если и были "далеки" от народа, то совсем не "так же". А если вспомнить реальную историю, что как раз большевики, а не белые отразили интересы простого народа, то и уже о далекости их говорить не приходится.

И таких подтасовок в двух томах - пруд пруди. Я бы сказал, что это основной метод подачи материала. Автор собрал почти все отрицательные (с его и сегодняшней точки зрения) факты и нарисовал, конечно, нелицеприятный образ. Это производит впечатление. Но тогда остается совершенно неясным вопрос - чем же Ленин взял? Почему народ пошел за ним? Если это был только жестокий, одержимый своей идеей человек - почему же народ выбрал именно его в свои вожди? Ведь таких или только таких было в то жестокое время немало. Нет ответа на этот вопрос в книге. И я думаю, что Волкогонов не может дать правдивого ответа, ибо тогда рушится вся его затея.

Теперь о концепции. Странно, что автор - историк, хотя и генерал. Ибо, читая книгу, создается впечатление, что автор всю свою концепцию сводит к нехитрой схеме: Ленин - злодей, одержимый своей революционной идеей, изнасиловав историю, навязал России свою систему, "смог повернуть штурвал судьбы в сторону силового разрешения проблем мира, земли, свободы" (т.1, с.14).

По этой логике получается, что одаренный человек (а в одаренности Ленину автор не отказывает) если очень, ну очень, захочет, то может повернуть руль исторического процесса если не на 180 градусов, то все равно круто в другую сторону. Но надо бы доказать, где и когда такое случалось в истории до и после Ленина. Если это касается только одного Ленина, то тогда Ленин и в самом деле божество или им руководило божественное провидение. Разве простой смертный может сотворить то, что ему приписывает автор: "По сути, Ленин изменил мировое соотношение политических сил, перекроил карту планеты, вызвал к жизни мощное социальное движение на континентах..."(т.1, с.125, т.2, с.129). Звучит почти как - сдвинул земную ось! Откуда это полное непонимание Волкогоновым исторического процесса и роли отдельной личности в истории. Неужели в танковом училище и в Военно-политической академии философию истории не изучали? Неужели автору невдомек, что это его "мировое соотношение политических сил" вызвало к жизни и Ленина, и большевизм, как и другие партии. Что не Ленин откуда-то выпрыгнул и "перекроил карту планеты", а Ленин был лишь часть (лидер одной из партий) политического процесса. Можно подумать, что у дважды доктора наук божественное начало так или иначе выступает причиной исторического движения.

Автор рассказывает нам, что захват власти большевиками есть историческая случайность, "невероятная, фантастическая комбинация случайностей"(т.1, с.114). Конечно, случайностей было много, но историку полагалось бы знать, что крупные исторические события случайно не происходят. Неужели Волкогонов как генерал и историк полагает, что Наполеон не выиграл Бородинское сражение, потому, что у него в тот момент был насморк. Ведь логика одинаковая: там случай, тут случай.

Случай случаем, но нужна и хитрость, заключает генерал. Опять пишет Волкогонов: "Но как бы там ни было Ленин проявил удивительную целеустремленность, изворотливость, хитрость, волю к достижению цели..." И поясняет: "улучив момент, ловко подобрал почти валявшуюся власть" (т.2, с.323). Позвольте, генерал, где же здесь логика? Если дело с Октябрьской революцией было чисто случайным, то зачем же целеустремленность и воля? Это все лишнее. Но уж совсем ошарашен читатель, когда узнает, что власть-то, оказывается, "почти валялась", а Ленин, поднимая ее, проявил "удивительную изворотливость". Там что же - очередь была? Воистину крепкая танковая логика!

Неужели автор ничего не знает из отечественной истории, что полностью игнорирует безусловную поддержку большевиков и Ленина народом: рабочими, крестьянами и солдатами. Автор не только игнорирует, но заявляет, что большевики "узурпировали власть". И даже морализирует: "Ни Ленина, ни его соратников никогда не мучило сознание того, что народ их не уполномочивал на решение собственных судеб" (т.1, с.133). А как же тогда удалось захватить власть? Случай и только - упорно твердит автор. Без самой широкой народной поддержки большевики никак и никогда не смогли бы взять власть, какие бы фантастические стечения случайностей они бы не использовали. Это все давно и четко прописано в любых учебниках истории (и наших и зарубежных).

Приведу лишь одно свидетельство на этот счет. В ноябре 1920 г. П.А.Кропоткин пишет: "Пережитая нами революция есть итог не усилий отдельных личностей, а явление стихийное - не зависящее от человеческой воли, а такое же природное явление, как тайфун, набегающий на берега Восточной Азии... Все мы - я в том числе - подготовили этот стихийный переворот. Но его же подготовили и все предшествующие революции 1793, 1848, 1871 годов, все писания якобинцев, социалистов, политиканов, все успехи науки, промышленности, искусства и т.д." (3) И все-таки, насколько сильно отличаются выводы настоящего ученого от умопостроений выпускника танкового училища!

Нет, зря я так набросился на автора. Он, оказывается, кое-что понимает. Через десяток страниц далее он черным по белому пишет, что большевики взяли верх над всеми прочими партиями потому, что смогли отразить "интересы большинства народов России"(т.1, с.139). Значит, никто не смог, а большевики смогли своей политикой удовлетворить большинство населения. Значит, "народ пошел за ними, доверился им, в конце концов, "уполномочил", скажем словами автора, большевиков на захват власти. И это верно. Это соответствует исторической правде. Все-таки автор историк, который знает историю. Но кто же писал несколькими страницами раньше о случайном захвате власти, об узурпации и т.п.? Не может же один человек в трезвом уме на протяжении 20 страниц делать прямо противоположные выводы. Но все это есть в одной книге! Вот, поди ж ты, разберись с этой генеральской логикой.

Автор полагает, что если бы не вмешался Ленин, то развитие России пошло в спокойно демократическом русле, как это было задано Февральской революцией. Вполне возможно, что такая перспектива для России была бы благоприятнее. И многие специалисты на это уповали. Но ведь этого не случилось. И альтернатива была, как признают многие серьезные историки, не между большевистской диктатурой, а между первой и диктатурой буржуазной. Известно, что ее представитель, генерал Корнилов обещал сжечь пол-России "или залить кровью три ее четверти".

И еще об одном. Я не знаю, где и как воспитывался Волкогонов, но принять его за воспитанного и интеллигентного человека трудно. Судите сами. Волкогонов аттестует себя как бывшего ярого ленинца, а раньше - сталинца, теперь ни то ни се. Но пишет два громадных тома о Ленине и при этом опускается почти до элементарной брани в адрес своего героя. Например, не раз он называет сочинения Ленина "большевистским бредом" (т.1,а с.27,а т.2,а с.136). Или аттестует К.Маркса "бородатым немцем" (т.1,а с.117). Странная манера двумя словами находить самую главную черту в своих противниках! Наверное, автор полагает, что в XIX веке все немцы были бритые, а вот, вишь ты, Карл Маркс завел бороду!

Как ни стараешься быть объективным читателем, но вульгарный и бранящийся автор быстро рассеивает всю объективность. Пошлость есть пошлость, в каких чинах она бы ни ходила.

И, наверное, последнее. Автор везде делает небольшой обобщающий вывод, проходящий то ли рефреном, то ли припевом ко всем двум томам, о том, что Октябрьская революция, осуществленная партией большевиков во главе с Лениным, привела Россию "к великой исторической неудаче" (т.1, с.28, 114), возродила рабство (т.1, с.250) и т.п. Что сие значит - я понять не могу! Автор ничем это не доказывает. Как сказал, так думает, что все, разинув рты от умной мысли, сразу и поверят. Неудача? В чем, где? А разве, если б не Октябрьская революция, мы бы сейчас жили как во Франции или Германии? Что - и все говорили бы сейчас по-французски и пили бы двойной "Бурбон", как поется в одной песенке? Ну, затейник - автор! Но хоть чем-нибудь потрудился бы доказать это, хоть намек какой-нибудь сделал бы!

Я, конечно, далек от мысли, что у нас было все прекрасно, что не было ошибок, провалов, в том числе и сталинских преступлений. Но было и другое. Все-таки страна стала второй сверхдержавой в мире! Мы до сих пор имеем колоссальный экономический и культурный (пока еще) потенциал. И это неудача?

А вот последние три года, когда не поймешь, кто стоит у власти в России (то ли начинающие демократы, то ли кончающие большевики, то ли устойчивые бюрократы) - это явная для нее неудача.

Что было хорошего и что было плохого в нашей истории на протяжении XX века - это большая научная проблема. И здесь просто генеральской пошлостью отделаться нельзя.

Если бы не было Октябрьской революции, мечтает автор, то "буржуазно-демократическая Россия сохранилась бы как великое государство по уровню как своей цивилизованности, так и социально-экономического развития, была бы одной из самых прогрессивных стран планеты (т.2, с.419). Тут, что не возьмешь, - все перл! О каком уровне цивилизованности царской России говорит автор? Это - имея в виду 80% населения страны элементарно, просто неграмотных! А что значит "сохранилась бы"? То есть автор хочет нам сказать, что надо сохранить уровень развития страны начала XX века.

Сегодня мы живем уже четвертый год в условиях почти "буржуазно-демократической России". И мы можем сравнивать, делать сопоставления. Так, что же мы имеем сегодня? Сокрушительный развал государственности, катастрофическое падение производства, небывалое обострение национальных конфликтов, духовный кризис общества. Продолжать, я думаю, не надо; каждый желающий может добавить по вкусу. И с каждым днем все хуже и хуже!

Все хуже и с книгами. Конечно, и раньше писали плохо. Но не настолько же!

Примечания

1. Ленин В.И. Полн. Собр. соч., т. 11, с. 21.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 12; т. 42, с. 41.

3. Кропоткин П.А. "Что же делать?" - В кн.: Труды комиссии по научному наследию П.А.Кропоткина. Вып. 1. - М., ИЭ АН СССР, с. 196, 1992.

4. См. подробнее: "Коммунист", 1990, N 10. с.18. В пример можно привести Финляндию, где умеренное социалистическое правительство, пришедшее к власти при всеобщем согласии в 1917 г., было свергнуто объединенными силами реакционных генералов. В результате, по оценке Виктора Сержа, более 100 000 финнов (около четверти рабочего класса страны) стали жертвами белого террора, будучи расстреляны или осуждены на длительное заключение. (Гриман Р. Виктор Серж и русская революция. - М., 1994, с.9).

 

Воейков Михаил Илларионович - д.э.н., профессор Института экономики РАН.