1. СМОЛЬНЫЙ

 Октябрь 1917-го – март 1918-го

   О женском батальоне:

   «…женщин заперли в казармах гренадерского полка (и трех даже изнасиловали), выпустив только после визита в Смольный британского военного атташе, на чьей совести и остается не подтвержденная другими свидетелями правдивость самой истории с изнасилованием».

   И еще на совести того, кто продолжает распространять заведомую ложь.

   Ещё на «женскую» тему:

   «…Ленин охотно встречался с женскими делегациями… выступал перед сугубо женской аудиторией – например, в 1918-м перед 1147 работницами (как он чувствовал себя в этом курятнике: смущался ли – или, наоборот, ощущал прилив сил?)».

   «В курятнике»?? А, понятно. Ты бы раньше так объяснил, петушок, а то всё намёки, намёки…

 

   «“Малопрезентабельный вид” («он был страшно измучен, еле держался на ногах, в истоптанных штиблетах и измятом пиджачишке», – вспоминает Н. А. Угланов), который Ленину приписывали мемуаристы еще в 1906-м, отчасти и позволил ему беспрепятственно проникнуть в Смольный поздно вечером 24 октября».

   Ну да, специально чуханом одевался, чтобы за своего приняли и беспрепятственно пустили. Рахья: «Подошли к Смольному. У дверей его толпились люди. И вот тут выясняется, что пропуска членов Петроградского Совета, бывшие ранее по цвету белыми, переменены на красные. Это препятствие было уже похуже, к тому же в ожидающей толпе не было никого из наших товарищей. Толпа ожидающих возмущалась невозможностью пройти в Смольный. Я же возмущался больше всех и громче всех, негодуя, размахивал в воздухе своими «липовыми» пропусками и кричал, как это меня, полноправного члена Петроградского Совета, не пропускают. Я кричал впереди находившимся товарищам, чтобы они не обращали внимания на контроль и проходили, а в самом Смольном мы разберемся. По примеру карманников я устроил давку. В результате контролеры были буквально отброшены. Мы вошли в Смольный, прошли во второй этаж».

http://leninism.su/memory/3429-moi-vospominaniya-o-vladimire-iliche21.html

 

   О начинающемся вооружённом восстании:

   «Захваты организовывал ВРК, провоцируя на бунт солдат, которые не хотели, чтобы их отправляли на фронт, и в особенности матросов, которые из-за немцев оказались, по сути, заперты в Финском заливе и коротали небоевую службу в кокаиновом ничегонеделании, становясь легкими жертвами большевистской пропаганды».

   Автор, ты про кокаиновый дурман откуда знания почерпнул? Какие у этого дурмана были масштабы (я не о лично твоём, разумеется)? Вроде как не самое дешёвое развлечение. Для «белой кости» (типа, какой-нибудь адмиралъ со своей профурсеткой), оно конечно доступно, но вот чтобы простые матросы массово кокаином баловались, в этом есть обоснованные сомнения. Александр Вертинский вспоминал: «…кокаин был проклятием нашей молодости. Им увлекались многие. Актёры носили в жилетном кармане пузырьки и «заряжались» перед каждым выходом на сцену. Актрисы носили кокаин в пудреницах. Поэты, художники перебивались случайными понюшками, одолженными у других, ибо на свой кокаин чаще всего не было денег». 

  Для понимания: месячное береговое жалование матроса 1-й статьи на «Авроре» (по табелю 1910-го года) составляло 1 рубль, 2-й статьи – 75 копеек. Подробно эта тема освещена в книге К. Б. Назаренко «Флот, революция и власть в России» (глава 3 «Материальное положение военных моряков»). Здесь могу сказать, что после Революции ситуация принципиально не изменилась: то, что добавляло правительство, тут же, с аппетитом, съедала инфляция.

  По свидетельству того же Вертинского, самый лучший кокаин «немецкой фирмы «Марк» стоил полтинник грамм». Мне кажется, комментарии здесь излишни. Что касается возможности разгрома революционными матросами аптек, то вряд ли там были в наличии товарные количества наркотика, поскольку после начала ПМВ (и прекращения торговли с Германией) в стране наблюдался тотальный дефицит обезболивающих, вплоть до того, что операции в полевых условиях начали делать «на живую». Осознавая критичность ситуации, 14 мая 1915 года в Петрограде созвали Межведомственное совещание при Департаменте земледелия МВД «Об улучшении производства в России лекарственных растений». И речь там шла, понятное дело, не о коке, а об опийном маке.

proza.ru/2015/02/02/444

  Так что, скорее всего, все эти истории про «балтийский чай» (смесь кокаина со спиртом) и т. п., являются откровенной байкой.  Но, конечно, Лев Александрович при первой возможности сомнения развеет, приведя соответствующие свидетельства. А то и цифры, чем чёрт не шутит.

  И если о «ничегонеделании» некоторой части флотских и можно было что-то говорить, то только до Февральской революции. Во всех дальнейших событиях матросы принимали активнейшее участие и прекрасно знали, кто и за что агитирует. Что касается «жертв большевистской пропаганды», то матросы начали убивать офицеров с первых февральских дней, когда ленинский «пломбированный вагон» с анашой и кокаином ещё не существовал даже в планах.

   «…и даже по Дворцовой набережной весь этот день продолжал ходить трамвай – пассажиры которого слышали, должно быть, доносящиеся из Смольного душераздирающие вопли Ленина…»

   Тоже, должно быть, кокаинчика перенюхал.

 

   «…никакого плана практических, хозяйственных мер по переходу к социализму у него [Ленина] не было».

   Враньё.

   Желающие могут ознакомиться: «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (Написано 10—14 (23—27) сентября 1917 г.).

http://leninism.su/works/73-tom-34/1690-grozyashhaya

   «Следующие несколько дней жизни Ленина заняла демонстрация того, что он намерен придерживаться только одного принципа, им самим и сформулированного: “в политике нет морали, а есть целесообразность”».

   О, да: такая оригинальная мысль могла прийти в голову только особенно коварного человека. А до прихода в политику Ленина там было сплошное благорастворение воздусей.

   «Политика – это искусство управлять людьми, обманывая их». Исаак Дизраэли (1766—1848) (нашёл за пару минут в интернете; там ещё такого…).

   «Большевики вели вызывающе бессовестную по отношению к другим партиям – и вполне разумную по отношению к большинству населения страны – политику: обещали многопартийное, ответственное перед ВЦИКом правительство – но сделали всё, чтобы не допустить туда никого, кроме своих».

   Какая-то в этот раз особенно тупая «игра в объективность». Что – «всё»?

 

   Кратко о дальнейших событиях:

   «…в самой столице, где банды люмпенов, ходившие под местными Советами, громили погреба Зимнего и устраивали буржуям «злые улицы», сводя с ними личные счеты…»

   Данилкин, если ты не какой-нибудь пустобрёх, расскажи: откуда взял информацию про «советские банды»? Ведь из твоих слов можно сделать только два вывода: либо Советы конкретно крышевали погромы погребов и расправы с буржуями, либо вообще все банды «ходили под Советами». Ну, хоть тут-то не подкачай: раскрой подшивку «Огонька» и забей фактурой сомневающихся.

   «…Каменев, Ногин и Рязанов чуть не сдали Ленина профсоюзу железнодорожников, требовавшему убрать из правительства одиозных большевиков и допустить туда эсеров и меньшевиков».

   Это далеко не самая яркая, но тоже неплохая иллюстрация к тому, мог ли Владимир Ильич быть уверен в том, что Советское правительство будет именно однопартийным.

   «Ленин… пытается продать винно-водочные изделия из погребов Зимнего в Швецию…»

   Данилкин, ты ведь сам рекомендовал к прочтению мемуары Малькова!

   «– Стрелять? Еще что скажешь! – Аванесов на минуту задумался, потом повернулся ко мне.

   – Знаешь что, Мальков, забирай-ка ты это вино сюда, в Смольный. Подвалы под Смольным большие, места хватит, охрана надежная. Тут будет порядок, никто не позарится.

Я на дыбы.

   – Не возьму! К Ильичу пойду, в Совнарком, а заразу эту в Смольный не допущу. Мое дело правительство охранять, а вы хотите, чтобы сюда бандиты и всякая сволочь [ходящая под местными Советами?] со всего Питера сбежалась? Не возьму вино, и точка.

   – Н-да, история. – Аванесов снял пенсне, протер его носовым платком, надел обратно. Побарабанил пальцами по столу. – А что, товарищи, если уничтожить это проклятое вино вовсе? А? Да, пожалуй, так будет всего лучше. Ладно, посоветуемся с Владимиром Ильичем, с другими товарищами и решим…

   Тем временем в Зимний прибыли балтийцы [упоротые кокаинисты?] и сразу по-хозяйски взялись за дело. Вместе с красногвардейцами – кого кулаками, кого пинками, кого рукоятками пистолетов и прикладами – всю набившуюся в винные погреба шантрапу и пьяниц из Зимнего вышибли. Трудно сказать, надолго ли, но подвалы очистили, а тут и приказ подоспел: уничтожить запас вина в погребах под Зимним дворцом».

http://leninism.su/memory/4048-zapiski-komendanta-kremlya.html?showall=&start=5

   «Ленин… общается в коридоре с… семьюдесятью китайцами, которые приехали в войну как гастарбайтеры, а затем поступили на службу к большевикам охранять Смольный».

   «Я был бойцом личной охраны Ленина» (Ли Фу-Цин): «После Октябрьской революции наш гастарбайтерский  партизанский отряд, в который я вступил в 1917 году и который действовал на юге России, влился в ряды Красной Армии. В начале 1918 года более 70 китайцев в составе отряда из 200 человек перебросили в Петроград. Прибыв туда, мы и не думали, что будем назначены в охрану Смольного, где работал Ленин. Это — самое важное, навек незабываемое событие в моей жизни…»

http://leninism.su/memory/4146-vospominanie-zarubezhnyx-sovremennikov.html?showall=&start=11

   «Ленин… достает дефицитные товары симпатичным ему посетителям».

   По себе судишь, Данилкин.

 

   О трудовом энтузиазме:

   «Принуждение к веселому соревнованию – не только завуалированная попытка заставить людей надрываться за меньшие деньги; какой бы нелепой или лицемерной ни казалась эта идея Ленина, в тех обстоятельствах, в том контексте, она выглядела перспективной. Идеи и особенно рабочие термины той эпохи («трудовой энтузиазм», «великий почин» и пр.) кажутся фальшивыми и абсурдными».

   Здесь то же самое. Читай «Великий почин», дитя капитализма.

   «Навязчивой идеей Ленина-руководителя была артистическая – нетривиальными способами – оптимизация всего, что только можно: назначения на ключевые должности компетентных людей, даже если они были его политическими противниками (как Красин) или иностранцами».

   Красин – политический противник Ленина?? Да ладно!

   И что в указанной тобой оптимизации может быть «навязчивого»? Эта «идея» была «навязана» Ленину самим ходом событий. Навязчивой идеей конкретной личности, в такой ситуацией, могло бы быть как раз игнорирование, по каким-то причинам, объективной необходимости.

   «..сама интенсивность и «регулярность» «естественного» распада России, усугубленного немецкой интервенцией и стремлением Ленина разворошить деревню… требовала психологической опоры на какую-то сверхъестественную силу».

   Подробнее обо всём этом поговорим, когда речь пойдёт о Гражданской войне, а здесь повторю: в «крестьянской» теме Данилкин – полный ноль.

   «В воспоминаниях Г. Соломона Ленин жалуется…»

   Здесь тот случай, когда даже неполживые жопами толкаются: «Брошюра г-на Соломона переполнена такой низкопробной ложью, что в ней неприятно разбираться» (Валентинов Н. Малознакомый Ленин. М., 1992. С. 27).

   Еще про Соломона можно почитать здесь:

https://voencomuezd.livejournal.com/1049814.html

 

   И снова о внешности Ленина:

   «…Справа от входа [в музей] сейчас выставлены подлинные костюм ВИ и пальто НК: еще одно подтверждение, что Ленин не был великаном (экскурсовод, растягивая рулетку, указывает на цифру 157; Крупская якобы – 162 сантиметра; и если это так, то ВИ, доживи он до нашего времени, испытывал бы при заказах одежды в интернет-магазинах определенные трудности)».

   Просто у экскурсовода руки растут не из плеч.

   Книга Владлена Логинова «Ленин. Выбор пути»:«В 1895 году жандармские чины составили словесный портрет лидера «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» Владимира Ульянова: “Рост 2 арш. 5 1/2 вершков (166,7 см. - В. Л.), телосложение среднее, наружность производит впечатление приятное, волосы на голове и бровях русые, прямые, усах и бороде рыжеватые, глаза карие, средней величины, голова круглая, средней величины, лоб высокий, нос обыкновенный, лицо круглое, черты его правильные, рот умеренный, подбородок круглый, уши средней величины”».

http://leninism.su/books/3571-vladimir-lenin-vybor-puti-biografiya.html?showall=&start=1

   Книга, кстати, указана автором в списке рекомендованных.

 

   Ленин – притеснитель интеллигентов:

   «В 1919-м Ленин напечатал в «Правде» ответ на письмо одного профессора, который пожаловался ему на вторжение в интимную жизнь: в его учебном заведении расквартировали отряд, и командир, намереваясь реквизировать «лишнюю» кровать, потребовал, чтобы профессор спал с женой в одной. Аналитический комментарий Ленина безупречно диалектичен: “Желание интеллигентных людей иметь по две кровати, на мужа и на жену отдельно, есть желание законное (а оно, несомненно, законное), постольку для осуществления его необходим более высокий заработок, чем средний. Не может же автор письма не знать, что в “среднем” на российского гражданина никогда по одной кровати не приходилось!» Но ведь и расквартированные солдаты, защищающие социалистическую республику, тоже имеют право отдыхать – война есть война – и, стало быть, реквизировать кровать для этой цели; да, мы против ущемления интеллигенции – однако «ради отдыха для солдат интеллигенты должны потесниться. Это не унизительное, а справедливое требование”».

   Давайте посмотрим, что там Данилкин насокращал: «…Был ли неправ начальник отряда в данном случае? Если не было грубости, оскорблений, желания поиздеваться и т. п. (что могло быть и за что нужно карать), если этого, повторяю, не было, то, по-моему, он был прав. Солдаты измучены, месяцами не видали ни кроватей, ни, вероятно, сносного ночлега вообще. Они защищают социалистическую республику при неслыханных трудностях, при нечеловеческих условиях, и они не вправе забрать себе кровать на короткое время отдыха? Нет, солдаты и их начальник были правы.

   Мы против того, чтобы общие условия жизни интеллигентов понижались сразу до средних — следовательно, мы против понижения их заработка до среднего. Но война подчиняет себе все, и ради отдыха для солдат интеллигенты должны потесниться. Это не унизительное, а справедливое требование».

http://leninism.su/works/77-tom-38/1308-otvet-na-otkrytoe-pismo-speczialista.html

 

   Очередное загадочное:

   «Его звали Желтышев, он был пулеметчик, молодой, из Волынского полка, подвергшегося репрессиям – сначала Временного правительства после Июльских событий, затем большевистского, за “разговорчики”».

   Это откуда?

 

   Об ораторском мастерстве Владимира Ильича:

   «По словам другого оратора – американского журналиста А. Вильямса (товарища Джона Рида), эта речь Ленина, в отличие от всех прочих, была не слишком убедительной: видно было, что он не мог сказать людям, отправляющимся на фронт, ничего внятного: шло перемирие, в Бресте бодалась с немцами и австрийцами делегация во главе с Троцким, и Ленину больше нужен был мир, чем храброе поведение этих людей в окопной драке с немцами. Вильямс утверждает, что речь Ленина не поняли; Суханов, слышавший Ленина раз сто, замечает, что после октября Ленин «выгорел» как оратор. Сам Ленин, что характерно, тем же вечером в разговоре с норвежским социалистом признается: «Я больше не оратор. Не владею голосом. На полчаса – капут».

   А чему Данилкин удивляется? Сам же писал: «Ленин никогда не был профессиональным агитатором и обычно предпочитал делегировать роль коммуникации с массами – с петроградским гарнизоном, с фабричными рабочими, с моряками Балтфлота – кому-то еще». Или уже забыл, о чём брехал?

   Что касается упомянутой выше речи, то было это 1 января 1918 года. Именно про это выступление написал в своих воспоминаниях человек, который собирался убить Ленина: «И тогда человек в пальто стал говорить. Не помню ни единого слова из сказанного им тогда. И в то же время знаю, что каждое из слышанных слов тогда ношу в себе...»

http://leninism.su/books/4171-ubit-lenina.html

 

   Конспирологическое:

   «…матрос Маркин, который действительно состоял при Троцком и действительно был «нечто вроде негласного министра»… организовал публикацию тайных дипломатических договоров царской России (шаг, подозрительно напоминающий реализацию каких-то, еще дореволюционных договоренностей, потому что, как замечает исследователь Фельштинский, «секретные договоры, имевшие отношение к мировой войне, были, естественно, заключены Россией с Францией и Англией, а не с Центральными державами, последние, конечно же, оставались в выигрыше»)».

   Договоры заключают с союзниками, а не с противниками… Наконец-то стало известно как на самом деле зовут Капитана Очевидность.

   А всё остальное оч-чень подозрительно. Очень. (это сарказм, если что)

 

   Про разгон Учредительного собрания:

   «Трудно сказать, уверен ли был Ленин заранее, что «Учредилку» придется разгонять силой – как это и произошло 6 января, однако ясно было, что большинство там будет эсеровским, и такой «Хозяин земли русской» Ленина не устраивал».

   А, так вот какого «хозяина» автор для читателей приберёг! Увы, это снова пример апостериорного мышления. На самом деле в таких раскладах никто заранее убеждён быть не мог. Фактически эсерам исключительно повезло: во-первых, потому, что по многим спискам они не были разделены с левыми эсерами; во-вторых (и это главное) до населения просто не успела в достаточном объёме дойти информация о том, что, например, лидер эсеров В.М.Чернов на посту министра земледелия абсолютно ничего не сделал для реализации своей аграрной программы, а как раз большевики приняли её сразу.

   «Ленин хоть и выбран членом Собрания (от армии и флота Финляндии, если кому-то интересно)…»

   «В ВСЕРОССИЙСКУЮ КОМИССИЮ ПО ВЫБОРАМ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ.

Прошу считать меня выбранным от армии и флота Финляндии, по остальным же округам, по которым я прошёл, считать меня отказавшимся.

В. Ульянов (Ленин)

Петроград, 28 ноября 1917 года».

   «… уже на следующее утро, корчась от истерического смеха, выслушивал историю про «караул устал» – как председатель эсер Чернов подчинился матросу Железняку и… просто ушел домой».

   Воспоминания Раскольникова: «Когда на другое утро Дыбенко и я рассказали Владимиру Ильичу о жалком конце Учредительного собрания, он, сощурив карие глаза, сразу развеселился.

   — Неужели Виктор Чернов беспрекословно подчинился требованию начальника караула и не сделал ни малейшей попытки сопротивления? — недоумевал Ильич и, глубоко откинувшись в кресле, долго и заразительно смеялся».

http://leninism.su/memory/4344-zhivoj-lenin.html?start=18

   Где тут истерика?

   Или «мемуары Бухарина», как источник знаний, порекомендуешь? Так не оставил он воспоминаний:

http://leninism.su/lie/4494-anti-starikov-pochemu-istoriya-vse-taki-nauka.html?start=10

 

   О Брестском мире:

   «Есть основания полагать, что Брестский мир закрепился в массовом сознании как «самый драматичный эпизод ленинской биографии» прежде всего за счет вошедшего в позднесоветскую интеллигентскую поп-культуру драматургического произведения М. Шатрова…»

   Если судить по произведениям Ленина, то Брестский мир - совсем не просто один из кризисных эпизодов, а один из ключевых кризисов, и военных и политических, и идеологических, и партийных.

 

   Несколько э-э-э… странноватая, на первый взгляд, реакция Ленина на критику в свой адрес:

   «Всегда более трезвомыслящий и прагматичный, чем его окружение, Ленин не слишком обращал внимание на прогнозы и истерики “Новой жизни”…»

   Я это объясняю так: Владимир Ильич привычно не обращал внимания на чужие истерики потому, что сам был истеричным, перешедшим границы обычного чудачества, истошно колотящим ложкой по столу, душераздирающе вопящим и неадекватно агрессивным психопатом (пригодился блокнотик-то!). При этом он был ещё и самым трезвомыслящим из своего окружения; там – вообще туши свет.