Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 49
Письма: ноябрь - декабрь 1916 г.
294
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Посылаю рукопись. Верните, пожалуйста, тоже заказным: единственный экземпляр (и довольно спешно нужен мне опять).
Статью о разоружении пришлю на днях, сейчас не дома. Мы тут немного начали знакомиться с молодыми и очень пожалели, что нет у нас полного знания ни одного языка. Вот где интересная и плодотворная работа! Организация молодых растет по всей Швейцарии. Жму руку, всего лучшего.
В. Ленин
Написано 15 сентября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
295
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
Все вожусь с австрияком и потому некогда ответить на разные вопросы. Пока одно: я согласен послать Странника лишь в одном случае: если мы оба согласны, что Александр идет полностью в бернский же сборник (в случае неудачи парижского) и если сие осуществимо выполнить именно так.
Привет! Ленин
P. S. Надя просит послать ей те №№ «Вопросов Страхования», о коих она писала.
Написано 15 сентября 1916 г.
Послано из Цюриха в Гертенштейн (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
296
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
Бухарину написали.
Посылаю статью; ее надо тоже в Берн, ибо Париж молчит.
296 В. И. ЛЕНИН
Надо подсчитать точнее (у Вас и рукописи, и корректуры), сколько выходит для Берна.
Конечно, я «доволен» быть не могу тем, что Вы так долго солите мои статьи. Посылайте их тотчас в типографию: ведь Вы же торопили меня, говоря, что Вас торопит наборщик!!
А где тезисы наши?* Где их корректура?
Насчет «Социал-Демократа» вопрос трудный, ибо я боюсь задержать этим «Сборник «Социал-Демократа»»!!
Когда вернете «Разоружение»**, я обдумаю окончательно. Взвесим точнее, что туда может пойти, насколько задержит Сборник.
Для «Вопросов»*** пока не пишу. А в сборник («Под старым знаменем») хочу писать о каутскианстве377 (кстати, верните поскорее брошюру об империализме: нужна для цитаты).
Salut! Ленин
P. S. На деловые вопросы Вы гораздо больше не отвечаете.
Написано в середине сентября 1916 г.
Послано из Цюриха в Гертенштейн (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
297
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
Посылаю Рыбалку: не знаете ли чего по поводу этого? В чем тут соль?
Верните.
Тоже — запрос о Б.?
______
* См. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (5 изд., том 27, стр. 252-266). Ред.
** См. «О лозунге «разоружения»» (5 изд., том 30, стр. 151— 162). Ред.
*** Журнал «Вопросы Страхования». Ред.
Β. Μ. КАСПАРОВУ. 26 СЕНТЯБРЯ 1916 г. 297
Посылаю статью Франца (Ф. — он просил так подписать) .
Бухарину советую ответить378 подобрее: пока не из-за чего так злиться.
Посылаю Авилова.
Нет ли у Вас «Arbeiterpolitik» №№ 5 и 7 folg.?
Привет! Ленин
Написано между 15 сентябряи 5 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Гертенштейн (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
298
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Справлялся сегодня о протоколах французских социалистических съездов. Здесь нет.
Советую обратиться с открытками, с оплаченным ответом, в библиотеки Женевы и Невшателя и в партийную (французскую) Женевы.
Best greetings.
Your* W. Lenin
Написано 26 сентября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
299
В. М. КАСПАРОВУ**
Дорогой Каспаров! Шлю всяческие приветы и пожелания здоровья. Лечитесь посерьезнее и извещайте почаще.
Ваш Ленин
Написано 26 сентября 1916 г.
Послано из Цюриха в Берн
Впервые напечатано в 1929 г. в Ленинском сборнике XIII
Печатается по рукописи
______
* — Наилучшие приветы. Ваш. Ред.
** Данное письмо является припиской к письму Н. К. Крупской. Ред.
298 В. И. ЛЕНИН
300
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ*
Дорогой друг! Надя написала так подробно379, что мне нечего добавлять. Крепко жму руку, поздравляю с успехом в Америке и прошу списаться получше. Если Беленин хочет ехать, он должен быть втрое осторожнее (опасность велика) и обдумать лучше поездки для установления связей. Этого не хватает. А где А. М.? Привет!
Ваш Ленин
Написано 3 октября 1916 г.
Послано из Цюриха
Печатается впервые, по рукописи
301
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ
Дорогой друг! По-видимому, решение Беленина относительно его «прогулки» уже принято, судя по письму, которое мне переслал сегодня Григорий. И срок совсем малый! А между тем списаться и спеться нам с ним надо сугубо: дело это теперь невероятно важное. Поэтому очень и очень прошу Вас принять все меры, чтобы Вы лично повидали Беленина, передали ему все нижеследующее и откровенно, а также обстоятельно, написали мне (непременно!), как стоит дело, т. е. есть ли разногласия, расхождения и т. п. у нас с Белениным и какие (и как их устранить, если есть) или нет.
Устранение Джемса (об этом устранении убедительно прошу Вас ни единому человеку за границей не говорить ни слова: Вы представить себе не можете, как опасна во всех отношениях заграничная болтовня на эти темы и в связи с такими событиями) — устранение Джемса делает положение критическим и ставит опять на очередь вопрос об общем плане работы.
_______
* Данное письмо является припиской к письму Н. К. Крупской. Ред.
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. ОКТЯБРЬ 1916 г. 299
По моему убеждению, этот план слагается, во-1-х, из теоретической линии; во-2-х, из ближайших тактических задач и, в-3-х, из непосредственно организационных.
(1) По первому пункту на очереди дня теперь не только продолжение линии, закрепленной у нас (против царизма и пр.) в резолюциях и брошюре (эта линия замечательно подтверждена событиями, расколом в Англии и т. д.), но и очистка ее от назревших нелепостей и путаницы отрицания демократии (сюда относится разоружение, отрицание самоопределения, теоретически неверное отрицание «вообще» защиты отечества, шатания в вопросе о роли и значении государства вообще и пр.).
Крайне жаль, если Беленин не дождется моей статьи в ответ Киевскому (она как раз вчера послана в переписку и только через несколько дней будет готова). Как быть? Не пренебрегайте теоретической спевкой: ей-ей, она необходима для работы в такое трудное время. Обдумайте, нельзя ли осуществить следующий (или подобный) план: я догадываюсь, что жена Беленина не в Америке, как я думал, а в Испании, через которую ведь поедет и Беленин теперь. Нельзя ли наладить переписку и пересылку рукописей к его жене, в Испанию? Тогда, может быть, и моя статья, даже через неделю посланная, дошла бы до Беленина вовремя, ибо он, наверное, несколько дней пробудет в Испании.
Обдумайте: помимо данного специального случая крайне важна регулярная переписка с женой Беленина и с Испанией вообще. Испания — архиважный пункт теперь, ибо против Англии там все же удобнее работать, чем в других местах.
Не могу больше распространяться о теоретической спевке. Враги уже уцепились за глупенькое отрицание значения демократии (Потресов в № 1 «Дела»). Базаров сглупил в «Летописи». Богданов несет иную ахинею, но тоже ахинею в «Летописи». Там какой-то архиподозрительный блок махистов и окистов. Гнусный блок! Едва ли его можно разбить... Попытать разве блок
300 В. И. ЛЕНИН
с махистами против окистов? Едва ли удастся!! Горький всегда в политике архибесхарактерен и отдается чувству и настроению.
Легальная печать в России приобретает сугубое значение, а поэтому и вопрос о верной линии получает еще и еще большую важность, ибо на этом поле врагам легче «обстрелять» нас.
Самое бы лучшее, пожалуй, если бы Беленин мог иметь «базу» в Испании, получать там наши письма и рукописи, спевку продолжали бы, обменивались письмами, Беленин мог бы вернуться туда вскоре назад после короткой поездки дальше (ибо опасность очень велика, и для дела было бы гораздо полезнее, если бы Беленин совершал краткосрочные объезды нескольких городов и потом возвращался в Испанию или туда же, где он теперь, или в соседнюю страну для закрепления связей и пр.).
По второму пункту. Главное, я думаю, теперь издание популярных листовок и прокламаций против царизма. Обсудите, нельзя ли поставить в Испании? Если нет, будем здесь готовить и посылать, на это необходимы аккуратнейшие связи по транспорту. Вы были вполне правы, что японцы абсолютно оказались непригодны. Лучше всего иностранцы, с которыми мы могли бы и корреспондировать на английском языке или другом иностранном. О транспорте распространяться не буду, ибо Вы и сами видите и знаете. Беда — денег нет, но в Питере должны собрать.
Главным партийным вопросом в России был и остается вопрос о «единстве». Троцкий в 500—600 №№ своей газеты так и недоговорил и недодумал до конца: единство с Чхеидзе, Скобелевым и К0? или нет? Кажется, остались «объединенцы» и в Питере, хотя очень слабы (не они ли издали «Рабочие Ведомости» в Питере?). «Макар», говорят, в Москве и тоже примиренчествует. Примиренчество и объединенчество есть вреднейшая вещь для рабочей партии в России, не только идиотизм, но и гибель партии. Ибо на деле «объединение» (или примирение и т. п.) с Чхеидзе и Скобелевым (в них гвоздь, ибо они выдают себя за «интернационали-
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. ОКТЯБРЬ 1916 г. 301
стов») — есть «единство» с OK, а через него с Потресовым и К0, т. е. на деле лакейство перед социал-шовинистами. Если Троцкий и К0 этого не поняли, тем хуже для них. № 1 «Дела» и — главное — участие рабочих в военно-промышленных комитетах доказывают, что это так.
Не только на выборах в Думу на другой день после мира, — но и вообще по всем вопросам партийной практики «единство» с Чхеидзе и К0 есть гвоздь сейчас. Полагаться мы можем только на тех, кто понял весь обман идеи единства и всю необходимость раскола с этой братией (с Чхеидзе и К0) в России. Беленину надо бы сплотить только таких людей для роли руководителей.
Кстати: раскол в международном масштабе тоже назрел. Я считаю вполне своевременным теперь, чтобы все сознательно-руководящие рабочие России поняли это и принимали резолюции в пользу организационного разрыва со II Интернационалом, с Международным бюро Гюисманса, Вандервельда и К0, — в пользу построения III Интернационала только против каутскианцев всех стран (Чхеидзе и К0, как и Мартов с Аксельродом, = русские каутскианцы), только в сближении с людьми, стоящими на позиции Циммервальдской левой.
По 3-му пункту. Самое больное место теперь: слабость связи между нами и руководящими рабочими в России!! Никакой переписки!! Никого, кроме Джемса, а теперь и его нет!! Так нельзя. Ни издания листовок, ни транспорта, ни спевки насчет прокламаций, ни посылки их проектов и пр. и пр. нельзя поставить без правильной конспиративной переписки. В этом гвоздь!
Этого не сделал (тогда не мог, пожалуй) Беленин в первую поездку. Убедите его, Христа ради, что это обязательно сделать во вторую поездку! Обязательно!! Числом связей измерять надо ближайший успех поездки, ей-ей!! (Конечно, личное влияние Беленина еще важнее, но он не сможет остаться надолго нигде, не губя себя и не вредя делу.) Числом связей в каждом городе измеряется успех поездки!!
302 В. И. ЛЕНИН
Две трети связи, минимум, в каждом городе с руководящими рабочими, т. е. чтобы они писали сами, сами овладели конспиративной перепиской (не боги горшки обжигают), сами приготовили для себя каждый по 1—2 «наследнику» на случай провала. Не доверять этого интеллигенции, одной. Не доверять. Это могут и должны делать руководящие рабочие. Без этого нельзя установить преемственность и цельность работы, а это главное.
Кажись, все?
Насчет легальной литературы добавлю еще:
важно выяснить, будут в «Летописи» (если нельзя вышибить окистов при помощи блока с махистами) пускать мои статьи? с ограничениями? какими?
Подробнее надо выяснить насчет «Волны».
О себе лично скажу, что заработок нужен. Иначе прямо поколевать, ей-ей!! Дороговизна дьявольская, а жить нечем. Надо вытащить силком деньги* от издателя «Летописи», коему посланы две мои брошюры (пусть платит; тотчас и побольше!). То же — с Бончем. То же — насчет переводов. Если не наладить этого, то я, ей-ей, не продержусь, это вполне серьезно, вполне, вполне.
Жму крепко руку, тысяча лучших пожеланий Беленину, и черкните о получении тотчас хоть два слова.
Ваш Ленин
P. S. Напишите откровенно, в каком настроении уезжает Бухарин? будет писать нам или нет? будет исполнять просьбы или нет? переписка (с Америкой) возможна только через Норвегию: скажите это ему и наладьте.
Написано позднее 3 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Стокгольм
Впервые напечатано в 1924 г. в Ленинском сборнике II
Печатается по рукописи
_______
* О деньгах Беленин поговорит с Катиным и с самим Горьким, конечно, если не будет неудобно.
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ. ОКТЯБРЬ 1916 г. 303
302
В. А. КАРПИНСКОМУ
Дорогой В. К.!
Посылаю рукопись для переписки380 — в 4-х экз. Возможно теснее, пожалуйста, и на четвертках, а не на полулистах.
Если есть у Вас партийные деньги, возьмите из них на расходы (бумага, переписка и пр.); если нет, пишите тотчас, сколько прислать.
Привет! Ваш Ленин
Написано в октябре, ранее 5, 1916 г.
Послано из Цюриха в Женеву
Впервые напечатано в 1933 г. в Ленинском сборнике XXI
Печатается по рукописи
303
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
Посылаю статью381. Вот эта удалась! Не добавить ли две вещички?
(1) что и у немцев есть пораженцы, о коих история расскажет (вспомните рассказ Seger'a и о Блохе);
(2) о неприличной выходке «Gazet'bi Robotnicza» против нас по поводу пораженчества.
По поводу МСБ лучше, я думаю, подождать приглашения!
«Avanti!» видаю, но не слежу строго. Пусть бы Жоржик написал точно № и дату.
(Не было ли это свидание парламентариев, о коем ведь говорили, кажись, в Кинтале?)
Парламентарии ведь все каутскианцы.
Раз Александр уже набран — мы в трудноватом положении. Как быть?
Сокращать Странника я не могу! Читал два раза!! Силов нет читать больше.
Мой ответ Юрию пришлю Вам на днях*.
Не условиться ли с Парижем сначала поточнее?
________
* Имеется в виду «Ответ П. Киевскому (Ю. Пятакову)». Ред.
304 В. И. ЛЕНИН
Не выйдет ли ерунды, если начнем посылать, но не сможем посылать беспрерывно?
Ругаю Гришу дьявольски за неаккуратность и неточность: не умеет написать толком! Глупые телеграммы шлет!
В Цюрихе за переписку засадить абсолютно некого.
Привет! Ленин
От Гриши должно быть на днях конспиративное письмо? Не так ли?
Написано в октябре, не позднее 5, 1916 г.
Послано из Цюриха в Гертенштейн (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
304
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
Верните поскорее обе рукописи382: надо еще отдать в переписку.
Надо обсудить: как бы сделать так, чтобы Юрий не мог отказаться от печатания? Как Ваше мнение?
Привет. Ленин
Написано в октябре, не позднее 5, 1916 г.
Послано из Цюриха в Гертенштейн (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
305
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
Я пишу Грише, чтобы ответил, сколько денег может он послать нам. Ибо под цензурой ведь не пропустят целиком — это ясно — и статьи Юрия, не говоря о Страннике. Дурак сей Гриша, что лил воду 1 1/2 месяца, а главного не написал!!
По-моему, придется выпустить второй выпуск здесь же. В одну книгу крайне неудобно пускать две дискуссии о самоопределении. (Может быть, статью Юрия и ответ пустить особым выпуском, брошюркой?) Цензура в Париже меняет все дело радикально: нельзя же выпускать с пятнами... и из-за чего?
В. А. КАРПИНСКОМУ. ОКТЯБРЬ 1916 г. 305
Бумага еще подорожала. Не поднимет ли Benteli цен еще выше тех? Надо Вам (может быть, при личном визите это удобнее) узнать сие, сохраняя его письменный ответ.
«Дело» верните поскорее. Авилова вышлю: написал про него по ошибке*.
Ответ Юрию даю переписать и потом пошлю Вам для отправки ему: чтобы не пропадало время, пишите точнее, когда именно, куда Вам писать.
Привет! Ленин
Написано 5 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Гертенштейн (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
306
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
От Гриши получилось сейчас письмо с известием, что сборник издается ими под цензурой!! Вот мы с Вами и «сели»!!! Как же быть с Странником? А бумага вздорожала дьявольски. Знаете ли Вы это? Сосчитали ли, во что нам влезет теперь наш сборник?
Получили ли корзину с моей критикой Юрия? Возвращайте обе рукописи поскорее, пожалуйста. Получили ли письмо Александра?
Бухарину я написал мягкое письмо**.
Привет! Ленин
Написано между 5 и 14 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Гертенштейн (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
307
В. А. КАРПИНСКОМУ
Дорогой В. К.!
Вставьте, пожалуйста, прилагаемое примечание383 (или как примечание или как текст, смотря по тому, что удобнее в данном случае) к тому месту статьи, где
________
* См. настоящий том, стр. 297. Ред.
** См. настоящий том, стр. 306—310. Ред.
306 В. И. ЛЕНИН
говорится об осуществимости финляндской независимости.
Приветы! Ваш Ленин
Нельзя ли передать этому скоту Рыбалке (хотя бы через Кузьму), что печатать ему мои письма и приписки я вполне разрешаю?384 Или Вам неудобно?
Написано в октябре, позднее 5, 1916 г.
Послано из Цюриха в Женеву
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XIII
Печатается по рукописи
308
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
И сегодня — понедельник — все еще нет статьи!! А я просил вернуть, писал, что мне нужна*, и Вы давно обещали послать «завтра». Что сие значит? Очень прошу послать тотчас!
Salutations amicales**. Ленин
Написано 9 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
309
Н. И. БУХАРИНУ
14.Х. 1916 г.
Дорогой H.И.!385
По поводу «злосчастной», как Вы выражаетесь, статьи Вы, ей-ей, престранно рассуждаете или, вернее, вовсе не рассуждаете, а горячитесь и перепрыгиваете через рассуждения. Посмотрите, в самом деле, — издали — на то, что у Вас выходит:
_________
* Речь идет о работе В. И. Ленина «Военная программа пролетарской революции» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 131—143). Ред.
** — Дружеские приветы. Ред.
Η. И. БУХАРИНУ. 14 ОКТЯБРЯ 1916 г. 307
«... У меня прямо-таки такое чувство (!), что дело не (!) в пунктах обвинения (!), а «вообще»...».
Так буквально и написано!! Ну, разве так можно рассуждать? Ведь это значит затыкать рот всякому рассуждающему и обсуждающему. В письме редакции приведены точные указания и формулировки несогласия, а Вы кипятитесь: чувство, обвинение, вообще...
Вы читали реферат «на ту же тему», и никто из окистских литераторов «не заикнулся даже об анархизме».
Опять: разве это довод? Об анархизме и в письме редакции нет. Что именно Вы сказали на реферате, установить нельзя. Что окистские литераторы глупы — это факт. Вы же добавляете: «я им намыливал головы по другим пунктам»...
«Оппортунизм — бояться, что скажет ликвидаторски-желтая Марья Алексеевна» (Потресов).
Крепко. Крепко. Но мимо бьет! Ибо я утверждаю, что Потресов здесь прав против Базарова386.
(1) Верно это или нет? Вы не разбираете. — (2) Плохо ли это, если желтые правы против ошибок наших людей? Вы обошли вопросы дела крепкими словечками. Выходит, что «боитесь»-то Вы подумать над значением правоты Потресова против Базарова!
«... Вы не можете же мне приписывать отрицания борьбы за демократию...» Я Вам приписываю ряд ошибок по этому вопросу и точно указываю, какие. А Вы уклоняетесь от спора по существу.
Вы формулируете три «утверждения», якобы «абсолютно бесспорные и ортодоксально марксистские», к коим «может быть сведена» первая глава.
Но эти утверждения (1) так общи, что от них еще далеко до конкретности; (2-ое и главное) это не то, что сказано в статье!!
«Ни Γρ., ни Вы даже не пытаетесь сказать мне, в чем же ересь».
Извините, это неправда. В письме редакции это сказано архиточно, и Вы на сказанное нами, на указанное нами не отвечаете. Ни на одно из многих точных указаний наших ни звука в ответ!!
308 В. И. ЛЕНИН
Одно из наших указаний: цитаты из Маркса и Энгельса Вы обрываете так, что неверно передается смысл или допускаются неточные выводы. Вы отвечаете только по этому пункту и как отвечаете? Что-де «продолжение (цитат) я отлично знаю». «Но по данным пунктам они имели не подлежащее перетолкованию мнение».
И баста!! Это было бы смешно, когда бы не было грустно. Мы как раз на «перетолкование» указываем точно; Вы, не разбирая довода, не приводя ни одной цитаты (я сличал ведь их нарочно; не зря же писал Вам; сличал не одну цитату!), отмахиваетесь: «не подлежит перетолкованию». Вина вполне на Вашей стороне — вместо обсуждения разногласий Вы отмахиваетесь.
Ни в «ереси», ни в «анархизме» Вас по этому поводу не обвиняли, а писали: «дать дозреть». Это «две большие разницы». Вы не только не отвечаете на наши указания, но и переиначиваете их значение. Так нельзя!
«Статья лежала долго...» Это уже придирка задним числом. Мы списывались с Гр. долго, ибо нас отрывали другие статьи. Вы сроков еще не назначали, о Вашем возможном отъезде никто не мог знать. Это придирка.
Насчет «вышибания» и полемики в неразрывающем тоне должен сказать, что с Вами в печати я еще не полемизировал, а списывался до полемики и во избежание ее. Это факт. Facts are stubborn things*. Сплетней факта не перешибешь. П. Киевскому отвечаю для печати (не Вам, а П. Киевскому), и даем ему льготу, которую никому не давали никогда: посылаем ему раньше статью для его «согласия». (К несчастью, переписчик заболел среди работы; от этого статьи еще нет, и Вы, верно, не увидите ее до отъезда; но с Америкой есть почта, и П. Киевский наверное перешлет Вам. Отнять у этого переписчика и отдать другому нельзя, ибо он в другом городе; другого на примете нет; он нуждается, и отнять у него хоть малюсенький заработок, ранее обещанный, нельзя?)
_________
* — Факты — упрямая вещь. Ред.
Η. И. БУХАРИНУ. 14 ОКТЯБРЯ 1916 г. 309
Статья П. Киевского из рук вон плоха, и путаница у него (вообще по вопросу о демократии) отчаяннейшая*.
Что Вас мы все высоко ценили всегда и месяцы, месяцы переписывались детально, указывая с весны 1915 г., что по вопросу о программе-минимум и демократии у Вас шатания, — это Вы знаете. От всей души буду рад, если полемика будет только с начавшим ее П. Киевским и если с Вами разногласия сгладятся. Но для этого надо, чтобы Вы разбирали вопросы (спорные) по существу и внимательно, а не отмахивались.
Очень и очень рад, что мы сошлись с Вами против «разоружения». Очень рад также был знакомству с Францем: видимо, с ним серьезно работали в смысле большевистской пропаганды; тут, должно быть, большая Ваша заслуга. Человек старается вникать в дело и подает надежды немалые.
Удостоверение прилагаю. Переписку с Америкой можно вести только через Скандинавию: иначе все пропадает; французская цензура бесстыдна.
Насчет Америки. Я писал туда в 1915 г. ряд писем: все конфисковала проклятая французская и английская цензура.
Очень бы хотелось
(1) Издать там по-английски манифест Циммервальдской левой.
(2) То же — нашу брошюру о войне (с переделкой для нового издания).
(3) Устроить, если можно, даровую присылку в ЦК важнейших изданий и брошюр Socialist Party и Socialist Labour Party (я имею только «Appeal to Reason»).
(4) Редактор еврейской нью-йоркской газеты Каган был у меня в Кракове в 1912 г. и обещал мне, между прочим, присылать издания официальной экономической статистики Соединенных Штатов (там эти издания
________
* Я не знаю, что Вам писал Григорий, и не могу ответить по этому пункту. Вы называете написанное им «беспардонной ерундой»... Гм... гм! Не боитесь ли Вы, что это «разрывающий» тон? Я далеко не дохожу до такого тона в полемике с П. Киевским.
310 В. И. ЛЕНИН
раздаются даром в редакции), говоря, что-де нашу газету, при ее громадной экспедиции, такая посылка вовсе не затруднит. Обещания не исполнил. Если увидитесь, позондируйте почву: безнадежно или не безнадежно.
(5) Хорошо бы образовать из русских большевиков и латышей большевиков небольшую группку, способную следить за интересной литературой, посылать ее, писать о ней, переводить и печатать посылаемое нами отсюда, затем вообще сообща обсуждать и «двигать» разные вопросы о III Интернационале и о «левой» в международном социалистическом движении.
Если бы парочку большевиков поактивнее связать с парочкой латышей, хорошо знающих по-английски, то дело, может быть, и выгорело бы.
(6) На латышей вообще обратите особое внимание и, в частности, постарайтесь повидать Берзина. Искать, я думаю, через Strahdneks.
(7) В конце 1914 или в 1915 г. я получил из Америки листок Socialist PropagandaLeague с profession de foi* в духе Циммервальдской левой. Адрес прилагаю. Послал им длинное английское письмо. Верно пропало? Постараюсь разыскать и послать Вам копию, если по справкам Вы найдете, что стоит. Писал о той же League и латышам через Strahdneks: тоже, поди, пропало.
(8) В Америке должна быть база для работы против английской буржуазии, которая довела цензуру до дикости. Это к § 5.
(9) Старайтесь отвечать нам тотчас хоть открыткой в 2 строки, дабы попытаться правильно сноситься с Америкой; и заранее предупредите (за 1—1 1/2 месяца) о времени возвращения.
Послано из Цюриха в Христианию (Осло)
Впервые напечатано в 1932 г. в журнале «Большевик» № 22
Печатается по рукописи
_____
* — Лиги социалистической пропаганды с исповеданием веры, платформой. Ред.
Φ. КОРИЧОНЕРУ. 25 ОКТЯБРЯ 1916 г. 311
310
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Получили брошюру об империализме и Ваше длинное письмо. Все получено. Спасибо большое. «The Call» пошлем. Еще новинки пошлет, вероятно, Григорий из Берна. Надя занята съездом Лиги, просит кланяться. Вчера она послала Вам длинное письмо. Не сидите в Зёренберге: замерзнете и простудитесь.
Всяческие приветы!
Ваш Ленин
P. S. Может, у Вас нет денег на переезд? Пишите непременно: мы легко достанем, сколько надо...
Написано 21 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
311
Ф. КОРИЧОНЕРУ
25.Х. 1916.
Дорогой друг! Мы очень сожалеем, что Вы нам до сих пор не написали ни одной строки. Надо надеяться, что крупные события в Вене побудят Вас, наконец, написать нам подробно.
В «Berner Tagwacht» (а затем в других газетах) было опубликовано известие, что на военном заводе в Шпейере (Австрия) бастовало 24 000 рабочих, что чешские солдаты стреляли и убито 700 (семьсот!) рабочих! Какая в этом доля правды? Пожалуйста, сообщите об этом возможно более обстоятельно.
Что касается поступка Фридриха Адлера, то я просил бы Вас сообщить подробности.
Здешние газеты («Berner Tagwacht» и «Volksrecht» — получаете ли Вы обе? или ни одной из них?) прослав-
312 В. И. ЛЕНИН
ляют этот акт. «Avanti!» (попадает ли к Вам «Avanti!»?) сообщает, что Фридрих Адлер — автор знаменитого манифеста австрийских интернационалистов387. Верно ли это? И удобно ли уже теперь говорить об этом открыто?
(1) Говорил ли Фридрих Адлер с кем-либо о своем плане? (2) Не передал ли он какому-нибудь другу документы, письма, заявления с тем, чтобы они были позднее опубликованы? (3) Верно ли то, что пишет венская «Arbeiter-Zeitung», будто он повсюду (и в железнодорожном клубе и в других местах) оставался в меньшинстве (и как велико было это меньшинство?); 4) что его положение в организации стало «невыносимым» (?) — 5) — что на последней партийной конференции он получил только семь голосов? — 6) что на последних двух собраниях доверенных лиц он чрезвычайно резко нападал на партию и требовал «демонстраций»? (каких именно?).
Пожалуйста, напишите возможно подробнее обо всех этих вопросах и вообще — побольше информации и подробностей о Фридрихе Адлере. Если Вы не дадите особых указаний, то мы будем печатать в наших газетах все, что будет получено от Вас (и опубликуем также — в качестве нашего редакционного материала — в здешней немецкой печати).
Что касается политической оценки акта, то мы остаемся, разумеется, при нашем старом, подтвержденном опытом десятилетий убеждении, что индивидуальные террористические покушения являются нецелесообразными средствами политической борьбы.
«Killing is no murder»* — писала наша старая «Искра» о покушениях; мы вовсе не против политического убийства (в этом смысле просто омерзительны лакейские писания оппортунистов «Vorwärts» и венской «Arbeiter-Zeitung»), но в качестве революционной тактики индивидуальные покушения нецелесообразны и вредны. Только массовое движение можно рассматривать как действительную политическую борьбу. Только в прямой, непосредственной связи с мас-
______
* — «Умерщвление — не убийство». Ред.
Φ. КОРИЧОНЕРУ. 25 ОКТЯБРЯ 1916 г. 313
совым движением могут и должны принести пользу и индивидуальные террористические действия. В России террористы (против которых мы всегда боролись) совершили ряд индивидуальных покушений, но в декабре 1905 г., когда дело наконец дошло до массового движения, до восстания, — когда нужно было помочь массе применить насилие, — тогда-то как раз «террористы» и отсутствовали. В этом ошибка террористов.
Адлер принес бы гораздо больше пользы революционному движению, если бы, не боясь раскола, систематически переходил к нелегальной пропаганде и агитации. Было бы очень хорошо, если бы нашлась какая-нибудь левая группа, которая опубликовала бы в Вене листовку и в ней сообщила бы рабочим свой взгляд: заклеймила бы самым резким образом лакейство венской «Arbeiter-Zeitung» и «Vorwärts'а», оправдала бы морально поступок Адлера («killing is no murder»), но в качестве урока для рабочих заявила бы: не терроризм, а систематическая, длительная, самоотверженная работа революционной пропаганды и агитации, демонстрации и т. д. и т. д. против лакейской, оппортунистической партии, против империалистов, против собственных правительств, против войны — вот что нужно.
Сообщите нам также, пожалуйста, насколько правильно было бы рассматривать поступок Адлера как акт отчаяния? Я думаю, что политически это так. Он изверился в партии, он не мог вынести того, что с этой партией работать невозможно, что невозможно работать вместе с Виктором Адлером, он не мог помириться с идеей раскола, взять на себя тяжелую задачу борьбы против партии. И в результате отчаяния — покушение.
Акт отчаяния каутскианца («Volksrecht» пишет, что Адлер не был сторонником Циммервальдской левой, а скорее каутскианцем).
Но мы, революционеры, не можем отчаиваться. Мы не боимся раскола. Напротив: мы признаем необходимость раскола, мы разъясняем массам, почему раскол неизбежен и необходим, мы призываем к работе против старой партии, к революционной массовой борьбе.
314 В. И. ЛЕНИН
Какие течения (resp.* какие индивидуальные оттенки) существуют в Вене и в Австрии в оценке адлеровского поступка?
Я опасаюсь, что венское правительство объявит Фридриха Адлера душевнобольным и не допустит судебного процесса. Но если дело дойдет до суда, то нужно будет обязательно организовать распространение листовок.
Пишите больше и подробнее и точно соблюдайте все технические меры предосторожности.
Наилучший привет!
Ваш Н. Ленин
Послано из Цюриха в Вену
Впервые напечатано 1 марта 1932 г. в газете «Правда» № 60
Печатается по рукописи
Перевод с немецкого
312
Г. Я. БЕЛЕНЬКОМУ
Дорогой Гриша! Итак, недоразумение выяснено388. Не стоит больше говорить о нем. Подцензурно издавать в Париже не стоит. Если вполне выяснится возможность издавать без цензуры, тогда напишите и точнее.
На редакцию (временную) для листков в Париже согласны: Варин + Домов + 1 от группы парижской.
Газеты пишут, что 24. XII. 1916 будет в Palais Bourbon** конференция социалистов Entente'u. Узнайте, так ли это? Пришлем листок от ЦК, a Вы подготовьте основательнее издание и распространение его на этот случай.
Большое спасибо за все посылаемое. Шлите и пишите побольше.
Ваш Ленин
Написано 26 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Париж
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XIII
Печатается по рукописи
______
* — respective — или. Ред.
**— Бурбонском дворце. Ред.
И. Ф. АРМАНД. 30 ОКТЯБРЯ 1916 г. 315
313
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Вчера послал Вам № 7 «Летописи». По использовании верните или перешлите в Берн, с тем чтобы оттуда непременно вернули, не отдавая дальше. Абрамович был здесь, и мы беседовали немало. Хорошо работает парень снизу, независимо от Губера, «договоры» с коим, конечно, никчемная вещь. Если интересные №№ «L'Humanité» с критикой «миноритеров» и т. п. иногда пришлете, буду очень благодарен.
Дружеский привет! Ваш Ленин
Написано 28 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
314
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Я собираюсь выступить на съезде швейцарской партии (в субботу 4. XI) с приветственной речью389. Текст прилагаю. Очень просил бы Вас перевести его на французский*; на случай, что не разберете мазню черновика, добавляю (стр. 4) переписку двух наиболее грязных мест.
Если паче чаяния не можете сделать этого, телеграфируйте, пожалуйста (Uljanow — Kammerer — Spiegelgasse. 14).
Если можете, ответьте тотчас открыткой о получении этого письма и о том, когда кончите и когда пошлете перевод, чтобы я его получил в пятницу, ибо я очень боюсь опоздать: времени мало, а почтовые сношения с Зёренбергом плохи.
_____
* См. настоящий том, стр. 318. Ред.
316 В. И. ЛЕНИН
Цитаты в переводе я выписал из брошюры, но надо вставить их в связный французский текст речи.
Крепко жму руку.
Ваш Ленин
Написано 30 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
315
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Вставьте, пожалуйста, два следующих добавления в текст: к словам:
применение насилия со стороны угнетенных классов
добавить: «против угнетателей»
к словам:
Мы поддерживали — например за 4 года до революции — применение насилия массой
добавить:
«против ее угнетателей»390.
Завтра Надя хочет Вам написать.
Написано 31 октября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
316
Н. Д. КИКНАДЗЕ
Дорогой товарищ!
Очень благодарю за рассказ о женевских спорах391: нам очень важно иметь отзывы читателей. Жаль, что нас редко с ними знакомят.
Η. Д. КИКНАДЗЕ. ОКТЯБРЬ 1916 г. 317
Луначарский, Безработный и К0 — публика без головы.
Советую поставить им вопрос ребром: пусть дадут письменные тезисы (потом и в печати), короткие, ясные (как наши резолюции) — (1) о самоопределении (§ 9 программы нашей партии). Согласны они или нет с резолюцией 1913 г.?
Если нет, отчего промолчали? отчего не дали своей?
(2) Почему они отрицают защиту отечества в данной войне?
(3) Как они ставят вопрос о «защите отечества»?
(4) Как они относятся к национальным войнам
и (5) — к национальным восстаниям?
Пусть ответят!
Запутаются, как дети, пари держу. Они ничегошеньки не поняли в вопросе об историческом характере «нации» и «защиты отечества».
Раз Вы хотите спорить с ними, посылаю Вам свою статью из № 3 (или 4) сборника на эту тему*. Это — приватно, т. е. только для Вас: по прочтении верните мне или отдайте Карпинским, чтобы они с очередным пакетом вернули мне. Публике этого показывать я еще не могу.
Я думал, что Вы уехали, и потому послал письмо о швейцарских делах только Ною. Но письмо назначено и для Вас. Прочтите его. Ной мне ни звука не отвечает. Странно! Очень странно!
Лучшие приветы. Выздоравливайте!
Жму руку. Ваш Ленин
Написано в конце октября — начале ноября 1916 г.
Послано из Цюриха в Женеву
Впервые напечатано в 1925 г. в Ленинском сборнике III
Печатается по рукописи
________
* См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 77—130). Ред.
318 В. И. ЛЕНИН
317
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Большое спасибо за перевод. Прочесть его не удалось; я говорил в самом начале съезда, когда французы еще не съехались и ничего не переводилось по-французски. Постараюсь все же использовать перевод, пошлю его Абрамовичу и т. д., попытаемся напечатать где-либо.
На почту не успел сегодня: закрыли в 7 ч. вечера, а я был занят на съезде.
Впечатление от съезда у меня хорошее. Первый раз за время войны на швейцарском съезде не только проявляется левая (в 1914 г. ее вовсе не было; в 1915 только-только проявлялась), но и прямо начинает сплачиваться в оппозиции и к правым и к «центру» (Гримм). Тут большая заслуга Радека; раньше, летом, он что-то напутал, ибо Григорий писал мне позитивно, что Радек ему писал, хвалясь, как я-де «помирил Гримма с Платтеном» (хороша заслуга!). А Бронский ведет линию и втрое более колеблющуюся и втрое более глупую, чем Радек.
Радек приехал, и мы с ними «помирились» (была натянутость, близкая к разрыву). Накануне съезда удалось устроить частное совещание левых делегатов (на чем я настаивал уже три недели, но безуспешно до тех пор!). На этом совещании были все левые вожди, и молодые в том числе*. Мы легко провели с Радеком, действуя дружно, вполне свою резолюцию, согласившись на приемлемые уступки. На съезде началась уже борьба. Первое сражение было по оценке фракции «националрата». Левые нападали. Речи Нэна и Платтена были прекрасны. Грейлих защищал правых архислабо. Гримм сыграл опять в центр и путем «поправочек» добился единогласного вота (немного спутав карты). Он увидал, что большинство явно на стороне Платтена. Завтра должен быть бой по вопросу о Кинтале: здесь проект левой резолюции выработан
_______
* См. настоящий том, стр. 322—323. Ред.
Η. Д. КИКНАДЗЕ. НОЯБРЬ 1916 г. 319
при нашем участии; он гораздо лучше, чем о нац.-рате. Посмотрим, что выйдет! Я как старая лошадь на сражении.
Крепко жму руку. Ваш Ленин
Написано 4 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
318
Н. Д. КИКНАДЗЕ
Дорогой товарищ!
Вы оспариваете мое замечание о возможности превращения и данной империалистской войны в национальную.
Ваш довод? «мы должны будем защищать отечество империалистское»...
Разве это логично? Если останется отечество «империалистское», то как же война будет национальной??
Разговоры о «возможностях», по-моему, теоретически неправильно внесены Радеком и §-фом 5 тезисов «Интернационала»392.
Марксизм стоит на почве фактов, а не возможностей.
Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно доказанные факты.
Так и делает наша (партийная) резолюция*.
Когда вместо нее преподносят «невозможность», я отвечаю: неверно, немарксистски, шаблон. Возможны всякие превращения.
И я привожу исторический факт (войны 1792— 1815 гг.). Беру пример для иллюстрации возможности и теперь подобного (при развитии назад).
По-моему, Вы смешиваете возможное (о котором не я начал разговор!!) с реальным, когда думаете, что признание возможности позволяет изменить тактику. Это верх нелогичности.
_______
* См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161—167. Ред.
320 В. И. ЛЕНИН
Я признаю возможным, что социал-демократ превратится в буржуа и обратно.
Бесспорная истина. Следует ли отсюда, что я данного буржуа, Плеханова, теперь буду признавать за социал-демократа? Нет, не следует. А в возможности? Подождем ее превращения в действительность.
Только и всего. Именно в «методологии» (о коей Вы пишете) надо различать возможное от действительного.
Возможны всякие превращения, даже дурака в умного, но действительным такое превращение является редко. И по одной «возможности» превращения этого рода дурака я не перестану считать дураком.
Ваши недоумения насчет «двоякого» воспитания мне неясны. Я же конкретно поставил пример (Норвегии) и в «Просвещении»*, и в статье против Киевского**.
Вы не отвечаете на это!! Вы берете совсем неясный пример о Польше.
Это не «двоякое» воспитание, а приведение разных вещей к одному знаменателю, ведение к одной Москве из Нижнего и из Смоленска.
Шведский социал-демократ, не стоящий за свободу отделения Норвегии, есть негодяй. Этого Вы не оспариваете. Норвежский может быть и за отделение, и против. Обязательно ли единство по такому вопросу для всех социал-демократов всех стран? Нет. Это будет шаблон, смешной шаблон, смешная претензия.
Польских социал-демократов (я писал это в «Просвещении») мы никогда не обвиняли за то, что они против независимости Польши.
Вместо простой, ясной, теоретически бесспорной аргументации: нельзя быть теперь за такое демократическое требование (независимая Польша), которое на практике подчиняет нас вполне одной из империалистских держав или коалиций
______
* См. «О праве наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289—294). Ред.
** См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 99—106). Ред.
Η. Д. КИКНАДЗЕ. НОЯБРЬ 1916 г. 321
(это бесспорно, этого довольно; это необходимо и достаточно)
— вместо этого они договорились до абсурда: «неосуществимо».
Мы высмеяли это в 1903 г. и в апреле 1916 года.
Добрые польские социал-демократы почти, почти доказали неосуществимость создания нового государства польского, только... только империалист Гинденбург помешал: взял да и осуществил393.
До какого смешного доктринерства доходят люди, желающие (с краковской точки зрения394) углубить (или у глупить?) «экономическое»!!
Дописались P. S. D.* до отрицания «Staatenbau»!!** А вся демократия не есть Staatenbau? А независимость голландской Индии, требуемая Гортером, не есть Staatenbau?
Мы за свободу отделения голландской Индии. А социал-демократ голландской Индии обязан ли быть за отделение? Вот Вам еще пример якобы-«двоякого» воспитания!!
Война есть продолжение политики. Бельгия страна колониальная — рассуждаете Вы. Неужели, однако, мы не сможем определить, какую политику продолжает данная война, политику ли бельгийского рабовладения или бельгийского освобождения??
Думаю, что сумеем.
А если кто собьется, это будет вопрос факта.
Нельзя же «запретить» национальные войны (чего хочет Радек) из боязни, как бы безголовые люди или жулики не выдали опять империалистской войны за национальную!! Это смешно, а у Радека так выходит.
Мы не против национального восстания, а за. Это ясно. И дальше идти нельзя: будем разбирать конкретно каждый случай, авось не примем восстания Юга Америки в 1863 году за «национальное восстание»...
_______
* — ПСД (польские социал-демократы). Ред.
** — «государственное строительство»!! Ред.
322 В. И. ЛЕНИН
Статью Энгельса из Архива Грюнберга395 я имел, но отослал Григорию. Получу от него и пришлю Вам.
Крепко жму руку. Ваш Ленин
Н. К. очень просит передать и ее привет.
Написано в ноябре, позднее 5, 1916 г.
Послано из Цюриха в Женеву
Впервые напечатано в 1925 г. в Ленинском сборнике III
Печатается по рукописи
319
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Вместо «империалистский экономизм» Вы пишете, что не понимаете выражения «экономический империализм».
Старый «экономизм» неправильно ставил вопрос об отношении капитализма к политической борьбе.
Новый «экономизм» неправильно ставит вопрос об отношении капиталистического империализма к политической борьбе.
Подробнее я пишу об этом в статье против Юрия (сей купчик дал «согласие» печататься — значит, пойдет в Сборник № 3 или № 4).
Разногласия с Радеком имеют для России (и для Германии, Англии, для стран с колониями) не только теоретический интерес. Для Швейцарии — да.
Гримм нахал и сволочь: он подло нападает не на меня (как ошибочно думает Григорий, плохо осведомленный Зиной), а на Радека. Дело было так (entre nous): в пятницу вечером мы устроили совещание левых (где шли вполне дружно Радек и я) и приняли (назначив комиссию) резолюцию о Кинтале. Были Платтен, Нобс, Münzenberg и еще кое-кто, т. е. все вожди левых. В субботу после обеда, когда съезд уже начался (он начался в субботу утром), было не в помещении съезда собрание «молодых» (и в то же время делегатов съезда). Председательствовал Münzenberg. Доклад о (нашей) резолюции делал Радек. Я молчал. Ре-
И. Ф. АРМАНД. 20 НОЯБРЯ 1916 г. 323
золюцию приняли. На это собрание пришли (дверь не заперли!) без приглашения госпожа (Genossin Block (Bloch) приятельница Гримма и сплетница), Димка (тоже сплетница и приятельница Мартова) и т. п. Ясно, что оне «донесли» Гримму. Гримм и решил (поверив глупому бабью), что «фактический автор» = Радек, и напечатал, что сей автор (Urheber) выступал «Vor einem anderen Forum»396. Харитонов печатает опровержение в «Volksrecht».
Я повел усиленную агитацию перед Платтеном и Нобсом об организации (вернее: сплочении) левых397. Читаю о сем доклад им (Платтен обещал устроить). Посмотрю, слажу ли с языком и выйдет ли толк.
Радек обещал выступить прямо против Гримма в «Arbeiterpolitik»398 (советую Вам выписать этот еженедельный журнальчик, стоит 15 пфенн. = 20 сант. номер).
Посмотрим, выполнит ли?
Не хворайте.
(Статью в ЦО писал я*.)
Жму руку. Ленин
P. S. Свои «тезы» послал для Вас в Берн (на адрес Григория), прося Вас перевести их на французский (для Женевы, Лозанны, Шо-де-Фона и пр.). Получили их? Ваше мнение о них?
Написано 7 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
320
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Конечно, я тоже хочу переписки, будемте продолжать ее.
И посмеялся же я над Вашей открыткой, за животики брался, как говорится. «Во Франции нет меры ha, a есть акр, и Вы не знаете, велик ли акр...»
Умора, да и только!
_______
* О какой статье идет речь, не установлено. Ред.
324 В. И. ЛЕНИН
Метрическую систему ввела — imaginez-vous?* — — Франция. По метрической системе, принятой в большинстве стран мира, ha = hectare =100 ares. Acre мера не французская, а английская, около 4/10 гектара.
Ну, Вы не обижайтесь, что я хохотал. Я не со зла. И чего тут удивительного, что Вы редко встречали слова hectare, ha и т. п.? Слова неинтересные, специальные.
За перевод тезисов большое спасибо399. Пошлю их Абрамовичу и Гильбо.
Переделать их для Франции? Едва ли стоит, там многое иначе.
Здесь было сегодня собрание левых: пришли не все, всего 2 швейцарца + 2 иностранца немца + 3 рус.-евр.-польских**... Швах! Думаю, что сведется почти на нет: второе собрание через 10 дней... Трудно им, ибо все дело именно в войне с Гриммом, а сил у них слишком мало. Поживем — увидим.
Насчет женщин согласен с Вашей прибавкой.
К тезису, что с.-д. (1) в Швейцарии (2) теперь не должны голосовать ни в коем случае за военные кредиты, Вы придираетесь. Ведь в начале все время говорится о данной, империалистской войне. Только о ней речь.
«У рабочего нет отечества» — это значит, что (а) экономическое положение его (le salariat***) не национально, а интернационально; (β) его классовый враг интернационален; (γ) условия его освобождения тоже; (δ) интернациональное единство рабочих важнее национального.
Значит ли это, вытекает ли отсюда, что не надо воевать, когда дело идет о свержении чуженационального ига?? Да или нет?
Война колоний за освобождение?
— Ирландии против Англии?
А восстание (национальное) разве не есть защита отечества?
Пришлю Вам свою статью против Киевского об этом****.
_______
* — представьте себе. Ред.
** И реферат не вышел, а лишь беседа.
*** — система наемного труда. Ред.
**** См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, б изд., том 30, стр. 77—130). Ред.
И. Ф. АРМАНД. 25 НОЯБРЯ 1916 г. 325
Если нужны будут еще книги — пишите. Достать здесь многое можно, и я все равно часто бываю в библиотеках.
Крепко жму руку. Ленин
Написано 20 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г. в журнале «Большевик» № 1
Печатается по рукописи
321
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Насчет переделки для французов я не взялся бы*. Попробуйте разве Вы?
Писано для швейцарцев: и «военная часть» здесь особая (для маленького государства) и внутрипартийное положение иное и пр. и пр. Да и конкретного материала о Франции у меня не нашлось бы.
Душой бы рад для французских левых что-либо сделать, да как-то связи не устанавливается. Гриша пишет длинные, но архибестолковые письма, льет водицу, жует старое, ничего дельного, ничего точного о французских левых не сообщает, никакого, абсолютно никакого контакта с ними не устанавливает.
Насчет отечества Вы установить хотите, видимо, противоречие между моими писаниями прежде (когда? 1913? где именно? что именно?) и теперь. Не думаю, чтобы были противоречия. Найдите точные тексты, тогда посмотрим еще.
Конечно, между ортодоксами и оппортунистами всегда были разногласия о понимании отечества (ср. Плеханов 1907 или 1910, Каутский 1905 и 1907 и Жорес «L'armée nouvelle»**). Я с этим вполне согласен: тут расхождение коренное. Чтобы я где-либо сказал что-либо против этого, не думаю.
_______
* Речь идет о тезисах В. И. Ленина «Задачи левых циммервальдистов в швейцарской с.-д. партии». Ред.
** — «Новая армия». Ред.
326 В. И. ЛЕНИН
Что защита отечества допустима (когда допустима) лишь как защита демократии (в соответственную эпоху), это и мое тоже мнение.
«Слиться» с общедемократическим движением, конечно, пролетарии не должны никогда. Маркс и Энгельс не «сливались» с буржуазно-демократическим движением Германии в 1848 г. Мы, большевики, не «сливались» с буржуазно-демократическим движением в 1905 году.
За демократию мы, социал-демократы, стоим всегда не «во имя капитализма», а во имя расчистки пути нашему движению, каковая расчистка невозможна без развития капитализма.
Лучший привет. Ваш Ленин
P.S. Если нужны будут книги, пишите.
Написано 25 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г. в журнале «Большевик» № 1
Печатается по рукописи
322
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Entre nous* — приватно! — не советую посылать такого письма400. С такой прямотой можно говорить только с архинадежными и архидружественными левыми.
Где они? Кто они? Или оне???
«Мы хотим взять в руки» — да это попадет в печать и Вас засмеют!!
Мой совет: так писать только архидрузьям (через Радека, например, если он возьмет на свою ответственность, что пошлет друзьям и только им).
Для публики с.-д. вообще переделать в архиосторожное.
Привет! Ленин
Написано ранее 26 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
_______
* — между нами. Ред.
И. Ф. АРМАНД. 28 НОЯБРЯ 1916 г. 327
323
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Насчет книги Delaisi должен, к сожалению, сказать, что у меня ее нет. Должно быть, оставил в Берне или «зачитал» кто-либо.
Насчет Вашего письма к женщинам Вы, кажись, обиделись на мои замечания? Немножечко даже перетолковали их?
Я писал, что советовал бы удалить место, где говорится, что «мы хотим взять в руки», ибо оно покажется смешным. Если не согласны удалить, тогда советую послать лишь ближайшим, надежнейшим друзьям, в Германию, например, через Радека.
Если же Вы согласны переделать неосторожные выражения (может ведь письмо при теперешних почтовых порядках, арестах в Германии и во Франции и т. д. попасть в другие руки), то и мой совет отпадает. Таков был смысл моих советов. Решительно ничего более. Ни тени «недовольства» письмом Вашим, ничего подобного.
Вы спросили мое мнение: я его сказал и только небольшие переделки только советовал.
Жму руку.
Ваш Ленин
Написано 26 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
324
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Очень буду рад, если Вы побываете в Женеве и потолкуете насчет редакции нового органа401.
Право!
Бриллиант упредил нас и «зацепил» Гильбо.
Обидно. Ой-ой, как обидно.
328 В. И. ЛЕНИН
Можно ли помочь? Пишу Ольге и Григорию, чтобы постараться провести хоть кого-либо из членов нашей партии в редакцию. Ольга думает, что это не невозможно. Очень бы надо.
Насчет книги (которая у Вас) из библиотеки здешней. Я могу, кажись, удовлетворить Вас таким предложением:
когда будете уезжать из Кларана, оставляйте и на почте, и на телеграфе свой новый адрес (чтобы телеграмму переслали Вам тотчас) и берите библиотечную книгу (с бумагой оберточной и бечевкой) с собой.
По телеграмме: «Envoyez le livre»* шлите ее первой почтой без единого часа промедления.
При таком условии Вы можете просрочить, я беру на себя риск. Риск очень небольшой, ибо 99% вероятности, что библиотекарь не потребует книги. Но я абсолютно должен быть гарантирован, что в случае требования верну на другой день (ибо иначе меня уличат в отсылке книги из Цюриха, а это невозможный скандал).
Думаю, что предосторожность, мной предложенная, совсем не трудная для Вас вещь. А необходима она безусловно.
Лучшие приветы!
Ваш Ленин
Написано 28 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха в Кларан (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
325
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Насчет «защиты отечества» я не знаю, есть ли между нами разногласия или нет. Вы находите противоречие между моей статьей в сборнике «Памяти Маркса»** и моими теперешними заявлениями, не цити-
______
* — «Пришлите книгу». Ред.
** См. «Марксизм и ревизионизм» (Сочинения, 5 изд., том 17, стр. 15—26). Ред.
И. Ф. АРМАНД. 30 НОЯБРЯ 1916 г. 329
руя точно ни тех, ни других. Мне невозможно ответить на это указание. Сборника «Памяти Маркса» у меня нет. Запомнить буквально, что я там писал, я, конечно, не мог. Без точных цитат, тогдашней и теперешней, я не в состоянии ответить на такой аргумент с Вашей стороны.
Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн.
Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории.
Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее: в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело — в момент, когда национальные движения далеко позади. Для «3-х типов стран» (§ 6 наших тезисов о самоопределении)* не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите.
В «Коммунистическом Манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества.
Справедливо. Но там сказано не только это. Там сказано еще, что при образовании национальных государств роль пролетариата несколько особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно.
В чем же состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно, и от защиты отечества в войне национальной).
Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом Манифесте», что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс
______
* См. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260—261). Ред.
330 В. И. ЛЕНИН
звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 1859 г. (конец его брошюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1891 г., ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии, прямо признавал «защиту отечества»402.
Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечает марксизму. В 1891 г. немецкие социал-демократы действительно должны были бы защищать отечество в войне против Буланже + Александра III. Это был бы своеобразный вариант национальной войны.
Между прочим: говоря это, я повторяю сказанное в статье против Юрия*. Вы почему-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому здесь вопросу именно в данной статье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание марксизма.
Об Радеке — о «ссоре» (???!!!) с Радеком. Я уже имел весной спор с Григорием, который совсем не понял тогдашнего политического положения и упрекал меня в разрыве с Циммервальдской левой. Это вздор.
Связь с Циммервальдской левой тоже условная вещь. Во-1-х, Радек не = Циммервальдская левая. Во-2-х, с Радеком не было «разрыва» вообще, а лишь в определенной сфере. В-3-х, связь с Радеком нелепо понимать так, чтобы нам связывали руки в необходимой теоретической и практической борьбе.
Ad 1 (к пункту 1-му). Ни единого шага, ни тени не только к разрыву, но даже к ослаблению связи с «Циммервальдской левой» я никогда нигде не сделал. Никто мне не указал и не укажет его. Ни с Борхардтом, ни с шведами, ни с Knief`ом и т. д. и т. д.
(Радек весьма подло выпер нас из редакции «Vorbote». Радек держит себя в политике как тышкинский торгаш, наглый, нахальный, глупый. Григорий писал
_____
* См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 77—130). Ред.
И. Ф. АРМАНД. 30 НОЯБРЯ 1916 г. 331
мне весной 1916 г., когда я был уже в Цюрихе, что у него нет никакой «коллегиальной работы» с Радеком. Радек отодвинулся — вот факт. Отодвинулся он из-за «Vorbote» и от меня, и от Григория. Из-за наглости и торгашеской подлости одного лица Циммервальдская левая не перестала быть левой, и ее тут впутывать не стоит, не умно, не правильно.
«Gazeta Robotnicza» № от февраля 1916 г. образец такой тышкинской (Радек по его стопам идет) гнусно-лакейской «игры». Кто прощает такие вещи в политике, того я считаю дурачком или негодяем. Я их никогда не прощу. За это бьют по морде или отворачиваются.
Я сделал, конечно, второе. И не раскаиваюсь. Связи с немецкими левыми мы ни на волос не утеряли. Когда встала задача на деле идти вместе с Радеком (цюрихский съезд 4—5. XI. 1916403), мы пошли вместе. Все григорьевские глупенькие фразы о моем разрыве с Циммервальдской левой оказались глупостью, чем они всегда и были.)
Ad 2 — «сферой» разрыва с Радеком были значит (а) русские и польские дела. Резолюция КЗО подтвердила это. (β) История с Юрием и К0. Радек и сейчас пишет (могу прислать Вам, коли хотите) пренаглые письма ко мне (и Григорию) на тему о том, что-де «мы» (он + Бухарин + Юрий с К0) «смотрим» так-то!! Так может писать только дурачок и мерзавец, желающий «интригу» сочинить, пролезая в щель разногласий между нами и Юрием с К0. Если Радек не понимал, что oн делает, тогда он дурачок. Если понимал, тогда мерзавец.
Политическая задача нашей партии была ясна: связать себе руки равенством в редакции с Н. И. + Юрий + Е. Б. мы не могли (Григорий этого не понял и довел меня до прямого ультиматума: я заявил, — что я уйду из «Коммуниста», если мы не порвем с ним. «Коммунист» был хорош, пока не было особой программы у тройки, составлявшей 1/2 редакции). Дать равенство группе из Бухарина + Юрия + Е. Б. было бы идиотизмом и порчей всей работы. Ни капли
332 В. И. ЛЕНИН
мозгов ни у Юрия, совсем поросеночка, ни у Е. Б. нет, и если они дали себя довести до групповой глупости с Бухариным, тогда надо было с ними, точнее: с «Коммунистом», рвать. Это и сделано.
Полемика из-за самоопределения еще только начинается. Тут каша у них полная — и во всем вопросе об отношении к демократии. Тут дать «равенство» поросятам и глупцам — никогда! Не хотели учиться мирно и товарищески, так пеняйте на себя. (Я к ним приставал, вызывая беседы об этом в Берне: воротили нос прочь! я писал им письма в десятки страниц в Стокгольм — воротили нос прочь! Ну, если так, проваливайте к дьяволу. Я сделал все возможное для мирного исхода. Не хотите — так я вам набью морду и ошельмую вас, как дурачков, перед всем светом. Так и только так надо действовать.) При чем тут Радек? может быть спросите Вы.
При том, что он был «тяжелой артиллерией» этой «группы», артиллерией, спрятанной в кустах в сторонке. Юрий и К0 рассчитывали недурно (Е. Б. имеет интриганские способности, она, оказалось, не Юрия вела к нам, а создавала группу против нас). Они рассчитывали: мы откроем войну, а воевать-то будет за нас Радек!! За нас-де будет воевать Радек, а Ленин будет связан.
Не тут-то было, милейшие поросята! Связать себя в политике я не дам. Хотите воевать? идите открыто. А роль Радека — исподтишка натравливать молоденьких поросят, а самому прятаться за «Циммервальдскую левую» — верх подлости. Самый паршивый ... из тышкинского болота не мог бы подлее торгашествовать, лакействовать и интриговать за спиной.
Ad 3 — уже сказано ясно. Вопрос об отношении империализма к демократии и программе-минимум встает все шupе (см. голландскую программу в № 3 бюллетеня404; американские S. L. Р.* выбросили всю программу-minimum. Entwaffnungsfrage**). У Радека тут абсолютная каша в голове (это ясно из его тези-
________
* — Socialist Labour Party — Социалистическая рабочая партия. Ред.
** — Вопрос о разоружении. Ред.
И. Ф. АРМАНД. 30 НОЯБРЯ 1916 г. 333
сов; это показал еще и вопрос о косвенных и прямых налогах, поднятый моими тезисами). Связать себе руки в разъяснении этого важнейшего и коренного вопроса я не дам никогда. Не могу. Вопрос надо разъяснить. На нем еще десятки «падений» (спотыкаться будут) будет.
Кто понимает «связь» Циммервальдской левой так, что мы себе дадим связать руки в теоретической борьбе против «империалистического экономизма» (это болезнь интернациональная: голландски-американски-русская и т. д.), тот ничего не понимает. Заучить наизусть «Циммервальдская левая» и колотить лбом о пол перед полнейшей кашей в теории у Радека — я на это не иду.
Итоги: после Циммервальда маневры были труднее. Надо было взять нужное от Радека и Е. Б. с К0, не дав связать себе руки. Я считаю, что мне это удалось. После отъезда Бухарина в Америку и, главное, после присылки нам статьи Юрия и принятия им (он принял! при—шлось принять) моего ответа — их дело, как «группы», кончено. (А Григорий хотел увековечить эту группу, дав ей равенство: мы бы дали ей равенство!!)
С Радеком мы разделились на русско-польской арене и не позвали его в наш Сборник*. Так надо было.
И он не может теперь ничего сделать, портящего работу. Он вынужден был на съезде в Цюрихе (5. XI. 1916) пойти вместе со мной, как и теперь, против Гримма.
Что это значит? Это значит, что мне удалось разделить** вопросы: ни на йоту не ослаблен интернациональный натиск на каутскианцев (Гримм у compris ), и в то же время я не подчинен «равенству» с радековским глупизмом!
Стратегически дело теперь я считаю выигранным. Возможно, что Юрий + К0+ Радек + К0 будут ругаться.
_________
* Имеется в виду «Сборник «Социал-Демократа»». Ред.
** Это было очень трудно ! ! — в том числе. Ред.
334 В. И. ЛЕНИН
Allez-y, mes amis!* Теперь odium** падет на вас, не на нас. Но делу вы теперь не повредите, и у нас дорога расчищена. Мы выпутались из грязной (во всех смыслах) путаницы с Юрием и с Радеком, ни на йоту не ослабив «Циммервальдской левой» и имея предпосылки для борьбы против глупизма по вопросу об отношении к демократии.
Voilà***. Извиняюсь за длинное письмо и за обилие резких слов: не могу писать иначе, когда говорю откровенно. Ну, это ведь все entre nous****, сойдет, чай, и лишняя ругань.
Лучшие приветы! Ваш Ленин
Вообще и Радек и Паннекук неверно ставят вопрос о борьбе с каутскианством, Это ΝΒ!!
Написано 30 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха в Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г. в журнале «Большевик» № 1
Печатается по рукописи
326
А. ШМИДУ
Уважаемый товарищ!
Разрешите мне предложить полюбовное соглашение?
Я должен сознаться, что вчера недостаточно обратил внимание на один очень важный пункт в Ваших рассуждениях405. А именно, на мысль о том, что своеобразие Швейцарии состоит, между прочим, в ее большей демократичности (всенародное голосование) и что это своеобразие надо использовать также и для пропаганды.
______
* — Поступайте так, друзья мои! Ред.
**— ответственность. Ред.
*** — Вот. Ред.
**** — между нами. Ред.
А. ШМИДУ. 1 ДЕКАБРЯ 1916 г. 335
Эта мысль очень важна и, по моему мнению, совершенно правильна.
Нельзя ли было бы применить эту мысль таким образом, чтобы наши разногласия (вероятно, очень незначительные) исчезли? Например:
Если мы поставим вопрос для референдума только таким образом: за полное устранение или против? — то получим мешанину из пацифистских (буржуазно-пацифистских и т. д.) и социалистических голосов за это, т. е. не прояснение социалистического сознания, а только его затемнение, не применение идеи и политики классовой борьбы к этому специальному вопросу (именно к вопросу о милитаризме), а отказ от точки зрения классовой борьбы по вопросу о милитаризме.
Но если мы поставим на референдум вопрос таким образом: за экспроприацию крупных капиталистических предприятий в промышленности и сельском хозяйстве, как единственный путь к полному устранению милитаризма, или против экспроприации?
В этом случае мы в нашей практической политике будем говорить то же самое, что мы все признаем теоретически, а именно, что полное устранение милитаризма мыслимо и осуществимо только в связи с устранением капитализма.
Следовательно, должна быть примерно такая формулировка: 1) Мы требуем немедленной экспроприации крупных предприятий — может быть, в форме прямого союзного имущественного и подоходного налога с такими высокими, революционно-высокими, ставками по отношению к крупным состояниям, что капиталисты фактически будут экспроприированы.
2) Мы заявляем, что такое социалистическое преобразование Швейцарии экономически возможно уже теперь, непосредственно, а вследствие невыносимой дороговизны оно и настоятельно необходимо, — и что для политического проведения такого преобразования Швейцария нуждается не в буржуазном, а в пролетарском правительстве, которое опиралось бы не на буржуазию, а на широкие массы наемных рабочих и мелкого люда,
336 В. И. ЛЕНИН
и что революционная массовая борьба, начало которой мы видим, например, в цюрихских массовых стачках и уличных демонстрациях и которая признана аарауским решением406, преследует именно эту цель — положить таким путем действительный конец невыносимому положению масс.
3) Мы заявляем, что такое преобразование Швейцарии совершенно неизбежно вызовет подражание и самую решительную, восторженную поддержку со стороны рабочего класса и массы эксплуатируемых во всех цивилизованных странах, и что только в связи с таким преобразованием полное устранение милитаризма, к которому мы стремимся и которого теперь инстинктивно жаждут особенно широкие массы в Европе, станет не пустой фразой, не добреньким пожеланием, а действительным, практически осуществимым, политически само собой разумеющимся мероприятием.
Что Вы думаете по этому поводу?
Не полагаете ли Вы, что при такой постановке вопроса (как в практической агитации, так и в парламентских речах и в предложениях для законодательной инициативы и для референдума) мы избежим той опасности, что буржуазные и «социалистические» пацифисты ложно поймут и перетолкуют наш антимилитаристический лозунг в том смысле, будто мы считаем возможным полное уничтожение милитаризма в буржуазной Швейцарии, с ее империалистским окружением, без социалистической революции (что является, конечно, бессмыслицей, которую мы все единодушно отвергаем).
С партийным приветом. Н. Ленин
Wl. Uljanow.
Spiegelgasse 14II (bei Kammerer). Zürich I.
Написано 1 декабря 1916 г.
Послано в Винтертур (Швейцария)
Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XVII
Печатается по машинописной копии
Перевод с немецкого
M. Г. ВРОНСКОМУ. ДЕКАБРЬ 1916 г. 337
327
М. Г. БРОНСКОМУ
Дорогой товарищ!
Мне кажется, что желательно следующее логическое построение резолюции (на основании резолюции Платтена407) (в скобках буквально из Платтена):
1. «Настоящая мировая война является империалистской войной».
2. («Преступная политика мира»), именно Швейцарии, которая также может быть втянута в империалистскую войну, с одной стороны, в результате этой политики, с другой стороны, вследствие империалистского окружения.
3. Поэтому «защита отечества» является также для Швейцарии «лицемерной фразой».
4. Принципиальное отклонение защиты отечества и «самые сильные средства пролетарской классовой борьбы». Возможно более полный список этих средств.
Немедленная демобилизация.
5. «Полное уничтожение милитаризма» не в пацифистском смысле, но в тесной связи с социалистической революцией и как ее следствие.
По моему мнению, мы можем таким образом получить хорошую резолюцию из пяти пунктов.
Само собой разумеется, что я не даю здесь никаких формулировок, я только указываю на логическую последовательность и ход мыслей.
С сердечным приветом. Ленин
Написано в начале декабря 1916 г.
Послано из Цюриха
Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XVII
Печатается по рукописи
Перевод с немецкого
338 В. И. ЛЕНИН
328
Μ. Η. ПОКРОВСКОМУ
6/ХII 1916.
Уважаемый Мих. Ник.!
Получил открытку и двести франков, которые переслал Зиновьеву (я получил из Питера 869 frs = 500 руб.), т. е., видимо, весь гонорар; если часть не есть плата за аграрную работу*. Грустно, грустно, что интриганы работают около «хозяина»** изданий против изданий!!...
Сердечный привет! В. Ульянов
Послано из Цюриха в Sceaux (Seine) (Франция)
Впервые напечатано в 1958 г. в журнале «Вопросы Истории КПСС» № 4
Печатается по рукописи
329
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Только что получил Вашу открытку. Я Вам послал открытку в Берн на poste restante*** коротенькую, содержащую только просьбу откликнуться, ибо Ваше молчание начинало уже несколько беспокоить.
Я увлечен теперь очень мыслью об издании листовок по швейцарским делам.
Здесь устроилось нечто вроде кружка левых. Впрочем, это выражение неточно: пока только ряд собраний (вызванных моими тезисами). Участвуют Нобс, Платтен, Мюнценберг, еще несколько молодых. Беседуем
_______
* Имеется в виду гонорар за работы: «Империализм, как высшая стадия капитализма» и «Новые данные о законах развития капитализма в земледелии». Ред.
** А. М. Горький. Ред.
*** — до востребования. Ред.
И. Ф. АРМАНД. 17 ДЕКАБРЯ 1916 г. 339
о военной резолюции в связи с задачами левых. Эти беседы сделали для меня особенно наглядным: 1) до чего дьявольски слабы (во всех отношениях) швейцарские левые; 2) как плоха «система» воздействия Бронского и Радека, писавших и пишущих статьи о левых в других странах! В этом-то и гвоздь, что насчет заграницы все охотно левы: это дешево!! А насчет Швейцарии... швах!
Абрамович берется распространить 1500 экземпляров брошюрок и листовок (возьметесь ли Вы переводить? систематично и постоянно? Ответьте!), а Мюнценберг, с которым я говорил вчера, глава организации молодых с 4000!! членов немецких, берется распространить maximum 1500!!
Guilbeaux, коему я послал тезисы408, пишет, что очень доволен ими и возьмет их за основу вновь основанного им Комитета интернационалистов. Посмотрим!
Прочел «Plaidoirie» Humbert-Droz!!409 Боже, какая каша в голове! И это в 1916 году! Толстовец — боюсь, что безнадежный.
Григорий пишет мне, что в № 25 «Arbeiterpolitik» есть заметка о «Трех редакторах «Коммуниста»»410 и что «Радек ведет с Е. Б. + Бухариным ту же политику, что Тышка с Левой»... Наконец-то и Григорий стал понимать это, хотя упирается все же «несмотря-де на это рвать с Радеком не следует». Ха-ха!
Как-то Вы устроились? Холодная ведь квартира Maison Vincent? Ходите ли на лыжах? Непременно советую: архиполезно. Гуляйте по горам на лыжах около Rocher de Naye.
Лучшие приветы!
Ленин
P. S. Что за человек жена Усиевича? Кажись, энергичная? Сделает ли он из нее большевичку или она из него ни то ни се?
Написано 17 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Кларан (Швейцария)
Печатается впервые, по рукописи
340 В. И. ЛЕНИН
330
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Получилось сегодня еще одно письмо из СПб. — в последнее время оттуда заботливо пишут.
Кроме письма Гучкова, которое идет в № 57 ЦО (набирается) и которое, верно, показывал Вам Григорий в Берне411, получены письма Львова и Челнокова, все о том же, об озлоблении в стране (против предателей, ведущих переговоры о сепаратном мире) etc.
Настроение, пишут, архиреволюционное.
Рукопись моя об империализме дошла до Питера, и вот пишут сегодня, что издатель (и это Горький! о, теленок!) недоволен резкостями против... кого бы Вы думали?.. Каутского! Хочет списаться со мной!!! И смешно и обидно.
Вот она, судьба моя. Одна боевая кампания за другой — против политических глупостей, пошлостей, оппортунизма и т. д.
Это с 1893 года. И ненависть пошляков из-за этого. Ну, а я все же не променял бы сей судьбы на «мир» с пошляками.
Теперь еще Радек. В № 6 «Jugend-Internationale» (видали?) статья Nota Bene. Мы сразу узнали (я и Григорий) Бухарина. Я ответил на его сугубые глупости в № 2 Сборника*. (Не видали? На днях готов.)
Сегодня Григорий присылает № 25 «Arbeiterpolitik». Там та же статья (с купюрами, явно цензурными) за подписью Бухарина. (Получили еще один № «Нового Мира» из Нью-Йорка, там критика — увы! увы! правильная — в этом зарез, что меньшевик прав против Бухарина!! — критика, видимо, той же статьи (у нас нет этого №) Бухарина в «Новом Мире».)
И Радек — «приемы Тышки», пишет мне сегодня Григорий, — пускает в № 25 «Arbeiterpolitik» хвалу Бухарину («молодая сила») и заметочку, мимоходом, о «трех редакторах «Коммуниста»»!
______
* См. «Интернационал молодежи» (заметка) (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 225—229). Ред.
В. А. КАРПИНСКОМУ. 20 ДЕКАБРЯ 1916 г. 341
Лезет в щель разногласий у нас: исконная политика швали и сволочи, бессильной спорить с нами прямо и идущей на интриги, подножки, гнусности.
Вот Вам картина того, что есть, — и того, что делает Радек (о человеке судят не по тому, что он о себе говорит или думает, а по тому, что он делает — помните сию марксистскую истину?).
Voilà*.
Вот с какой «средой» приходится воевать!!
А какой теоретический срам и вздор в «тезах» Радека...
Читал Humbert-Droz «Plaidoirie». Боже мой, какой пошляк толстовства!! Написал еще Абрамовичу: неужели так-таки и безнадежен? Думаю: нет ли в Швейцарии бациллы мелкобуржуазного (и мелкогосударственного) тупоумия, толстовства, пацифизма, губящей лучших людей? Наверное, есть!
Читал вторую брошюру P. Golay («L'Antimilitarisme»)** — какой гигантский шаг назад по сравнению с первой («Le Socialisme qui meurt»***) и в то же болото...
Крепко жму руку. Ваш Ленин
P. S. A на лыжах катаетесь? Непременно катайтесь! Научитесь, заведите лыжи и по горам — обязательно. Хорошо на горах зимой! Прелесть и Россией пахнет.
Написано 18 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г. в журнале «Большевик» № 1
Печатается по рукописи
331
В. А. КАРПИНСКОМУ
Дорогие товарищи!
Мне надо читать здесь доклад о 9. I. 1905412, а у меня нет материала. Помогите найти, пожалуйста:
_____
* — Вот. Ред.
** — П. Голэй («Антимилитаризм»). Ред.
*** — «Умирающий социализм». Ред.
342 В. И. ЛЕНИН
1) «Мысль» 1910 (?) — 1911
статьи В. Ильина о стачках в России*.
2) «Дискуссионный Листок» при ЦО РСДРП 1910— 1911 (?) статья моя о революции и контрреволюции в России с итогом статистики стачек413.
3) Trotzky: «Russland in der Revolution».
4) Горн, Меч, Череванин и др.
сборнички (легальные) 1906—1907 гг. (?) Общественное движение в России или нечто в этом роде. Один выпуск — о крестьянстве.
(Аграрный вопрос)
5) Маслов, т. II. Крестьянское движение 1905— 1906 гг.
6) «Общественное движение в России». Сборник пятитомный Потресова и К0.
7) «Москва в 1905 г.»
и другие брошюры 1905—1906 гг. Что есть.
Пришлите, пожалуйста, что есть у Вас или отметьте по этой записочке, что есть и что можно прислать.
Привет! Ваш Ленин
P. S. Гильбо я послал свои тезисы о работе среди левых в швейцарской социал-демократической партии и просил потом передать Вам**. Передайте и Ною с Степко.
Написано 20 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Женеву
Впервые напечатано в 1929 г. в Ленинском сборнике XI
Печатается по рукописи
332
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ***
Насчет «Коммуниста» не стоит больше спорить, раз Вы отрицаете факт, что они настаивали до конца на
_______
* См. В. И. Ленин. «О статистике стачек в России» (Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 377—406). Ред.
** См. «Задачи левых циммервальдистов в швейцарской с.-д. партии» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 196—208). Ред.
*** Первая часть письма представляет собой «Замечания по поводу статьи о максимализме» (см. Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 385—388). Ред.
M. H. ПОКРОВСКОМУ. 21 ДЕКАБРЯ 1916 г. 343
равенстве и не пошли на изменение редакции. Это же факты: (1) равенство; (2) Тышка im Hintergrunde*.
200 frs послал.
Скандал со Шкловским меня дьявольски возмущает и беспокоит414. А Вы еще хотели всю кассу ему отдать!! Надо действовать энергично: сказать ему, что деньги нужны к новому году и не отставать, пока он не вернет всего! Чертовский скандал! Действительно «панама» и у нас под носом.
На Ваш план коллективного письма в «Arbeiterpolitik» согласен.
Привет. Ленин
P.S. что же письмо в Париж?
Неужели Инесса еще не прислала? || NB
P. S. О «Совете рабочих депутатов» и прочее о 1905 г. пришлите.
Написано позднее 20 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Берн
Печатается впервые, по рукописи
333
M. H. ПОКРОВСКОМУ
21. XII. 1916.
Уважаемый M. H.! Получил Вашу открытку от 14. XII. 1916. Если Вам пишут, что издатель должен мне «кроме 500 р. еще 300 р.», то я должен сказать, что считаю за ним больше долгу, ибо он принял (1) мою работу об аграрном вопросе, выпуск I** и (2) брошюру жены на педагогическую тему415. И я полагаю, что за принятое, раз рукопись доставлена, полагается платить.
Писал об этом в Питер, но мои сношения с Питером архиплохи и невыносимо медленны.
_______
* — на заднем плане. Ред.
** См. «Новые данные о законах развития капитализма в земледелии». Выпуск I (Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 129—227). Ред.
344 В. И. ЛЕНИН
Вы «сочли возможным» выкинуть критику Каутского из моей брошюры416 ... Грустно! Ей-ей, грустно. Зачем? Не лучше ли попросить издателей: напечатайте, господа милые, прямиком: мы, издательство, удалили критику Каутского. Право, так бы надо сделать... Я, конечно, вынужден подчиниться издателю, но пускай издатель не боится сказать, чего он хочет и чего он не хочет; пускай издатель отвечает за сокращения, а не я.
Вы пишете «не вздуете?», т. е. я Вас за согласие выкинуть сию критику?? Увы, увы, мы живем в слишком цивилизованном веке, чтобы так просто решать дела...
Шутки в сторону, а грустно, черт побери... Ну, я в другом месте посчитаюсь с Каутским.
Крепко жму руку и шлю наилучшие приветы.
В. Ульянов
Послано из Цюриха в Sceaux (Seine) (Франция)
Впервые полностью напечатано в 1932 г. в Сочинениях В. И. Ленина, 2 изд., том XXIX
Печатается по рукописи
334
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Насчет Радека. Вы пишете: «я ему в Кинтале сказала, что он нехорошо поступал».
И только? И только! А политический вывод?? Или его поступок только случайность?? только личное дело?? Ничего подобного! Вот где источник Вашей политической ошибки. Вы не оцениваете происходящего — политически. А, ей-ей, это вопрос политики, как бы сие ни казалось странным с первого взгляда.
Насчет защиты отечества. Мне было бы архинеприятно, если бы мы разошлись. Попробуем еще спеваться.
Вот некоторый «материал для размышлений»:
Война есть продолжение политики.
Все дело в системе политических отношений перед войной и во время войны.
И. Ф. АРМАНД. 25 ДЕКАБРЯ 1916 г. 345
Главные типы этих систем: (а) отношение угнетенной нации к угнетающей, (б) отношение между 2-мя угнетающими нациями из-за добычи, ее дележа и т. п., (в) отношение не угнетающего других национального государства к угнетающему, к особо реакционному.
Подумайте об этом.
Цезаризм во Франции + царизм в России против неимпериалистической Германии в 1891 г. — вот историческая обстановка 1891 года.
Подумайте об этом! А я писал о 1891 г. и в Сборнике № 1*.
Как я рад, что Вы побеседовали с Гильбо и Леви! Хорошо бы почаще это делать или хоть от времени до времени. А итальянец врет: речь Турати — образец поганого каутскианства (приплел «droits nationaux»** к империалистической войне!!). И статья вв об этой речи в «Volksrecht» поганая.
Эх, хотелось бы мне написать об этом или поговорить с итальянцем!!
Как глупо, что Леви нападает на парламентаризм!! Глупо!! А еще «левый»!! Боже, сколько каши в головах.
Ваш Ленин
Написано позднее 23 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г. в журнале «Большевик» № 1
Печатается по рукописи
335
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Насчет Радека у Вас, вслед за Григорием, нечто вроде смешения личных впечатлений и грусти по поводу
________
* См. «Итоги дискуссии о самоопределении» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 17—58). Ред.
** — «национальные права». Ред.
346 В. И. ЛЕНИН
«мрачной» политической картины вообще с политикой. Жалеете, грустите, вздыхаете, — и только. Иной политики, чем поведена, нельзя было вести; нельзя было отказаться от правильных взглядов и сдаться на «приемы Тышки». «Мрачна» картина не от того, и левые слабы не от того, и «Vorbote» не выходит не от того, — а от того, что революционное движение растет крайне медленно и туго. Это надо перенести; гнилые блоки с одним лицом (или с Е. Б. + К и я) лишь помешали бы выполнению трудной задачи устоять в трудное время.
Насчет «империалистического экономизма» как-то выходит так, что мы «говорим мимо друг друга». Вы обходите данное мной определение, минуете его и ставите вопрос вновь.
«Экономисты» не «отказывались» от политической борьбы (как Вы пишете) — это неточно. Они неверно определяли ее. То же и «империалистические экономисты».
Вы пишете: «Разве даже полный отказ от демократических требований означал бы отказ от политической борьбы? Разве непосредственная борьба за завоевание власти не есть политическая борьба?».
В том-то и суть, что у Бухарина (отчасти и у Радека) так вот и выходит нечто в этом роде, а это неверно. «Непосредственная борьба за завоевание власти», при «полном отказе от демократических требований» — это что-то неясное, непродуманное, сбивчивое, на это как раз Бухарин и сбивается.
Именно: Вы подходите к вопросу еще несколько с другой стороны, видя противоречие между §§ 2 и 8.
В § 2 говорится вообще: социалистическая революция невозможна без борьбы за демократию. Это бесспорно, и в том как раз слабость Радека + Бухарина, что они, будучи несогласны (как и Вы), не решаются оспорить это!!
Но — далее — в известном смысле для известного периода всякие демократические цели (не только самоопределение! Это заметьте! Это Вы забыли!) способны затормозить социалистическую революцию. В каком
И. Ф. АРМАНД. 25 ДЕКАБРЯ 1916 г. 347
смысле? в какой момент? когда? как? Например, если движение уже разгорелось, революция уже началась, надо брать банки, а нас зовут: подожди, сначала укрепи, узакони республику и проч.!
Пример: в августе 1905 г. бойкот Думы был правилен и не был отказом от политической борьбы.
((§ 2 = вообще отказ от участия в представительных учреждениях абсурд; § 8 = бывают случаи, когда надо отказаться: вот Вам наглядное сопоставление, поясняющее, что между § 2 и § 8 нет противоречия.))
Против Юниуса. Момент: империалистическая война. Средство против нее? Только социалистическая революция в Германии. Юниус не договорил этого и взял демократию без социалистической революции.
Надо уметь соединить борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть.
Толстовцы и анархисты выкидывают первое. Бухарин и Радек сбились, не сумев соединить первое со вторым.
Я же говорю: не упускай из виду главного (социалистической революции); ставь ее в первую голову (Юниус этого не сделал); подчиняя ей, координируя, соподчиняя ей, ставь все демократические требования (Радек + Бухарин устраняют неразумно одно из них) и памятуй, что разгореться борьба за главное может, начавшись и с борьбы за частное. По-моему, только это представление о деле правильно.
Война Франции + России против Германии в 1891 г. Вы берете «мой критерий» и прилагаете его только к Франции и России!!!! Помилуйте, где же тут логика? Я же и говорю, что со стороны Франции и России это была бы реакционная война (война из-за того, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть ее от национального единства к раздроблению). А со стороны Германии? Вы молчите. Это же главное. Со стороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистского характера войны.
Вы забыли главное: в 1891 г. не было империализма вообще (я старался доказать в своей брошюре, что он
348 В. И. ЛЕНИН
родился в 1898—1900 г., не раньше) и не было империалистской войны, не могло быть со стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; это очень важно.)
Далее: ««возможность» раздробления Германии не исключена и в войну 1914— 1917 гг.», пишете Вы, именно сходя с оценки того, что есть, на возможное.
Это не исторично. Это не политика.
Что есть сейчас, это империалистская война с обеих сторон. Это мы 1000 раз говорили. Это суть.
А «возможное»!!?? Мало ли что «возможно»!
Смешно отрицать «возможность» превращения империалистской войны в национальную (хотя Усиевич ужаснулся этого!). Что только не «возможно» на свете! Но пока она не превратилась. Марксизм опирает политику на действительное, а не на «возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое — и наша тактика не закостенелая. Parlez-moi de la réalité et non pas des possibilités!*
Энгельс был прав. Я на своем веку больно много видал скоропалительных обвинений Энгельса в оппортунизме и отношусь к ним архинедоверчиво: Попробуйте, мол, докажите-ка сначала, что Энгельс был неправ!! Не докажете!
Предисловие Энгельса к «Борьбе классов во Франции»?417 Разве Вы не знаете, что оно искажено в Берлине против его воли? Разве это серьезная критика?
Его заявление о бельгийской стачке?418 Когда? Где? Какое? Не знаю.
Нет. Нет. Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «погрешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе. А то Вы 1000 раз неправы.
Жму крепко, крепко руку. Ваш Ленин
Написано 25 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г. «журнале «Большевик» № 1
Печатается по рукописи
_______
* — Говорите мне о действительности, а не о возможностях! Ред.
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ. ДЕКАБРЬ 1916 г. 349
336
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ
Дорогой Г. Л.!
Я давно послал письмо секретарю кантональной полиции, но денег все нет. Очевидно, без напоминания личного толку не будет. Так было у нас раз в Берне: пока лично не добились толку от секретаря, все было бесполезно. Сходите, пожалуйста, к нему. Если не можете, черкните тотчас хотя бы 2 слова в открытке, ибо ждать больше нельзя, уже декабрь.
А «Просвещения» Вы мне послали две книжки (1914 № 4 и 5), а 3-ей так и нет!! (1914 № 6, конец статьи о самоопределении*). А ведь она есть у Вас! Я сам брал у Вас. Пришлите, пожалуйста!
Лучшие приветы Вам и всей фамилии.
Ваш Ленин
Написано 26 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Берн
Впервые напечатано в 1929 г. в Ленинском сборнике XI
Печатается по рукописи
337
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ**
Дорогой Г. Л.! Как дело с залогом? Были ли в полиции? Сознайтесь!! Не откладывайте! Привет!
Ваш Ленин
Написано в декабре, позднее 26, 1916 г.
Послано из Цюриха в Берн
Впервые напечатано в 1925 г. в журнале «Пролетарская Революция» № 8
Печатается по рукописи
______
* См. В. И. Ленин. «О праве наций на самоопределение» (Сочинения, 6 изд., том 25, стр. 255—320). Ред.
** Данное письмо является приписной к письму Н. К. Крупской. Ред.
350 В. И. ЛЕНИН
338
В. А. КАРПИНСКОМУ и С. Н. РАВИЧ
С Новым годом, дорогие друзья! Надеюсь, Ольга на меня чересчур не сердится? Если чересчур, то я еще напишу. Лучшие приветы и пожелания.
Ваш Ленин
Написано 31 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Женеву
Впервые напечатано в 1929 г. в Ленинском сборнике XI
Печатается по рукописи