Содержание материала

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Богата полемическая практика первой четверти двадцатого столетия. В установлении истины участвовали представители разных идейных направлений и течений общественной мысли, буржуазные и мелкобуржуазные идеологи, оппортунисты, ревизионисты и реформисты. Спорили между собой сторонники социалистической идеи, вера в которую была очень высока. Нет вины рыцарей этой идей в том, что позже ее дискредитировали, подвергли серьезным испытаниям.

Время подтвердило, что во многом был прав В. И. Ленин, который считал очень важным «доказать всякому и каждому наглядно, воочию, что социализм таит в себе гигантские силы и что человечество перешло теперь к новой, несущей необыкновенно блестящие возможности стадии развития» (45, 402). Остались, разумеется, проблемы, требующие дополнительного научного изучения.

Нередко огонь сосредоточивался на центральной фигуре представителей противоположной стороны. Это позволяет сразу приковать интерес читателей, ввести их в суть коренных расхождений. Одновременно это помогало находить более близкие подходы к источникам противоречий. Появлялась возможность с наибольшей полнотой развертывать свои аргументы, наносить удар по всей совокупности взглядов, идей целого социального течения.

Искусный полемист В. И. Ленин в своей политической деятельности оказался на переднем крае, на острие развития революционной практики. Требуется учитывать и то, что реалии современной действительности выдвигают несколько аспектов проблемы ленинизма, которые ждут дальнейшей научной разработки. В новом осмыслении нуждается, в частности, вопрос о том, какие тенденции в общественной жизни и социальном сознании выразились в творчестве В. И. Ленина и проявляются ли они на современном этапе.

Сторонников прогрессивных преобразований интересует, что именно объединяет всех критиков ленинизма. Главные моменты следующие: отрицание его универсальности как теории революционного обновления жизни, утверждения об отражении в ленинском учении лишь специфических и неповторимых условий России начала XX века, о якобы национальной ограниченности ленинской теории.

В ходе спора о судьбах социализма в России последовательные марксисты защищали чистоту революционного учения, показывали ошибочность утверждений и подлинные устремления оппонентов, убеждали широкие массы в истинности и громадной преобразующей силе революционных идей.

В советский период широко известны ленинские слова, о том, что довольно игры в общие рассуждения и якобы теоретизирование. Таково одно из подтверждений тому, что при установлении истины В. И. Ленин руководствовался принципом конкретности. Его огромное теоретическое и практическое значение состоит в том, что он помогает понять существо связи теории и практики.

Неудача в дискуссии постигает игнорирующих такое обстоятельство: «...чтобы избежать модернизированной трактовки (в угоду нынешней ситуации) тех или иных положений Ленина, каждый раз необходим конкретный анализ условий, в которых они были высказаны, их реального исторического содержания»1.

Историко-критический подход к ленинским идеям предполагает их понимание как диалектический процесс. Реальность такова, что не все во взглядах и деятельности В. И. Ленина выдержало проверку временем. Некоторые ленинские оценки сейчас нуждаются в переосмыслении с учетом изменившейся обстановки. Все это, разумеется, должно восприниматься без превратного освещения исторических и теоретических вопросов, без злорадства и ехидства.

В соответствии с разнообразными задачами участники полемики избирали соответствующие жанры, способные в наиболее впечатляющей форме раскрыть содержание, характер спорной проблемы. Наиболее оперативны заметки, статьи, памфлеты, фельетоны и рецензии.

При словесных столкновениях в определенных условиях было допустимо обращение к органам, буржуазной печати. При этом учитывался уровень их популярности. Это помогало выбирать наиболее подходящую тактику: в одних случаях использовать в качестве эффективного средства критики оппонентов, ложных их взглядов и утверждений через сопоставление верных и неверных положений. А при других конкретных обстоятельствах газета или журнал немарксистского направления рассматривались как объект принципиальной оценки.

Опыт мастеров полемики убеждает: повышение эффективности словесных баталий невозможно без последовательной борьбы против фразерства. Добиваясь единства слова и дела, В. И. Ленин отдавал предпочтение не опьяняющим фразам, а фактам. При проведении анализа полемисту важно заботиться не столько о накоплении возрастающей массы фактов, но и не опаздывать с их обобщением, не отставать с теоретическим закреплением занятых позиций. При этом, разумеется, участники полемики обязаны верно излагать и истолковывать все доводы, свидетельства.

Умелое владение принципами полемики исключает путаницу в логике. Это в практическом плане важно учитывать при ведении спора в любой ситуации, даже если она далека от доброжелательной.

Утверждению нового содействует работа, написанная с подлинно революционной страстностью, как бы вобравшая в себя весь обличительный пафос, всю крепость и боевую силу русского языка. В то же бремя учитывается, что даже самое впечатляющее воздействие на чувства читателей не в состоянии заменить логические аргументы, но усиливает и дополняет их. Чтобы эмоциональность тона больше усиливала воздействие полемики, В. И. Ленин, широко использовал восклицания, вопросы, юмор, иронию, сатиру, сарказм, паузы, просторечные слова и иные выразительные языковые средства.

Участники дискуссий не всегда оценивают важность взаимосвязи общей культуры и этики ведения спора. Недобросовестные оппоненты предпочитают аргументы подменять нелицеприятной бранью, тем самым проявляя свое бессилие. Высокая культура требует и извлекать уроки из промахов. «Честное признание политической ошибки, — считает В. И. Ленин, — приносит очень большую политическую пользу многим людям, если дело идет об ошибке, которую разделяли целые партии, имевшие в свое время влияние на массы» (37. 189).

Для участвующего в споре важно умение выслушивать других.

Полемическая практика многократно демонстрировала вред перехлестов. В шлюзы гласности рядом с верными хлынули и слова-плевелы, свидетельствующие о проявлении эгоизма и мелкого расчета, о стремлении к власти и напоминающие обволакивающую пену. Иные многоречивые деятели плюрализм мнений смешивают с правом на бездоказательные утверждения, вплоть до клеветнических. Временами в оправдание ссылаются на резкости ленинской полемики. Такие утверждения далеки от корректных. Ближе к истине следующий тезис: «Говоря об интеллектуальных возможностях Ленина, нельзя не сказать о его блистательной полемической культуре. Многие сегодня находят в полемической страсти Ленина слишком резкие и даже грубые формы. Однако это станет во многом понятно, если мы не будем абстрагироваться от той острейшей классовой борьбы, которая проходила в начале XX в. и которая не могла не сказаться на характере полемики. Практически все полемисты того времени не стеснялись в резких оценках идей друг друга»2.

Одна из задач, решению которой призваны содействовать журналисты, филологи, — осуществить тщательное прочтение важнейших ленинских трудов и его оппонентов, подвергнуть их конструктивно-критическому анализу, провести беспристрастное исследование исторического контекста минувших событий, проследить, как та или иная идея зародилась, какие обстоятельства ее породили, какие этапы она прошла в своем развитии, как отразились на ней сложности политической и идейной борьбы. Правдивое и критическое изучение ленинского наследия следует рассматривать как существенный фактор отхода от идеологизированных догм, как развитие творческого подхода.

Ленинская полемика с идеологическими противниками и товарищами по партии может быть весьма обобщенно резюмирована так:

метод Маркса надо знать во всей его полноте;

не следует упрощать, сводить его к частнонаучной методологии;

недопустимо изолировать его от практики, от исследования целостного процесса саморазвития всей системы «теория — практика».

Марксистский метод явился сильным оружием в руках рабочего класса. Им превосходно владел В. И. Ленин. Наряду с другими, Н. И. Бухарин отметил и такую особенность ленинского мастерства: «Самую сухую теоретическую вещь (вроде спора о законе убывающего плодородия почвы, о теории ренты) Ленин анализировал точно, ясно и так революционно, что его работы являются образцами»3.

Существо политики состоит в борьбе за выбор пути дальнейшего развития, а задача политического мышления — осознание всех возможных путей и поиск оптимального решения. Актуален ленинский протест против того, когда «подменяют конкретные ступени пройденного нашей революцией пути общим обозначением всей, прошлой и будущей, нашей революции в целом... Это — образчик нарушения метода диалектического материализма...» (16, 14).

Диалектик Ленин развивал взгляды относительно теории и практики социализма в России. До Октября он полностью разделял взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на социализм и коммунизм. Одновременно учитывал особенности развития нашей страны. В 1918 году в статье «Очередные задачи Советской власти» высказался за развитие кооперативных форм производства и предлагал переходные меры для утверждения социализма в нашей стране. Однако гражданская война вынудила партию встать на путь «военного коммунизма». Была сделана попытка без каких-либо переходных форм утвердить простой продуктообмен в обществе.

Многое из написанного В. И. Лениным не утрачивает своей актуальности, перекликается с нынешними событиями.

Когда в стране происходят значительные изменения, ответственное дело — осмыслить происходящие процессы, не забывая того, как молодежи нужны опыт прежних борцов, их последовательная принципиальность, их традиции. Очень своевременны слова Ф. Энгельса о том, что «молодежи полезно напомнить о прежних движениях, а то она думает, что всем обязана только самой себе» 4.

Исследователям предстоит чрезмерно много сделать, чтобы с научных позиций оценить наш путь, начиная с Великого Октября. Вот одно мнение: «Социалистический эксперимент дал человечеству бесценный опыт, обогатил его. Опыт СССР как первой страны, начавшей строительство нового общества, имеет огромную историческую ценность. Его осмысление только началось...»5. Это перекликается с ленинскими словами: «Ныне о социализме можно говорить только по опыту» (36, 499).

Было бы большой ошибкой не учитывать того, что современные реалии перевернули устоявшееся представление о социалистической идее. Но бесспорно то, что социализм защищает и отстаивает свободу каждого человека как личности. Вот почему социалистические учения и социалистическое движение в целом можно рассматривать как неотъемлемый элемент любого общедемократического процесса общественного развития. Объективная реальность такова, что без социализма мир был бы неполон. С другой стороны, по мнению доктора философских наук В. М. Межуева, и сам социализм не может быть сведен к какому-то одному учению и одной единственной практике. Ученый напомнил и о том, что не социалисты придумали насилие в качестве средства решения политических и социальных проблем: «Не в социализме заключена причина насилия, а в тех, кто под разными лозунгами, в том числе и социалистическими, ищет собственную выгод), и удовлетворение своих политических амбиций» 6.

Являясь последовательным интернационалистом, В. И. Ленин в полемических столкновениях одно из направлений деятельности сформулировал так, что борьба с оппортунистическими и мещански - пацифистскими извращениями понятия и политики интернационализма является одной из важнейших задач.

У прогрессивных людей планеты велик интерес к жизни, делам и трудам В. И. Ленина, которые «настолько глубоки, всесторонни, настолько богаты содержанием, что при каждом новом чтении находишь в них новое» 7.

Ленинские работы побуждают прогрессивных людей не ограничиваться Сиюминутными интересами и текущими задачами, а думать о перспективе. Актуальны ленинские слова о том, что от коммуниста «следует ждать большего внимания к задачам завтрашнего, а не вчерашнего дня...» (36, 313).

Ленинизм учит отстаивать не только личные интересы, но и всемирно - исторические завоевания.

Время выявляет и объективно оценивает деятельность, заслуги и ошибки участников споров о судьбах социализма в России. Для установления истины требуется во всех случаях отказываться от монополии на истину, которая представлена интересами власти или политической партий. Одновременно могут и даже должны разрабатываться иные концепции, в том числе прямо противоположные. Читатели в силах сами разобраться в том, что является истинным, а что ложным. Но есть опасения, что прежняя монополия может быть заменена иной. Остановимся только на одном моменте. С 1989 года в условиях резкой критики всей политической деятельности КПСС один из; сильных ударов был направлен на историю российских революций. В истории Октября многие публицисты стали отыскивать корни всех последующих бед нашего Отечества, а в значительной степени исчерпавшая себя критика Сталина начала заменяться критикой Ленина. Внешне интерес к истории революции 1917 года возрос. Но сместились акценты: на первый план все более выдвигалось стремление обнаружить и разоблачить реальные или «мнимые грехи большевиков. Противники же. их окружались ореолом борцов за свободу народа, обездоленного ленинцами. Просто-напросто все свелось к смене «икон». Роль носителей истины, добра и справедливости перешла теперь от большевиков к кадетам и октябристам, членам царской семьи и представителям высшего военного командования. Всего-то знаки минус и плюс поменялись местами. Как считает В. Миллер, ограничение этим произошло не только потому, что задача по-настоящему понять революцию вовсе и не ставилась, но и в значительной мере потому, что от читателей все еще скрывают взгляды на революцию идеологов и лидеров наиболее влиятельных в 1917 году «умеренных» социалистических партий — эсеров и меньшевиков 8.

 Требуется избегать нарушений этики спора, из-за чего допускаются в полемическом запале преднамеренные натяжки, передержки, необоснованные сближения, произвольное цитирование, тенденциозные придирки, голословные выводы, клеветнические утверждения.

 Бывает нелишне вспоминать мысль И. Г. Эренбурга из «Французских тетрадей»: культура, Гуманизм, красота, демократия — едины. Нарушить что-то одно в этом единстве — значит разрушить все. Об этом, к большому сожалению, довольно часто забывают авторы нападок на В. И. Ленина.

 В наши дни продолжаются дискуссии о том, что ожидает социалистическую идею, осуществится ли светлая мечта многих поколений людей о справедливом обществе. При попытках установить истину невозможно обойтись без учета целого ряда существенных обстоятельств.

 Одно из них связано с тем, что иногда возникает тенденция Механического переноса в прошлое сегодняшних представлений, попытки оценивать его как неполноценное настоящее»9. И вот, прикладывая к оценке решений и действий исторических предшественников нынешние знание и понимание, участники спора склонны трактовать эти решения как ошибочные. Такой метод неправилен. Критерий здесь должен быть другим: в какой мере политическое руководство в пределах понятий и представлений своего времени, уровня общественного сознания, его возможностей и средств могло найти более оптимальное решение? Мы же часто становимся свидетелями того, когда вместо поиска ответа на этот вопрос на исторических деятелей, в том числе В. И. Ленина, обрушивают потоки непроверенных утверждений, грязи, клеветы. Создается ситуация, которую Жан-Жак Руссо охарактеризовал словами о том, что хула есть очень удобная вещь: напасть можно с помощью одного слова, а для защиты нужны целые страницы.

Нынешние полемисты не обходятся без безоговорочных утверждений и резких высказываний. Ограничимся двумя примерами. Некоторые критики видят все зло в социализме и даже предлагают устроить суд «над самой идеей социализма как над одной из мировых ложных идей, совративших немало порядочных, честных людей»10. А в статье Андрея Измайлова «Три контрреволюции псевдосоциализма» можно прочитать: «Человек идеологичен и на стадии троглодита, и в качестве интеллектуала конца второго тысячелетия. Поэтому в современных опровержениях и самоопровержениях термин «деилогизация» является выдающимся произведением научной пошлости. Действительная деилогизация происходит либо с психическим распадом человека или, естественно, с его физической смертью»11.

Практика ведения споров подтверждает: разум не должен освобождаться от совести, которую порой сравнивают с внутренним контролером человека. Но примем во внимание, что совесть вновь может заняться своей созидающей гуманистической работой только на высших гуманистических принципах, только на основе осознания истинного смысла жизни.

При ведении споров о судьбах социализма требуется даже в малой мере не допускать деградации человеческого в человеке. Исключительно прав А. Вознесенский, написавший:

 Все прогрессы — реакционны,

 Если рушится человек.

С этими стихотворными строчками по встревоженности за человека очень сильно перекликается статья Юрия Власова «Россию не вспахать заморским плугом». Здесь заданы несколько риторических вопросов, за которыми следует немногословный вывод: «Что значит свобода без уважения личности, без обеспечения ее прав? Прав очень много, но ни одно не может быть реализовано, если у тебя нет денег. Что значит свобода в мире, где каждое мгновение может быть совершено насилие против тебя, где ты без денег — пустое место, букашка, тварь? Что за свобода, если она освобождает от долга перед Родиной и людьми? Эта свобода дает право не быть человеком»12.

Ю. Власов затронул некоторые проблемы, связанные со спорами о социализме. Убежден, что Октябрьская социалистическая революция оказалась отражением тупика в мировом движении и поиска выхода из этого тупика. Все, что происходило в России с 1917 по 1991 год, он не считает случайностью. Утверждает, что это часть огромного всеобъемлющего процесса — проба миром новых форм бытия. Совсем это не было прихотью В. И. Ленина, направление, общий смысл поиска у которого были, безусловно, верными.

Дорогой ценой человечество обрело бесценный опыт. Теперь оно определенно знает, что не годится и чего делать нельзя ни при каких условиях. Народ, накопивший такой опыт, отчаянно борется сейчас за свое выживание. В такой обстановке продолжаются споры о судьбах социализма в России.

Примечания:

1 Ленин, о котором спорят сегодня. М., 1991. С. 208. 156

2 Ленин, о котором спорят сегодня. М.( 199(1. С. 23.

3 Бухарин Н. И. Революционный теоретик. Л., Ш24. С. 8.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 34. С. 201.

5 Ковалев А. М. Что же такое — социализм? М., 1991. С. 278.

6 Диалог. 1992. № 8-10. С. 32.

7 Зиновьев Г.Е. Ленинизм. Введение в изучение ленинизма. Л., 1926. С. 3.

8 См.: Свободная мысль. 1992. № 16. С. 111.

9 Бордюгов Г. А., Козлов В. А. История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992. С. 17.

10 См.: Свободная мысль. 1993. № 2. С. 9.

11 Диалог. 1993. № 1. С. 72.

12 Правда. 1993, 18 мая.