Авторы сайта, поставив данную книгу, хотели лишь продемонстрировать, как велась в самые трудные годы развала СССР, борьба за доброе имя Ленина. Приносим авторам благодарность, хотя не совсем согласны. прежде всего противопоставления Ленина Сталину

 

О ЛЕНИНЕ - ПРАВДУ

Дайджест прессы

Лениздат  1991

Наше время можно назвать порой прозрения, когда рушатся многие мифы и домыслы. Но, перелистывая заново страницы истории, мы должны восстанавливать правду, а не создавать новые стереотипы.

Статьи о Ленине, собранные в этом дайджесте, не могут воссоздать во всей полноте образ человека, стоявшего у истоков Советского государства, но они помогут читателю еще раз коснуться тех «болевых точек», которые вызывают. ожесточенную полемику.

Сборник подготовлен сотрудниками Ленинградского филиала Центрального музея В. И. Ленина.

Адресован широкому кругу читателей.

 

В. МЕЛЬНИЧЕНКО, доктор исторических наук

О ЛЕНИНЕ—ПРАВДУ

Перед этим феноменом ненависти к создателю КПСС наша партия оказалась на первых порах сколь растерянной, столь и беспечной. Некоторые коммунисты считали, что этого не может быть... Потому что этого не должно быть. Некоторые ждали привычного раньше окрика из ЦК. Окрика, разумеется, не последовало, но и достойного ответа хулителям вождя — тоже. Вероятно, трезво рассудили, что кандидатура Ленина на образ крага в народе не пройдет.

Тот же Горький как-то писал: «…Я не могу позволить себе смешную бестактность защиты. Ленина от лжи и клеветы. Я знаю, что клевета и ложь — узаконенный метод политики, обычный прием политики, обычный прием борьбы против врага». Декларировав эту интеллигентную и красивую мысль, Горький, к счастью, не следовал ей — он в отличие от прошлых и нынешних врагов Ленина писал правду о нем, а значит, защищал. Люди, ополчившиеся ныне на Владимира Ильича, ничего нового, кроме лжи и клеветы, не изобретали. Но поставили на карту все: или они опрокинут Ленина, или наоборот.

В условиях политической борьбы с такими негодными приемами наивно было надеяться, что сорвать наступление на Ленина удастся малыми силами, единичными ответными акциями. Помнится, на заседании Идеологической комиссии ЦК КПСС в январе 1990 года В. А, Медведев размышлял о том, что выдергивание и антиисторическое извращение тех или иных высказываний, цитат Ленина обретает у его критиков характер цепной реакции. «Правда, в некоторых случаях, по-моему, это удается прерывать,—говорил он,— ...после выступления; очень убедительного, в журнале «Родина» трех авторов вроде бы тут цепная реакция как-то прервана, может быть, я ошибаюсь». Речь шла об известной и действительно блестящей публикации ученых Г. Бордюгова, В. Козлова и В. Логинова, показавших несостоятельность обвинений писателя В. Солоухина в адрес Ленина. Однако прервать цепную реакцию широкомасштабного уродования ленинских мыслей они, как и некоторые другие ученые, публицисты, конечно же, не могли.

Иногда говорят, что ЦК КПСС будто бы не высказал четко и определенно свое отношение к Ленину и ленинизму. Не могу с этим согласиться. Такое отношение было изложено год назад в юбилейном материале «К 120-летию со дня рождения В. И. Ленина», а главное — в емком «Слове о Ленине» Президента СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева. Были и другие выступления, высказывания руководителей партии. Однако, по-моему, во многом правы те, кто считает, что решительный отпор лицемерствующим хулителям Владимира Ильича так и не был организован и скоординирован. Партийные комитеты, по сути заняв позицию наблюдателей, не сумели опереться на общественное мнение, решительно отторгавшее злостные вымыслы о Ленине.

Какое-то время безответный Ленин оставался практически один на один со своими ниспровергателями и оплевывателями на глазах у возмущенных их действиями людей. Пожалуй, это была драма, сопоставимая разве что с последними месяцами и днями жизни Ильича.

Я далек от того, чтобы упрощать ситуацию, полностью сводить ее к проискам противников Ленина. Бесспорно, что критическое отношение к нему обусловлено во многом объективными предпосылками. В целом они сводятся к тому, что социалистическая идея нынче основательно дискредитирована в глазах людей реальной практикой ее осуществления. Вполне естественно, что Ленин, как символ социализма, пострадал от этого больше всего. Но он-то как раз не виноват в искусной подмене его замыслов на сталинские! Не виноват Ленин и в том, что был превращен в икону, которой неправедно освящали сталинские преступления. Сейчас многое зависит от того, насколько честно и глубоко партия покажет это, вскроет причины, степень и масштабы извращения Сталиным самой сути социалистической идеи, искажения ее массового восприятия, утраты главного в ленинском понимании социализма — человека как цели, а не средства.

Что же касается нынешних недоброжелателей Владимира Ильича, то они как раз кровно заинтересованы в том, чтобы в общественном сознании сохранилась сталинская интерпретация Ленина и ленинизма, проще развенчивать! По-моему, надо признать: оболгание Ленина пока существенно опережает правдивый рассказ о нем. Конечно, многие грязные спекуляции вокруг имени вождя вызывают у специалистов брезгливость, а циничное отношение к ленинизму отталкивает. Однако ученые, профессионалы должны помнить, что рядовой читатель, ежедневно обрабатываемый «независимой» прессой, стремится к истинной информации о Ленине и имеет право на нее. Поэтому органам печати, которые зависимы от совести, пора всерьез пойти навстречу такому читателю.

Мне кажется, слабо использует свои колоссальные возможности в освещении ленинской темы и «Правда». При всем очень глубоком уважении к Наталье Морозовой, самоотверженно и страстно пишущей в газете о Владимире Ильиче, ей не удалось (да и не удастся одной) осуществить ответственную миссию создания современной Ленинианы, во многом возложенную временем на орган Центрального Комитета КПСС.

Было бы непростительно в ответ на бессовестную, наглую клевету в адрес Ленина ограничиться публицистическими заверениями в исключительной любви к нему. Предвижу возражения, что хорошая публицистика тоже нужна. Что поиск истины невозможен без эмоций. Не спорю. Без научной публицистики нам никак не обойтись. Не стану отрицать и эмоциональное воздействие призывов вроде: простите нас, Владимир Ильич, что не выполнили многие ваши заветы.

Но главное сейчас не это. Главное — осуществить объективный, трезвый, жесткий научный анализ всех проблем Ленинианы — дискуссионных, неясных, фальсифицированных. И сделать это должны первоклассные профессионалы. По-моему, необходимо, не откладывая, целеустремленно привлечь в «Правду» самые крупные научные и публицистические силы лениноведов страны.

Пришла пора нового, серьезного разговора о такой теоретической и политической категории, как ленинизм, в общемировом масштабе. Думаю, что газета «Правда», Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Центральный музей В. И. Ленина могли бы выступить инициаторами международной научной конференции «Ленин в контексте современного будущего мира». К участию в ней следовало бы пригласить крупных ученых, оппонирующих вождю Октября.

Кстати, на этом уровне неминуемо раскрывается вся научная несостоятельность отечественных злопыхателей  Владимира Ильича. Ведь не секрет, что их «исследования»  о Ленине и октябре чаще всего вторичны, предвзяты, бесплодны, а выводы – смехотворны и невежественны. Сродни вот этому: «Ленин и большевики захватили власть, опираясь на штыки, точнее, пользуясь безучастием пьяных солдат и матросов». Естественно, что для такого «открытия», запатентованного в журнале «Столица», вовсе не нужно знать историю, изучать богатейшие архивные документы, периодическую печать 1917 года, свидетельства участников, очевидцев и врагов Октября, работы Ленина и его противником, научные труды советских и зарубежных историков. Достаточно просмотреть две-три озлобленных на большевиков газеты, выловив из них публикации, соответствующие замыслу автора: большевики, дескать, победили благодаря разграблению солдатами и матросами винных погребов и хмельным погромам. Ни один мало-мальски серьезный исследователь—ни в нашей стране, ни за рубежом — не позволит себе ничего подобного. Это все равно как если бы будущий историк через несколько десятилетий восстановил наше разноголосое и многоликое время исключительно по журналу «Столица» и газете «Куранты». Более неадекватную, одностороннюю картину и придумать было бы трудно.

Уместно здесь привести мнение человека, не понаслышке знавшего о «винной эпопее»,— американца Альберта Риса Вильямса: «Чтобы вызвать беспорядок и хаос в России, враги Советской власти прибегали в первый период революции к следующему средству: они спускались в винные погреба, откупоривали бочки с вином и зазывали туда солдат и матросов вместе с худшими, хулиганскими элементами... Советское правительство обнаружило твердость своей руки... Оно расстроило попытку превратить людей в пьяных грабителей и бунтовщиков».

Эти показания Альберт Вильямс дал 22 февраля 1919 года на заседании так называемой «Оверменской комиссии» американского сената, которая еще тогда устроила своеобразный «суд» над Октябрьской революцией. Так что нынешний «суд», чинимый современными ненавистниками Ленина, выглядит уже фарсом. Да и замыслы новейших «судей» Октября сильно напоминают намерения тех, которые в семнадцатом заманивали в погреб.

Человеку с незамутненным рассудком рекомендовал бы читать, нет, даже не соратников Ленина (хотя и их нужно), а талантливейшего оппонента Владимира Ильича — великого русского философа Н. А. Бердяева. А он писал, между прочим, следующее: «Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в России, монархия в России сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников... Большевизм, давно подготовленный Лениным, оказался единственной силой, которая, с одной стороны, могла докончить разложение старого и, с другой стороны, организовать новое».

Такова правда истории. Что из того, что она не устраивает современных антиленинцев?

Необходимо, считаю, не откладывая, сказать людям как можно больше об исключительном и неизвестном им драматизме ленинской жизни и борьбы. Вот недавно впервые полностью опубликовано письмо М. Ф. Андреевой, написанное Горькому сразу после смерти Ленина. Среди изъятий в предшествующих его публикациях меня особенно поразили следующие строки из рассказа Марии Федоровны о встрече с Лениным: «И вдруг мне бросилось в глаза, что глаза у него красные и в уголках их беленькие комочки, которые он оттирает не очень чистым большим белым платком». Даже такой маленький и пронзительный штрих к облику Ильича десятилетиями умалчивали. И многие, многие другие горькие человеческие штрихи, которые не вписывались в официозный портрет вождя. Оказалось ведь, что тему «самого человечного человека» предстоит еще открывать...

Правда. 1991, 19 февраля