Содержание материала

 

Примечания:

1 Тabula rasa — чистая доска, нечто чистое, нетронутое, еще свободное от всяких влияний (лат.).

2 Воспроизводится титульный лист уголовного дела Василия Петровича Красноселова, хранящегося в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА НМЛ), ф. 461, д. 44180. Все другие дела Самарского окружного суда, приводимые в книге, относятся к тому же 461 ф. (дд. 25S52, 26954, 26955, 25957, 44189, 44772 и др.).

3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, с. 144.

4 Там же, т. 4, с. 408.

5 Там же, т. 9, с. 171.

6 Смирилась ли полицейщина с бесчестием и поражением? Нет, конечно. Тот, кто представлял в суде «обвиняющую Россию» и просил для Муленкова в первом процессе меньше того, что отмерили коронные, «устыдился» собственной объективности и опротестовал втрое постановление. Победная защита Ульянова была аннулирована. Вот этим решением:

Арестантское

№ 3847
 4 стол

1892 года июня 17 дня. В судебном заседании I отделения уголовного кассационного департамента Правительствующего сената присутствовали гг. сенаторы:

Председательствующий: К. М. Гарткевич,

С. С. Гончаров,

Н. А. Трахимовский,

В. И. Петров.

Докладывал дело сенатор С. С. Гончаров.

Заключение по делу давал тов. обер-прокурора А А. Арулинович.

По указанию его императорского величества Правительствующий сенат слушал кассационный протест товарища прокурора Самарского окружного суда на приговор того же суда по обвинению крестьянина Василия Муленкова в краже.

Сенат определяет: опротестованный приговор Самарского окружного суда, постановленный о Муленкове 16 апреля 92 года, отменить, лишь в той части, которая касается применения карательного закона к признанной виновности подсудимого (выделено мною. — В. Ш.), а самое дело возвратить для нового рассмотрения по этому предмету в другом составе присутствия в тот же суд.

Смысл этой отмены: в Самаре ошибочно истолкован карательный закон. Деревенскому портному из Шиланского Ключа Муленкову, ранее осужденному за возложение хулы на бога — в лавке Алексея Борисова, — а теперь еще и за кражу плисового портмоне с серебром, из лавки того же Алексея Борисова, дали мало. Надо дать больше. Курьеры примчат теперь дело обратно в Самару, прозвенит колокольчик, и коронные, в лентах и звездах, добавят мужику из запасов, которые никогда не скудеют.

5 марта 1892 года портного судили за возложение хулы на всевышнего, но это был суд за оскорбление царя. В бумагах были на этот счет прямые «изобличения». Потом его судили за сребреника шиланского лавочника, и опять это был суд за оскорбление царя - теперь уже без единого «изобличающего» слова.

Дело перешло в Петербург к гг. сенаторам.

Гг. сенаторы решили добавить и накинуть. И это — добавим, и накинуть, не за борисовское портмоне, а все за тот же «предерзостный акт унижения высочайшей особы».

Царевы опричники спровоцировали пьяного мужика на прямое дерзкое поношение царя и бога, но, вызвав слова «ниспровержения и смуты», не смогли доказать их, и тогда родилась фальшивка. Один из вновь «добытых» фактов звучал так: после того как в сентябре 1891 года у Егора Желтухина пропали из незапертой избы «ношебные вещи», сын Егора Матвей, встретив у поскотины Муленкова, упросил его за два рубля серебром поискать, где можно, исчезнувшие предметы. Муленков деньги взял, а найти ничего не нашел. Матвей забрал у «сыщика» серебряное поощрение, а позже сам нашел все, что потерялось.

Чей это факт?

Прокурора? Защитника?

А вот чей.

 — Нам говорят: взялся искать пропажу и не нашел, следовательно, сам и украл, сам и вор. На этой, с позволения сказать, логической фигуре и стоит обвинение. Но ведь фигуры-то нет. Пустота. Муленков — вор потому, что не нашел пропажи. А господа сотские? Ведь господа сотские тоже искали и не нашли. Брался искать и Прохоров, полицейский урядник седьмого участка, и тоже не нашел. Брался и Зацепин, исправляющий должность судебного следователя. Да кое-кто и повыше...

Такое впечатление: кто-то подал команду, и тогда полицейская челядь принялась с лихорадочной поспешностью вешать на портного все, что попадало под руку. Четыре дела возникли почти одновременно, в декабре 1891 года: 7-го, 10-го, 10-го и еще раз 10-го. Между тем как «уголовные происшествия», вызвавшие их к жизни, были, по преимуществу, стародавними, разных годов, и до суматошного декабря не привлекали чьего-либо внимания. Делам следователь присвоил четыре номера кряду — 213, 214, 215, 216-й и в один день, 28 декабря, чохом, представил г-ну Радковскому. Фальшивки чеканились по образчикам свыше и были нужны шефу жандармов, чтобы удержать в тюрьме «красного супротивца», брошенного туда по зыбкому бездоказательному обвинению в потрясении основ империи.

Из чего это следует?

Вот, к примеру, регистрационная запись входящей бумаги № 235, сделанная 16 апреля:

«Донесение пристава 2 стана Самарского уезда о совершении государственного (выделено мною. — В. Ш.) преступления крестьянином Муленковым».

Чрезвычайное происшествие в бакалейной лавке случилось 12 апреля. 16-го шеф жандармов получает донесение пристава и, по-видимому, тотчас же командирует в Шиланский Ключ подполковника Эшенбаха. По должностной инструкции подполковник Эшенбак управлял в жандармерии следящим оком осведомителей и в числе других вел наблюдение за Лениным. Это он 31 мая 1890 года, отвечая на запрос департамента полиции, доносил конфиденциально, что «состоящий под негласным надзором полиции быв. студент Владимир Ульянов за время пребывания в г. Самаре определенных занятий не имел, в политическом отношении за ним хотя ничего замечено не было, но он вел знакомство с лицами сомнительной благонадежности». Теперь ему предстояло изобличить того, кто станет позднее подзащитным Ульянова.

Запись входящей бумаги N 252 — 3 мая:

«Донесение подполковника Эшенбаха с разведкою по делу крестьянина] Муленкова».

Тайный меморандум жандармского эмиссара, по-видимому, производит на шефа сильное впечатление. На следующий день — 4 мая — письмоводитель управления разносит по книгам три исходящие бумаги:

«№ 242. Самарскому губернатору о возбуждении дознания о крестьянине] Муленкове по 246 ст[атье] Ул[ожения] о наказаниях]».

«№ 244. Прокурору Самарского окружного суда о назначении лица прокурорского надзора по делу Муленкова».

«№ 245. Подполковнику Эшенбаху предписание о производстве дознания в пор[ядке] 1035 ст[атьи] о Муленкове».

Машина заработала.

Муленкову, если бы Эшенбах доказал теперь умышленный характер оскорблений «носителя державной власти», грозила драконова кара. Статья 246-я, в колодки которой жандарм пытается вбить мужика, нашла прибежище в сводах российских еще при Николае I и читалась так: «Кто осмелится произнести, хотя и заочно, дерзкие оскорбительные слова против государя императора или с умыслом будет повреждать, искажать или истреблять выставленные в присутственном или публичном месте портреты, статуи, бюсты или иные изображения его, тот за сие оскорбление его величества присуждается: к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжные работы на время от шести до восьми лет».

К счастью для мужика, обвинительный материал оказался еще более беспомощным, чем сам мужик. Сочинение Эшенбаха было оценено в Петербурге неудовлетворительным баллом и пришло назад. Кондуит отозвался на это следующей записью: «823, 30 ноября, 3227. Департамента полиции (письмо. — В. Ш.) о разрешении административным порядком дознания по делу крестьянина Василия Федорова Муленкова».

Вот она, все объясняющая запись.

Идея блеснуть перед департаментом полиции громким процессом государственного преступника терпит бедствие. Тогда-то, в часы всеобщего жандармского траура, и родился, по-видимому, замысел демарша:

а) судить Муленкова за богохульство (законченное следствием дело по этому обвинению уже полгода лежало в суде в ожидании жандармского сигнала) и

б) для вящей прочности сфабриковать на него как можно больше других дел.

Шеф «голубых», его сатрап подполковник Эшенбах, шпики и осведомители по-прежнему считали Муленкова потрясателем основ, достойным тяжкого наказания. Мысль эта витала и в зале суда, когда Владимир Ильич занял место за адвокатским столиком. Спор полемистов, однако, завершился поражением полицейщины: за богохульство портной был наказан сравнительно нестрого, годом тюрьмы.

Новый процесс 16 апреля — по четырем делам о кражах. Элита присяжных возвращается из совещательной с тремя оправданиями. Радковский ищет реванша во втором туре полемики — в споре о размерах наказания.

В протокол ложится запись:

«Товарищ прокурора полагал применить к подсудимому наказание по 4 степ[ени] 31 статьи Улож[ения] о наказаниях], а защитник ходатайствовал о понижении наказания».

Судьи отказывают прокурору в 4-й степени, принимают сторону Ульянова.

Из папки белого сафьяна извлечен широкий лист, густо исхоженный пером и с одной стороны, и с другой.

Председательствующий читает:

«Суду предоставляется право увеличить наказание на одну степень. Но в данном случае окружной суд признает справедливым ограничиться тем наказанием, к которому присужден подсудимый по приговору окружного суда от пятого марта тысяча восемьсот девяносто второго года».

Приговор без наказания.

Его-то и кассировал Радковский на вершину судебной России. Его-то и отменил Правительствующий сенат за ошибочностью применения карательного закона. Курьеры примчали папку обратно в Самару, чиновные от правосудия махнули еще раз своим всезнающим аршином.

И вышло: год и шесть месяцев.

В этом суде Ленин не занимал уже левого столика — защищал Гиршфельд, но три оправдания, к которым он принудил присяжное жюри, оставшееся в силе и после отмены приговора, есть и здесь.

И потому — наказание с низшей полочки 4-й (вожделенной для Радковского) степени и несколько сердобольных слов в адрес осужденного в постановлении суда

 

7 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, ч. 2. М., 195?, с. 470.

8 А. И. Ульянова-Елизарова. В. И. Ульянов (Н. Ленин). Краткий очерк жизни и деятельности. М., 1934, с. 28.

9 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Т. 1, М., Изд-во политической литературы, 1968, с. 36.

10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 22, с. 554.

11 Г. В. Плеханов. Соч., т. 3. М., 1923, с. 355.

12 Воссоздаваемую здесь сцену автор основывает, помимо других данных, на следующей записи в журнале судебного заседания по делу Н, Н. Языкова и И. И. Кузнецова от 17 декабря 1892 г.: «Суд, не удаляясь из зала заседания, постановил подлежащие его рассмотрению вопросы, против редакций которых товарищ прокурора и Кузнецов не возражали, защитник же Языкова просил постановить дополнительный вопрос по признакам преступления, предусмотренного 3 ч. 1085 ст. Уложения. Товарищ прокурора прогни дополнительного вопроса возразил, что Языков и Кузнецов обвиняются в одном и том же преступлении — в неисполнении своих прям;.:-: обязанностей, последствием коих была смерть ребенка, обязанность стрелочника Кузнецова состояла в том, чтобы подложить под ко чеса поленья или брусья, а обязанность начальника состояла в том, чтобы своевременно осмотреть, чтобы вагоны были заторможены, поэтому и виновность их одинакова, состоящая в неисполнении своих обязанностей. Председательствующий объявил защитнику, что суд коронный имеет право обсудить заявление защитника без постановки требуемого им дополнительного вопроса, на что защитник сказал, что он отказывается от требования дополнительного вопроса, но просит, чтобы заявление его было записано в протокол. Суд определил: не постановляя дополнительного вопроса, записать заявление защитника в протокол, обсудив его заявление при постановлении приговора». (Из дела Н. Н. Языкова и И. И. Кузнецова, ЦПА ИМЛ, ф. 14. д. 25955, материалы суда, лл. 177 — 178).

13 Г. М. Кржижановский. Ленин и Маркс. М., 1958, с. 7

14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, с. 102.

15 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957. с. 285?

16 В. И. Ленин. Письма к родным. 1894 — 1919. М., 1931. с М

Цитируемое письмо в сборнике ошибочно помечено 1895 годом, что автор и исправляет соответственно Полному собранию сочинений В. И. Ленина.

17 Там же, с, 12 — 13.

18 Ленин в Москве. М., 1957, с. 11.

19 А. Беляков. Юность вождя. М., 1960, с. 53.

20 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 1. М., Изд-во политической литературы, 1968, с. 107.

21 Н. Самойлов. Некоторые указания для исследователя биографии тов. Ленина в период бытности его пом. присяжного поверенного. — «Пролетарский суд», 1925, № 3, с. 12.

22 ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 25978, лл. 37 — 38.

23 Там же, д. 25954, материалы предварительного следствия, л. 33.

24 Там же, л. 31.

25 Н. Крупская. Речь на траурном заседании II съезда Советов СССР 26 января 1924 года. — «Красная летопись», 1934, № 1, с. 7.

26 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, on. 1, д. 74.

27 «Красный архив», 1934, т. 1 (62), с. 114 — 115.

28 Нина Михайловна Чернышевская, внучка великого демократа, на вопрос автора, помнит ли она что-нибудь о М. Ф. Волькенштейне, защищавшем ее отца, ответила:

 — Это имя я услышала впервые при обстоятельствах весьма тревожных. Отец издавал сочинения деда и сильно нуждался. В доме то и дело произносили устрашающее слово «кредиторы». Я спросила у мамы, что это за кредиторы и почему их все боятся, и та объяснила: «Безжалостные люди, придут и отберут все, что есть в доме. И даже дом». Хорошо помню: в белом передничке я поднимаюсь после уроков в гимназии на наше парадное крыльцо и, отпрянув, удивленно таращу глаза на медную дощечку. Другая. Совсем другая. На той, что была прежде, — имя отца, на этой — Елена Николаевна Чернышевская, моя мама. Конечно, я тут же спрашиваю:

«Что случилось?» и слышу: «Все в порядке. За нас вступился хороший человек». И называет Волькенштейна. Чтобы избежать описи и распродажи имущества с молотка, он посоветовал перевести дом и другое владение на имя мамы.

29 Имеется в виду брошюра В. И. Ленина «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах». — Полн. собр. соч. г. 2, с 15 — 60

30 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, с. 60.

31 Там же, с. 29.

32 Там же, с. 30.

33 Там же, с. 43.

34 Там же, т. 46, с. 12.

35 Глубокое всестороннее знание В. И. Лениным несправедливейших законов царской России позволяло ему с особенной убедительностью, ярко и полно вскрывать угнетательскую сущность самодержавия в революционных прокламациях, статьях, брошюрах, книгах («О промышленных судах», «Новый фабричный закон», «Случайные заметки», «Развитие капитализма в России», «Государство и революция» и мн., мн. др.).

36 ЦПА НМЛ, отдельно от д. 25978; перепечатано журналом «Советское государство и право», 1956, № 3, с. 69.

37 В основу реплик В. И. Ленина, как и в основу сцены суда в целом, автором положены следующие документы:

а) Протокол судебного заседания Самарского окружного суда по гражданскому отделению от 18 мая 1893 г. в следующей его части:

«Лялин, в докладе дела, просил суд на основании] 654 и 655 ст. Уст[ава] гражданского] судопроизводства] предоставить ему право подать в суд письменное прошение о привлечении к настоящему делу в качестве 3-го лица крестьянина Антона Кирилова Палалеева.

Ульянов возразил, что Палалеев — это его доверитель и что он участвует в настоящем деле как опекун, так что надобность в привлечении его к настоящему делу в качестве 3-го лицо излишняя.

Лялин возразил, что иск предъявлен, к имуществу Анастасии Головиной, а не к Палалееву, который является в настоящем дело не лично как ответчик, а как опекун. Между тем он владеет имуществом не как опекун, а как собственник, раз же Палалеев не будет привлечен по делу как 3-е лицо, то имеющее быть постановленным решение суда для него не будет обязательно.

Хардин возразил, что Палалеев владеет имуществом как наследник, но еще не утвержденный в этом праве судом.

Суд, удалившись из зала заседаний, постановил: завление представителя истца по 654 и 655 ст[атьям] Уст[ава] гр[ажданского| судопроизводства] оставить без последствий и дело рассмотреть в настоящем заседании по существу.

...Лялин объяснил, что жители посада Мелекесс владеют местами на основании правил, изложенных мнением Комитета Министров и опубликованных в Сб. указ. и расп. правительства за 1877 г.

под № 70... Мелекесская управа учредила 7 ноября 1880 года особое правило об отчуждении мест частным лицам. Управа с момента получения выкупа за место теряет на него всякое право.

При этом Лялин для того чтобы определить, имела ли право управа продать место Мороченкова, просил... обязать управу представить в суд экземпляр установленных ею правил.

Ульянов возразил, что крепостного документа на спорное место совершено не было, а следовательно, управа имела полное право распорядиться тем местом; что же касается внесенного за  это место выкупа, то Мороченков имел полное право требовать о возврате ему такового.

Хардин поддержал объяснение Ульянова. (ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 25978, лл. 36 — 38).

б) Возражения на исковое прошение присяжного поверенного А. С. Лялина, составленные собственноручно В. И. Лениным в следующей их части: «Покойный Павел Мороченков подал в Мелекесскую Посадскую Управу 23 декабря 1888 года заявление (засвидетельствованное нотариально) о перечислении числившегося за ним усадебного места по плану № 60 на имя жены его, Анастасии Кириловой Мороченковой. Управа перечислила усадьбу на имя Мороченковой и выдала ей 13 октября 1889 года за № 34 удостоверение об уплате выкупа за усадебное место.

Перечисление это совершенно законное, так как уплата выкупа Павлом Мороченковым сама по себе отнюдь не переносила права собственности на усадьбу от Управы на Павла Мороченкова (ибо по закону переход недвижимой собственности происходит лишь по крепостным документам — и притом с момента утверждения их старшим нотариусом), а только давала Павлу Мороченкову право требовать от Управы или выдачи ему крепостного документа на землю или возвращения уплаченных денег...

До выдачи крепости — усадебное место было в собственности Управы. Последняя, перечислив его, по просьбе Мороченкова, на имя Мороченковой, совершила потом купчую крепость на продажу этого места Анастасии Кириловой Мороченковой (по второму мужу — Головиной).

Таким образом, первое исковое требование истца — о признании этой купчей недействительной — отпадает, а вместе с ним и второе — о признании права собственности на усадебное место по плану № 60 за единственным наследником Павла Мороченкова — Степаном Ивановым Мороченковым.

Спорным усадебным местом совершенно законно владеет ныне крестьянин Антон Кирилов Палалеев, родной брат и единственный наследник Анастасии Кириловой Мороченковой (по второму мужу — Головиной), скончавшейся 3-го февраля 1891 года». («Советское государство и право», 1956, № 3, с. 68 — 69).

в) Исковое прошение присяжного поверенного А. С. Лялина по делу с Мелекесской посадской управой и имуществом умершей Головиной и документация, к прошению приложенная (ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 25978, лл. 4 — 11).

г) Решение Самарского окружного суда от 1 июня 1893 года — подробное, на 14 страницах — с наложением позиций В. И. Ульянова, А. Н. Хардина, А. С. Лялина и мотивированного заключении по ним (Там же, лл. 40 — 46).

д) Другие материалы и документы.

38 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 104.

39 Там же, т. 55, с. 8 — 9.

40 Там же, т. 45, с. 324.

41 Там же, с. 324 — 325.

42 Н. Е. Федосеев. Программа действий рабочих. — В сб.: «Н. Е. Федосеев». М., 1958, с. 271.

43 Госархив Куйбышевской области, ф. 465, on. 1, д. 384.

44 Там же.

45 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 1. М., Изд-во политической литературы, 1968, с. 101.

46 Судя по воспоминаниям А. И. Ульяновой-Елизаровой, М. И. Семенова (Блана) и др., к народническим взглядам тяготел до знакомства с Владимиром Ильичем и А. П. Скляренко, вошедший в ядро марксистского кружка в Самаре, и другие революционеры, ставшие марксистами под влиянием Ленина.

47 Участник марксистского кружка в Самаре М. И. Семенов (Блан) вспоминает: «Послушать новое учение (марксистское) и противопоставить ему старые догматы народничества приезжали из Саратова, из Казани и из других приволжских городов. Все дискуссии происходили в квартире Алексея Павловича (Скляренко. — В. Ш.). Из приезжавших для этой цели в Самару я помню покойного теперь Н. Д. Россова (из Саратова), Романова (оттуда же), Смирнова (с одной рукой) и др.».

48 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, с. 105.

49 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 1. М., Изд-во политической литературы, 1968, с. 110 — 113.

50 Там же, с. 113.

51 В судебном отчете «Самарской газеты» говорилось: «...штурман парохода Алексей Семенов, привлеченный тоже в качестве обвиняемого, усиленно старался выгородить хозяина и принять вину на себя» утверждая, что он поехал по своему почину, но проговорился: «Хозяин нам всегда так велит». По приговору земского начальника А. Семенов отбыл семь суток ареста.

52 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 1 М., Изд-во политической литературы, 1968, с. 112.

53 Надежда найти Николая Куклева не оправдалась. В 1906 г., как следовало из сообщения одной волжской газеты, Николай Куклев, к тому времени рабочий-железнодорожник, был убит в Самаре черносотенцами.

54 ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 25952, дело Муленкова В. по обвинению в богохульстве.

55 Там же, д. 25954, дело Опарина М. и Сахарова Т. по обвинению в краже.

56 Куйбышевский музей краеведения, КПР, № 351.

57 Там же, КПР, № 352.

58 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 554.

59 История с купцом Красиковым описана Ф. Ф. Вентцель в ее воспоминаниях. «Таким я его помню». — Сб.: «Жизнь, не подвластная времени». Л., 1965, с. 13.

60 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, с. 171.

61 Центральный Госархив г. Москвы, ф. 131, оп. 69, д. 29.

62 Письмо Е. Д. Стасовой автору, помеченное 10 июля 1965 г.

63 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, с. 301 — 302.

64 Участие В. И. Ульянова в допросе потерпевших, свидетелей, в обозрении вещественных доказательств, о чем будет сказано ниже, подтверждено журналом судебного заседания (ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 25959).

65 ЦПА, ф. 461, д. 25961, материалы суда, л. 42, дело Садлоха и Репина.

66 Там же, д. 25959, материалы суда, л. 59.

67 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, с. 86.

68 «Самарская газета», 28 ноября 1892 г.

69 Центральный государственный исторический архив СССР (Ленинград), ф. 1363, оп. 8, д. 301.

70 Там же, настольный реестр 3-го стола Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената. Без номера.

71 Там ж с, д. 701, л. 25.

72 «Второпервомартовцы» — участники покушения на Александра III 1 марта 1887 г.

73 Центральный государственный исторический архив СССР (Ленинград), ф. 1363, оп. 8, д. 301, л. 15.

74 «Красный архив», 1934, т. 1 (62), с. 74.

75 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, on. 1, д. 1132, с. 72 — 73.

Обнаруженная автором запись во входящем журнале не может, естественно, служить безусловным доказательством отъезда В. И. Ленина 18 либо 19 августа. Вопрос этот требует дальнейших уточнений. Более вероятно, пожалуй, что Владимир Ильич оставил Самару 20 августа 1893 г. (см. рапорт пристава 3-й части г. Самары полицмейстеру от 23 августа 1893 г. — Сб.: «В. И. Ленин и Самара». Куйбышев, 1966, с. 274.

76 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, on. 1, д. 1155, л. 36.

77 ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 25962, материалы суда, л. 84.

78 Там же, л. 3.

79 Сцену суда автор воссоздает по материалам предварительного и судебного следствия (включая резолюцию суда и судебный приговор). О характере заявленного Михайловым ходатайства имеются указания как в судебном производстве (л. 20 того же д. 25962), так и в бумагах суда (л. 85).

80 ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 25962, материалы предварительного следствия, лл. 15, 16.

81 Там же, лл. 16, 18, 34, 88 и др.

82 Там же, л. 20.

83 Госархив Куйбышевской области, ф.*8, on. 1, л. 653

84 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 2. М., Изд-во политической литературы, 1969, с. 42 — 43.

85 Там же, с. 43 — 44.

86 В. И. Лени н. Полн. собр. соч., т. 1, с. 312.

87 И. И. Яковлев. Воспоминания о В. И. Ленине и Петербургском «Союзе борьбы». — «Исторический архив», 1959, № 6, с. 102.

88 А. И. Ульянова-Елизарова. Владимир Ильич в тюрьме. — «Пролетарская революция», 1924, № 3, с. 107.

89 Ленин в Петербурге. Л., 1957, с. 19.

90 В. Гессен. История русской адвокатуры, т. 1. М., 1914, с. 386.

91 В. Беренштам. В боях политических защит: М., 1925, с. 37.

92 ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 25960, материалы предварительного следствия, л. 16.

93 Там же, материалы суда, лл. 10, 10 об.

94 Там же, л. 26.

95 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, on. I, д. 952, отчет Самарского окружного суда.

96 См. примечание 93.

97 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, с. 290.

98 ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 25960, материалы суда, л. 32.

99 Там же, л. 29, об.

100 Там же, л. 34. В вопросе о размере наказания соперничали, как это видно, три позиции: самая строгая с требованием применить к Бамбурову третью степень 31-й статьи Уложения о наказаниях (этого держался прокурор сначала в обвинительном акте, где не нашлось места для статьи 1663-й, затем в суде до того, как присяжные пришли к выводу, что преступление Бамбуров «совершил по крайности и неимению никаких средств к пропитанию и работе»), менее строгая — применить пятую степень той же 31-й статьи, о чем вынужденно просил прокурор во втором туре состязания, после вердикта присяжных с их выводом о необходимости смягчить наказание, и, наконец, наиболее мягкая — применить третью степень 33-й статьи, которую обосновывал и защищал в суде Владимир Ильич.

101 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, с. 270.

102 Там же, т. 36, с. 163.

103 Ф. Ф. Вентцель имела в виду усадьбу Толстых в селе Александровке Бугурусланского уезда Самарской губернии.

104 «Красный архив», 1934, т. 1 (62), с. 113.

105 В. И. Лени н. Полн. собр. соч., т. 5, с. 17.

106 Там же, т. 4, с. 403.

107 ЦПА НМЛ, ф. 461.

108 Там же, л. 21.

109 Там же, л. 13.

110 Там же, л. 14.

111 Там же, лл. 18 — 19. Цитируемая часть протокола воспроизводится идентично публикации журнала «Советское государство и право», 1956, № 3, исключая сделанные журналом исправления (63000 на 62000).

112 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, оп. 3, д. 414, л. 57 об.

113 Госархив Саратовской области, ф. 7, инвентарная опись за 1892 год, л. 41.

114 ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 44772, л. 28.

115 Делая вывод, что решение Саратовской судебной палаты от 17 нюня 1892 г. было обжаловано именно в 1893 г. и одним из составителей кассационной жалобы был В. И. Ульянов, автор исходит из следующих обстоятельств:

а) проведенное по 5-му столу гражданского кассационного департамента Правительствующего сената кассационное дело по жалобе Брискера и Шимковича имеет № 209/93, свидетельствующий о том, что жалоба в сенат поступила в 1893 г.;

б) Брискер по доверенности поручил Хардину приносить кассационные жалобы на решения, вступившие в законную силу;

в) судя по резолюции гражданского кассационного департамента от 19 марта 1893 г., удовлетворившего жалобу, на последней стоят подписи Хардина и Клеменца. Это обстоятельство не исключает составления жалоб с участием Ульянова или только им, поскольку жалобы помощников присяжных поверенных подписывали их патроны. Таким было правило;

г) жалоба была принесена по делу, проигранному при участии

В. И. Ульянова, который, на положении помощника присяжного поверенного, обязан был составить ее. После суда по делу с Константиновым (январь 1893 г.) Владимир Ильич продолжал выступать с защитами (последнее его выступление состоялось 18 мая того же года) и таким образом имел практическую возможность выполнить свою обязанность.

116 ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 44772, л. 31.

117 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, д. 359. В папке заключены два дела: «четвертое», по условной терминологии автора (о взыскании издержек с Константинова с его встречным иском) и «третье» (о захвате Константиновым лесных товаров Брискера), объединенных в одно общее производство определенном Самарского окружного суда от 22 января 1899 г.

118 Там же, лл. 31, 32.

119 Там же, лл. 65, 60.

120 Я. Л. Тейгель. Из моей жизни за сорок лет. Париж. 1925, с. 138.

121 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, оп. 3, д. 359, л. 155 об.

122 «Пролетарский суд», 1925, № 3, с. 13.

123 На распоряжение Хардина, к его письмоводителю, а затем и в суд, на доклад Мейеру, прошение, по-видимому, поступило на полтора-два месяца раньше.

124 Судя по справке Самарского окружного суда, выданной по просьбе А. Н. Хардина и приобщенной к материалам «четвертого» дела (ф. 8, on. 3, д. 359, л. 8), помимо четырех дел, о которых рассказывалось в очерке, было еще одно, пятое, возбужденное Константиновым 27 ноября 1892 г. в том же Самарском окружном су те (о взыскании с Брискера и Шимковича 879 руб. 40 коп. судебных и за ведение дела издержек).

125 Имеется в виду резолюция (предварительное решение) гражданского кассационного департамента Правительствующего сената от 19 марта 1893 г. Центральный государственный исторический архив СССР, (Ленинград), ф. 1364, ол. 16, д. 1237, лл. 324, 325.

126 Из резолюции гражданского кассационного департамента Правительствующего сената от 19 марта 1893 г. следует, что Саратовская судебная палата рассматривала «спорный между сторонами вопрос о том, представляется ли заключенный между ними договор договором подряда или поставки, как утверждают ответчики, или же договором личного найма, как утверждает истец». Департамент принял сторону ответчиков (Брискера и Шимковича) и, подробно мотивировав эту свою позицию, отменил решение Саратовской судебной палаты от 17 нюня 1892 г.

127 Просматривая сшивы присяжного поверенного, его почту, его досье, автор встречал разрозненные коммерческие бумаги, счета, расчетные листы, табеля, расписки, на которых Лука Ясенков постоянно соседствовал с Фоситом Белоцерковским, контрагентом 3-го участка Самаро-Уфимской железной дороги. Клеменц, по-видимому, вел одно из четырех дел уже упоминавшейся серии Ясенков — Белоцерковский, имея своим процессуальным противником сына ответчика, Константина, который, подобно Ульянову и одновременно с Ульяновым, был помощником присяжного поверенного Хардина. С этим последним обстоятельством Владимир Ильич получал удобный повод для отказа Ясенкову: по смыслу не слишком обязательной традиции помощники одного присяжного не вели дел на разных полюсах спора.

О том, что отказ купцу Ф. Красикову не единственный случай отказа В. Ульяновым в помощи «именитым», можно судить, в частности, по воспоминаниям И. Арманд, помещенным в третьей книжке журнала «Наука и жизнь» за 1969 г.: «Позднее, уже за чашкой чаю, Владимир Ильич все в таком же веселом настроении рассказывал нам, в какие нелепые положения он попадал, занимаясь юридической практикой, как к нему за защитой обращались заведомые жулики-купчики, и он не знал, как от них отделаться» (с. 6).

128 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, on. 1, д. 458 а.

В мае 1874 г. Г. А. Клеменц окончил юридический факультет Петербургского университета. Юридическую деятельность начинал в Самарском окружном суде исправляющим должность секретаря гражданского отделения. В последующем был секретарем, старшим нотариусом окружного суда, мировым судьей и, наконец, присяжным поверенным. Личного дела Г. А. Клеменца по адвокатуре не сохранилось.

129 ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 41772, л. 41.

130 В исковом прошении Михайлов ходатайствовал: «Дело, в случае моей неявки, прошу разрешить в мое отсутствие (Там же. л. 7).

131 Воссоздавая и домысливая сцену суда, автор использует общую запись выступлений В. И. Ульянова и Г. А. Клеменца в протоколе суда, публиковавшуюся в журнале «Советское государство и право» (1956, № 3), раздельную запись тех же выступлений, про изведенную членом суда Н. Д. Муморцевым, судебное решение, подробно излагающее позиции сторон (ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 44772), договор, переписку между сторонами, иные материалы по возобновленному Константиновым спору (Госархив Куйбышевской области, ф. 8, оп. 3, д. 359), резолюцию гражданского кассационного департамента Правительствующего сената от 19 марта 1893 г. (Центральный государственный исторический архив СССР, Ленинград, ф. 1361, оп 16, д. 1237, лл. 324, 325) и другие документы.

Непосредственные мотивы, по которым Константинов захватил лес, заимствуются из устного рассказа Ф. Ф. Вентцель. Скандальный характер этой «акции» подтверждает косвенно, ссылаясь на Ф. Ф. Вентцель, дальняя ее родственница Н. С. Воронец: Константинов «со слов Ф. Ф. был большой мошенник; она рассказывала какое-то большое скандальное дело, не помню, какое, помню только, что скандальное. Семья Ф. Ф. в насмешку называла его «другом» отца, так как он в связи с железнодорожными делами приходил к отцу Ф. Ф. (из письма автору, помеченного 29 февраля 1968 г.).

Для оценки особенностей и стиля выступлений частного поверенного Михайлова автор привлекает помимо настоящих материалов и материалов по «железному делу», описанному в предыдущем очерке, деловые бумаги и письма Михайлова, в частности, его объяснения по апелляции «пользующегося правом бедности» кондуктора И. Савельева с Оренбургской ж. д., на стороне последней, апелляционные жалобы по делу об утверждении князя Енгалычева в правах наследства, по делу о вводе купца Дикова во владение паровой мельницей и т. д. (Госархивы Саратовской и Куйбышевской областей).

132 Прецеденты, на которые ссылается Г. А. Клеменц, автор заимствует из записи Н. Д. Муморцева, воспроизведенное выше не в полном объеме.

133 Цитируемое письмо обнаружено в Госархирв Куйбышевской области В. Н. Арнольдом и любезно предложено автору для использования (ф. 4 О Г), on. 1, д. 757, л. 702).

134 ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 25958, материалы предварительного следствия, л. 2.

135 Там же, материалы суда, л. 3.

136 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, с. 408 — 409.

137 ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 25958, материалы суда, л. 36 об.

138 В протоколе сказано: «Защитник заявил, что он не имеет надобности в допросе свидетелей».

139 Там же, л. 3.

140 Я. Л. Тейтель. Из моей жизни за сорок лет. Париж, 1925, с. 186.

141 Цитируется по рукописи М. В. Анненковой, хранимой в Литературном государственном музее (Москва), л. 119 сб.. 120.

142 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 55, с. 391, 392.

143 Там же, т. 45, с. 102.

144 Там же, т. 4, с. 275 — 276.

145 Там же, с. 276.

146 Там же.

147 Н. К. Крупская. Из воспоминании о В. И. Ленине. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 1. М., Изд-во политической литературы, 1968, с. 237.

148 Н. Семашко. Незабываемый образ. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 2. М., Изд-во политической литературы, 1969, с. 272 — 273.

149 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, с. 70 — 71.

150 Там же, т. 5, с. 89.

151 Там же, с. 92.

152 Там же, с. 292.

153 Там же, с. 356.

154 Там же, т. 4, с. 427.

155 Там же, с. 423.

156 Там же, с. 427 — 428.

157 Н. К. Крупская. Из воспоминаний о В. И. Ленине. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 1. М., Изд-во политической литературы, 1968, с. 242. О тезисе «Лефа» Надежда Константиновна говорит и в ответах на анкету института мозга: «Говорил (Владимир Ильич. — В. Ш.) быстро. Стенографисты плохо записывали. Может быть, впрочем, и не потому, что быстро, или не столько потому, а потому, что 1) стенографисты у нас тогда были плохие и 2) конструкция фраз у него трудная. В сборнике «Лефа» есть статья, в которой авторы, разбирая структуру речи Ильича, приходят к выводу, что конструкция речи (фраз) латинская» («Литературная газета», 14 мая 1969 г.).

158 А. И. Ульянова-Елизарова. Воспоминания об Ильиче. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 1. М., Изд-во политической литературы, 1968, с. 24.

В. И. Арнольд обнаружил в «Самарской газете» несколько переводов с итальянского, сделанных Анной Ильиничной за подписью «А. Ульянова» и «А. У.». («Волжская коммуна», 26 марта 1965 г.).

159 Д. М. Андреев. В гимназические годы. — «Костер», Л., 1957, № 4, с. 6 — 7.

160 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 15, с. 293.

161 Там же, с. 294.

162 Там же, с. 296.

163 Там же, с. 297

164 Там же, с. 297 — 298.

165 К. Маркс и Ф. Энгельс. Изд. 2, т. 6, с. 241.