Содержание материала

 

V. В. И. ЛЕНИН. ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ Н. И. БУХАРИНА: «ЭКОНОМИКА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА»

МАЙ 1920 г.

Замечания Ленина на книгу Н. Бухарина: «Экономика переходного периода» охватывают почти полностью все основные вопросы, изложенные автором указанной книги. Помимо отдельных заметок, пометок и подчеркиваний, в конце книги имеется общий отзыв Ленина и его «гесеnsiо academical» о работе Бухарина.

Насколько тщательно просматривал Ленин указанную книгу, можно судить не только по его многочисленным заметкам и пометкам, но и по корректурным исправлениям в тексте (последние нами не воспроизводятся).

Большинство надписей сделаны химическим карандашом: лишь в главе IV, на стр. 56—67 (книги П. II. Бухарина) имеются пометки простым карандашом.

Здесь мы воспроизводим лишь те места книги Бухарина, которые так или иначе отмечены Лениным. Все надписи и пометки сделаны Лениным на различных полях книги (справа и слева, вверху и внизу). Здесь мы их располагаем для удобства читателя на полях лишь с одной стороны. Текст книги Н. И. Бухарина набран петитом, а замечания Ленина корпусом Все подчеркивания и отчеркивания, имеющиеся в тексте книги точно переданы посредством линеек и значков. В тех случаях, когда Лениным зачеркнуты отдельные слова в тексте Бухарина, мы оговариваем это в соответствующих сносках. Цифры в квадратных скобках в тексте Бухарина обозначают страницы книги.

Необходимо отметить, что в VII главе «Экономики» («Общие организационные формы переходного периода») по вопросу о государственном капитализме Бухарин повторяет и развивает взгляды, ранее изложенные им в статье «Некоторые основные понятия современной экономики» («Коммунист», № 5 от 46 мая 1918 года), направленной против основных положений Ленина о государственном капитализме, выдвинутых им в 1918 году.»

 

Н.Бухарин.

ЭКОНОМИКА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

 

Часть I

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ТРАНСФОРМАЦИОННОГО ПРОЦЕССА.

что такое??? «воб- че»? a la Spencer ??1

Москва 1920.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

[5] Предлагаемая работа имеет своей задачей ниспровержение обычных, вульгарных, quasi - марксистских, представлений, как о характере того Zusammenbruch’а*, который предсказывали великие творцы научного коммунизма, так и о характере процесса превращении капиталистическою общества в общество коммунистическое. ..

ну, слава богу: хоть не «трансформации», и не вообще, а известно чего во что!!

[5 — 6]....[Пролетариат] строит фундамент будущего общества. И притом строит его, как классовый субъект, как организованная сила... Ужасной ценой платит человечество за пороки капиталистической системы. И только такой класс, как пролетариат, класс – Прометей -  сможет вынести на своих плечах неизбывные муки переходного периода....

?? «важнее», чем класс!

?

уф!!

Излишне распространяться о том, что путеводной нитью для автора был метод Маркса, метод, познавательная ценность которого только теперь стала во весь свой гигантский рост.

только «познавательная ценность»?? а не объективный мир отражающая? «стыдливый»... агностицизм!

ГЛАВА I.

СТРУКТУРА МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА.

 

[7] Теоретическая политическая экономия есть наука о социальном хозяйстве, основанном на производстве товаров, т. е. наука о неорганизованном социальном хозяйстве Маркс.... в своем учении о товарном фетишизме дал блестящее социологическое введение в теоретическую экономию.... В самом деле, лишь только мы возьмем организованное общественное хозяйство, как исчезают все основные «проблемы» политической экономии …

Две неверности: 1) определение шаг назад против Энгельса; 2) товарное] уф! пр[ои]зво[дство] есть тоже «орг[ани]з[о]ванное» х[о]з[яй]ство.

[8] Таким образом, конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии.

неверно. Даже в чистом ком|муни]зме хотя бы отношение I v + m к II с? и накопление?

Итак, политическая экономия изучает товарное хозяйство.

не только!

Совершенно безразличным является для чистой теории, насколько велик объем, какова пространственная характеристика данного общественного хозяйства. Как раз поэтому Маркс и издевался так над названием «(национальная экономия», которое облюбовали патриотические немецкие профессора. Точно также сравнительно второстепенным для абстрактной теории является вопрос о том, кто выступает в качестве субъекта отдельного хозяйства …

как раз не поэтому

Современный капитализм есть капитализм мировой. Это значит, что капиталистические производственные отношения господствуют во всем мире и связывают все части нашей планеты крепкой экономической связью. В наше время социальное хозяйство конкретно выражается в хозяйстве мировом …

Ϩ

не во всем

Ϩ

[10], ...структура современного капитализма такова, что [субъектами] хозяйства выступают коллективно - капиталистические организации — «государственно-капиталистические тресты».

 

Финансовый капитал | уничтожил | анархию производства внутри крупных капиталистических стран.

не только не и уничтожил»

[11].... B частности под общественным разделением труда разумелось и разумеется разделение труда между отдельными предприятиями

?

[12 — 13]....мы будем различать три рода конкурентной борьбы.

1) Под конкуренцией горизонтальной мы будем разуметь конкуренцию между однородными предприятиями. Здесь анархия, выражающаяся в конкурентной борьбе, ни на какое общественное разделение не опирается.

 

2) Под конкуренцией вертикальной мы будем разуметь борьбу между разнородными предприятиями, раздельное существование которых выражает факт общественного разделения труда.

3) Наконец, под комбинированной (сложной) конкуренцией у нас будет пониматься борьба, которую ведут комбинированные предприятия, г. е. капиталистические единицы, объединяющие различные отрасли производства, т. е. превращающие общественное разделение труда в техническое разделение.

уф!

игра в дефиниции**

[14] —Капиталистическое «народное хозяйство» превратилось из иррациональной системы в рациональную организацию, из бессубъектного хозяйства в хозяйствующий субъект. Это превращение дано ростом финансового капитализма и спайкой между экономической и политической организацией буржуазии.

Ϩ

Вместе с тем отнюдь не уничтожалась ни анархия капиталистического производства вообще, ни конкуренция капиталистических товаропроизводителей...

Ϩ

15 ... .Вертикальной и сложной конкуренции сопутствуют методы непосредственного силового давления. Поэтому система мирового финансового капитала неизбежно влечет за собой вооруженную борьбу империалистских конкурентов. Здесь и лежит основной корень империализма.

|| ? насильственного? («важнее») не «поэтому» и не «здесь». Колонии были и до империализма и даже до промышленного] капитализма.

[16] В результате войны мы видим те же явления, что и в результате кризиса: наряду с разрушением производительных сил, уничтожение мелких и средних мировых группировок (гибель самостоятельных государств) и возникновение еще более громадных комбинаций, растущих за счет погибающих групп.

игра и аналогии. Иногда создание «самостоятель[ных]» государств означает усиление импер[иали]зма.

[ 17] ....Современное мировое хозяйство есть не только товарное хозяйство, но и капиталистическое товарное хозяйство. И противоречия между различными частями этого хозяйства лежат в двух главных плоскостях: в плоскости анархического соотношения между предприятиями и в плоскости |анархического| строения общества, [как] общества классового

почему и причем это «как»??!?

 

* — крушения. Ред.

** Замечание Ленина относится одновременно к терминам «вертикальной» и «комбинированной» сложной конкуренции. Ред.

 

ГЛАВА II.

ЭКОНОМИКА, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И ВОЙНА.

[19] Всякое классовое общество есть механизм, производящий прибавочный продукт, поступающий в распоряжение одной части этого общества. Этот прибавочный продукт может принимать форму ценности (напр, капиталистическое хозяйство) или оставаться просто продуктом (рабовладельческое хозяйство). Поставим теперь самый общий вопрос: как возможен этот процесс эксплуатации? Как возможно существование такой системы, которая таит в себе колоссальное внутреннее противоречие?

Ответ ясен. Если такая система существует, то должно существовать нечто, что является  добавочным фактором, скрепляющим расколотое общество, подавляющим (в «грубо» физическом и «тонко» идеологическом смысле) сопротивление угнетенных классов …

 

[Однако] не следует думать, что государство есть нечто, стоящее над обществом и над классами. Никаких надклассовых элементов в обществе не существует.... Отсюда ясно, что государственная организация может быть только и исключительно организацией господствующею класса, или, как писал еще Энгельс, «государство есть организация владеющих классов для обороны против классов, не имеющих собственности»1).

Нехорошее «однако»...

[21] ... Государственная организация есть самая широкая организация класса, где концентрируется вся его сила, где сосредоточены орудия механического давления и репрессии1), где господствующий класс организован именно как класс, а не как частичка или маленькая группка класса....

оч[ень] хорошо!

1) Fr. Engels: «Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates». 3. Aufl. 1889. S. 138. «La politique n’esl qu’une methode de Лороа 9 совсем не persistence, un instrument do conservation et из той оперы. d’exlension de la propriety». (Achille Loria: «Les bases economiques de la constitution sociale». 2 6d. Paris. 1903. p. 362)*

Лорио2 совсем не из той оперы

1) Cp. Hans Dellbrtick: «Regierung und Volks- wille», s. 133**. «Где в конце-концов заключается действительная сила? Она — в оружии. Решающий для внутреннего характера государства вопрос есть поэтому всегда вопрос о том, кому принадлежит армия»....

оговорить бы: даже неглупые буржуа (Дельбрюк) 3 понимают это лучше, чем Каутские, Отто Бауэры и К0.

[22] Для Маркса все социальные явления историчны, и именно в их истерической определенности Маркс и ищет их конститутивный признак…  Не то «существенно» в государстве, что оно централизованный аппарат, а то, что этот централизованный аппарат воплощает в себе определенное отношение между классами, а именно — отношение господства, власти, порабощения и угнетения, аппарат, который исчезнет вместо с исчезновением классов и последней формой классового господства — диктатурой пролетариата1).

«Конститутивный признак социальных явлений»

нехорошо!

1) Эту точку зрения социал-демократия совершенно извратила. Автор настоящей работы еще в начале войны усиленно выдвигал ее в ряде газетных и журнальных статей: в голландской «De Tribune» (статья «De Nieuwe Lifeigensckap», 25 november 1916 и сл.), в органе норвежских левых «Klassenkampen», в бременском журнале «Arbeiterpolitik»; наконец, в журнале «Jugendinternationale» (Швейцария), равно как и в полемических статьях в нью-йоркской газете «Новый Мир»....

Прекрасное освещение вопроса с подбором соответствующих цитат из Маркса-Энгельса читатель найдет в книжке товарища Ленина: «Государство и Революция». Подобно социал-демократам, не поняли коммунистического учения Маркса и буржуазные профессора. Так, Ad. Wagnet, напр., пишет («Staat in nationaloekonomischer Hinsicht». Handw. d. Stnalsw.), что социалистическое «государство» имеет все признаки государства «в высочайшей степени» (in höchster Potenz), ибо классовый характер современного государства есть лишь продукт «злоупотреблений» (совсем как у Бем-Баверка, по которому ростовщичество есть «злоупотребление», а прибыль останется и в социалистическом государстве, где она будет произрастать на деревьях). Jellinek («Allgemeine Staatslehre»)*** точно также «понимает» Маркса, как и Иахнер. Только он приходит в священный ужас от «Machtlheorie»**** и заявляет, что «практические ее последствия состоят не в упрочении, а в разрушении государства» (175) и что эта теория «прокладывает дорогу перманентной революции»....

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

!!

[24] Но если война есть функция государства, есть государственная власть iu actu***** и если, с другой стороны, само государство, как аппарат, есть средство укрепления и расширения определенных производственных отношений, то ясно., что война и производит в первую голову эту «работу».... Чтобы ответить на вопрос о «сущности» войны, нужно поставить этот вопрос так же исторически, как и вопрос о государстве. Тогда мы будем иметь и схожий ответ, а именно, что война, с социологической точки зрения, есть средство воспроизводства тех производственных отношений, на основе которых она возникает.

уф! уф! Это все равно,  как если бы химик  на стр[анице] 24 курса химии сказал об «естественно] истор[ической] точке jзрения». А какая, против нее?  Психологическая ? zu einfach u[od] j ungenau******

[25] —Каждый производственный тип имеет и соответствующий тип государства, а каждому типу государства соответствует совершенно определенный тип войны.

не один

Приведем несколько примеров. Пусть у нас будет рабовладельческое хозяйство. Тогда и государство есть не что иное как государство рабовладельцев, а война этого государства есть не что иное, как средство расширения рабовладельческого строя, расширения воспроизводства рабовладельческих производственных отношений. Так называемые колониальные войны Испании. Голландии, Франции и проч. были войнами торгово-капиталистических государств.... Когда промышленный капитал и его государственные организации повели борьбу за рынки сбыта, войны стали подчинять «отсталый» мир господству промышленного капитала

а иногда «средство» (слово неудобное) распадения этого строя.

[26] Социалистическая война есть классовая война, которую нужно отличать от просто гражданской войны. Последняя не есть война в собственном смысле этого слова, ибо она не есть война двух государственных организаций...

уф! ох! караул!!

totale Konfusion hervorgerufen durch zu grosse Liebe des Verfassers Begriffsspiel zu üben u[nd dasselbe für «Soziologie» zu erklären....*******

 

* Фр. Энгельс: «Происхождение семьи, частной собственности и государства». 3 изд. 1889, стр. 138. «Политика есть только способ увековечения, средство для сохранения и расширения собственности». (Ахилл Лориа: «Экономические основы общественного строя», 2 изд Париж. 1903 чугр. 362.) Ред.

** СР Ганс Дельбрюк: «Правительство и воля народа», стр. 133. Ред.

*** Еллинек («Общее учение о государстве»). Ред.

**** — теория силы. Ред.

***** в действии. Ред.

****** чересчур просто и неточно. Ред.

******* — полная путаница, проистекающая от чрезмерной любви автора упражняться в игре понятиями, выдавая это за «социологию». Ред.

 

ГЛАВА III.

КРАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

 

[27] Столкновение различных частей мировой капиталистической [системы], которое выражало конфликт между ростом производительных сил этой системы и ее анархической производственной структурой, было... конфликтом государственно-капиталистических трестов. Объективная потребность, которую выдвинула история в порядок дня, есть потребность в организации мирового хозяйства, то-есть превращения бессубъектной мировой хозяйственной [системы] в хозяйствующего субъекта, в планомерно действующую организацию, в «телеологическое единство», в организованную систему ...

 

[28]  в узких пределах отдельных государственно-капиталистических трестов первая стадия войны была стадией внутренней реорганизации капиталистических производственных отношений в сторону планомерности и организованности частичных [систем], борющихся между собой....

 

[33]. Типы организационной связи в их конкретной формулировке здесь [в империалистском государстве. Ред.] различны; они отличаются своим функциональным характером: здесь перед нами имеется и планомерная организация, когда создаются новые устойчивые производственно-технические единицы примером этого могут служить принудительные тресты, централизующие ряд прежних производственных объединений, государственные монополии и т. д.); здесь имеется и простое «регулирование» «например, принудительная Absatz-und Einnahme-Pflicht*; наконец, здесь есть и еще более низкий элемент организующего процесса — нормировка 2), примером последней может служить таксация цен....

 

[33 — 34]  Проникновение банкового капитала в промышленность вело к консолидации предприятий созданию «фузий», комбинированных трестов и т. д.). Следовательно, в этих случаях организующие процессы идут из сферы обращения в сферу производства: это происходит потому, что процесс обращения есть составная часть общего «процесса в целом», процесса воспроизводства, который имеет «принудительную закономерность» для всех своих частей к фаз 1 .

 

2) Термины взяты в том значении, в котором они употребляются тов. А. Богдановым4. См. его статью о тенденциях пролетарской культуры в «Пролетарской Культуре», а также «Всеобщую организационную науку».

NB

1) Т. А. Богданов предпочитает видеть во всем организационном процессе во время войны одни лишь «карточки», т. с. один лишь процесс нормировки, возникший на почве регресса производительных сил. На самом же деле, процесс нормировки неизмеримо глубже по своему значению. Регресс производительных сил вовсе не исключает здесь прогресса организационных форм капитализма Х. Так бывало и в «нормальное время», а именно во время кризисов, когда временный регресс производительных сил сопровождался ускоренной централизацией производства и возникновением капиталистических организаций. Такую— mutatis mutandis** — ошибку делал и Энгельс, когда говорил о синдикатах и трестах. Этой ошибки не нужно повторять теперь.

Х Маркс говорил проще (без выкрутас с «терминами» и «системами» и социологиями) и говорил вернее об об обществлении. Автор дает ценные новые факты, но ухудшает, verballhornt теорию Маркса «социологической» схоластикой.

где?

39 ....Мы имеем здесь [во время войны. Ред.] не расширенное воспроизводство и даже не простое воспроизводство; мы имеем здесь все растущее недопроизводство. Такой процесс можно обозначить, как расширенное отрицательное воспроизводство. Это и есть война, рассматриваемая с экономической точки зрения. Реально - проходящий процесс есть, таким образом, расширенное отрицательное воспроизводство....

 

 

Уф!

караул!

[42] ...классы представляют из себя, | прежде всего |, группы лиц, объединенных общими условиями и общей ролью в производственном процессе, со всеми вытекающими отсюда последствиями для процесса распределения....

? классы представляют из себя прежде всего- «группы лиц» (неточно сказано) различающихся положением в общественном строе производства и различающихся так, что одна группа может присваивать себе труд другой группы.

[43— 44] Капитализм есть антагонистическая, противоречивая & система. Но классовый антагонизм, расщепляющий общество на два основных класса, последовательно проведен повсюду. Следовательно, структура капитализма есть монистический антагонизм или антагонистический монизм.

& архинеточно. Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме

уф!

Мы брали общество, как систему элементов in natura …

караул!

[46]  Конкретное положение дел в экономике Европы 1918 — 1920 гг. ясно показывает, что этот период распада наступил и что нет | никаких | & симптомов возрождения старой системы производственных отношений. | Наоборот | #. Все конкретные данные указывают на то, что элементы разложения и революционного разрыва связей прогрессируют с каждым месяцем. Теоретически это вполне понятно. В самом деле. Ведь капиталистическое общество, расколотое на классы, может существовать только тогда, когда психология гражданского мира является, так сказать, общезначимой;

& ein bischen zu viel*** qui prouve trop... ****

# это (следующая] фраза) не вышло «наоборот».

другими словами, только тогда и до тех пор, пока рабочий класс в его целом, эта важнейшая производительная сила капиталистического общества, молчаливо «соглашается» выполнять капиталистическую функцию. Раз эта предпосылка исчезла, дальнейшее существование капиталистического общества становится невозможным.

|| вот это верно

[47] .... «Завоевание государственной власти пролетариатом» есть разрушение буржуазной и организация новой государственной системы, при чем и элементы распавшегося старого отчасти разрушаются, отчасти берутся в новых сочетаниях,  в новом типе связи ….

 

Далеко не так ясен процесс трансформации производственных отношений. Здесь необычайно живучими оказались те представления, которые были преобладающими в области теории политических переворотов. Типичным в этом отношении может служить рассуждение Р. Гильфердинга о том, что захват шести банков («головки») пролетариатом передает в распоряжение последнего нею промышленность, потому что при финансово-капиталистических производственных отношениях банки являются организационными узлами производственно-технической системы — «всего аппарата». Эмпирически доказано, что ничего подобного не происходит, ибо реально захват банков лишь подрывает командную власть капитала. Почему? Вопрос разрешается просто. Потому, что банки «управляли» промышленностью на основе специфических, кредитно-денежных отношений. Тип связи здесь был тип кредитной связи, который как раз и рушится при захвате банков пролетариатом.

 

 

|| оч[ень] хорошо и  было бы еще лучше, если бы вместо «типа связи» сказать проще.

[48 — 49] Распад людской технической иерархии, который наступает на определенной стадии процесса отрицательного расширенного воспроизводства, в свою очередь давит на состояние производительных сил. Производительные силы существуют слитно с производственными отношениями, в определенной системе трудовой общественной организации. Следовательно, распад «аппарата» неизбежно должен сопровождаться дальнейшим понижением производительных сил. Таким образом, процесс отрицательного расширенного воспроизводства чрезвычайно ускоряется.

 

Из вышеприведенного анализа следует, что на базисе лопающихся (старых, капиталистических) отношений невозможно никакое и возрождение промышленности», о котором мечтают утописты капитализма. Единственный выход заключается в том, что низшие звенья системы, основная производительная сила капиталистическою общества, рабочий класс, займут господствующее положение в организации общественною труда. Другими словами, только строительство коммунизма есть предпосылка общественного возрождения1).

уф!

Но теперь мы можем утверждать, что невозможно восстановление старой капиталистической системы.

|| Это зависит от того, насколько пролетариат сумеет «на базисе лопающихся отношений» (ну, и язык! ну, и «социология»! ну, и организационная] наука!) довести до того, чтобы они совсем лопнули.

1) Проф. Гриневецкий в своей книге рассматривает вопрос, как и подобает апологету капитализма, умственный взор которого не распространяется дальше «миросозерцания» синдикативна, исключительно с точки зрения капиталистических отношений производства, как вечной и универсальной категории человеческого бытия. Будущему историку идеологий будет казаться прямо комичной та поистине куриная слепота, которая отличала буржуазных ученых в период величайших социальных переворотов.

| оч[ень] хорошо!

 

* обязательство сдачи и приобретения. Ред.

** — в соответствующем изменении. Ред.

*** — немножко много. Ред.

**** Здесь Ленин имеет в виду следующую пословицу; «Qui prouve trop, il ne prouve rien» — «Кто доказывает слишком много, тот ничего не доказывает». Ред.

 

ГЛАВА IV.

ОБЩИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

 

[52] .... необходимо искать элементов нового общества в производственных отношениях старого. Другими словами, вопрос необходимо поставить таким образом: какой вид производственных отношений капиталистического общества в общем может лечь в основу новой производственной структуры?

 

[53] В известном 7 § 24 главы I тома «Капитала» («историческая тенденция капиталистического накопления») Маркс выдвигает два основных момента: централизацию средств производства и обобществление труда, которые расцвели вместе с капиталистическим способом производства и внутри него …

1)

2) Ну, вот в слава богу! Наконец, человеческий язык, вместо «организационной» тарабарщины! Все хорошо, что хорошо кончается.

[56] С этой общественно-организационной точки зрения совершенно ясна «зрелость» капиталистического общества.... Здесь может быть два, и только два случая: либо обобществление труда позволяет технически ввести планомерную организацию в какой бы то ни было конкретной социальной формулировке, либо процесс обобществления труда настолько слаб, труд настолько «расщеплен» («zersplittert», как выражался Маркс), что вообще технически невозможна рационализация общественно-трудового процесса.... если капитализм «созрел» для государственного капитализма, то он созрел и для эпохи коммунистического строительства 1).

уф! опять!

а может быть «общ[ест]в[ен]ная» не орг[ани]з[а]ц[ион]ная то[чка] зрения?

 

 

 

( раздроблен

1) Неизмеримая общественная подлость социал-соглашательских теорий состоит как раз в том,, что они «соглашаются» на государственный капитализм, протестуя против социализма, который» они готовы трижды признать на словах, вне практики.

( не общественная

Специфическая проблема коммунистического строительства состоит не в том, что нет основы общественного труда, а в новом сочетании разорвавшихся общественных пластов, в первую очередь во включении в новую систему технической интеллигенции. Но это тема другого порядка, которую мы разберем ниже.

 

 

почему?? в 1-ую??

[56 — 57] Гигантское потрясение всей капиталистической системы, которую мы оцениваем, как ее крах, ряд ученых и неученых сикофантов quasi  марксистского толка считают за аргумент против социализма1). Этот взгляд логически основан на полнейшем непонимании диалектического #, в противоречиях развивающегося процесса.

# Диалектический процес]с. Именно! А не схоластика ä la Богданов*. Автор ставит его рядом (и на 2 месте) с Begriffsscholastik** Богданова. Но рядом поставить нельзя: или — или.

Мировая война, начало революционной эры и т. д. есть как раз выражение той объективной «зрелости», о которой идет речь. Ибо здесь величайшей напряженности конфликт был следствием максимально-расширенного антагонизма, который постоянно воспроизводился и рос в недрах капиталистической системы.

оч[ень] верно!

Его потрясающая сила есть довольно точный показатель ступени капиталистического развития и трагическое выражение полнейшей несовместимости дальнейшего роста производительных сил под оболочкой капиталистических производственных отношений...

верно!

1) В первую голову Каутский. До войны он «ждал» катастрофы, которая «не созрела». Во время войны он предостерегал против революции, потому что Интернационал — «Friedensiostrument» *** и при громе пушек не может действовать. После войны он предостерегает против социализма, потому что катастрофа «истощает». Нечего сказать, целостная концепция.

|| оч[ень] верно!

 

.... жалкой реформистской иллюзией является представление о переходе к социализму вне краха, вне нарушения общественного равновесия, вне кровавой борьбы2).

 

[58] Раз реально дан распад капиталистических производственных отношении, и раз доказана теоретически невозможность их восстановления, то возникает вопрос о решении дилеммы: «гибель культуры» или социализм эпоха разрыва производственно-технически-социальных пластов сохраняет в общем единство пролетариата, который воплощает прежде и раньше всею материальную основу будущего общества. Этот решающий и основной элемент в ходе революции лишь отчасти распадается. С другой стороны, он необычайно сплачивается, перевоспитывается, организуется.

«невозможность» доказуема лишь практически. Автор не ставит диалектически отношения теории к практике.

Эмпирическое доказательство этого дает русская революция с ее относительно слабым пролетариатом, который тем не менее оказался поистине неистощимым резервуаром организационной энергии.

«Математическая вероятность» социализма при таких условиях превращается в «практическою достоверность».

||||| NB верно! вот это приближение к диалектике.

2)  Любопытно следующее предсказание Энгельса: «.... Aber diese Schutzzöllo selbst sind nichts als die Rüstungen für den schliesslichcn allgemeinen Iuduslriofeldzug, der über die Herrschaft auf dem Weltmarkt entscheiden soll. So birgt jedes der Elemente, das eiuei Wiederholung der aller Krisen cnlgegensircbt, den Keim einer weit gewaltigeren künftigen Kriso in sich» (Kapital.... III, 2. S. 27, Anm. 8) ****.

 

Социализм придется строить. Наличные вещественные и личные рессурсы являются лишь отправным пунктом развития, которое обнимет собой целую громадную эпоху.

оч[ень верно!

В эпоху распада капитализма, каш мы видели в предыдущей главе, капитализм нельзя спасти потому, что основная производительная сила общества, рабочий класс, отказывается # выполнять свою капиталистическую, капиталообразующую функцию. Основной предпосылкой социалистического строительства является трансформация этой капиталообразующей функции в общественно-трудовую #. Это возможно лишь при господствующем положении пролетариата, т. е. при его диктатуре 1).

| # не то слово |

[59] ....Только при превращении пролетариата из класса эксплуатируемого в класс господствующий возможно восстановление трудового процесса, т.-е. общественное воспроизводство.

В этих рамках и на этой основе задачи, стоящие перед пролетариатом, в общем и целом, формально, т. е. независимо от социального содержания процесса, те же, что и для буржуазии при расширенном отрицательном воспроизводстве: экономизация всех ресурсов, планомерное их использование, максимум возможной централизации.

) «моя» богдановская Begriffsscholastik есть главный враг «мой».

)

Истощение, явившееся результатом войны и нарушения непрерывности производственного процесса в период распада, требует с точки зрения общественно-организационной техники как раз перехода к социалистическим производственным отношениям. Стоит только поставить общий вопрос, как возможна система хотя бы относительного равновесия, или, вернее, как возможно создание условии движения к такому равновесию, чтобы понять категорическую обязательность централизованного и формально обобществленного хозяйства.

< не то слово

 

 

 

??

1) Довольно многочисленные «исследования» о «социализации», написанные буржуазными профессорами, конечно, обходят этот основной вопрос...

      не только ими.

[67] .... Превращение [при диктатуре пролетариата. Ред.] процесса создания прибавочной ценности в процесс планомерного удовлетворения общественных потребностей находит свое выражение в | перегруппировке | производственных отношении, несмотря на формальное сохранение того же места в производственно-иерархической системе, которая в ее целом носит принципиально иной характер, характер диалектического отрицания капиталистической структуры, и которая, поскольку она разрушает социально-кастовый характер иерархии, ведет к уничтожению иерархии вообще.

) ??

....относительно устойчивое сосуществование господствующего пролетариата и технической интеллигенции происходит после ее временного фактическою выпадения из производственного процесса. Прочно она возвращается лишь по мере выветривания из ее коллективной головы старых аккумулированных связей. Следовательно, в новое общественно-техническое здание входит интеллигенция, внутренне перерожденная, по всем правилам Гераклита Темного....

причем это?

[71] В данных условиях перед нами имеется, прежде всего, диалектическое изменение функций рабочих организаций. Совершенно ясно, что с перестановкой отношений господства иначе быть не может, ибо рабочий класс, взявший в свои руки государственную власть, неизбежно должен стать и силой, выступающей, как организатор производства.

| sehr gut! *****

 

* Данная заметка сделана Лениным в конце книги тем же простым карандашом, что и предыдущая надпись, с указанием отнести ее сюда к стр. 57. Ред.

** схоластика понятий (игра понятиями). Ред.

*** —инструмент, орудие мира. Ред.

**** «Но сами эти таможенные пошлины представляют не что иное, как вооружение для заключительной всеобщей промышленной войны за господство на мировом рынке. Таким образом каждый из элементов, противодействующих повторению кризисов старого типа, носит в себе зародыш гораздо более грандиозного будущего кризиса». (Капитал....III, 2, стр. 27, примечание 8.) (См. русский перевод. ГИЗ — изд. 3-е, 1928, стр. 23.) Ред.....

***** — очень хорошо! Ред.

 

ГЛАВА V.

ГОРОД И ДЕРЕВНЯ В ПРОЦЕССЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ.

……………………………………….

 

[73] «Основой всякого развитого и обусловленного товарным обменом разделения труда является разграничение между городом и деревней. Можно сказать, что вся экономическая история общества | построена | на движении этой противоположности» 1).

не то слово. Разделение (от)

[75] Сокращение производственного базиса выражается здесь [т. е. в сельском хозяйстве при наличии процесса расширенного отрицательного воспроизводства. Ред.] парадоксальным образом в повышении денежной «рентабельности» сельского хозяйства.

} почему не доходности без кавычек?

[76] Самым существенным отличием является, однако, экономическая структура этой важнейшей отрасли производства. Своеобразием этой структуры является крайняя пестрота хозяйственных типов, которая отражает и выражает относительно слабую степень обобществления труда.

|| оч[ень хорошо

[77] Как решал эту задачу [задачу включения сельского хозяйства в государственно-капиталистическую систему. Ред.] капитализм?

Двумя путями: во-первых, путем огосударствления части крупных производственных единиц; во-вторых, путем косвенною регулирования процесса производства через процессообращения.

 

....Тем большее значение приобретал второй метод: регулирование производства через регулирование процесса обращения или организацию распределения. Государственная хлебная монополия, карточная система на продукты сельского хозяйства, обязательная сдача продукта, твердые цены, организованный отпуск продуктов промышленности и т. д. и т. п. — все это в конечном счете направляло развитие в сторону огосударствления производства. Здесь мы наблюдаем более отсталый тип развития, начальные стадии организационного процесса, который, как и в индустрии, исходной точкой имел именно процесс обращения (корнеры, ринги, синдикаты).

Автор хотел, видимо, сказать: «проц[e]c(c]a об[общ]ест]в[ле]ния, но этой мысли (а другой нет) его слово не выражает.

1) Karl Marx, Kapital, В. I. S. 299. Volksausgabe): «Die Grundlage aller entwickelten und durch Waarenaustatisch vermittelten Teilung der Arbeit ist die Scheidung von Stadl und Land. Man kann sagen, das die ganze ökonomische Geschichte der Gesellschaft sich in der Bewegung dieses Gegeneatzes zusammenfasst».

 

[78]... Система «свободной торговли» сельскохозяйственными продуктами была подорвана в корне. Правда, специфические условия сельского хозяйства, крупный удельный вес мелкого и среднего товаропроизводящего хозяйства создавал и здесь большие трудности, что выражалось в «нелегальном», «вольном» рынке, спекулятивной торговле из-под полы (Schleichhandel, как называют это немцы)....

(( мешечничество

[78—79] Между городом и деревней в эпоху государственного капитализма можно различать такого рода связи: 1) связи кредитно-денежного, финансово-капиталистического типа (гл. образом, через банковые институты); 2) государственные и коммунальные организационные аппараты; 3) самый реальный процесс обмена между городом и деревней, идущий частью через и посредством организованных аппаратов, частью помимо них....

[ добавить: 3-ье по месту, 1-ое по важности

....Общественное хозяйство распадается на две автономные сферы: голодающий народ и деревня, имеющая —несмотря на частичное разрушение производительных сил—довольно значительное количество никуда несбываемых продуктных «излишков»....

 

[80] Здесь [в деревне. Ред.) сразу бросается в глаза следующее положение: при относительной устойчивости «деревни» и наличности довольно значительной продуктной массы процесс распада отношений внутри сельскохозяйственного производства должен итти гораздо медленнее; с другой стороны, поскольку здесь налицо такая пестрота хозяйственных формаций, какой не знает крупно-капиталистическая индустрия, постольку и самая форма трансформационного процесса во всех его фазисах будет отлична от того процесса, который мы анализировали в предыдущих главах.

оч[ень| верно!

Возьмем сперва крупно-капиталистические хозяйства. Здесь процесс разрыва связей наиболее похож на то, что происходит в индустрии. Однако, с некоторыми модификациями. Во-первых, здесь он совершается медленнее, чем в городе. Это происходит потому, что в сельском хозяйстве, на месте производства средств потребления, не так резко сказывается недопотребление рабочего класса…

< добавить: в 3[а]падной] Евр[о]пе, не в России (и в 3[ападной] Евр[опе] до победы пр[о]л[етариа]та)

[80—81].... Влияние города и организаций индустриального пролетариата дает внешний толчок к усилению самостоятельно-развивающегося процесса и, в конце концов, неизбежен разрыв капиталистических производственных отношений, разрыв, идущий по той же линии, что и в индустрии 1).

 

[82—83] Взятый сам по себе, изолированно от всего остального хозяйственного комплекса, этот разрыв связей [производственных связей в деревне. Peд.).  таит в себе и возможность возврата к более примитивным формам, ибо активной силой здесь является как раз распыленный труд мелких собственников, а не обобществленный труд пролетариев ….

Возникает теперь вопрос о том, как возможно новое равновесие: с одной стороны, равновесие внутри самого сельского хозяйства, с другой — равновесие между городом и деревней.

Этот вопрос является решающим для судьбы человечества, ибо он наиболее важный и наиболее сложный вопрос3).

| неизбежность на время

1)…. М  Каутский прав, когда он дальше [в своей книжке: «Die Sozialisierung der Laod Wirtschaft о. Berlin. Paul Kassirer, 1919. Ред.) предостерегает против дележки крупных имений между сельско-хозяйственными рабочими. Но протестовать против «стачечной горячки» — это значит идти на поклон к прусскому аграрию....

 

3) Прав поэтому Каутский, когда он пишет (Sozialisierung der Landwirtschaft. Vorwort, S. 12;: «Für uns ist das agrarische Problem das komplizierteste, aber auch das wichtigste der Revolution» * Однако, вся беда Каутского как раз в том и состоит, что он не видит и не понимает именно всей сложности проблемы. Для него нет основного «осложняющего» фактора, классовой борьбы разных общественных группировок. Логически это связано с непониманием того, что производственные отношения капиталистического общества суть в то же время и отношения социально-классовые и технически-трудовые.

Как раз терминология и неверна: не бывает классовых не социальных. Надо бы сказать проще и вернее (теоретически): забыл класс[овую] б{орь]бу.

[83] .... диктатура пролетариата неизбежно сопровождается скрытой или долее или менее открытой борьбой между организующей тенденцией пролетариата и товарно-анархической тенденцией крестьянства.

надо было сказать: между социалистической т[енденци]ей пролетариата и товарно-капиталистической т[енденци]ей крестьянства. Подставлять зд[есь] слово орг[анизую]щей** есть теоретическая ] неверность, шаг назад от К[арла] М[аркса] к Луи Блану.

[83 — 85] Очевидно, что реальный процесс «обмена веществ» между городом и деревней только и может служить прочной и устойчивой базой для решающего влияния города. Возобновление процесса производства в индустрии, возрождение промышленности в ее социалистической |формулировке | является таким образом необходимым условием более или менее быстрого втягивания деревин в организующий процесс.

)) ха-ха-ха!! Вопиюще неверный термин! Чем мудренее, тем более неверно теоретически.

Но так как возрождение индустрии само обусловлено притоком жизненных средств в города, то совершенно ясна абсолютная необходимость этого притока во что бы то ни стало. Это минимальное «равновесие» может быть достигнуто лишь а) за счет части оставшихся в городах ресурсов и б) при помощи государственно-пролетарского принуждения. Это государственное принуждение (изъятие хлебных излишков, натуральный налог или какие-либо другие формы) фундировано  экономически: во-первых, непосредственно, поскольку крестьянство само заинтересовано в развитии индустрии, дающей ей с.-х. машины, инструменты, искусственное удобрение, электрическую энергию и т. д.; во-вторых, косвенно, поскольку государственная власть пролетариата есть лучшее средство охраны от восстановления экономического давления крупного землевладельца, ростовщика, банкира, капиталистического государства и проч.

необходимо

Следовательно, здесь государственное принуждение не есть «чистое насилие» дюринговского типа, и постольку оно является фактором, идущим по главной линии обще-экономического развития 1)

| оч[ень] хорошо.

Поскольку индустриальный пролетариат опирается на формально  обобществленное (огосударствленное пролетариатом) крупное хозяйство, он непосредственно организует производственный процесс. Недостаток сельскохозяйственного инвентаря может побудить и часть сельских хозяев к производственному объединению (с.-х. коммуны, товарищества, артели).

< не только формально

Но для главной массы мелких производителей втягивание их в организованный аппарат возможно, главным образом, через сферу обращения, следовательно формально таким же путем, как и при системе государственного капитализма 2)....

не только формально

1) Этого абсолютно не понимает |«социолог»| Каутский

Вот это хорошо, что «социолог» Бухарин наконец (на 84 стр.) поставил в иронические кавычки слово «социолог»! Браво!

2) «Angesichts des vorherrschenden Kleinbetriebes wird diese (d. h. Sozialisierung. N. B.) allerdings zünächst mehr auf eine Regelung des Zirkulations prozesses zwischen Stadt und Land bedacht sein müssen, als auf eine Organisierung der Produktion» (Kaulsky, I. c. S. 9) ***.

Ox, ox! Какое непонимание «социально - классовых» отношений—в этом недопущении рабочих к книге с непереведенными  цитатами!

[86—87]  В городах главная борьба за тип  хозяйства [после захвата власти. Ред.] кончается с победой пролетариата. В деревне она кончается, поскольку речь идет о победе над крупным капитализмом. Но в тот же момент она — в других формах — возрождается, как борьба между государственным планом пролетариата, воплощающего обобществленный труд, и товарной |анархией| спекулятивной разнузданностью крестьянства, воплощающею раздробленную собственность и рыночную стихию.

вот это точно!

Но так как простое товарное хозяйство есть не что иное, как эмбрион капиталистического хозяйства, то борьба вышеописанных тенденций есть по существу продолжение борьбы между коммунизмом и капитализмом

верно и лучше, чем «анархия».

Как отражается такое положение на судьбе крестьянского кооперативного аппарата? Ясно, что здесь дело обстоит иначе, чем в промышленности. Кооперативный аппарат может атрофироваться (при все возрастающем падении связи через обмен между городом и деревней); он может быть разрушен (при перевесе в деревне кулаков и при обостренной борьбе между ними и пролетариатом); он может быть всосан в общесоциалистическую организацию распределения и постепенно перестроен (при возобновлении реального процесса продуктообмена и решающем экономическом влиянии городов). Следовательно, здесь полный распад аппарата теоретически не обязателен.

неверно сказать и думать как часто выходит у автора), что «полный распад» «необязателен» для трестов.

 

* (Социализация сельского хозяйства. Предисловие, стр. 12): «Аграрный вопрос является для нас не только сложнейшим, но и важнейшим вопросом революции». Ред.

** В оригинале заметок Ленина — описка: написано [организа]ционщей». Ред.

*** В виду преобладания мелкого производства, она (т. е. социализация. Н. Б.), во всяком случае, прежде всего должна быть направлена более на регулирование процесса обращения между городом и деревней, чем на организацию производства. Ред.

 

ГЛАВА VI.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ. ИЗДЕРЖКИ РЕВОЛЮЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОРОТ.

…………………………………………………..

 

[87—88]   И прочность всякого структурного равновесия, т. е. равновесия между различными общественно-людскими группировками, людскими элементами общественной системы, опирается на определенное равновесие между обществом и внешней средой, равновесие, характер которого определяется ступенью в развитии общественно - материальных производительных сил.

эта терминология, умышленная замена классов группировками и т. п. не есть ли шаг назад в «социологии» в кавычках?

[88] В «Нищете философии» Маркс писал: «Исходить из разделения труда вообще с надеждой объяснить таким образом происхождение специфического орудия труда — машины —значит впадать в явное противоречие с историей. Машины столь же мало можно считать экономической категорией, как, напр., быка, которого впрягают в плуг; их следует относить к производительным силам (наш курсив. Ред.). Экономической (наш курсив. Н. Б.) категорией, т. е. общественным отношением производства, является не машина, а основанная на применении машин фабрика».

относить не есть отождествлять

Тут Маркс под производительными силами разумеет, очевидно, общественные и личные элементы производства и, сообразно с этим, категория производительных сил является категорией неэкономической, а технической. С другой стороны, мы находим у него же и иное определение производительных сил. В 1 и III томе «Капитала» Маркс очень часто употребляет термин «производительные силы», совершенно в том же смысле, что и выражение «производительность общественного труда» 2)....

«Сообразности» как раз не вышло ибо «личное» (неточный термин) не есть «техническое».

2) Ср., напр., «Das Kapital», В. I, Volksausgabe, SS. 451, 541 —543 ff; также III том, 1 часть, где дается анализ средней нормы прибыли. Пример: «Mit der Produktivkraft der Arbeit wächst die Produkteniuasee, worin sich ein bestimmter Wert, also auch Mehrwert von gegebener Grösse derstelit. Je mehr die Produktivkraft der Arbeit zunimmt, um so mehr Mittel des Geniessens und Akkumulierens umfasst der Mehrwert». (539 — 540) *.

Не на тему

[89] [В данном место книги Бухарина приведена цитата из Родбертуса о различии понятий: «производительная сила» и «производительность». Ред.].... В этой постановке вопроса довольно ясно видна причина «неопределенности» понятия производительных сил; дело в том, что это есть пограничное понятие, стоящее на рубеже техники и экономики....

вот это лучше чем страница] 88

[89—90] .... Мы поэтому можем говорить о производительных силах и производительности общественного труда, как о двух сторонах одной и той же математической # величины M/(a+b), где М — вся масса продуктов, выраженная в каких- либо единицах полезности (будь то энергетические величины или что-либо иное — в данном случае безразлично), а и b —единицы общественного труда: а — единицы мертвого труда, b — живого...

# математика хуже чем подозрительная. Никуда негодна.

...если нам нужно социологическое определение производительных сил, мы можем взять техническую систему общества, активный переменный «фактор» общественного развития.

| ха-ха!

 

[94].... развитие производительных сил в капиталистическом общество покупается ценой их постоянной растраты. Эта растрата («издержки конкуренции») есть необходимое условие движения вперед для всей капиталистической системы. Ибо каждое новое звено в цепи подвижного равновесия воспроизводит это равновесие в высшей форме, на основе централизационного процесса.

 

С этой точки зрения необходимо рассматривать и войну, которая есть не что иное, как один из методов конкуренции, на определенной ступени развития. Это есть  |метод | комбинированной конкуренции между государственно-капиталистическими трестами.

(не вообще, не всякую

Следовательно издержки войны сами по себе суть не что иное, как издержки централизационного процесса. С точки зрения капиталистической системы в целом они играют положительную роль, поскольку они не приводят систему к краху.

\/ неточно

[94 — 96] Что переход к новой структуре, которая является новой «формой развития» производительных сил, немыслим без временного понижения производительных сил, должно быть ясно само собою. И опыт всех революций # сыгравших колоссальную положительную роль именно с точки зрения развития производительных сил, показывает, что это развитие покупалось ценой иногда колоссального расхищения и разрушения их. Иначе и не может быть, поскольку речь идет о революции 1). Ибо в революции «взрывается» (wird gesprengt) «оболочка» производственных отношений, т.-е. людского трудового аппарата, что означает и что не может не означать нарушения процесса воспроизводства и, следовательно, разрушения производительных сил.

# Америка 1870 г.  сравнительно с 1860 по цензам 6.

Если это так,— а это безусловно так, — то a priori должно быть ясно, что пролетарская революция неизбежно сопровождается крайне глубоким упадком производительных сил, ибо ни одна революция не знает столь далеко и так глубоко идущей ломки старых отношений и их перестройки на новый лад. И тем не менее, как раз с точки зрения развития производительных сил,  пролетарская революция является объективной необходимостью. Эта объективная необходимость дана тем, что экономическая оболочка стала несовместимой с развитием производительных сил. Мировые производительные силы не мирятся с государственно-национальной структурой общества, и противоречие ,,разрешается“ войной. Сама война становится несовместимой с существованием основной производительной силы—рабочего класса, — и противоречие может быть разрешено — действительно разрешено — только революцией 1).

верно!

1) Известны разрушения, произведенные гражданской войной в Америке, войной, которая дала громадный толчок развитию капитализма....

# с[траница] 94|

Рабочий класс, основная производительная сила общества2), только и может спасти это общество и дать толчок дальнейшему развитию. Но он может сделать это лишь ценою жертв, неизбежно вызываемых сопротивлением лопающейся капиталистической «оболочки», которая персонифицирована в капиталистической буржуазии 3)…

 

1) Тов. Крицман см. его статью: «Развитие производительных сил и диктатура пролетариата» в сборнике «Два года диктатуры пролетариата», изд. Высш. Сов. Нар. Хоз., стр. 70) совершенно правильно говорит: «Но пролетариат отличается от других производительных сил (машин, материалов и проч.) тем, что на грозящее ему разрушение отвечает возмущением. Время кризиса есть время пробуждения революционного возмущения в пролетариате. Сама революция пролетариата есть не что иное как противодействие пролетариата стремлению буржуазии путем разрушения ею рабочей силы смягчить растрату и сократить бездействие принадлежащих ей сил и за счет жертв, приносимых пролетариатом, изжить кризис, вызванный анархией капиталистического способа производства» (курсив автора).

| оч[ень] хорошо!

2) Ср. К. Маркc: Нищета фил., стр. 140: «Из всех орудий производства наиболее крупной производительной силой является сам революционный ||класс.||. Организация революционных элементов сравни] в класс предполагает существование с[траницы] всех тех производительных сил, которые вообще могли развиться в недрах старого общества».

NB #

Сравни страницы 88-90

||| NB # Вот это «забыто» автором на страницах] 88 — 90 и следующих]

3) С этой точки зрения абсолютно нелепо «винить» рабочий класс и его партию в разрухе. Ибо как раз он и есть сила, которая делает возможным восстановление общества.  Сопротивление «старого порядка» — вот чему нужно «вменять» разруху переходного периода.

|| верно!

[97 — 98] Все реальные издержки революции сводятся к сокращению процесса воспроизводства и к понижению производительных сил. По своей форме они могут быть разбиты на несколько рубрик:

I. Физическое уничтожение элементов производства. ...

II. Деквалификация элементов производства. ...

III. Распад связи между элементами производства

IV. Перераспределение производительных сил в сторону непроизводительною потребления. Здесь, прежде всего, необходимо отметить обслуживание нужд гражданской и классовой социалистической войны.

ср[авни] Энгельс о «разрушении» в письме (1882 г.) о колониях 7.

При развертывании революционного процесса в мировой революционный процесс гражданская война трансформируется в классовую войну, которую со стороны пролетариата ведет регулярная «красная армия»....

[99] .... Падение производительных сил от последней причины (т. е. от войны. Ред.) связывается с их «революционным» падением: война и революция, как взрыв капиталистической системы, сливаются в процессе общественной трансформации 1).

[101] Здесь [на последней фазе революции — техническом перевороте. Ред.] придется пережить на первых порах период «первоначального социалистического накопления» 1)

уродливая и неверная терминология, смазывающая завоевание государ[ственной] власти классом.

[102] Но и социализм, вырастающий на груде обломков, должен неизбежно начинать с мобилизации живой производительной силы. Эта трудовая мобилизация составляет основной момент социалистического первоначального накопления, которое есть диалектическое отрицание капиталистического. Его классовая сущность состоит но в создании предпосылок для процесса эксплуатации, а в хозяйственном возрождении при уничтожении эксплуатации; не в насилии кучки капиталистов, а в | само|организации трудящихся масс.

< уф!!

[Конец примечания, начатого на стр. 99.]

1) .... [101] Конечно, все эти господа [буржуазные экономисты. Ред.] видят лишь «леность рабочего класса», не замечая саботажа предпринимателей....

 

1) Термин, предложенный тов. В. М. Смирновым (в «Еженедельнике Правды»).

и крайне неудачный. Детская игра в копирование терминов, употребленных взрослыми.

.... процесс распада капиталистической системы сопровождается не только уничтожением живой рабочей силы или ее деквалификацией, но и простым выпадением ее из трудового процесса. Совершенно ясно поэтому, что когда пролетариат приступает к восстановлению процесса воспроизводства, он должен начинать с мобилизации выпавших из производственною процесса сил....

( мобилизации и «обобществления»

( [103] ....Отмена частной собственности на средства производства, отмена патентного «права» и коммерческой тайны, единство плана и т. д.  делают возможным переход на электрическую  энергию. )

об этом надо бы больше

     

 

* «С ростом производительной силы груда растет и та масса продуктов, в которой выражается определенная стоимость, а следовательно, и прибавочная стоимость определенной величины. Чем больше увеличивается производительная сила труда, тем большее количество средств потребления и накопления охватывает прибавочная стоимость». (539 — 540). (Капитал, т. I. ГИЗ. 1928, стр. 477 — 478.) Ред.

 

ГЛАВА VII.

ОБЩИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.

…………………………………………………………….

 

[106—109] Если мы перейдем теперь к государственному капитализму, то увидим, что государственный капитализм есть совершенно специфическая и чисто-историческая категория, несмотря на то, что в нем есть и «социальная рационалистика» и «антихрематистическая тенденция». Ибо оп есть в то же время один из видов — самый «совершенный» — вид капитализма.

Едва ли правильно будет определение государственного] к[апитали]зма к[апитали]зма без акций и трестов (и м[ожет] б[ыть] без монополий). Автор не дает ни конкретной ни экономической] сути.

Основным производственным отношением капиталистического строя является отношение между капиталистом, владеющим средствами производства, и рабочим, продающим капиталисту свою рабочую силу. При рассмотрении государственно-капиталистической структуры нельзя абсурдно выкидывать этот основной классовый признак.

совершенно] верно!

С точки зрения соотношения социальных сил государственный капитализм представляет из себя «потенцированную» (возведенную в степень) власть буржуазии, где господство капитала достигает своей высочайшей силы, поистине чудовищной величины. Другими словами, государственный капитализм есть рационализация производственною процесса на базе антагонистических социальных отношении при господстве капитала, получающем свое выражение в диктатуре буржуазии.

| нехорошее определение. Необходимого в нем нет. А «рационализация» не  всегда. «Госп[одст]во к[апита]ла» и «антагонистично]сть» — одно и тоже.

Д[ик]т[ату]ра б(уржуа]зии была (и есть) до госуд[арственного] к[апитали]зма.

Так как государственный капитализм есть сращение буржуазного государства с капиталистическими трестами, то очевидно, что но может быть и речи о каком бы то ни было «государственном капитализме» при диктатуре пролетариата, которая принципиально исключает такого рода возможность.

| это тавтология

Рассуждая «вообще», можно было бы поставить вопрос о возможности такой формы, когда пролетарское государство в самом начале своего существования регулирует деятельность капиталистических трестов до «экспроприации экспроприаторов», «разумно подготовляя» эту экспроприацию так, чтобы сохранить в целости все «аппараты». Если бы такая система была возможна, то это не был бы государственный капитализм, ибо последний предполагает капиталистическое государство. Это было бы не высшее выражение капиталистического порядка, а некоторая промежуточная ступень в развитии революции.

верно!

Но такая форма невозможна #, ибо допущение ее покоится на иллюзии — правда, чрезвычайно распространенной — будто бы пролетариат может «овладеть» всеми капиталистическими аппаратами, не трогая их капиталистической девственности, а господа капиталисты могут с удовольствием подчиняться всем велениям пролетарской власти.

[107 — 108] Здесь, следовательно, предполагается состояние равновесия в таких условиях, которые заранее исключают всякое равновесие 1).

# преувеличение. Возможна, напр[имер], в 2—3 малых государствах, если сначала вполне победят р[абоч]ие в 4 — 5 самых больших и передовых

Система  (|социалистической|) диктатуры, которую можно было бы назвать государственным социализмом, если бы последний термин не был испорчен его обычным употреблением, есть диалектическое отрицание, противоположность государственного капитализма... В системе государственного капитализма хозяйствующим субъектом является капиталистические государство, собирательный, коллективный капиталист.

Ϩ  < гм!!

 

автор злоупотребляет словом «д[иалектическое [отр[и]ц[ан]ие» нельзя употреблять его, не доказав сначала фактами осторожно.

При пролетарской диктатуре хозяйствующим субъектом является пролетарское государство, коллективно-организованный # рабочий класс, «пролетариат, организованный, как государственная власть».

Ϩ

 

(# национально, а не коллективно

При государственном капитализме процесс производства есть процесс производства прибавочной ценности, попадающей в руки класса, капиталистов, с тенденцией превращения этой ценности в прибавочный продукт— Система пролетарской диктатуры делает немыслимой какую бы то ни было эксплуатацию вообще, ибо она превращает коллективно-капиталистическую собственность и частно-капиталистическую форму ее в «собственность» коллективно-пролетарскую. Следовательно, несмотря на формальный момент сходства, здесь дана диаметральная противоположность по существу 2). Этой противоположностью определяется и противоположность всех функций рассматриваемых систем, хотя бы они были формально сходными.

((???? чудовищно

-

1) См. Н. Ленин: «Заметки публициста». «Коммунистический Интернационал», № 9.

2) [Конец примечания, начатого на стр. 108, относящийся к цитате из доклада Otto Neurath’a: «Wesen und Weg der Sozialisterungn] *. Peд.

 

Так, всеобщая трудовая повинность в системе государственного капитализма есть закабаление рабочих масс; наоборот, противоположение в системе пролетарской диктатуры она есть ни что иное, как трудовая |само|организация масс....

противоположения не вышло

[109].... Однако элиминирование вопроса о «Machtmittel», т. е. о классовой борьбе и о классах, делает всю постановку вопроса туманной и расплывчатой.

) оч[ень] хорошо!

[110]  все формы государственного принуждения в государственно  капиталистической структуре есть пресс, который обеспечивает, расширяет и углубляет процесс эксплуатации, в то время как государственное принуждение при пролетарской диктатуре есть метод строительства коммунистического общества. Одним словом, функциональная противоположность формально сходных явлений предопределяется здесь целиком функциональной противоположностью организационных систем, их противоположной классовой характеристикой 1).

[110—111] Переход от капитализма к социализму совершается через концентрированную мощь пролетариата — рычаг пролетарской диктатуры. Система мер, при помощи которых совершается этот переход, обычно обозначается термином «социализация» или «обобществление» 2)

 

1) Кстати, на непонимании этого обстоятельства основаны все «обвинения», выставляемые против коммунистической партии мещанами социал-демократии. В лучшем случае эти господа протестуют против «готтентотской морали», создавая таким образом принципиальное «равенство» между коммунизмом и капиталистическим варварством. В самом деле, разве может «демократ» отрицать «равное право на существование» волка и овцы? Ведь, это было бы нарушением божественной справедливости!

| оч[ень] хорошо!

2) Для международной соглашательской идеологии характерен тот факт, что этот термин употребляется, как замена термина «экспроприация экспроприаторов» и «конфискация». Делается это потому, чтобы том легче говорить о «социализации» в связи с пресловутым «целым», т. е. подвести под «социализацию» и мероприятия государственной власти капитала. См. в особенности работы Edmund’a Fincher'а.

| верно!

Уже из предыдущею ясно, что это термин не совсем точный.

| именно!

Если говорить об обобществлении, понимая под этим то, что трудовой процесс в целом удовлетворяет общественные потребности, т. е. потребности всею общества, как системы, то такое «обобществление» было и в пределах капитализма. Именно это разумел Маркс, когда  говорил об «обобществленном труде»....

| (именно не это

?где? когда? Автор не точно выразился.

Ибо в переходную эпоху между государственным капитализмом и коммунизмом сознательным хозяйствующим субъектом является не «все общество», а организованный рабочий класс, пролетариат.

именно!

  Тем не менее, поскольку мы рассматриваем весь процесс в целом, начиная с насильственной экспроприации вплоть до отмирания пролетарской диктатуры, что есть также процесс, разница между пролетариатом и всей совокупностью общественных работников становится все меньше и меньше и, наконец, исчезает совершенно. Тем самым дано оправдание и термину «социализация»1)

?? нисколько )

«Оправдал» смешение «процесса» рождения человека с «процессом» смерти!

1) Отто Бауэр в своей брошюре «Weg zum Sozialismus» ** обобществление противопоставляет огосударствлению и видит в первом комбинацию органов из представителей рабочих, служащих, чиновников — с одной стороны, потребителей — с другой, государства, как нейтральной величины — с третьей; фабрики предполагается, между другими мерами, сдавать в аренду сельско-хозяйственным кооперациям (т. е. синдикатам). Вопрос о диктатуре не поставлен, как нужно; государство является «демократией вообще»

 

[111—112].... Ясно, что, поскольку в переходный период хозяйствующим субъектом является кооптировавшийся, как государственная власть, рабочий класс, постольку основной формой социализации производства является его огосударствление, или национализация 1)   Если не смотреть— как это делают представители буржуазной науки — на государственный аппарат как на организацию нейтрально-мистического свойства, то необходимо точно так же понять, что и все функции государства носят классовый характер. Отсюда следует, что необходимо строго различать буржуазную национализацию и национализацию пролетарскую....

 

 

хорошо сказано!

 

вот именно!

[113]— система так называемого «местного самоуправления» во всяком классовом обществе следовательно, в таком обществе, где существует государство) есть не что иное, как составная часть местных аппаратов государственной организации господствующего класса …

Именно!

1) Последний термин, конечно, далеко не точен: Во-первых, он смешивает «нацию» «целое» с государством, т. е. организацией господствующего класса.

? ? ?  

Это не смешение, а исторический] факт. Автор «забыл», что типичное гос[ударст]во при кап[итали]зме есть национальное] г[о]с[у]д[арст]во (+колонии, но это не к дан[ному] вопросу).

 

* Отто Нейрат: «Сущность и путь социализации». Ред.

** — «Путь к социализму». Ред.

 

ГЛАВА VIII.

СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА.

 

[114] Производство при господстве капитала есть производство прибавочной ценности, производство ради прибыли. Производство при господстве пролетариата есть производство для покрытия общественных потребностей.

Ϩ Не вышло. Прибыль тоже удовлетворяет «общ[ест]в[енные]» Ϩ потребности. Надо было сказать: где прибавочный] продукт идет не классу собственников, а всем трудящимся и только им.

[115]— Даже так называемый «личный режим» отнюдь неправильно противопоставлять классовому господству. Наоборот, при определенном сочетании условий господство класса может находить себе наиболее адекватное выражение как раз в личном режиме....

верно[!] только слова «личный режим» не точны. Hat' Nebenbedeutung. * Не то слово.

[116 — 117]  людские технически-трудовые отношения суть в то же время отношения социальные. Поэтому с точки зрения сравнивания с абсолютной дезорганизацией хозяйственного аппарата, когда в предприятии нет никакого организующего начала, «захват власти» на фабрике рабочими ячейками представляет плюс даже с точки зрения логики «чистого производства». Неизмеримо существеннее представляется он с точки зрения его роли в общеисторическом процессе. Ибо только таким путем и может произойти внедрение рабочего класса, как организующего начала, в производственный процесс. Но сути дела здесь задача экономически боевая: укрепить рабочий класс, как класс господствующий, во всех порах экономической жизни …

вот суть[.] Автору следовало больше остановиться на понятии «господствующий класс».

  Разложение старого, грубый набросок нового, — вот что представляет собой разбираемый тип производственного администрирования.

Здесь уместно будет привести аналогию с тем процессом, который происходит в армии …

оч[ень] хорошо! )

[118].... в военной сфере развитие идет большими скачками, весь процесс выражен более резко, грубо, если угодно, более революционно.

( гм, гм!??

 

[118 —119].... при господстве пролетариата элемент принуждения и репрессии играет большую роль, тем большую, чем больше процент не чисто пролетарских элементов — с одной стороны и несознательных или полусознательных элементов среди самого пролетариата — с другой. В таком случае «милитаризация» 2) населения — в армейской организации прежде всего — является методом самоорганизации рабочего класса и организации им крестьянства.

 

2) По сути дела здесь термин «милитаризация» и проч. совсем неприменим, потому что и военная организация пролетарского государства, и военный тип организации промышленности имеет здесь совершенно иное значение. «Красный милитаризм»— словосочетание поистине варварское. Но бедность языка и «обычай» заставляют нас употреблять термин «милитаризация».

добавить [:] протии вмещанского («с[оциал]-д[емократического]») пацифизма.

 

* — имеет побочное значение, смысл. Ред.

 

ГЛАВА IX.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ КАПИТАЛИЗМА В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД.

……………………………………………

 

[126] Объективно общественная точка зрения утверждает примат общества над отдельным хозяйствующим субъектом—личностью. Последнего она рассматривает но как «атом», не как изолированного Робинзона, а как частицу социальной системы. «Производство изолированного индивидуума вне общества — такой же вздор, как развитие языка без совместно живущих и друг с другом разговаривающих индивидуумов». 1)

«Социальная система», «общественная] формация» — все это недостаточно конкретно без понятия класса и класс[ового] общества*.

1) К. Marx. Einleituuiz, S. XIII» [К. Маркс. Введение, стр. XIII Peд).].

 

[127] Диалектическо-исторический метод рассматривает общество в его специфически исторических формах, а общие законы общественного развития в их конкретном проявлении, как законы определенной общественной формации, ограниченные в своем действии историческими пределами этой формации....

Диалектика включает историчность.

[127—128] Теоретически овладевал капиталистической системой производственных отношений, Маркс исходит из факта ее существования. Раз эта система существует, значит — худо-ли, хорошо-ли — общественные потребности удовлетворяются, по меньшей мере, в такой степени, что люди не только не вымирают, но и живут, действуют и размножаются. В обществе с общественным разделением труда — а товарно-капиталистическое общество предполагает это последнее—это означает, что должно быть определенное равновесие всей системы. В нужных количествах производится уголь, железо, машины, ситцы, полотна, хлеб, сахар, сапоги и т. д. и т. п. В нужных количествах на производство всего этого соответственно затрачивается живой человеческий труд, пользующийся нужными количествами средств производства.

| Верно. Ср[авни]

 раньше неточности.

Тут могут быть всякие уклонения, колебания, вся система расширяется, усложняется, развивается, находится в постоянном движении и колебании, но, в общем и целом, находится в состоянии # равновесия.

# приблизительного,  грубого, в больших числах, ä la longue **

[130] Рассматривание общественной, и притом иррациональной, слепой, системы с точки зрения равновесия ничего общего, конечно, не имеет с harmonia praestabililata***, ибо оно исходит из факта существования этой системы и из такого же факта ее развития...первое, а второе приоткрывает дверь философск[им] шатаниям в сторону от мат[ериали]зма к идеализму.

?

Это оч[ень] хорошо. Но не точнее ли говорить о «необходимо]сти известной пропорциональности», чем о «точке зрения равновесия»? Точнее, вернее, ибо объективно первое, а второе приоткрывает дверь философск[им] шатаниям в сторону от мат[ериали]зма к идеализму

[130 —131] .... Задача состоит в том. чтобы анализировать перестройку общественной системы. Здесь: а) растет коллективный, собирательный, сознательный хозяйствующий субъект—пролетарское государство со всеми его соподчиненными органами; b) поскольку сохраняется анархическо-товарная система, постольку сохраняется иррациональный, слепой арок» рынка, т. е. опять-таки общественная стихия, все больше подпадающая под регулирующее воздействие окристаллизовавшегося общественно-сознательного центра;

(вот именно!

с) наконец, поскольку налицо элементы распада социальных связок (напр., образование замкнутых натурально-хозяйственных ячеек), то они, с одной стороны, «лимитируются» Х в своих действиях хозяйственной средой (самая их внутренняя реорганизация есть функция общественных сдвигов); с другой, они во все возрастающей степени вовлекаются в строительный процесс, постоянно подвергаясь планомерному воздействию со стороны государственно-хозяйственной организации пролетариата (трудовая повинность, всевозможные виды натуральной повинности и т. д.).

элементы распада лимитируются....

Уф!

Х почему не попроще: «их ограничивает»?

О, академизм! О, ложноклассицизм! О, Третьяковский!

Таким образом, даже когда отдельные элементы выпадают из общественно-производственного процесса, они находятся в постоянной сфере воздействия и сами рассматриваются # с точки зрения общественной системы производства; в моменты своей максимальной обособленности они теоретически интересны #, как объект общественного притяжения, как потенциальная составная часть новой общественной системы.

# Не те слова. Ошибка «богдановской»терминологии выступает наружу: субъективизм, солипсизм. Не в том дело, кто «рассматривает», кому а интересно», а в том, что есть независимо от человеческого] сознания.

Однако, несмотря на то, что сохраняется значимость объективно общественного метода, этот последний приобретает иной логический тон. При анализе общественной структуры товарно-капиталистического типа все закономерности носят характер стихийных закономерностей, «слепой» силы, ибо весь общественно-производственный процесс иррационален. При анализе структуры переходного периода дело обстоит иначе, потому что здесь происходит в возрастающей пропорции рационализация общественно-хозяйственного процесса.

] «Метод приобретает иной тон». Бухарин усвоил дурной тон. Тут не «тон» и не «логика», а материальное.

Материально-производственная точка зрения |в общем| тоже остается обязательной. Однако, (2 |она| претерпевает существенные изменения и ограничения. Во-первых, самый процесс производства по является a priori данной величиной....

|?|

(2 не «она», не «точка зрения»

[132— 133] Во-вторых, может наступить чрезвычайно значительное сокращение, а местами прекращение производственного процесса. Поскольку общество не вымирает, это компенсируется другими путями: а) более экономным распределенном остатков прежних производственных (чисто капиталистических) циклов,— здесь процесс потребления отрывается от процесса производства и становится несоизмеримым с последним; b) принудительным извлечением из деревни продуктов сельскохозяйственного производства (здесь отличие от «нормального» положения состоит в том, что это извлечение лишь отчасти фундировано непосредственно экономическими методами; следовательно, в цикл воспроизводства входит лишь одна половина «народного хозяйства»); с) непроизводительными методами получения продуктов (военная добыча, переход из рук в руки базисных складов и т. д.).

неверно. Прежде буржуазия «принуждала» через суды, сборщиков податей и т. п. (cp. Marx о Франции, не только о России).

Теперь пролетариат принуждает прямее. Автор забыл «социально]-классовые» отношения.

В-третьих, поскольку процесс производства отрывается от процесса потребления, постольку— даже там, где сохраняется вольный рынок — на поверхности явлений выступают потребительные мотивы.

не только «на поверхности» и не только «явлений»

Диалектическо-исторический подход не только не подлежит ограничению, а, наоборот, выпячивается на первый план. Слагающиеся формы новых отношений, их переплетение со старыми, иногда в необычайно причудливых сочетаниях — все это делает из производственных отношений переходного периода комплекс sui generis****. Далее совершенно понятно, что диалектическо-историческая точка зрения, которая выдвигает принцип постоянной изменчивости форм, принцип познания процесса, неизбежно должна быть подчеркнута при анализе эпохи, где происходят с небывалой быстротой прямо геологического типа сдвиги социальных пластов. Относительность «категорий» политической экономии становится ясной до полной очевидности.

|| Из этой фразы замечательно рельефно видно, ч[то] для автора, испорченного эклектицизмом Бо[гдано]ва, диалектическая] «точка зрения» есть лишь одна из многих равноправных «точек зрения». Неверно!

Постулат равновесия недействителен. Равновесие нужно принять, как состояние, к которому должна притти система (если она будет существовать), но может и не притти. Нет пропорциональности ни между производством и потреблением, ни между различными отраслями производства (в скобках прибавим: ни между людскими элементами системы). Поэтому в корне неправильно переносить на переходный период категории, понятия и законы, адекватные состоянию равновесия. На это можно возразить, что, поскольку общество не погибло, равновесие есть.

( ???

Однако, такое рассуждение было бы правильно, если бы период времени, который мы рассматриваем, представлял бы весьма длительную величину. Вне равновесия общество долго жить не может и умирает. Но эта же общественная система может некоторое время находиться в «ненормальном» состоянии, т.-е. вне состояния равновесия.

3 года (>) в России!

В данном случае некоторое относительное равновесие # покупается (поскольку мы не имеем внепроизводственной компенсации, что тоже невозможно к la longue) ценою частичного разрушения самой системы.

………………………………….

вот именно! но оно всегда относительно

# отсюда ясно недействительность фразы: а постулат равновесия недействителен».

Теперь нам необходимо перейти к некоторым основным понятиям политической экономии, чтобы выяснить степень их пригодности в рассматриваемый период. Ибо «идеи и категории столь же мало вечны, как и выраженные ими отношения #. Они представляют собою исторические и переходящие продукты» 1).

# Вот это точная, и простая, ясная, без выкрутас, формулиров[к]а диалектического] материализма. Quantum mutatus ab illo***** эклектицизм Бухарина!

[134— 136] .... Товар может быть всеобщей категорией лишь постольку, поскольку имеется постоянная, а не случайная общественная связь на анархическом базисе производства. Следовательно, поскольку исчезает иррациональность производственного процесса, т. е. поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор. постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер.

| верно!

неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. Etwa ******: в продукт, идущий на общественное] потребление не через рынок

1) К. Маркс. «Нищета философии». Там же другая формулировка этой мысли: «Экономические категории представляют собою лишь теоретические отвлеченные выражения общественных отношений производства».

 

Ценность появляется тогда, когда мы имеем правильное производство товаров. Здесь обязателен не случайный, а постоянный тип анархической # связи через обмен. Здесь необходимо, также состояние равновесия. Закон ценности и есть не что иное, как закон равновесия товарноанархической ******** системы. С этой точки зрения, напр., ясно, что обмен слоновой кости на бусы (там, где, как говорил Маркс, обмен действительно есть обман) не есть ценностный обмен. Но всякий обмен есть товарный обмен (когда мальчики меняются перьями; или когда пролетарское государство практикует продуктообмен между городом и деревней). С другой стороны, не каждый товарный обмен есть ценностный обмен (напр., обмен на «вольном рынке» с его «несуразными» ценами не есть ценностный обмен, хотя он есть товарный обмен).

)) # Les mots[,] qui hurlent de se voir accouptes*******

Следовательно, ценность, как категория товарно-капиталистической системы в ее равновесии, менее всего пригодна в переходный период, где в значительной степени исчезает товарное производство и ((где нет)) равновесия*********.

|| верно!

.... При системе пролетарской диктатуры «рабочий» получает общественно-трудовой паек, а не заработную плату.

|| верно! и хорошо сказано, без выкрутас. Это надо бы развить (в ущерб десяткам страниц с «точками зрения»)

Равным образом исчезает и категория прибыли, равно как и категория прибавочной ценности, поскольку мы говорим о новых производственных циклах. Однако, в той мере, в какой существует еще «вольный рынок», имеется спекуляция и т. д., налицо спекулятивный барыш, законы движения которого определяются иначе, чем в нормально-капиталистической системе. Здесь действует монопольное положение продавца, которое присасывает к нему продуктные массы из других сфер.

верно!

 

* Это замечание Ленина относится к тексту страниц 126 и 127. Ред.

** — (буквально:) «на долгом» (в смысле:) «с точки зрения длительной перспективы или продолжительного периода». Ред.

*** — предустановленной гармонией. Ред.

**** —своего рода. Ред.

***** — насколько отличен от этого. Ред.

****** —примерно. Ред.

******* —слова, которые вопиют против их соединения. Ред.

******** Слово: «анархической» перечеркнуто Лениным крест-на-крест. Ред.

********* В тексте Бухарина слова: «где нет» заключены в двойные скобки Лениным и им же слово «равновесия» исправлено на «равновесие». Ред.

 

 

ГЛАВА X.

«ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ» ПРИНУЖДЕНИЕ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД.

……………………………...

 

[138—139] .... О переходе от феодализма к капитализму Маркс писал: «Эти методы покоются отчасти на самом зверском насилии (auf brutalster Gewalt), напр., колониальная система. Но все они используют государственную власть (Staatsmacht), концентрированное и организованное общественное насилие, чтобы ускорить... процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить переходный период (die Uebergänge).

||| NB

«определение»

прелесть

Насилие есть повивальная бабка всякого старого общества, которое беременно новым. Оно само есть экономическая [сила] (ökouomische Potenz 1).

не точнее ли «категория»? фактор? (Насилие — сила, по русски нехорошо) 9

.... Это революционное насилие, с другой стороны, должно активно помочь формированию новых производственных отношений, создав новую форму «концентрированного насилия», государство нового класса, которое действует, как рычаг экономического переворота, изменяя экономическую структуру общества 2)....

 

1) Karl Marx. Das Kapital, В. I, S. 680 (Volksausgabe).

 

2) Каутский, Бауэр с tutti quanti с негодованием и отвращением говорят «о насилии, откуда бы оно ни исходило».... Эти филистерски-трусливые черты «истинных социалистов» были типичны и для внутрипартийных отношений. «Характерно для этих старых баб,—говорил Маркс,—что они стараются затушевать и подсластить всякую серьезную партийную борьбу» (цит. по Марксу, 1. с. 92—93).

Разве это не истинный прообраз «беспристрастных» «нейтральных», «независимых» теоретиков?

| оч[ень] хорошо!

.... Эта сила не есть какая-то сверхэмпирическая, мистическая величина: она есть сила класса, совершающего переворот, его социальная мощь. Вполне понятно поэтому, что она в своей величине прежде всего зависит от степени организованности этого класса...

надо бы добавить:

1) от численности;

2) от роли в экономике страны;

3) от связи с массой трудящихся;

4) от его организованности.

[139 —140] В эпоху перехода от капитализма к коммунизму революционным классом, творцом нового общества является пролетариат. Его государственная власть, его диктатура, советское государство, служит фактором разрушения старых экономических связей и создания новых. «Политическая власть, в собственном смысле этого слова, есть организованная сила одного класса, имеющая целью подчинение другого класса» 1).

 

Поскольку эта политическая власть, как «концентрированное насилие» над буржуазией, сама является экономической силой, это есть сила, разрывающая капиталистические производственные отношения, переводящая в распоряжение пролетариата материально-вещественный остов производства и постепенно вставляющая непролетарские людские элементы производства в систему новой общественно-производственной связи.

|| оч[ень] хорошо!

С другой стороны, это же «концентрированное насилие» отчасти обращается и во-внутрь, являясь фактором самоорганизации и принудительной самодисциплины трудящиеся....

|| верно!!

1) К. Маркс и Ф. Энгельс. Коммунист. Манифест.

 

Господствующий пролетариат в первую фазу своего господства имеет против себя: 1) паразитические слои (бывшие помещики, рантье всех видов, буржуа-предприниматели, имевшие мало отношения к производственному процессу); торговые капиталисты, спекулянты, биржевики, банкиры; 2) вербовавшуюся из тех же слоев непроизводительную административную аристократию (крупные бюрократы капиталистического государства, генералы, архиереи и проч.); 3) буржуазных предпринимателей-организаторов и директоров (организаторы трестов и синдикатов, «деляги» промышленного мира, крупнейшие инженеры, связанные непосредственно с капиталистическим миром, изобретатели и проч.); 4) квалифицированную бюрократию — штатскую, военную и духовную; 5) техническую интеллигенцию и интеллигенцию вообще (инженеры, техники, агрономы, зоотехники, врачи, профессора, адвокаты, журналисты, учительство в своем большинстве и т. д.; 6) офицерство; 7) крупное зажиточное крестьянство; 8) среднюю, а отчасти и мелкую городскую буржуазию; 9) духовенство, даже неквалифицированное.

 

Все эти слои, классы и группы неизбежно ведут активную борьбу против пролетариата под политической гегемонией представителей финансового капитала и под военной гегемонией генералитета.

верно!

[140 —141] .... По мере того, как пролетариат побеждает в этой борьбе и силы его все больше сплачиваются вокруг основного кристаллизационного пункта социально-революционной энергии — диктатуры пролетариата — начинается ускоренный процесс разложения старой психологии у экономически полезных и непаразитарных групп враждебного лагеря.

силы пролетариата вокруг диктатуры пролетариата — так сказать нельзя

Эти элементы нужно учесть, собрать, поставить на новое место, вдвинуть в новые трудовые рамки. И это может сделать только принудительно действующая организация пролетарского государства. Она ускоряет процесс вбирания этих людских элементов, которые полезны и в новой системе, в первую голову технической интеллигенции. Само собой понятно, что сколько-нибудь планомерно, общественно-целесообразно применить эти силы невозможно без принудительного давления.

|| верно!

Ибо старые психологические остатки, находящиеся еще в головах этих людских категорий, с их отчасти индивидуалистической, отчасти анти-пролетарской психологией, воспринимают план общественной целесообразности, как грубейшее нарушение прав «свободной личности». Внешнее государственное принуждение является здесь поэтому абсолютно необходимым.

(( верно!

Лишь в ходе развития, ори постоянном перевоспитании этих слоев, по мере их классовой деформации и превращения их просто в общественных работников, элементы принуждения становятся все меньше....

с’est le mot*

Непосредственная борьба с ними в первый фазис революции, постановка их в условия, когда они могут совершать общественно-полезную работу, не будучи в состоянии вредить делу коммунистического строительства, целесообразное размещение этих сил, правильная политика по отношению к ним, меняющаяся в зависимости от психологического содержания их — всё это предполагает, в конечном счете, «санкцию» «концентрированного насилия», стоящего на страже коммунистического общества im Werden **.

рождающегося

Принуждение, однако, не ограничивается рамками прежде господствовавших классов и близких к ним группировок. Оно в переходный период — в других формах — переносится и на самих трудящихся, и на сам правящий класс. Эту сторону дела нам необходимо разобрать с большей подробностью.

|| верно!

[141 —142] В переходный период анализ нельзя ограничивать предпосылкой сплошной однородности класса. При изучении абстрактных законов капиталистического механизма незачем было останавливаться на молекулярных движениях внутри классов и на дифференцированности этих «реальных совокупностей». Там они принимались, как некоторая сплошная величина, более или менее однородная.

не в «предпосылке» дело (это идеальное) [,] а в материальном: нет этой сплошной однородности.

Перенесение этого взгляда — совершенно верного в рамках абстрактно-теоретического анализа «чистого капитализма» — на анализ переходного времени с его крайне текучими формами, с его, так сказать, принципиальной динамикой, являлось бы грубейшей (методологической) *** ошибкой

верно!

…. Если рассматривать этот процесс [процесс революционного воспитания пролетариата. Ред.] с точки зрения внутриклассовых прослоек, то его можно обозначить как процесс постоянного приближения к авангарду рабочего класса его средних и низших слоев. Здесь и происходит превращение «класса в себе» в «класс для себя». Точка зрения на «народ» кающегося барина заключается в идеализации каждого «члена низшего класса» in concreto. Пролетарски-марксистская точка зрения оперирует с реально существующими величинами.

|| оч[ень] хорошо!

.... Пролетарский авангард активно ведет за собой других. Он—сознательная, продуманно действующая, организующая величина. Он увлекает за собой сочувствующую середину, которая инстинктивно «сочувствует» перевороту, но не может ясно формулировать цели и точно наметить пути ….

< верно!

[143 —144]   получается довольно пестрая картина «бытия» различных категорий рабочего класса, а, следовательно, и их общественного «сознания».

вот именно!

Ясно, что среди этих групп есть и группы, совершенно развращенные капитализмом, с максимумом узких эгоистических, «шкурнических» побуждений.... Даже пролетарский авангард, который сплочен в партию переворота, в коммунистическую партию, устанавливает такую принудительную самодисциплину в своих собственных рядах [,] она ощущается здесь многими составными частями этого авангарда мало, так как она совпадает с внутренними мотивами: но тем но менее она есть.... 1)

|| верно!

....В переходный период самодеятельность рабочего класса имеется наряду с принуждением, устанавливаемым рабочим классом, как классом для себя, ко всем своим частям....

| верно!

1) В Советской России коммунист, который совершил преступление, по инициативе партии, получает наказание гораздо большее, чем «простой смертный».

? надо было сказать: получает по  инициативе партии

[145] .... режим трудовой повинности и государственного распределения рабочих рук при диктатуре пролетариата выражает уже сравнительно высокую степень организованности всего аппарата и прочности пролетарской власти вообще. 1)

 

1) Вопли российских меньшевиков против принуждения в эпоху пролетарской диктатуры совершенно то же, что вопли капиталистов о нарушении свободы труда профессиональными союзами, которые расставляют пикеты во время стачки и не дают капиталистам использовать штрейкбрехеров. Известно, что самые большие гнусности капиталистическая клика проделывала как раз под лозунгом охраны свободы труда.

| верно!

При капиталистическом режиме принуждение защищалось от имени «интересов целого», тогда как в действительности речь шла об интересах капиталистических групп. При пролетарской диктатуре впервые принуждение действительно есть орудие большинства в интересах этого большинства.

(верно!

[146] .... Если крупные крестьяне (кулаки) активно борются против мероприятий пролетарской диктатуры, то «концентрированному насилию» пролетариату приходится давать (более или менее) внушительный отпор кулацкой вандее.

«самый» (а не > или < )

Но массы среднего, а отчасти даже бедного крестьянства, постоянно колеблются, движимые то ненавистью к капиталистически-помещичьей эксплуатации, ненавистью, которая толкает их к коммунизму, то чувством собственника (а, следовательно, в годину голода и спекулянта), которое толкает его в объятия реакции.

(( верно!

Последнее выражается в сопротивлении государственной хлебной монополии, в стремлении к свободной торговле, которая есть спекуляция, и к спекуляции, которая есть свободная торговля; в сопротивлении системе трудовой повинности и вообще всяческим формам государственного обуздания хозяйственной анархии

верно!

Итак, по отношению к бывшим буржуазным группам принуждение со стороны пролетарской диктатуры есть принуждение со стороны инородного класса, который ведет классовую борьбу с объектами своего принуждения; по отношению к некулацкой крестьянской массе принуждение со стороны пролетариата есть классовая борьба постольку, поскольку крестьянин есть собственник и спекулянт; оно есть его сплочение и трудовая организация, его воспитание и вовлечение в коммунистическое строительство, поскольку крестьянин есть трудящийся, не эксплуататор, противник капитализма…

верно!

С более широкой точки зрения, т. е. с точки зрения большего по своей величине исторического масштаба, пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи....

||| именно!

[147] .... Диктатура пролетариата, выражая, на первых порах, самый кричащий раскол капиталистического мира, после установления некоторого равновесия, начинает вновь собирать человечество ....

|| оч[ень] хорошо!

 

* — вот это — слово! (вот удачно сказано!) Ред.

** Слова: «im Werden» зачеркнуты Лениным двумя чертами. Ред.

*** Круглые скобки проставлены Лениным. Ред.

 

Вот эта глава превосходна!

 

ГЛАВА XI.

МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И МИРОВАЯ СИСТЕМА КОММУНИЗМА.

…………………………………………………………….

 

[148]— всеобщая связанность # и взаимозависимость # отдельных капиталистических государств друг от друга, — то обстоятельство, что все они были составными частями общей системы, — неминуемо влекло за собой мировой характер войны.

неминуемость в[ой]ны 1914 — [1]8 не только из этого (#).

[149 — 150].... Война в условиях мирового хозяйства, означая нарушение равновесия в одном месте, превратилась с неизбежностью в гигантское потрясение всей системы, в мировую войну....

«в[ой]на» 1914 — [1]8, но не «в[ой]на» 1911 — 1912. Академик опустил differentiam specificam*.

.... В общем и целом можно сказать поэтому, что устойчивость этих систем была прямо пропорциональна высоте государственно-капиталистической организации. Без нее капитализм не выжил бы даже и того срока, который отвела ему история.

верно!

Эта устойчивость, связанная с формой государственного капитализма, шла и по линии производственной, и по линии (социально)** - классовой. Однако, сама государственно-капиталистическая форма народного хозяйства была возможной лишь при определенной «зрелости» капиталистических # отношений вообще.

# именно: при монополистическом кап[итали]зме (автор вообще это позабывает частенько).

Она была тем совершеннее, чем — при прочих равных условиях — было выше развитие производительных сил, финансово-капиталистическая организация, совокупность монопольных отношений нового капитализма. ….

<< NB не финансово]-кап[италистическая] организация, а о[рганиза]ция кап[итали]зма в фин[ансов]ый кап[итали]зм.

Но не только с точки зрения экономической и социальной структуры, а и с точки зрения технически производственной наиболее устойчивыми в гигантском конфликте должны были оказаться системы с наиболее развитой техникой, которой требовала империалистская война. Эта техника имела решающее военное значение…. 

( верно!

Концентрация социальной мощи буржуазии в государственной власти, сросшейся с экономическими организациями капитала, создавала гигантское сопротивление для рабочего движения. Поэтому крах мировой капиталистической системы начался с наиболее слабых народно-хозяйственных систем, с наименее развитой государственно  капиталистической организацией.

неверно: «средне-слабых». Без известной высоты капитализма у нас бы ничего не вышло.

[150 —151].... С другой стороны, именно потому, что перед нами анархическая мировая система, с особым положением «в мировом хозяйстве» его составных частей, как раз для «великих» империалистских систем создавалась возможность эксплуатации колоний. А на этой почве создавалась и другая возможность, а именно возможность временной «общности интересов» между империалистским «отечеством» и рабочим # классом....

|| верно!

|| # надо было сказать: верхушками рабочего] кл[ас]са

.... Но, с другой стороны, после победы пролетариата причины легкости этой победы диалектически превращаются в причины величайшей трудности.

| верно!

[152] Таким образом, если мы рассматриваем революционный процесс в мировом его масштабе, то мы можем выставить следующее общее положение: мировой революционный процесс начинается X с низших по своему уровню частичных систем мирового хозяйства, где победа пролетариата легче, по кристаллизация новых отношений труднее; скорость наступления революции обратно X пропорциональна зрелости капиталистических отношений и высоте типа революции.

рискованно: надо бы сказать «не с высших» ----------------- и «не прямо проп[о]рц[иональ[на»

....история показывает империализму свое роковое а posteriori, которое внезапно предстает перед «победителями» во всей своей ужасающей наготе. 2)

 

2) .... Крах империалистической системы задним числом вгоняет империалистам любовь к содружеству в единых рамках мирового хозяйства....

||| tres bien!

[153] ....Во всем капиталистическом мире, несмотря на попытки вдохнуть в него новую жизнь, разруха идет гигантскими шагами.... Социально***- классового равновесия тоже нет, и дело идет к решающему конфликту....

 

[154]— Капиталистический строй эпохи промышленного капитализма был воплощением стихийного процесса, ибо здесь была полная неурегулированность отношений; место сознательного регулятора занимал бессознательный «рынок»....

|| оч[ень] хорошо!

Соотношение между государствами пролетариата и государствами буржуазии лучше всего видно на их военных столкновениях, на классовой войне, где старые армии разлагаются, потому что всей ходом развития додается невозможный общественное равновесие на капиталистической основе.

не то слово

Ϩ

[154 —155] Крупнейшим фактором разложения капиталистической системы является распад связи между империалистскими государствами и их многочисленными колониями. Так называемое «национальное государство» уже в довоенный  период было [чистейшей| фикцией. На самом деле, реально, существовали субъекты колониальной политики, империалистские государства, представляющие из себя сложные системы, с крепким ядром и подчиненной периферией, и объекты этой колониальной политики, с различными оттенками и степенями подчинения ….

|| не чистейшей фикцией, а не чистой формой  Нарушение «диа[лектического] мат[ериали]зма» состоит в логическом (не материальном) скачке через несколько конкретных стадий.

Государственная спайка, в конечном счете опиравшаяся на вооруженную силу, имела решающее значение. Следовательно, по мере разложения государственной власти капитала, неизбежно должно начаться и разложение империалистских систем, отпадение колоний, дробление «великих держав», выделение самостоятельных «национальных государств» ….

Ϩ

Автор забыл,ч[то] (1) наи> империалистические) г[о]с[у]д[арст]ва выросли из национальных; (2) что [«] нацио[нальные]» г[о]с[у]д[арст]ва и в колониях формируются.

колониальные революции восстания и национальные революции входят, как составная часть, в великий мировой революционный процесс, который перемещает всю ось мирового хозяйства. Ибо объективно здесь налицо факторы общего распада капиталистических производственных отношений, распада, который облегчает победу пролетарской революции и диктатуры рабочего класса.

вот именно!

[156] ....начавшийся уже распад капиталистической системы, ее колоссальная дезорганизация, масса новых возникших трений чрезвычайно усилили децентрализаторские тенденции, и поэтому буржуазия терпит крах. Стихия распада перерастает организаторский разум буржуазии….

(  очень хорошо!

Так растет мало-помалу мировая диктатура пролетариата. По мере ее роста слабеет сопротивление буржуазии, и под конец оставшиеся буржуазные комплексы будут по всей вероятности сдаваться со всеми своими организациями in corpore 1).

 

1) В этих случаях, которые, как легко сообразить, отнюдь не могут считаться типичными, не будет иметь места полный распад аппарата, как это неизбежно бывает в типическом случае общественной трансформации.

|| верно!

       

 

*  — специфическое различие. Ред.

** Слово: «социально» поставлено Лениным в круглые скобки и зачеркнуто крест-накрест. Ред.

*** Слово: «социально» зачеркнуто Лениным крест-на крест. Ред.

 

 

∑∑* = ложка дегтя в бочке меда.

Прим[ечание] 2 на с[транице] 33** — наивно, почти по детски наивно, Бухарин «взял «термины» «в том значении», в к[ото]р[ом] они употребляются] тов. А. Богдановым» и не подумал, что и термины и значение их у Богданова «фундированы» (да простит мне академик - автор это смешное, гелертерское слово) его философией, ф[илосо]фией идеализма и эклектицизма. Поэтому очень часто, слишком часто автор впадает в противоречащий диалектическому] мат[ериали]зму (т. с. марксизму) схоластицизм терминов (агностический, юмовско-кантовский, по фил[осо]ф[ским] основам), в идеализм («логика», «точка зрения» и т. п. вне сознания их производности от материи, от объективной действительности) и т. п. Отсюда ряд как раз теоретических (к чему было претендовать на «общую теорию»?) неверностей, ученого сора, академических благоглупостей. Книга была бы совсем превосходной, если бы автор для второго издания выкинул подзаголовок, выкинул страниц 20 — 30 схоластики и бессознательно-идеалистических (в фил[осо]ф[ском] см[ысле ) и эклектических упражнений в терминологии, заменил их 20 — 30 страницами фактов (из цитированной им же богатой экон[омической] лит[ерату]ры). Тогда бы распухшее, нездоровое начало книги выздоровело, похудело, окрепло костьми, убавило антимарксистского жира и таким образом крепче бы «фундировало» (ха-ха!) превосходный конец книги.

Когда автор лично встает на голову — выходит очень мило и весело и непедантски. А когда он, слепо подражая богдановским «терминам» (на деле-то вовсе не [«] терминам», а философским] ошибкам) сначала в своей книге, для ради важности, для ради академизма, частенько встает на голову, чтобы потом перевернуться и встать на ноги — вышло как раз по педантски, некстати.

По—зво—ли—тель—но на—де—ять—ся, — что во вто—ром из—да—ни—и и т. д. и т. д.

На с[траницах] 131 и 133 ясно «выпячивается» марксизм в отличие от «богдановизма».

31/V 1920 г.

Recensio acadcmica***: Превосходные качества этой превосходной книги испытывают некоторую деквалификацию, поскольку они лимитируются тем обстоятельством, primo****, что автор недостаточно фундирует свои постулаты солидным, хотя бы кратком, фактическим материалом, [хотя] владея им в совершенстве по литературе. Большая фактическая фундированность избавила бы книгу от дефектов аспекта «социологического» или вернее философского. Но это sеcundo*****: автор рассматривает экономические процессы недостаточно конкретно in actu ******, часто впадая и то, что носит название—«terminus technicus» — «Веgriffsscholastik»******* и не давая себе отчета, что многие неудачные формулировка и термины вурцелируют в философии, попадая sub specie «Grundgedanken»******** под линию idealismi philosophici seu agnosticisini: (recht oft unbesehen u[nd] unkritisch von anderen übernommen)********* отнюдь не matcrialismi**********. Позволительно выразить надежду, что этот небольшой недостаток исчезнет в следующих изданиях, которые так необходимы нашей читающей публике и послужат к еще большей чести*********** академии; академию мы поздравляем с великолепным трудом ее члена.

31/V 1920 г.

 

* ∑∑ = summa summarum, общий итог. Ред.

** См. выше, стр. 356. Ред.

*** — академическая рецензия. Ред.

**** — во-первых. Ред.

*****  — во-вторых. Ред.

****** — в действии. Ред.

******* — «технический термин» — «игра понятиями». Ред.

******** — под видом глубокомыслия. Ред.

********* — материализма. Ред.

********** — философского идеализма или агностицизма: (очень часто неосмотрительно и некритически заимствованного у других). Ред.

*********** — В рукописи — описка: написано «части». Ред.

 

1 Спенсер, Герберт {Spencer, В.) (1812) —1903) — представитель английского агностицизма и эволюционизма. Пытался построить систему философии, исходя из эволюционной теории. Однако вопрос об отношении материи к сознанию Спенсер считал неразрешимым и лежащее в основании мира начало — непознаваемым. В социологии Спенсер является представителем органической школы, рассматривавшей общество по аналогии с биологическим организмом. В политике выступал как враг социализма.

2 Jopua, Ахилл (Loria, Achille) (р. 1857) — известный итальянский экономист и социолог.

3 Дельбрюк, Ганг Dеllbruck, В.) (р. 1848) — германский историк и журналист, профессор истории в Берлинском университете в 1882—85 г.г., депутат рейхстага в 1884 — 90 г.г., консерватор, одни из редакторов «Preuss. Jahrbücher». Работы Дельбрюка посвящены главным образом военной истории и в этой области пользуются большой известностью.

4 См. по этому поводу отзыв Ленина в его общей рецензии о книги Бухарина (стр. 400).

5 В переводе И. Степанова (Гиз, 1928, стр. 266) эта цитата читается так: «Основой всякого развитого разделения труда, осуществляющеюся путем товарного обмена, является отделение города от деревни. Можно сказать, что вся экономическая история общества резюмируется в движении этой противоположности...»

6 Ленин имеет в виду производящиеся каждое десятилетие в Соединенных Штатах переписи населения («цензы»), соединенные с подробными переписями промышленных и земледельческих хозяйств. (Подробнее см, в его статье: «Новые данные о законах развития, капитализма в земледелии», Соч. т. XVII, стр. 576.)

7 Ленин имеет в виду следующее место из письма Энгельса к К. Каутскому от 12 сентября 1892 года. (В тексте Лениным ошибочно проставлен 1882 г.). (См. «К. Маркс и Ф. Энгельс—Письма». Изд. 3-е. «Московский Рабочий» 1928, стр. 359):

 «По моему мнению, собственно колонии, т. е. земли, занятые европейским населением, — Канада, Кап, Австралия, — все станут самостоятельными; напротив, только подчиненные земли, занятые туземцами, — Индия, Алжир, голландские, португальские, испанские владения, — пролетариату придется на время перенять и как можно быстрее привести к самостоятельности. Как именно развернется этот процесс, сказать трудно. Индия, может быть, сделает революцию, — даже вероятно, — и так как освободившийся пролетариат не может вести колониальных войн, то с этим придется помириться, причем, разумеется, дело не обойдется без всяческого разрушения. Но подобные вещи неотделимы от всех революций».

8 Ленин имеет в виду здесь работу К. Маркса: «Классовая борьба во Франции в 1848 — 50 г.г.» В главе III, останавливаясь на положении французского крестьянина в эпоху Наполеона III, Маркс говорит: «Эксплуатация крестьян отличается от эксплуатации промышленного пролетариата лишь по форме. Эксплуататор тот же самый—капитал. Отдельные капиталисты эксплуатируют отдельных крестьян посредством гипотек и ростовщичества, класс капиталистов эксплуатирует класс крестьян посредством государственных налогов». (Перевод дан по статье Ленина: «Карл Маркс», Соч., т. XVIII, стр. 23.)

9 В переводе И. Степанова (Гиз, 1928, стр. 602) эта цитата читается так: «Эти методы в значительной мере покоятся на грубейшем насилии, как, напр., колониальная система. Но все они пользуются государственной властью, т. о. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы облегчить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция».

 

Ниже печатается словарь-указатель имен в трех алфавитах: первый — для отдела I („Заметки и документы“ 1917— 1918 г.), второй — для отдела II (годы империалистической войны) и третий—для отделов III и IV (1904 — 1904 гг.).

В основу указателя имен революционных деятелей взяты их постоянные фамилии; рядом в круглых скобках перечисляются революционные и литературные псевдонимы или условные имена их, встречающиеся в тексте данного Сборника. Если лицо, известное в наше время только под своим революционным гит литературным псевдонимом, упоминается в документах настоящего Сборника под своим настоящим именем, его настоящее имя помещается вслед за постоянной фамилией (псевдонимом) и соединяется с ним через тире. Цифры, набранные своим шрифтом, указывают страницы, на которых данная фамилия или псевдоним встречаются; цифры, стоящие за постоянной фамилией лица и набранные курсивом, указывают на те страницы сборника, на которых данное лицо встречается не под своей фамилией, а под псевдонимом.

Биографическая справка к именам дается только в том случае, если данное лицо встречается впервые в изданиях Института Ленина («Ленинских Сборниках» и вышедших томах II и III издания Сочинений Ленина]. Если о данном лице уже имеется биографическая справка в одном из томов Сочинений Ленина или «Ленинских Сборниках о, то здесь делается в квадратных скобках, вслед за именем, только ссылка на то издание.

Сокращение слов: Соч. означает: Сочинения Ленина; Лен. Сб. —Ленинские Сборники; римская цифра рядом — соответствующий том того или другого издания, арабская цифра — страницу его.