От авторов сайта: ставлю на сайт как документальную иллюстрацию взаимоотношений Ленина и ПК. Глава ПК в начальный период 1917 г. Сергей Богдатьев вообще всегда выступал против предложений Ленина. По стенограммам заседаний ясно видно, что в ПК в феврале (также как и в Петербургском Совете) преобладали не-ленинцы, но по мере развития событий, состав и того и другого кардинально менялся. Это видно как по персоналиям, так и по их выступлениям.

Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г.

Сборник материалов в протоколов заседаний Петербургского Комитета РСДРП (б) в его Исполнительной Комиссии за 1917 г. с речами В. И. Ленина

1927

Читать книгу "Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г" в формате PDF

Отрывки из книги:

... Несмотря на жандармские «ликвидации» отдельных групп и самого Петербургского Комитета и его подпольных типографий, работа нс останавливалась на долгий срок, а снова шла вперед.

Это должно было признать и охранное отделение, которое в одном из своих донесений сообщает:

«После ряда весьма чувствительных ударов, нанесенных социал-демократам большевикам ликвидацией 6, 10, 18 и 10 декабря 1916 г., во время которых было отобрано у них три нелегальных типографии, два нелегальных паспортных бюро, застигнуты еще две нелегальные типографии во время печатания: одна—нелегальных документов, а другая—органа ПК(6)—«Пролетарский Голос», отобрано до двух десятков пудов шрифта, брошюра «Кому нужна война» «Пролетарский Голос» и т. д. и был арестован целый ряд крупнейших и активнейших партийных работников. Руководящий коллектив социал-демократов большевиков все же остался цел и продолжал свою подпольную работу, имея твердое намерение показать правительственным властям свою живучесть и что меры розыскного органа для них мало чувствительны»...

... Но все же в силе остается вопрос, почему, принимал во внимание влияние большевиков в 1915 и 1916 гг., сейчас же после Февральской революции Совет Рабочих Депутатов не был большевистским? Этот вопрос занимал и членов Петербургского Комитета 1917 года на его первых заседаниях. В марте по свежим следам пекисты объясняли этот неожиданный факт следующим образом: «Захват мест ликвидаторами в Совете Рабочих и Солдатских Депутатов произошел по тем причинам, что в то время как большевики вели работу нелегально, ликвидаторы действовали свободно. В первые дни Февральской революции большевики были на улице в массе, а ликвидаторы устремились тотчас же в Государственную Думу».

Володарский, Лашевич 5(18) октября выступали против восстания.

... На заседании ПК от 23 мая ст. ст. среди других пунктов порядка дня стоял между прочим следующий: печатный орган ПК (6) и после обсуждения было принято постановление издавать свой собственный отдельный орган. ЦК в целом и в особенности его главный руководитель отнеслись строго отрицательно к постановлению ПК. Что Ленин придавал этому вопросу большое значение, ясно из того, что он лично явился на заседание ПК от 30 мая ст. ст. произнес мотивированную речь против отдельной газеты Петербургского Комитета. «Мы ходим на вулкане...», «Мы стоим накануне расстрелов...»— говорил В. И. Ленин, делая определенный вывод не нарастания контр-революции. Ленин стоял на страже единства организации, допускал возможность расхождений между ПК и ЦК, которые смогут принять более заостренную форму при существовании двух отдельных печатных органов.

... 3) По поводу нового помещения для Петербургского Комитета — поручено Исполнительной Комиссии] войти в переговоры с броневиками [т. е. броневым дивизионом] и просить уступить часть дома [М. Ф.] Кшесинской, получив предварительно на то также разрешение от [Петроградского С[овета] Рабочих и Солдатских] Депутатов].

... История этого «захвата» большевиками дворца М. Ф. Кшесинской описывается А. Г. Шляпниковым («Семнадцатый год», книга 2-я, «Март», Центр. Истпарт, Гос. Пед. 1925 г., стр. 190 —192) так:

Кшесинская убежала из своего дворца в ночь на 28 февраля (13 марта) 1917 г., испугавшись угроз женщин из соседних домов, рассматривавших ее дворец как очаг великосветского разврата.

На другой день ее дворец занял прибывший в город дивизион броневиков, поместившийся в гараже и служебных помещениях и отдавший помещения во дворце Петербургскому Комитету со всем находившимся там имуществом.

Ценности Комитетом были сданы в общественное градоначальство.

б — 7 (19 — 20) марта 1917 г. Кшесинская подала в Исполнительный Комитет Петроградского Совета жалобу на «захват» Петербургским Комитетом ее дворца.

Исполнительный Комитет Совета поручил Л. Г. [Шляпникову как члену Исполнительного Комитета, уладить это дело. Солдаты дивизиона броневиков категорически отказались вернуть ей дворец.

Дело перешло в суд.

12 (25) июня 1917 г. Петербургский Комитет уехал из дворца и весь дворец был занят клубом военной организации РСДРП(б).

К июльские дни помещение этого клуба было разгромлено солдатами Временного Правительства.

После июльских событий дворец заняли солдаты самокатчики.

Обсуждение апрельских тезисов Ленина. Не только ЦК, но и ПК и МК высказались против тезисов и только благодаря требованию меньшинства обсуждение было перенесено в районы и только решением рядовых членов партии апрельские тезисы Ленина были НАВЯЗАНЫ большинству всех руководящих органов партии. Вот такая демократия, господа-либерасты.

По поводу "ленинской гвардии": тупо читаю стенограммы заседаний ЦК, ПК, ВРК, кто, что, когда и по какому поводу высказывал. До этого прочла у Молотова, что в ЦК из каждых 5 членов - трое выступали против Ленина. ИМХО Молотов приуменьшил. Ленин спасался тем, что рядовые члены партии в массе всегда его поддерживали и во всех важных вопросах Ленин обращался к рядовым, к съезду, начиная со 2 съезда, и демократическим путем давил на ЦК, который зачастую, скрежеща зубами, был вынужден выполнять волю масс. Ну и соответственно решения Ленина. Такая вот была ленинская "диктатура". И повторю - к массам Ленин обращался по поводу особо жизненных вопросов, типа Октябрьской революции или брестского мира.

Вернемся к апрельским тезисам. Партийная верхушка их отвергла. Голосование ПК это ярко продемонстрировало. Но! 14(27) апреля общегородская петроградская конференция большевиков проголосовала за ленинские тезисы.

... Протокол заседания Петербургского] Комитета РСДРП(б)] № 12 [от] 8 [(21)] апреля 1917 г.

Присутствовало 19 человек.

Порядок дня: 1) Обсуждение порядка дня на выборах в [на] [Петроградскую] общегородскую партийную] конф[еренцию]; 2) Тезисы доклада тов. Ленина; 3) Выдача оружия населению; 4) День печати; 5) Военная организация.

... Тов. Серг[ей Богдатьев] разбирает сначала из статьи т. [Л. Б.] Каменева] 1). «Наши разногласия... что касает[ся]...-меньш[евиков]»,,. и приводит тезис Ленина п. 8... Лен[ин] не так понимал [раньше вопрос] о социалистической] революции. Рез[олюцией] Берн[ской — второй международной социалистической конференция в дер[евне] Кинталь около Берна в апреле 1916 г.] социалистическая] револ[юция] [мыслилась] в международном] масштабе. Ленин имел в виду [тогда] общеевропейскую революцию лишь. Сейчас Ленин считает необходимым довести до конца революцию старой схемы с диктатурой] пролетариата] и крестьянства], не бурж[уазно]-демокр[атической]. Весь вопрос, закончена ли революция] б[уржуазно]-д[емократическая], [или] буржуазная кончается. Образованием] Совета в Германии сбросить Вил[ьгельма II] одного без класса буржуазии], ко[торы]й его поддер[живает], нельзя. Если распустить армию и вооружить весь народ, с этим тезисом не согласилось бы Временное] Правительство]. Если это провели бы, значит сила бы[ла у пролетариата больше. Проведя нашу программу-минимум, значит перейти к действительному переходу власти.

Так как крестьянство [в] большинстве [своем] мелко-буржуазно и рассчитывать на полную их [его] поддержку сейчас и переходе власти к пролетариату] невозможно. При захвате власти пролетариат предполагает, что социалистическая] революция возможна, когда русский пролетариат сможет опереться на немецкую часть войска на фронте и друг, в то время, конечно, когда диктатура пролетариата] и часть только крестьянства, возможна бурж[уазно]-демокр[атическая] революция, не закончена и не может быть закончена без социалистической] револ[юции].

2[-й] пункт. — Прав [ли] Лен[ин], когда говорит в тезисах: практично ли треб[овать] от Вр[еменного] Пр[авительства] отказаться от аннексий и контр[ибуций], — не опять ли это иллюзия? Иначе нельзя, ибо другого нет, кто бы это сделал. Говорим,— треб[уем] опубликования договоров,— знал заранее, что это безнадежно. Иногда это необходимо. Реальный опыт необходим. Пусть масса увидит. Предметн[ый] урок и он необходим. Ленин увлекся, думал, что армия с нами, даже рабочие еще не все с нами. Поэтому мы должны защищать наши положения, делать революцию. Не согласен с Лениным, [что] не [надо] бояться остаться одному. Это нежелательно политически. Об аннексии. — Если полагать, что дать возможность] всем народам решать свои судьбы, как хотят, т.-е. во всех странах, в широком смысле, — это чепуха, без социальной революции нельзя. При капиталистическом строе нельзя уничтожать колонии, напр[имер].

Сыграть в ничью — в смысле теперешних] незахватов, это без аннексии — одно, а в широком смысле невозможно. Или социалистическая революция — общая гражданская война всех народов, или мир, заключенный нашими дипломатами в ничью, хотя и под давлением масс или из боязни социальной революции.

Социальная революция в международном масштабе возможна, что может послужить поводом возмущения масс (сознание, что ничто война не разрешала), сверх-налоги.

Немыслим лозунг мира, заключенного] народами.

3[-й] пункт. — Об отнош[ении] к Временному] Правительству]. Мы не поддержив[аем], мы идем, снизу углубляем революцию, а Bp[еменное] Правительство] регистрирует и то не очень скоро. Левой рукой делаем, правой обращаемся] к Вр[еменному] Правительству]. Раз, два оно сделает и, наконец, остановится], тогда или мы станем у власти, или они нам дадут генеральный бой.

О конфискации земли — выгоднее всего нам дать в нашем положении бой. Здесь Bp[еменное] Правительство] не может ничем оговориться, кто это сделал при отказе опубликования] договоров, ибо это сепаратный мир.

5[-й] пункт. — Об измен[ении] назв[ания] партии. Ленин в этом неправ. Нельзя сейчас спешить с изменением названия] партии [до] съезда, надо шире впускать в партию, а не откалывать от себя товарищей. Сейчас нельзя разделять массу, потому, что она в чем-либо не разбирается. О партийных задачах пункт] лишний.

6[-й тезис.— Если парламентарная] республика] возвращение к прошлому],— Учредительное] С[обрание] не даст нам большинства. Если мы ожидаем социальную] револ[юцию]— мы можем допускать, чтобы за нас голосовало большин[ство] съездов. Все демократы. Армия, крестьяне], рабочие и буржуазия—вот состав будущего] Учредительного] Соб[рания]. Отчего нам не дать бой в этом учреждение? Нам надо допустить буржуазию в Учредительное] С[обрание] и не стараться задушить ее внизу—это невыгодно нам, надо встретиться в У[чредительном] С[обрании]. Не ожидая созыва Учредительного] С[обрания] и свергнуть Вр[еменное] Пр[авительство] и созвать по нашей инициативе У[чредительное] С[обрание], но там дать ему бой.

Почему Совет не назвать парламентом] Респ[ублики]?

3[-й] п[ункт]. — Анексий в см[ысле?] в ничью — возможно, направлять треб[ования?] перемирия, договоры опубл[иковать].

5[-й п[ункт]. — исключать совершенно.

9[-й] п[ункт]. — исключить совершенно.

Об интернационале] исключить совершенно.

Тезисы Ленина правильны в основе, но практически они не подходят, ибо требование] мира, [опубликования] дог[оворов] в 8[-часовой] р[абочий] день — конкретные требования.

Тов. Вл[адимир) Залежский] (контр-докл[адчик]) напоминает постанов[ление] интернац[иональных ] конгрессов.

Находит, что Лен[ин] не изменил революции], как и теперь мнение международного] социализма в случае войны — пролетариат] должен углубл[ять] конфликты, образов[авшиеся] во время войны.

Он указывает, что бурж[уазно]-дсм[ократическая] революция] не закончена и только, мол, при соц[иальной] рев[олюции]—союзн[ики] 3[ападной] Европы........... [не разобрано. Ред.].

Отказывает[ся] от [решения] Петербургского] К[омитета], что он резолюц[ией] 7(20) марта о войне оказывал давление на Вр[еменное] Правительство] и эта лишь точка зрения ликвидиров[ания] в словах]. Об аннексии на деле, если, например, курляндцы.

Ублюд[очный] лозунг— мир, заключенный] народами — для Интернационала это возможно. Закл[ючить] мир в буржуазном] об[щест]ве возможно, но после заключения мира буржуазия лопнет, ибо бол[ьшие] налоги лягут на эту буржуазию. Мнение П[етербургского] К[омитета] (не т. Ленина]), обращ[ение] к народам для выработ[ки] совместн[о] способов мира.

О поддержке] Вр[еменного] Правительства] — Петербургский] К[омитет| никогда не говорил, не противодействует] в его [Правительства] революц[ионных] движениях [действиях], но не поддерживает [, если оно перейдет на другой путь.

Подчеркивает, что Л[енин] сумел оценить момент, и понятно то, что Петербургский] К[омитет] делал и вынес на своих плечах.

Республика [рабочих, батрацк[их] и крестьянских] депутатов. Возврат от этого к парламентской] республ[ике]— есть шаг назад. Факт. Парламентаризм—это буржуазная форма борьбы, [—теперь] отсталая. [Новый тип государственной власти] это есть и вылился [он] в Сов[ет] Р(абочих] п С[олдатских] Депутатов].

Сначала надо развить революцию] до конца, а потом мыслить об Учредительном] С[обрании].

Об изменении наименования] партии. — Вопрос, конечно, неважный, но не согласен с мотивировкой [противников этого—] именно боязнью откола от нас центра. Ведь Л[енин] хочет назвать себя (партию) так, чтобы резко выделить[ся] от шовинистов и вообще тех, кто будет именоваться теперь соц[иал]-демократ[ами].

Тов. Илья *) (гость) поражается свежести мыслей Л[енина], что он сумел в такой трудный момент верно оценить.

Говорит, что война не только империалистич[еская] теперь.

Надо бороться с тем строем, который образовался благодаря войне. Что буржуазия также боится теперь окончания войны, как некогда она боялась начала войны. Боязнь возмущения народа после прекр[ащения] в[ойны]. Мы должны треб[овать] мирных переговоров]. Надо требовать соц[иалистической] конференции], а после всеобщей] для всего мира социалистической] конф[еренции]. Лучше ли социальная] револ[юция] или мир без аннексий — дело вкуса. Интернациональный?] социализм]—не есть выявление сущности с[оциал]-д[емократии].

Ведь с[оциал]-д[емократы] не потому стали хуже, что в их среде появились оппортунистич[еские] элементы. Они остались чисты, по их сбила война.

Отмечает, что Л[енин], говоря о Сов[етах], все время упоминает о С[овете] Р[абочих] Депутатов], но [пе говорит о] С[овете] Р[абочих] п С[олдатских] Депутатов]. Есть голоса акт[ивные] и пассивн[ые], нужно считаться с голос[ами] пассивн[ыми]? Лозунг С[овета] Рабочих] и Б[атрацких] Д[епутатов],—это будет потом? Сейчас же надо [Совет] Р[абочих] и С[олдатских] Д[епутатов], ибо мы должны опираться на армию. Для революц[ии] (пока она не соц[иалистический] характер носит) только С[оветы] Р[абочих] и С[олдатских[ Д|епутатов].

Тов. Сталь [, Людмила].3) — По приезде Ленина — подул точно ветер свежий. Никогда революционные] марксисты не примсн[яются] к массам [т. е. — не принижают своих лозунгов], а мы должны разъяснять. Когда Ленин выставил лоз[унг] "социальная] революция]», у мног[их] страх появился. Мы и раньше говорили, что н[аша] револ[юция] найдет отклик на Западе. Русск[ая| револ[юция] поставила веху и Западный] пролет[ариат] не может ссылаться, что надо ждать конца революции]. Мы не должны бояться запугивать буржуазию. Мы не должны помогать бурж[уазии] строить иллюзии. Ошибка [1]905 г., больш[евики] стояли за диктатуру пролетариата, мы не отказались от старой точки зрения.

[Toв. А. [?] объясняет, что Л[енин] не упоминал в словах С[овет] Р[абочих] Д|епутатов] о сол[датских] д[епутатах] потому, что солдаты станут народом, так как надо демобилизовать] армию и вооружить весь народ. Выгоднее иметь на фронте вооруженный свой народ, нежели настоящую армию, кот[орая] сейчас агитир[уется] [А. И.] Гучковым [—военным министром Временного Правительства]. Социальная] револ[юция] может продолжаться годами.

Наша программа-минимум устарела, просмотреть ее необходимо. Учр[едительное] Собр[ание] должен собрать С[овет] Рабочих] и Батрацких] Депутатов]. Точка зрения Ленина]— размах. Бояться вывески, перемены, не надо бояться.

Тов. Анат[олий] 6) находит, что тезисы Л[енина] — лишь яснее и точнее изложение того, что в запутанном виде о жизнь проводится нами. Если выкин[уть] п]ункт] 5-ый, выкинуть н[ашу] жизнь. В тезисах Ленина]—нового нет ничего.

Ст[атья Л. Б.] Каменева. 3) Нельзя считать законченной] буржуазную] рев[олюцию]. Неправильно, в виду запутанности. Нельзя разграничить, где кончается рев[олюция] бурж[уазная] и демократ[ическая].

В переименовании [партия] потеряет ревизионизм, по не мы. Оттолкнет массу. Это, правда, нежелательно, но откол центра и слава богу...

Тов. [И. А.] Рах]ья].— Если больш[евики] пойдут за массами — они оппортунисты. Если мы переименуемся, то якобы отколем от себя того, кто хочет войти [в партию],—ошибка. Надо сначала нащупать, а потом принимать. Говоря о большевистской] платфор[ме], нельзя опирание [?] приводить, нельзя применяться к массе. Находит, что т. Сергей Богдатьсв считает] тезисы Ленина] в принципе возможными], но практически не применимы[ми] в н[астоящий] момент.

Об обновлен[ии] Интернац[ионала]—это уже в жизни происходит]. Обновление против социал-шовинистов, против центра. Пункты, кот[орые] т. С[ергей Богдатьев] предлагал выбросить, они как раз необходимы.

Тов. Сер[гей Богдатьев] отвечает: «Я лишь говорил о тех методах, как подходить к работе». Указывает, что при голосовании] некот[орых] резол[юций] большев[иков] и [он] оставался в меньшинстве], не соглашался. Как обменяется при капитал[истическом] строе Курляндия на Армению, все равно, они сочтутся.

Утвержд[ает], что старый Интернационал заблуждался. Не третейский] суд, не разоружение] народов, никакого мира, заключенного народом,—все это чепуха. О декретах Правительства]. — Я не говорил о поддержке Временного] Правительства]. Пока войска подчиняются Вр[еменному] Правительству], мы и говорим: «требуйте от него того и того». Мы говорим народу, армии: «если не верите нам, поддерживайте Вр[еменное] Правительство]. Потребуйте от него». Моменты эти— практические. Если мы получили большинство в городских] выбор[ах], то не исключено положение, что мы скажем, что С(овет] Р[абочих] Депутатов] потерял политич[еское] значение. Когда Учредительное] С[обрание] соберется, оно приобретет большую власть, следовательно] надо стрем[иться] туда.

Если мы называемся интернационалистами], то [Л.] Мартов, [Ю.] Ларин тоже себя так назовут. Громадное большинство] крестьян— мелко-буржуазно. На них опираться нельзя. В демократическую] республику они, правда, пойдут.

Лозунг мира без аннексии считать неудачным, за исключением пункта, о кот[ором], ран[ьше| упомин[ал]. В общ[ем] и целом тезисы правильны.

Предложение: В [На] Общегородскую партийную] Конференцию] один доклад и путем дискуссии]. От район[ов] выде[лить].... [пропуск в протоколе. Ред.] для информации.

На голосование ставятся тезисы Лсппиа в целом все.

[Голосуют это предложение члены] П[етербургского] Комитета]— 2 за, 13 против, 1 воздержался].

...

ПРИМЕЧАНИЯ:

... По поводу этого заседания Петербургского Комитета и протокола его В. Н. Залежский прислал Ленинградскому Истпарту весьма ценное сообщение:

"Технический секретарь, ведший протокол, совершенно не сумел схватить ни основные мысли докладчика от большинства Петербургского Комитета тов. С. Я. Богдатьева, критиковавшею основные мысли тезисов тов. Ленина, ни основную мысль моего содоклада, с которым я выступил в защиту тезисов тов. Ленина от имени незначительного меньшинства Петербургского Комитета, их в то время принявшего.

Поскольку у меня сохранилось в памяти, тов. Богдатьев исходил из того положения, что мысли, положенные в основу тезисов Ленина, правильны в основном, как голая схема возможного хода развития мировой социалистической революции, но что они но могут быть директивами практического действия нашей партии в данный конкретный исторический момент. В общем и целом, он стоял на точке зрения тов. Л. Б. Каменева, развитой последним в статье: «Наши разногласия»:3)

... «Тотчас же после приезда в Петербург из Сибири тов. Л. Б. Каменев в качестве старого члена редакции Центрального Органа нашей партии вошел в редакцию «Правды». В № 8 и 9 «Правды» появились его статьи без подписи — «Временное Правительство и революционная социал-демократии» (№ 8) и передовая «Без тайной дипломатии» (№ 9), в которых развивались идеи поддержки Временного Правительства и защищалась идея «Революционного оборончества». Эти статьи вызвали большую тревогу у некоторых членов Петербургского Комитета, тем более, что «Правда» считалась не только органом Центрального Комитета, но и органом Петербургского Комитета. Исполнительная Комиссия Петербургского Комитета предложила тов. Каменеву выявить свою точку зрения по вопросу об отношении к Временному Правительству и революционному оборончеству на очередном заседании Петербургского Комитета 18(31) марта. В своем докладе тов. Каменев пытался не только защитить свою позицию, занятую в двух упомянутых статьях, но и доказать, что его позиция не расходится принципиально с позицией, занятом Петербургским Комитетом. Это заставило меня выступить на заседании Комитета с резкими нападками на позицию тов. Каменева. В частности, я подчеркивал полную неприемлемость позиции, занятой тов. Каменевым, и требовал предварительной партийной цензуры за статьями тов. Каменева, поскольку они идут в «Правде» без его личной подписи, т.-е. от редакции. В своем заключительном слово т. Каменев уделил довольно большое место защите от моих нападок. К протоколе об этом говорится вскользь и совершенно ошибочно указывается, что от моих нападок на статью в № 8 «Правды» он защищался своей статьей, напечатанном в № 9 «Правды». На самом деле, предметом моей критики были обе эти статьи и обе их он защищал в своем заключительном слове, хотя никакой резолюции по докладу тов. Каменева Комитетом принято не было и собрание ограничилось по докладу тов. Каменева заявлением председателя о том, что Петербургский Комитет поддерживает «в общем и целом направление, взятое теперь «Правдой". Однако, подобных статей, как статьи т. Каменева, в "Правде" больше уже не появлялось.

... 3. Доклад тов. Ленина сделать платным (50 коп.) [за вход] в пользу Петербургского] К[омитета]—11 гол[осов за].

(Пополам с «Правдой» — 10 гол[осов]).

...

Экстренное заседание Петербургского] К[омитета РСДРП(б)] 30 мая [(12 июня) 1917 г.1.

...Обсуждается порядок дня, предложенный ПК: 1) Доклад ИК; 2) Экстренные дела районов; 3) Орган ПК; 4) Взаимоотношения ПК и ЦК; о) Текущие дела.

Приводится стенограмма выступлений Ленина. Опять ПК голосует против Ленина по вопросу об отдельной газеты ПК и опять Ленин обращается к массам. Вообще всякие измышления о действиях большевиков надо делать не на основании воспоминаний всяких эмигрантов, а на основании опубликованных стенограмм, отчетов.

... Тов. [В. А.] Иванов думает, что вопрос о демонстрации должен быть разрешен в первую очередь. Как пишут воскресные газеты, И. Н. Милюков говорил о том, что ленинизм не есть случайное явление, что он имеет почву среди рабочих, и если против этого течения не принять решительных мер, то стране грозит гибель. Нам нельзя ждать нападений, мы должны сами объявить наступление и положить конец выпадам против нас буржуазии. Во избежание конфликтов демонстрация должна быть мирная. Коли против мирной демонстрации выступит вооруженная сила, то только в таком случае необходимо взяться за оружие. Масса солдатская недовольна приказами Керенского, рабочих волнуют локауты и др. Настроение безусловно в пользу мирной демонстрации.

Тов. П. А.] Залуцкий думает, что, конечно, если бы демонстрация вышла импозантная, то это было бы очень полезно нам. В настоящее время замечается стремлений к замораживанию революции. Демонстрация могла бы послужить средством всколыхнуть настроение и этим она приобрела бы между народное значение. Одним рабочим демонстрировать рискованно, а раз солдаты рвутся на демонстрацию, то устроить демонстрацию необходимо. Такая демонстрация еще раз подтвердит единение между рабочими и солдатами. При решении вопроса о демонстрации нельзя руководствоваться внешним впечатлением, надо знать решение масс. Демонстрация, безусловно, должна быть мирной.

Toв. В. Невский говорит, что Военная Организация в течение трех дней возбуждала несколько раз в ЦК вопрос о демонстрации и не получила ответа. Плоха или хороша Военная Организация, но у нее имеется связь с 3/5 Петроградского гарнизона. Если мы не возьмем руководства демонстрацией в свои руки, то демонстрация может выйти разрозненной. Солдат-крестьянин не может так быстро ориентироваться в вопросах, как рабочий. Вот почему важно участие рабочих в демонстрации, чтобы они влили максимум организованности и максимум сознательности в эту демонстрацию. Товарищи В. И. Ленин, Подвойский и др. говорили: "попробуем, если Военная Организация]—сила, то масса солдатская выйдет на улицу, посмотрим, может быть, наши лозунги приемлемы для широких масс"; товарищи Г. Е. Зиновьев. Л. В. Каменев, Ногин возражали, что проба опасна, что она может нас погубить, что избирательная кампания в районные думы, которая явились для русских граждан новинкой, а не скучной, надоевшей обязанностью граждан Запада, собрала только 100000 голосов и доказала, что Военная Организация не сильна. Демонстрация солдатская ничего нам не даст, а у рабочих нет "рванья» к бою. Надо смотреть на вопрос с практической точки зрения: хотим мы или нет, демонстрация будет, только без нас она будет в тысячу раз хуже. Нельзя оторвать демонстрацию от переживаемого политического момента. Всякая наша неудача, которая может быть огромна, будет учтена, но если мы от руководства демонстрацией откажемся, м[ожет б[ыть еще хуже. Петербургский] Комитет должен немедленно принять меры, опросить массы. Чтобы не помешали с.-р., Совет Рабочих и Солдатских Депутатов, меньшевики, не надо назначать дня. Надо надеяться, что в нашей демонстрации примут участие кронштадтцы.

Тов. Стуков говорит, что насколько тов. Ленин был неправ, когда всей питерской жизни придавал общероссийское значение, настолько он прав в применении к переживаемому моменту, приобретающему общероссийское значение. Мы переживаем момент выявления физиономии тех групп, которые участвовали в революции. Крестьянский съезд. напр[имер, определенно выявил себя как контр-революционную массу, но есть демократия колеблющаяся, пассивная, которую предполагаемой демонстрацией можно вырвать из рук буржуазии. Решиться на демонстрацию, значит поставить на карту существование нашей партии. Участь нашей партии зависит от того, победит ли контр-революция, или будет развиваться революция. Предполагаемая демонстрация только ускорит, может] б[ыть], решение этого вопроса. Объективный учет момента даст нам надежду на успех. Демонстрация необходима в возможно широких размерах, потому, что с одной стороны нарастает контрреволюционное движение, надо ему противопоставить организацию революционных сил в другом. Безбожно упустить стихийное стремление солдат к демонстрации.

Вопрос о вооружении должно предоставить решить самим солдатам. Что касается колпинских рабочих, то они прямо недоумевают, покуда партия не вступит в борьбу с контр-революционным движением.

... Экстренное заседание П[етербургского] Комитета РСДРП(б)] 11 (24)] июня [1917 г.].

О покупке ротационной машины в типографию, о деньгах партии. Выступление Ленина по поводу отмены демонстрации. Когда сравниваешь речь Ленина в ПСС с полной стенограммой заседания возникает совсем другое впечатление. В ПСС Ленин за отмену демонстрации 10 июня, а в стенограмме оказалось, что против демонстрации выступали Каменев, Зиновьев и Ногин, о чем на заседании рассказывает Томский.

О настроении в Питере в июне:

... Тов. [С. В.] Косиор находит, что положение таково, что открещиваться словом «удержать» нельзя. Будет момент, когда не удержишь. Наросло известное движение. Масса ждет от нас руководства, наша партия является единственной представительницей ее интересов, и мы не можем игнорировать ультиматум масс. Если движение уйдет от нас—и партия п работа пострадают. Клин надо вышибать клином, указать массе дело. Партия должна проявить большую энергию. Абсурд—выводить массу на бой без ясной цели. Революционное настроение мы должны пытаться организовать не  анархические выступления, а в целесообразные действия. Надо дать массе вникнуть в сложность политического положения. Путиловцы знают, что их экономические требования стоят на втором плане, а на первом стоит: вся власть Советам, но от уличных выступлений они решительно воздержатся. Наши центры проявляют мало чуткости к массе. Нужда в директиве огромна.

... Заседание  Петербургского Комитета РСДРП(б) 10 [(23)] июля 1917 года.

Доклады о настроениях в полках и районах. Судя по докладам, за весь период 1917 г. массы гораздо левее руководящих органов, на заседаниях рассказывают: "непонятно где кончается большевик и начинается анархист" и "массы с большим трудом удается удержать от выступления". После отмены ЦК демонстрации 10 июня наблюдались более массовые выходы ("рвали членские билеты"), чем после июльского подавление и развязанной клеветнической компании против Ленина ("уличной прессе не верят" и "выходы из партии единичны" (кроме Невского района))

... Тов. [Я.  Свердлов. — Сведения у меня о Циммервальдской конференции очень отрывочные, т[ак] к[ак ] тот тов[арищ, который должен был сделать доклад, внезапно уехал. Он предполагал сделать доклад Центральному] К[омитету], но Центральный] К[омитет] решил, что будет лучше, если товарищ] сделает свой доклад на партийном совещание, где будут т.т. из провинции. На этом порешили, и потому я не принял от тов[арища] доклада полностью, и имею очень ограниченные сведения. О составе Циммервальдской конференции могу сказать, что от нас там было два товарища,2) потом была представители от поляков, шведов, немцев. Во всяком случае, представительство было неполное, может быть, больше никого не было. За границей до сих пор нет правильных сведений о нашей революции. Но все же настроение рабочих меняется в сторону решительной борьбы с империализмом. От немцев были представители—Ледебур и Гаазе. У Ледебура тон очень оптимистический. Гаазе более осторожен, но и он говорит, что в Германии дело идет к восстанию. Когда наш товарищ уезжал, то уже на вокзале получил сведения, что в какой-то части вспыхнуло восстание, подавленное оружием.

От Польши был [К. Б.] Радек и [Я. С.] Ганецкий. Когда [П. Б.] Аксельрод3) сказал, что дело с Лениным неблагополучно, то его заставили взять слова обратно. Он же поднял вопрос о Ганецком, но и здесь ему был сделан отпор.

[О. А.] Ерманский*) вел себя недопустимо. Он сказал, что С. Г.  Рошаль и [Ф. Ф.] Раскольников брали деньги от арестованных офицеров и затем их освобождали. Это ему будто бы говорили организованные матросы. Наши подняли бучу, и ему пришлось взять свои слова обратно. Когда Ерманский вернулся с конференции в Питер, то к нему предъявили требование, чтобы он официально сообщил об этом, если имеет сведения. Но он на это ничего не ответил.

Мы совершенно потеряли непосредственною связь с заграничным Интернационалом, конечно, не идейную, но материальную. Раньше мы довольно часто переписывались, получали литературу. А теперь этого почти нет. Необходимо нам восстановить тесную связь с заграничным Интернационалом. Этот вопрос почти разрешен в благоприятном смысле. В Стокгольме Орловский и Радек выпускают бюллетени «Правды».  В Стокгольме же издаются “ Известия Стокгольмской Конференции». Они сюда попадают изредка. Я видел номера четыре. Бюллетени «Правды» поставлены гораздо лучше, чем «Стокг[ольмские Известия». Их точка [зрения] (бюллетеней «Правды») такая же, как и у нашей «Правды». Они выходят в виде журнала один раз в две недели.

Там в Стокгольме собрали богатейший материал относительно писем, телеграмм, которые Ганецкий посылал в Россию, там имеются копии этих телеграмм. Все эти материалы для суда были бы очень важны.  Мы приложим все старания, чтобы получить сюда эти материалы. Ганецкий вообще денег от нас не получал, и это будет документально доказано.

... Протокол заседания Петербургского Комитета РСДРП (б) 5 [(18)] октября 1917 г.

Обсуждают письмо Ленина ПК и МК о восстании. Прения.

... Володарский. — Я хотел послушать мнения товарищей, чтобы проверить тот взгляд, который сложился у меня. Я хочу сказать, что в этом вопросе есть две стороны. Есть линия — хотя бы не при благоприятных обстоятельствах взять власть. Но ведь мы даем целый ряд обязательств перед трудовым элементом страны. Вот, в Кинешме за нас 90 процентов голосов, управа и дума в наших руках. В думу на-днях явилось 100 рабочих, требуя хлеба. Дума решила уйти в отставку. Этот пример характеризует то трагическое положение, в котором мы теперь находимся. Теперь, в эту разруху, нам очень трудно взять власть в свои руки. Армия в настоящее время получает 80 процентов хлеба, девятую часть мясо и т. д. И никакие меры помочь этому не могут.

Представитель фронта сообщил нам об ужасном состоянии армии, что в армии в настоящий момент нет ничего, кроме усталости. Ильич ссылается на заявление Дубасова. Но оно говорит против построения т. Ленина. Солдаты хотят конца войны. Я подчеркиваю это настроение армии, чтобы не заблуждаться, как нас встретят в армии: если мы и пойдем на войну с империалистами, армия за нами не пойдет. Ведь если мир стал приемлем для Милюкова, он в еще большей степени приемлем для Керенского, м, когда мы возьмем власть, эта группа побьет нас тем, что заключит империалистический мир. Мы говорим, что предложим условия мира, но если на наши условия не пойдут,—мы пойдем на мир против империалистов. Тут мы натыкаемся на то положение, на которое армия никогда не пойдет. Мы приходим к власти, когда энтузиазм в армии погас; армия на революционную войну не пойдет. Я думаю, что мы, партия подлинных революционеров, ни в коем случае не можем брать власть, чтобы продержаться 1—2 месяца.

Имеем ли мы действительные силы в Петрограде и в Финляндии? Я утверждаю, что их нет, что флот не может оказать нам поддержки, на флот мы рассчитывать не можем. Петроград и Финляндия — не вся Россия, и я утверждаю, что даже в этом узком вопросе у нас сил недостаточно в сравнении с теми, которые будут двинуты на нас с фронта.

Если бы мы могли надеяться иметь хлеба на 10—15 дней, если бы мы могли увеличить паек, это укрепило бы наше влияние, дало бы нам возможность встряхнуть армию. Но сейчас нам этого выполнить не удастся. Сейчас самые трудные месяцы по доставке продуктов. Раз мы идем на рискованный шаг, мы должны все учесть. Все крестьянство за нами не пойдет, но если бы даже и вся деревня пошла за нами и согласилась дать хлеб, — мы не смогли бы его подвезти.

Все это говорит за то, что мы не должны форсировать событий. Города голодают. (Возглас с места: 35 губерний!). Наша политика обречена на несомненный крах. Либерданы стараются сорвать съезд советов, но если мы сорвем его своим выступлением, то они и срыв Учредительного] Собрания тоже припишут нам. Взять власть мы можем только в состоянии отчаяния. Другой путь. Съезд советов 20-го [октября ст. ст.] не будет созван. А когда его созовут, то в ближайшие дни будет отсрочено Учредительное] Собрание. Не сегодня — завтра при срыве съезда советов может встать вопрос и о срыве Учредительного] Собрания. Тут возникает вопрос, должны ли мы форсировать момент. Воспитывая массы на мысли о том, что мы идем к гражданской войне, надо двигать их настолько, чтобы дольше ждать нельзя было. Мне такой ход кажется в высшей степени важным, раз мы стоим на пути перехода к власти. Ход же Ильича мне кажется чрезвычайно слабым.

Как мы должны относиться к нашему участию в предпарламенте. Есть два пути в нашей борьбе: путь революционный и путь соглашательства. Я боролся еще на Демократическом Совещании против участия в предпарламенте. Мы сделали непростительную ошибку. Если бы мы не согласились участвовать в предпарламенте, мы этим только укрепили бы своп позиции в советах; если бы большевики не пошли и предпарламент, для власти — новое осложнение. Мы должны исправить свою ошибку немедленным выходом из предпарламента. Такова политическая линия. Если бы нам пришлось взять власть при 90 процентах против, мы, взяв власть, должны были бы погибнуть. Если мы не хотим итти на авантюру, для нас революционный путь—отказаться от компромиссов и не форсировать событий, которые до известной степени форсируются сами по себе, и, в то же время укреплять нашу боеспособность, чтобы, когда это будет неизбежно, взять власть. Взять власть еще мало. Надо показать массам, что наш путь, которым мы придем к власти, только он и правилен. Надо, чтобы в массах укрепилось доверие к нам.

Только условие революционной вспышки на Западе может нас спасти. Революционное движение нарастает среди западно-европейских рабочих, и, если мы не форсируем события, этого союзника мы не теряем, а укрепляем. Нам надо вести только ту линию, которая укрепляет нашу позицию и ослабляет противную сторону.

Мы должны знать, что, став у власти, нам придется понизить заработную плату, увеличить количество выходов на работу, придется ввести террор... Отказываться от этих средств мы не имеем права, но и спешить в ним нам нет надобности.

... Лашевич.— Для всех несомненен тот критический момент, который переживает российская революция. Должны ли мы форсировать события или должны учитывать и экономическое положение России. Мы в Центральном] К[омитете] прослушали доклады по всем областям, поэтому для нас яснее, нем для вас, в каком положение находится сейчас Россия. Стало несомненным, что Россия в областях экономической, промышленной и продовольственной идет к пропасти. Даже меньшевики признали, что необходимы революционные меры, чтобы смягчить и приостановить этот бег в пропасть. Даже немедленное заключение мира не остановит краха.

Власть идет к нам. Это—факт. Взять ее надо, хотя 98 шансов за то, что в этой неравной борьбе мы будем побеждены. Но все же мы должны итти с развернутыми знаменами. Если нам придется даже погибнуть, то гибель наша послужит делу Интернационала. Ведь мы— партия революционных интернационалистов.

Но надо ли брать власть сейчас? Я думаю, что нельзя форсировать события. Положение такое, что нет гарантии, что нам удастся удержать власть. Взяв власть сейчас, мы этим самым отметем элементы, которые потом пошли бы за нами. Это не в наших интересах. Колеблющиеся элементы неуклонно идут к признанию революционных мер, к которым мы пришли два месяца тому назад. Стратегический план, предложенный т. Лениным, хромает на все четыре ноги.

Скажу о Финляндском гарнизоне. Этот гарнизон боевой силы не представляет, — ни внутреннего жара, ни чисто военной силы, готовой итти за своими вождями и погибнуть с ними. Флот пойдет за нами и погибнет с нами. Матросы считают долгом чести на деле доказать, что, когда надо, большевики будут сражаться насмерть. Наши большевики ушли туда, значит—наша боевая сила из флота ушла. Я думаю, что Керенского и Врем[енное] Правительство нам свергнуть удастся, но нам надо беречь каждую боевую единицу. Петроградская боевая сила тоже наша, но как военная боевая сила она — ничто, она дезорганизована. Московской гарнизон представляет собою более значительную боевую единицу, как силу чисто физическую.

Не будем, товарищи, себя обманывать. Хлеба мы не дадим. Имеется много шансов, что и мира мы не сможем дать. Во время войны я не мыслю революцию в Германии. (Возглас с места: А расстрелы?) Да, но этой революции не будет, когда она нам понадобится. Немедленное декретирование перехода земли к крестьянам навряд ли поднимет настроение масс, вряд ли они и тогда пойдут воевать. Все это надо хладнокровно учесть, когда мы будем решать.

Тов. Ленин не дал нам объяснения, почему надо сделать это сейчас, до съезда советов. Я этого не понимаю. К съезду советов еще больше обнаружится острота положения. В съезде советов мы будем иметь аппарат: если за взятие власти выскажутся все делегаты, которые съедутся со всей России, тогда — дело другое. А сейчас это будет только вооруженным восстанием, которое постараются подавить. Я понимаю, что мы должны итти вперед, но время терпит еще. Если такая конъюнктура встанет перед нами, — наша партия должна взять власть в свои руки, даже если перед нами погибель. Я согласен с т. Рахья, что нам надо готовиться. Мы стоим на вулкане. Каждый раз я встаю утром и думаю: не началось ли уже?..

Далее идет обсуждение письма Ленина

...  На заседании 21 сентября (4 октября) 1917 г. Петроградского Совета приехавший с фронта военный Дубасов в своей речи сообщил, что «солдаты сейчас не хотят ни свободы, ни земли. Они хотят одного—конца войны. Что бы вы здесь ни говорили,—солдаты больше воевать не будут».

После требования Ленина и решения ЦК покинуть Демократическое совещание, 53 большевика покинули совещание, Троцкий и Каменев остались.

В книге приведены тезисы Зиновьева и Каменева против Октябрьского восстания. И резолюция о текущем моменте к восстанию.

... Из статьи М. Я. Лациса— «Роль Петербургского Комитета в октябре», помещенной в № 251, от 5 ноября 1922 г., газеты "Петроградская Правда», узнаем, что в руки Петербургского Комитета попало случайно и с запозданием письмо В. И. Ленина (текст которого до нас не дошел) о том, чтобы восстание не откладывалось.

Исполнительной Комиссией Петербургского Комитета немедленно была избрана повстанческая тройка: Г. И. Бокий, М. Я. Лацис и И. М. Москвин. Этой тройке было поручено завязать связи с районными советами Петрограда, обследовать казармы и военные училища, учесть военные припасы, вооружение и проч. Вся эта работа держалась в секрете от всего Петербургского Комитета. Но об этом узнал Центральный Комитет и делегировал в Петербургский Комитет А. С. Бубнова и, по предложению последнего, была образовала общая повстанческая комиссия из членов Центрального и Петербургского Комитетов.

... Докладчик по текущему вопросу (моменту) тов. Молотов:

"Из партий за нами идут только левые [социалисты-р[еволюционер]ы, определенно против нас — меньшевики-интернационалисты, враждебно настроены против нас меньшевики-оборонцы и правые с[оциалисты]-р[еволюционер]ы, Викжель занимает нейтральную позицию. Он предлагает кончить [кризис] соглашением. Он предлагает, чтобы в новое правительство вошли представители всех социалистических партий, начиная н[ародными-социалистами] и кончая большевиками. Сочувствием широких масс Викжель не пользуется. Во время переговоров выяснилось, что н[ародные] - социалисты] даже не могут вести переговоров с большевиками, а меньшевики-оборонцы и правые социалисты]-р[еволюционер]ы не соглашаются на министерство, в котором будут принимать участие большевики. Они настаивают на устройстве органа по типу Совета Республики, конечно, более левого, предполагается много места уделить думам. Эти переговоры велись в течение 3 — 4 дней. Всем этим переговорам придавался вид, что мы, большевики, не сможем удержать власть. Переговоры в их глазах имели большое значение. У нас этим переговорам придавала значение только часть товарищей. От уступок представители Центрального] Комитета не отказывались. Они ничего не имели против, чтобы в министерство вошли представители других социалистических партий, но при непременном соблюдении и признании уже опубликованных декретов и законов, при соблюдении трех условий: 1) признание декретов о земле и мире; 2) новое правительство должно быть ответственно перед Центральным И[сполнительным Комитетом] и 3) беспощадная борьба против буржуазных контр - революционеров— Корнилова, Керенского, Каледина. С самого начала было очевидно, что эти условия неприемлемы для большинства соглашающихся сторон. Было ясно, что с нами пойдут, может быть, левые с[оциалисты]- р[еволюционер]ы и, может быть, меньшевики-интернационалисты»...

(Доклад тов. Молотова прерывается, так как тов. Фенигштейн оглашает записку тов. Ленина. Сейчас происходит заседание Центрального] К[омитета], на котором москвичи требуют соглашения с м[еньшевиками и с[оциалистами] - революционерами]. Необходимо дать отпор.

Тов. Слуцкий говорит, что позиция Петербургского] Комитета] известна, так как по этому вопросу уже была вынесена резолюция.

В книге отчет Урицкого о подготовке большевиков к предстоящему Учредительному собранию.

 ... Разногласия в нашей партийной среде не новы. Это то же течение, которое наблюдалось раньше в вопросе восстания. (намек на зиновьевцев-каменевцев)

... Затем, если взять закон о выборах и распределение на избирательные округа, то здесь можно наблюдать массу подтасовок. Так, там, где это было выгодно, то избирательные округа пригонялись к губерниям, где это невыгодно, — там образованы особые округа. В отношении количества депутатов то же самое: в крестьянских округах они старались натягивать количество их, а в городских— сокращать.

Да простят меня историки, но изучая стенограммы всяческих съездов, конференции, пленумов, заседаний, а потом изучая биографии участников пришла к выводу, что подавляющее большинство истинно ленинской гвардии (если принять это название) погибло еще до революции, потом во время ее и в гражданскую. Они первыми вставали и первыми шли. И на царскую каторгу, и на белогвардейские штыки. Другие, как Дзержинский и Цурюпа, умерли в 20-е.

В конце книги список членов ПК: и большевиков, и сочувствующих. С разъяснением кто, когда и где погиб.