Усыкин Г.С.

В. И. Ленин в Петербургском Совете рабочих депутатов

До настоящего времени недостаточно исследована проблема, связанная с личным участием В. И. Ленина в работе Петербургского Совета рабочих депутатов. Что касается ее источниковедческого обоснования, то большинство авторов зачастую ограничивается цитированием мемуарных свидетельств, не учитывая степени их ценности.

На пути в Россию из «постылой эмигрантской заграницы», в Стокгольме¹ или в Гельсингфорсе, Владимир Ильич познакомился с первыми пятью номерами большевистской легальной газеты «Новая жизнь». N 5 ее вышел в Петербурге 1 ноября 1905 года. Внимание Ленина привлекла вторая часть очерка Б. Радина (Б. М. Кнунянца) «Об организации» — «Совет рабочих депутатов или партия?». На этот «крайне важный вопрос» Ленин решил ответить не откладывая. Им было написано обстоятельное и аргументированное письмо в редакцию газеты — «Наши задачи и Совет рабочих депутатов». В начале письма Владимир Ильич подчеркнул, что высказывается «как посторонний». Затем он развивает свою мысль: «Я оставляю поэтому на ответственности редакции помещение или непомещение этого письма, писанного человеком неосведомленным»².

Редакция «Новой жизни» письма не опубликовала. Долгое время о нем вообще ничего не было известно. Спустя 35 лет его обнаружили при разборе библиотеки директора-распорядителя издательства «Знание» К. П. Пятницкого, человека, близкого А. М. Горькому и в годы первой российской революции тесно связанного с большевистским центром³. 5 ноября 1940 г. письмо Ленина напечатала «Правда», но без каких-либо объяснений по поводу того, почему эта работа не увидела свет ранее. Позднее ее включали в 4-е и 5-е издания Сочинений В. И. Ленина.

Что же помешало своевременно напечатать статью Ленина о Советах в газете «Новая жизнь»? Предположения высказывались разные. Остановимся на двух полярных. Акад. И. И. Минц по этому поводу писал: «Возможно, было учтено ленинское замечание о его недостаточной осведомленности в данном вопросе». Формально воспользоваться таким доводом редакция могла, но это, в свою очередь, означало игнорировать мнение Ленина. Есть также предположение, что в условиях преследования прогрессивной прессы «трудно было напечатать в легальной газете статью, в которой содержался прямой призыв к свержению самодержавия»⁴. Однако для такого заключения нет оснований. Ведь с первых же своих номеров «Новая жизнь» резко выступала против существующего режима. То были еще дни сравнительной свободы российской печати, до введения «Временных правил 24 ноября».

Имелась иная, более серьезная причина того, чтобы не публиковать статью Ленина. Дело в том, что его точка зрения оказалась тогда противоположной установкам руководства большевистского центра в Петербурге. От ЦК РСДРП в качестве официальных представителей большевики делегировали в столичный Совет рабочих депутатов А. А. Богданова и Д. С. Посталовского⁵. Именно Богданов выдвинул идею внести в Совет от имени большевистской фракции предложение немедленно принять социал-демократическую программу и общее руководство со стороны партии, а в случае отказа — выйти из его состава. По воспоминаниям члена Совета П. В. Васильева-Северянина, Богданов «особенно горячо» отстаивал вопрос о «придании Совету рабочих депутатов официальной партийной окраски»; планировалось «превратить Совет рабочих депутатов в партийную организацию, в ячейку РСДРП, подчиненную, на началах дисциплины, Петербургскому комитету»⁶. В том же N 5 газеты, где была помещена статья Б. Радина, Владимир Ильич мог ознакомиться с отчетом о заседании Совета от 29 октября. Тогда и был официально поставлен вопрос «о политической физиономии Совета». Кроме депутата И. А. Агафонова, выступившего от имени организационного бюро приказчиков — социал-демократов, взяли слово Петров и Антон (Б. М. Кнунянц и П. А. Красиков). После их выступлений развернулись горячие дебаты. В конечном счете «значительным большинством голосов Совет отклонил предложение»⁷.

Таким образом, Ленин не только располагал теоретическими выкладками Радина, но и знал результат практического решения этого вопроса на заседании Совета. Что же в тот момент предложил Ленин в своей статье? Усилить давление на членов Совета, найти способ заставить его подчиниться партийной программе и руководству партии? Совсем наоборот! «Рискуя еще более удивить читателей (следовательно, надеялся, что прочтут не только члены редакции. — Г. У.), я сразу, однако, должен сказать, что и в этом отношении мне кажется нецелесообразным требовать от Совета рабочих депутатов принятия социал-демократической программы и вступления в Российскую социал-демократическую рабочую партию»⁸. Далее Ленин разъяснял, почему необходимы и Совет, и партия. Более того, он оправдывал «товарищей-рабочих, принадлежащих к партии соц.-рев.» и желающих сотрудничать в Совете. «Выгонять преданных и честных революционеров-демократов в такой момент, — писал Владимир Ильич, — когда мы делаем именно демократическую революцию, было бы нелепостью и безумием»⁹.

Итак, высказанные Лениным в письме взгляды на Совет вряд ли могли устроить Богданова и поддерживавших его товарищей из ЦК и Петербургского комитета (ПК). Инакомыслящих из собственных рядов даже наказывали в партийном порядке. Характерный пример привел депутат Совета рабочий-большевик, член Исполкома Н. М. Немцов: «И еще один факт по вопросу о придании Совету политической физиономии, т. е. о принятии им программы. Я вопреки партийной директиве петербургских большевиков выступил на пленуме Совета против этого предложения. Мне за это, в дисциплинарном порядке, Петербургский комитет большевиков вынес выговор, но впоследствии, когда В. И. Ленин дал свое одобрение… выговор с меня партия сняла»¹⁰. Намеревался ли Богданов (член ЦК партии и редакции «Новой жизни») помещать такую статью Ленина в газете?

В день приезда в Петербург, 8 ноября, Ленин выступил на расширенном заседании Петербургского комитета РСДРП с критикой «левацких» установок по отношению к Советам. При первой же встрече, как вспоминала современница событий, Ленин «нас здорово пробрал за нашу недооценку Совета»¹¹. Участник этой же встречи Б. И. Горев рассказывал более подробно: «Ленин начал отчитывать членов Комитета за то, что они совершенно не умеют ценить этой громадной силы, которую представляет собой Совет, и за то, что они выставляют смешные требования подчинения себе этого Совета. Он тогда сказал, что Совет и есть зародыш той диктатуры пролетариата и крестьянства, которую он пропагандировал с весны 1905 года… И его мнение сыграло решающую роль в настроении петербургских большевиков и их отношении к Совету. Уже больше не думали об ультиматумах, а лишь о том, чтобы завоевать влиятельную власть в Совете»¹².

А как же с ленинской статьей? О ней вспоминал один из участников первой встречи с Владимиром Ильичем, В. А. Шелгунов. В беседе с сотрудником Ленинградского института истории партии он рассказал: «Были собраны работники, связанные с Советом. Мы с ним здесь встретились… А в дороге он написал статью, что Советы рабочих депутатов утвердились; этой статьи нигде нет». Когда беседовавший с Шелгуновым сотрудник попытался подсказать: «Одна была статья — о резолюции», тот ответил: «Нет, не та»¹³. На основе краткого текста стенограммы беседы и ответов можно все же сделать заключение, что Шелгунов надеялся увидеть другую ленинскую статью; вывод его однозначен: «Нигде нет!» Такая определенность в суждениях объяснима лишь в случае, если Шелгунов не только запомнил содержание работы, написанной Лениным, но прямо или косвенно понял тогда из слов Владимира Ильича, что сможет прочесть эту статью в газете.

Значит ли это, что Ленин твердо надеялся увидеть свою работу опубликованной? Сейчас определенно ответить на такой вопрос трудно. Скорее всего, мнение может быть отрицательным. Устные выступления и даже резкие высказывания в кругу товарищей-единомышленников — совсем не то, что публикация в газете. Кроме того, с приездом Ленина принципиальное отношение к Совету коренным образом изменилось, и на первый план вышли не терпящие отлагательства проблемы: реорганизация партии и подготовка Объединительного съезда. Последующие статьи Ленина в «Новой жизни», в которых рассматривались вопросы деятельности Советов, написаны уже в другом ключе — превалирует позитивное начало, утверждаются и развиваются высказанные в письме конструктивные идеи. В статье «Социализм и анархизм» Владимир Ильич писал: «По существу дела Совет рабочих депутатов является неоформленным, широким боевым союзом социалистов и революционных демократов, причем, конечно, «беспартийная революционность» прикрывает целый ряд переходных ступеней между теми и другими. Необходимость в таком союзе очевидна для ведения политических стачек и других, более активных форм борьбы за насущные, признанные и одобренные гигантским большинством населения, демократические требования»¹⁴.

О первых посещениях Лениным Совета рабочих депутатов и его участии в заседаниях этого органа известно из мемуарных свидетельств. Других источников, раскрывающих эти эпизоды ленинской биографии, исследователи пока не обнаружили. Воспоминания же о встречах с Лениным в Совете как источник несовершенны, и к ним следует относиться критически. Авторы мемуаров за давностью лет не смогли «привязать» свои впечатления к конкретному событию или к определенной дате. Смещенные во времени свидетельства зачастую противоречивы, в них содержится больше эмоций, чем фактов, и каждое из них требует тщательной проверки.

Примером может служить сборник воспоминаний членов Петербургского Совета рабочих депутатов «25 лет». В него включены воспоминания о встречах с Владимиром Ильичей трех членов Совета. Первый, В. А. Творогов, рассказал, что «стоявшего на балконе Ильича» ему показал Немцов¹⁵. В тот день на собрании, по его словам, «обсуждалось воззвание Витте к рабочим». Факт такого обсуждения действительно имел место в Совете, но 3 ноября 1905 г., Ленин же вернулся в Петербург 8 ноября. Второе лицо, В. И. Пернафорт, «видел и слышал» Ленина, беседовавшего с Шелгуновым на том заседании Совета, когда обсуждалось постановление о начале ноябрьской забастовки. Однако это заседание состоялось 1 ноября, то есть за неделю до приезда Ленина.

Самое подробное воспоминание о Владимире Ильиче принадлежит в этом сборнике Н. Н. Глебову-Путиловскому. Члены Совета хорошо знали его как Степана Голубя, отчаянного спорщика, в ту пору меньшевика. Он вспоминал о своем резком выступлении против «немарксистской» речи по поводу взаимоотношений рабочих и крестьян незнакомого ему человека с «крестьянской внешностью»: «большие усы, громадный лоб, черты лица крупные и простые». Взгляды выступавшего показались Голубю эсеровскими, о чем он и заявил. Когда Степан сошел с трибуны, Ф. И. Дан объяснил этому «защитнику марксизма», на кого он обрушил гром и молнии¹⁶. Эпизод любопытный и, на первый взгляд, достоверный. К сожалению, ни в одном отчете или других документах, раскрывающих содержание заседаний Совета, не удалось обнаружить выступления либо обсуждения, связанного с вопросом взаимоотношений рабочих и крестьян.

Отчего возникают такие неточности и противоречия в изложении фактов? Суть состоит в том, что знавших Владимира Ильича в лицо, не говоря уже о тех, кто был с ним знаком, насчитывались в Совете единицы — старейшие партийцы, каким был, например, Шелгунов, представители ЦК и ПК РСДРП. Кроме того, Ленин как опытный конспиратор понимал, что на заседаниях присутствуют «глаза и уши» охранного отделения, и потому старался оставаться незамеченным, изменял внешность. Даже те, кто близко знал Ленина, не сразу узнавали его тогда. Рассказывая о встрече с Владимиром Ильичем в Совете, Н. Соболевский сообщает, что в первую минуту не узнал его, хотя «всего каких-нибудь 2 — 3 недели до этого видел в Женеве»: Ленин изменил наружность, сбрил бороду; «громадное большинство присутствовавших депутатов не подозревали, что перед ними Ленин»¹⁷.

Ключ к возможности использования большинства воспоминаний в том, чтобы достоверно определить, к какому отрезку времени или конкретному эпизоду относится тот или иной рассказ о встрече с Лениным в Совете. На основании мемуарных источников принято считать, что Ленин впервые посетил Совет 12 ноября¹⁸. Мог ли Владимир Ильич попасть на заседание Совета «между 10 и 12 ноября»?¹⁹. Это исключено. После 6 ноября пленум Совета собрался только 12 ноября. За те же дни трижды заседал Исполнительный комитет: 8, 10 и 11 ноября. На последнем из этих заседаний дебатировались вопросы, которые обсуждались затем на собраниях Совета 12 и 13 ноября. Один из самых важных — «фактические сообщения о конфликтах, возникших на почве введения 8-час. рабочего дня»²⁰.

Имеется основание предполагать, что 11 ноября на заседании Исполкома Совета Ленин не только присутствовал, но и выступал. Источник — воспоминания Горева. Рассказывая о наметившихся позициях сближения между большевиками и меньшевиками, он писал: «Ленин появился в Исполнительном комитете Петербургского Совета во время обсуждения первого вопроса. Петербургские рабочие как раз после Ноябрьской забастовки и до нее решали захватным порядком осуществить 8-часовой рабочий день. Хрусталев, всегда шедший по течению (это была его система, он всегда умел угадывать настроение толпы), готов был идти за ними, но тут, в Исполкоме, где Ленин и Мартов после 2,5 лет впервые подали друг другу руки, они, не сговариваясь между собой, оба категорически выступили против этого решения как авантюры, учитывая, что капитал организовался, что это поведет к разгрому рабочих, что они недостаточно сильны, чтобы осуществить таким порядком 8-часовой день»²¹. Горев не назвал дату этого заседания, однако известно, что именно 11 ноября Исполком принял решение предложить Совету: «Прекратить временно агитацию за немедленное введение революционным путем 8-час. рабочего дня»²².

О том же эпизоде написал по следам событий Кнунянц в статье «Борьба за восьмичасовой рабочий день»: «Представители партии решительно выступили против новой забастовки, и точка зрения партии восторжествовала»²³. Не имел ли в виду Кнунянц, говоря о «представителях партии», Ленина и Мартова? Такое единство их взглядов в тот момент подтверждает сам Владимир Ильич: «Тактика эпохи «вихря» не отдалила, а сблизила оба крыла социал-демократии. Вместо былых разногласий получилось единство взглядов по вопросу о вооруженном восстании. Социал-демократы обеих фракций работали в Советах рабочих депутатов, этих своеобразных органах зачаточной революционной власти, привлекали солдат, крестьян к этим Советам, издавали революционные манифесты совместно с мелкобуржуазными революционными партиями. Былые споры эпохи дореволюционной сменились солидарностью по практическим вопросам»²⁴.

Имеется еще одно, косвенное доказательство участия Ленина в заседаниях Исполнительного комитета — свидетельство одного из руководителей Совета, Д. Ф. Сверчкова, который писал: «В скромном звании представителя Федеративного совета с.-д. партии он (В. И. Ленин. — Г. У.) участвовал в нескольких заседаниях Исполнительного комитета Совета рабочих депутатов»²⁵. К сожалению, Сверчков не уточняет, в каких заседаниях именно. 16 заседание Совета состоялось 12 ноября в помещении Вольного экономического общества. На заседании присутствовал Ленин. В его Биографической хронике в качестве обоснования этого упоминания указывается несколько мемуарных источников²⁶.

Первый — подборка из двух отрывков воспоминаний депутатов Н. А. Кузнецова и А. М. Филиппова, подготовленная П. В. Васильевым-Северяниным²⁷. Эпизод, рассказанный Кузнецовым, относится к выступлению Ленина перед группой депутатов-рабочих в помещении библиотеки Вольного экономического общества. Из приведенного отрывка невозможно определить, когда происходила встреча, на каком заседании и о чем говорил Ленин. Воспоминания же Филиппова вовсе не имеют отношения к заседанию Совета. Васильев-Северянин в кратком вступлении к подборке воспоминаний написал об участии Ленина в заседании Совета как о чем-то хорошо известном: «Первое посещение Лениным заседания Совета произошло в Вольно-экономическом обществе. Владимир Ильич наблюдал с хор, внимательно вслушиваясь в речи рабочих». Документальных подтверждений и ссылок у автора нет.

Второй источник — воспоминания Творогова, о которых говорилось выше. Но на заседании 12 ноября не обсуждалось «воззвание Витте к рабочим». Третий источник — подборка воспоминаний в журнале «Огонек» о встречах с Лениным. Там заслуживает внимания рассказ старейшей революционерки В. М. Карелиной: «Как сейчас помню одно из заседаний Совета рабочих депутатов. Проходило оно в двадцатых числах, уже в помещении Вольно-экономического общества. В перерыве мой взгляд невольно упал на человека, сидевшего в первом ряду на хорах и старательно что-то записывавшего. Его лицо показалось мне знакомым. Долго я не могла вспомнить его, подойти же к нему ближе я не могла, так как нас отделяла стена в добрую сотню людей. Заседание снова началось, и этот знакомый незнакомец поглощал все мое внимание. И тут я вспомнила того небольшого, широкоплечего, с большим лбом человека, которого впервые к нам, работницам, в наши рабочие ряды ввел Степан Иванович Радченко еще в 1893 году. Это был Ленин… На этом заседании Владимир Ильич молча просидел до конца заседания. И, когда уже публика начала расходиться, он как-то незаметно ушел»²⁸.

Что вызывает доверие в воспоминаниях Карелиной? Во-первых, ее давнее знакомство с Лениным. Даже она не сразу узнала его: напрягала свою память, долго «не могла вспомнить». Во-вторых, Карелина, приблизительно указывая дату встречи, вместе с тем определенно говорит: «уже в помещении Вольно- экономического общества». Чрезвычайно важное замечание. Действительно, после обструкции, устроенной полицией 10 ноября в Соляном городке и не допустившей там проведения заседания Совета, пленум его впервые собрался в помещении Вольного экономического общества 12 ноября, а все последующие собрания, вплоть до ареста членов Совета, проходили тоже в помещении этого общества.

Таким образом, из трех рассмотренных подборок мемуаров только воспоминания Карелиной имеют отношение к заседанию Совета 12 ноября. Есть также свидетельства, косвенно подтверждающие участие Ленина в 16 заседании Совета. Г. Е. Зиновьев писал: «Тов. Ленин рассказывал нам, как сидел он на собрании Совета в Вольно-экономическом обществе, где-то наверху, на хорах, незаметно для публики, и смотрел впервые на … Совет рабочих депутатов»²⁹. Отметим тут совпадение в деталях между воспоминаниями Карелиной и пересказом впечатлений Владимира Ильича. Депутат Невской заставы Н. А. Зайцев тоже увидел Ленина «на хорах над большим залом». Он вспоминал, как в один из перерывов заседания, «когда депутаты горячо рассуждали, в зале вдруг наступила заметная тишина. Что-то произошло, все взоры были устремлены наверх. По группам пронеслось: «Ленин… На хорах сидит Ленин». Я впервые увидел т. Ленина»³⁰.

Владимир Ильич на заседании Совета 12 ноября, в силу конспирации или других соображений, старался остаться незамеченным, он был внимательным слушателем, пристальным наблюдателем, и только. Вместе с тем сохранилось свидетельство о беседе Ленина с депутатами-путиловцами. Об этом пишет А. Н. Серебровский, который впервые познакомился с Лениным на заседании Совета в Вольном экономическом обществе: «На него мне указал в толпе товарищ Кнунянц (Богдан). От тов. Богдана я узнал, что Лениным особенно интересуется полиция, но что Ленин решил во что бы то ни стало увидеться и переговорить с рабочими, членами Исполнительного комитета, поэтому необходимо соблюдать строжайшую конспирацию. Я и кажется тов. Творогов — оба мы были делегатами от Путиловского завода — говорили с Лениным немного. Условились было, что соберем еще несколько человек из путиловских депутатов, чтобы поговорить, но это дело не вышло»³¹.

Чему же мог быть свидетелем Владимир Ильич на заседании Совета 12 ноября? «Новая жизнь» писала в отчете, что собрание было посвящено «главным образом, вопросам, связанным с проведением 8-ми часового рабочего дня»³². Более 20 ораторов выступило в жарких дебатах. Одни требовали продолжения борьбы во что бы то ни стало и новой всеобщей забастовки. Яркую речь произнесла ткачиха фабрики Максвела А. Г. Болдырева. Она осыпала упреками мужчин, готовых отступить перед врагами: «Вы привыкли сладко есть и мягко спать и своих жен приучили к тому же, — вот и трясетесь от страха при мысли о расчете! — говорила она, — а мы готовы умереть, лишь бы добиться 8-часового рабочего дня!», и закончила свою речь призывом: «Победа или смерть!» Другие делегаты, сознавая, что с каждым часом росло число рабочих, выброшенных на улицу, считали необходимым отказаться от таких методов борьбы: «Двойную борьбу мы не в состоянии вести, самодержавие сильно, а капиталисты еще сильнее. Если закроются фабрики, не будет рабочих сил для борьбы с самодержавием». После острых споров Совет принял резолюцию о приостановке борьбы за 8-часовой рабочий день. Группа делегатов Семянниковского завода выступила с протестом и «особым мнением». В последний момент пришлось отложить уже принятую резолюцию «приведением в исполнение до следующего заседания»³³.

Заседания Совета 12 и 13 ноября были, по существу, как бы одним длительным собранием в субботу и воскресенье, с перерывом на сон. Первое заседание, 12 ноября, закончилось в 2 час. ночи. Заседание 13 ноября началось с баллотировки вынесенной накануне резолюции о 8-часовом рабочем дне. Она была принята без поправок большинством голосов против шести (очевидно, семянниковцев). Затем приступили к обсуждению мер по отношению к владельцам фабрик и заводов, закрывшим предприятия и оставившим рабочих без содержания. Долго спорили. Представители Семянниковского завода поддерживали предложение, внесенное накануне: забастовать на два-три дня всем столичным фабрикам и заводам, если не поможет — объявить всероссийскую забастовку. После перерыва началось обсуждение высказанных мнений. Должен ли петербургский пролетариат отвечать на массовый локаут стачкой? Выступили представители Невского, Московского, Нарвского и Василеостровского районов, Петербургской и Выборгской сторон, Городского района столицы³⁴. Вслед за представителем союза конторщиков взял слово от имени группы социал-демократической партии «товарищ Сергеев».

Газета «Начало» в отчете о продленном заседании Совета достаточно подробно изложила его выступление. Приводим этот текст полностью: «Многие делегаты думают, что политическая забастовка на 2 — 3 дня должна быть демонстративным ответом на закрытие заводов, что без подобной демонстрации Совет потеряет всякий авторитет. Голое отступление считают ошибкой в данную минуту; но политические борцы отступают, чтобы лучше разбежаться и дальше прыгнуть. Для всех ясно, что закрытие правительственных и частных заводов было лишь провоцированием нас на забастовку в неудобный для нас момент. Поэтому, кроме обычных средств, у нас остается лишь поднять всю рабочую массу России на борьбу. Но такая борьба возможна, когда поставлена соответствующая цель. Петербург взял на себя борьбу за 8-час. рабочий день; если бы борьба закончилась удачно, то этим завоеванием воспользовалась бы вся Россия. Он и рассчитывал на поддержку провинции, но в это время там совершались погромы, и все население было терроризировано. Петербург должен был вести дело один, — и, конечно, успехом закончиться это не могло. В настоящее же время провинция организуется: Советы рабочих депутатов отчасти образуются в Киеве, Ростове, Екатеринославе, Одессе, Москве и др. — Борьбу за 8-часовой рабочий день мы оставлять не должны. Оратор советует поручить Исполнительной комиссии усилить агитацию за 8-часовой рабочий день, выдвинуть этот вопрос на съезде профессиональных организаций. — Завоеванных позиций не отдавать, а если где добились сокращения рабочего дня, то стоять за это»³⁵.

Еще одно изложение того же выступления сохранилось среди актов дознания в Департаменте полиции. Речь идет о показаниях сотрудника газеты «Петербургский листок» И. И. Гуревича. Предварительно он заявил, что дает показания на основании отчетов, печатавшихся в разных номерах «Петербургского листка» за его именем. Пересказывая ход заседания Совета от 13 ноября, он остановился и на выступлении Сергеева: «От имени группы социал-демократической партии говорил товарищ, назвавший себя Сергеевым. Лично я его не знаю и признать в лицо не могу, речь его сводилась к следующему. В настоящий момент дело представляется в следующем виде: 70000 рабочих осталось без хлеба. Силы всего Пбг. пролетариата ослаблены и упорной забастовки, если она охватит один Петербург, рабочие не выдержат. Но, допустим, Петербург забастовал. Что получится в результате? Если в настоящее время выброшено на улицу 70000 человек, то после ликвидации новой забастовки количество безработных может увеличиться вдвое, ибо, принимая во внимание, с одной стороны, упорство правительства и капиталистов, а с другой — нашу изолированность, нельзя до поры до времени надеяться на победу. Пбг. пролетариат не имеет права из-за части пролетариата рисковать судьбой революции. Наша солидарность с безработными товарищами должна выразиться в самой широкой организации денежных сборов в пользу пострадавших — и только; этот момент решительного восстания еще не наступил, и мы не должны сыграть на руку правительству, истощая свои силы частными выступлениями». Полицию заинтересовал этот Сергеев, и она попыталась выяснить личность оратора. В протоколе сохранилась запись: «В показании упоминаю оратора Сергеева: в предъявленной мне вами карточке я такового не признал»³⁶.

Случайно или намеренно эти показания не оглашались в ходе судебного процесса над членами Совета рабочих депутатов? Во время судебного заседания присяжный поверенный В. В. Бернштам, один из защитников на процессе, сообщил судебной палате, что получил письмо от свидетеля И. И. Гуревича, в котором тот рассказал, что проживал в Петербурге по подложному паспорту и под чужой фамилией. В названном письме он отказался от показаний, приписанных ему дознанием. Обе стороны, обвинение и защита, сошлись на том, чтобы считать данные показания для дела несущественными, и судебная палата постановила не оглашать его показаний³⁷. Видимо, не случайно полиция уделяла внимание оратору Сергееву. Настало время сказать, что в заседании Совета 13 ноября с речью от группы социал-демократов под фамилией Сергеева выступал Ленин. Самый факт его выступления на заседании Совета по вопросу о мерах борьбы с локаутом был известен давно.

Впервые выступление Владимира Ильича в Совете 13 ноября было отмечено в разделе «Основные вехи жизни В. И. Ленина» (т. VIII 2 — 3-го изданий Сочинений Ленина). В этом же томе, в примечаниях, разъясняется, что данный факт «удостоверяется рядом свидетельств»³⁸. Их приводится два: Н. Соболевского и Д. Ф. Сверчкова. Впоследствии оказалось, что тех, кто слышал речь Ленина в Совете, было больше. Появились воспоминания М. М. Эссен, Л. А. Фотиевой, Н. М. Анцеловича³⁹. В Биографической хронике В. И. Ленина первым из источников указаны воспоминания Н. К. Крупской. Но по этому поводу у нее в мемуарах содержится единственная фраза: «Я не помню выступления Владимира Ильича в Совете рабочих депутатов»⁴⁰. В примечании же редакции объясняется, что такое выступление имело место 13 ноября. Отметим, что к тому времени Надежда Константиновна еще не вернулась в Россию из эмиграции.

Ни один из указанных выше авторов воспоминаний оратора под фамилией «Сергеев» не называет. Соболевский признавался, что не помнит, «под какой фамилией» выступал Ленин. Какие же имеются доказательства, что именно Ленин выступал в Совете под псевдонимом «Сергеев»? Во-первых, на том заседании от имени группы социал-демократов выступил единственный их представитель — Сергеев. Подчеркнем также особые направленность и характер его речи. Не вызывает сомнения и факт выступления Владимира Ильича на данном заседании. Остается сделать вывод, что «Сергеев» и Ленин — одно лицо. Во-вторых, имеется прямое мемуарное свидетельство: Н. Н. Глебов-Путиловский в воспоминаниях о речи Ленина писал: «Надо сказать, что Ленин выступал на том собрании как тов. Сергеев». Об этом факте указано и в «Календаре событий»: «13 ноября. Выступление В. И. Ленина (под фамилией Сергеев) на заседании Совета по вопросу о борьбе с локаутом»⁴¹.

Зная теперь о тождестве Сергеева и Ленина, можем сравнить не только два варианта речи в изложении газеты «Начало» и газетного репортера «Петербургского листка», но и провести параллельный анализ этих текстов с ленинской статьей «Неудавшаяся провокация». Совпадения по принципиальным вопросам явно налицо. Постараемся разобраться и с резолюцией насчет борьбы с локаутом. Оговариваемся, что при этом речь Ленина и резолюция будут рассмотрены отдельно. Вернемся к первоисточнику, послужившему обоснованием как речи Ленина, так и резолюции насчет борьбы с локаутом. Все началось со Сверчкова, который первым в своей книге написал: «14 ноября Советом была принята в редакции тов. В. И. Ленина резолюция по поводу закрытия заводов и наступившей безработицы»⁴². При подготовке 2-го издания Сочинений Ленина составители т. VIII на основании свидетельства Сверчкова нашли возможным включить резолюцию о борьбе с локаутом в состав тома.

Но автор одной из первых монографий о Петербургском Совете рабочих депутатов Е. П. Кривошеина поставила под сомнение утверждение мемуариста: «По свидетельству тов. Сверчкова, эта резолюция была предложена и средактирована тов. Лениным. Но это единственное указание, не повторяющееся другими современниками и участниками Совета». В сноске Кривошеина отметила, что «т. Сверчков впадает в ошибку, указывая, что эта резолюция была принята Советом 14 ноября. В действительности… основные ее положения были приняты в заседании 13 ноября, в окончательной редакции — 14 ноября, но в заседании Исполнительной комиссии, а не Совета, как указывает тов. Сверчков»⁴³. Составители тома не прислушались к мнению Кривошеиной и игнорировали еще один важный факт: не оговорено и не объяснено то обстоятельство, что резолюция о борьбе была написана Л. Д. Троцким, перу которого принадлежало большинство резолюций Совета⁴⁴.

Дополнительный довод в подтверждение точки зрения Кривошеиной: на следующий день после опубликования ленинской статьи «Неудавшаяся провокация» газета «Начало» сообщала: «Тов. Ленин горячо комментирует в «Новой жизни» постановление Совета рабочих депутатов от 14 ноября». Далее в тексте приведены выдержки из ленинской статьи. Трудно предположить, что газета меньшевиков и автор статьи Троцкий⁴⁵  высказали одобрение лидеру большевиков Ленину за то, что он «горячо комментирует» им же самим написанную резолюцию. Налицо другое. В тот период объединительных тенденций в социал-демократической партии меньшевикам было выгодно демонстрировать партийным массам наметившиеся контакты двух фракций, показывать позитивные примеры единства мыслей и действий на почве борьбы с правительством и капиталистами. Наметилась тактическая линия объединения сил. Не поэтому ли «Начало» в отчете о заседании Совета 13 ноября опубликовало речь «оратора Сергеева»? Члены редакции знали, кто стоит за фамилией «Сергеев». А «Новая жизнь» вместо пересказа выступления Сергеева-Ленина напечатала статью «Неудавшаяся провокация», в которой изложены основные положения ленинской речи.

На эту же статью обратил внимание участник событий Кнунянц: «Постановление Совета (резолюция о локауте. — Г. У.) горячо комментировалось в социал-демократической прессе. «На вызов к борьбе в одиночку, — писал Н. Ленин в «Новой жизни», — Совет ответил призывом к объединению борьбы по всей России»⁴⁶. Возникает вопрос, почему Кнунянц, член Исполкома, большевик, официальный представитель ПК РСДРП в Совете, ничего не пишет о том, что автором резолюции о локауте являлся Ленин? Если же говорить о других мемуарных свидетельствах, подтверждающих версию Сверчкова, то они в значительной степени вторичны и к тому же написаны позже. Кроме того, в этих воспоминаниях не происходит «приращения фактов», есть лишь прибавление частных деталей и эмоциональных переживаний.

Свидетельство Соболевского — один из двух источников, использованных при подготовке т. VIII, — тоже несет на себе отпечаток «подсказки» Сверчкова: «Перечитывая материалы, относящиеся к этому периоду, я отчетливо вспомнил…»⁴⁷. Добрую треть этих воспоминаний составили фрагменты из книги «История Совета рабочих депутатов» и отчета о заседании 13 ноября в «Новой жизни». Текст же воспоминаний Соболевского в отдельных случаях противоречив именно потому, что автор пытается совместить личные впечатления, о которых он, по его словам, «смутно помнил», с уже утвердившимися дефинициями. Соболевский сообщал: «После опроса делегатов от имени Исполнительного комитета выступил тов. Ленин с проектом резолюции. Когда Владимир Ильич начал речь…»; «…написанный им проект резолюции был единогласно принят Советом»⁴⁸.

Сразу возникает ряд вопросов. Ленин не являлся членом Исполкома — мог ли он выступать от его имени? О чем говорил Ленин? Зачитал проект резолюции или произнес речь? Поправляя Сверчкова, Соболевский указывал, что «Советом эта резолюция была принята не 14, а 13 ноября», но при этом сам допустил неточность: 13 ноября, как писала «Новая жизнь» в отчете о заседании, «после опроса были оглашены выработанные вчерне Исполнительным комитетом тезисы резолюции… Все тезисы приняты единогласно, причем поручено Исполнительному комитету, после литературной обработки тезисов, резолюцию огласить в печати». В том же номере «Новой жизни» дается краткий отчет о заседании Исполкома 14 ноября 1905 г.: «Исполнительный комитет по поручению Совета приступает к рассмотрению резолюции, долженствующей окончательно формулировать проект по введению особых положений по поводу закрытия заводов. Окончательно формула принята следующая…». Трактовка Соболевского расходится с отчетом газеты, хотя автор воспоминаний знал материалы из «Новой жизни», поскольку использовал большой абзац из отчета этой газеты⁴⁹.

Не только большевистская «Новая жизнь», но и многие либерально-буржуазные газеты столицы поспешили полностью напечатать резолюцию Совета о борьбе с локаутом. Революционная и буржуазная пресса всей России пристально следила за деятельностью столичного Совета рабочих депутатов. Некоторые газеты получали сведения из первых рук — от «собственных корреспондентов», присутствовавших на заседаниях Совета. Анализ помещенных в разных газетах отчетов показывает, что принципиальных разночтений в изложении процедуры обсуждения и принятия резолюции насчет борьбы с локаутом нет; в отдельных случаях они лишь дополняют друг друга. В газете «Наша жизнь» после описания прений в Совете сообщалось: «Выяснив таким образом положение вещей, председатель от имени Исполнительного комитета предлагает резолюцию вчерне, которая принимается единогласно, и поручается Исполнительному комитету обработать ее литературно. В заседании 14 ноября выработана в окончательном виде резолюция следующего содержания…» Сообщение в газете «Русь»: «Исполнительный комитет приблизительно выработал смысл резолюции. Окончательное ее утверждение состоялось сегодня (14 ноября. — Г. У.)». В «Русской газете»: «Принятые на собрании Совета рабочих депутатов 13 ноября по поводу закрытия заводов положения, согласно постановления Совета рабочих депутатов, редактированы следующим образом…»⁵⁰  (далее приводится текст резолюции).

Отчеты газет не противоречат другим свидетельствам. Г. С. Хрусталев-Носарь в очерке «История Совета рабочих депутатов» писал по поводу названной резолюции: «Намеченные на заседания Совета основные тезисы вырабатываются 14 ноября Исполнительным Комитетом и публикуются в газетах»⁵¹. В показаниях сотрудника «Петербургского листка» отмечается, что на заседании 13 ноября после выступлений ораторов из районов, союзов и организаций «резюмировал дебаты председатель Хрусталев». Стержнем его заключительного слова были доводы и мысли, высказанные в речи представителя группы социал-демократов Сергеева: «Я в этом согласен с товарищем Сергеевым, — говорил он, — что одна лишь петербургская забастовка делу не поможет. Выход один — забастовка и забастовка всероссийская. Мы обращаемся ко всему пролетариату, к Крестьянскому союзу, к солдатам и матросам, ко всем революционным элементам страны. Исполнительный комитет после краткого совещания вынес резолюцию следующего содержания…»⁵².

Итак, анализ различных источников не дает оснований считать Ленина автором резолюции о борьбе с локаутом. Больше оснований предполагать, что выступление Ленина в Совете послужило основой для первоначального проекта, оглашенного 13 ноября. А на следующий день, 14 ноября, Исполком Совета «после литературной доработки», как писала «Новая жизнь», принял окончательный текст.

Обратимся к последним дням деятельности Совета. 26 ноября 1905 года… В Биографической хронике В. И. Ленина с этой датой связано следующее событие: «Вечером Ленин участвует в заседании Исполнительного комитета Петербургского Совета рабочих депутатов (М. Морская (ныне улица Гоголя), д. 14, квартира присяжного поверенного Н. Д. Соколова), где обсуждается вопрос о тактике борьбы с царским правительством, вставшим на путь репрессий против Совета и других рабочих организаций»⁵³. Требуется разъяснение, по какому конкретно поводу собрался Исполком и о каких именно репрессиях шла речь. Вот как сообщала об этом «Новая жизнь» на первой полосе, в тексте, набранном крупным жирным шрифтом: «26 ноября в 12 час. дня помещение Совета рабочих депутатов было окружено войсками, и в 5 час. арестован председатель Совета тов. Хрусталев-Носарь»⁵⁴. Данное открытое нападение реакции послужило причиной для экстренного заседания Исполкома Совета.

Какими же источниками обосновано упоминание об участии Ленина в заседании 26 ноября? В Биографической хронике даются три ссылки. Первая — мемуарное свидетельство Эссен. Но, к сожалению, ее воспоминания к данному событию отношения не имеют. Два других — указания на книги описательного характера. Они не вносят никаких уточнений или дополнений. Например, в книге «Ленин в Петербурге» приводятся те же воспоминания Эссен, но с более ранней архивной шифровкой. Парадоксальная ситуация: сам по себе факт достаточно известный и давно введенный в научный оборот, а его источниковедческое обоснование скрыто. Еще в 1924 г. П. Н. Столпянский в небольшой брошюре указал на участие Ленина в заседании Исполкома 26 ноября, но в том издании нет ссылок на документы. Позднее вышла книга «Ленин в Петербурге», в которой достаточно подробно рассказано о самом событии, но дана «глухая» ссылка на источник: «Материалы Ленинградского института истории ВКП(б)»⁵⁵.

Откуда же стало известно об участии Ленина в заседании исполкома 26 ноября? Приходится обращаться к воспоминаниям Сверчкова, ибо он являлся не только участником, но и председателем этого экстренного собрания. Заседание «было особенно полным, и в числе представителей революционных партий в этот важный момент мы видим в своей среде В. И. Ленина, Ю. О. Мартова и других. Первым и единственным был вопрос о произведенном аресте председателя Совета, о дальнейшей тактике Совета и о кандидатуре в председатели»⁵⁶. До настоящего времени других источников, подтверждающих участие Ленина в заседании Исполкома, обнаружить не удалось. На это же свидетельство Сверчкова ссылалась и Кривошеина⁵⁷. Секрет забвения единственного источника прост: в течение долгих лет ссылки на книги Сверчкова исключались из текстов.

А как проходило заседание Исполкома 26 ноября? Развернулись дебаты по поводу предстоящей тактики Совета. Снова стоял вопрос о всеобщей забастовке. Ее защитники требовали немедленно ответить реакции и организовать выступление пролетариата. «Но такой сравнительно частный повод, как арест одного из деятелей Совета, — писал Кнунянц, — не мог дать толчка к общероссийскому выступлению — для этого он был чересчур местный, а начинать новое повторение ноябрьской стачки было бы крайне неблагоприятно»⁵⁸. Не сохранилось ни протоколов, ни письменных свидетельств о выступлениях участников в ходе дебатов. Неизвестно также о выступлениях или каких-либо репликах Ленина на этом заседании.

Можно предположить, что представители двух фракций РСДРП — Ленин и Мартов — выступали тогда единым фронтом. Для этого имелись серьезные основания. Последнюю неделю ноября 1905 г. правомерно назвать высшей фазой в процессе их временного сближения. 22 ноября на заседании ПК РСДРП была принята резолюция «К объединению фракций». Формулировки резолюции более чем категоричны: ПК «настаивает на немедленном слиянии партийных центров», ПК «постановил немедленно приступить к немедленному слиянию своей организации». В тот же день начала работу в Петербурге Всероссийская меньшевистская конференция⁵⁹. Как отмечал Мартов, «делегаты южных центров (Киева, Харькова, Одессы, Екатеринослава) — главных пунктов влияния меньшевизма — и обеих столиц последовательно отстаивали возможно большее сближение с «большинством» и резкое отграничение от непартийных центров». В качестве гостей фракцию большевиков на этой конференции представляли Ленин и Богданов. На одном из заседаний меньшевистская конференция приняла § 1 партийного устава в ленинской формулировке⁶⁰. Эти события происходили как раз накануне ареста Хрусталева-Носаря.

В воспоминаниях о заседании 26 ноября сохранились лишь крайне левые выпады одного из лидеров эсеров, В. М. Чернова. Он предложил «издать заявление, что на каждую меру правительственной репрессии Совет будет отвечать террористическим ударом». Члены Исполкома отвергли подобные меры; они «единодушно, вместе с представителями партий, признали, что ответ на арест объявлением всеобщей забастовки является невозможным»⁶¹. Исполнительный комитет, закончив дебаты, выработал резолюцию следующего содержания: «26 ноября царским правительством взят в плен председатель Совета рабочих депутатов товарищ Хрусталев-Носарь. Совет рабочих депутатов выбирает временный президиум и продолжает готовиться к вооруженному восстанию»⁶². Исполнительный комитет оставался верным своей тактике — подготовке революционных сил для будущего успешного проведения всероссийского выступления.

На заседании Исполкома 26 ноября было решено вместо арестованного председателя Совета избрать президиум из трех человек. От районов и предприятий было предложено несколько кандидатур. 27 ноября на пленарном заседании Совета после прений и баллотировки были избраны три члена президиума: Троцкий (получил свыше 300 голосов), Сверчков (около 280), Злыднев (свыше 250). Председательское место в президиуме занял Троцкий как набравший наибольшее число голосов⁶³. Каково было в то время отношение Ленина к Троцкому? Об этом писал А. В. Луначарский: «Я хорошо помню, как Владимир Ильич, правда, не без вздоха, заявил на сообщение о большой силе, которую Троцкий приобретает в хрусталевском Совете: «Что же, он настоящей непрерывной работой завоевал себе это право. Во всяком случае, переход руководства в Совете от Хрусталева к Троцкому будет громадным шагом вперед»⁶⁴.

3 декабря, во второй половине дня, когда члены Совета собрались на свое очередное заседание, наряды жандармов и войска оцепили здание Вольного экономического общества. Прилегающие улицы заполнили конные и пешие городовые, казаки, солдаты. В зал, где заседал Совет, в комнату Исполкома ворвалась полиция, за нею солдаты. Совет был арестован. 267 задержанных лиц были обысканы и под конвоем отправлены в места заключения. Спастись удалось лишь тем, кто по каким-то причинам опоздал или не смог прийти в этот день на заседание. «Этот арест чрезвычайно встревожил всех, в том числе, конечно, и Ленина. Уже тогда я помню глубоко озабоченный вид Ленина, его встревоженные речи»⁶⁵. Требовалось срочно принять меры к возрождению организации. Необходимо было выработать тактику пролетариата в тот сложнейший момент. 4 декабря собрался Исполнительный комитет. В заседании участвовали те члены первого состава Совета, кто избежал ареста, и те, кто был избран вновь, совместно с представителями обеих фракций РСДРП. Присутствовал на заседании и Владимир Ильич.

Одно из первых сообщений об участии Ленина в расширенном заседании Исполкома Совета появилось в т. VIII 2 — 3-го изданий Сочинений Ленина (раздел «Основные вехи жизни»). Источники там не указываются, но авторитет издания был достаточно высок, поэтому самый факт под сомнение не ставился. В изданиях 30-х годов этот факт дважды упоминался в хронике революционных событий 1905 — 1907 гг. в Петербурге. Спустя 20 лет его использовали в разделе «Примечания» составители фундаментального научного издания «Революция 1905 — 1907 гг. в России. Документы и материалы». На страницах Биографической хроники это событие приведено без точной даты. Сообщен только месяц — декабрь. Составители повторили текст и ссылки на источники из книги «Ленин в Петербурге»⁶⁶. И в том, и в другом случае убедительного обоснования данного факта на базе источников нет.

Возникла задача, по крайней мере, с тремя неизвестными: уточнить, какого числа Ленин участвовал в совещании (напомним, что в Биографической хронике точной даты нет); выяснить, где оно проходило (в 30-е годы в одном случае были указаны Териоки, в другом — Технологический институт); постараться узнать, о чем конкретно шел там разговор. Главное — чтобы все три линии соединились «в одной точке» и не противоречили друг другу. Этот эпизод из жизни Ленина исследовала Т. П. Бондаревская, использовавшая неизвестные ранее мемуарные свидетельства. Исследование проводилось ею поэтапно. Постепенно накапливались и осмысливались доказательства в пользу выдвинутой версии. Первоначально по поводу места проведения совещания говорилось осторожно: «Не исключено, что… на Литейном»⁶⁷. В следующей работе это предположение дано уже в утвердительной форме: «4 декабря 1905 г. В. И. Ленин участвовал в совещании членов ЦК, ПК РСДРП и избегнувших ареста членов Исполкома Петербургского Совета рабочих депутатов, проходившем в квартире С. И. Шумковой на Литейном пр., д. 15»⁶⁸.

Одно из обязательных условий обоснования участия Ленина в заседании 4 декабря — отсутствие противоречащих фактов или по крайней мере объяснение их. Под таким углом зрения и следует рассматривать выявленные источники, в которых имеются сведения об аресте Совета 3 декабря и о проходивших по этому поводу собраниях. В бурные дни начала декабря собраний было много, заседали по нескольку раз в день. Нет ничего удивительного в том, что свидетели разных совещаний с участием представителей различных партий и членов Исполкома Совета за давностью лет могли допустить неточность в воспоминаниях. Помочь в таких случаях могут только критический анализ и сравнение разных источников.

Обратимся к воспоминаниям современников и документальным материалам. Сначала приведем свидетельство И. А. Саммера. Через год после описываемых событий, в ноябре 1906 г., он выступал на заседании Первой конференции военных и боевых организаций РСДРП, на которую приехал с директивами Владимира Ильича. Саммер рассказал участникам конференции о событиях в Петербурге начала декабря 1905 г.: «На другой день после ареста Совета рабочих депутатов (4 декабря), утром, было созвано собрание из членов редакции обоих органов («Новой жизни» и «Начала». — Г . У.), членов обоих практических центров и представителей Центрального комитета. Собрание пришло (почти единогласно) к заключению о неизбежности и необходимости выступления в форме всеобщей стачки. Неизбежность ее была очевидна. Арест Совета рабочих депутатов был каплей, переполнившей чашу терпения петербургского пролетариата… В тот же день вечером (4 декабря) на собрании Петербургского Совета рабочих депутатов (вновь восстановленного) то настроение рабочих, навстречу которому решили пойти центральные учреждения, вполне подтвердилось и выступление было предрешено»⁶⁹.

Выступление Саммера не оставляет сомнений в том, что 4 декабря состоялось два важных для определения момента совещания. Первое (утреннее) — представителей обеих фракций РСДРП, на котором, судя по составу и рангу представительства (ЦК и ПК), должен был присутствовать Ленин. О персональном составе Саммер в обоих случаях не говорит. Возможно, именно это совещание проходило на квартире Шумковой, хотя определенного дня собрания в ее воспоминаниях не указывается. Такое предположение делает Бондаревская⁷⁰. А на втором, вечернем совещании собрались, кроме членов восстановленного Исполкома Совета, представители центральных учреждений партии, которые, по словам Саммера, решили пойти навстречу настроению рабочих. Как представитель центрального учреждения партии Владимир Ильич мог присутствовать и на этом заседании, хотя прямых доказательств у нас нет.

Более детально о заседании Исполкома можно судить по отчету, опубликованному в газете. Там сообщалось, что Исполком успел в тот же день пополнить свой состав. Некоторые районы провели выборы. На заседании присутствовали представители всех районов, кроме Невского, где в это же время (7 час. вечера) проводилось свое собрание⁷¹. «Главным предметом обсуждения, — как указано в отчете о заседании Исполкома, — был вопрос о всеобщей забастовке в ответ на реакционные меры правительства»⁷². Окончательное решение отложили до следующего собрания, которое должно было состояться в расширенном составе. Затем начали выступать делегаты с мест. Они рассказывали о настроениях в районах и организациях. Представитель союза железнодорожников объявил об открывающемся 5 декабря в Москве съезде железнодорожников. На том же заседании, как указывает Саммер, ЦК РСДРП делегировал его на этот съезд, и он немедленно выехал в Москву⁷³. Вот еще одно, косвенное подтверждение присутствия членов ЦК партии на заседании Исполкома 4 декабря.

Более поздние по времени написания мемуарные свидетельства о первом заседании Исполкома после ареста Совета «не стыкуются» между собой. В одном случае местом проведения собрания указывался Демидов переулок, в другом — Васильевский остров, в третьем — Николаевская улица, старообрядческая церковь, школа Янсона⁷⁴. Фрагментарность воспоминаний не позволяет определить в каждом отдельном случае ни суть обсуждения, ни состав участников совещания. Скорее всего, речь идет о разных собраниях, но на одну тему: арест Совета 3 декабря.

Более подробного рассмотрения заслуживают воспоминания М. А. Орлова под заголовком «Совет после 3 декабря»⁷⁵. Не называя точной даты («в начале декабря»), он рассказывает о конспиративном совещании, собравшемся в Териоках, куда «подходили или подъезжали по 2—3 человека вплоть до вечера». Участвовали в нем «представители революционных партий, все активные члены Совета, а также Центрального бюро профсоюзов и представители существовавших профессиональных союзов». Всего собралось 30 или 40 человек. Среди выступавших Орлов называет эсера Чернова, представителей меньшевистского центра Дана, Парвуса и Дейча, членов 2-го Исполкома Голубя и Френкеля; «от большевиков, кажется, выступил Сергеев». Дан высказался за перенесение деятельности Совета в профессиональные союзы, но его предложение не прошло. «В конце совещания, — сообщает Орлов, — уже под утро — было принято предложение большевиков: Совет рабочих депутатов 2-го созыва должен продолжать борьбу первого состава Совета и развивать забастовку в вооруженное восстание».

В том же сборнике, в котором помещены воспоминания Орлова, в «Календаре событий» указывается: «4 декабря — совещание в Териоках обеих фракций с.-д. партии, Исполнительного комитета Совета и представителей 4-х профсоюзов по вопросу о дальнейшей тактике. В заседании присутствовал Ленин. Постановлено объявить политическую забастовку»⁷⁶. Важно понять, только ли на основе свидетельства Орлова дается сообщение в «Календаре» о 4 декабря? В «Календаре» налицо два уточнения и дополнения, которых нет у Орлова. Первое — названо количество представителей от профессиональных союзов; второе — сказано об участии Ленина в совещании. Эти коррективы мог внести в «Календарь» участник совещания, он же составитель и редактор сборника Глебов-Путиловский, то есть Степан Голубь, который выступал 4 декабря в Териоках.

Упоминание Орлова о выступлении от имени большевиков тов. Сергеева подтверждает участие Ленина в заседании Исполкома. Уже известно, что под этим псевдонимом Владимир Ильич говорил с трибуны Совета 13 ноября. Сопоставим теперь сообщение Саммера о вечернем заседании 4 декабря и воспоминания Орлова о собрании в Териоках. Получается, что речь идет об одном и том же заседании. Явных противоречий между этими двумя свидетельствами нет.

Ленин с интересом следил за деятельностью Совета, задумывался о его будущем: «Помню, — вспоминает В. И. Коваленков, — пришел Владимир Ильич с одного из заседаний Совета и начал говорить о возможной политической роли Советов: — Советы уже сделали свое историческое дело, — говорит т. Ленин, — если бы даже революция кончилась неудачно, то и тогда дело петербургских рабочих, создавших Советы, не исчезло бы. Где бы ни повторилась революция, Советы всплывут»⁷⁷.

Примечания:

¹ Московский П. В., Семенов В. Г. Ленин в Швеции. М. 1972, с. 28.

² Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 12, с. 59 — 70, 61.

³ Московский П. В., Семенов В. Г. Ук. соч., с. 30.

⁴ Минц И. И. Развитие взглядов Ленина на Советы. — Вопросы истории КПСС, 1960, N 2, с. 67; Московский П. В., Семенов В. Г. Ук. соч., с. 30.

⁵ Ленин В. И. Соч. Изд. 2 — 3-е. Т. VIII, с. 510, прим.

⁶ Войтинский В. Года побед и поражений. Кн. 1. 1905. Берлин — Пг. — М. 1923, с. 193; Сверчков Д. На заре революции. Л. 1926, с. 14; Васильев- Северянин П. Ленин в первом Совете. — «Суд идет!», 1927, N 18, сентябрь, стб. 1073.

⁷ 1905 год в Петербурге. Вып. II. Совет рабочих депутатов. Л. 1925, с. 168, 21.

⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 12, с. 63.

⁹ Там же, с. 65.

¹⁰ 1905. Воспоминания членов Петербургского Совета рабочих депутатов (далее -1905. Воспоминания). Л. 1926, с. 81.

¹¹ Эссен М. М. В 1905 году. — Красная летопись, 1926, N 1, с. 101.

¹² Горев Б. И. Из партийного прошлого. Л. 1924, с. 76 — 77.

¹³ Петербургский комитет РСДРП. Протоколы и. материалы заседаний. Л. 1986, с. 189 — 190.

¹⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 12, с. 130.

¹⁵ 25 лет. По воспоминаниям членов Петербургского Совета рабочих депутатов. Л. 1931, с. 79.

¹⁶ Там же, с. 80 — 82.

¹⁷ Соболевский Н. Ленин в Петербургском Совете рабочих депутатов 1905 года. — Каторга и ссылка, 1933, N 2, с. 39.

¹⁸ Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 2, с. 199.

¹⁹ Ленин в Петербурге. Л. 1957, с. 74 — 75.

²⁰ Новая жизнь, 13.XI.1905.

²¹ Горев Б. И. Из партийного прошлого. Л. 1924, с. 77.

²² Новая жизнь, 13.XI.1905.

²³ История Совета рабочих депутатов г. С. — Петербурга. СПб. 1906, с. 256.

²⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 12, с. 326.

²⁵ Сверчков Дм. Мои встречи с В. И. Лениным. — Красная летопись, 1924, N 1/10, с. 32.

²⁶ Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 2, с. 198.

²⁷ «Суд идет!», 1927, N 19, октябрь, стб. 1073 — 1076.

²⁸ 25 лет, с. 40 — 47; Огонек, 1931, N 2.

²⁹ Зиновьев Г. Ленин. Л. 1925, с. 24.

³⁰ Зайцев Н. А. Памяти вождя. В кн.: Встречи с Лениным. Л. 1933, с. 68.

³¹ Воспоминания коммунистов Закавказья о Ленине. Ереван. 1970, с. 90 — 91.

³² Новая жизнь, 13.XI.1905.

³³ Войтинский В. Ук. соч., с. 263 — 264; Новая жизнь, 13.XI.1905; Наша жизнь, 15.XI.1905.

³⁴ Новая жизнь, 15.XI.1905.

³⁵ Начало, 15.XI.1905.

³⁶ 1905 год в Петербурге. Вып. II, с. 210 — 211, 213.

³⁷ Право, 1906, стб. 3413 — 3414.

³⁸ Ленин В. И. Соч. Изд. 2 — 3-е. Т. VIII, с. 513 — 514.

³⁹ Анцелович Н. М. О Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания. 1900 — 1922. М. 1963, с. 55; Эссен М. М. Встречи с Лениным. М. 1966, с. 24 — 25; Фотиева Л. А. Из жизни Ленина. М. 1967, с. 57 — 58.

⁴⁰ Воспоминания о В. И. Ленине. Т. 1. М. 1968, с. 309.

⁴¹ 25 лет, с. 81, 150.

⁴² Сверчков Дм. На заре революции. М. 1921, с. 137.

⁴³ Кривошеина Е. Петербургский Совет рабочих депутатов. Н. — Новгород. 1926, с. 529.

⁴⁴ Троцкий Л. Сочинения. Т. II, ч. 1. М. -Л. 1925, с. 298 (ссылка на «Новую жизнь», 15.XI.1905).

⁴⁵ Начало, 16.XI.1905; Троцкий Л. Сочинения. Т. II, ч. 1, с. 313 — «Большевики и деятельность Совета» (В «Начале» — без названия. — Г. У.).

⁴⁶ Петров-Радин Б. Борьба за восьмичасовой рабочий день — История Совета рабочих депутатов г. С. -Петербурга, с. 256 — 257.

⁴⁷ Ленин В. И. Соч. Изд. 2 — 3-е. Т. VIII, с. 513; Соболевский Н. Ук. соч., с. 37.

⁴⁸ Соболевский Н. Ук. соч., с. 39.

⁴⁹ Там же, с. 37; Новая жизнь, 15.XI.1905.

⁵⁰ Наша жизнь, 16.XI.1905; Русь, 15.XI.1905; Русская газета, 15.XI.1905.

⁵¹ История Совета рабочих депутатов, с. 135.

⁵² 1905 год в Петербурге. Вып. II, с. 211.

⁵³ Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 2, с. 202 — 203.

⁵⁴ Новая жизнь, 27.XI.1905.

⁵⁵ Столпянский П. Н. Ленин в Петербурге. Л. 1924, с. 32; Ленин в Петербурге. Л. 1939, с. 53.

⁵⁶ Сверчков Д. Проблески света. Харьков. 1925, с. 112.

⁵⁷ Кривошеина Е. Совет рабочих депутатов в 1905 году. Л. 1926, с. 621.

⁵⁸ Кнунянц Б. М. Первый Совет рабочих депутатов. В кн.: На баррикадах. Л. 1984, с. 219.

⁵⁹ Петербургский комитет РСДРП. Протоколы и материалы заседаний, с. 191; Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ) при ЦК КПСС, ф. 275, оп. 1, д. 1, л. 2.

⁶⁰ Мартов Л. История Российской социал-демократии. М. — Пг. 1923, с. 142: Ленин В. И. Соч. Изд. 2 — 3-е. Т. VIII, с. 515, 553, 466, 501.

⁶¹ Троцкий Л. Сочинения. Т. II, ч. 2, с. 111; Сверчков Д. Проблески света с. 112.

⁶² История Совета рабочих депутатов, с. 172.

⁶³ Сверчков Д. Проблески света, с. 113 — 115.

⁶⁴ Луначарский А. В. Большевики в 1905 году. — Пролетарская революция, 1925, N 11 (46), с. 56.

⁶⁵ Луначарский А. В. Из воспоминаний о Ленине в 1905 г. В кн.: Воспоминания о В. И. Ленине. Т. 2. М. 1969, с. 197.

⁶⁶ Ленин В. И. Соч. Изд. 2 — 3-е. Т. VIII, с. 553; Ахун М. И., Петров В. А. Петербург в 1905 — 1907 гг. Хроника событий. Л. 1930, с. 150; 25 лет, с. 151; Высший подъем революции 1905 — 1907 гг. Ч. 1. М. 1955, с. 859; Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 2, с. 213; Ленин в Петербурге. Л. 1957, с. 76, 240, 317.

⁶⁷ Исторические записки. Т. 95, с. 144.

⁶⁸ Ленин в Петербурге — Петрограде. Л. 1980, с. 187.

⁶⁹ Первая конференция военных и боевых организаций. Ноябрь 1906 г. М. 1932, с. 58 — 59.

⁷⁰ Ленин в Петербурге — Петрограде, с. 189.

⁷¹ Высший подъем революции 1905 — 1907 гг. Ч. 1, с. 859.

⁷² Известия Совета рабочих депутатов, 5.XII.1905, N 8.

⁷³ Первая конференция военных и боевых организаций. Ноябрь 1906 г., с. 59.

⁷⁴ 1905. Воспоминания, с. 31, 107; 25 лет, с. 117.

⁷⁵ 25 лет, с. 117.

⁷⁶ Там же, с. 151. Этот источник используется в монографии: Шустер У. А. Петербургские рабочие в 1905 — 1907 гг. Л. 1976, с. 199 — 200.

⁷⁷ Об Ильиче. Л. 1924, с. 82.

Источник: «Вопросы истории», 1989, №4.

УСЫСКИН Григорий Самойлович — кандидат исторических наук, работник системы народного образования (Ленинград).

https://rabkrin.org/usykin-g-s-v-i-lenin-v-peterburgskom-sovete-rabochih-deputatov-1989-statya/