Санду Т.А.

Рабочая оппозиция в РКП(б): 1920-1921 гг.

 «Рабочая оппозиция» стала первой жертвой политических конфликтов в большевистской партии после октября 1917 года. Не повезло ей и в отечественной историографии. Долгое время она характеризовалась как «антипартийная» и «фракционная» и не вызывала интереса у исследователей. Ситуация мало изменилась в последнее десятилетие, когда, пересмотрев истоки и эволюцию внутрипартийных противоборств, историки сфокусировали внимание на других оппозиционных движениях в большевистской партии — левом коммунизме, «троцкизме», «правом уклоне», представлявшихся наиболее существенными в истории послеоктябрьского большевизма [1].

Как следствие, у исследователей даже не сложилось единого мнения по вопросу о времени возникновения «рабочей оппозиции». Гак, Е. Ярославский, М.С. Зоркий, М. Г. Гайсинский [2| связывают идейные истоки этой группировки с заявлением Л. Г. Шляпникова (будущий лидер «рабочей оппозиции») от 4 ноября 1917 г., в котором предлагалось расширить СНК за счет включения в него представителей «из всех советских партий» [3]. Я. Бронин и К. И. Шелавин относят первые проявления «рабочей оппозиции» к весне 1919 г. [4]., М. М. Вассер — к осени 1919 г. [5], А. Ф. Киселев — к марту 1920 года (6). С.И. Канев связывает начало деятельности «шляпниковцев» с IX Всероссийской конференцией РКП (6) (сентябрь 1920 г.), когда произошло их первое публичное выступление как организованной группы [7|. Есть мнение, что «рабочая оппозиция» оформилась в «особое фракционное течение» в конце 1920-начале 1921 годов[8].

Существование столь разных точек зрения объясняется тем, что «рабочая оппозиция» как оппозиционное движение в РКП (б) возникала и оформлялась постепенно, по мере формирования особой идейной платформы, лидеров и сторонников на местах. Учитывая эти обстоятельства, автор считает, что относить возникновение «рабочей оппозиции» к ноябрю 1917 г. было бы неоправданно, поскольку выступление А.Г. Шляпникова в поддержку многопартийного социалистического правительства не сопровождалось практическими действиями, направленными против курса большинства ЦК РСДРП(б). Более того, в отличие от В.П. Ногина, А. Н. Рыкова, В.П. Милютина и И. А. Теодоровича, вышедших из СНК в знак протеста против политики ленинской группы, А. Г. Шляпников считал «недопустимым сложение с себя ответственности и обязанностей» и остался в СНК в качестве наркома труда [9]. С другой стороны, первое публичное выступление «рабочей оппозиции» на IX Всероссийской конференции РКП (б) в сентябре 1920г. свидетельствует не только о существовании фракции, но и подводит итог проделанной работе.

Одно из первых выступлений «рабочей оппозиции» произошло в феврале 1920 г. на второй Тульской конференции PKП(б), где фракция сумела получить большинство мест в губернском комитете партии, а Н.В. Копылов (лидер тульской «рабочей оппозиции») вскоре стал председателем нового губкома [10]. В свою очередь старые члены губкома во главе с Н. Осинским (лидером децистов) ушли в оппозицию, направив свою деятельность на доказательство неспособности «рабочей оппозиции» справиться с делом, а также подготовку провала своих противников на следующей губпартконференции. Это противостояние привело к обострению борьбы внутри организации. Против избрания Н.В. Копылова председателем губкома выступил Новосильский уком партии [11], а городской и Пулковский райкомы потребовали созыва внеочередной партийной губернской конференции [12]. Их требование было поддержано ЦК РКП(б), отозвавшим Н.В. Копылова «в свое распоряжение». В ответ на это Зареченский райком вынес постановление: «Просить… оставить Копылова для работы в Туле». Однако после того, как губком направил в ЦК делегацию в составе Е. Кислякова, В. Осташева, Н. Осинского, [13] Центральный Комитет принимает решение о созыве внеочередной губернской партконференции, на которой большинством в 185 голосов против 49 принимается резолюция, оценивающая работу губкома неудовлетворительно [14]. В городском райкоме партии представители «рабочей оппозиции» Северный и Никитин уходят из комитета из-за несогласия с его линией. Таким образом, группа «рабочей оппозиции» в Туле потерпела поражение. Однако сторонники Н. В. Копылова сохранили свои позиции в зареченской районной организации и борьба за власть между представителями внутрипартийных групп продолжалась.

Одним из доказательств того, насколько сильна была поддержка настроений «рабочей оппозиции» в «низах» партии, является факт сокращения в два раза численности тульской парторганизации с мая по ноябрь 1920 г., главным образом за счет выхода рабочих [15].

С конца 1919 г.- начала 1920 г. «рабочая оппозиция» «вызревала» по всей московской периферии и к марту оформилась в столице из группировки, в которую в основном вошли руководители профессиональных союзов Л. С. Киселев, Н. А. Кубяк, И. И. Кутузов. С. А. Лозовский, Ю. X. Лутовинов. С. П. Медведев, А. Г. Шляпников и другие.

В марте 1920 г. на заседании комфракции ВЦСПС А. Г. Шляпников представил тезисы, в которых предлагал разделить функции Советов, партии и профсоюзов. Он предложил довольно простую схему: партия является ответственным политическим государственным руководителем революционной борьбы и строительства, Советы — формой политической власти, а профсоюзы — единственными ответственными организациями народного хозяйства и школой управления промышленностью для рабочих [16).

Тезисы А.Г. Шляпникова вызвали сильное беспокойство ЦК РКП(б), увидевшего в них проявление в профсоюзах тенденции к синдикализму и покушение на руководящую роль партии в экономике. На заседаниях фракций ВЦСПС и МГСПС 8 и 10 марта 1920 г. представители ЦК РКП(б) H. Н. Крестинский и особенно Н. И. Бухарин выступили с резкой критикой тезисов А. Г Шляпникова, обвинили его в «синдикализме, цеховой узости, недоверии к Советам и партии» [17].

В ответ на эти обвинения присутствующий на заседании С. А. Лозовский заметил, что синдикалисты отрицают государство, а у А. Г. Шляпникова «иная точка зрения» [18]. Он не отрицает государство, не посягает на государственную собственность, а говорит лишь об ответственности и главной роли профсоюзов в промышленности.

Новая вспышка активности сторонников «рабочей оппозиции» была связана с дискуссией о «верхах» и «низах». На IX Всероссийской партконференции (сентябрь 1920 г.) Ю. X. Лутовиновым были сформулированы положения, которые впоследствии вошли в программу группы «рабочей оппозиции». В своем выступлении на конференции он «горячо настаивал на немедленном осуществлении широчайшей рабочей демократии, на полной отмене назначенчества, на строжайшей чистке партии» [19]. Конференция не поддержала это выступление, более того, было принято решение о создании контрольной комиссии, перед которой ставилась задача не допускать фракционной борьбы. Несмотря на это, выступления сторонников «рабочей оппозиции» участились, а противоречия обострились как в центре, гак и на местах.

Так, в ноябре 1920 г. Оргбюро ЦК РКП(б) вынуждено было обратить особое внимание на конфликт, разгоревшийся с новой силой в тульском губкоме РКП(б). Для выяснения обстоятельств ЦК послал специальную комиссию во главе с Артемом (А. Сергеевым). Но и в самой Москве внутрипартийная борьба приняла ожесточенный характер. Играя на проблеме «верхов» и «низов», «рабочая оппозиция» сумела осенью 1920 г. привлечь к себе симпатии и ощутимую поддержку среди партийцев-рабочих. На губпартконференции в конце ноября оппозиционный блок собрал чуть ли не половину голосов (124 против 154). При этом оппозиция, указывалось в отчете ЦК, «была настроена чрезвычайно враждебно к общей партийной линии» [20]. Как отметил впоследствии В. И. Ленин, дело дошло до того, что «конференция кончила двумя комнатами: в этой сидели одни, в той — другие» [21]. Дискуссия о профсоюзах стала временем взлета группировки «рабочей оппозиции».

Опираясь на положения партийной программы, принятой на VIII съезде партии в 1919 г. о том, что «профессиональные союзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством» [22], А.Г. Шляпников и его единомышленники критиковали ЦК РКП(б) за военные методы в работе с профсоюзами. Действительно, в годы гражданской войны профсоюзы поглощались государственными структурами и лишались самостоятельности.

По мнению Л. Ф. Киселева, еще в начале 1920 г. у профсоюзных лидеров наметились серьезные разногласия с партийным руководством [23]. Их основной причиной был переход в политике советского государства к милитаризации труда. Большинство в профсоюзах, часть хозяйственных руководителей, в частности А. И. Рыков, считали, что перспектива окончания войны требует если не смены ориентиров в политике, то, по крайней мере, смещения акцентов в организации труда на экономические стимулы, улучшения продовольственного положения рабочих, развития их самодеятельности через профсоюзы и пр. Руководство партии исходило из того, что в сложившихся условиях ставка на обычные методы руководства промышленностью и организацию труда не сможет предотвратить распад экономики. Нужны чрезвычайные меры, в том числе военного характера.

Вопросам о профсоюзах были посвящены заседания фракций ВЦСПC и МГСПС 8, 10 и 15 марта 1920 года. По мнению А.Ф. Киселева, в руководящих профсоюзных кругах обозначилось три группировки. К первой следует отнести М. И. Томского, B.В. Шмидта и Д. Б. Рязанова. Их взгляды не во всем совпадали, но согласовывались в главном — крепнущем убеждении, что профсоюзы должны отходить от хозяйственных дел и в основном заниматься организацией труда. Ко второй группировке относились те, кто выступал за сращивание профсоюзов с государственным аппаратом. Особое течение в профсоюзах составляли сторонники А. Шляпникова, считавшие, что профсоюзы должны стать единственными ответственными организациями народного хозяйства и школой управления промышленностью для рабочих.

Таким образом, уже весной 1920 г. завязалась острая дискуссия о профсоюзах. Однако открытой она стала лишь в конце 1920 г.- начале 1921 года. Исследователи по-разному объясняют это обстоятельство. С.Д. Дмитренко считает, что разногласия не получили весной 1920 г. широкого распространения «благодаря принятым ЦК мерам» [24]. Тогда была создана профсоюзная комиссия из пяти человек, в задачи которой входили изучение и проверка практического опыта работы профсоюзов и выработка на этой основе тезисов, выражавших точку зрения ЦК. Однако включенные в эту комиссию Л. Д. Троцкий, А. Г. Шляпников и Ю.X. Лутовинов отказались от участия в ней. В результате положение еще больше обострилось, разногласия усилились. В этих условиях 24 декабря Пленум ЦК принял решение об открытии широкой дискуссии. Мнение о том, что дискуссия специально сдерживалась, подтверждает и высказывание В.И. Ленина: «Разногласия внутри Цека заставили обратиться к партии» [25].

А. Ф. Киселев полагает, что вопрос о профсоюзах сразу не стал обсуждаться открыто еще и потому, что «весной 1920 г. у В. И. Ленина не было достаточно определившихся взглядов на роль и задачи профсоюзов в советском обществе. Он в определенной мере отходил от идеи огосударствления профсоюзов, но нового курса не видел» [26].

Есть точка зрения, согласно которой дискуссия о профсоюзах была вынесена на широкое обсуждение по предложению В. И. Ленина, с целью «нейтрализации части ненадежного партийного чиновничества» [27] в лице Л. Д. Троцкого и его сторонников. Иначе говоря, решающим моментом явилась борьба за власть в ЦК. Действительно, весь 1920 г. Л. Д. Троцкий очень тесно сотрудничал с Оргбюро и Секретариатом по разнообразным вопросам, что сильно беспокоило В. И. Ленина, который не мог допустить каких-либо коалиций за своей спиной. Через Г. Е. Зиновьева В. И. Ленин предлагает Л. Д. Троцкому опубликовать его тезисы [28].

Безусловно, борьба за власть оказала значительное влияние на ход и результаты дискуссии. Однако считать, что исключительное значение имел именно этот фактор, было бы односторонним, поскольку любая политическая борьба связана с вопросами власти.

Вопрос о профсоюзах был одним из тех, который нельзя было обойти и замолчать. На наш взгляд, столь острые споры связаны, по большому счету, с общей ситуацией в стране. В условиях войны, забастовок большое значение приобрели вопросы организации труда рабочих. От решения их зависело изменение экономического положения и социальной напряженности.

30 декабря 1920 г. лидеры внутрипартийных группировок выступили с изложением своих платформ на расширенном заседании коммунистической фракции VIII Всероссийского съезда Советов, ВЦСПС и МГСПС. Развернувшаяся полемика сопровождалась взаимными обвинениями и сразу же приобрела некорректный характер. С начала января 1921 г. в обсуждение дискуссионных вопросов начали втягиваться партийные организации. 3 января на собрании партийного актива Петрограда было принято «Обращение к партии», которое полностью поддержало группу В. И. Ленина — Г. Е. Зиновьева и инкриминировало Л. Д. Троцкому попытки расколоть единство партии и профессионального движения, ликвидировать профсоюзы. Одновременно предлагалось провести выборы делегатов на X съезд РКП (б) по платформам (т. е. пропорционально числу голосов, поданных в поддержку той или иной группировки) и направить в провинцию агитаторов, обязанных оказывать пропагандистскую, а в случае необходимости и организационную помощь местным сторонникам ленинской группы.

Дискуссия о профсоюзах практически с самого ее начала вышла за пределы простого обсуждения тезисов той или иной фракции и «превратилась в своего рода формальное выявление партийного мнения» [29]. Вопрос ставится на обсуждение в районных комитетах, на районных и участковых собраниях, и после докладов представителей различных платформ обычно проводится голосование.

В целом большинство поддерживало ленинскую платформу. Так, 17 января 1921 г. на заседании московского комитета партии на голосование было поставлено 8 платформ. За ленинскую платформу голосовало 76 человек, за троцкистскую — 27, за «рабочую оппозицию» — 4, за группу «демократического централизма» — 11, за группу игнатовцев — 25; остальные платформы получили по одному — два голоса [30].

В Тульской партийной организации, где 25 января выступал докладчиком по постановлению Губкома Л.Д. Троцкий, а содокладчиками Г.Е. Зиновьев и Л. Г. Шляпников, за резолюцию Г. Е. Зиновьева проголосовали 582, Л. Д. Троцкого — 272, Л. Г. Шляпникова — 16 человек [31].

Петроградская организация, как известно, также поддержала «Платформу 10». Очевидно, что борьба шла явно между группой В. И. Ленина — Г. Е. Зиновьева и Л. Д. Троцкого. Однако интересен тот факт, что с конца января, когда в обсуждение вопроса начинают вступать уездные, участковые собрания, наблюдается более пестрая картина. Соотношение в большинстве случаев в пользу «платформы 10», но с тем отличием, что платформа «рабочей оппозиции» получает нередко гораздо больше голосов, чем платформа Л. Д. Троцкого [32]. Так, 27 января 1921 г. на втором Замоскворецком участке за «платформу 10» отдали 59 голосов, за «рабочую оппозицию» — 10, за тезисы Л. Д. Троцкого — 7 голосов [33]. В Бауманском районе г. Москвы (центральный участок) в начале февраля 1921 г. за тезисы В.И. Ленина — Г. Е. Зиновьева проголосовали 43 человека, за А. Г. Шляпникова — 7, за Л. Д. Троцкого — 4 человека [34].

В профессиональных союзах вопрос об их роли также обсуждался. Так, на съезде горнорабочих Москвы платформа «рабочей оппозиции» собрала 61 голос, «платформа 10» — 137, тезисы Л. Д. Троцкого — 8 голосов [35].

5 февраля на общем и делегатском собрании Замоскворецкого района г. Москвы присутствовало свыше 1 тыс. членов партии. Результаты голосования были таковы: за «платформу 10» — 31 делегат и 256 членов партии (287 голосов), за «рабочую оппозицию» — 10 делегатов и 132 члена партии (142 голоса), за Л. Д. Троцкого — 10 делегатов и 101 член партии (111 голосов) [36].

19 февраля 1921 г. на Московской губернской партийной конференции, куда прибыло более 300 делегатов, большое впечатление на членов конференции произвело заявление Е.Н. Игнатова о том, что он и его группа будут голосовать за платформу «рабочей оппозиции», ввиду отсутствия разногласий с последней [37]. Заявление вызвало сильное беспокойство среди членов конференции, так как до последнего дня Е.Н. Игнатов и его группа поддерживали «платформу 10». Голосование дало следующие результаты: «платформа 10» получила 217 голосов, тезисы Л. Д. Троцкого — 52, «рабочей оппозиции» — 45, «демократического централизма» — 13 голосов [38].

Традиционно лидирующее положение «рабочая оппозиция» занимала в центральном комитете металлистов. В конце января на пленуме ЦК металлистов за тезисы «рабочей оппозиции» было отдано 11 голосов, за тезисы Л.Д. Троцкого — 7, и лишь 2 голоса за «платформу 10» [39].

Сильной стороной платформы «рабочей оппозиции» был искренний, радикальный, последовательный демократизм, неприятие военно-коммунистических методов управления, стремление создать такую управленческую систему, в которой рабочий класс был бы полноправным хозяином. А. Г. Шляпников и его сторонники, предлагая свою концепцию реформирования системы управления народным хозяйством, опирались на опыт первых месяцев советской власти, когда организация производства осуществлялась на базе самоуправления рабочих.

На последнем этапе дискуссии коммунистов в значительной мере волновала не судьба профсоюзов, а вопрос о том, какая фракция победит на предстоящем X съезде партии. В итоге борьба фракций, хотя и шла под флагом определения нового курса развития профсоюзов, подменила собой суть споров и переросла в борьбу за лидерство в партии, что не могло не сказаться на ходе дискуссии.

Все это предопределило исход борьбы на X съезде РКП (б). Принятые на нем решения были бескомпромиссны и не оставляли меньшинству реальных возможностей отстаивать свои взгляды.

Примечания

¹. Роговин В.З. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд сквозь годы. М., 1992; Демидов В.В., Демидов В.А. Политическая борьба и оппозиция в Сибири, 1919-1929. Новосибирск, 1994; Кружинов В.М. Политические конфликты в первое десятилетие советской власти. Тюмень, 2000, и др.

². «Рабочая оппозиция». Материалы и документы 1920-1926 гг.. М-Л, 1926; Гайсинский М. Г. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. М.-Л., 1930.

³. Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 5 ноября.

⁴. Шелавин К. И. Рабочая оппозиция. М.,1930.

⁵. Вассер М. М. Борьба Коммунистической партии за организационное укрепление своих рядов в первые годы нэпа. М.,1958.

⁶. Киселев А. Ф. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1917-1920 гг.). М., 1991.

⁷. Канев С.Н. Из истории борьбы В.И. Ленина против фракционных группировок (1920-1922 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1958. № 4. С. 58

⁸. Слепков А. Путь «рабочей оппозиции». М.,1926.

⁹. Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917.5 ноября.

¹⁰. Очерки истории Тульской организации КПСС. Тула, 1967. С. 269

¹¹. Государственный архив общественно-политических организаций Тульской области (ГАОПОТО). Ф. 1, Оп. 4, Д. 73, Л. 128.

¹². Российский государственный архив социально-политической истории (РГДСПИ). Ф. 17, Оп. 12, Д. 656, Л. 98.

¹³. ГАОПОТО. Ф. 1, Оп. 4, Д. 17, Л. 1-2.

¹⁴. Коммунар. 1920. 3 июля.

¹⁵. Власть и оппозиция. М.,1995. С. 98.

¹⁶. Киселев А.Ф. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1917 -1920 гг.). М., 1991. С. 170.

¹⁷. РГАСПИ. Ф. 45, оп. 1, Д. 8, л. 21.

¹⁸. Там же. Д. 9, Л. 14.

¹⁹. «Рабочая оппозиция». Материалы и документы 1920-1926 гг.. С. 17.

²⁰. Там же.

²¹. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43. С. 45.

²². КПСС в резолюциях… Т. М., 1983. С. 84.

²³. Киселев А. Ф. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1927-1920 гг.). С. 28.

²⁴. Дмитренко С. Л. Борьба КПСС за единство своих рядов. С. 87.

²⁵. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т.. 42. С. 247-248.

²⁶. Киселев А. Ф. Профсоюзы и советское государство (Дискуссии 1927-1920 гг.). С. 177.

²⁷. Власть и оппозиция. С. 104

²⁸. Там же. С. 103.

²⁹. Известия. 1921. 29 января.

³⁰. Известия ВЦИК. 1921.19 января.

³¹. Коммунистический труд. 1921. 27 января.

³². Известия. 1921. 29 января.

³³. Там же.

³⁴. Известия. 1921. 13 февраля

³⁵. Известия. 1921. 29 января.

³⁶. Там же.

³⁷. Коммунистический труд. 1921. 20 февраля.

³⁸. Там же.

³⁹. Известия. 1921. 29 января.

Татьяна Анатольевна Санду — аспирант кафедры отечественной истории, факультета истории и политических наук, Томский государственный университет

https://rabkrin.org/sandu-t-a-rabochaya-oppozitsiya-v-rkp-b-1920-1921-gg-statya/