Ю.АРЕНКОВА
В.И.ЛЕНИН И ГОСУДАРСТВО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
Основные идеи работ В.И.Ленина “Государство и революция” и “Пролетарская революция и ренегат Каутский”
В сентябре 1917 г., когда в России все более грозно развивался революционный кризис, когда трудящиеся и буржуазия готовились к решительной схватке, В.И.Ленин в подполье написал одну из своих самых великих книг “Государство и революция”. В 1918 г. ее идеи развиты в книге “Пролетарская революция и ренегат Каутский”. Содержание этих книг как никогда актуально и сейчас, так как в них в живой, нередко остроумной, форме изложена марксистская теория зарождения, развития и отмирания государства, как социального института.
Владеть этим богатством тем более необходимо, что понятия “государство”, “государственник”, “государственный” сегодня во всю склоняют буржуазные идеологи, а зюгановские “теоретики” преподносят псевдонаучные изречения вроде того, что краеугольным камнем русского государственного патриотизма, обретшего общенациональный смысл, являлась “организация сильной централизованной власти, оберегающей народный коллективизм, державность, понимаемая как обеспечение государственной целостности страны, надежная ее обороноспособность, достигается содержанием большой армии (а как могло быть иначе при громадной территории России, при наличии многочисленных противников извне?!)” (Белов Ю. Знак русской судьбы // Советская Россия. – 2000. - 16 июля.).
Из всего колоссального богатства идейного содержания работы В.И.Ленина попробуем выделить тему преобразования государства при переходе от капитализма к социализму. Нам еще предстоит проделать этот переход.
Одним из базовых выводов марксистской теории, опирающихся на исторические факты, является положение о том, что государство существует не извечно и тем более, к сведению зюгановских псевдотеоретиков, мистического характера оно не носит. Тысячелетия существовало безгосударственное родовое общество. И сейчас существуют народы, не знающие государства. При родовом слое функционировала власть вождей, старейшин, шаманов. Они пользовались часто большим авторитетом, но не противостояли другим членам общества, были его частью.
Когда же развитие производительных сил усложнило производственные отношения и привело к расколу общества на непримиримо враждебные классы, появилось государство как особая машина для подавления угнетенных.
В.И.Ленин, развивая мысль Ф.Энгельса, указывал, что основы государства - “особые отряды вооруженных людей” - армия, полиция с тюрьмами. Со временем к ним присоединились специалисты по управлению - чиновники. Развитое государство могло приобретать известную самостоятельность по отношению к обществу. Чиновники в эксплуататорских обществах грабят трудящихся. Если грабеж идет в “нормальных пределах” - это называется привилегии, если в сверхнормативных - коррупция.
Сегодня и мы видим, буквально кровавым опытом познаем, как кремлевская шайка в собственных интересах распоряжается богатствами страны.
За тысячелетия исторического развития государство приобретало множество форм и обликов (при неизменной сути - машины для подавления) - от абсолютных монархий древнего Востока до капиталистической демократической республики с всеобщим избирательным правом.
Последняя является высоко усовершенствованной формой государства. Для развития капитализма она идеальна. Как писал В.И.Ленин, в буржуазной демократии подкупом чиновников господство капитала закрепляется сильнее, чем в монархиях (а мы скажем - в диктатурах). И для пролетариата демократия, даже буржуазная, создает лучшие условия организации и борьбы.
Буржуазные идеологи, а за ними оппортунисты разных оттенков склоны идеализировать основанную на рыночной экономике буржуазную демократию, объявляя ее государством полного равенства всех. Да, при этом “рыночном равенстве” и трудящийся - продавец своей рабочей силы, и капиталист - ее покупатель формально равны, но фактически продавец не имеет ничего, кроме своей выставляемой на продажу, рабочей силы, а ее покупатель - капиталист имеет все: и средства производства, и деньги, и государство, охраняющее его право назначать цену на эту рабочую силу и, тем самым, на эксплуатацию трудящихся. Этого достаточно для того, чтобы абсолютное большинство народа было полностью устранено от управления государством.
Буржуазная демократия кичится тем, что провозглашает “всеобщее избирательное право”. Но это пресловутое право ровным счетом ничего не дает трудящимся, кроме права быть обманутыми до выборов, во время выбора и после них. Ф.Энгельс, а за ним В.И.Ленин неоднократно называли всеобщее избирательное право орудием господства буржуазии. “Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет представлять и подавлять народ в парламенте - вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма” - писал В.И.Ленин.
В наши дни мы видим полное подтверждение этой ленинской мысли - безвластную Думу, имеющую в своем составе только двоих ничего не решающих рабочих, остальные “профессионалы” - капиталисты и чиновники. Мы видим Думу, за хорошие деньги штампующую законы против трудящихся (Например, по сообщению “Новой газеты” № 30 иностранные компании платили депутатам Думы за разрешение пользоваться сырьевыми месторождениями России, Кремль платил депутатам по 5 тыс. долларов за отказ от импичмента Ельцина).
Как и в начале XX века в парламентах, так и в нашей Думе болтают с единственной целью надувать простонародье, а реальную “государственную работу” делают, по выражению В.И.Ленина, “за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии (у нас, например, администрация президента), штабы”.
Возможность отмены представительных учреждений после победы пролетариата В.И.Ленин отверг. Но вместе с тем он утверждал, что для победы пролетариата буржуазный парламентаризм как специальность должен быть уничтожен.
В чем же смысл социалистической революции с политической стороны? Все буржуазные революции расширяли, совершенствовали государственную машину, тогда как пролетариат не может просто овладеть готовой государственной машиной буржуазии. Вслед за Марксом и Энгельсом В.И.Ленин неоднократно в разных контекстах на протяжении своего труда повторяет, что рабочий класс должен разбить, сломать государственную машину буржуазии, а не просто захватить ее, должен “отсечь паразит-государство”. Рабочий класс должен “организоваться в господствующий класс” и установить свою власть, которая не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата на весь период перехода от капитализма к коммунизму.
В.И.Ленин ставит, на первый взгляд, парадоксальный вопрос: как относится диктатура пролетариата к демократии? Буржуазные идеологи, а с ними и зюгановцы - “теоретики” заявляют, что диктатура и демократия в принципе несовместимые системы. Но ответ Ленина заключается в том, что диктатура пролетариата означает гигантское расширение демократии пролетариата и эксплуатируемых масс, и она должна быть понятой как право и возможность трудящихся принимать участие в управлении производством и государством.
Вместе с тем для эксплуататорских классов диктатура пролетариата означает целый ряд ограничений их свободы. Причем степень этих ограничений в зависимости от исторической обстановки может быть разной. В написанной в 1918 г. брошюре “Пролетарская революция и ренегат Каутский”, развивающей идеи “Государства и революции”, В.И.Ленин подчеркивал: “В каких странах, при каких национальных особенностях того или иного капитализма будет применено (исключительно или преимущественно) то или иное ограничение, нарушение демократии для эксплуататоров, это - вопрос о национальных особенностях того или иного капитализма, той или иной революции. Теоретический вопрос стоит иначе, он стоит так: возможна ли диктатура пролетариата без нарушения демократии по отношению к классу эксплуататоров?”
И в том же разделе брошюры “Пролетарская революция и ренегат Каутский” В.И.Ленин отвечает так: “...пролетариат не может победить, не сломив сопротивления буржуазии, не подавив насильственно своих противников...” И далее, подтверждает, “что там, где есть “насильственное подавление”, где нет “свободы”, конечно, нет демократии”. Здесь Ленин, разумеется, имеет в виду изъятие свобод и демократии для буржуазии.
Какими же качествами должно отличаться пролетарское государство - “полугосударство”, по выражению В.И.Ленина? Оно сохраняет функцию подавления. Но если самая демократическая буржуазная республика является жесточайшей диктатурой по отношению к большинству народа, то пролетарское государство подавляет меньшинство, обеспечивая при этом несравненно более полную демократию для трудящегося большинства.
Зюгановские же теоретики, явно выдавая свою буржуазную природу, вслед за буржуазными идеологами смакуют идею Каутского о том, что “современная демократия” есть, прежде всего, охрана прав меньшинства.
В чем видит Ленин демократию? Не в формальных правах и не в количестве партий, как видят ее буржуазные идеологи. Он видит ее, прежде всего, в реальной возможности для трудящихся осуществить свои демократические права.
Он писал в работе “Пролетарская революция и ренегат Каутский”: “Пролетарская демократия в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики”.
Но проблема еще глубже! Ленин видел демократизм диктатуры в выполнении государственных функций за заработную плату рабочего, т.к. приравнивал выполнение государственных функций к другим видам труда. Он доказывал, что в условиях крупного производства все сводится к доступным всем подготовленным людям функциям “регистрации, записи, проверки”. Надо признать, что в условиях 1917 г. общедоступность была до известной степени утопичной. Но сейчас в эпоху кибернетизации такой подход вполне реален.
Для пролетарского государства, по мнению Маркса, развитому Лениным, необходимо уничтожение буржуазного парламентаризма. Вспоминая опыт Парижской Коммуны, Ленин отмечает, что продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получится в жизни, сами отвечать перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системой, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения депутатов здесь уже нет. "Без представительных учреждений, - подчеркивал Ленин, - мы не можем себе представить демократии, даже и пролетарской демократии; без парламентаризма можем и должны, если критика буржуазного общества для нас не пустые слова, если стремление свергнуть господство буржуазии есть наше серьезное и искреннее стремление..." Как актуально это утверждение в наши дни, когда наш собственный опыт так наглядно говорит о продажности и антинародности, основанной на парламентаризме, законодательной власти и чрезвычайно остро ставит вопрос о необходимости уничтожить эту враждебную трудящимся власть, действуя только в интересах буржуазии!
Ленинское положение о необходимости равенства зарплаты депутатов, госчиновников и прочих представителей власти с зарплатой рабочих необычайно актуально. Ведь полная зависимость нашей Думы от верхушки буржуазии накрепко обеспечивается привилегированным положением (окладами, квартирами) депутатов. Столь же актуально и положение о необходимости уничтожения "разделения власти", ибо реальная власть, в первую очередь, администрация президента, а за ней и правительство действуют, игнорируя "представителей народа". Никакое парламентское большинство не может (вопреки Зюганову) получить реальную власть в стране. Не в буржуазном парламенте находится эта власть.
Но одновременно встает интересная проблема. При Советской власти положение о том, что члены представительных учреждений должны работать сами, понималось так, что они должны трудиться на рабочих местах и лишь периодически собираться на короткие сессии. Это приводило к изоляции правительства и планирующих органов от законодательной власти. А когда в послевоенный период сложилась практически несменяемая партийно-хозяйственная номенклатура, одна из основ пролетарской демократии - единство законодательной и исполнительной власти - оказалась подорванной, что и явилось, наряду с экономикой, одной из причин поражения социализма в СССР.
Поэтому и представляется необходимым, чтобы законодательная и исполнительная власти работали как единый организм, имели широкие права и непременно были под всеобъемлющим контролем трудящихся.
Это совершенно недостижимо при буржуазном чиновничестве, эксплуатирующем народ. В пролетарском государстве его должны заменить служащие, отчасти выборные, отчасти нанятые рабочими и им подконтрольные, получающие заработную плату рабочих и застрахованные от карьеризма, в частности от возможности "перескочить" из министерских кресел на выгодные должности глав фирм и банков. В наши дни эти "прыжки" стали нормальной практикой - вспомним длинный перечень таких "прыгунов", от Н.Рыжкова до В.Черномырдина и А.Чубайса.
Государство диктатуры пролетариата - единственный способ обеспечения добровольного, прочного единства наций, в него входящих. Система местных органов "типа Коммуны" должна связать их в единое целое. Интересно отметить следующее: в "Государстве и революции" Ленин вслед за Марксом стоял за централистское государство. Опыт революции, гражданской войны и начала строительства социализма показал Ленину, что добровольная, основанная на единстве интересов трудящихся и социалистических принципах федеративное государство оказывается очень прочным.
Но социалистическое государство - обязательно классовое, пролетарское государство. А так называемое "народное" государство Каутского (а в наши дни государство, предлагаемое множеством "деятелей" от Хрущева до Зюганова) по Марксу и Ленину есть бессмыслица и отступление от социализма.
Государство, пока оно государство, т.е. орган классового господства, в принципе не может быть общенародным. Другой вопрос, что задачей государства диктатуры пролетариата является доведение демократии, по выражению Ленина, "до конца", что и должно совпасть с полным торжеством социализма. Но социалистическая демократия есть тоже государство, а это значит - форма насилия, форма подчинения меньшинства большинству. Конечной же целью коммунистов является достижение высшей стадии коммунизма, где будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми, вообще подчинение одного человека другому, одной части населения - другой, "ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения".
Для того чтобы глубже понять суть процесса отмирания государства, Ленин, развивая Маркса, ставит вопрос о его экономических корнях. И его анализ приводит к парадоксальному выводу, заслуживающему особого внимания.
Первую, низшую стадию коммунистического общества (социализм) Маркс и Ленин характеризовали следующим образом: "Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он выполнил такое-то количество работы. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественные фонды, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько ему дал. Царствует как будто бы "равенство".
Но на самом деле люди не равны между собой - один здоров, другой болен, у одного есть дети, у другого нет, один умен и способен, другой не очень. И марксизм, вопреки утверждениям его лживых критиков, учитывал природное неравенство людей. Ленин приводит мнение Маркса: "...при равном труде, следовательно, при равном участии в общественном потребительском фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого, и т.д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным".
Право, применяющее равный масштаб к неравным людям, является буржуазным правом. Истинного равенства и справедливости оно принципиально не может дать. Обойти этот факт на низшей стадии коммунистического общества невозможно.
"Это - недостаток, - говорит Маркс, - но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научатся работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу. А других норм, кроме "буржуазного права", пока нет. И поэтому остается еще необходимость в государстве, которое бы охраняло общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продуктов. Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, подавлять, поэтому какой бы то ни было класс нельзя. Но государство еще не отмерло совсем, и остается охрана "буржуазного права", освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм».
Горький исторический опыт нашего народа позволяет взглянуть на описанную проблему с новой стороны. Некоторые теоретики оппозиции, например Т.Хабарова, недоумевают, как могло социалистическое государство - СССР пережить регресс, возвращение к капитализму? Но история не идет прямолинейно.
Буржуазные черты в социалистическом государстве при неблагоприятных исторических условиях (а таких в нашей жизни было много) могут привести к регрессу. В частности, не было соблюдено решающее, по мнению Ленина, условие победы социализма: "...до тех пор, пока наступит высшая фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства за мерой труда и мерой потребления, но только контроль должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооруженных рабочих".
(Интересно, что самая мысль о контроле так претит буржуазному сознанию, что одна из современных буржуазных газет дает панический заголовок: "Учет и контроль возвращаются".)
Условием полной победы коммунизма и полного отмирания государства является уничтожение противоположности между умственным и физическим трудом. И следует понимать, что исчезновение этого важнейшего источника общественного неравенства не устраняется одной только экспроприацией капиталистов.
В экономике СССР была существенная слабая сторона - противоречие между высокими технологиями передовых отраслей и недопустимо большим процентом ручного труда в остальных отраслях, в частности в сельском хозяйстве. В наши дни в капиталистических странах подобная противоположность с одной стороны принимает форму противоречия между условиями труда в так называемых "развитых странах" и странах отсталых, куда сбрасываются все экологически вредные производства, с другой стороны - имеет место противоречие между творческой природой человека и монотонной, не приносящей творческого удовлетворения работой (даже при высокой квалификации) при необоснованно длительном рабочем дне, ибо капиталистам выгодно обходиться минимальным числом работников. Между тем современный уровень науки и техники вполне обеспечивает возможность преодоления и такого противоречия. Препятствие - только во власти капитала.
"Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило "каждый по способностям, каждому по потребностям", т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен и настолько интересен в творческом плане, что они будут добровольно трудиться по способностям. "Узкий горизонт "буржуазного права", заставляющий высчитывать с черствостью Шейлока, не переработать бы лишние полчаса против другого, не получить бы меньшей платы, чем другой, этот узкий горизонт будет тогда преодолен. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов, каждый будет свободно брать "по потребностям".
И во времена Ленина, и в наши дни критики марксизма нападают на этот лозунг, как на утопию, ссылаясь на вечность человеческой жадности. Предвидя эти нападки, Ленин отвечает, что только невежество и корыстная защита капитализма заставляют утверждать, что коммунисты обещают всем неограниченное количество трюфелей и автомобилей.
Ленин разъясняет, что "предвидение великих социалистов о том, что наступит, высшая фаза коммунизма предполагает и не теперешнюю производительность труда, и не теперешнего обывателя, способного "зря, вроде как бурсакам у Помяловского, портить склады общественного богатства и требовать невозможного".
От себя добавим, что за время, протекшее от написания книги Ленина, производительность труда в промышленно-развитых странах достигла такого уровня, который при распространении на всю землю позволил бы обеспечит всех всем действительно необходимым. В том, что сегодня этого нет, виновата капиталистическая система. Именно она сдерживает развитие производительных сил, закрывая не дающие прибыли, но необходимые производства, именно она держит большую часть человечества в нужде и отсталости. Именно она лишает человека подлинной демократии, а, стало быть, уверенности в своем будущем, заставляя хватать вещи из опасения, что позже не буде возможности их получить.
Наконец, именно она ради получения прибыли искусственно раздувает потребности, часто противоестественные, например, сверхобжорство и миллионы долларов на пилюли для похудения, алкоголь, табак, разврат, уродливая порой, унизительная модная одежда, а то и сережки в пупе, идиотская роскошь жилья - золотые ванны.
Мы попытались рассмотреть в самых кратких чертах основные идеи работ Ленина “Государство и революция” и “Пролетарская революция и ренегат Каутский”. Конечно, даже десятков статей не достаточно, чтобы хотя бы приблизительно передать идейное богатство этих великих работ. Поэтому изучение их означает для коммуниста приобретение испытанного оружия в политической борьбе. Изучайте Ленина и вы получите ответы на все волнующие вас вопросы!
Основная литература по проблеме марксистской теории государства:
К.Маркс и Ф.Энгельс. “Манифест Коммунистической партии”.
К.Маркс “Гражданская война во Франции”
К.Маркс “Критика Готской программы”
Ф.Энгельс “Происхождение семьи, частной собственности и государства”
В.И.Ленин “Государство и революция
В.И.Ленин “О государстве”
В.И.Ленин “Пролетарская революция и ренегат Каутский”
Примечание. Все цитаты, кроме специально оговоренных, заимствованы из работы В.И.Ленина “Государство и революция”.