Клим Жуков
о российских "исторических" сериалах
К истории одной фальшивки
В эфир российского телевидения вышел масштабный документальный сериал «Подлинная история русской революции» производства компаний StarMedia и «Бабич-дизайн». Сериал сделан качественно, с дорогой инфографикой, широким использованием кадров оригинальной кинохроники, «игровыми» художественными вставками.
К сожалению, материал, поданный в столь добротной форме, изобилует массой ошибок, а то и прямых подлогов. Уверен, что авторы допустили их в полотно повествования по «добросовестному заблуждению». Тем не менее указать на вопиющие моменты необходимо.
Буквально в первые минуты первой серии зрителю транслировали ряд известных высказываний.
Первое: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».
Второе: «Даже Ленин признавал, что при успехе столыпинских реформ революция была бы невозможна».
Первая цитата подлинная, эти слова произнёс Пётр Аркадьевич Столыпин в 1907 году, будучи председателем Совета министров Российской империи. Следующее высказывание приписывается Владимиру Ильичу Ульянову (Ленину). Именно приписывается, так как в известных источниках ленинские слова с подобным содержанием не прослеживаются. Однако фраза и её смысловые аналоги гуляют в печати, сети Интернет, проскальзывая даже на государственные каналы.
Попробуем разобраться.
Насколько удалось проследить корни, впервые слова в виде цитаты появились из-под пера Михаила Викторовича Назарова в книге «Вождю третьего Рима» (Назаров М. Вождю третьего Рима. М., 2005).
В книге (глава «Внутренние причины революции» на сайте «Русская идея») цитата звучит так:
«Ленин признавал, что при успехе столыпинских реформ революция будет невозможна» Ссылка в книге: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 12. C. 193.
Полное собрание сочинений (далее ПСС) — это пятое издание ленинских работ. Достаточно открыть двенадцатый том, страницу 193, чтобы убедиться: там нет такой фразы. Нет даже ничего отдалённо похожего по смыслу. На указанной странице приведена речь Ленина «Выступления в защиту резолюции о тактике бойкота (выборов в Думу — К. Ж.)» Приведём речь полностью, — она достаточно короткая — дабы вы могли убедиться самостоятельно.
«Резолюция длинна, — „лития“, как говорит т. Дан, — это верно, но этот недостаток искупается достоинством — в резолюции рассмотрены все доводы, без чего объяснение тактики не продумано, не верно. Для массы нужна краткость, но эта резолюция для организаций, а не для масс. Дискуссий не было по всем пунктам, но они все были затронуты. Должна быть развита вся совокупность взглядов, которые проводятся в политической агитации. Ни о каком подавлении меньшинства большинством и речи быть не может, хотя, правда, положение пораженной части не из красивых. Как выход можно предложить разделение работы: вы критикуете Думу, а мы будем развивать тактику. Навязывать т. Дану защиту пунктов, с которыми он не согласен, никто не хочет. Обвинение в фракционности и полемике — голословно. И в короткой резолюции (Мартова) есть полемика, но за что же вы, предлагая нам принять ее, хотите нас сделать смешными. В проекте длинной резолюции как будто есть мотивы, которые не обсуждались пролетариатом. Но чучело растеряевцев осмеивало самую идею представительства, и, наверное, у них была при этом мысль и о крестьянстве».
Вот всё, что сказано на стр. 193.
Полемика с меньшевиком Даном и Мартовым. Ни слова о Столыпине, что вполне предсказуемо. Дело в том, что речь произнесена на II петербургской конференции РСДРП: в феврале 1906. Столыпина назначили председателем Совета министров в апреле, реформа началась в августе-ноябре. Налицо фальсификация, сознательно допущенная автором. Почему сознательная фальсификация, откуда такая уверенность?
Назаров сам утверждает внимательного читателя в этой мысли. В том же абзаце сказано следующее:
«Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена, „русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году“».
Ссылка в книге: Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931. Т. I. С. 72
То есть мысль Ленина, якобы имевшую место, подтверждал Лев Троцкий в более позднем сочинении, когда появилось время осмыслить произошедшее и вдумчиво его описать.
Заглянем в «Историю русской революции» на указанную страницу. Всё, что сказано о реформе Столыпина:
«Под натиском первой революции Николай II дал полуконституцию. Столыпин пустил на слом крестьянскую общину, чтобы расширить арену капиталистических сил. Все эти реформы имели, однако, для царизма смысл лишь постольку, поскольку уступки в частном сохраняли целое, т. е. основы сословного общества и самой монархии. Когда последствия реформ начинали перехлестывать за эти пределы, монархия неизбежно шла на попятный... Но у этой великолепной медали была оборотная сторона. Из общины выделялась не только „могущественная мелкая буржуазия“, но и ее антиподы. Число крестьян, продавших свои нежизнеспособные наделы, возросло к началу войны до миллиона, что означало не менее пяти миллионов душ пролетаризованного населения».
То есть цитату Льва Давыдовича автор тоже фальсифицировал. Ну а две подобные ошибки в одном абзаце встретиться не могут чисто статистически. Это сознательный обман, ложь, введение читателя в заблуждение, называйте как угодно. В самом деле, зная взгляды Ленина (и Троцкого) на аграрный вопрос в России и методы его разрешения, было бы странно предполагать возникновение подобных высказываний.
Ленин писал о столыпинской реформе буквально следующее:
«Правительству ничего иного не оставалось, как попытаться путем судорожных усилий, путем какого угодно разорения деревни, расколоть крестьянство, отдать деревню „на поток и разграбление“ кулаков и зажиточных мужиков, чтобы опереться на союз крепостников-дворян с „новыми помещиками“, т. е. с богатеями — крестьянами-собственниками, с крестьянской буржуазией... Реакционность черносотенной программы состоит... в развитии капитализма по юнкерскому типу... „Новая“ земельная политика совета объединенного дворянства оставила в неприкосновенности старых крепостников... на этих землях... хозяйство ведется крепостническое, то есть помещики кабалят крестьян... заставляя их крестьянской лошадью, крестьянскими орудиями обрабатывать помещичью землю».
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 23. 271-275
И еще:
«Что, если, несмотря на борьбу масс, столыпинская политика продержится достаточно долго для успеха „прусского“ пути? Тогда аграрный строй России станет вполне буржуазным, крупные крестьяне заберут себе почти всю надельную землю, земледелие станет капиталистическим, и никакое, ни радикальное, ни нерадикальное, „решение“ аграрного вопроса при капитализме станет невозможным. Тогда добросовестные марксисты прямо и открыто выкинут вовсе всякую „аграрную программу“ и скажут массам: рабочие сделали все, что могли, для обеспечения России не юнкерского, а американского капитализма. Рабочие зовут вас теперь к социальной революции пролетариата, ибо после „решения“ аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может».
Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 17, с. 32
Суть всего массива ленинских мнений на этот счёт диаметрально противоположная! И это, в чем легко убедиться, неизменная позиция вождя революции. Касательно личности Столыпина и его места в истории Ленин оставил развёрнутую статью «Столыпин и революция» в 20 томе ПСС.
Далее необходимо проследить внимательнее за самим автором несомненной фальшивки. Кто такой Михаил Назаров?
Справка: Михаил Викторович Назаров, 1948 г. Окончил Московский Государственный педагогический институт иностранных языков. Работал переводчиком в Алжире на стройке металлургического комбината, сбежал в Германию в 1975 году. Активно сотрудничал с Народно-трудовым союзом (НТС), являлся ответственным секретарем издательства «Посев». В 1994 году вернулся в РФ. Принадлежит к раскольнической РПЦЗ Агафангела Пашковского.
НТС — это эмигрантская организация, гнусно прославленная прямым сотрудничеством с гитлеровцами и власовцами из Российской освободительной армии в годы Второй мировой войны. В дальнейшем активно работала против СССР в тесной смычке с западными спецслужбами. То есть Назаров — это перебежчик, сотрудник профашистской «фирмы», коллега коллаборантов, избежавших трибунала. В семидесятые многие из них были живы и продолжали активно работать.
То есть его работы — это попросту пропагандистский материал, направленный на вполне определённые цели. Одной из них, без сомнений, является формирование положительного образа дореволюционной России. Причём образа явно шизофренического: царская Россия периода столыпинской реформы была сокрушена Февральской революцией, а не Октябрьской.
В рамках создания образа Империи, которая могла справиться с внутренними проблемами путём реформаторских усилий Столыпина, автор просто неубедительно соврал, придумав ссылку, которую никто не будет проверять. Напрасные надежды, гражданин перебежчик. Народ бдителен, народ проверит. Проверит и проклянёт.
Остаётся надеяться, что творческий коллектив сериала транслировал на голубой экран развесистую пропагандистскую клюкву из ведомства доктора Геббельса по недоразумению, а не сознательно.
http://www.aif.ru/society/opinion/k_istorii_odnoy_falshivki?utm_source=aif&utm_medium=free&utm_campaign=main
Парвус против Троцкого, или Несколько слов о приватизации истории
Есть такой жанр «фэнтези». Придумали его не у нас, в англосаксонском мире его придумали: в США и Британии. Фэнтези отличается от фантастики (особенно — классической научной) тем, что вторая направлена в придуманное будущее, а первое — в не менее придуманное прошлое. Жанр хороший. Теперь, наверное, каждый помнит имена Р. Говарда с его «Конаном», К. С. Льюиса и «Нарнию», Дж. Р. Р. Толкина и «Властелина колец».
А ещё жанр коммерчески выгодный.
Собственное прошлое интересно большинству, особенно если подано в годной упаковке без всех этих заумных и нудных штук, к которым склонна наука о прошлом: история. Поглядел кино про мужиков в доспехах с мечами — и вроде как причастился Средневековья. Посмотрел про мужиков с мечами и без доспехов — причастился Античности. Это основы жанра и рецепт на все времена. Кто не верит, пусть ознакомится с рейтингами книги (и одноименного сериала) «Игра престолов» Дж. Р. Мартина.
Главное: не надо стесняться.
Мазки должны быть широкие, контуры — рельефные. И побольше жареного. Если кровь — то цистернами. Если секс — то разнузданный. Если интриги — то как можно циничнее. И не надо стесняться этого вот «несоответствия каким-то там историческим фактам». Это же фэнтези, оно от слова «фантазия», а не документальное произведение.
Классическое фэнтези обычно ориентировано на давние времена, про которые никто ничего не помнит с гарантией. Лучше всего — на Средневековье. Фактура богатая, и всё-таки легко найти референсы в реальном прошлом, чтобы не париться, про что сочинять. И, что важно, культурные референсы в общественном сознании, чтобы обеспечить максимальное вовлечение.
Но работает рецептура далеко не только с седой древностью.
Когда отечественные кинотворцы подумали, что про революцию, Гражданскую войну и даже советскую космическую программу электорат помнит примерно столько же, сколько про Илью Муромца, они принялись творить. Творят они в точном соответствии с лучшими рекомендациями: не стесняясь.
Что характерно, их в этом активнейшим образом поддерживает государство за счёт наших налогов. Так, недавно вышли на экраны два знаковых сериала, приуроченных к столетнему юбилею Великой Октябрьской социалистической революции. Это характернейшие представители жанра. Почему? Сейчас посмотрим, почему. Сначала — два слова предыстории.
Историческое кино у нас очень популярно снимать. Особенно — к юбилеям. Во-первых, родное государство даёт денег. Во-вторых, люди активно хотят узнавать о своём прошлом, то есть несут денежки в кассу. Всем нам памятны такие кино-\телешедевры, как «Цитадель», «Предстояние», «Первый после Бога», «Штрафбат», «Сволочи», «Жила-была одна баба» и другие, несть им числа. Великий Михалков создал гениальное резюме этим поделкам: нацистская задница, испражняющаяся из кабины пикирующего «Юнкерса-87» прямо в голубой экран. Прибавить более ничего нельзя; это логически совершенное и завершённое творение, кадр, подводящий черту под киноэпохой. Беда в том, что лётчик испражнялся не столько в экран, сколько в мозги и души зрителей. Зрители, даже самые недалёкие, не любят, когда в них гадят настолько неприкрыто. И вот все эти «лётчики» от синематографа, по собственным уверениям, снимавшие сугубую Правду и даже Истину, перестали пользоваться популярностью и уважением. Их полотна в народной массе не вызывают ничего, кроме омерзения.
Тем не менее «главным из искусств для нас по-прежнему является кино». То есть снимать что-то идейно выраженное надо, но старые приёмы не работают. Люди отказываются понимать, почему люди с фото из семейного альбома, медали деда и тот девяностолетний ветеран на соседней площадке с орденской колодкой размером с рыцарскую кирасу воплощаются на экране в виде пьяного, тупого, безвольного, трусливого мурла с черенками от лопат. Генетическая память и чувство истории буквально вопит, что это ложь!
Значит, страдает подача.
Значит, подачу необходимо изменить.
И вот на экране — «Демон революции» и «Троцкий».
Профессиональный актёрский состав, высококлассные режиссёры, операторы и монтажёры на лучшем голливудском уровне.
Герои похожи на людей, а не на гнусную мразь, выпиленную лобзиком из фанеры. Даже (о ужас!) Ленин — и тот выглядит умным, интересным, вместо привычного за последнюю четверть века картавого маньяка. Сталин не рябой упырь, каждое пятое слово у которого рифмуется с «расстрелять». Джугашвили — юный атаман разбойников, дерзкий и смелый Робин Гуд, который рвётся к справедливости и счастью для угнетённых, пусть и кривыми методами.
Контраст разительный!
За сюжетом хочется следить, а персонажам — сопереживать.
Хитрый Парвус (в «Демоне...»), которого актёр Бондарчук срисовал с Бориса Березовского. Очаровательный Хабенский-Троцкий, который заявил журналисту Джексону: «Революция — это я». Его любят красивые женщины, и он их любит. Он страдает и сражается. Как такому не сопереживать? В конце концов, Ленин, блестящий стратег, который всех обыграл, что говорит зрителю закадровый голос всё того же Бондарчука всё в том же «Демоне...».
Упаковка высокого класса!
Пусть пока до сериала «Рим» и «Игры престолов» очень далеко, но... Это же не чуждые нам древние латиняне и полупридуманные рыцари. Это наши, из совсем недавнего, всё ещё кровоточащего прошлого!
Однако внутри упаковки — фэнтези.
От «Игры престолов» или, прости, господи, «Конана» наполнение мало отличается.
Когда Троцкий выскакивает из чёрного бронепоезда в чёрном френче на телегу и начинает митинговать в окружении охраны в кожаных шинелях и будёновках, хочется смотреть этот кадр, забравшись под диван. Или Парвус-Гельфанд, который рулит русской революцией в режиме онлайн из закордонного штаба в 1916 году. А вот Ленин, который таки берёт деньги у германского Оберкомандо-дес-хеерс (Генерального штаба) и едет в опломбированном вагоне с разрешения Берлина.
Всё это такая невообразимая чушь, не имеющая никакого отношения к реальной истории, что делается стыдно.
Ленин не брал денег у немецкого правительства ни в каком виде.
Парвус немецким правительством справедливо расценивался как мелкий авантюрист, а никакой не «демон революции».
Кстати, социал-демократами Парвус расценивался точно так же, после того как он присвоил деньги, собранные от реализации горьковского «На дне». Сумма, конечно, набежала недетская, — около 100 000 рублей — но о каком-то авторитете в революционной среде можно было забыть. С банальными жуликами крупные фигуры дел не имеют.
Приравнять русскую революцию 1905 года к примитивному майдану а-ля Киев-2014, чему посвящён целый эпизод в сериале «Троцкий», — это вообще нечто, выходящее за грань историзма. Революции не случаются по указке неких тёмных личностей. Если, конечно, это революции, а не обычные дворцовые перевороты.
Но подлинному наполнению тех событий и разоблачению мифов мы посвятим отдельную заметку. Пока же — о кино.
О картине «Троцкий» продюсер Константин Эрнст сообщил нам, что «это фильм о поп-звезде». На наш взгляд, историчности в ленте не больше, чем в фильме «Викинг». Хотя про «Викинга» тот же Эрнст рассказывал, что это подлинная история IX века, но... взятки гладки. Авантюрный фильм с использованием антуража и реальных имён. Какие могут быть претензии?
Да никаких.
Никаких претензий к историчности полотна\полотен. Какая там историчность, когда мы имеем дело с обычным фэнтези на революционную тему?
Чтобы мы не напридумывали лишнего, убеждённый материалист Троцкий, не веривший ни в Бога, ни в чёрта, регулярно ловит матёрые глюки. То ему явится мёртвый отец, то жена, то преданный погибший друг Лёня Маркин. Фэнтези же!
А вот претензии к идейному наполнению имеются.
В красивую обёртку с человечным победителем Лениным, «прошаренным» Парвусом и страдающим Троцким вложена нехитрая мысль.
Всё это банда обычных предателей, которые разрушали страну на иностранные деньги. Какими бы светлыми мотивами ни вдохновлялись персонажи кино, они берут вражеские деньги, чтобы всячески гадить Родине. То есть иначе, чем в качестве предателей, пусть и очаровательных, воспринимать их не получается.
Бог с ним, что Израэль Лазаревич Гельфанд (Парвус) с Лениным не встречался.
Бог с ним, что Троцкий в «Нашем слове» 1915 года написал: «Парвуса больше нет. Теперь политический Фальстаф бродит по Балканам и порочит своего же покойного двойника».
Бог с ним, что никакой революции в 1916 году Парвус не организовывал. Все его авантюрные планы разбились о реальность, и вместо революции и объединения РСДРП ещё в 1915 году состоялась знаковая Циммервальдская конференция.
Бог с ним, что «документы Сиссона», якобы доказывающие связь Ленина с германским Генштабом, оказались подделкой. Причём разоблачили их сразу же после публикации в США, ещё в пятидесятые годы.
Бог с ним, что белогвардейский эмигрант Мельгунов, не питавший никаких симпатий к большевикам, писал, что никаких сношений Ленина и немцев вскрыть не удалось.
Всё это неважно.
Важно то, что в лёгкой и доступной форме сериалы демонстрируют нам банальных заговорщиков, готовых продать Родину за деньги. Не борцов за свободу, а военных преступников, которые жаждут власти (и ничего более), для чего готовы пойти на сговор с чёртом.
В этом отношении оба сериала не отличаются идейно от пресловутой михалковской «Цитадели». Только поданы в изящной форме псевдоисторического фэнтези ровно с тем же посылом. Постаревший Сталин из сериала «Троцкий» неминуемо порастратит робингудовский лоск и будет мрачно, сквозь чубук трубки, тиранить интеллигентного героя актёра Меньшикова и угрожать расстрелом. И будет маячить за ним та самая задница, высунутая из пикирующего «Юнкерса».
К чему ленты приурочены?
К столетнему юбилею революции.
То есть гарантирован высокий, высочайший спрос.
Это называется приватизация. В данном случае — приватизация истории в привлекательном и популярном жанре фэнтези.
http://www.aif.ru/culture/opinion/parvus_protiv_trockogo_ili_neskolko_slov_o_privatizacii_istorii