Ярослав Козлов
Директор Института российской истории РАН Юрий Петров историк или конспиролог?
1 марта 2017 г. в рамках «времени эксперта» на заседании Совета Федерации с докладом «Великая российская революция 1917 года: уроки истории» выступил директор Института российской истории Российской академии наук, доктор исторических наук Юрий Александрович Петров. (Подробнее см.: официальный ютуб канал Совета Федерации https://www.youtube.com/watch?v=za1MZsLytT8 )
В данном докладе Юрий Александрович отметил следующее:
"В чем же тогда дело? Почему произошли февральские события? Конечно же, в современной литературе, которая широким потоком идет и в медийном пространстве, и в книжном мире, сейчас очень модны конспирологические версии, которые, как всегда, очень легко объясняют все процессы в обществе. Их суть сводится к тому, что произошел заговор с участием внутренних «темных сил» (к ним относится обычно либеральная оппозиция) и с участием внешних сил, к которым причисляют в том числе и британское посольство, не говоря уже о немецких деньгах для большевиков" (См. стенограмма 407 заседания Совета Федерации на официальном сайте СФ РФ http://www.council.gov.ru/activity/meetings/77305/transcript/ )
Мы видим, что Юрий Александрович четко дал понять, что тема "немецкие деньги для большевиков" для него является конспирологической версией. т .е. обычной фантазией не имеющей ничего общего с реальной историей 1917 г.
На научном конгрессе "Влияние Великой Русской революции на судьбы народов мира", прошедшего 9 и 10 ноября 2017 г. в Афинах, Юрий Александрович представил доклад «Великая российская революция: проблемы исторической памяти», в котором заявил:
"Сейчас вышли фильмы о Ленине, о Троцком. Главная идея – что революция делалась Парвусом на немецкие деньги. Есть некий тренд в современной России, когда свое неприятие революции доводят до абсурда и говорят, что для нее оснований в стране не было, а если она и произошла, то это злокозненные немцы, англичане, евреи, которые России вредили и сбивали ее с толку. Профессиональных историков этим тезисом убедить нельзя. Мы прекрасно понимаем, что революция – это дело рук нашего русского народа. Соответственно, говорить о Ленине как о германском шпионе никаких оснований нет", — сказал Петров. (См.: Отчет о работе конгресса в Афинах к 100-летию революции
http://dialogos.club/ru/otchet-o-rabote-kongressa-v-afinax-k-100-letiyu-revolyucii/ ; Конференция в Афинах: объективной оценки Русской революции нет и сегодня https://ria.ru/society/20171111/1508618174.html )
Опять же, мы видим, что Ю.А. Петров, говорит о том, что никакой Парвус и немецкие деньги отношения к революции вообще не имели, а В.И. Ленин конечно же не является германским шпионом.
На состоявшемся 28 ноября 2017 г. совместном заседании Президиума Российской академии наук и Российского исторического общества «Столетие Великой Российской Революции 1917 г.: Научные итоги», Ю.А. Петров в своем докладе «Великая российская революция: проблемы исторической памяти» заявил:
"Имеет хождение версия, согласно которой революция якобы не имела серьезных внутренних оснований, а была подготовлена и совершена сначала «безответственными либералами», а затем перехватившими у них власть большевиками на иностранные деньги. Конспирологический подход претендует на новизну, но на самом деле является достаточно архаичным и по характеру используемых источников (все они были хорошо известны еще в период «первой волны» русской эмиграции), и по пониманию исторических процессов, подменяя осмысление глобальных событий поиском таинственных злодеев. У большинства профессиональных историков конспирологическая версия революции не находит поддержки, хотя и продолжает активно присутствовать в медиа-пространстве.
Особое внимание российского общества вызывает вопрос о роли Германии в финансировании политический деятельности большевиков. «Пораженческая» позиция Ленина и его сторонников объективно была выгодна Германии и в условиях продолжающейся войны воспринималась как предательская. Однако Ленин как революционер-интернационалист не был платным агентом Германии, использовав помощь военного противника в собственных целях. Революция в России рассматривалась большевиками как «фитиль», от которого должен вспыхнуть пожар мировой революции. Поэтому нельзя говорить, что революция в России была сделана по германскому плану и на немецкие деньги. Эффективность этих затрат была весьма невелика. Во время Первой мировой войны Германия, заметим, потратила в десятки, если не в сотни раз больше на Румынию и Италию, чем на Россию, с целью удержать их в своем альянсе, не дать уйти к Антанте. Но эти вливания не дали никакого результата" (См.: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=68034b94-ac09-4c53-888f-4c5575a85e95 )
Вновь, в докладе Ю.А. Петров говорит о конспирологии, согласно которой большевики совершили революцию на немецкие деньги. При этом по поводу финансирования РСДРП(б) со стороны Германии лишь указывает, что этот вопрос вызывает особое внимание и интерес, но в тоже время он четко и прямо не говорит о том, что Парвус или Германия являлись спонсорами В.И. Ленина и РСДРП(б).
У общественности, которая ознакомиться с этими заявлениями Ю. А. Петрова, может сложиться впечатление о том, что он действительно, как настоящий профессиональный историк полностью отвергает любую конспирологическую чушь и откровенную ложь и выдумку о том, что В.И. Ленин был немецким агентом, а также то, что В.И. Ленин и РСДРП(б) получали финансовые средства от Германии. Но, на самом деле, Ю.А. Петров проводит четкую грань между В.И. Лениным немецким агентом и финансированием В.И. Ленина и большевиков со стороны Германии.
В интервью журналу "Историк" в 2016 г. , на вопрос главного редактора журнала Владимира Рудакова: А про Ленина что скажете? Юрий Александрович ответил следующее:
"Конечно, сегодняшние его оценки – это во многом мифы, порожденные той разоблачительной литературой, которая появилась в годы перестройки и в последующий период. Что касается моего отношения к фигуре Ленина, то для меня очевидно, что он не был шпионом и не работал по заданию какой-либо разведки, в том числе и германской. Он был очень крупным политическим деятелем, который на роль платного агента никак не подходил. Кто с кем играл в 1917 году – большой вопрос. Скорее всего, это Ленин переиграл немцев, ожидая мировую революцию, которая начнется с России, а продолжится в Германии. И в этой части он, безусловно, угадал, потому что Ноябрьская революция 1918 года в Германии сразу похоронила кабальный для Советской России Брестский мир, что и предсказывал Ленин. Это первое.
Второе. То, что Ленин был человеком крайне жестоким, – это правда. Сейчас, впрочем, чересчур смакуется эта тема: пишут о расстрельных списках, подписанных им, о приказах, которые рассылал по стране вождь мирового пролетариата, и прочих «зверствах большевиков». Все это так. Но важно учитывать контекст. Посмотрите внимательно документы той эпохи: подобные приказы отдавали все – и красные, и белые. Это была гражданская война, и зверств хватало с обеих сторон. (См.: Владимир Рудаков. Уроки 1917 года. Интервью с директором Института российской истории РАН, доктором исторических наук Юрием Петровым // Историк. Журнал об актуальном прошлом. №11 (23). Ноябрь 2016.http://xn--h1aagokeh.xn--p1ai/journal/%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8-1917-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0/ октября 29, 2016
Мы видим, что в этом интервью, Ю. А. Петров четко заявил, что Ленин не является агентом или шпионом Германии. Кроме этого, он наглядно продемонстрировал свою позиция по отношению непосредственно к личности В.И. Ленина.
5 апреля 2017 года сайт Русская Idea и фонд ИСЭПИ провели третий круглый стол из цикла мероприятий, посвященных столетию 1917 года. Круглый стол был посвящен теме «Иностранный след в Февральской революции?» (Подробнее см.: http://politconservatism.ru/blogs/inostrannyj-sled-v-fevralskoj-revolyutsii ).
Участником данного мероприятия был доктор исторических наук Ю.А. Петров, который выступил с докладом по обзору основных мифов, существующих в общественном сознании о различных вариациях «иностранного следа» (британского, американского, германского), и рассказал о найденных им в немецких архивах документах.
Относительно финансирования большевиков и В.И. Ленина в докладе была озвучена следующая информация:
"... довольно известный банкир Генрих Бокельман, который до Первой Мировой войны возглавлял банк в Москве, был немецким подданным и потому был арестован после начала войны, как человек, не достигший 45-летия, то есть призывного возраста. Бокельман был сослан под Вятку, оттуда бежал и через Финляндию уехал в Стокгольм, где создал некое информационное бюро, о котором мало что известно.
Факт в том, что все, кто уезжал из Петрограда на запад через Стокгольм, встречались с Бокельманом, который таким образом собирал информацию и посылал её в Берлин. Все его донесения сохранились. Он описывает настроения умов, слухи, предположения — всю ту рефлексию.
Его донесения показывают, что немцы были неплохо осведомлены о настроениях даже при дворе Николая II, не говоря уже о настроениях в деловых или думских кругах. Разумеется, Германия стремилась использовать эту информацию в своих пропагандистских целях. Есть донесения Бокельмана и о деньгах, которые переводились Ульянову-Ленину — уже после февраля 1917 года. Так что канал Александра Парвуса был отнюдь не единственным, а, может быть, даже и не главным". (Подробнее см.:https://politconservatism.ru/blogs/navesti-ten-na-pleten-k-voprosu-ob-inostrannyh-dengah-v-1917-godu)
Обращаем свое внимание, что согласно словам Юрия Александровича, Генрих Бокельман в своих донесениях пользовался информацией основанной на слухах и предположениях, т. е. данными непроверенными и абсолютно не заслуживающими доверия.
Юрия Александрович говорит, что существуют некие донесения Генриха Бокельмана, в которых тот сообщает о деньгах, которые переводились В.И. Ленину и поэтому, некий канал Парвуса оказывается может быть даже и не главным в предоставлении финансовых средств большевикам и В.И. Ленину.
Получается, что доктор исторических наук Ю.А. Петров, вдруг почему-то верит информации Генриха Бокельмана, и это при том, что информационной основой сведений получаемых банкиром находящимся в Стокгольме, были слухи и предположения.
Странно выглядит то, что Юрий Александрович касаясь данного вопроса не привел конкретной и точной информации, а именно:
1. не указал точное число донесений Генриха Бокельмана, в которых он сообщал о финансовых средствах предоставленных В.И. Ленину.
2. не указал точную датировку донесений Генриха Бокельмана, где тот сообщал о финансовых средствах предоставленных В.И. Ленину.
3. не указал точные суммы и в какой валюте они были предоставлены В.И. Ленину.
4. не указал точно каким образом, через каких лиц (или организации, ведомства и т п., а может быть даже лично) и когда именно и сколько раз предоставлялись финансовые средства В.И. Ленину.
5. не указал точные и конкретные сведения о тех, кто выделял эти средства и в какой период это было сделано.
6. не указал кто именно сообщал или каким-образом Генриху Бокельману стало известно, что какие-то финансовые средства предоставлялись В.И. Ленину.
Абсолютно непонятно, почему вдруг Юрий Александрович решил, что существовал канал Парвуса по предоставлению финансовых средств большевикам и В.И. Ленину, ведь всем историкам доподлинно известно, что уже на протяжении 100 лет не было приведено и найдено ни одного документального доказательства, в котором точно, аргументировано, с указанием конкретных фактов и сведений (имена и фамилии конкретных лиц, как передающих так и получающих, конкретные суммы, время м место получения и другая подобная информация) было бы доказано финансирование.
Вызывает недоумение утверждение Юрия Александровича о том, что немецкие деньги были (т. е. тем самым подразумевается, что они якобы предоставлялись партии большевиков и В.И. Ленину), но он при этом не собирается говорить о моральном облике большевиков. Все-таки, наверно прежде чем вообще говорить о моральном облике большевиков нужно было не просто голословно констатировать, что деньги были, а взять и привести конкретный документальный источник (который до этого, как хорошо всем известно, за 100 лет так и никто из историков не смог привести), который четко и точно доказал осуществление финансирования партии большевиков и В.И. Ленина. (Подробнее см.: О донесениях банкира Генриха Бокельмана по поводу немецкого финансирования Ленина в 1917 г. https://yroslav1985.livejournal.com/168419.html )
10 мая 2017 на электронную почту указанную на сайте Института российской истории Российской академии наук (См.: http://iriran.ru/?q=petrov) я отправил Ю. А. Петрову письмо, в котором привел ссылку на свою публикацию "О донесениях банкира Генриха Бокельмана по поводу немецкого финансирования Ленина в 1917 г.". Как и следовало ожидать, никакого ответа не последовало, Ю.А. Петров полностью проигнорировал данное письмо.
В 2017 г. главный редактор журнала "Историк" Владимир Рудаков вновь решил взять интервью у Ю.А. Петрова, в котором прозвучали вопросы на тему относительно финансирования В.И. Ленина и большевиков. Так, например были заданы следующие вопросы:
Владимир Рудаков: - Можно ли считать Ленина немецким шпионом?
Юрий Петров: - Шпион - это человек, который работает по заданию вражеского центра, выполняет его приказы, для того чтобы навредить противной стороне. В этом смысле Ленин шпионом конечно, не был. Его основной идеей была идея мировой революции, которая, как он рассчитывал, начнется именно в Германии. Ленин не ожидал, что первой в ряду стран, охваченных этой мировой революцией, окажется Россия. Да, он брал деньги у немцев - не сам, естественно, через посредников. Да, он использовал возможность перемещения в Россию через территорию Германии в знаменитом "опломбированном вагоне", но агентом Генерального штаба германских войск его назвать нельзя, потому что при всем при этом он вел абсолютно свою игру...
Владимир Рудаков:- Были ли для этого какие-то документальные основания, имело ли правительство Керенского что предъявить вождю большевиков?
Юрий Петров: - Документальных оснований тогда не было никаких, как в принципе их и сейчас практически нет. Видимо, очень хорошо заметали следы...
Владимир Рудаков:- Как оценивать роль Александра Парвуса в отношениях большевиков с Германией?
Юрий Петров:- Это был очень ловкий делец. Возможно, главный конфидент и комиссионер Ленина и его партии. Он вел довольно тонкую финансовую игру. Ее смысл заключался в том, что большевикам поступали, строго говоря, даже не деньги, а лекарства и медикаменты, закупленные в Германии и переданные в Россию. Здесь они перепродавались структурами, подконтрольными большевикам, с большой выгодой. Как раз вырученные от этой продажи деньги и служили финансовой подпиткой большевиков, которые использовали их прежде всего для пропаганды скорейшего заключения мира...
(Подробнее см.: Владимир Рудаков. Ленин немцев переиграл. Интервью с директором Института российской истории РАН, доктором исторических наук Юрием Петровым // Историк. Журнал об актуальном прошлом №7-8 (31-32) Июль-Август 2017. Эта статья опубликована также в специальном выпуске Историк. Журнал об актуальном прошлом вышедшим под названием Русская революция: уроки истории. 2017)
Для начала нужно определить, а является ли Ю.А. Петров специалистом в теме по которой ему задают вопросы?
Главный редактор журнала "Историк" Владимир Рудаков решил взять интервью не у человека, который досконально знает тему, он по всей видимости посчитал, что для общественности, которая читает его журнал, достоверные факты абсолютно не нужны, главное чтобы интервью давал человек, который занимал бы высокую должность в научном мире. Видимо, главному редактору журнала абсолютно безразлично, что директор Института российской истории Российской академии наук, кроме своих конспиралогических фантазий абсолютно ничего не может рассказать по данной теме, ведь она никогда не входила в сферу его исторических интересов, хорошо известно, что Ю. А. Петров не написал ни одной научной монографии, научной статьи по данному вопросу, в которых он бы опирался на строго документальные достоверные источники (Список публикаций см.: http://iriran.ru/?q=petrov ). Удивительно, но главного редактора вообще никак даже не заботит тот факт, что на страницах журнала будет опубликована не реальная история, а просто никому не нужная конспирологическая фантазия.
Нам могут возразить и сказать, но это же не научная статья, а всего лишь Ю.А. Петров высказал в интервью свое мнение. Но, нужно ведь отделять мнение по данной теме обычного человека и мнение доктора исторических наук. Если мнение обывателя складывается от того мизера информации, которую он получил при просмотре каких-то документальных фильмов, телепередач, газетных статей, публицистических книг и различной информации представленной в интернете, то мнение доктора исторических наук конечно же должно базироваться не на фантазии, лжи и выдумках, а на строго документальных достоверных источниках, на основании которых он, как профессиональный историк и должен доносить свое мнение общественности.
Но, ознакомившись с информацией приведенной в интервью, мы не видим никаких ссылок или упоминаний о документальных достоверных источниках, а перед нами наоборот, та самая конспирология, о которой еще марте 2017 г. сам лично говорил Ю.А. Петров. Особо нужно заметить, что фантазирует не какой-то обыватель, а человек являющийся доктором исторических наук, который, к тому же занимает ответственную и важную должность директора Института российской истории Российской академии наук. Кроме того, как всем хорошо известно, Ю.А. Петров стоит на позициях человека, который имеет крайне негативное отношение как к Ленину, так и к большевикам в целом, поэтому если кто-то считает, что рассказывая о них, он будет придерживаться какой-то объективности и нейтральности, то глубоко заблуждается. Спрашивается, а зачем тогда нужны, как профессиональным историкам, так и обычным читателям, конспирологические фантазии от доктора исторических наук? Зачем публиковать фантазии от профессионального историка, которые не имеют отношения к действительной и реальной истории?
Учитывая, что Ю. А. Петров обладает не свойственным профессиональному историку таким огромным талантом в области фантастических представлений по истории, то ему наверно уже стоит начать писать фантастические исторические произведения.
Также возникает вопрос, а как человек имеющий конспирологический взгляд на исторические события может занимать пост директора Института российской истории Российской академии наук? Неужели Ю.А. Петров думает, что самым подходящим местом для его конспирологических фантазий является Институт российской истории Российской академии наук? Хотя может быть я и не прав, и Юрий Александрович Петров глубоко убежден, что фантазер и конспиролог вполне может занимать такую солидную в исторической науке должность ?
https://yroslav1985.livejournal.com/183047.html