От авторов сайта: пример того, как в позднесоветское время советские идеологи боролись с мировыми "советологами". С теориями "элиты", "монашинствующего ордена", "заговора", "разбольшевизации партии", "люмпен-пролетариата", о "межрайонцах", о переходе Ленина к народничеству, о "рыхлой партии", "стихийной анархии". Попытками подменить ленинизм троцкизмом. Представление большевизма как чисто русского явления. Книга проникнута вставками типа "славакпсс", "товарищ брежнев сказал" и т.п. Главное что можно извлечь из книги, что все новоявленные критики, в том числе современные нам, "открывшие для себя" Ленина, взяли свои аргументы от своих прародителей аж с начала 20-го века. Все современные "советологи" это подражатели и последователи мартовых, потресовых, черновых, троцких, либерданов и прочих "каутских". Многие доводы автора слабоваты, академичны. В примечаниях большой список литературы, где советские спецы разоблачают буржуазных фальсификаторов и их прихвостней.
Н. В. Романовский
Критика фальсификаций роли ленинской партии в трех революциях
1979
Читать книгу "Критика фальсификаций роли ленинской партии в трех революциях" в формате PDF
Отрывки из книги:
... Важным этапом в этой работе стал VI съезд РСДРП (б). Обобщив практику строительства партии на местах, он, в частности, постановил принимать новых членов в партию только на основе двух рекомендаций, последующего утверждения на общем собрании, потребовал от вступающих подчинения всем постановлениям партии (в дополнение к требованиям признания Программы, вхождения в организацию и уплаты членских взносов), впервые свел в Устав пункт об исключении из партии1. Все это подчеркивает повышение требовательности к членам партии. В дальнейшем в 1917 г. стали появляться новые моменты, направленные к той же цели: перерегистрация членов партии, создание групп сочувствующих и др.2
... Из «плюрализма» идей, якобы присущего «индустриальному обществу», «советологами» выводится идея «равноценности» ленинизма и разного рода ревизионистских доктрин, идеек.
... В. И. Ленин показал и вероятную расстановку политических сил, более того — политических фигур в надвигавшейся русской революции, заметив в одной из статей, что на смену царскому правительству может прийти правительство «Милюкова и Гучкова, если не Милюкова и Керенского»2.
... Глубина различий между большевиками и меньшевиками отражена Н. Сухановым. Он констатирует радость меньшевиков по поводу статей Л. Каменева в «Правде» и признает, что если бы все большевики разделяли взгляды Каменева, то он, Суханов, стал бы большевиком1. Этого, как известно, не случилось: большевиков и Суханова разделяло слишком многое.
... В действительности отношение партийных организаций к Л. Каменеву было отрицательным. 13 марта 1917 г. Бюро ЦК подтвердило свое .решение от 12 марта о недоверии Каменеву и в этой связи о его работе в «Правде» без имени в качестве сотрудника3. 15 марта Бюро ЦК, обсудив статьи Л. Каменева, отмечало, что «передовица «Правды» в № 9 (новая редакция) признается неудовлетворительной всеми членами Бюро ЦК, и предложено было новым приезжим товарищам до дискуссии держаться резолюций Бюро ЦК и ПК»4. Были приняты меры против возможного повторения самовольного печатания статей, не отражающих позиции Бюро ЦК. Петербургский комитет внес в Бюро ЦК специальное заявление против Каменева5. А 18 марта ПК дал Каменеву резкий отпор, в частности В. Н. Залежский потребовал предварительной партийной цензуры статей Л. Каменева6. Оппортунистические взгляды Каменева подверглись критике на страницах «Правды» 16 и 31 марта 1917 г. «Эта критика, — пишет В. А. Кувшинов,— не осталась незамеченной буржуазной печатью. «Речь» с раздражением писала, что «Правда» после короткого просветления теперь отказывается даже от оборончества»1. Отрицательное отношение к Каменеву в марте выразил и ряд местных комитетов партии, в том числе Московский2. Такова правда о роли Л. Каменева в марте 1917 г.
... Обвинения в адрес партии строятся на использовании антибольшевистских домыслов меньшевиков. Факты истории говорят об активном участии большевиков в Советах. Первый в России Совет рабочих депутатов в Иваново-Вознесенске был фактически большевистским: 57 депутатов-большевиков из 151 при поддержке большинства беспартийных депутатов4. Более 40 большевиков работали в Петербургском Совете, под руководством большевиков действовал Московский Совет5, в целом по стране из 55 Советов 1905 г. 44 возглавлялись большевиками или находились под их влиянием6
... Несмотря на жестокие преследования, неоднократные аресты большевистских комитетов (Петербургский комитет в годы реакции арестовывался полностью или частично 15 раз, Московский—И, Симбирский— 7, Вятский —5, Казанский —9 и т. д.)4, резкое сокращение численности партийных организаций1, уменьшение числа большевистских изданий и т. д., партия продолжала бороться.
... К этому же времени относится документ охранки о политических партиях России: «Из всех революционных партий, существующих в России и за границей, единственная, которая не отстала от современного подъема в рабочих движениях, которая успела достаточно сплотиться и зафиксировать свои лозунги и связи, и теоретически и практически не отстать от всеобщего оживления, — это большевистская фракция Российской социал-демократической рабочей партии»4.
... На большевистскую партию в годы мировой войны обрушились невиданные репрессии. «...Царское правительство,— писал В. И. Ленин,— арестовало и сослало тысячи и тысячи передовых рабочих, членов нашей нелегальной РСДРП»2. Только за один июль 1914 г. полиция арестовала в Петербурге до 1 тыс. членов большевистской партийной организации3. Были закрыты большевистские газеты, прежде всего ленинская «Правда», арестована фракция большевиков в Государственной думе, революционных рабочих отправляли на фронт, большевистские организации -подвергались жестоким полицейским репрессиям. Так, Петербургский комитет не менее 30 раз подвергался налетам охранки, Московский— не менее 10, Киевский—10, Харьковский—24, Самарский—6 раз и т. д.4 Осложнились связи организаций в России с Заграничным бюро ЦК, с В. И. Лениным.
... Предвзятость буржуазной историографии обнаруживается в оценках выборов в рабочие группы военно-промышленных комитетов. Ряд буржуазных авторов изображают результаты выборов как победу соглашателей и поражение большевиков4. Это повторение того, что писала в ноябре — декабре 1915 г. буржуазная печать, выдававшая за победу соглашателей результаты фальсифицированных, незаконных выборов5. В действительности же выборы в рабочие группы ВПК показали влияние большевиков и слабость социал-шовинистов. На первом общегородском собрании уполномоченных для выборов рабочей группы ВПК, 27 сентября 1915 г., за большевистскую резолюцию, призывавшую рабочих к бойкоту комитетов, проголосовали 95 делегатов от рабочих Петрограда против 81, а при проведенном по настоянию соглашателей поименном голосовании — 90 против 81, хотя большевистских выборщиков было 60 человек1. Благодаря закулисным махинациям меньшевиков и буржуазии 29 ноября были проведены повторные выборы, на которые из 218 выборщиков пришло всего 153 (результат арестов после поименного голосования). Большевики призвали выборщиков уйти с собрания, после чего в голосовании участвовало всего 93 выборщика. Это была пиррова победа соглашателей. Если же брать общероссийский масштаб, то и здесь соглашателям не удалось добиться победы. На 23 мая 1916 г. из 239 военно-промышленных комитетов выборы от рабочих удалось провести лишь в 76, причем рабочие группы буржуазия смогла создать только при 39 военно-промышленных комитетах2. Затея с рабочими группами ВПК рухнула. Буржуазии не удалось вовлечь рабочий класс в работу «на оборону». Он оказался невосприимчивым к империалистической пропаганде. Таким образом, влияние большевистской партии на передовых рабочих получило новое подтверждение.
... Столь же откровенен и эсер Н. Святицкий: «О партии как о целом невозможно тогда было говорить. Она была разгромлена, имелось всего с десяток жалких организаций, не существовало в России и Центрального комитета»2. Проводить аналогии между (соглашательскими партиями и большевиками в свете приведенных оценок— прием самоубийственный. Совершенно справедливо писал перед Февралем А. Шляпников В. И. Ленину: «По сравнению с тем, как обстоят дела у других — у нас блестяще. Можно сказать, что Всероссийская организация в данное время есть только у нас»3.
... оценку К. Марксом положения, сложившегося в середине прошлого века в буржуазной политической экономии: «Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой»1.
Анонс: Книга написана на тему, актуальную в современных условиях острой идеологической борьбы на международной арене. В монографии дается критический анализ буржуазной историографии (США, Англия, ФРГ, Франция и др.) роли большевистской партии в трех революциях в России. Особое внимание уделяется современному этапу эволюции лживых концепций идеологов буржуазии. В книге аргументированно, на основе реальных исторических фактов, трудов В. И. Ленина, партийных документов, а также исследований советских обществоведов разоблачаются попытки идеологов буржуазии исказить роль партии большевиков в российском рабочем движении, оторвать ее от борьбы народных масс.
Книга рассчитана на научных работников, преподавателей, лекторов, пропагандистов.
Оглавление
Глава I. ЛЕНИНСКИЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ: ПРАВДА ИСТОРИИ И ДОМЫСЛЫ «СОВЕТОЛОГОВ»
Против искажения антикоммунистами пролетарского характера большевистской партии
Критика «заговорщических» моделей большевизма
«Рыхлая» партия: реальность истории против «советологов»
Ликвидаторы в прошлом и «ликвидаторы» в настоящем
Против фальсификации методов идеологической работы большевиков
Глава II. КРИТИКА ФАЛЬСИФИКАЦИИ МАРКСИСТСКО- ЛЕНИНСКОЙ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИИ В ТРЕХ РОССИЙСКИХ РЕВОЛЮЦИЯХ
В борьбе за победу демократической революции: критика буржуазных фальсификаций политического курса большевиков
Несостоятельность оценок «советологами» курса ленинской партии в период двоевластия
Ленинский курс на вооруженное восстание и его фальсификаторы
Глава III. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ БОРЬБЫ БОЛЬШЕВИКОВ ЗА МАССЫ
Ленинская партия во главе пролетариата на этапе демократической революции. Критика антикоммунистических концепций
Правда и ложь о борьбе большевиков за массы в период подготовки Великого Октября
Победа Октября — исторический итог борьбы большевиков за сплочение масс