Содержание материала

МУТАГИРОВ Джемал Зейнутдинович,
доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета

МАРКСИСТКО-ЛЕНИНСКОЕ ПОНИМАНИЕ ГОСУДАРСТВА

В.И. Ленин постоянно подчеркивал связь коммунистической теории общественного развития со всей предшествующей историей человечества. В многотысячелетней практике людей он видел основные источники и составные части учения о новом общественном строе. На этой практике и высказывавшихся предшествующими поколениями мыслителей идеях основывается и марксистское понимание государства как явления, возникающего только на определенном этапе исторического развития и обреченного на исчезновение, когда факторы, приведшие к его возникновению, исчезнут.

Первая и главная идея состоит в том, что государство существовало и будет существовать не всегда. Первым историческим актом людей было формирование общества, которое на протяжении десятков тысячелетий было бесклассовым. С возникновением частной собственности, имущественной дифференциацией людей, формированием классов, практикой покорения чужих территорий, захвата их населения а также их имущества возникают государства как особый институт и концентрированная сила общества, необходимые для принуждения населения к повиновению и покорности. В дальнейшем, с эволюцией общества претерпевает эволюцию общественно-политический строй: рабовладельческое общество и государство, феодальное общество и государство, буржуазное общество и государство. Этот дуализм имел в виду К. Маркс, говоря, что «с политической точки зрения государство и устройство общества — не две разные вещи. Государство есть устройство общества»1. Существование государства, по мнению В.И. Ленина, является доказательством непримиримости классовых противоречий2. Однако определяющим всегда было и остается общество, социальное устройство которого всегда определяло природу учреждаемого им с целью защиты существующего общественного строя государства. С изменением общественного строя всегда формировалось и формируется новое государство, призванное выражать волю господствующего в этом обществе класса или классов.

То есть государство есть институт общества на известной ступени его развития, свидетельство того, что «это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно»3. Ф. Энгельс называл государство организацией имущего класса для защиты его от неимущего. Многие просветители проводили различия между обществом и государством, называя первое обществом ангелов, а второе — обществом дьяволов. При этом проводились параллели с библейскими сказаниями о сотворении Богом мира и ангелов, один из которых, по имени Дьявол, восстал против своего творца, вышел из повиновения ему и ведет с ним борьбу. Так и общество учреждает множество институтов (экономических, социальных, политических, культурных, национальных, религиозных и т.д.), в том числе и государство, наделив его полномочиями защищать общество от внешних угроз, охранять права и свободы членов соответствующего общества, а также обеспечивать в этом обществе единое правовое поле. Но, опираясь на свою монополию на силу и право на принуждение, государство выходит из повиновения обществу и диктует людям свою волю, расправляясь с несогласными с его действиями людей всеми способами. Поэтому Энгельс называл государство силой, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более отчуждающей себя от него, а В.И. Ленин — особой, стоящей или поставившей себя над обществом, властью, главными орудиями силы которой являются постоянное войско и полиция4.

Философы, политики многократно доказывали с тех пор, что чем меньше рычагов влияния у государства и чем меньше оно вмешивается в дела общества, тем последнее свободнее. Наилучшим считается то правительство, которое меньше правит5. Власть в государстве никоим образом не должна превращаться в некое подобие предпринимательства в пользу обладателей или исполнителей этой власти, торгующих лицензиями на занятие той или иной деятельностью, бланками с государственной символикой, всевозможными разрешительными или запретительными мерами. Абсолютное большинство вопросов общественной жизни, особенно экономической, социальной и духовной, должно решаться исключительно гражданским обществом и его институтами. А государство как своего рода охранная служба гражданского общества, призвана обеспечивать в нем соответствующий правовой порядок и гарантировать его безопасность, прежде всего, извне.

Сильный и централизованный аппарат государства всегда является инструментом террора и страха6. И не только. Уместно вспомнить характеристику К. Марксом государства во Франции периода Второй империи как ужасающего паразитического тела, опутавшего Французское общество подобно сети и душащего все его поры.

Наихудшим вариантом политического общества является государство, ассоциируемое с аппаратом его власти и управления, целиком отчужденное от общества и враждебное ему. Такое государство преследует исключительно свои собственные, корпоративные цели, сводящиеся главным образом к удержанию власти, обогащению членов корпорации любыми способами, рассматривая при этом гражданское общество только как своего рода охотничьи угодья, объект эксплуатации и наживы, которого следует поддерживать в неукоснительном повиновении. Государство по самому своему существу не может быть ни патроном, ни отечеством или родиной человека. Родиной является страна, а патроном и покровителем — социум (народ и общество), причем наибольшую ценность для человека всегда представляют общество и страна.

Это смешение понятий обусловлено тем, что географическим названием страны часто обозначают одновременно и соответствующее ей общество, носящее, как правило, имя того или иного народа, и функционирующее там государство. Здесь мы имеем дело со своего рода триединой общностью, каждая ипостась которой имеет свое уникальное содержание и смысловую нагрузку.

Страна понимается, прежде всего, как географическое понятие или единица (Америка, Индия, Китай, Россия). Она воспринимается, в то же время, и как моральная ценность (определенная, веками сложившаяся система национальных ценностей, социальных связей, общественных институтов по их поддержанию, в результате чего складывается своего рода защитная сеть, не позволяющая отдельным членам общества упасть на дно). В этом случае понятие «страна» почти целиком совпадает с понятиями «родина» и «отечество», а если государство действительно стоит на страже безопасности страны и народа, то и с понятием «государство». Член общества, житель страны и гражданин государства в таком случае неотделимы от этого совокупного целого (страны, общества, отечества, родины и государства), их безопасность тесно взаимосвязана. Здесь чувство единства человека и его родины (страны, общества и государства), его слияние с ней и готовность сделать все для ее (а, соответственно, и для своего собственного!) блага, вплоть до готовности жертвовать собой, принимают естественный характер.

После социалистической революции рабочий класс переделывает административно-централизованный аппарат путем слома старой государственной машины, и новое государство становится институтом защиты интересов, прав и свобод трудящихся, составляющих в любом обществе абсолютное большинство его населения. «Все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве»7, а после ликвидации эксплуатации человека человеком и классов, живущих за счет подобной эксплуатации, оно превращается в полугосударство и начинает отмирать. Отмирание государства «становится необходимым результатом отмены классов, вместе с которыми отпадает сама собой потребность в организованной силе одного класса для удержания в подчинении других классов»8. После этого правительственные функции превращаются в простые административные функции. Это может происходить «тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям»9.

Примечания:

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1, с. 439.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 7.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 170.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 170; Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 9, 12.

5 Buchanan J. The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan. Indianapolis: Liberty Fund, Inc. 1999, p. 114.

6 Jasay A. The State. Indianapolis: Liberty Fund, Inc. 1999, p. 5.

7 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 28.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 7, с. 303.

9 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 96.