Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 29
II
ЗАМЕТКИ О КНИГАХ, СТАТЬЯХ И РЕЦЕНЗИЯХ
335
1903 г.
Ф. ИБЕРВЕГ. «ОЧЕРК ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ»170
(ОБРАБОТКА МАКСА ГЕЙНЦЕ)
3 т. 1876—1880. ЛЕЙПЦИГ
[Книга носит несколько странный характер: коротенькие §§ с парой слов о содержании учений и длиннейшие мелким шрифтом набранные пояснения, на 3/4 полные имен и названий книг [притом старо: библиография до 60-х, 70-х годов]. Нечто unleserliches!* История имен и книг!]
Ф. ПАУЛЬСЕН. «ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ»171
1899
Прехарактерна откровенная постановка вопроса в введении: задача новейшей философии «примирить религиозное миросозерцание и научное объяснение природы» (стр. IV** [V]***). Sic! И эта идея развита преобстоятельно: борьба де на два фронта — с материализмом и «иезуитизмом» (и католическим и протестантским).Материализм, конечно, понимается (выдается?) за reinmechanisch, physikalisch u. s. w.****
__________
* — неудобочитаемое! Ред.
** F. Paulsen. «Einleitung in die Philosophie». Berlin, 1899. Ред.
*** Ф. Паульсен. «Введение в философию». M., 1899 Ред.
**** — чисто механический, физический и т. д. Ред.
336
Автор прямо также говорит, что новейшая философия опирается на Канта и является представительницей «идеалистического монизма».
До — стр. 10 [10]... «Мир между знанием и верой»...
И стр. 11 [11]: «Установить этот мир» — «вот центральный пункт философии Канта... Отдать должное тому и другому: знанию против скептицизма Юма, вере против догматического ее отрицания в материализме — вот итог его работы» (12) [11].
|
? |
|| | |
«Только одно обстоятельство может смутить полное надежд» (надежда на этот мир) «ожидание: это — абсолютно враждебный религии радикализм, распространяющийся теперь в широких массах населения... Так атеизм является теперь» (как прежде у буржуазии)»догматом Социал-Демократии» (стр. 14—15 [14]). «Это —катехизис наизнанку. И как старая догматика, так и эта новая, отрицательная догматика, враждебна науке, поскольку она в своих догмах налагает цепи на дух критики и сомнения». (Напоминает название Antipfaffen* и уверяет, что христианство чуждо пристрастия к богатым, что оно, христианство, переживет и ту борьбу, к которой идет Европа. ) |
Опровергая материализм и защищая теорию Allbeseelung** (которую он толкует в идеалистическом смысле), Паульсен игнорирует 1) что он опровергает не материализм, а лишь некоторые доводы некоторых материалистов; 2) что он противоречит себе, толкуя современную психологию в идеалистическом смысле.
x Ср. стр. 126 [125]. «Сила... не что иное, как тенденция к определенной деятельности, и, следовательно, по своей общей сущности совпадает с бессознательной волей».
(Ergo — Seelenvorgange und Kraft вовсе не такunuberbruckbar***, как казалось автору раньше, стр. 90 [88] u. ff. )
_______
* — противопоповцы. Ред.
** — всеобщей одушевленности. Ред.
*** — Следовательно — душевные явления и сила вовсе не так не соединимы. Ред.
337
Стр. 112—116 [111—115]: почему бы Weltall* не могла быть носителем des Weltgeistes**? (Потому чточеловек и его мозг есть высшее развитие духа, как автор и сам признает.
| Когда Паульсен критикует материалистов, —он противопоставляет материи высшие формы духа. Когда он защищает идеализм и толкует идеалистически современную психологию, — он сближает низшие формы духа с Krafte etc.***. Это — самая уязвимая пята его философии). | || | NB |
Ср. особенно стр. 106—107 [105—106], где Паульсен высказывается против взгляда на материю как на нечто мертвое.
x Contra стр. 86 [84]: «в движении не кроется решительно никакой мысли»...
Автор как будто бы слишком легко отделывается от той мысли, что Gedanke ist Bewegung****. Его доводы сводятся только к «обычному человеческому рассудку: бессмысленно», «мысль есть не движение, а мысль» (87) [85]. Может быть и теплота не есть движение, а есть теплота??
Совсем глупы доводы автора, что де физиолог не перестанет же говорить о мыслях, а не о движениях, равных этим мыслям? И о теплоте никто никогда не перестанет говорить.
Влюбившись, не будет же он говорить «даме о соответствующем сосудодвигательном процессе... Ведь это же очевидная бессмыслица» (86—87) [85]. Именно! — г-на Паульсена! И почувствовав недостаток теплоты, мы будем говорить не о том, что теплота есть род движения, а о том, как добыть угля.
Паульсен считает sinnlos***** положение, что мысль есть Bewegung. Сам же и против дуализма и говорит об «эквиваленте». (140 и 143 [139 и 143-144]) — «физический эквивалент психического» (или Begleit-
__________
* — вселенная. Ред.
** — мирового духа. Ред.
*** — с силами и т. д. Ред.
**** — мысль есть движение. Ред.
***** — бессмысленным. Ред.
338
erscheinung*). Разве это не та же begriffliche Konfusion**, за которую он презрительно ругает Бюхнера?
Когда Паульсен объявляет свой параллелизм «не местным», а «идеальным» (стр. 146 [145]), то его дуалистический характер выступает еще яснее. Это не объяснение дела, и не теория, а простое словесное ухищрение.
Написано в 1903 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII
Печатается по рукописи
_______
* — сопутствующее явление. Ред.
** — путаница понятий. Ред.
339
1904 г.
ЗАМЕТКА О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ Э. ГЕККЕЛЯ «ЧУДЕСА ЖИЗНИ» И «МИРОВЫЕ ЗАГАДКИ»172
Frankfurter Zeitung. 1904, № 348 (15 декабря)
1-й утренний выпуск
Фельетон о новых биологических книгах
Ernst Наескеl. «Lebenswunder» (Gemeinverstandliche Studien iiber biologische Philosophie). Stuttgart (Alfred Kroner)*.
(Для Геккеля «дух есть физиологическая функция коры головного мозга». Стр. 378 его книги. Автор отзыва, конечно, против этого мнения.)
Его же «Weltratsel»** ((раньше вышли)) (где доказывается, что, собственно говоря, нет мировых загадок).
Написано в конце 1904 г.
Впервые напечатано в 1958 г, в 4 издании Сочинений В. И. Ленина, том 38
Печатается по рукописи
___________
* — Эрнст Геккель. «Чудеса жизни» (Популярные очерки по философии биологии). Штутгарт (Альфред Крёнер), Ред.
** — «Мировые загадки». Ред.
340
1909 г.
ИЗ КНИГ ПО ЕСТЕСТВОЗНАНИЮ И ФИЛОСОФИИ СОРБОННСКОЙ БИБЛИОТЕКИ173
Сорбонна. Новые книги: С. 819 (7)*.
Рихард Лукас. Библиография радиоактивных веществ. Гамбург и Лейпциг. 1908. 8.
(А. 47. 191).
Мах. Очерк физики (обработано Гарбордтом и Фишером). Лейпциг. 1905 — 1908. 2 тома. 8°.
(А. 46. 979). S. Ф. . 587.
Макс Планк. Принцип сохранения энергии. Лейпциг.1908. (2 издание). 12°.
(А. 47. 232). S. . . 63.
Эдуард Рикке. Руководство по физике. 4 издание. Лейпциг. 1908. 2 тома. 8°.
(А. 47. 338). S. Ф. . 301а.
Фенелон Салиньяк. Вопросы общей физики и астрономии. Тулуза. 1908. 4°.
(D. 55. 745). С. 818 (2).
Дж. Дж. Томсон. Атомная теория материи. Брауншвейг. 1908. 8°.
S. D. е. 101 (25).
В Сорбоннской библиотеке:
I. «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie»174. P. 53 (8°) (A. 16. 404).
_________
* Здесь и ниже буквенные и цифровые обозначения являются библиотечными шифрами книг. Ред.
341
II. «Archiv für Philosophie». 2te Abteilung. P. 48. (A. 17. 027).
________________________________________________________________________________________
«Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie». 1909. Heft I. Рецензия Рауля Рихтера (сочувственная, даже хвалебная) на
Людвига Штейна. Философские течения современности. Штутгарт. 1908. (Энке. ) XVI + 452 страниц. (12 марок. )
|
Стр. 1—293 — философские течения 294—445 философские проблемы |
— Десять философских течений: 1) неоидеализм (волюнтаристическая метафизика) 2) неопозитивизм (прагматизм) W. James. 3) «новое натурфилософское движение» (Ostwald и «победа»энергетики над материализмом) 4) «неоромантика» (Н. St.Chamberlain etc. ) 5) неовитализм 6) эволюционизм (Спенсер) 7) индивидуализм (Ницше) 8) geisteswissenschaftliche Bewegung* (Dilthey) 9) philosophiegeschichtliche** 10) неореализм (Эдуард фон Гартман!!!). |
Из новых книг:
Макс Шинц. Истина религии по воззрениям новейших представителей философии религии. Цюрих. 1908. 8° (307 страниц. 6. 50 марок).
Кр. Гюнтер. От первобытного животного до человека. (Атлас картин. ) Штутгарт. 1909. (7—19 выпуски = 1 марки.)
________
* — гуманитарно-научное движение. Ред.
** — философско-историческое. Ред.
342
А. Пелацца. Р. Авенариус и эмпириокритицизм.1908? 9? Турин (Бокка). 130 страниц.
Спавента. Итальянская философия в ее связи с философией европейской. 1908? 9? Бари (Латерца).
Из новых книг (1909):
Л. Больцман. Венские научные трактаты. Лейпциг.(Барт).
Г. Штрахе. Единство материи, мирового эфира и сил природы. Вена (Дейтике).
_______________________________________________________________________________________________
Р. 48
«Archiv fur Philosophie», 2 отдел = «Archiv fur systematische Philosophie». 1908. 4: вторая статья Vitalis Norstrom'a (стр. 447—496) ((интересно; почти вся о Махе)).
|
где первая?? |
Написано в первой половине 1909 г.
Впервые напечатано в 1933 г.в Ленинском сборнике XXV
Печатается по рукописи
343
1913 г.
ИЗ ТЕТРАДИ «АВСТРИЙСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТАТИСТИКА И ДРУГОЕ»
F. Raab. Die Philosophie von R. Avenarius. Systematische Darstellung und immanente Kritik. Leipzig, 1912(164 p. ). 5 Mk.*
Perrin. Les atonies. Paris (Alcan)**176.
О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ И. ПЛЕНГЕ «МАРКС И ГЕГЕЛЬ»177
Joh. Plenge. Marx und Hegel. Tubingen, 1911. (184 SS.) (Mk. 4).
{Отрицательная рецензия О. Бауэра в III томе, 3-м выпуске «Archiv fur Geschichte des Sozialismus».}
О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ Р. Б. ПЕРРИ «СОВРЕМЕННЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ»178
«Mind». 1913. Апрель. Рецензия F. С. S. Schiller'a на книгу Ralph Barton Perry. Present Philosophical Tendencies: a critical survey of Naturalism, Idealism, Pragmatism & Realism, together with a Synopsis of
________
* — Ф. Рааб. «Философия P. Авенариуса». Систематическое изложение в имманентная критика. Лейпциг, 1912 (164 стр. ). 5 марок. Ред.
** — Перрен. «Атомы». Париж (Алькан). Ред.
344
the Philosophy of William James. London & New York(Longmans & Co). 1912. Pages 383*.
Шиллер против «реализма» Перри и обвиняет его в том, что «его мысль так занята метафизическим противоположением реализма идеализму, что он всегда пытается свести к этому все другие проблемы».
Отметить, что Шиллер цитует следующее место у Перри: «Организм соответствует среде, из которой он развился и на которую он действует. Сознание есть избирательный ответ на существовавшую до него и существующую независимо от него среду. Должно быть нечто, чем вызывается ответ, если имеется какой-нибудь ответ» (стр. 323 у Перри). И Шиллер возражает:
| Характерно!! | || | «Если не принимать на веру вопрос о «независимо существующей среде» «(курсив Шиллера)» то ничто здесь не доказано, кроме соотношения между мыслью и ее «средой»»... (стр. 284). |
О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ А. АЛИОТТА «ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ ПРОТИВ НАУКИ»179
Antonio Aliotta. La reazione idealistica contro lascienza. 1 volume. 8°. XVI + 526 p. Palerme. Casaeditrice Optima. 1912**.
Рецензия в «Revue Philosophique» (Ribot). Париж,1912, № 12, стр. 644—646, г. J. Segond, который говорит, что «он» (Aliotta) «нам показывает в агностицизме все новейшие источники современной реакции; он нам показывает, что ее развитие идет через немецкий (Риль) и французский (Ренувье) неокритицизм, через эмпирио-
_________
* — Ральф Бартон Перри. «Современные философские тенденции: критическое обозрение натурализма, идеализма, прагматизма и реализма имеете с очерком философии Уильяма Джемса». Лондон и Нью-Йорк. (Лонгмэнс и К0). 1912. Страниц 383. Ред.
** — Антонио Алиотта. Идеалистическая реакция против науки.1 том. 8°. XVI + 526 стр. Палермо. Издательство Оптима. 1912. Ред.
345
критицизм Маха и Авенариуса, через английское неогегельянство; он нам описывает и разоблачает интуитивизм Бергсона и Шмитта, англоамериканский прагматизм У. Джемса, Дьюи и Шиллера, философию ценностей и историзм Риккерта, Кроче, Мюнстерберга и Ройса» и т. д. (645) и т. д. до Schuppe, Cohen и других.
Во 2-ой части автор разбирает и энергетику Оствальда и «новую физику des qualites»* Дюгема и»теорию моделей» Герца, Максвелла и Pastore. Особенно де автор ненавидит мистицизм (в том числе Бергсона) и т. д.
Точка зрения автора де есть «дух золотой середины истинно рационального интеллектуализма, — дух г. Алиотты и г. Киапелли» (645).
Написано в 1913 г.
Впервые напечатано в 1938 г. в Ленинском сборнике XXXI
Печатается по рукописи
________
* — свойств. Ред.
346
1914 — 1915 гг.
ИЗ «ТЕТРАДОК ПО ФИЛОСОФИИ»
ЗАПИСЬ О ТОМАХ СОЧИНЕНИЙ ФЕЙЕРБАХА И ГЕГЕЛЯ180
Log. 536
Сочинения Фейербаха, издание Болина
Т. I. Мысли о смерти и бессмертии
II. Философские критические заметки и основоположения
III. История новой философии
IV. Философия Лейбница
V. Пьер Бейль
VI. Сущность христианства
VII. Пояснения и дополнения к этой книге
VIII. Лекции о сущности религии
IX. Теогония
X. Письма по этике и посмертные афоризмы.
_____________________________________________________________________________________________________
Log. I. 175
Сочинения Гегеля
III, IV и V. Логика
XIX, 1 и 2 — письма Гегеля.
Написано в сентябре 1914 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII
Печатается по рукописи
347
К НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ О ГЕГЕЛЕ181
Новогегельянцы: Сaird, Bradley182.
J. В. Вailliе. «The Origin & Significance of Hegel's Logic». London. 1901. (375 pp.)*. Рецензия в «Revue Philosophique», 1902, 2, стр. 312. Он де не только повторяет термины Гегеля (как Vera), а старается исторически проследить и объяснить. Между прочим, глава X: отношение логики к природе (Гегель де не достиг цели). Значение де Гегеля, что он «доказал объективный характер познания»...(стр. 314).
William Wallace. «Prolegomena to the Studyof Hegel's Philosophy & Especially of His Logic». Oxford & London**. 1894. Рецензия в «Revue Philosophique». 1894, 2, стр. 538. 2-ое издание, 1-ое в 1874. Автор перевел Логику Гегеля.
| «Гн Уоллес вполне точно излагает гегелевское понимание этой науки (логики)... науки, которая подчиняет себеи философию природы и философию духа, так как чистая мысль, или идея, является общей основой как материальной действительности, так и психической» (540). | Его же: 1894 перевод «Philosophy of Mind»183 с пояснительной главой. Рецензия ibid. |
[О Wallace хвалебная, но бессодержательная рецензия в «Zeitschrift fur Рhilоsоphie»184, т. 111 (1898), стр. 208.]
P. Rоtta. «La renaissance de Hegel et «la philosophia perennis»»*** в итальянском «Rivista di
__________
* — Дж. Б. Бэйли. «Происхождение и значение логики Гегеля». Лондон. 1901. (375 стр. ). Ред.
* * — Уильям Уоллес. «Введение в изучение философии Гегеля и в особенности его логики». Оксфорд и Лондон. Ред.
*** — Л. Ротта, «Возрождение Гегеля и «непреходящая философия»». Ред.
348
Filosofia»185, 1911, I — (рецензия в «Revue Philosophique», 1911, 2, стр. 333).
Ротта сторонник Кэрда (Сaird). Кажись, nil.
| идеалистическое толкование энергии?? | Между прочим... «неогегельянская концепция Брэдли о невидимой энергии, обнаруживающейся постоянно, присутствующей и действующей при всех изменениях и при каждом отдельном действии»186. |
J. Griеr Нibbеп. «Hegel's Logic, an Essay in Interpretation». New York. 1902. (313 p.)*.
| Автор рецензии187 вообще отмечает «возрождение гегельянства в англосаксонских странах»... «в эти последние годы». | Рецензия в «Revue Philosophique», 1904, т. I, стр. 430: «Вопреки своему заглавию, работа г-на X. вовсе не дает разъясняющих примечаний, а почти буквальное резюме». Автор составил нечто вроде словаря терминов в Логике Гегеля. Но де не в этом суть: | ||||
| NB | | | «Комментаторы все еще спорят о самой занятой Гегелем позиции, об основном смысле и действительной цели его диалектики. Знаменитым критическим статьям Сета противопоставляются новые толкования, придающие Логике, взятой в целом, совершенно иной смысл, в особенности толкования Мак Таггарта и Ж. Ноэля» (431). | | | ||
| NB | || | По мнению Хиббена, Логика Гегеля «не простая спекулятивная система, более или менее ученая комбинация отвлеченных понятий; «она одновременно интерпретация всемирной жизни во всей полноте ее конкретного значения»» (стр. 430). | || | NB |
«PreuBische Jahrbiicher»188 (Т. 151), 1913, март, статья Dr. Ferd. J. Schmidt'a: «Hegel und Marx»**.
_________
* — Дж. Гpиp Xиббeн. «Логика Гегеля, опыт истолкования». Нью-Йорк. 1902. (313 стр. ). Ред.
** — д-ра Ферд. Я. Шмидта. «Гегель и Маркс». Ред.
349
Автор воспевает поворот к Гегелю, ругает «теоретико-познавательную схоластику», цитирует неогегельянцев Constantin Rossler и Adolf Lasson (из «Preu Bische Jahrbucher») и по поводу книги Plenge189 высказывается так, что де Маркс не понял значения «национальной идеи» как синтеза. Заслуга Магх'а — организовать рабочих — велика, но... одностороння.
| Образец «либерального» (вернее буржуазного, рабочелюбивого, ибо автор, вероятно, консерватор) кастрирования Магх'а. | ||| | NB |
________________________________________________________________________________________________________
Мс Taggart Ellis Мс Taggart. «Studies in theHegelian Dialectic». Cambridge, 1896 (259 pp.)*. Рецензия в «Zeitschrift fur Philosophie», т. 119 (1902), стр. 185 — — — де знаток философии Гегеля, защищает де ее от Seth, Balfour, Lotze, Trendelenburg и др.(автор, Таггарт, видимо, архиидеалист).
___________________________________________________________________________________________________________
Emil Hammacher. «Die Bedeutung der PhilosophieHegels». (92 SS.) 1911. Leipzig**.
Рецензия в «Zeitschrift fur Philosophie», т. 148 (1912), стр. 95. Есть де недурные замечания о «повторении послекантовского идеализма в настоящее время», что де Виндельбанд агностик (96 стр.) etc., но де «абсолютный идеализм» Гегеля автор совсем не понял, впрочем как и Риль, Дильтей и пр. «звезды». Взялся де за дело не своих сил.
___________________________________________________________________________________________________________
Andrew Seth. «The Development from Kant to Hegelwith Chapters on the Philosophy of Religion». London, 1882***. Рецензия в «Zeitschrift fiir Philosophie», т. 83, стр. 145 (1883).
________
* — Мак Таггарт Эллис Мак Таггарт. «Исследования по гегелевской диалектике». Кембридж, 1896 (259 стр.). Ред.
** — Эмиль Гаммахер. «Значение философии Гегеля». (92 стр.) 1911. Лейпциг. Ред.
*** — Эндрью Сет. «Развитие от Канта к Гегелю с главами по философии религии». Лондон, 1882. Ред.
350
Автор-де защищает Гегеля против Канта. (Хвалебное общем.)
___________________________________________________________________________________________________________
Stirling. «Secret of Hegel»*. Рецензия там же, т. 53 (1868), стр. 268. Автор де необычайно горячий поклонник Гегеля, разъясняет его для англичан.
___________________________________________________________________________________________________________
Bertrando Spaventa: «Da Socrate a Hegel». Bari, 1905.(432 pp. 4, 50 Lire)**. Рецензия ibid., т. 129 (1906) — это де сборник статей, между прочим о Гегеле, коего Спавента верный сторонник.
___________________________________________________________________________________________________________
Stirling. «The Secret of Hegel».
Итальянская:
Spaventa. «Da Socrate a Hegel».
Raff. Mariano.
Немецкая:
Michelet & Haring. «Dialektische Methode Hegels»(1888).
Schmitt. «Das Geheimnis der Hegelschen Dialektik» (1888)***.
Написано в декабре 1914 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII
Печатается по рукописи
О РЕЦЕНЗИИ НА КНИГУ Ж. ПЕРРЕНА «ТРАКТАТ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ ХИМИИ. ПРИНЦИПЫ»190
Отметить J. Реrrin: «Traité de chimie physique. Les principes» (300 стр.). Париж, 1903. Рецензия Абеля Рея в «Revue Philosophique», 1904, 1,
_______
* — Стирлинг. «Секрет Гегеля». Ред.
* * — Бертрандо Спавента. «От Сонрата к Гегелю». Бари, 1905. (432 стр.4,50 лиры). Ред.
*** — Михелет и Гаринг. «Диалектический метод Гегеля» (1888). Шмитт. «Тайна гегелевской диалектики» (1888). Ред.
351
под заглавием: «Философские принципы физической химии». (Перрен разбирает понятия силы etc., причины etc., энергии etc. — против того, чтобы «рассматривать энергию как таинственную сущность» (стр. 401)... Абель Рей называет Перрена противником «неоскептических систем». )
Написано в декабре 1914 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII
Печатается по рукописи
ПЕТР ГЕНОВ. «ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯИ МЕТАФИЗИКА ФЕЙЕРБАХА»191
ЦЮРИХ. 1911 (БЕРНСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ) (89 стр.)
Landesbibliothek
Эта, чисто ученическая, работа состоит почти исключительно из цитат из сочинений Фейербаха [по изданию Иодля]. Полезна может быть только как свод цитат, да и то не полный.
|
тема автором далеко не разработана |
Главным образом цитирует автор том II особенно «Thesen» und «Grundsätze», затем «Wider den Dualismus».X, особенно «Über Spiritualismus und Materialismus»192.
NВ VIII, «Vorlesungen über das Wesen der Religion»* (Фейербах сам в 1848 г. писал, что это более зрелая его работа, чем «Сущность христианства», вышедшая в 1841 г. ) [VIII, SS. 26, 29; 102109; 288; 329 и др].
VII. «Das Wesen der Religion»** (1845: Фейербах считает ее важной).
________
* — «Лекции о сущности религии» (см. настоящий том, стр. 4164). Ред.
** — «Сущность религии». Ред.
352
IV. «Leibniz»* с примечаниями 1847 года.
(NB) [IV. SS. 261; 197; 190-191; 274].
VII. Добавления к «Wesen des Christentums»**.
| { |
Автор цитирует (в духе Фейербаха): Ebbinghaus. «Experimentelle Psychologie», SS. 110 und 45. F. Jodl. «Lehrbuch der Psychologie», S. 403. A. Forel. «Gehirn und Seele», X. Auflage, S. 14***. |
} |
Lange (II. Buch, S. 104) против Фейербаха явно де неправ (S. 83 и 88), извращая (и отрицая) материализм Фейербаха193.
Вначале автор дает очерк философского развития Фейербаха, — «Todesgedanken»**** (1830) — еще гегельянец; «Der Schriftsteller und der Mensch»***** (1834)****** — начало разрыва; «Kritik des Antihegel»******* (1835) — против врагов Гегеля, но не за Гегеля (ср. де Grim, Bd. I, 390 и 398; II, 409194). — «Критика гегелевской философии» (1839). — «Сущность христианства» (1841) — разрыв — «Тезисы» и «Принципы философии будущего» (1842 и 1843). — «Сущность религии» (1845). — «Лекции о сущности религии» (1847).
Написано 16—17 (29—30) декабря 1914 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII
Печатается по рукописи
______________
* — «Лейбниц» (см. настоящий том, стр. 65—76). Ред.
** — «Добавления к Сущности христианства». Ред.
*** — Эббингауз. «Экспериментальная психология», стр. 110 и 45; Ф. Иодль. «Учебник психологии», стр. 403. А. Форель. «Мозг и душа», X издание, стр. 14. Ред.
**** — «Мысли о смерти». Ред.
***** — «Писатель и человек». Ред.
****** Здесь автор был «не паптеист, а политеист» (стр. 15); «больше лейбницианец, чем гегельянец» (стр. 15).
******* — «Критика анти-Гегеля». Ред.
353
ПАУЛЬ ФОЛЬКМАН. «ТЕОРЕТИКОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК»
(«НАУКА И ГИПОТЕЗА», IX) 2 ИЗДАНИЕ. ЛЕЙПЦИГ, 1910
(Nat. IV. 171 в Бернской библиотеке)
Автор — эклектик и пошляк в философии, особенно, когда говорит против Геккеля, о Бокле etc. etc. Но уклон все же материалистический, например, стр. 35* [40]** — «Вопрос, предписываем ли мы природе понятия или природа нам» — соединение де обеих точек зрения. Мах-де прав (стр. 38 [43]), но я противопоставляю ей (точке зрения Маха) «объективную»:
«Таким образом я считаю, что логика в нас имеет исходное свое начало в закономерном течении вещей вне нас, что внешняя необходимость процессов природы есть первая и самая настоящая наша учительница» (стр. 39 [43]).
Восстает против феноменологии и современного монизма, — но совершенно не понимает сути материалистической и идеалистической философии. Собственно, сводит дело к «методам» естествознания в общепозитивистском духе. Вопроса об объективной реальности природы вне сознания (и ощущений) человечества не умеет даже поставить.
МАКС ФЕРВОРН. «БИОГЕННАЯ ГИПОТЕЗА»
ИЕНА, 1903
(Med. 5218)
| Автор развивает специальную тему о «живой субстанции» и о химическом обмене веществ в ней. Специальная тема. | ср. стр. 9,определение «Enzyme»195 |
Есть указатель литературы по данному вопросу.
__________
* P. Volhmann. «Erkenntnistheoretische Grundzüge der Naturwissenschaften». Leipzig — Berlin, 1910. Peд.
** П. Фолькман. «Теория познания естественных наук», СПБ., 1911. Ред.
354
Стр. 112 — «рабочая гипотеза» в этом де суть. Например, материализм де в XIX веке принес большую пользу естественным наукам, — но теперь «ни один философ-естествоиспытатель не будет уже считать материалистическое понимание подходящим» (112). Вечных истин нет. Значение идей, их Fruchtbarkeit*, роль их как «фермента», — «который творит и действует» (ИЗ).
[Характерно здесь наивное выражение взгляда, что «материализм» мешает! Никакого понятия о диалектическом материализме и полное неумение отличить материализм как философию — от отдельных, заскорузлых взглядов материалистами называющих себя обывателей данного времени.]
Цель автора — «механический анализ явлений жизни» (стр. 1, Предисловие) — ссылка на последнюю главу «Allgemeine Physiologie»**.
Вместо «живой белок» (стр. 25) — не ясное де понятие, вместо «живая белковая молекула» («так как молекула не может быть живой») автор предлагает говорить о «биоген молекуле» (25).
| [ |
Превращение химического в жизненное — вот, видимо, в чем суть. Чтобы свободнее двигаться в этом новом, еще темном, гипотетическом, долой»материализм», долой «связывающие» старые идеи(«молекула»), назовем по-новому (биоген), чтобы вольнее искать новых знаний! NВ. К вопросу об источниках и живых побудительных мотивах современного «идеализма» в физике и естествознании вообще. |
] |
______
* — плодотворность. Ред.
** — «Общей физиологии». Ред.
355
Ф. ДАННЕМАН. «КАК СОЗДАВАЛАСЬ НАША КАРТИНА МИРА»196
(КОСМОС). ШТУТГАРТ, 1912
(Nat. XII. 456)
Автор в этой брошюре дает вроде резюме своей 4-х томной работе: «Natur wissenschaftenin ihrеr Entwicklung ипd in ihrem Zus am menhange»...*
| Около 5 000 лет развития культуры от древнего Египта до нашего времени. По Гомеру, земля — это Средиземное море и окружающие страны, только (стр. 8)**
В Египте ясные ночи облегчали занятия астрономией. Наблюдали за звездами и их движением, луной etc. |
( | (((Много популярничанья... ))) Автор небрежно, важничая, фельетонно намечает философские вопросы, пошло. | ) |
| Сначала считали месяц в 30 дней, год в 360 (стр. 31 [19]***). Древние египтяне уже в 365 дней (стр. 32 [19]).Эратосфен (276 до Р. X. ) определял окружность земли в 250 000 «стадий» = 45 000 километров (вместо 40 000).
Аристарх догадывался, что земля вращается вокруг солнца, стр. 37 [23] (1800 лет до Коперника, 1473—1543).(III в. до Р. X. ) он считал луну в 30 (вместо 48) раз меньше земли, а солнце в 300 (вместо 1 300 000) раз больше земли... |
Книжечка ни то ни се: для философской книги небрежно, фразисто, мелко, пошло; —для популярной претенциозно. |
_________
* — «Естественные науки в их развитии и взаимной связи»... Ред.
** F. Dannemann. «Wie unser Weltbild entsfand». Stuttgart, 1912. Ред.
*** Ф. Даннеман. «Как создавалась ваша картина мира». Петроград, 1920. Ред.
356
| Система Птолемея (II в. по Р. X. ). | Пифагор (VI в. до Р. X. ) мир управляется числом и мерой... |
| XV в.: оживление астрономии — связь с мореплаванием. | 4 элемента, вещества у древних философов: земля, огонь, вода, воздух... |
| Коперник (1473-1543): гелиоцентрическая система. Круги (не эллипсы). | |
| ((Только в 1/2 XIX в. улучшенные измерительные приборы доказали изменение вида неподвижных звезд. )) |
Демокрит (V в. до Р. X. ): атомы... XVII век: химические элементы. |
|
Галилей (1564-1642). Кеплер — (1571—1630). Ньютон — (1643—1727). телескоп и т. д. ((открыто более 20 миллионов звезд etc. )) сплюснутие земли у полюсов 1/229 диаметра [вместо 1/299] |
Cпектральный анализ (1860). Электричество etc. Закон сохранения силы. |
ЛЮДВИГ ДАРМШТЕДТЕР. «РУКОВОДСТВО ПО ИСТОРИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК И ТЕХНИКИ»
БЕРЛИН, 1908, 2 ИЗДАНИЕ
(Lesesaal in der Landesbibliothek)
Определение быстроты света:
1676: Olaf Römer (по затмениям Юпитера): 40000
геогр. миль (менее 300 000) км. в 1 сек.
................... (менее 298 000 км. )
357
1849: Fizeau (зубчатые колеса и зеркала): 42 219
геогр. миль ..............................................= 313 000 км. в 1 сек.
1854: Foucault (2 вертящихся зеркала etc. ): 40 160
геогр. миль .............................................= 298 000 « — « —
1874: Alfred Cornu (a la —Fizeau) ......................300 400 « — « —
..................................................................300 330 « — « —
1902: Perrotin (id. ) ...........................................299 900 (± 80 м. ) « —
НАПОЛЕОН. «МЫСЛИ»197
ПАРИЖ, 1913. МИНИАТЮРНАЯ БИБЛИОТЕКА № 14
(Landesbibliothek)
| «Пушка убила феодализм. Чернила убьют нынешний общественный строй (стр. 43)... | || | NB |
— — — В каждом сражении бывает момент, когда самые храбрые солдаты, после величайшего напряжения, чувствуют желание бежать, эта паника порождается отсутствием доверия к своему мужеству; ничтожного случая, какого-нибудь предлога достаточно, чтобы вернуть им это доверие: высокое искусство состоит в том, чтобы создавать их» (стр. 79—80).
АРТУР ЭРИХ ГААС. «ДУХ ЭЛЛИНИЗМАВ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ»198
ЛЕЙПЦИГ, 1914 (32 стр. ) (ФЕЙТ И К0»)
Рецензия в «Kantstudien», 1914, № 3 (т. XIX), стр. 391—392, автор де профессор истории физики (на эту историю P. Volkmann обращает внимание сугубо) подчеркивает де особую связь Гераклита и Thomson'a etc. etc.
358
ТЕОДОР ЛИППС. «ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ»
(РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА 78 СЪЕЗДЕ НЕМЕЦКИХ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ В ШТУТГАРТЕ)
ГЕЙДЕЛЬБЕРГ, 1906
(Бернская библиотека. Nat. Varia. 160)
Идеалист кантианско-фихтевского толка, подчеркивающий, что в духе идеализма работает и феноменология (новейшая — «только явления», стр. 40) и энергетика и витализм (ib.).
Материя — х.
«Материальность» — «условный способ выражения»...(стр. 35).
«Природа есть продукт духа» (37) etc.
«Словом, материализм, прежде всего, не что иное, как новое название для задачи естествознания» (32).
Написано в 1915 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII
Печатается по рукописи
359
ИЗ «ТЕТРАДЕЙ ПО ИМПЕРИАЛИЗМУ»
1915—1916 гг.
ИЗ ФИЛОСОФСКИХ КНИГ ЦЮРИХСКОЙ КАНТОНАЛЬНОЙ БИБЛИОТЕКИ199
Gideon Spicker. «Über das Verhältnis der Naturwissenschaft zur Philosophie»* (особенно versus Кант и «Истории материализма» Ланге). 8°. Berlin, 1874. IV. W.57 К.
Hegel. «Phänomenologie» (hrs. Bolland, 1907)**. IV.W. 165 g.
* * *
(«Кантональная библиотека в Цюрихе»)
(Signatur: К. bi)
Flugschriften des deutschen Monistenbundes. Heft 3: Albrecht Rau. «Fr. Paulsen über E. Haeckel».
2-te Aufl. Brackwede. 1907 (48 SS.)***.
| (( | Очень резкая критика Паульсена с точки зрения Фейербаха. «Могикан» буржуазного просветительства! | )) | NB |
Написано в 1915 г.
Впервые напечатано в 1933 г. в Ленинском сборнике XXII
Печатается по рукописи
___________
* — Гидеон Спикер. «Об отношении естествознания к философии». Ред.
** — Гегель. «Феноменология» (изд. Болланд, 1907). Ред.
*** — Листки Немецкого союза монистов. Тетрадь 3: Альбрехт Pay. «Фр, Паульсен о Э. Геккеле», 2-е изд. Бракведе, 1907 (48 страниц). Ред.
360
Д-Р ИОГАНН ПЛЕНГЕ. «МАРКС И ГЕГЕЛЬ»
ТЮБИНГЕН, 1911200
| архи-пошляк! | [ | Пленге не может понять, как совмещается «материализм» с революционностью (называя ее «идеализмом» и т. п. ) и злится на свое непонимание!!! | ] |
{Хороший образец того, как опошляют буржуазные профессора основы марксизма, теоретические основы его!! Ad notam* империалистских экономистов201 и К0!!}
| Теоретическая сторона диалектики незамечена!! | После претенциозного предисловия, как я, я, я «читал» Гегеля и Маркса — следует очерк «учения» Гегеля, архиповерхностный (идеализм не выделен от «спекуляции», схвачено очень и очень немногое; все же в этом очерке есть кое-что хорошее по сравнению с кантианством etc. ) — затем о Марксе уже прямо вздорная «критика». | |
| Marx = «идеолог»... | || | Маркс обвиняется в «чистой идеологии», когда под «действительным» пролетарием он разумеет представителя класса. |
| ! | ||| | «То грубый язык отступника, решительно отрекшегося от всякого идеализма... то идеальное требование политического энтузиаста: такова действительность Карла Маркса» (81—82). |
| «nur»**!! | { | «Довольно странно, что этот радикальный еврейский доктор всю свою жизнь знал только одно универсальное средство для всех нуждающихся в лечении общественных форм: критику и политическую борьбу» (56). |
_________
* — К сведению. Ред.
** — «только»!! Ред.
361
| ... Исторический материализм Маркса есть на деле «не что иное, как патетический жест», «в высшей степени рационалистическое учение», «в глубочайшей своей основе идеалистическое рассмотрение общества» etc. etc.... (83). | Marx!! «не понял» Гегеля 97 и др. |
... «агитаторские мотивы»... (id. (84) 86, 92 и др.) (115 и др.).
Marx перенял «этот естественнонаучный эмпиризм»(88), «Маркс натурализирует науку об обществе» (ib.).
... «Его» (Marx'а) «путь не путь мыслителя, а... пророка свободы»... !!! (94—95).
| Социалистическая революция = субъективная надежда, выдавать ее за «объективно научное познание» «есть выродившаяся в шарлатанство иллюзия мечтателя в состоянии экстаза» (стр. 110). | || | !! | |
| || | ... «У Маркса... доминировала страстная воля радикального апостола свободы»...(111). | | | !! |
| Marx, «агитаторски подхлестывающий все инстинкты ненависти»... (115). |
|| || |
inde ira!!* |
«Марксизм... становится этикой абстрактно-отрицательного, фанатического энтузиазма» (как магометанство по Гегелю!)... (120).
... «Фанатический темперамент» Маркса (и его «горячая голова») — вот в чем суть (120).
И т. д. пошлая бляга!
Откуда эта цитата? автор не указал.
| «Без революции социализм не может осуществиться. Он нуждается в этом политическом акте, поскольку он нуждается в разрушении и распаде. Но там, где начинается его органическая деятельность, где его самоцель выявляет его душу, там социализм отбрасывает политическую оболочку». | ]] | NB
NB |
_________
* — отсюда гнев!! Ред.
362
— Приведя эту цитату, без указания источника, Пленге продолжает: ««Политической оболочкой», которая отпадает, является, конечно, весь марксизм» (129).
| «Вумный» | | | Как Пленге находит «противоречия»: Магх де писал в «Rheinische Zeitung»202: ««Тот же самый дух, который строит железные дороги руками промышленности, строит философские системы в мозгу философа» (стр. 143). А затем эти средства производства эмансипируются от духа, который их создал, и со своей стороны суверенно определяют дух». | ] |
Образец критики Mehrwertstheorie* у Пленге:
| !! | ||| | «Своим грубым преувеличением она с наибольшей разжигающей ясностью подчеркивает тот жестокий факт капитализма, что стремление к прибыли понижает заработную плату и ухудшает условия труда. Но зато она страдает элементарной погрешностью удвоения понятий, завуалированного применяемой терминологией»...(157) |
.... «В силу агитаторской потребности разжигающая теория прибавочной стоимости ставится на самое видное место во всей системе»... (164).
| Перл!! | || | ... «Маркс — революционный еврей XIX столетия, который перекроил заимствованное одеяние нашей великой философии для своих целей» (171). |
(Архипошляк этот Пленге, 0 — цена научная его книжонки.)
Написано не позднее июня 1916 г.
Впервые напечатано в 1933 г.в Ленинском сборнике XXII
Печатается по рукописи
___________
* — теории прибавочной стоимости. Ред.