Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 44
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАБКРИНА, ИХ ПОНИМАНИИ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ67
Задача Рабоче-крестьянской инспекции — не только и даже не столько «ловить», «изобличить» (это задача суда, с которым Рабкрин соприкасается близко, но отнюдь не тождествен), — сколько уметь поправить.
Умелое исправление вовремя — вот главная задача Рабкрина.
Чтобы уметь исправить, надо, во-1-х, изучать и изучить ведение дела в том или ином учреждении, предприятии, отделе и т. п.; во-2-х, вовремя провести необходимые практические изменения, осуществить их на деле.
В ведении дела разными и разнородными предприятиями, учреждениями, ведомствами и пр. есть много сходного и сходного в основном. Задача Рабкрина выработать на опыте деловой инспекции группу руководящих, опытных, сведущих лиц, которые бы в состоянии были формулировать вопросы (при умелой, правильной постановке вопросов одна уже постановка вопросов предрешает успех ревизии и дает возможность исправления), — направлять ревизию и инспекцию, — проверять исправление и т. д.
Постановка отчетности, например, есть вещь основная во всех ведомствах и учреждениях самых разнородных. Рабкрин должен ее знать, изучить, — уметь в кратчайший срок проверять (посылкой человека на полчаса, на час в соответствующую канцелярию), поставлена ли отчетность, правильно ли поставлена, какие недочеты в ее постановке, как их исправить и т. д.
128 В. И. ЛЕНИН
Приемы постановки отчетности, приемы кары за недочеты, приемы «ловли» за обман, приемы проверки исполнения на деле должны быть в Рабкрине изучены, сведены, подытожены. В Рабкрине должен быть список учреждений, ведомств, губерний, поставивших сносную отчетность: пусть их будет 1 на 100, даже 1 на 1000, не беда, лишь бы систематично, неуклонно вести упорную и неослабную войну за расширение области применения хорошего образца. В Рабкрине должна быть календарная таблица, показывающая ход этой войны, успехи и поражения наши в этой войне.
___________
Ознакомление с предварительным наброском доклада о работе топливных органов и о нарастании осеннего кризиса (топлива) 1921 года убеждает меня в том, что основа дела не поставлена в Рабкрине как следует. В этом наброске доклада нет ни изучения дела, ни подхода к исправлению.
Сравнивается, например, трехнедельник (1921 года) с 1920 годом. Берутся голые итоги. Сравнение неправильно, ибо не учтено ни (1) различие в снабжении продовольствием (и весна 1921 года и все первое полугодие 1921 года были поставлены в особые условия, в силу перехода к продналогу), ни (2) неурожай 1921 года.
Данишевский указывает: губернии, коих не коснулся неурожай, дали в 1921 году выполнение программы трехнедельника свыше 100%; неурожайные губернии — громадный дефицит исполнения заданий.
Никакого изучения в докладе не оказывается.
Недочеты отчетности в Главлескоме указаны, видимо, в предварительном докладе Рабкрина правильно. Это признает и Данишевский. Это доказано. Отчетность плоха.
Но именно в этом, основном, вопросе совершенно нельзя Рабкрину ограничиваться в предварительном докладе «тезисом»: «отчетность плоха, отчетности нет». А что же сделали товарищи из Рабкрина, чтобы исправить ее постановку? Многие видные работники Рабкрина лично участвовали зимой и весной 1921 года в массе
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАБКРИНА 129
совещаний и комиссий по вопросу о кризисе топлива. Именно весной 1921 года (кажется, в марте 1921) происходит смена начальства в Главлескоме. В марте 1921 года, значит, должны были в Главлескоме поставить отчетность по-новому.
Данишевский это сделал. Но сделал неудовлетворительно. Отчетность у него плоха. Данишевский виноват, несомненно.
Но найти виноватого в виде начальника — лишь весьма малая доля работы. Исполнил ли свою задачу и свой долг Рабкрин? Правильно ли он понял свою задачу? Вот в чем главный вопрос. И на этот вопрос приходится ответить отрицательно.
Зная критическое состояние топлива, зная, что дрова — главное, зная, что отчетность при старом Главлескоме (Ломове) была плоха, Рабкрин должен был
в марте 1921 года дать свой формальный совет, письменно: поставьте отчетность так-то;
в апреле 1921 проверить, как новое начальство (Данишевский) поставило отчетность и опять дать свой формальный совет, письменно: исправьте так-то, иначе не пойдет дело;
в мае 1921 года еще раз проверить
и так далее ежемесячно, пока отчетность не будет поставлена сносно.
Именно весной 1921 года надо было Рабкрину назначить такого-то ревизора (лучше всего одно лицо, а не «отдел», хотя на практике, вероятно, имеется целый «отдел» в Рабкрине, заведующий ревизией или инспекцией лесного или вообще топливного дела) — следить за отчетностью Главлескома, изучать ее, ежемесячно докладывать такому-то члену коллегии или представлять сводки (в стольких-то губерниях сносная отчетность; список их; в стольких — никакой и т. д. Меры? в Цека РКП? во ВсеЦИК? Результаты мер?).
Данишевский виноват в плохой постановке отчетности.
130 В. И. ЛЕНИН
Рабкрин, т. е. данный, ответственный, мне по фамилии неизвестный ревизор или инспектор и т. п., виноват в неисполнении своего долга, начиная с марта 1921 года.
Практический вопрос, деловой, небюрократический: как исправить отчетность Главлескома?
Не найдя на этот (важнейший) вопрос ответа в том предварительном докладе Рабкрина, который должен был давать сей ответ, я ищу ответа сам, но могу легко ошибиться, ибо дела не изучал. Мои предложения, кои я рад изменить, если мне дадут лучшие:
1) ввести отчетность (раз в 2 недели) не по почте, как теперь, а по телеграфу;
2) выработать для сего своего рода «код»: 7—9 цифр с буквами, чтобы в немногих строках был дан итог (заготовлено кубических саженей; вывезено; получено и выдано хлеба, фуража и т. п.);
3) провести либо в законодательном порядке право Данишевского арестовывать за недачу отчета в срок,
либо (если это невозможно, если это почему-либо не проходит) обращение в Президиум ВЦИК с просьбой арестовывать за недачу отчета; проведение соответствующей директивы через ЦК РКП; проверка исполнения;
4) способы проверки на месте лично, непосредственно, исполняется ли? как? в чем трудности?
Данишевский говорит, что ввел разъездных, по всей России, контролеров, кои уже во всех губерниях побывали, доходили до низов, подтягивают-де и многие губернии подтянули.
Верно ли это? Не введен ли Данишевский в заблуждение своими чиновниками?
Весьма вероятно, что введен.
А Рабкрин? Он должен это изучить и знать. Об этом в предварительном докладе ни слова. Когда введены разъездные контролеры? Сколько их? Их уровень? Итог их работы? Как исправить дело, если оно поставлено неудовлетворительно? В этом суть, а ревизор Рабкрина эту суть-то как раз и обошел.
Повторяю, вопрос о постановке отчетности есть вопрос основной. Он не изучен Рабкрином. Не выполнена —
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАБКРИНА 131
и даже, по всей видимости, не понята — Рабкрином задача: следить за постановкой отчетности, добиваться и добиться ее улучшения.
Через ВЦИК, через ЦК РКП, через все пути Рабкрин должен уметь «довести» дело до самых высших, и партийных и советских, инстанций, добиться исправлений в постановке отчетности.
Я остановился подробно на важнейшем (и простейшем) вопросе: постановка отчетности, но дальше пойдут тоже важные и более трудные вопросы, например постановка подрядных работ (проверка выполнения, учет и т. д.) и т. п.
Один, особенно интересный, вопрос затронут предварительным докладом и тоже только затронут, а деловым образом не двинут. Именно: автор предварительного доклада пишет: «ответственные руководители завалены работой до изнеможения, в то время как технические аппараты подчиненных органов (названы подчиненные Главтопу Главуголь, Главлеском и пр.) полны бездействующих сотрудников».
Я уверен, что это — ценное и абсолютно верное наблюдение и что относится оно не только к Главтопу, а ко всем или к 99% учреждений и ведомств.
Везде это зло.
Рабкрин должен был в марте, когда организация (новая) создавалась, или, самое позднее, в апреле, когда она создалась, внести формально, письменно предложение:
исправьте так-то.
Этого не сделано.
Как надо сие зло исправить?
Я даже приблизительно не знаю этого. Рабкрин должен знать, ибо его дело изучать сие, — сопоставлять разные ведомства, — вносить разные практические предложения, — проверять их на опыте и т. д.
Говоря «Рабкрин», я имею в виду прежде всего соответствующего автора этого предварительного доклада. Но для меня ясно, что это относится не к одному лишь этому автору.
Надо выделить нескольких, хотя бы 2—3 (столько-то, наверное, найдется) безусловно добросовестных,
132 В. И. ЛЕНИН
толковых и опытных работников в Рабкрине и заставить их выработать разумный план работы ревизоров для начала хотя бы работы по постановке отчетности. Лучше взять немногое, но довести до конца.
У автора предварительного доклада затронута куча тем, но темы не изучены, наскоро набраны, толку никакого нет. Игра в «парламентские доклады». Не это нужно, а практическое исправление.
Недостаток изучения виден, например, из вопроса 52 (39): выделить только образцовые рудники. Именно к этому выводу комиссия СТО (Смилга и Рамзин) пришли, посетив Донбасс в IX. 1921 года. Именно таков вывод Госплана.
Почему я знаю о работе Госплана и комиссии Смилги, а специальный ревизор, занявшийся докладом о Главтопе, этого не знает?
Постановка дела неправильная.
Как практический итог предлагаю:
1) выделить хотя бы вопрос о постановке отчетности и довести его до конца;
2) поручить его имярекам, сообщить мне их имена;
3) сообщить мне имя ревизора, коему поручено лескомовское дело.
Ленин
27. IX. 1921.
Впервые напечатано 6 февраля 1927 г. в газетах «Правда» № 30 и «Известия ВЦИК» № 30
Печатается по рукописи