Содержание материала

ЕЛЬМЕЕВ Василий Яковлевич,
доктор философских наук, доктор экономических наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации,
профессор Санкт-Петербургского государственного университета

В.И. ЛЕНИН О ПОЛИТЭКОНОМИИ ТРУДА

Политическая экономия, как наука, в ныне действующих государственных образовательных стандартах не значится. Она заменена «макро» и «микро» экономиксами, отрицающими политическую экономию как науку о производственных отношениях, образующих общественную форму экономики. Это — не первый случай отрицания политэкономии как общей науки. Было время, когда отечественные экономисты (М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве и др.) считали её теорией только товарно-стоимостного, капиталистического производства. Что же касается социализма, то многие экономисты того времени полагали, что он не нуждается в этой науке. К такому выводу пришли участники дискуссии в 1925 году. Лишь И.И. Скворцов-Степанов настаивал на сохранении политической экономии в её широком смысле в условиях социализма.

Положение изменилось после опубликования критических замечаний В.И. Ленина на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода», в которой её автор утверждал, что конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии. В.И. Ленин подверг эту точку зрения серьёзной критике, настаивая на том, что нет никаких оснований пересматривать известное определение Ф.Энгельса предмета политической экономии в её широком смысле, включающего все формации. Даже в «чистом коммунизме», по мнению В.И. Ленина, экономика остаётся объектом политэкономического анализа, в частности, таких проблем как отношение I (v + m) к II с, накопление1. Авторитет В. И. Ленина как теоретика послужил основанием для восстановления политической экономии, получившей название «Политическая экономия социализма».

В настоящее время преподавание политической экономии социализма отменено. Не везёт и политической экономии капитализма, хотя страна встала на путь капитализма. А ведь капитализма не понять без политэкономии «капиталистически товарного общества», без «Капитала» К.Маркса. В этих условиях возникает необходимость в восстановлении политической экономии. Вопрос лишь в том, в каком виде её можно и надо восстанавливать: если как политическую экономию капитализма (капитала), то она разработана и может быть пущена в работу. Новой же творческой задачей экономической науки может стать разработка политической экономии в её широком смысле, т.е. разработка её общих основ, пригодных для всех формаций, особенно если иметь в виду перспективы развития общества. Пока об этом мало кто из экономистов заботился. Появились даже авторы, которые заговорили о «постэкономическом обществе», не нуждающемся вообще в экономической науке (В.И. Иноземцев). Иногда и К.Марксу приписывается ограничительная точка зрения на предмет политической экономии: он якобы считал её теорией только товарного производства (С.Г. Кара-Мурза).

Чтобы правильно и научно решить поставленный вопрос, необходимо обратиться к работам В.И. Ленина, посоветоваться с ним. Он ещё в начале своей теоретической деятельности, в рецензии на «Краткий курс экономической науки» А.А. Богданова поддержал последнего в том, что политическую экономию нельзя ограничивать только изучением капиталистического способа производства, она — учение о всех укладах общественного производства2. Соответственно, её предметом является, как писал Ф. Энгельс, условия производства, обмена и распределения, что характеризует политическую экономию в её широком смысле.

Позднее, анализируя источники и составные части марксизма, в частности, политическую экономию, В.И. Ленин истолковал производственные отношения как отношения между людьми «по участию в общественном труде»3. В этом случае производство и труд рассматриваются как однопорядковые понятия, а производственные отношения трактуются как общественная форма труда или производства. Соответственно, будущее социалистическое общество было представлено В.И. Лениным как победа труда над капиталом. Политическая экономия этого нового общества не могла быть ничем иным как учением о труде, т.е. политической экономией труда. Об этом говорилось ещё в Учредительном манифесте международного товарищества рабочих. В нём выражалась уверенность в предстоящей, ещё более значительной победе «политической экономии труда над политической экономией капитала»4.

После победы Октябрьской социалистической революции, когда обсуждался вопрос о коммунизме, В.И. Ленин неоднократно определял коммунизм как высшую производительность труда добровольных, сознательных, объединённых, использующих передовую технику рабочих. «Формулы настоящего коммунизма, — писал он, — отличаются от пышного, ухищрённого, торжественного фразерства Каутских, меньшевиков, эсеров с их милыми «братцами» из Берна именно тем, что они сводят всё к условиям труда»5. Великий пролетарский писатель и мыслитель М.Горький видел в труде реализацию человека как высшей ценности. «Именно в труде, и только в труде, — писал он,— велик человек, и чем горячей его любовь к труду, тем более величественен сам он, тем продуктивнее, красивее его работа»6.

Не следует думать, что труд составляет основу политической экономии (в её широком смысле) только применительно к социализму. В условиях социализма труд приобретает адекватную себе общественную форму, которая превращает его из «вещи в себе» в «вещь для себя». Но и при капитализме, если бы стоимость не имела своим источником труд, то не была бы возможна научная политическая экономия капитализма. Именно трудовая теория сыграла решающую роль в познании экономической сущности капитала, как превращённого в капитал труда.

Без теории труда невозможно создать научную картину всего исторического процесса и всех исторических общественных систем как формационных, так и цивилизационных. Историю развития труда вполне обоснованно Ф. Энгельс назвал ключом к пониманию всей истории. Общество и человек в своём возникновении и развитии обязаны человеческому труду. Казалось бы, и социалистическое общество своё развитие должно было базировать на теории труда. К сожалению, применительно к СССР этого не случилось. Политическая экономия социализма не сумела своевременно перейти с трудовой теории стоимости на трудовую теорию потребительной стоимости и поэтому не удалось выполнить указание В.И. Ленина о преодолении товарного производства, о превращении результатов производства в продукт, идущий на общественное потребление не через рынок. В.И. Ленин был и остался принципиальным противником совмещения рыночной экономики с социализмом. В.И. Ленин до конца своей жизни был убеждён, что рыночное производство и обмен неизбежно порождают капитализм, что без построения нового социалистического экономического фундамента (производства продуктов, идущих на общественное потребление не через рынок) силы капитализма могут отнять назад все наши завоевания. Он не уставал предупреждать об опасности возрождения капитализма, которая заключалась в НЭПе7. Суждение о том, что насаждавшееся у нас товарное производство никак не могло развиться в капиталистическое производство и ему, якобы, суждено было обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» (Сталин И. В.) дело развития и укрепления социалистического производства, не оправдалось.

Что же делать нам, сторонникам В.И. Ленина, сегодня? Как защищать и развивать марксистско-ленинскую концепцию труда? Представляется, что на современном этапе необходимо обратиться к разработке политической экономии в её широком смысле, т.е. политической экономии, предметом которой явилось бы производство, распределение и потребление благ, предназначенных для производства и воспроизводства общества и человека, начиная с первобытной эпохи и заканчивая современным обществом. При этом отправным пунктом должно служить то, что фундаментальной основой жизни всякого общества является жизнеобеспечивающий труд. Соответственно, политической экономией в её широком смысле может служить политическая экономия труда.

Известно, что классическая политическая экономия в работах А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса и других была и остаётся теорией товарного производства, его высшей формы — капиталистического товарного производства. Она является теорией труда постольку, поскольку трудом производится товар, стоимость и капитал. Поэтому К. Маркс назвал её политической экономией капитала.

Противоположностью и отрицанием трудовой основы экономической науки выступает маржинализм, который противопоставил трудовой теории стоимости теорию предельной полезности. Вклад и заслуга маржинализма в экономическую науку состоит в том, что он исходным в экономике представил человека с его потребностями. Однако сделал это на субъективной основе — свёл решение экономических проблем к поведению и субъективным предпочтениям человека. Но маржинализм был и остаётся политической экономией капитала. Противоположность трудовой теории и полезностной есть основное противоречие двух парадигм — стоимостной и полезностной, попытки её разрешения и составляют содержание известной нам истории политической экономии и её сегодняшнего состояния. Это противоречие остаётся неразрешённым и является по существу противоречием между трактовкой труда как созидателя стоимости и созидателя потребительной стоимости.

С нашей стороны в качестве новой парадигмы политической экономии должна предлагаться политическая экономия труда, но труда, производящего потребительную стоимость. Она является отрицанием маржиналистской теории субъективной полезности и возвращением к трудовой основе политической экономии. Но вместо трудовой теории стоимости, пригодной для объяснения одной формации, предлагается трудовая теория потребительной стоимости, которая может составить основу политической экономии в широком смысле, пригодной для анализа всех общественно-экономических формаций.

Для этого надо существующую теорию труда поднять с отраслевого, микроэкономического, прикладного уровня на политэкономический уровень. Задача, однако, сводится не просто к тому, чтобы найти и установить перечень политэкономических проблем труда, а создать вместо политической экономии капитала политическую экономию труда — и в смысле новой политико-экономической науки, и в смысле её служения народу. Начавшееся движение за новую экономическую науку на Западе и у нас создаёт благоприятные условия для этого.

Можно сказать, что объяснение движения сегодняшнего товарного мира на основе труда остаётся условием его научного понимания. Подтверждаются выводы, содержащиеся в «Капитале» К. Маркса.

Вместе с тем как классическая стоимостная, так и полезностная парадигмы оставили без разрешения многие крупные проблемы и противоречия экономической науки, которые до сих пор не перестают её «трясти», загоняя из одного кризисного состояния в другое. К ним можно отнести следующее.

Если всё то, что полезно, объявляется товаром, имеющим стоимость, то как быть с полезностью труда, как её определить, тем более если труду приписывается отрицательная полезность (Джевонс). Этот вопрос в маржинализме остался нерешённым.

Если меновая стоимость продукта труда эквивалентна содержащемуся в продукте общественно необходимому рабочему времени, то меновая стоимость самого этого рабочего времени должна быть равна меновой стоимости его продукта. Почему же тогда оплата этого рабочего времени не равняется стоимости его продукта? Если это так, то по какому критерию распределяются продукты труда, нужные для удовлетворения потребностей работника? По труду, по его потребительной стоимости, предельной полезности или по стоимости рабочей силы работника?

Если цена товаров есть выражение их стоимости, которая определяется рабочим временем, то почему их рыночная цена определяется их спросом и предложением, т.е. категориями движения потребительных стоимостей, противоположными стоимостным категориям?

Если природные силы не содержат в себе затраченного труда, то откуда возникает их меновая стоимость? Почему стали возможными суждения об энергической стоимости, о тождестве стоимости и потребительной стоимости?

Почему такие общественные блага, как знания, научные открытия, результативность которых в десятки раз превышает общественно необходимые затраты на их получение, стали считаться стоимостью и товаром?

Все эти проблемы и противоречия в конечном счёте сводятся к противостоянию производящего потребительную стоимость труда выражению труда в стоимости. Их необходимо решить.

Чтобы понять, зачем нужна политическая экономия труда, достаточно первоначально поставить вопрос следующим образом: если стоимость определяется общественно необходимым трудом, то чем определяется сам этот труд? Какими должны быть его количество и качество, его мера?

Попытка А. Смита определить стоимость самого труда (живого) посредством стоимости его продукта (второе определение стоимости) оказалась безуспешной: обнаружилась её тавтологичность, неспособность вывести это определение труда из логического круга.

Поэтому создание политической экономии труда становится исторической задачей для современных марксистских авторов. Мы полагаем, что её можно решить на основе новой экономической парадигмы — трудовой теории потребительной стоимости.

Примечания:

1 Ленинский сборник. Т. XI. М-П. 1929. С.349.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.4. С.35-36.

3 Там же. Т.7. С.45.

4 Там же. Т.23. С.46.

5 Там же. Т.39. С.22.

6 Горький М. Собрание сочинений в 30 томах. Т.17. С.190. М.,1952

7 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.45. С.78.

Joomla templates by a4joomla