Триумф Ленина и банкротство его критиков - Глава третья ИДЕИ ЛЕНИНИЗМА НЕПОБЕДИМЫ

 

Глава третья

ИДЕИ ЛЕНИНИЗМА НЕПОБЕДИМЫ

Живее всех живых...

Разгром германского империализма и японского милитаризма дал мощный толчок революционным и национально-освободительным движениям, что привело к коренным сдвигам на международной арене. Образование социалистического содружества, небывалый рост авторитета СССР и КПСС, с одной стороны, обострение общего кризиса капитализма, с другой, изменили соотношение сил на земном шаре в пользу социализма. Жизнь полностью подтвердила научное предвидение В. И. Ленина, что наступит такое время, когда «уничтожение капитализма и его следов, введение основ коммунистического порядка» составит содержание «новой эпохи всемирной истории»¹.

Магистральное направление прогресса человечества сегодня определяется прежде всего развитием стран социализма, усилением их мощи. Притягательная сила марксистско-ленинских идей резко возрастает на фоне углубления кризиса капитализма как общественной системы. Нестабильность и непрочность последней становятся все очевиднее.

Империалисты, стремясь сохранить свое господство, делают отчаянные попытки подорвать единство стран социалистического содружества, внести раскол в международное коммунистическое движение. И снова, как и прежде, они прибегают к самой изощренной пропаганде, фальсифицируя истинное положение вещей в мире.

Однако терпят крах антикоммунистические догмы, подтачиваются стереотипы, долгие годы насаждавшиеся в капиталистических странах реакционной пропагандой. В сознании широких масс трудящихся происходит сдвиг в пользу идей и целей социализма, его курса на разрядку напряженности, на укрепление всеобщего мира.

С каждым днем возрастает мировое значение ленинизма, позволяющего не только правильно оценивать быстро меняющуюся обстановку, но и разрабатывать стратегию и тактику социалистического содружества государств, всех прогрессивных сил. Интерес к ленинскому учению возрастает в самых различных общественных кругах.

Приведем два примечательных высказывания, принадлежащих людям, весьма далеким от социализма. Канадский ученый С. Силвермен писал: «В лозунге «Ленин с нами» запечатлена большая правда. Более, чем любой другой деятель двадцатого века, Ленин своими идеями продолжает формировать условия нашей жизни. Почти через пятьдесят лет после его кончины темы, которыми он занимался, и проблемы, которые он решал, все еще в значительной степени касаются нас»². Профессор Принстонского университета (США) Р. Такер отмечал: «Двадцатый век глубоко и широко затронут тем фактом, что Ленин жил»³.

И действительно, идеи Ленина живут в умах миллионов людей труда нашей планеты. Сегодня непреходящая значимость ленинизма в бурных событиях XX века признается не только нашими друзьями, но и врагами. Имя Ленина нерасторжимо связано с прорывом цепи империализма в России, с построением там самого передового общественного строя — развитого социализма и переходом к коммунизму. Идя ленинским курсом, Коммунистическая партия при поддержке всего советского народа добилась огромных успехов в области внутренней и внешней политики. XXV съезд КПСС с новой силой подчеркнул всю важность ленинизма — вечно живого и творчески развиваемого партией учения современности. Весь исторический опыт каждодневно подтверждает, что он является единственно правильной, глубоко научной теорией общественного развития. Л. И. Брежнев указывает: «Наша партия — партия научного коммунизма.

Она неуклонно руководствуется марксистско-ленинской наукой, самой передовой, революционной наукой современности, делает все для ее дальнейшего развития. Теоретическое осмысление явлений общественной жизни, ее главных тенденций, позволяет партии предвидеть ход общественных процессов, вырабатывать верный политический курс, избегать ошибок и субъективистских решений». Вот почему «партия видит свою важнейшую задачу в том, чтобы на основе ленинских мыслей, ленинской методологии находить решение актуальных проблем коммунистического строительства»⁴.

Коммунисты всего мира вновь и вновь обращаются к ленинизму, дающему знание законов общественного развития, умение ориентироваться в новых ситуациях, какими неожиданными бы они ни были, вырабатывать научно обоснованный курс. Отсюда вытекает органическая потребность повседневно советоваться с Лениным, систематически и творчески изучать его труды, сопоставляя их положения со всемирным опытом классовой борьбы пролетариата. В наши дни труды В. И. Ленина широко изучаются, обобщаются, цитируются. Коммунистические партии мира пропагандируют ленинизм — надежный компас на пути к социализму.

Во многих странах в послевоенные годы не раз публиковались классические труды В. И. Ленина: «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Государство и революция», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради» и многие другие. Итальянское издательство «Ринашита» только с 1945 по 1954 г. издало 26 отдельных ленинских работ общим тиражом 262 600 экземпляров. В разные годы выпускалось по нескольку томов избранных произведений Ленина. Выходили также на соответствующих иностранных языках тематические сборники «Ленин и Англия» (1949 г.), «Ленин и Франция» (1955 г.), «Ленин и итальянское рабочее движение» (1947 — 1962 гг., всего четыре раза)⁵. В капиталистических странах издавались в переводах многие тома советского издания сочинений В. И. Ленина.

Ленинизм — острое идейное оружие классовой борьбы с буржуазией. Оно помогает трудящимся всего мира вырабатывать правильную стратегию и тактику на крутых поворотах истории, учит принципиально и самоотверженно отстаивать коренные интересы рабочего класса. Под испытанным ленинским знаменем пролетарского интернационализма коммунистическое и рабочее движение одерживает все новые победы. «Написанное Лениным, — указывал английский общественный деятель А. Монтегю, — не архив, а арсенал. Когда наступает час битвы, мы листаем страницы его книг точно так, как перед атакой набиваем патронами пулеметные ленты»⁶.

Столетие со дня рождения В. И. Ленина, которое широко и торжественно отмечало все передовое и прогрессивное человечество, вылилось в яркий триумф ленинизма. Руководители коммунистических и рабочих партий, представители прогрессивных международных организаций в своих статьях и выступлениях приводили большой фактический материал, раскрывающий громадное влияние ленинизма на развитие каждой страны и на судьбы всего человечества. Они подчеркивали, что ход мирового общественного развития идет в направлении, предсказанном Лениным.

Международное Совещание коммунистических и рабочих партий 1969 г. в специальном обращении, посвященном 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, подчеркнуло: «Весь опыт мирового социализма, рабочего и национально-освободительного движения подтвердил международное значение марксистско-ленинского учения. Победа социалистической революции в группе стран, возникновение мировой системы социализма, завоевания рабочего движения в странах капитала, выход на арену самостоятельной общественно-политической деятельности народов бывших колоний и полуколоний, небывалый подъем антиимпериалистической борьбы — все это доказывает историческую правоту ленинизма, выражающего коренные потребности современной эпохи... Верность марксизму-ленинизму — великому интернациональному учению — залог дальнейших успехов коммунистического движения»⁷.

22 апреля 1970 г. взгляды людей всего мира были прикованы к Москве, где состоялось совместное торжественное заседание Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР с участием представителей ряда зарубежных коммунистических и рабочих партий. В докладе Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева была всесторонне раскрыта всемирно-историческая роль В. И. Ленина как мыслителя и революционера, глубоко проанализировано значение ленинизма для современного мирового революционного процесса. «Мы, коммунисты, — говорилось в докладе, — горды тем, что у колыбели нашего движения стоял великий Ленин. За прошедшие с тех пор полвека оно превратилось в самую влиятельную политическую силу на мировой арене»⁸.

Выступавшие на заседании руководители коммунистических партий говорили о выдающейся роли ленинского учения в борьбе с классовым противником, за интересы пролетариата. Член Политбюро Центрального Комитета Французской коммунистической партии Ж. Дюкло сказал: «В нашей стране Ленина чтят не только как выдающегося теоретика и гениального стратега Октябрьской социалистической революции 1917 года, но и как друга Франции. Он жил в нашей стране и превосходно знал ее историю. Он сумел понять, в чем состоит сила, а также и слабость французского рабочего движения, возрождению которого он содействовал»⁹. Дюкло специально подчеркнул всю актуальность ленинских указаний о необходимости разгрома правого и «левого» оппортунизма во Франции и на международной арене.

В речи Генерального секретаря Компартии США Г. Холла обращалось внимание на огромную жизненность ленинизма, который «продолжает оставаться важнейшей движущей силой общественного развития», было показано глубокое влияние идей В. И. Ленина на революционное движение в США, его помощь американским коммунистам в их борьбе за преодоление различных сектантских ошибок, за формирование коммунистической партии на принципах марксизма-ленинизма¹⁰.

«Для немецкого рабочего движения, — говорил Первый секретарь ЦК Компартии Германии М. Рейман, — Великая Октябрьская социалистическая революция стала сигналом к созданию коммунистической партии. С первых дней своего существования она развернула упорную борьбу против германского империализма. При этом Компартия Германии постоянно руководствовалась творческими идеями Ленина. Ленин указывал нам, как опасен и коварен империализм, в особенности германский. Он учил, что одна из важнейших задач революционной партий состоит в том, чтобы раскрывать массам тайну подготовки империализмом новых войн»¹¹.

К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина Институт общественных наук СССР выпустил в свет монографию «Ленинизм и современность», написанную известными советскими учеными и зарубежными коммунистами. В предисловии книги говорилось, что авторский коллектив ставил своей целью «внести посильный вклад в подведение и осмысливание итогов общественного развития за последние полвека, показать торжество ленинских идей, их великую жизненную силу и огромное значение для решения теоретических и политических проблем»¹²  современности. В монографии имелся раздел «Кризис буржуазной и реформистской идеологии», содержащий специальную главу «Октябрь и его фальсификаторы».

Широкий круг проблем рассматривался на московской международной теоретической конференции «Ленинизм и мировой революционный процесс» в 1970 г. с участием представителей коммунистических партий и научных учреждений 26 стран, включая СССР, США, Англию, Францию, ФРГ, Италию и т. д. Видные ученые-марксисты Ж. Коньо, Д. Клугман, Р. Карстен, В. Жоаннес, А. Торторелла и другие в своих выступлениях анализировали важную роль ленинизма и опыта Октябрьской революции для современного коммунистического и рабочего движения. Конференция подчеркнула «актуальность марксистского учения для нашего времени» и «дальнейшее творческое развитие этого учения в ленинизме, благодаря чему оно сохраняет свои основные принципы и вместе с тем соответствует новым историческим условиям»¹³.

Много места было уделено основным аспектам идеологической борьбы компартий, в том числе против социал-реформизма, правого и «левого» оппортунизма, неоревизионизма, буржуазного национализма. Конференция содействовала укреплению единства международного коммунистического и рабочего движения на принципах марксизма-ленинизма.

Значение ленинизма в современных условиях подробно рассматривалось в коллективном труде «Ленинизм и борьба против буржуазной идеологии и антикоммунизма на современном этапе», написанном крупными советскими учеными — И. И. Минцем, М. Б. Митиным, Т. Т. Тимофеевым, Г. Ф. Кимом, Б. Д. Модржинской и другими¹⁴. Авторы комплексно подошли к освещаемым проблемам, подвергли хорошо аргументированной критике буржуазные фальсификации.

Зарубежная прогрессивная историография о В. И. Ленине формируется под влиянием коренных перемен в мире, происшедших в послевоенный период, успехов реального социализма в СССР, достигнутых советским народом под руководством Коммунистической партии. Заметно расширившаяся публикация ленинских произведений и важнейших документов КПСС на многих языках мира создала подлинно научную теоретическую базу, которой не имели ранее в своем распоряжении зарубежные авторы. Возросла эффективность исследований советских ученых, их труды шире, чем когда-либо, становятся известными на Западе.

Примечательной чертой как общих сочинений об Октябрьской революции и роли в ней Ленина, так и специальных произведений биографического характера является более крупный диапазон и многоплановость освещения темы, явно возросшая глубина обобщений. Фактически в поле зрения видных деятелей братских партий, прогрессивных ученых и публицистов находятся все сколько-нибудь существенные стороны ленинского руководства подготовкой и проведением Октябрьской революции, борьбой за упрочение социалистических отношений в период острейших схваток с внутренними и внешними врагами Советской власти.

В монографии Ж. Дюкло «Октябрь 17 года и Франция» подробно освещалась борьба В. И. Ленина и КПСС за свержение буржуазного Временного правительства и установление диктатуры пролетариата. Автор отметил солидарность французских демократических сил с революционной Россией, разоблачил антисоветский курс правящих кругов Франции. В книге широко использованы ленинские труды, а также обширный круг французских источников — архивы, печать, воспоминания. «Люди моего поколения, — писал Дюкло, — которые, откликнувшись на призыв Ленина, стали под знамя коммунизма, испытывают законное чувство гордости, оглядываясь на пройденный путь, ибо именно этот путь привел к победе социализма»¹⁵.

Гарри Поллит, Джон Голлан, Уильям Фостер, Макс Рейман наглядно раскрыли в своих работах значение ленинских идей для борьбы компартий Англии, США, Германии против всевластия монополий, за социальный прогресс и мир во всем мире¹⁶. Они рассказали о помощи В. И. Ленина молодым коммунистам, о том, как он учил их правильно разбираться в сложных перипетиях классовой борьбы и международной обстановки начала 20-х годов.

Историки-марксисты Англии, США, Франции, ФРГ в многочисленных монографиях, брошюрах и статьях не только широко освещали роль Ленина и международное значение Великого Октября, но и вскрывали антисоветскую политику правящих кругов стран Антанты и США, разоблачали клеветнические версии буржуазной пропаганды. Все это делалось предметнее и убедительнее, чему, в частности, способствовало привлечение богатого фактического материала. В 1967 г. во Франции вышли две серьезные марксистские монографии по истории Советского Союза. Их авторами были известные деятели коммунистической партии Ж. Коньо и Ф. Гренье¹⁷. Оба они специально останавливались на роли Ленина в мировом революционном движении. Жорж Коньо делал такой вывод: «Ленин был вдохновителем и руководителем этого великого движения. На основе тщательного анализа расстановки классовых сил и позиций различных партий, точного определения движущих сил революции, на основе разработанной им стратегии и тактики большевистской партии Ленин наметил план завоевания власти, план укрепления нового государства против всех его врагов и построения социалистического общества. Он сам довел до конца решение наиболее неотложных задач»¹⁸. В других работах Ж. Коньо рассказывал о Коммунистическом Интернационале, создателем которого был В. И. Ленин, всесторонне раскрывал его деятельность¹⁹.

Опубликованная в Париже в 1960 г. книга французского прогрессивного публициста Жана Брюа представляла собой подробный биографический очерк о В. И. Ленине²⁰, в котором, в частности, освещалась роль Ленина в борьбе с внутренними и внешними врагами Октябрьской революции. Литературовед по профессии, Н. Гурфинкель также написала небольшой биографический очерк о В. И. Ленине, основанный на изучении его произведений и советской популярной литературы. Она показала огромную работоспособность Владимира Ильича, трудолюбие, скромность, отмечала большие познания в различных областях, его ораторское искусство²¹. Однако оба автора порой отдавали дань и некоторым буржуазным концепциям.

В брошюре бельгийского публициста Классенса «Октябрь 1917»²²  популярно рассказывалось об установлении Советской власти и ее первых всемирно-исторических декретах, подчеркивалась огромная роль В. И. Ленина в укреплении социалистического государства. Публицист из Франции Шамбаз показал вклад Владимира Ильича в развитие исторического материализма. «Этот теоретический вклад, — отмечал автор, — был тесно связан с его практической деятельностью как главного руководителя Советского Союза и международного коммунистического движения. Находясь в самом центре этой активности, давая ответы на осаждающие его многочисленные проблемы, Ленин творчески развивает марксистскую теорию»²³.

Интерес широких общественных кругов Запада к марксизму-ленинизму вынудил даже некоторые буржуазные издательства начать выпуск ленинских произведений, которые нередко публиковались в виде тематических сборников. Однако, пытаясь уменьшить притягательную силу ленинских идей, издатели, как правило, давали в этих сборниках предисловия и комментарии различных буржуазных ученых, приправленные изрядной дозой антикоммунизма.

Так, помощник профессора Колумбийского колледжа (США) и стипендиат Белого дома Дж. Коннор сборнику избранных произведений В. И. Ленина предпослал предисловие, где ленинизм преподносился в духе распространенных в буржуазной историографии фальсификаторских версий. Профессор университета в Клермон-Ферране (Франция) А. Арвон опубликовал пространные выдержки из ленинских трудов, разбитые по рубрикам: «Марксизм», «Материализм», «Диалектика», «Партия», «Государство». Составитель, будучи вынужденным признать выдающуюся роль вождя пролетариата в мировой истории, вместе с тем пытается принизить значение Ленина как крупнейшего философа современности²⁴.

Канадский ученый Силвермен составил сборник «Ленин». Большая часть его содержит извлечения из наиболее известных ленинских сочинений, сгруппированных в главы: «О марксизме и империализме», «Теория и практика революции у власти». Еще две главы включают высказывания о Ленине, А. И. Ульяновой-Елизаровой, Н. К. Крупской, А. М. Горького, Дж. Рида. Но здесь же приводятся клеветнические высказывания о Ленине Троцкого, Суханова, а также отъявленных буржуазных фальсификаторов²⁵.

По другому пути пошел Такер при составлении антологии произведений Ленина, помещая избранные работы Ленина без комментариев. Такие ленинские произведения, как «Государство и революция» и «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», опубликованы Такером полностью²⁶.

Историки буржуазно-либерального направления стали рассматривать проблемы, которые обходили молчанием их предшественники. Известный английский ученый профессор Кембриджского университета Э. Карр в 1946 г. указывал, что влияние СССР на западный мир «является решающим историческим событием, хотя, возможно, и затруднительно точно оценить его последствия». Опираясь на высказывания В. И. Ленина, он отмечал наличие в нашей стране «больше реальной», чем привычной для Запада формальной демократии. Автор признавал, что в советской экономике особенно велико влияние планирования, и если известная теория Кейнса о регулируемой экономике получила столь широкое распространение в капиталистических странах, то это объясняется наблюдением за «плановой экономикой Советского Союза». Карр считал, что сила пропагандистского воздействия советской идеологии в первую очередь объясняется тем, что ©на выдвигает лозунги, близкие и понятные массам, как, например, стремление к социальной справедливости в виде «равенства между людьми»²⁷.

Позже Карр опубликовал трехтомную «Историю Советской России»²⁸, в которой отмежевался от канонов антикоммунизма. Он подчеркивал выдающиеся качества В. И. Ленина как политического стратега и тактика. «Его дальновидность в заблаговременной подготовке неуязвимых позиций, — писал Карр, — дополнялась чуть ли не сверхъестественным инстинктом, который подсказывал ему, где, когда и как нанести удар, или, наоборот, отступить». И далее: «Хотя он и был великим революционером, может быть, самым великим во всей истории человечества, его гений был гением созидающим в гораздо большей степени, чем разрушающим». Карр называл Ленина «Великим зодчим» Советского государства. К сожалению, в дальнейшем этот ученый стал разделять ряд позиций фальсификаторов.

Французские буржуазно-либеральные авторы писали о деятельности В. И. Ленина главным образом в связи с проблемами экономического развития России и становления внешней политики Советского государства. Крупный ученый, профессор Сорбонны Р. Порталь считал, что «1917 год был решающим в истории нового времени»²⁹ называл великолепной ленинскую идею электрификации страны, ставшую «одной из движущих сил социализма». С разоблачением антисоветской политики интервенции и положительными оценками линии

В. И. Ленина в международных делах выступили Б. Лавернь, П. Бастид и другие ученые³⁰.

Литература США включает немало общих работ об СССР и книг о советско-американских отношениях. Например, социолог X. Бест, посетивший нашу страну, пришел к выводу, что «Америка должна многое извлечь для себя из достижений Советского Союза». Он считал основной причиной победы диктатуры пролетариата в России поддержку ее народом, «не хотевшим восстановления нового царского правления». Для Беста бесспорно, что страны Антанты «боялись и враждебно относились к установлению нового коммунистического строя»³¹. Эта же тема подробно освещалась в работах историков Д. Флеминга, Р. Уорта, В. Вильямса, П. Файлена и других, где также убедительно показано, что правящие круги западных держав с самого начала отвергли предложения РСФСР, вытекавшие из ленинского принципа мирного сосуществования государств с различным общественным строем. «Война против большевизма, — писал Д. Флеминг, — представлялась неотложным делом, причем вынашивалась большая надежда раздавить его в зародыше, до того как он распространится дальше». Уорт признавал, что советских руководителей Антанта считала более опасными «для традиционных ценностей западной цивилизации, чем германских автократов»³².

Близко к правильному пониманию существа некоторых революционных событий в России подходят историки из ФРГ Гитерманн и Абендрот. «Задача, которую ставили перед собой Ленин и его сторонники, — отмечал Гитерманн, — была огромной. Она включала глубокую реорганизацию государственного аппарата и разрушенной экономики, достижение мира с немцами и преодоление внутриполитического сопротивления». Абендрот признавал, что Ленин «склонил на свою сторону большинство рабочих», а также получил поддержку крестьян, выступавших против войны и за землю³³.

В коллективном труде французских историков Буйона, Сорлена и Рюделя содержалась высокая оценка деятельности В. И. Ленина как теоретика и руководителя Октябрьской революции. Авторы подчеркивали: «Революция была бы совершенно другой, если бы ее не организовал, а затем не защитил Ленин. Как человек действия и теоретик марксизма, именно он направил окончательно страну по пути социализма»³⁴.

В ряде книг предпринимались попытки раскрыть роль В. И. Ленина в деле строительства Советского многонационального государства. Прежде всего необходимо отметить сборник материалов «Семья народов. 50 лет СССР», вышедший в США, интересное исследование видного общественного деятеля США Таунсенда, специальный номер журнала Совета американо-советской дружбы и др. издания³⁵.

Прогрессивные тенденции в трудах ученых буржуазно-либерального направления отражают в конечном счете сложные и весьма противоречивые процессы, происходящие в широких кругах интеллигенции Запада, интересующейся жизнью В. И. Ленина и его учением. Эти тенденции обусловлены определенным стремлением отойти от привычных антисоветских догм, глубже разобраться в реальных событиях Октябрьской революции. Однако в трудах, в своей основе объективно освещающих деятельность Ленина, порой воспроизводятся различные ложные версии, что, видимо, объясняется не столько позицией автора, сколько требованиями буржуазных издателей.

В капиталистическом обществе всеми средствами пресекаются идеи, идущие вразрез с интересами крупного монополистического капитала. Там каждый честный журналист, историк, писатель постоянно сталкивается с нелегкой дилеммой: либо твое произведение вовсе не напечатают, либо надо соглашаться на внесение коррективов, которые противоречат твоим убеждениям. Многие соглашаются с последним.

 

Кризис «советологии»

Прогрессивной литературе о В. И. Ленине на Западе противостоит реакционная, с помощью которой империализм стремится обработать общественное мнение в угоду монополистической буржуазии.

Идеологический арсенал антикоммунизма после второй мировой войны «обогатился» направлением, выдвинувшимся ныне на первый план. Речь идет о так называемой «советологии» и «ленинологии», представляющей собой изощренную фальсификацию истории, теории и практики марксизма-ленинизма. Только в США насчитывается свыше 200 институтов и кафедр, занимающихся «изучением» СССР и социалистических стран Восточной Европы. До 100 подобных институтов и кафедр действуют в ФРГ. Много их в Англии, Франции, Италии и других капиталистических странах. С 1961 по 1972 г. в США и Канаде было защищено 1800 диссертаций о России и СССР (в 7 раз больше, чем за предшествующие 75 лет).

Современная буржуазная «советология» и «ленинология» имеют некоторую специфику в различных странах. Так, отличительная черта американской литературы — создание крупноплановых работ с претензией на научную объективность, во Франции же преобладают небольшие по объему брошюры, в немецкой литературе — немало книг с социологическим уклоном. Но вся антикоммунистическая литература характеризуется отсутствием объективности в подаче материала, она активно поддерживает политику и идейные установки империализма, служит объединению сил политической и идеологической реакции для борьбы против марксизма- ленинизма и его реальных носителей — социалистического строя, коммунистических партий. Острие всей антикоммунистической пропаганды направлено против СССР, стран мировой социалистической системы.

В Итоговом документе международного Совещания коммунистических и рабочих партий в Москве (1969 г.) отмечалось: «Перед лицом укрепления международных позиций социализма империализм стремится ослабить единство мировой социалистической системы. Он использует расхождения в международном революционном движении, чтобы попытаться внести раскол в его ряды, ставит свою идеологическую машину, в том числе средства массовой информации, на службу антикоммунизму, борьбе против социализма, против всех прогрессивных сил»³⁶. Конференция коммунистических и рабочих партий Европы в 1976 г. вновь подчеркнула необходимость разоблачения антикоммунизма, который «был и остается орудием империалистических и реакционных сил в их борьбе не только против коммунистов, но и против других демократов и демократических свобод»³⁷.

Историческая наука является именно той областью человеческих знаний, которая интенсивно используется империалистической пропагандой в ее подрывных действиях против мира социализма. Еще в 1914 г. В. И. Ленин вскрыл истоки подобной тактики буржуазии. Он писал: «...общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продает науку на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались «уничтожением» социализма»³⁸.

В качестве одного из подтверждений этой оценки приведем высказывание известного социолога М. Коэна: «Для того чтобы занять место среди ученых в американских университетах, от соискателя требуется представить подтверждение своего ортодоксального благочестия и социальной благонадежности, сейчас на это нажимают больше, чем на серьезную подготовку по специальности, хотя вряд ли это способствует воспитанию ценных специалистов»³⁹.

Современная буржуазная историческая наука в США находится всецело на службе монополий и выполняет их социальный заказ. Она фактически существует лишь на средства крупного капитала и буржуазного государства, которые не только определяют тематику исследований, но и их направленность. Так, в 1958 г. Русский и восточноевропейский институт при университете штата Индиана получил из фонда Форда 3 млн. долларов. Предоставив в 1957 г. денежные средства Колумбийскому, Гарвардскому и Теннессийскому университетам, фонд Форда потребовал от них разработать темы, которые можно было бы использовать в антикоммунистической пропаганде. Тот же фонд в сентябре 1962 г. выдал свыше 3 млн. долларов Корнелльскому университету и 1 млн. 200 тыс. долларов Висконсинскому университету на осуществление программ по изучению СССР. Аналогичные субсидии ученым поступали также от фондов Рокфеллера, Карнеги, Слоана⁴⁰. Известный американский ученый А. Шлезингер-младший писал, что фонды оказывают предпочтение проектам, дающим ответы на специфические современные проблемы, игнорируя «задачи исторической науки и ее значение для нашей культуры»⁴¹.

Многие ученые состоят постоянно или временно на государственной службе. Из 300 человек, окончивших в 1946 — 1959 гг. Колумбийский университет со степенью магистра, около половины пошли работать в правительственные учреждения. Из 37 докторов наук, получивших степень в Русском исследовательском центре Гарвардского университета в 1948 — 1958 гг., четверть поступила в госдепартамент, Пентагон, ЦРУ, ФБР, на военную службу. В ноябре 1968 г. госдепартамент организовал конференцию крупнейших американских антикоммунистов⁴².

Американский профессор Г. Моргентау указывал, что усилия администрации США направлены «на подавление правды в интересах политики». Другой ученый, А. Мазур, отмечал: «Историк, пишущий в напряженной атмосфере... так называемой «холодной войны», подвергается воздействию вредных факторов, которые являются серьезным испытанием его беспристрастности». По словам Улама, «советоведение» не может быть политически нейтральным. К. Мэннинг писал, что «изучение славянских и восточноевропейских проблем... находилось в зависимости от политических и экономических отношений США». Он полагал, что так будет обстоять дело и впредь⁴³.

«Советология» в ФРГ преследует те же цели, что и американская. Там сразу же после войны сложилась целая система идеологических учреждений, так называемый «остфоршунг»⁴⁴, который занимается изучением социалистических стран.

«Остфоршеры» видят свое призвание в том, чтобы обслуживать практические потребности политики и экономики Бонна и прежде всего бороться с коммунистической идеологией. Бывший директор Мюнхенского института Восточной Европы профессор Кох призывал вести борьбу с коммунизмом в духовной сфере». Другой ученый, Лемберг, отстаивал необходимость ниспровержения «марксистско-ленинского представления об обществе и истории»⁴⁵.

В системе «остфоршунга» насчитывается до 100 учреждений. Среди них наиболее крупные — Мюнхенский и Берлинский институты Восточной Европы, Геттингенское исследовательское общество, Федеральный институт восточных и международных научных исследований. Все они ведут активную деятельность в области фальсификации ленинизма.

Говоря о кризисе современной буржуазной «советологии», вскрывая методологию антикоммунистических диверсий Запада, Л. И. Брежнев указывал, что «империализм не может рассчитывать на успех, открыто провозглашая свои действительные цели. Он вынужден создавать целую систему идеологических мифов, затуманивающих подлинный смысл его намерений, усыпляющих бдительность народов»⁴⁶.

Подобное «мифотворчество» характерно для современной «советологической» литературы о В. И. Ленине. Она прошла за послевоенный период определенную эволюцию, отражавшую тактические повороты в реализации «глобальной стратегии» империализма. Провалились попытки насильственной ликвидации народно-демократического и социалистического строя с помощью интервенции, выявила свою полную несостоятельность политика «холодной войны». Поэтому теперь пропагандистская машина империализма стала все чаще переходить от прежних приемов лобовой атаки к более утонченным и завуалированным методам фальсификаций, маскируясь под «друга» и «доброго советчика» социализма. С этой целью из архивов и других малоизвестных источников извлекаются факты, которые преподносятся в тенденциозно извращенном виде, дается превратное толкование конкретным вопросам истории нашей страны, препарируются произведения В. И. Ленина, чтобы исказить его взгляды.

Вместе с тем следует отметить, что буржуазная пропаганда и сегодня продолжает пользоваться старыми примитивными фальшивками, характерными для времен «холодной войны». В таком духе, например, выдержаны статьи, начиненные спекуляциями по поводу хорошо известных обстоятельств возвращения В. И. Ленина на родину в марте 1917 г.

Особенностью современного антикоммунизма является то, что антисоветские кампании, имеющие систематический характер, приурочиваются к определенным обстоятельствам, к юбилейным историческим датам. Так, к 50-летию Великого Октября все средства пропагандистского аппарата империализма были направлены на то, чтобы опорочить практику строительства социализма в нашей стране.

В связи с 50-летием Октябрьской революции в США, Англии, ФРГ, Франции вышло значительное количество книг и статей, посвященных различным аспектам событий в России 1917 — 1918 гг., извращенно толкующих Великий Октябрь, искажающих деятельность Ленина, политику Коммунистической партии Советского Союза.

На страницах французского журнала «Табль ронд» в специальном номере, посвященном Октябрьской революции, выступили такие реакционные «советологи», как П. Ловенталь, Б. Керблей, Е. Замойская.

Враги коммунизма развернули широкую пропагандистскую кампанию с участием видных буржуазных ученых⁴⁷. Центром антисоветской кампании стали США. Председатель компартии США Гэс Холл справедливо писал: «Никакая другая годовщина не вызывала такой лавины книг, специальных изданий журналов, статей в газетах, публикуемых на первых полосах изо дня в день, неделя за неделей, посвященных ей программ радио и телевидения, специальных лекций и курсов в колледжах, дебатов и речей»⁴⁸.

Своеобразную попытку «оживить» разномастных противников В. И. Ленина и противопоставить их большевикам предпринял научный сотрудник Стенфордского университета в США фон Моренфильд⁴⁹. Он издал отрывки из ранее публиковавшихся мемуаров Милюкова, Маклакова, Церетели, Керенского, Врангеля, Троцкого и многих других, давно выброшенных за борт истории.

Активизация «советологов» наблюдалась и в других странах⁵⁰.

В современных условиях реакционная литература о В.  И. Ленине продолжает развивать прежние концепции. Однако в ее разноголосом хоре появились новые статисты, среди которых фигурирует и отщепенец Солженицын, пытающийся переквалифицироваться в историка.

Буржуазные ученые, нисколько не меняя существа антисоветских установок, пошли на частичный пересмотр прежних концепций в сторону усложнения аргументации и «совершенствования» методов идеологической борьбы. В западной исторической науке отмечался целый ряд течений в интерпретации Октябрьской революции и деятельности В. И. Ленина. Среди них обращает на себя внимание модернистское направление, представители которого Дж. Биллингтон, Э. Бук и другие заимствовали свои клеветнические измышления из пасквилей меньшевиков и троцкистов. Другие авторы, вроде А. Улама, А. Мейера, А. Гершенкрона, используя известную антикоммунистическую концепцию У. Ростоу об индустриальном обществе, извращают социальный смысл Октябрьской революции, пытаясь доказать, что Октябрь является лишь «чисто русским феноменом», непригодным для западного мира. По-прежнему широко распространяются давно опровергнутые жизнью, теории о «случайности» социалистической революции, о пассивности широких масс в период свержения Временного правительства и т. п.⁵¹

Примечательно, что за последнее время значительно увеличилось количество работ, охватывающих разные стороны деятельности Ленина. Среди них монографии С.  Пейджа, Р. Пейна, Л. Фишера, Г. Хелмета, А. Мейера, Б. Уолфа.

Несмотря на общую тенденциозность, враждебность социализму почти всех этих публикаций, их характерная черта — признание всемирно-исторического значения деятельности В. И. Ленина. Даже ярые антикоммунисты не могут отрицать триумф ленинизма, его жизненную силу, выдержавшую испытание временем. Так, Пейдж отмечал: «Ленинизм более чем образ мыслей. Он оказывает главное определяющее влияние на международную и внутреннюю политику СССР, дает директиву для действий сотням миллионов людей на земле»⁵².

Н. Рязановский признавал сочетание у Ленина большого ума и способности к острому теоретическому мышлению с практицизмом, что делает его «великим марксистским реалистом»⁵³. Даже такой антисоветски настроенный человек, как Л. Шапиро, говорил о гениальности В. И. Ленина, чье «воздействие на события в его собственной стране и в окружающем мире вполне очевидно, является более великим, чем любого другого человека в нынешнем веке»⁵⁴. Профессор из Клермон-Феррана (Франция) А. Арвон подчеркивал бесспорность гениальности Ленина, ибо все признают его решающую роль в одном из величайших политических преобразований в истории⁵⁵. Англичанка Робертс делала такой вывод: «Ленин защищал бедных, голодных, обездоленных. Его революция была их победой над богачами, сытыми и властолюбивыми. Вот почему его имя и учение почитаются в СССР и сегодня»⁵⁶.

Опубликованные на Западе в последнее десятилетие книги о В. И. Ленине отличаются на первый взгляд фундаментальностью. Создается впечатление, что их авторы не жалели сил, чтобы сделать свои произведения максимально научными. Однако внимательное ознакомление с ними показывает, что основными источниками остались, как и прежде, западные и белоэмигрантские опусы; советские работы, особенно ленинские труды, как правило, подвергаются тенденциозным толкованиям.

Некоторые историки, явно стремясь придать своим писаниям сенсационность, злостно извращают всем известные факты. Таковы книжки Поссони, Пейна, Левина и ряда других.

В поисках дополнительной аргументации, которая придала бы солидность и вес выдвигаемым антикоммунистическим концепциям, многие авторы вновь обследовали хранилища документов, вытащив на свет старые пасквили всякого рода отщепенцев. Одним из примеров такого рода является сборник документов «Германия и революция в России 1915 — 1918 гг.»⁵⁷, изданный английским историком Л. Земаном с помощью субсидии, полученной от колледжа св. Антония в Оксфорде — одного из антикоммунистических научных учреждений Великобритании. Земан сделал попытку модернизировать старый, обветшалый миф о «связях» В. И. Ленина и большевиков с немцами, давно разоблаченный как фальшивка.

Публикация Земана была взята на вооружение некоторыми «советологами». Причем одни из них (Мурхед, Уолш, Макнил, Фишман) безоговорочно стали повторять старую клевету, остальные сделали то же самое, но с различными оговорками и в иной интерпретации (Катков, Футрел, Бредли, Круммахер и Лонге).

Вместе с тем фальсификаторскую вылазку Земана отвергают даже некоторые антикоммунистически настроенные ученые Запада, например коллега Земана по колледжу св. Антония Г. Шукмэн, преподаватель Свободного университета в Брюсселе правый социалист М. Либман, бывший профессор университета в Западном Берлине Э. Хельцле, помощник профессора истории Индианского университета (США) А. Рабинович⁵⁸.

Эти и другие факты — свидетельство кризиса буржуазной «ленинологии», о чем нередко пишут на Западе. Так, М. Либман резко критикует за необъективность и фальсификацию Ф. Каплана, А. Мейера, А.  Улама, Г. Каткова и особенно Л. Шапиро⁵⁹. Преподаватель Нью-Йоркского университета Э. Вилдман, рецензируя коллективную монографию под редакцией Л. Шапиро и П. Реддавея «Ленин: человек, теоретик, вождь»⁶⁰, констатирует, что попытки публикации биографических очерков о Ленине были в лучшем случае «слабыми, а иногда тенденциозными и исторически неверными». Он относит это прежде всего к статьям Поссони и Каткова в упомянутой выше работе, которые считает «неприкрытой контрреволюционной интерпретацией»⁶¹.

Одновременно с попытками бросить тень на В.  И. Ленина в связи с конкретно-историческими вопросами в последнее время усилились фронтальные нападки буржуазных идеологов на ленинское учение и вообще на марксизм. В США с этой целью была опубликована восьмитомная энциклопедия «Марксизм, коммунизм и западное общество»⁶². Среди ее авторов — известные буржуазные «советологи» В. Леонгард, Э. Оберлендер, Э. Браун, А. Коэн, П. Холландер, Л. Шапиро и другие. Они продолжают развивать давно обанкротившиеся версии об «устарелости» научного коммунизма, «тоталитарном» характере социализма и его «эрозии», «конвергенции» двух противоположных общественных систем. Аналогичные мысли проводятся и в монографиях П. Холландера, Ф. Фейто, Л. Шапиро, Данна и многих других буржуазных авторов.

В год 60-летия Великого Октября характерной особенностью антисоветской пропаганды было то, что «советологи» предпочли не столько освещать, сколько замалчивать всемирно-историческое значение Октябрьской революции. Это объясняется в значительной степени тем, что у буржуазных авторов фактически нет новых идей или аргументов. Поэтому в отличие от пятидесятилетия Октября, когда на книжный рынок был выброшен огромный поток монографической литературы и журнальных статей, в настоящее время был сделан упор на переиздание антисоветских сочинений. Среди последних — писания Троцкого, мемуары Сиссона, работы С. Либермана, Г. Фишера, А. Улама и других «советологов». Рекламировались воспоминания белоэмигрантов, печатавшиеся еще в 20 — 30-х годах. Тогда они оказались нераспроданными, и сейчас книготорговцы надеются сбыть этот залежалый товар. Речь идет о книжках Керенского, Милюкова, Чернова, Сорокина, Брешковской, Деникина.

При всем тематическом разнообразии произведений о жизни и деятельности В. И. Ленина нетрудно заметить, что главное внимание сосредоточивается в них на нескольких узловых проблемах. Это — стратегия и тактика Ленина в период подготовки и проведения Октябрьской революции, его роль в руководстве социалистическим строительством, вклад в решение национального вопроса, руководство советской дипломатией.

 

Несостоятельность фальсификаторов политики КПСС

В результате победы Великого Октября были осуществлены глубокие социально-экономические преобразования, которые обеспечили утверждение и последовательное развертывание подлинно демократической организации общества. «Установление и упрочение Советской власти как одной из форм диктатуры пролетариата на деле обеспечило невиданную, невозможную ни в одной капиталистической стране свободу и демократию для гигантского трудящегося большинства»⁶³. Политическая система социалистического общества не случайно является сегодня объектом яростных атак противников социализма, ибо она в огромной степени определяет успехи коммунистического строительства в нашей стране. Современные фальсификаторы в нападках на социалистическое государство, в сущности, подхватили эстафету из рук ренегата Каутского и его эсеро-меньшевистских пособников. Своего рода базисом для очередной антисоветской кампании служит ныне старый миф о «тоталитаризме» Советского государства.

В попытках опорочить принципы и формы советской демократии одни ученые, в полном противоречии с действительностью, заявляют, будто Советы никогда не выражали воли народа, другие рассуждают об «автократическом характере» государственной системы СССР, третьи распространяют версию о какой-то замене диктатуры пролетариата «диктатурой партии»⁶⁴. Антикоммунисты обычно изображают диктатуру пролетариата как «власть меньшинства», преднамеренно смешивают диктатуру класса и личную диктатуру, не останавливаются порой перед кощунственным сравнением социалистического государства с фашистской тиранией.

Социальная природа социалистического государства гарантирует трудящимся подлинную свободу и демократию. Обращение средств производства в общенародную собственность обеспечивает равноправное отношение к общественному богатству, создает реальные условия для того, чтобы в работе представительных органов государственной власти могли участвовать сами трудящиеся. В. И. Ленин писал: «...Каждый представитель массы, каждый гражданин должен быть поставлен в такие условия, чтобы он мог участвовать и в обсуждении законов государства, и в выборе своих представителей, и в проведении государственных законов в жизнь»⁶⁵.

Реальный демократизм в Советском Союзе проявляется в первую очередь в том, что политика социалистического государства разрабатывается представителями трудящихся в выборных органах и граждане участвуют в обсуждении и принятии всех важных политических решений.

Органы власти страны социализма не только избираются народом, но и ответственны перед ним. Депутаты Советов по требованию избирателей в любое время могут быть отозваны.

Фальсифицируя марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата, наши идейные противники пытаются отторгнуть ленинизм от марксизма, противопоставить К. Маркса и Ф. Энгельса В. И. Ленину, создав этим у неискушенного читателя представление, что целостной революционной теории не существует. Американский «советолог» А. Мейер заявляет, что Маркс и Энгельс полагали якобы, что «стихийное развитие исторических событий ведет к прогрессу и в конце концов к национально приемлемой форме человеческих отношений». Западногерманский ученый из Института социологии Рурского университета Зонтаг пишет: «Различие между диалектикой классического марксизма и ленинизмом заключается в том, что для Маркса диалектика означает способ бытия и закон развития, в то время как для Ленина она в основном представляет лишь метод». Улам столь же безосновательно утверждает, что Ленин многое пересмотрел из теоретического багажа марксизма с целью «вновь раскрыть суть этого учения и сделать его годным для практического использования»⁶⁶.

Эти авторы силятся выдать Маркса и Энгельса за противников коренных общественных преобразований путем социалистической революции. Поверить им, так выходит, что Маркс и Энгельс не писали «Манифеста Коммунистической партии», где обосновали необходимость свержения капитализма и построения социализма. Что может быть нелепее подобных словесных упражнений!

Мало того, буржуазные ученые намеренно запутывают сущность проблемы, искусственно отрывая диалектический материализм от исторического! Не соответствует истине также и то, будто Маркс считал только внешний мир развивающимся по законам диалектики, которая якобы не может распространяться на деятельность людей. Достаточно заглянуть в первоисточники, чтобы убедиться, что Маркс всегда выступал за применение диалектики к революционной действительности и являлся основоположником исторического материализма. Вот почему марксизм всегда был и остается не только мощным инструментом познания жизни, но и руководством к действию передового класса.

Буржуазные авторы пытаются доказать, что Маркс и Энгельс, говоря о пролетарской партии, не имели в виду какое-либо руководство партии обществом, что необходимость такого руководства обосновал Ленин и оно, якобы, является не чем иным, как нарушением демократии, «тоталитаризмом», «диктатурой партии». Зонтаг пишет: «Партия пролетариата может быть понята лишь как массовая партия в том смысле, что она объединяет всех «сознательных» пролетариев и тождественна пролетариату»⁶⁷.

Но если обратиться к произведениям Маркса, то нельзя не заметить, что он никогда не отождествлял партию как передовую часть рабочего класса, со всем пролетариатом. Ленин стоял на той же точке зрения, в чем можно убедиться, заглянув, например, в его работу «Что делать?».

Леонгард утверждает: «Во всех своих заявлениях о диктатуре пролетариата Маркс и Энгельс нигде не упоминали о существовании политической партии, не говоря уже о ее «руководящей роли»⁶⁸. Более наукообразно выступает Е. Карр. По его мнению, в эпоху Маркса господствовали «объективные и неумолимые» экономические законы, препятствовавшие развертыванию целенаправленной деятельности рабочего класса, который выступал в качестве самостоятельной силы и, дескать, не нуждался в особой партии⁶⁹. Дж. Коннор заявляет, будто марксизм никогда не являлся наукой об обществе, а представлял собой догму, дававшую удобное, понятное и целостное представление о «хаотической социальной действительности»⁷⁰.

Подобные атаки рассыпаются как карточный домик при первом же столкновении с реальностью. Достаточно даже беглого ознакомления с «Манифестом Коммунистической партии» и другими работами Маркса и Энгельса, чтобы понять то важное значение, которое классики марксизма придавали деятельности партии. Ведь именно они основали Союз коммунистов, а затем и I Интернационал, которые ставили целью подготовку социалистической революции. Ф. Энгельс писал: «Для того чтобы пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным и мог победить, необходимо — Маркс и я отстаивали эту позицию с 1848 г., — чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других и противостоящую им, сознающую себя как классовая партия»⁷¹.

Антикоммунисты стремятся доказать сектантский характер Коммунистической партии, сознательно скрывают тот факт, что В. И. Ленин в новых исторических условиях, в эпоху империализма, разработал стройное учение о марксистской пролетарской партии нового типа.

Не какой-то оторванной от масс элитой являлась эта партия, а передовым отрядом пролетариата, в рядах которого находились лучшие представители народа, готовые пожертвовать всем во имя защиты его интересов. Тысячи большевиков отдали без колебания свою жизнь за счастье трудящихся, за победу социалистической революции. Еще в 1904 г. В. И. Ленин пророчески писал: «У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации. Разъединяемый господством анархической конкуренции в буржуазном мире, придавленный подневольной работой на капитал, отбрасываемый постоянно «на дно» полной нищеты, одичания и вырождения, пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса. Перед этой армией не устоит ни одряхлевшая власть русского самодержавия, ни дряхлеющая власть международного капитала. Эта армия все теснее и теснее будет смыкать свои ряды»⁷².

Для каждого непредубежденного человека ясно, что применение термина «элита» к массовой 16-миллионной партии советского народа, в составе которой 9 млн. рабочих и крестьян и почти 7-миллионный отряд интеллигенции, абсурдно. Столь же абсурдно утверждение, что Ленин отступил от марксизма, когда возглавил пролетарскую революцию в «отсталой аграрной стране».

России с небольшой долей промышленного пролетариата в составе населения, что ленинизм ограничен и не подходит для высокоразвитых держав, а годен лишь для отсталых стран. Антикоммунистов нисколько не смущает, что ленинизм уже подтвержден практикой построения нового общества в братских социалистических странах. Отрицая марксизм-ленинизм, наши идеологические противники пытаются подменить социальную, классовую науку о перспективах развития человечества «конвергентными» теориями об идущем на смену капитализму обществе всеобщего благоденствия, в котором, якобы, будет царить гармония классов и не останется места для классовой борьбы.

Антикоммунизм ведет фронтальные атаки на ленинизм, отрицая истинность марксистско-ленинской теории, ее универсальность. Чтобы отвлечь внимание от научного коммунизма и необходимости борьбы за его идеалы, идеологи монополистической буржуазии распространяют тезис о «тоталитарном» характере советской политической системы, обусловленном, якобы, наличием в ней лишь одной политической партии — КПСС. Они умышленно искажают историю образования однопартийной системы в нашей стране. Так, по словам Уолша, после Октября «все политические партии средних классов сразу же были поставлены вне закона». Дюше обвиняет В. И. Ленина в «запрещении партий»⁷³. Утверждая, что большевики, придя к власти, попросту исключили другие партии из политической системы страны, антикоммунисты прибегают к излюбленному приему замалчивания и извращения конкретных исторических фактов. Избегают они и анализа подлинной политики так называемых «социалистических» партий — партий меньшевиков и правых эсеров, не говоря уже о главной партии буржуазно-помещичьей контрреволюции — конституционно-демократической (кадетской).

Если же обратиться к подлинным документам и мемуарной литературе, то существо дела выступает совсем не таким, как хотят изобразить современные антикоммунисты. Только большевики накануне Октября имели программу, которую полностью поддерживали трудящиеся. Ни одна другая из политических партий России не собиралась решать назревшие общенациональные проблемы, хотя их представители занимали ключевые посты во Временном правительстве. И только ленинская партия возглавила широкое народное движение за мир, за землю, за свободу, за свержение антинародного буржуазно-помещичьего строя, за диктатуру пролетариата.

После победы Октябрьской революции Ленин и большевики отнюдь не претендовали на какую-то исключительную роль в строительстве нового общества, они готовы были сотрудничать в органах власти с другими партиями, за которыми в тот период шла часть мелкобуржуазных слоев города и деревни. Известно, что левые эсеры были в правительстве РСФСР до марта 1918 г., а представители меньшевиков, эсеров и анархистов — в центральном органе — ВЦИК и в ряде местных Советов. Вот некоторые примеры. В 1918 г. в 26 губерниях европейской части РСФСР выходило 74 большевистских газеты и 210 газет других партий, в том числе 41 меньшевистская, 42 правоэсеровских, 19 левоэсеровских и 4 кадетских. Партийный состав 21 губернского Совета к июлю 1918 г. выглядел следующим образом: 70% имели большевики и им сочувствующие, 26,5% — левые эсеры и им сочувствующие, 3% — другие партии и 4 % — беспартийные. Буржуазные же ученые предпочитают не приводить этих данных⁷⁴.

Однако мелкобуржуазные партии использовали свое положение в органах власти республики Советов не для созидательной работы и сотрудничества с большевиками, а для систематического саботажа и в конечном счете срыва мероприятий Советской власти.

Подобные действия объективно служили интересам империалистов Антанты. Иностранные архивные материалы свидетельствуют и о том, что главари реакционных партий России, не признавших Советскую власть, находились в тайных преступных связях с представителями как держав Антанты, так и австро-германского блока. Например, сразу же после свержения Временного правительства член французской военной миссии Пети встретился с лидерами правых эсеров Гоцем и Зензиновым, которые просили у Франции помощи, заявив, что, мол, большевики не удержатся в Петрограде у власти и одной недели, что войска, идущие с фронта во главе с Керенским, скоро одержат победу. Некоторые донесения представителей Франции в РСФСР свидетельствуют, что остатки свергнутых эксплуататорских классов выступали за приглашение немцев в Россию для ликвидации Советской власти. В архиве французского министерства иностранных дел сохранилась справка от 5 декабря 1917 г., в которой говорилось: «Германия хотела бы побудить возмущенную Антанту порвать с Россией, она взяла бы на себя обязательство восстановить порядок в России и эксплуатировать эту страну»⁷⁵.

11 апреля 1918 г. французский генеральный консул в Москве Гренар направил в Париж подробное донесение о своих контактах с представителями контрреволюции. В нем сообщалось: «Князь Трубецкой говорил мне от имени организации различных политических партий, которые договорились о попытке свергнуть максималистское (т. е. Советское. — Авт.) правительство и восстановить конституционную монархию. Она включает в себя как правых в полном смысле этого слова, за исключением монархистов-абсолютистов, так и самых умеренных кадетов слева». Эсеровский лидер Авксентьев передавал Гренару: «Группа политических деятелей, представляемых мной, действует параллельно и с согласия той, к которой принадлежит князь (Трубецкой. — Авт.). Мы находимся в тесных отношениях, и многие из нас, в том числе Астров, принадлежат и к одной и к другой. Мои друзья и я включаем в себя большую часть кадетов, социалистов-народников, правых эсеров и некоторых менее значительных лиц... Наши переговоры с Савинковым вот-вот достигнут успеха. С ним и нашими правыми союзниками мы составим национальный блок на довольно широкой основе. Немедленной общей целью является свержение большевиков и создание временного правительства с твердой администрацией, которая восстановит порядок, работая в полном согласии с союзниками и оказывая им, насколько возможно, помощь в борьбе против Германии». Изложив подобные намерения, Авксентьев продолжал: «Приближается момент действия, и мы просим финансовой и военной помощи союзников»⁷⁶.

Таким образом, мелкобуржуазные партии, по существу, имели договоренность об объединении с буржуазными группировками, включая самые реакционные, с целью свержения Советского правительства и восстановления капиталистического строя. На этот предмет не может быть никаких сомнений.

Известно, что партия эсеров в мае 1918 г. выступила за поддержку интервенции Антанты, ибо, как говорилось в ее решениях, без иностранной помощи России выйти «из ее нынешнего критического военного положения почти немыслимо». Ставилась также задача уничтожить Советы и созвать своего рода буржуазный парламент в виде нового Учредительного собрания. В то же время состоялось всероссийское совещание меньшевиков, которые заняли почти аналогичную позицию.

В мае 1918 г. по сигналу западных держав реакционное командование чехословацкого корпуса открыто выступило против диктатуры пролетариата. Вскоре левые эсеры подняли антисоветский вооруженный мятеж в Москве. В Ярославле вспыхнул мятеж, подготовленный организацией Б. Савинкова на деньги англичан и французов.

В ответ по стране прокатилась волна народного гнева.

На тысячах митингов и собраний рабочие и крестьяне требовали применить суровые меры в отношении всех контрреволюционеров. Именно трудящиеся и никто другой изгнали из Советов представителей мелкобуржуазных партий. Началось разложение последних, их стали покидать рядовые члены. Лидеры же оказались в полной изоляции. Большинство из них продолжали антисоветский курс. Та часть, которая перешла на платформу Советской власти, позже была принята в ряды РКП (б). В ходе напряженной борьбы Советской власти против объединенных сил иностранной интервенции и внутренней контрреволюции продолжалось размежевание политических сил. Поскольку все буржуазные и мелкобуржуазные партии выступали в качестве агентуры самой махровой реакции и империализма, они окончательно дискредитировали себя в глазах большинства населения и лишились всякой опоры среди трудящихся. Ход исторического развития закономерно привел к образованию в СССР однопартийной системы. Коммунистическая партия оказалась единственной реальной политической организацией, пользовавшейся безграничным авторитетом, уважением и поддержкой широчайших народных масс.

Ведомые ленинским гением, большевики сумели мобилизовать трудящихся на сокрушительный отпор врагу, который стремился ликвидировать завоевания революции, помешать начавшимся социалистическим преобразованиям. «И только благодаря тому, что партия была на страже, что партия была строжайше дисциплинирована, и потому, что авторитет партии объединял все ведомства и учреждения, и по лозунгу, который был дан ЦК, как один человек шли десятки, сотни, тысячи и в конечном счете миллионы, и только потому, что неслыханные жертвы были принесены, — только поэтому чудо, которое произошло, могло произойти. Только поэтому, несмотря на двукратный, трехкратный и четырехкратный поход империалистов Антанты и империалистов всего мира, мы оказались в состоянии победить»⁷⁷ — писал В. И. Ленин.

Вся история Советского государства воочию показала мудрость и правильность ленинского курса КПСС, который базировался на марксизме и творческом использовании опыта международного пролетариата. Партия привела советский народ через все трудности и препятствия к развитому социалистическому обществу.

КПСС полностью доказала свое право быть ведущей силой советского народа. Все успехи социалистического государства были одержаны под руководством ленинской партии. Плоть от плоти, кровь от крови трудящихся, партия никогда не ставила иных задач, кроме служения интересам народа. И именно народ санкционировал права и положение КПСС в системе нового общества, юридически закрепленные в новой Конституции СССР.

В современных условиях антикоммунисты всех мастей настойчиво пропагандируют лживый тезис о «ненужности», «устарелости», «неэффективности» партии, ибо они вполне отдают себе отчет в том, какую силу представляет собой руководство марксистско-ленинских партий социалистическим обществом, рабочим и национально-освободительным движением.

Л. И. Брежнев подчеркивает, что вопрос о руководящей роли партии — это «один из коренных вопросов революционного движения, строительства нового общества. Сегодня он стал узловым пунктом борьбы между марксистами-ленинцами и представителями различных форм ревизионизма. Принципиальная позиция КПСС, ее непримиримая борьба за чистоту марксистско-ленинского учения о партии имела международное значение, содействуя, как подчеркивают братские партии, верной ориентации коммунистов и миллионов трудящихся»⁷⁸.

По мере движения советского общества к коммунизму резко усложняются задачи и масштабы созидательного труда, растет уровень сознательности и активности масс. В условиях быстро развивающейся научно-технической революции необходимо полнее и лучше использовать возможности социалистического строя, совершенствовать научное управление всеми социальными процессами. Вот почему важнейшая объективная закономерность строительства социализма и коммунизма — возрастание руководящей роли Коммунистической партии, которая проявляется на нынешнем этапе с особой силой. КПСС на строго научной основе вырабатывает политическую линию, осуществляет руководство массами, экономической, социально-политической и духовной жизнью общества.

Партия вооружена знанием законов общественного развития, тесно связана с народом, и потому она наиболее полно и правильно выражает в своей политике коренные интересы всех классов, наций и народностей СССР.

Последовательность развития социалистической демократии, рожденной Октябрьской революцией, является непрерывным и всеобъемлющим процессом, который находит яркое выражение в решениях XXV съезда КПСС, в новой Конституции Советского Союза, в выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнева. Основные направления этого процесса состоят во все более широком участии трудящихся в управлении делами общества, совершенствовании государственного аппарата, повышении активности массовых организаций, усилении народного контроля, укреплении правовой основы государственной и общественной жизни, расширении гласности, постоянном учете общественного мнения.

Реальность нашей демократии состоит в том, что ее фундаментом служат новые отношения людей в материальной сфере, характеризующейся общественной собственностью и плановой системой хозяйства. Реальность социалистической демократии заключается и в глубоко народной природе всего советского общественного строя. Таковы главные отличия подлинной социалистической демократии от мнимой и формальной буржуазной демократии, являющейся, по меткому выражению В. И. Ленина, «раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных»⁷⁹.

 

Крах апологетики национализма

Опыт КПСС по осуществлению ленинской национальной политики, политики последовательного разрешения национального вопроса, расцвета и сближения наций, имеет всемирно-историческое значение. Он наглядно раскрывает величайшие преимущества социализма перед капитализмом. И отнюдь не случайно антикоммунизм тратит много усилий на фальсификацию ленинской национальной политики КПСС, на извращение результатов ее воплощения в жизнь.

В постановлении ЦК КПСС о подготовке к 50-летию образования СССР говорится: «Буржуазная пропаганда стремится внедрить националистические взгляды в сознание народов социалистических стран, использовать национализм для подрыва социалистического строя. Задача состоит в том, чтобы постоянно вести пропаганду идей пролетарского интернационализма, дружбы и братства народов, давать своевременную политическую оценку враждебным попыткам возродить националистические настроения и взгляды. Необходимо решительно разоблачать идеологов антикоммунизма, правого и «левого» ревизионизма, национализма и шовинизма»⁸⁰.

Фальсификация ленинских взглядов и политики партии в работах буржуазных авторов идет по двум основным направлениям. Во-первых, миф о «тоталитаризме» распространяется на область национальных отношений. Во-вторых, национальные интересы народов противопоставляются интернациональным, с тем чтобы националистическое выдать за национальное. Коммунистов обвиняют в непонимании природы наций, а также в попытках добиться их скорейшей ликвидации⁸¹. Таковы взгляды Р. Пайпса, А. Адамса, С. Зенковского, А. Инкелеса, Э. Лоу, Г. Кона, А. Смита, К. Дойча и многих других «советологов».

Наши идейные противники искажают процесс создания национальной государственности ранее угнетенных народов России, отрицают участие в нем народных масс, изображают его в виде «завоевания» и «русификации» национальных окраин вопреки воле их населения, лицемерно скорбят по поводу «ущемления» их прав. Так, западногерманский профессор Б. Мейснер утверждает, что со времени Октябрьской революции «право наций на самоопределение становится все более относительным». Преподаватель Янгстаунского университета (США) Э. Лоу, признавая важное политическое значение лозунга самоопределения, заявляет, что В. И. Ленин якобы не собирался предоставлять угнетенным нациям право на самостоятельное государственное существование. Лоу явно опасается освещать пути решения национального вопроса в СССР. Свои домыслы он подкрепляет лишь фальсифицированным толкованием ленинских цитат. На таких же позициях стоит и другой американский историк, Пейдж⁸².

Буржуазные авторы, искажая национальную политику Коммунистической партии и Советского правительства, скрывают подлинные исторические факты о классовой борьбе в национальных районах России, умалчивают о происках империалистов, прямо поощрявших сепаратизм. Так, в литературе, посвященной Советской Средней Азии, Закавказью, Украине, Прибалтике, широко распространена лживая версия об их принудительной «советизации».

Фальсификаторы тщательно затушевывают тот факт, что именно ликвидация эксплуатации человека человеком после Великого Октября и социалистические преобразования народного хозяйства реально обеспечили гармоничное развитие всех наций и народностей нашей страны. Их полное равноправие не только было закреплено в законодательных актах, но и последовательно оказывалась всесторонняя помощь отставшим в своем развитии национальным группам, часть которых капитализм обрекал на вымирание или ассимиляцию.

Осуществляя строительство социализма, коммунисты помнили указание В. И. Ленина о необходимости учета национальных особенностей людей социалистического общества, ибо «единственно правильным отношением к интересам наций» в условиях социализма является «максимальное их удовлетворение»⁸³.

Как известно, самоопределение наций, которое являлось политическим требованием большевиков, осуществлялось после победы Октября. В июле 1918 г. оно превратилось в юридическую норму (главы 3 — 4 Конституции РСФСР). Это право также неоднократно фиксировалось в договорных актах, заключенных РСФСР с другими государствами (двусторонние соглашения с Эстонией, Литвой, Ираном, Афганистаном, Турцией).

В. И. Ленин всегда рассматривал право наций на самоопределение в качестве одного из основополагающих принципов строительства социалистического многонационального государства. Ради его практической реализации был сразу же создан специальный орган — Народный комиссариат по делам национальностей. Государство диктатуры пролетариата тратило много сил и средств для приобщения к культуре и лучшей жизни ранее забитых и угнетенных малых народов на основе их полного социального и национального раскрепощения. В ноябре 1919 г. Ленин писал коммунистам Средней Азии: «Установление правильных отношений с народами Туркестана имеет теперь для Российской Социалистической Федеративной Советской Республики значение, без преувеличения можно сказать, гигантское, всемирно-историческое.

Для всей Азии и для всех колоний мира, для тысяч и миллионов людей будет иметь практическое значение отношение Советской рабоче-крестьянской республики к слабым, доныне угнетавшимся народам»⁸⁴.

В борьбе за Советскую власть трудящихся Украины, Закавказья и Средней Азии наглядно проявлялось подлинно демократическое, интернациональное существо ленинской национальной политики. Она встретила с самого начала сопротивление со стороны националистических групп, поддержанных международным империализмом, который стремился отторгнуть от России ее национальные окраины. Неудивительно, что антисоветские выступления там происходили под сепаратистскими лозунгами. Буржуазные националисты стремились помешать борьбе народов этих областей за социальное и национальное освобождение, причем, чувствуя собственное бессилие, контрреволюция всецело опиралась на помощь Антанты и австро-германского блока.

Так, контрреволюционная украинская Центральная рада, противопоставив себя с самого начала широким трудящимся массам, пыталась найти опору у иностранных империалистов. Ее главари еще летом 1917 г. завязали тесные связи с прибывшими в Киев французским полковником Пелисье и английским профессором Пире; французская миссия под начальством генерала Табуи вступила в контакт с секретариатом Центральной рады, во главе которого стоял ярый националист Петлюра⁸⁵. Секретарь по иностранным делам А. Шульгин признавал, что представители Антанты стремились использовать в своих интересах Центральную раду⁸⁶. Посол Франции Нуланс выступил за предоставление раде из частных источников займа, который позволил бы получить «все необходимое техническое и военное снаряжение» при условии полного отрыва Украины от России. Такая помощь «сделала бы Украинское государство неотъемлемой частью семьи наций Западной Европы»⁸⁷.

Актом предательства интересов украинского народа со стороны рады было и специальное соглашение от 17 ноября 1917 г., заключенное с Национальным советом чехословацкого корпуса, находившимся на содержании Антанты. Чехословацкие вооруженные команды охраняли имения крупных землевладельцев — Кочубея, Михельсона, Потоцкого, Рудницкого и других, принимали непосредственное участие в подавлении революционного движения украинских крестьян, солдат и рабочих⁸⁸.

Вместе с тем многие лидеры Центральной рады были настроены германофильски и стремились к заключению сепаратного мира с немцами, чтобы развязать себе руки для борьбы с растущим революционным движением. На одном из заседаний Генерального секретариата эсер Шаповалов прямо заявил, что спасение рады — в сговоре с германским империализмом. «Немцы — единственная сильная раса, — сказал он, — и нам нечего страшиться получить их поддержку»⁸⁹. Это, однако, не помешало Шаповалову вскоре вступить в тайные переговоры и со странами Антанты.

Так буржуазные националисты Украины наглядно продемонстрировали свою антинародную сущность, скатились на путь государственной измены, поправ коренные интересы трудящихся к выгоде иностранных империалистов. Об этом, однако, западная историография зачастую умалчивает. Ни слова не говорят буржуазные историки и о том, что рабочий класс Украины под руководством большевиков вел упорную борьбу против Центральной рады и буржуазных националистов, разоблачал их предательскую деятельность.

Материалы иностранных архивов также убедительно свидетельствуют об антинародной политике буржуазно-националистических кругов, о поддержке, которую им оказывали западные державы.

29 ноября 1917 г. английский посол Бьюкенен сообщал телеграммой из Петрограда о создании антисоветского Юго-восточного союза с центром во Владикавказе, который, однако, пока бессилен, так как не имеет необходимого военного снаряжения. Но главари Союза хотели установить связь с английским представителем, который должен давать им указания. «Если сепаратный мир будет заключен, — отмечалось в телеграмме, — то появится возможность оккупировать Донецкий каменноугольный бассейн и перерезать Транссибирскую железную дорогу около Самары»⁹⁰.

Из последующих документов видно, что первоначально англичане и французы намеревались послать объединенную миссию к донскому атаману Каледину. Однако от этой идеи они отказались, видимо, для того, чтобы не слишком афишировать свои связи с контрреволюцией. Было принято решение о направлении отдельных тайных эмиссаров Англии, Франции и США в Новочеркасск, а также о предоставлении Каледину и его клике помощи финансами и вооружением.

Между тем английский военный атташе писал 9 декабря 1917 г. из Петрограда: «Считаю необходимым отметить, что... Алексеев и Каледин ничего не имеют, за исключением двух рот и с перспективой сформирования еще трех. По моему мнению, любой союз между Юговосточным союзом и Украиной на базе продолжения войны (против немцев. — Авт.) фантастически преувеличен. Вообще украинские войска отсутствуют, за исключением некоторых мятежных полков в Киеве. Уроженцы Украины не питают большого желания сражаться против жителей Северной России, что бы ни говорили теоретики Центральной рады». И далее военный атташе приходил к довольно неутешительному выводу: «Боюсь, что положение в России совершенно не понимается у нас дома. Никто из русских, казаков или кого-либо не станет сражаться, если к этому их не принудит иностранная сила»⁹¹.

В дальнейшем происходили оживленные дипломатические переговоры, посвященные уточнению деталей вооруженной интервенции иностранных держав в поддержку российской контрреволюции.

Определенным этапом их явилась англо-французская конференция в Париже, которая, как известно, завершилась соглашением от 23 декабря 1917 г. относительно раздела России на сферы влияния между двумя державами. И работа конференции и само соглашение давно известны историкам. Полный текст соглашения был опубликован еще в 1930 г. Однако многие обстоятельства, сопутствовавшие подписанию документа, долгое время скрывались. Теперь в распоряжении ученых имеется стенограмма конференции с грифом «Секретно». Первым в стенограмме записано выступление лорда Милнера, который заявил, что военный кабинет Великобритании послал его и министра Сесиля срочно «обсудить с французским правительством положение в России и вопрос о предоставлении помощи различным местным правительствам, которые проявили признаки сопротивления большевикам»⁹². Итак, целью конференции была борьба против Советской власти. В ходе последующего обмена мнениями было принято решение оказывать помощь как донской контрреволюции, так и украинским националистам. Союзники разделили между собой без особого труда зоны влияния, причем в английскую вошли «казачьи территории», Кавказ, Армения, Грузия, а во французскую — Бессарабия, Украина, Крым.

В антисоветских планах держав Антанты главное место занимала южнороссийская контрреволюция, которой оказывалась серьезная финансовая и военная поддержка. Это позволило белогвардейским генералам сколотить костяк армии, принявшей активное участие в развязывании гражданской войны. Однако социальная база южнорусской контрреволюции была исключительно узкой, ибо ни крестьяне, ни широкие мелкобуржуазные слои города не хотели выступать на стороне реакционных деятелей, боровшихся против Советской власти, опиравшихся на иностранные штыки.

Подобно украинской, и закавказская контрреволюция пыталась найти поддержку у иностранных империалистических государств.

Весть об Октябрьской революции была с энтузиазмом воспринята трудящимися Закавказья. 2 ноября 1917 г. Бакинский Совет взял власть в свои руки. Солдатские массы Кавказской армии, Каспийской военной флотилии, рабочие на многочисленных митингах и собраниях приветствовали победу большевиков. Второй краевой съезд Кавказской армии, собравшийся в декабре 1917 г., горячо одобрил Декреты о мире, о земле, о рабочем контроле, образование Советского правительства.

Однако контрреволюционные силы Закавказья при поддержке представителей Антанты постарались сделать все возможное для разгрома революционного движения. Ими был сформирован буржуазно-националистический орган управления — Закавказский комиссариат под председательством меньшевика Е. Гегечкори.

Буржуазные историки подробнейшим образом описывают действия контрреволюционных буржуазно-националистических партий Закавказья, но упорно умалчивают о том, что трудящиеся Азербайджана, Армении и Грузии решительно отвергли власть Закавказского комиссариата и в долгой героической борьбе установили Советскую власть в Закавказье.

Средняя Азия и Казахстан являлись наиболее отсталыми окраинами страны.

Противники социалистической революции в Средней Азии и Казахстане с самого начала также выступали под флагом сепаратизма. Местная буржуазия, выдвинув лозунг «автономии», стремилась оторвать Туркестан от Советской России, разъединить узбекский, киргизский, казахский, таджикский народы и великий русский народ, превратив Туркестан в буржуазно-помещичье государство. Центром притяжения всех сил реакции стал Коканд. В самозванное сепаратистское правительство — «Кокандскую автономию», которую возглавил один из лидеров буржуазной националистической организации «Шуро-и-Исламия», вошли также главари мусульманского духовенства, крупные хлопковые коммерсанты, связанные с английским и германским капиталом, помещики⁹³.

Реакционные буржуазные историки, грубо искажая тогдашнюю действительность, изображают сепаратистские устремления контрреволюции как движение за независимость Туркмении, Хивы и Бухары⁹⁴. Однако на самом деле буржуазные националисты ни в коей мере не отражали интересы трудящихся. Не случайно поэтому среднеазиатские сепаратисты, как и близкие им течения других окраин России, делали основную ставку на иностранную помощь. Кроме того, они использовали в своих целях банды басмачей. Кокандские «автономисты» поддерживали связи с английским консульством в Кашгаре и получали оттуда оружие, боеприпасы и деньги. Однако благодаря своевременно принятым советскими органами мерам контрреволюционеры были разгромлены. В феврале 1918 г. «Кокандская автономия» прекратила свое существование.

Революционное движение в Средней Азии и Казахстане возглавил пролетариат — железнодорожники, рабочие хлопкоочистительных, маслобойных и других предприятий. Активной революционной силой были солдаты гарнизонов крупных городов. В авангарде революции шли большевики, создавшие в ряде городов свои группы. Под их руководством власть завоевал Туркестанский краевой Совет рабочих и крестьянских депутатов. К весне 1918 г. почти вся Средняя Азия и Казахстан стали советскими.

В противоположность буржуазным националистам, выступавшим под флагом сепаратизма, что фактически вело к разъединению трудящихся и неминуемо повлекло бы за собой их порабощение империалистическими хищниками, большевики добивались сплочения всех народов в единую братскую семью. Именно поэтому программа большевиков в национальном вопросе пользовалась доверием и поддержкой широких масс населения.

Многонациональное Советское государство основывалось на принципах, разработанных В. И. Лениным. В «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», принятой III Всероссийским съездом Советов, провозглашалось, что «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик». Такая федерация должна была послужить «вернейшим шагом к самому прочному объединению различных национальностей России в единое демократическое централизованное Советское государство»⁹⁵. Федерация обеспечивала свободное развитие национальностей, создавала все возможности для вовлечения народов окраин в социалистическое строительство.

X съезд РКП (б) записал в резолюции: «Установление советского строя в России и провозглашение права наций на государственное отделение перевернули отношения между трудовыми массами национальностей России, подорвали старую национальную вражду, лишили почвы национальный гнет и завоевали русским рабочим доверие их инонациональных братьев не только в России, но и в Европе и в Азии, довели это доверие до энтузиазма, до готовности бороться за общее дело»⁹⁶.

Успешное разрешение национального вопроса в СССР объяснялось тем, что большевистская партия была вооружена научно разработанной программой, автором которой был Ленин. Опираясь на марксистскую теорию и исторический опыт международного рабочего движения, он четко сформулировал основное требование партии — право на самоопределение наций, последовательно отстаивал это право, воспитывал трудящихся в духе пролетарского интернационализма и беспощадной борьбы с национализмом.

На всех этапах социалистического строительства КПСС вела и ведет сейчас непримиримую и последовательную борьбу с национализмом, который представляет собой идеологию, политику и практику буржуазии, эксплуататорских элементов и их остатков, стремящихся помешать борьбе трудящихся за подлинную свободу и демократию, за построение социализма и коммунизма.

Партия систематически противопоставляла буржуазному национализму ленинский принцип и политику пролетарского интернационализма, братский союз трудящихся под руководством пролетариата на прочной основе единства их коренных жизненных интересов. Пролетарский социалистический интернационализм стал объективной закономерностью развития советского общества. Он, как подчеркивал В. И. Ленин, является главным, непреоборимым, неиссякаемым источником нашей силы.

В Советском Союзе — многонациональном социалистическом государстве, где ликвидирован национальный гнет и вражда, установлено полное равноправие и сотрудничество всех наций. Полностью сбылись пророческие слова В. И. Ленина о том, что «провозглашение равных прав всех наций для буржуазии стало обманом, для нас оно будет правдой, которая облегчит и ускорит привлечение на нашу сторону всех наций»⁹⁷.

Несмотря на всевозможные маневры антикоммунистов, их планы подорвать интернациональное единство советского народа обречены на провал. Общество развитого социализма и многонациональное общенародное государство выражают жизненные интересы граждан СССР. «Мы исходили и исходим из того, — подчеркивает Л. И. Брежнев, — что у нас сложилась новая историческая общность — советский народ, в основе которой лежит нерушимый союз рабочего класса, крестьянства и интеллигенции при ведущей роли рабочего класса, дружба всех наций и народностей страны»⁹⁸.

 

Фальшивые «аргументы» противников мира

Под руководством Коммунистической партии наша страна в итоге многолетней борьбы при поддержке всех миролюбивых сил добилась на международной арене поворота от «холодной войны» к разрядке напряженности, которая стала ведущей тенденцией мирового развития, пробивающей дорогу в упорном противоборстве с силами милитаризма и реакции.

Не желая считаться с реальностями сегодняшнего дня, усматривая в курсе на углубление разрядки угрозу дальнейшей утраты своих позиций, наиболее реакционные круги империализма развернули кампанию дискредитации внешней политики СССР. Эта пропагандистская кампания ведется ныне широким фронтом, охватывая историю, принципы, практику международной деятельности КПСС, борьбы советского народа за мир во всем мире.

Еще на рубеже 40-х и 50-х годов, когда империалистические правительства Запада развернули дипломатическую и психологическую войну против СССР, была пущена в ход концепция преемственности внешней политики СССР от царской России⁹⁹. Историческое обоснование «корней советского империализма» занимало значительное место в идеологическом наступлении реакционных правящих кругов западных держав, в обосновании их политики «сдерживания» и «отбрасывания» социализма.

В этой концепции внешнеполитической преемственности главный акцент делался на «исторических экспансионистских тенденциях России». Дж. Кеннан проводил мысль о том, что Советский Союз «унаследовал худшие черты внешней политики царской России», что, по его словам, практически исключает мирные и конструктивные отношения между Россией и большей частью ее международного окружения. Подобные идеи можно найти и в работах 1970-х годов, опубликованных уже в период начавшейся разрядки международной напряженности. Так, английский историк Дж. Фут пытается представить историю внешней политики России и СССР от Рюрика и до наших дней как непрерывный процесс экспансии, угрожавшей как Западу, так и Востоку. Американский историк Барбара Елавич тщится доказать, что в настоящее время СССР проводит великодержавную внешнюю политику, используя в своих национальных целях марксистскую идеологию¹⁰⁰.

Буржуазная концепция «преемственности» является антинаучной, антиисторичной по своему существу, поскольку базируется главным образом на таких посылках, как географический фактор, национальный характер и т. д., на противопоставлении исторического пути России и СССР, с одной стороны, и стран Запада — с другой. Она преувеличивает или абсолютизирует некоторые черты внешней политики России, игнорирует в корне противоположные классовые основы внешней политики России и СССР.

Антинаучный характер и политическая заданность буржуазных концепций «преемственности» вызывают законные возражения и отвергаются, особенно в последнее время, даже некоторыми буржуазными учеными. Так, директор Тюбингенского университета Д. Гейернишет: «Глобальных дефиниций, которые имели бы одинаковую значимость для российской и советской политики, на научном уровне невозможно представить... Не менее сомнительна распространенная тенденция усматривать в русской политике... что-то вроде воплощения некоего основного закона в виде тенденции к перманентному экспансионистскому натиску для достижения мирового господства»¹⁰¹.

Как известно, Великая Октябрьская социалистическая революция в России полностью и окончательно отвергла внешнюю политику эксплуататорского строя.

В «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» Советское правительство заявило, что оно стоит на позициях полного разрыва «с варварской политикой буржуазной цивилизации, строившей благосостояние эксплуататоров в немногих избранных нациях на порабощении сотен миллионов трудящегося населения в Азии, в колониях вообще и в малых странах»¹⁰².

Характерной чертой общих и специальных работ, вышедших в последнее время на Западе, является грубое искажение того внешнеполитического курса, который проводило социалистическое государство в первые годы своего существования, его последовательной борьбы за мир и безопасность народов на современном этапе.

Старый миф о «тоталитаризме» распространяется на международную область для подкрепления легенды о «советской угрозе». На таких позициях стоят У. Гриффитс, Р. Уессон, Г. Ханак, А. Ункс и другие¹⁰³.

Разжигая кампанию о мифической «советской угрозе», империалистические круги Запада стремятся оправдать собственные военные приготовления, наращивание наступательных стратегических вооружений, модернизацию ядерных сил, разработку планов ведения ядерной войны против СССР и его союзников по Варшавскому Договору.

Современные «советологи» продолжают твердить, что принципиальная враждебность социализма и капитализма якобы делает невозможным поддержание нормальных отношений между ними. Они нагло клевещут на ленинскую политику мира и извращают ее существо. Английский историк Пейдж приписывает Ленину расчеты на установление его «личной диктатуры» сначала над Германией, а затем над Европой и всем миром. Э. Гудмэн стремится доказать нелепую мысль о том, что СССР с самого начала добивался создания «всемирного коммунистического государства» и «своей мировой гегемонии»¹⁰⁴. Чтобы придать этим басням видимость достоверности, он приводит большое количество произвольно выхваченных цитат из произведений В. И. Ленина и толкует их в превратном духе. Например, Гудмэн утверждает, что правительство РСФСР планировало предпринять военное наступление на Запад, воспользовавшись разгромом Германии Антантой. При этом он, в частности, ссылается на письмо Ленина объединенному заседанию ВЦИК, Московского Совета с представителями фабрично-заводских комитетов и профсоюзов 3 октября 1918 г. Что же говорится в письме на самом деле? Всего только, что близится время, когда «обстоятельства могут потребовать от нас помощи освобождающемуся от своего империализма немецкому народу против англо-французского империализма». Ленин ставил вопрос о создании запаса «хлеба для помощи немецким рабочим». В документе упоминалось и о необходимости сформирования сильной Красной Армии, но — для защиты социализма и обороны нашей страны от возможного союза «германского и англо-французского империализма против Советской власти»¹⁰⁵, а совсем не для наступления на Запад, как это хочет изобразить Гудмэн.

Искажая природу внешней политики РСФСР, реакционные историки делают попытки посеять сомнения относительно ее основополагающих международных документов. Кеннан заявляет, будто, обнародуя Декрет о мире, Советское правительство «имело в виду не прийти к какому-то обоюдно приемлемому соглашению с западными правительствами, а поставить их в неловкое положение, заставив таким путем отказаться от военных усилий». Вествуд видит в Декрете о мире лишь пропагандистское мероприятие, а Фишер — маневр. Кларксон пишет, что основные положения Декрета якобы содержались в программе Временного правительства и потому он не представлял ничего нового¹⁰⁶.

Подобные заявления являются грубейшей фальсификацией действительности. Ленинский Декрет о мире, естественно, не имел ничего общего с заявлениями Временного правительства, в которых лицемерные слова о мире сочетались с заверениями в адрес союзников о продолжении войны до победного конца. В Декрете о мире были сформулированы важнейшие принципы внешней политики и дипломатии социалистического государства: мирное сосуществование, равенство больших и малых наций, невмешательство в дела других стран, гласность переговоров, отмена тайной дипломатии. Он также содержал конкретные предложения о путях прекращения войны. Даже такой ярый антикоммунист, как Л. Шапиро, пишет, что данный документ не носил ультимативного характера и выражал готовность Советского правительства рассмотреть любые другие предложения¹⁰⁷. А. Фишер признавал, что в конце 1917 г. во всех странах сложились устойчивые настроения в пользу прекращения кровопролития. По его словам, «смелое официальное предложение о мире, сделанное Англией, Германией, группой нейтральных стран или президентом Вильсоном... возможно, превратило бы такие настроения в действие»¹⁰⁸. Отмечая историческое значение первых внешнеполитических шагов Советского правительства, американский ученый буржуазно-либерального направления Томпсон отмечает: «У Ленина были собственные мирные предложения, провозгласившие цели, которые пользовались огромной поддержкой народов». Но Томпсон пытается отыскать какое-то сходство в мирных программах Вильсона и Ленина. Другой американский историк, А. Мейер, также занимается выискиванием общего между позициями Ленина и Вильсона по вопросу окончания войны¹⁰⁹.

Взгляды Томпсона и Мейера убедительно критикует профессор истории Амхерст-колледжа (Англия) Л. Гордон, подчеркивая, что ленинизм бросал вызов вильсонизму и всему мировому порядку, основанному на капиталистической системе. В 1917 г., пишет он, два взаимно исключающие взгляда — Ленина и Вильсона — пришли в прямое столкновение¹¹⁰.

Известно, что ленинская внешнеполитическая программа получила огромный резонанс во всех воюющих государствах, значительно усилив антивоенные настроения, что вынудило правящие круги западных держав предпринять различные маневры. В весьма затруднительное положение поставило Антанту обращение НКИД РСФСР от 17 декабря 1917 г. «К народам и правительствам союзных стран», в котором сообщалось о перерыве на 10 дней переговоров в Брест-Литовске, чтобы дать «последнюю возможность» западным державам «принять участие в дальнейших переговорах и тем обезопасить себя от всех последствий сепаратного мира между Россией и враждебными странами»¹¹¹. Вот как поступила Советская республика.

Примерно в то же время «русский вопрос» обсуждался Вильсоном с его ближайшим советником полковником Хаузом. «Большевики уже вели переговоры о сепаратном мире, и было невозможно не дать своего рода ответа на их требование обоснованного заявления, почему война должна продолжаться», — пишет издатель архива Хауза Сеймур¹¹². В конце концов последовало решение, что Вильсон выступит со специальной речью, содержащей «ответ на требование большевиков относительно объяснения целей войны, ответ, который сможет убедить Россию стоять рядом с союзниками при защите ими демократических и либеральных принципов, на основе которых, как настаивал Вильсон, должно быть построено здание мира»¹¹³. Следовательно, правящие круги США намеревались в первую очередь помешать выходу России из войны. В январе 1918 г. Вильсон обратился к конгрессу США с посланием, получившим известность как «14 пунктов», в котором была сформулирована империалистическая программа Антанты.

Итак, борьба Советского правительства за мир заставила правящие круги США пойти на обнародование своих целей в войне, что еще больше разоблачило в глазах широких масс империалистический курс, какими бы демагогическими фразами ни прикрывал его Вильсон. Советское правительство с самого начала выступило с разъяснением сути послания американского президента.

Позиция большевиков по отношению к международным актам проимпериалистического характера была четкой и определенной. Они руководствовались указанием Ленина: «Мы не связываем себя договорами. Мы не дадим себя опутать договорами. Мы отвергаем все пункты о грабежах и насилиях, но все пункты, где заключены условия добрососедские и соглашения экономические, мы радушно примем, мы их не можем отвергать»¹¹⁴.

Известно, что дипломатическим, консульским и военным представительствам западных держав было дано разрешение продолжать свою деятельность на нашей территории. Народный комиссариат иностранных дел установил с ними деловые контакты, оказывал всяческое содействие в осуществлении дипкурьерской и телеграфной связи с их правительствами, в отправлении консульских функций. В редакционной статье органа ВЦИК газете «Известия» от 14 ноября 1917 г. говорилось: «Русский народ считает себя заинтересованным в поддержании дружественных экономических и политических отношений со своими нынешними союзниками»¹¹⁵. Однако страны Антанты не только отказались признать Советское правительство, допустить его официальных представителей на свои территории, но и вели политику интервенции, разжигая гражданскую войну.

Криками об «экспансии» большевиков, об «экспорте революции» антикоммунисты и сегодня пытаются скрыть факты того вмешательства во внутренние дела социалистического государства, которое они осуществляли после победы Октября.

Один из вдохновителей и организаторов такого вмешательства — английский военный министр Черчилль откровенно признавал: «Находились ли союзники в войне с Советской Россией? Разумеется, нет; но советских людей они убивали, как только те попадались им на глаза; на русской земле они оставались в качестве завоевателей; они снабжали оружием врагов Советского правительства; они блокировали его порты; они топили его военные суда. Они горячо стремились к падению Советского правительства»¹¹⁶.

Сказанное Черчиллем полностью подтверждают иностранные архивные источники. Возьмем, к примеру, вопрос о первой реакции Запада на Октябрьскую революцию. Французский посол в Петрограде Нуланс направил в Париж 14 ноября 1917 г. телеграмму, в которой предлагалось, со ссылкой на договоренность с английским послом, «перебросить в Петроград один или два батальона» для оказания поддержки членам свергнутого Временного правительства. В ответной телеграмме МИД Франции признавалось целесообразным «присутствие на русской территории сильных контингентов союзников», что могло бы, в частности, облегчить «создание законного», т. е. нового контрреволюционного, правительства. Вместе с тем указывалось на невозможность осуществить на практике подобное антисоветское мероприятие¹¹⁷.

Тайные переговоры, которые в это время вели представители западных государств, также свидетельствовали об их враждебном характере в отношении РСФСР. Так, в записке, составленной 30 ноября 1917 г. в министерстве иностранных дел Франции, говорилось: «Долгом держав Антанты является принять немедленно в результате совещания представителей их правительств в Париже энергичные меры, которые вытекают из создавшегося положения»¹¹⁸.

Среди этих мер были такие:

«1. Восстановить регулярное сообщение между Владивостоком и Москвой, то есть овладеть Транссибирской железной дорогой и ее эксплуатировать.

2. Подготовить новое сопротивление элементов, которые еще остаются здоровыми в России (румыны, казаки, чехословаки, украинцы...), объединенных, побужденных к действиям и получающих помощь держав Антанты (миссия Вертело)»¹¹⁹. Поэтому необходимо:

«А. Потребовать от представителей Франции, Англии, США и Японии на Парижской конференции принять решение относительно:

1. Овладения линией Владивосток — Москва с помощью японских или американских отрядов, которые осуществляли бы охрану железнодорожной магистрали под предлогом обеспечения регулярного поступления продовольствия.

2. Подготовки прямой военной интервенции в России на этой линии.

Б. Организовать межсоюзническую пропаганду, располагающую крупными денежными средствами и позволяющую поддерживать действия еще существующих элементов сопротивления (румын, казаков и т. д.) в ожидании прибытия японских или американских контингентов»¹²⁰.

Этот детально разработанный план начала интервенции включал в себя два главных компонента: захват Сибири силами США или Японии и создание контрреволюционного очага на юге России с помощью буржуазно-националистических элементов. Показательно, что главная ставка делалась на интервенцию для свержения Советского правительства.

Антисоветские планы такого рода подробно рассматривались и на межсоюзнической конференции в Париже в конце ноября — начале декабря 1917 г. Были приняты соответствующие решения.

Одним из направлений фальсификаторских упражнений «советологов» являются и утверждения о «просчетах» В. И. Ленина относительно развитий мирового революционного процесса.

«После 1917 г., — пишет Вествуд, — большевистские лидеры ожидали почти немедленную серию революций в Центральной и Восточной Европе и делали все возможное для стимулирования их». По словам Фишера, в Германии не произошло «коммунистической революции», ибо рабочие и интеллигенция в нее не верили, крестьянам она была не нужна, а армия, средний класс, умеренные политики выступали против нее. Кроме того, опыт осуществления диктатуры пролетариата в Советской России якобы «помог сделать Германию некоммунистической»¹²¹.

Как же было на самом деле?

Воздействие Октябрьской революции на мировой революционный процесс было совсем не таким, как это стараются представить антикоммунисты.

По примеру русского пролетариата трудящиеся Западной и Центральной Европы поднялись в 1918 — 1919 гг. на борьбу за свое социальное освобождение, что выразилось в буржуазно-демократической революции в Германии, провозглашении Советской власти в Венгрии и Баварии, восстаниях во французской армии, серьезном росте забастовочного движения во многих странах, в том числе в Англии и в США.

Даже американский буржуазный историк фон Лауэ не мог не признать, что «гражданская война в России стала эпицентром всемирного циклона, который, как и предвидел Ленин, потряс всю Европу и земной шар». Кочэн отмечал, что вне зависимости от дальнейшей судьбы Октябрьской революции «большевизм уже пересек границы России». Но вместе с тем, по мнению французского ученого Дюрозеля, выступления народных масс Запада были вызваны внутренними причинами, прежде всего «отчаянием, порожденным затяжной войной». Даже Кеннан констатировал: «В 1919 г., когда были отмечены наиболее поразительные успехи революционного коммунизма в Европе послевоенного периода, Москва влияла на европейское радикальное социалистическое движение только своим примером, а не наставлениями»¹²².

Предвидение Ленина, основанное на марксистском анализе ведущих тенденций мирового развития, полностью оправдалось. В целом в европейских странах возникли объективные и субъективные предпосылки для ликвидации капитализма. Вопреки вышеприведенным рассуждениям Фишера, немецкие трудящиеся также вступили на путь социального преобразования общества. Член Политбюро ЦК СЕПГ Герман Матерн указывал по этому поводу: «С победой Октябрьской революции борьба между социализмом и империализмом стала в нашей стране на повестку дня. Германия превратилась в наиболее слабое звено в цепи империализма»¹²³.

И если в Германии и других государствах пролетариат не смог в тот период добиться успеха, то это случилось в значительной степени в результате экспорта контрреволюции, прямой помощи империалистов Антанты, которые развязали, например, против Венгерской Советской Республики вооруженную интервенцию. Весь огонь внутренняя реакция при поддержке извне направляла против молодых коммунистических и левосоциалистических партий, не останавливаясь перед физическим уничтожением их выдающихся руководителей. От рук наемных убийц погибли Карл Либкнехт, Роза Люксембург и другие вожди европейского пролетариата. Однако торжество империализма и контрреволюции было лишь сугубо временным явлением.

Свои несостоятельные домыслы о внешней политике СССР при жизни В. И. Ленина буржуазные фальсификаторы пытаются распространить и на весь последующий внешнеполитический курс Советского государства, вплоть до наших дней. Они изображают нашу линию мирного сосуществования государств с различным общественным строем чисто тактическим приемом, клеветнически заявляют, что Советскому Союзу доверять нельзя, ибо он всегда питает тайные замыслы, связанные с повсеместным разжиганием мировой революции. Подобные негодные методы широко применяют Фишер, Гудмэн, Крэбб, Сетон-Уотсон и многие другие авторы.

Предпринимаются попытки и несколько «углубить» их аргументацию. Так, Россер, профессор по научному званию и полковник по рангу, подвизающийся в военно-воздушной академии США, объявляет, что «марксистско-ленинская идеология, естественно, является главной причиной коренного конфликта между Западом и СССР», а также «основным препятствием на пути развития серьезного сотрудничества СССР с Западом». Другой американский буржуазный автор, Гехлен, тщится доказать, что якобы вслед за Лениным и нынешние руководители Советского государства фактически не верят в возможность длительного мирного сосуществования между социалистическими и капиталистическими странами¹²⁴.

Однако на какие бы измышления ни пускались антикоммунисты, они не могут поколебать авторитет Советского Союза. Последовательно миролюбивая политика Советского государства, завещанная великим Лениным, снискала доверие широких трудящихся масс и прогрессивной общественности Запада. Они на опыте повседневной жизни все больше убеждаются, что социализм и мир неразделимы.

Л. И. Брежнев говорил в докладе на торжественном заседании, посвященном 60-летию Великой Октябрьской социалистической революции: «Советская власть родилась под знаком ленинского Декрета о мире, и с той поры вся внешняя политика нашей страны пронизана миролюбием... Активно и настойчиво выступаем мы за то, чтобы не на поле боя, не на конвейерах вооружений решался спор социализма и капитализма, а в сфере мирного труда. Мы хотим, чтобы через границы, разделяющие эти два мира, проходили не трассы ракет с ядерными зарядами, а протянулись нити широкого и многообразного сотрудничества на благо всего человечества. Последовательно проводя эту политику, мы выполняем один из самых главных лозунгов Октября, заветов Ленина: мир — народам!»¹²⁵.

Коренные принципы внешней политики СССР законодательно закреплены в новой Советской Конституции.

Трезво учитывая соотношение классовых и политических сил на мировой арене, Советский Союз и другие страны социализма противопоставляют международному блоку врагов мира и социального прогресса свою солидарность, свою решимость бороться за сохранение и упрочение разрядки международной напряженности в интересах всего человечества.

* * *

Анализ буржуазной литературы о В. И. Ленине свидетельствует, что попытки антикоммунистов ослабить притягательную силу ленинских идей, их огромное влияние на судьбы человечества тщетны.

Идейная нищета и лживость всегда характеризовали «ниспровергателей» марксизма. Эти «качества» присущи и нынешним модным течениям западной «советологии», наполненным разнообразными фальсификациями, не выдерживающими столкновения с фактами реальной действительности. Усилия антикоммунистов обречены историей на провал, а ее приговор является окончательным. Сама история, говорил Ленин, вступается за взгляды коммунистов¹²⁶.

В капиталистических странах борьбу с реакционными концепциями активно ведет прогрессивное крыло, основу которого составляют коммунисты. Их позиции непрерывно усиливаются, приобретая все большее общественное звучание.

Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев подчеркивает: «Исторический опыт камня на камне не оставил от попыток буржуазных и ревизионистских идеологов противопоставить Ленина Марксу, ленинизм — марксизму, изобразить ленинизм как специфически русское, национальное явление. Да, Ленин родился в России, боролся за социалистическую Россию. Но российскую революцию он никогда не представлял себе иначе, как составную часть и фактор революции мировой. Учение Ленина впитало в себя все, что было создано лучшими умами человечества, в нем обобщен и слит в единое целое всемирный опыт классовой борьбы трудящихся»¹²⁷. Поэтому исторически закономерен триумф ленинизма и банкротство его критиков.

 

Примечания:

¹ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 303.

² S. Silverman (ed.). Lenin Englewood Clifts, 1972, p. 1.

³ R. Tucker (ed.). The Lenin Anthology. New York, 1975, p. XXV.

⁴ Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3. М., 1973, стр. 308, 309.

⁵ См. «Издание и распространение произведений В. И. Ленина», стр. 337 — 343; «Вопросы истории КПСС», 1970, № 10, стр. 125 — 126.

⁶ «Литературная газета», 22 апреля 1950 г.

⁷ «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5 — 17 июня 1969 г.». М., 1969, стр. 332.

⁸ Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1973, стр. 601.

⁹ «100 лет со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Совместное торжественное заседание ЦК КПСС, Верховного Совета 'СССР, Верховного Совета РСФСР 21 — 22 апреля 1970 г. Стенографический отчет». М., 1970, стр. 81.

¹⁰ См. «100 лет со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Совместное торжественное заседание ЦК КПСС, Верховного Совета СССР, Верховного Совета РСФСР 21 — 22 апреля 1970 г. Стенографический отчет». М., 1970, стр. 117.

¹¹ Там же, стр. 153.

¹² «Ленинизм и современность». М., 1969, стр. 3 — 4.

¹³ См. «Ленинизм и мировой революционный процесс». М., 1970, стр. 3 — 4.

¹⁴ См. «Ленинизм и борьба против буржуазной идеологии и антикоммунизма на современном этапе». М., 1970.

¹⁵ Ж. Дюкло. Октябрь 17 года и Франция, стр. 11.

¹⁶ Дж. Голлан. Коммунисты Великобритании в борьбе за социализм. М., 1968; У. Фостер. Исторический прогресс мирового социализма. М., 1961; М. Рейман. Влияние Октября на трудящихся Германии. Отношение к Советскому Союзу — вопрос жизни нашей нации. М., 1967.

¹⁷ Ж. Коньо. Великая Октябрьская социалистическая революция и борьба трудящихся Франции за социальный прогресс. М., 1967; Ф. Гренье. Советский Союз в ритме эпохи. М., 1968.

¹⁸ Ж. Коньо. Великая Октябрьская социалистическая революция и борьба трудящихся Франции за социальный прогресс, стр. 10.

¹⁹ G. Cogniot. L’Internationale Communiste. Paris, 1969; G. Cogniot. Presence de Lenine, vol. 2. Paris, 1970.

²⁰ J. Bruhat. Lenine. Paris, 1960.

²¹ N. Gourfinkel. Lenin. New York, 1961.

²² B. Claessens. Qctobre 1917. Bruxelles, 1965.

²³ G. Chambaz. Lenine apres la Revolution d’Octobre. «Cahiers de l’Universite Nouvelle», 1967, N 509, p. 28.

²⁴ J. Connor. Lenin on Politics and Revolution. Selected Writings. New York, 1968; H. Arvon. Lenine. Rresentation. Choix de textes, Bibliographic. Paris, 1970.

²⁵ S. Silverman (ed.). Lenin. Englewood Clifts.

²⁶ R. Tucker (ed.). The Lenin Anthology.

²⁷ E. Carr. The Soviet Impact on the Western World. London, 1946, p. VII, 17, 34, 45, 72.

²⁸ E. Carr. The History of Soviet Russia. 3 vols, London, 1964.

²⁹ М. Ferro. La Revolution de 1917. Paris, 1967, p. 7 (предисловие к книге); R. Portal. La Russie industrielle de 1881 a 1927. Paris, 1976, p. 189.

³⁰ B. Lavergne. Pourquoi le conflit Occident — Union Sovietique. Paris, 1962; P. Bastid. Cours de grands problemes politiques con- temporains. Les relations entre l’URSS et les etats occidentaux depuis 1917. Paris, 1959 — 1960.

³¹ H. Best. The Soviet State and its Inception. New York, 1950, p. VI, 153 — 154, 339.

³² D. Fleming. The Cold War and its Origins, vol. II. London, 1961, p. 1081; R. Warth. Soviet Russia in World Politics. London, 1963, p. 42.

³³ См. В. И. Салов. Современная буржуазная историография Великой Октябрьской социалистической революции. «Вопросы истории», 1967, № И, стр. 198.

³⁴ J. Bouillon, J. Rudely P. Sorlin. Le monde contemporain. Bordas, 1963, p. 32.

³⁵ «А Family of Peoples. The USSR after Fifty Years». New York, 1975; W. Townsend. They Found a Common Language. New York, 1972; «New World Review», vol. 40, N 4, 1972.

³⁶ «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5 — 17 июня 1969 г.», стр. 288.

³⁷ «За мир, безопасность, сотрудничество и социальный прогресс в Европе. К итогам Конференции коммунистических и рабочих партий Европы. Берлин, 29 — 30 июня 1976 года». М., 1976, стр. 32.

³⁸ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 364.

³⁹ М. Коэн. Американская мысль. Критический обзор. М., 1958, стр. 28.

⁴⁰ «American Historical Review». 1967, December, p. 441; «Slavic Review», 1962, December, p. 792; «Saturday Evening Post», 22.VII. 1961, p. 26; «American Historical Review», 1960, January, p. 482 — 483

⁴¹ «American Historical Review», 1958, April, p. 830.

⁴² «Russian Institute, 1946 — 1959». Columbia Univ. Bulletin, Series 59, N 34, 1959, August 22, p. 3; «Russian Research Center». Harvard Univ. Ten Year Report and Current Projects 1948 — 1958. Cambridge (Mass.), 1958, p. 6.

⁴³ H. Morgenthau. Truth and Power. «New Republic», 1966, 26.XI, p. 11, 13; A. Mazour. Modern Russian Historiography. Princeton, 1958, p. VII; «Survay», 1964, January, p. 53; C. Manning. A History of Slavic Studies in the United States. Milwaukee, 1957, p. 82.

⁴⁴ Сама система «остфоршунга» возникла еще в конце XIX века для облуживания нужд германской агрессии на Востоке.

⁴⁵ «Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas», 1957, Bd. V, S. 43; «Osteuropa», 1959, H. 9, S. 527 — 528.

⁴⁶ Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1972, стр. 400

⁴⁷ «The Impact of the Russian Revolution 1917 — 1967». London, 1967; «Revolutionary Russia». New York, 1968; «Fifty Years of Communism in Russia». The Pennsylvania State University, 1968, и др.

⁴⁸ «Правда», 2 ноября 1977 г.

⁴⁹ «The Russian Revolution of 1917. Contemporary Accounts». London, 1971.

⁵⁰ Walter. Lenine. Paris, 1971, p. 286 — 300; Я. Саrrerе d'EncAse. L’Union Sovietique de Lenine a Staline. Paris, 1972, p. 34; L. Marcou. L’Union sovietique. Paris, 1971.

⁵¹ Cм. Л. С. Гапоненко, A. H. Сахаров, Г. JI. Соболев. Великий Октябрь и его современные буржуазные критики. «Вопросы истории», 1969, № 1, стр. 25; В. И. С ало в. Историзм и современная буржуазная историография. М., 1977, стр. 166 — 182

⁵² S. Page. Lenin and World Revolution. Gloucester, 1968, p. XVII.

⁵³ N. Riasanovsky. A History of Russia. New York, 1967. p. 527.

⁵⁴ L. Schapiro and P. Reddaway. (eds.). Lenin: The Mhn, the Theorist, the Leader. A Reappraisae. London, 1967, p. 19.

⁵⁵ H. Arvon. Lenine, p. 7.

⁵⁶ E. Roberts. Lenin and the Dawnfall of Tsarist Russia. London, 1966, p. 93.

⁵⁷ «Germany and the Revolution in Russia. 1915 — 1918». Documents from the Archives of the German Foreign Ministry edited by L. Zeman. London, 1958.

⁵⁸ H. Shukman. Lenin and the Russian Revolution. London, 1966, p. 169 — 170; M. Libman. La revolution russe. Vervier, 1967, p. 222 — 224; E. Holze. Lenin 1917. Der Geburt der Revolution aus dem Kriege. Miinchen, 1957, S. 27; A. Rabinowitch. Prelude to Revolution. The Petrograd Bolscheviks and the July 1917 Uprising. London, 1968, p. 286.

⁵⁹ М. Liebman. Le leninisme sous Lenine. Paris, 1973, vol. 1, p. 8 — 9.

⁶⁰ L. Schapiro and R. Reddoway (eds.) Lenin: the Man, the Theorist, the Leader. A Reappraisal. New York, 1967.

⁶¹ «The Russian Review», 1969, January, p. 86, 87.

⁶² «Marxism, Communism and Western Society. A Comparative Encyclopedia», 8 vols. New York, 1972 — 1973; P. Hollander. Soviet and American Society. A Comparison. New York, 1973; F. Feito. L’heritage de Lenine. Casterman, 1974; L. Schapiro. Totalitarianism. New York, 1972; 7. Dunn. Modern Revolutions. New York, 1972.

⁶³ «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции». Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 г. М., 1977, стр. 5.

⁶⁴ Th. von Laue. Why Lenin? Why Stalin?, New York, 1964, p. 146, 147; 0. Narkiewicz. The Making of the Soviet State Apparatus. Manchester, 1970, p. 202; статья JI. Шапиро «Большевики» в энциклопедии «Marxism, Communism and Western Society», vol. 1, p. 278.

⁶⁵ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 157.

⁶⁶ A. Meyer. Leninism. Cambridge, 1957, p. 41; H. Sonntag. Marx und Lenin. Zur Soziologie der modernen Revolution. Bochum, 1968, p. 190; A. Ulam. Lenin: His Legacy. «Foreign Affairs», April 1970, p. 469.

⁶⁷ Н. Sonntag. Marx und Lenin. Zur Sozialogie der modern Revolution, p. 148.

⁶⁸ «Marxism, Communism and Western Society», vol. 1, p. 431.

⁶⁹ E. Carr. 1917: Before and After. London, 1969, p. 8 — 9.

⁷⁰ J. Connor (ed.). Lenin on Politics and Revolution. New York, 1968, p. XVI.

⁷¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 275.

⁷² В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 403 — 404.

⁷³ W. Walsh. Russia and the Soviet Union. Ann Arbor, 1958, p. 390; J. Duche. Histoire du monde. Le grand tournant. Paris, 1966, vol. 5, deuxiemp partie, p. 53.

⁷⁴ См. П. Н. Соболев. Упрочение союза рабочих и крестьян в первый год пролетарской диктатуры. М., 1977, стр. 314, 318.

⁷⁵ Ministere des Affaires Etrangeres «La guerre 1914 — 1918. Hussie», vol. 667, л. 46

⁷⁶ Ministere des Affaires Etrangeres «La guerre 1914 — 1918. Russie», vol. 670, л. 78.

⁷⁷ В. И. Ленин. Цолн. собр. соч., т. 40, стр. 240.

⁷⁸ Л. И. Брежнев. Об актуальных проблемах партийного строительства. М., 1976, стр. 408.

⁷⁹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 252.

⁸⁰ «Об идеологической работе КПСС». Сборник документов. М., 1977, стр. 362 — 303.

⁸¹ Подробнее см. Э. А. Баерамов. Национальные отношения при социализме и антикоммунизм. М., 1970; И. И. Грошев и О. И. Чечеткина. Критика буржуазной фальсификации национальной политики КПСС. М., 1974; М. И. Куличенко. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М., 1972.

⁸² В. Melssner. Sowjetunion und Selbstbestimmungsrecht. Koln, 1962, S. 30; A. Low. Lenin on the Question of Nationality. New York, 1958, p. 79, 102; S. Page. Lenin and Self-Determination. «The Slavonic and East European Review», April 1950, p. 353.

⁸³ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 240.

⁸⁴ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 304.

⁸⁵ Н. Христюк. Заметки и материалы по истории украинской революции. 1917 — 1920 гг., т. II. Киев, 1921, стр. 92 (на укр. яз.), стр. 179.

⁸⁶ J. Nahaiewsky. History of the Modern Ukrainian State 1917 — 1923. Munich, 1966, p. 214; A. Choulguine. L’Ukraine, la Russie et les puissances de l’Entente. Berne, 1918, p. 32.

⁸⁷ J. Nahajewsky. History of the Modern Ukrainian State 1017-1923, p. 215.

⁸⁸ J. Bradley. La legion tchecoslovaque en Russie. 1914 — 1920. These pour le doctorat. Paris, 1963, p. 123.

⁸⁹ См. А. Золотарев. Из истории Центральной Украинской рады (1917 год). Харьков, 1922, стр. 29.

⁹⁰ «Lord Milner Papers». Oxford, carton d-2, p. 34.

⁹¹ «Lord Milner Papers». Oxford, carton d-2, p. 45 — 46.

⁹² Ministere des Affaires Etrangeres «La guerre 1914 — 1918. Russie», vol. 1000, p. 15.

⁹³ См. Ю. Алескеров. Интервенция и гражданская война в Средней Азии. Ташкент, 1959, стр. 25; А. X. Бабаходжаев. Провал английской политики в Средней Азии и на Среднем Востоке (1918 — 1924). М., 1962, стр. 8; А. Коканбаев. Борьба с басмачеством и упрочение Советской власти в Фергане. Ташкент, 1958, стр. 21; Д. Манжара. Революционное движение в Средней Азии 1905 — 1920 гг. Ташкент, 1934, стр. 83.

⁹⁴ Подобные домыслы, например, распространяются в сборнике статей западных историков-антикоммунистов. Е. Allworth (ed.). Central Asia. A Century of Russian Rule. New York and London, 1967.

⁹⁵ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 221; т. 36, стр. 151.

⁹⁶ «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 249.

⁹⁷ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 74.

⁹⁸ «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 81.

⁹⁹ Эта версия подвергается критическому разбору с привлечением материалов, любезно предоставленных нам старшим научным сотрудником Института истории СССР АН СССР В. А. Емецем, за что выражаем ему большую признательность.

¹⁰⁰ G. Кеппап. Russian Foreign Policy. Cambridge, 1955; I. Foote. Russian and Soviet Imperialism. Richmond, 1972, p. 254 — 258; B. Jelauich. St. Petersburg and Moscow. Tsarist and Soviet Foreign Policy. 1814 — 1974. Bloomington — London. 1974, p. 450 — 457

¹⁰¹ Osteuropa — Handbuch. Band: Sowjetunion, Aussenpolitik 1917 — 1955. Hrsg. von D. Geyer. Koln — Wien, 1972, S. 10.

¹⁰² В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 222.

¹⁰³ W. Griffith. Cold war and Coexistence. New York, 1971, p. 10, 12; R. Wesson. Soviet Foreign Policy in perspective. George- tawn, 1969, p. 394, 445; H. Hanak (ed.). Soviet Foreign Policy since the Death of Stalin. London, 1972; A. Weeks, The Other Side of Coexistence. New York, 1970, p. 89.

¹⁰⁴ Е. Coodmen. The Soviet Design for a World State. New York, 1960, p. XIII, XVI, 30; S. Page. Lenin and the World Revolution. Gloucester, 1968, p. 133.

¹⁰⁵ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 99, 100.

¹⁰⁶ G. Кеnnаn. Russia and the West under Lenin arid Stalin, Boston, 1960, p. 34; J. Westwood. Russia 1917 — 1964, London, 1966, p. 36; Y. Clarkson. A. History of Russia. From the Ninth Century. London, 1960, p. 560; L. Fisher. The Life of Lenin, p. 152-153.

¹⁰⁷ L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union. New York. 1960, p. 183.

¹⁰⁸ L. Fisher. Thp Life of Lenin. New York, 1964, p. 136.

¹⁰⁹ J. Thompson. Russia, Bolshevism and the Versailles Peace. Princetion, 1967, p. 17 — 18; A. Mayer. Political Origins of the New Diplomacy. 1917 — 1918. New Haven, 1959, p. 264, 373.

¹¹⁰ Levin N. Gordon. Woodrow Wilson and World Politics. America’s Response to War and Revolution. New York, 1968, p. 13.

¹¹¹ «Документы внешней политики СССР», т. I. М., 1957, стр. 67.

¹¹² «Архив полковника Хауза», т. III. М., 1939, стр. 223.

¹¹³ «Архив полковника Хауза», т. III, стр. 226.

¹¹⁴ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 20.

¹¹⁵ «Известия», 14 ноября 1917 г.

¹¹⁶ У. Черчилль. Мировой кризис. М. — JL, 1932, стр. 157.

¹¹⁷ Ministere des Affaires Etrangeres «La guerre 1914 — 1918. Russie», vol. 666, p. 141, 165.

¹¹⁸ Очевидно, данная записка представляла собой проект инструкции французским делегатам на межсоюзной конференции в Париже.

¹¹⁹ Французская военная миссия во главе с генералом Бертело находилась при штаб-квартире румынской армии в Яссах.

¹²⁰ «Ministere des Affaires Etrangeres. La guerre 1914 — 1918», Russie, vol. 666, p.%263 — 264.

¹²¹ J. Westwood. Russia 1917 — 1964, p. 72; L. Fisher. The Life of Lenin, p. 312 — 313.

¹²² J. Duroselle. Histoire. Le monde contemporain. Paris, 1965, p. 28; G. Kennan. Russia and the West under Lenin and Stalin, p. 161; T. von Laue. Why Lenin? Why Stalin? p. 164; L. Kochan. Russia in Revolution. London, 1966, p. 287.

¹²³ «Проблемы мира и социализма», 1967, № 8, стр. 50.

¹²⁴ R. Rosser. An Introduction to Soviet Foreign Policy. Englewood Cliffs, 1969, p. 366 — 367; M. Gehlen. The Politics of Coexistence. Soviet Methods and Motives. London, 1965, p. 35.

¹²⁵ Л. И. Брежнев. Великий Октябрь и прогресс человечества. М., 1977, стр. 25, 29.

¹²⁶ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 65.

¹²⁷ Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2, стр. 560