Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 46

Письма 1894 г.

Содержание

 

1894 г.

2

П. П. МАСЛОВУ

30/V— 94. Третьего дня получил Ваше письмо. Я действительно совсем почти забыл и о переписке нашей и о реферате, но, конечно, очень рад возобновить переписку по поводу возбуждаемых им и других вопросов.

Удивляюсь одному — зачем Вам было меня «искать»? Разве по возвращении из СПБ. в Тифлис Η. Μ. А.* не видал Вас? и не передал Вам (о чем я его просил), что у меня есть постоянный — на зиму, по крайней мере — адрес, именно: в совет присяжных поверенных, помощнику присяжного поверенного N. N.

По поводу Ваших замечаний** скажу вот что. Во-1-х, что касается излишней осторожности выводов, то надо принять во внимание, что этот недостаток [я безусловно согласен, что это действительно недостаток] объясняется намерением моим печатать статью в либеральном журнале. Я даже имел наивность посылать ее в «Русскую Мысль», откуда получил, конечно, отказ: вполне понятно мне это стало, когда я прочитал в № 2 «Русской Мысли» статью о Постникове «нашего известного» либерального пошляка, г. В. В. Нужно же ведь иметь такое искусство, чтобы совершенно изуродовать прекрасный материал и замазать все факты фразерством!

На самом деле, я делаю из этих данных выводы большие. Именно — данные доказывают, по-моему, буржуазность экономических отношений в крестьянстве.

________

* О ком идет речь, не установлено. Ред.

** См. настоящий том, стр. 1. Ред.


В. И. ЛЕНИН

Они вскрывают наглядно антагонистические классы в среде этого «общинного» крестьянства и притом такие классы, которые только и свойственны капиталистической организации общественного хозяйства. Это — самый важный вывод, вполне распространимый на все остальное русское крестьянство. Другой вывод, что уже сейчас громадная масса (вероятно, не меньше, а больше 1/2) крестьянского хлеба поступает на рынок — и главной производительницей этого хлеба является верхняя группа современной деревни, крестьянская буржуазия*.

Затем, большую важность придаю я тому доказанному Постниковым по отношению ко всей России закону, что производительность труда в 2—2 1/2 раза выше в верхних группах крестьянства. Это в теоретическом отношении имеет громадную важность, вместе с выделением торговой площади хозяйства (пункт, настолько опасный для российских самобытников, что я вполне понимаю г-на В. В., заботливо обошедшего этот вопрос).

Перехожу к второму Вашему замечанию — о норме натурального хозяйства. Признаюсь, я тут Вас не совсем понял.

Вопросу о «норме», по моему мнению, можно придавать значение только в следующем смысле: важно знать, как велико должно быть земледельческое хозяйство крестьянина (среднего), чтобы покрывать все его потребности (и производительные и личные) и избавлять от необходимости искать заработка на стороне.

Важно знать это потому, что все хозяйства нижестоящие прямо относятся к продающим рабочую силу, и размер хозяйства может с достаточной точностью указывать, как велико значение этого источника дохода. Хозяйства вышестоящие прямо относятся к мелкобуржуазным во всей чистоте.

Что касается до «натуральности» хозяйства, то я смотрю так: наибольшая натуральность всегда будет

_________

* Гурвич напрасно поэтому говорит, что Россия будущего будет страной крестьянской буржуазии. Это уже настоящее.

Очень хорошая книга: Hourwich. «The Economics of the Russian Village». 1892. New York (Гурвич. «Экономическое положение русской деревни», 1892. Нью-Йорк. Ред.).


П. П. МАСЛОВУ. 30 МАЯ 1894 г.

в средней группе крестьянства, но и там никогда не обойтись без значительной доли товарного хозяйства (вероятно, около 40% всего бюджета должны быть в денежной форме). Хозяйства низшей и высшей группы всегда будут более товарными, так как 1-ое продает рабочую силу; 2-ое — избытки хлеба.

По этому плану и построен анализ групп в статье о Постникове.

Вы говорите о «норме натурального хозяйства» и «норме товарного хозяйства» отдельно. Если я Вас точно понял, то вторая норма и есть моя средняя норма [17—18 дес. посева по Постникову] в которой, конечно, важно отделить и сосчитать точно натуральную и денежную часть. Самостоятельной же «нормы натурального хозяйства» я не понимаю: современное наше крестьянское хозяйство не может быть чисто натуральным ни при какой величине.

Впрочем — тут надо подождать Ваших более подробных объяснений.

__________

Насчет критики Н. К. Михайловского — думаю тоже, что редакция никакая не поместит — не столько по цензурным условиям (ходят слухи об изгнании цензурой русского марксизма после кутерьмы, поднятой «Русским Богатством»3) — сколько по несогласию с Вами и трусости перед нахальной и зазнавшейся «шишкой». Имел в сем отношении некоторый опыт. [Да я и не думаю, чтобы можно было и стоило отвечать ему в нашей печати.] Ответ Ваш прочел бы с удовольствием.

Я пробуду здесь, наверное, до 12 июня, а может быть и дольше. Когда уеду, сообщу новый адрес. А пока можете писать (после 12-го) через М. Г. Г.: там будет ближе переслать.

Послано из Петербурга в Самару

Впервые напечатало в 1940 г. в Ленинском сборнике XXXIII

Печатается по рукописи


6 В. И. ЛЕНИН

3

П. П. МАСЛОВУ

3/V 94

Сейчас получил Ваше второе письмо и спешу ответить: может быть, если поторопитесь, Ваш ответ еще застанет меня здесь (до 12.VI. наверное буду здесь).

Предложение Ваше мне очень нравится в принципе. Судить же в частности не могу, конечно, не зная статьи Вашей. Относительно своей статьи* я, собственно, не думал бы, чтобы она в таком виде (в виде простого реферата о книге В. Е. Постникова) заслуживала печати**.

(Относительно цены издания — думаю, что не особенно большая вещь значительно дешевле встала бы.)

Вообще, видимо, придется до осени*** отложить дело — потому что если бы Вы и успели прислать сюда статью, то ведь до издания же этого еще далеко. Нужно будет подробно и обстоятельно списаться. А еще бы лучше лично было повидаться****: если у Вас есть средства (и желание) на издание, охота писать и если мы солидарны, — тогда это можно и должно бы обставить дело по-*****

Послано из Петербурга в Самару

Печатается впервые, по рукописи

4

Л. Ф. МИЛОВИДОВОЙ4

Получил «Жилищный»****** и засел. Дело в том, что Вы бросили сие дело неоконченным. Когда взяли читать «беловые» тетрадки, оказалась куча ошибок (и чертежи,

____________

* См. «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (Сочинения, 5 изд., том 1, стр. 1—66). Ред.

** Об этом поговорим поподробнее.

*** Срок небольшой ведь это.

**** Так как переписка, как показывает опыт, спешит слишком медленно.

***** На этом рукопись обрывается. Ред.

****** Имеется в виду работа Ф. Энгельса «К жилищному вопросу». Ред.


Л. Ф. МИЛОВИДОВОЙ. 21 ИЮЛЯ 1894 г. 7

как я убедился, сильно путали). Наши общие знакомые отозвались, по прочтении, что работа совсем плоха. Пришлось поэтому, как она мне ни чертовски надоела, сесть за пересмотр. В результате, из беловых тетрадок получились черновые.

Не пришлете ли мне...* Энгельса, с послесловием 1894 года. Прислать можно так же. Адрес тот же примерно до 15 августа, а потом зимний.

Вы не выделили вполне в своем письме немцев от Немца. Отсутствие «теоретического интереса» у первых мне понятно (хотя прискорбно), но неужели можно это сказать и про второго? Ведь раз излагается известное понимание вопроса, нельзя же уклоняться от разбора. Мне, правда, довелось недавно видеть неспособность даже понять, что это за вопрос и в чем его важность, но не хочется верить, чтобы этого можно ждать и там.

Написано 21 июля 1894 г.
Послано из Нижнего Новгорода в Швейцарию

Впервые напечатано в 1961 г. в журнале «История СССР» № 2

Печатается по машинописной копии (перлюстрация)

_________

* В машинописной копии пропуск. Ред.