ОГОРОДНИКОВ Владимир Петрович,
доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Петербургского государственного университета путей сообщения
В.И. ЛЕНИН — ЕДИНСТВО ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТИКИ
Система сил, определяющих развитие общества, как показал Владимир Ильич Ленин, может быть раскрыта только на основании диалектического и исторического материализма, определивших как всеобщие законы развития проявляют себя в развитии общества. Ленин последовательно и неотступно применял философию марксизма к исследованию конкретных ситуаций политической борьбы и получал при этом блестящие результаты, успешно внедряемые им самим в революционную практику. С другой стороны, Ленин использовал эту практику для значительного уточнения и развития основных постулатов философии марксизма.
Таким образом, философия, политическая теория и революционная практика рассматривались и использовались Ильичем как неразрывное целое, единая система, деформация отдельных элементов которой неминуемо приводит к ее разрушению.
Аргументы для подтверждения этого тезиса находятся буквально в каждой работе Владимира Ильича — большой и малой, теоретической и сугубо практической. Попытаемся рассмотреть, как В.И. Ленин связывает философию и политику в самых известных своих работах.
Уже в первом крупном труде «Развитие капитализма в России» (1899 г.) Ленин не только демонстрирует свое блестящее владение марксисткой теорией, но и развивает последнюю, применив ее к исследованию экономики и социально-классовой структуры России последней трети XIX века.
Рассматривая мелкое товарное производство, существовавшее в России в виде различных промыслов, как исходную стадию, Ленин на большом статистическом материале показал, что капитализм стал «... основным фоном хозяйственной жизни России»1. Особенность её экономики составляло существование всех трёх стадий развития капитализма в промышленности. Ленин своим исследованием ещё раз подтвердил, что в России происходил процесс капиталистического развития, тенденции которого совпадали с общими тенденциями развития капитализма, раскрытыми Марксом. Это было решающим в опровержении народнической доктрины.
В борьбе за создание партии нового типа выдающееся значение имела ленинская работа «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» (1902 г.). Именно здесь Ленин впервые остро поставил вопрос о единстве теории и практики в революционной борьбе, подразумевая под теорией философию марксизма в единстве диалектического и исторического материализма: «Без революционной теории не может быть и революционного движения, ... Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией»2.
Рассмотрев с позиций диалектического и исторического материализма проблему соотношения стихийности и сознательности в революционном процессе, Ленин показал, что «экономисты» (С.Н. Прокопович, Е.Д. Кускова) являют собой вариант оппортунизма Эдуарда Бернштейна. Преклоняясь перед стихийностью в рабочем движении, выдвигая на первое место экономическую форму классовой борьбы пролетариата и трактуя политическую борьбу по-реформистски, «экономисты» всячески принижали роль социалистического сознания, руководящую роль партии в рабочем движении.
В.И. Ленин убедительно доказал, что в области теории бернштейнианство во всех его формах явилось попыткой идейно разоружить пролетариат, подменить диалектический материализм идеализмом неокантианского толка, экономическое учение К. Маркса — вульгарной апологетикой капитализма, догмами, заимствованными у либеральных экономистов, революционный социализм — «теорией» медленного врастания капитализма в социалистическое общество.
В качестве главной задачи рабочего движения бернштейнианство выдвигало осуществление мелких реформ, а в качестве основного средства борьбы — парламентскую деятельность. По словам В.И. Ленина, Бернштейном и его последователями «отрицалась возможность научно обосновать социализм и доказать, с точки зрения материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность; отрицался факт растущей нищеты, пролетаризации и обострения капиталистических противоречий; объявлялось несостоятельным самое понятие о “конечной цели” и безусловно отвергалась идея диктатуры пролетариата; отрицалась принципиальная противоположность либерализма и социализма; отрицалась теория классовой борьбы, неприложимая будто бы к строго демократическому обществу, управляемому согласно воле большинства, и т.д.»3
Насколько прав был Ленин в такой оценке показала дальнейшая история - бернштейнианство вылилось в соглашательство и приспособление к буржуазной политике, к принятию от буржуазии подачек в виде министерских постов, «тёпленьких местечек» и тому подобное. Сегодняшний день российской политики ярко демонстрирует актуальность ленинского анализа.
Наиболее полно связь философии и политики продемонстрирована В.И. Лениным в его фундаментальном труде «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 г.). Вспомним, что политическая обстановка России того периода характеризуется разгулом реакции после поражения первой русской революции 1905-1907 гг. В этой ситуации работа Владимира Ильича над философской книгой казалась многим участникам революционной борьбы не только несвоевременной, но и неуместной. Даже ближайшие сподвижники Ленина, не понимая связи «абстрактных», как им представлялось, философских споров с животрепещущими проблемами политической жизни, резко отрицательно отнеслись к его философским дискуссиям — как устным, так и письменным, видели в этом чуть ли не отход Владимира Ильича от революционной борьбы. «Когда начался спор Ильича с Богдановым по поводу эмпириомонизма, — вспоминал старый большевик, известный историк, академик АН СССР М.Н.Покровский, - мы руками разводили. Момент критический, революция идет на убыль. Стоит вопрос о какой-то крутой перемене тактики, а в это время Ильич погрузился в Национальную библиотеку, сидит там целыми днями и в результате пишет философскую книгу»4.
Действительно, в «Материализме и эмпириокритицизме» нет ни слова о конкретных проблемах революционной борьбы. Однако Ленин видел величайшую опасность в смене материалистического мировоззрения на идеализм. Это означало потерю методологического основания стратегии и тактики революции. Сегодня некоторые коммунисты также считают, что в культивируемом сверху религиозном, субъективно-идеалистическом, мистическом, откровенно обскурантистском мировоззрении нет ничего опасного. Мало того, предполагается, что все эти формы мракобесия можно использовать в пропаганде некоторых коммунистических идей и идеалов. Именно в подобных проявлениях субъективного идеализма в революционном движении и видел сто лет тому назад основную опасность В.И. Ленин. Русские махисты А. Луначарский и А. Богданов на основании поддерживаемого ими субъективного идеализма выдвинули теорию «богостроительства», полагая, что марксистское учение будет легче усваиваться массами через религиозную форму. При этом религия объявлялась неким нравственным и эстетическим идеалом, способным стать организующей силой социализма.
Значительная часть русских махистов, во главе с А. Богдановым, отстаивала в дальнейшем, в период Великой Октябрьской революции, оппортунистические, соглашательские в отношении старого режима позиции, подтверждая тем самым связь идеализма с оппортунизмом.
Ленин убедительно показал, что идеалистическое мировоззрение всегда является основой не только ухода от революции — оппортунизма, но и методологией всякой апологетики буржуазного строя. Знакомство с сегодняшними объективно и субъективно идеалистическими концепциями развития общества представляет яркие аргументы в пользу этого ленинского положения.
«Материализм и эмпириокритицизм» представляет собой развитие и углубление философии марксизма во всех ее элементах.
Особенный вклад внес В.И. Ленин в развитие фундаментальных положений исторического материализма:
1) разоблачил реакционную сущность биологических теорий общества и показал, что претенциозно-пустой энергетической и биологической словесностью махисты хотели затушевать непримиримость классовых противоречий в капиталистическом обществе и доказать, что это общество придёт к полному миру и благополучию в силу якобы присущей людям «психологической тенденции к устойчивости»;
2) показал нелепость «теории» Богданова о тождестве общественного бытия и общественного сознания, подверг резкой критике Суворова, который назвал классовую борьбу явлением отрицательным, противообщественным, подчеркнул, что в философии марксизма, «вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи»5;
3) блестяще продемонстрировал прямую связь философского мировоззрения с классовыми интересами — партийность философии, доказав, что «новейшая философия, так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела... являются материализм и идеализм»6, показав, что марксистская философия является боевой наукой о революционном преобразовании общества, она выражает коренные интересы рабочего класса.
Развивая учение о партийности философии, Владимир Ильич убедительно и ярко показал, что борьба основных направлений в философии, в конечном счете, отражает борьбу классов, составляющих действительную материальную основу столкновения всех противоположных сил и тенденций в области политики и идеологии. Эта мысль получила веское подтверждение и в идеологической борьбе наших дней. Захлестнувшая страну мутная волна мировоззренческого “плюрализма” обернулась на деле соскальзыванием миллионов людей на идеалистические мировоззренческие установки: от ренессанса религиозного сознания до примитивного, прямо-таки пещерного суеверия.
В чем же тут проявляются классовые интересы? Секрет в том, что идеализм во всех своих вариантах выступает в качестве апологии правящего, эксплуатирующего класса. Так, объективный идеализм, постулируя генетическую первичность по отношению к объективному миру некоторого идеального начала (бога, мировой воли, мирового проекта, абсолютной идеи и тому подобного), снимает тем самым ответственность за свои деяния и поступки как с отдельных людей, так и с их достаточно больших групп.
Развал государства, его разворовывание, беспрецедентное обнищание граждан, физическое вымирание и нравственную деградацию нации выгодно списать на неисповедимые пути Господни, действие безличной мировой воли, осуществление проекта Абсолютной идеи. Либо (с позиций субъективного идеализма) на недомыслие, нерадивость, нечестность отдельных лиц, которых можно в связи с этим отправить на почетный отдых, выдвинув из того же класса новых руководителей, не успевших лично себя скомпрометировать, но готовых проводить ту же политику защиты экономических интересов своего класса.
Ленин отметил характернейшую черту буржуазной философии — склонность представлять себя как «свободную», «беспартийную» науку.
«Беспартийность философии, — писал он по этому поводу, — есть только презренно-прикрытое лакейство перед идеализмом и фидеизмом». В справедливости этих слов мы убеждаемся сегодня, знакомясь с мировоззренческими перлами «свободной демократической прессы», сплошь состоящими из слегка подновленных, «онаученных» средневековых мистических воззрений.
Борьба материализма и идеализма как борьба двух непримиримых партий в философии, отражающая борьбу противоположных по своим интересам и социальным целям классов, продолжается. Идеализм сегодня оброс большим количеством новых «измов»: постпозитивизм, неореализм, неотомизм, неофрейдизм, критический реализм, постструктурализм, персонализм, постмодернизм, эпистемологический анархизм, интуитивизм и интуиционализм — всего, пожалуй, не перечислить.
Однако научные принципы критики всех этих школ и школок идеализма, разоблачения их общей философской и классовой сущности, разработанные В. И. Лениным при анализе давно ушедшего с научной арены эмпириокритицизма, сохраняют свою актуальность, являются сильнейшим оружием в борьбе с буржуазной философией, во всей современной идеологической борьбе.
Эти принципы могут с успехом быть применены и в критике современных фальсификаций марксистской философии.
А как актуально звучат сегодня слова Ленина о том, что «...“беспристрастной” социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе... Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала»7.
Дальнейшее развитии Лениным марксисткой философии в ее приложении к практике революционной борьбы осуществляется в его знаменитых «Философских тетрадях», представляющих глубинный философский анализ фундаментальных произведений Гегеля, Маркса, Фейербаха, Дицгена, Плеханова и других авторов.
Ленин проводит здесь идею воинствующего материализма, разоблачая суеверие и мистику, свойственные идеализму, критикуя Гегеля за фальсификацию им истории философии. Он формулирует принципы диалектико-материалистической критики идеализма, отмечая недостатки критики и оценки Плехановым и некоторыми другими марксистами кантианства, махизма и т.д. «Марксисты критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски»8. Конспектируя «Святое семейство» Маркса и Энгельса, Ленин прослеживает процесс перехода их на позиции научного социализма и выделяет главные моменты этого процесса: 1) подход «к идее общественных отношений производства»; 2) критика филантропических теорий социализма и осознание революционной роли пролетариата; 3) анализ того направления французского материализма, которое подводит к социализму.
В полной мере использовал В.И. Ленин отстаиваемый им принцип связи философии и политики в работе «Государство и революция» (1917 г.), являющейся, по существу, перспективным планом построения социалистического государства.
Ленин обосновывает необходимость диктатуры пролетариата на весь исторический период перехода от капитализма к социализму: «Марксист лишь тот, — подчёркивает Ленин, — кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма»9.
Дальнейшее развитие Лениным марксистской теории государства заключается в анализе классовой сущности современного буржуазного государства, в раскрытии путей и средств завоевания диктатуры пролетариата, создания и упрочения пролетарского государства, в определении его целей и задач, в обосновании руководящей и направляющей роли Коммунистической партии в социалистическом строительстве, в разъяснении предпосылок отмирания государства. Ленин отмечает, что в условиях государственно-монополистического капитализма происходит «...необыкновенное усиление “государственной машины”, неслыханный рост ее чиновничьего и военного аппарата...»10 (Нетрудно заметить как это актуально! В.О.). Он развеивает мелкобуржуазные иллюзии о возможности постепенного преобразования капиталистического общества в социалистическое без революции. Создание государства социалистического типа Ленин неразрывно связывает с завоеванием пролетарской демократии, обеспечивающей привлечение самых широких масс трудящихся во главе с рабочим классом к управлению государством. Обобщая опыт революционной борьбы российского пролетариата, Ленин раскрывает классовую сущность Советов, которые в ходе социалистической революции превращаются в органы государственной власти.
В другой своей программной работе, статье «О значении воинствующего материализма» (1922 г.), Ленин, используя выражение И. Дицгена, показывает, что «профессора философии в современном обществе представляют из себя в большинстве случаев на деле не что иное, как «дипломированных лакеев поповщины»11.
Далее Владимир Ильич раскрывает определяющую роль диалектического материализма в интерпретации открытий современного естествознания и в борьбе против буржуазного мировоззрения: «..Мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть диалектическим материалистом»12.
И тут же Ленин блестяще демонстрирует применение диалектического материализма в развенчании буржуазной демократии:«... Так называемая «современная демократия»... представляет из себя не что иное, как свободу проповедовать то, что буржуазии выгодно проповедовать, а выгодно ей проповедовать самые реакционные идеи, религию, мракобесие, защиту эксплуататоров и т.п.»13. Сказанное в полной мере, без всяких уточнений определяет сущность «демократии» в современной России.
Примечания:
1 В.И.Ленин Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 105
2 Там же, т. 6, с. 24, 25.
3 Там же, с. 7.
4 Под знаменем марксизма, 1924, №2, с. 69.
5 Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.18, с.346
6 Там же, с. 380
7 Там же, т.23, с.40
8 Там же, т.29, с. 161.
9 Там же, т. 33, с. 34.
10 Там же, с. 33.
11 Там же, т. 45, с. 24.
12 Там же, т. 45, с. 30.
13 Там же, т. 45, с. 28.