ЕРЁМЕНКО Владимир Иванович,
доктор философских наук, советник председателя Законодательного собрания Санкт-Петербурга
ЛЕНИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ДЕМОКРАТИИ: ВЗГЛЯД ИЗ XXI ВЕКА
Представления о форме политического режима в России после победы социалистической революции складывались у В. Ленина под воздействием ряда факторов.
В. Ленин безоговорочно принял марксистское обоснование сущности государства, демократии, диктатуры пролетариата. Более того, он ставит задачу защитить марксизм от искажений со стороны буржуазии и оппортунистов внутри рабочего движения, восстановить истинное учение Маркса о государстве.
Наряду с марксизмом в его политической теории присутствуют идеи народничества, крестьянского социализма. Огромное влияние на формирование мировоззрения В. Ленина оказал роман Н. Чернышевского «Что делать?». Прочитав книгу еще в гимназическом возрасте, после казни старшего брата, В. Ленин отметил, что русский революционный демократ всего его «перелопатил».
Ленин практически не использовал труды представителей либеральной политической философии. Дж. Локк интересовал В. Ленина исключительно как непоследовательный материалист. Политическая философия Локка, его обоснование республики, либерализма, разделения властей не привлекали В. Ленина, уверовавшего исключительно в марксизм.
Имя Монтескье в полном собрании сочинений В. Ленина воспроизводится лишь однажды, да и то в цитате из Маркса. Можно предположить, что известная работа Монтескье «О духе законов», в которой обобщались современные взгляды на разделение властей, систему сдержек и противовесов, принципы демократического правления, либо была неизвестна В. Ленину, либо он не считал ее полезной при разработке собственной политической доктрины.
А. де Токвиль, автор знаменитой «Демократии в Америке», вышедшей в свет в 1835 г., в работах В. Ленина не упоминается вовсе. В указанном труде много интересных рассуждений о демократии, свободе, политическом равенстве, в том числе и весьма критических. Например, А. де Токвиль пишет, что большинство может ошибаться, может пользоваться своей властью тиранически. Но если не удастся установить мирную власть большинства, то общество попадет под гнет тирании отдельных лиц.
Сегодня кажется странным, что фундаментальные исследования представителей европейского политического либерализма XVIII и XIX веков оказались неиспользованным даже в качестве критического анализа, что несомненно сужало теоретическую базу ленинской концепции демократии.
Революционная практика, на основании которой делались теоретические обобщения, состояла из революционных потрясений в Европе XIX века. Особенное место в этом ряду отводилось опыту Парижской Коммуны, которую В. Ленин считал одной из величайших пролетарских революций.
Теоретически подытоживая этот опыт, В. Ленин приходит к ряду важных выводов. Парижская Коммуна — это наиболее полное и последовательное воплощение пролетарской демократии. Она устраняет классовое господство, уничтожает постоянное войско и заменяет его вооруженным народом. Государство уже не есть собственно государство, подавляющим органом в обществе выступает само большинство народа, поэтому особой силы (государства) для подавления уже не надо.
В. Ленин также полагает, что опыт Парижской Коммуны доказывает необходимость уничтожения института парламентаризма и разделения властей. Коммуна должна быть не парламентской, а работающей корпорацией, она разрабатывает законы и сама их исполняет.
Таким образом, весьма кратковременный опыт организации власти в рамках одного города, просуществовавший 72 дня, В. Ленин предполагал распространить на всю Россию.
На наш взгляд, целевой установкой, которой руководствовался В. Ленин, являлось создание самобытной формы демократии, не имеющей аналогов в истории и ничего общего с буржуазной демократией.
Очень часто на формирование теоретических установок накладывают отпечаток особенности личности автора. В. Ленин фанатично верил в созидательный характер насилия, в то, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает омертвевшие политические формы. Он верил также в то, что в короткое время, прежде всего с помощью политических методов можно создать новый человеческий материал, с новыми привычками, сознанием, культурой и т. д.
На наш взгляд, абсолютизация насилия — контрпродуктивна. Применение государством насильственных методов допустимо в исключительных случаях и на основании закона. Насилие вне рамок закона, использованное при создании новых форм политической, экономической и духовной жизни в советской России, заложило множество отложенных во времени противоречий и конфликтов, с которыми общество сталкивается по сей день (жертвы политических репрессий, раскол православной церкви, маргинализация крестьянства и др.).
Одним из самых сложных вопросов в ленинской концепции демократии представляется соотношение диктатуры и демократии в политической системе пролетарского государства.
Любое государство состоит из классов. Наличие классов предполагает борьбу между ними, в ходе которой один из классов захватывает власть и устанавливает диктатуру по отношению к другим классам. «Формы буржуазных государств, — пишет Ленин, — чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии».
Научное понятие диктатуры, по мнению Ленина, означает не ограниченную никакими законами, никакими абсолютно правилами непосредственно на насилие опирающуюся власть. Субъектами диктаторской власти могут выступать классы, партии, вожди. Диктатура отдельных лиц, полагает Ленин, выступает проводником диктатуры революционных классов. Личная диктатура вполне совместима с советским демократизмом.
Демократия, уверен Ленин, — организация для систематического использования насилия одним классом против другого, одним слоем населения против другого. Таким образом, демократия в таком понимании отождествляется с диктатурой и приобретает своеобразные черты. Это демократия переходного периода, демократия в условиях классовой борьбы и гражданской войны. Здесь нет места свободе для буржуазных классов, нет равенства всех граждан перед законом (не может быть равенства с эксплуататором при его свержении).
В процессе принятия решения голосованием по большинству участвуют все, за исключением эксплуататоров и колеблющихся. Демократия при диктатуре пролетариата — это отрицание демократии для угнетающего класса и расширение ее для угнетенного (съезды, собрания, местное самоуправление, решение волей трудящихся и т. д.).
Возникает вопрос: как можно строить демократию в условиях отсутствия политических свобод, равенства избирательных прав, систематического применения насилия (часто вне закона и вне суда)? На наш взгляд, здесь имеют место неточности в использовании понятия «демократия», отождествление политической системы и политического режима.
Прошло почти столетие с того времени, когда формировалась ленинская концепция демократии. Что с позиций сегодняшнего дня воспринимается как актуальное, помогающее лучше понять природу политической власти, суть политического режима, то, что является органической частью любой формы демократии вне зависимости от ее «возраста» и национальных особенностей»? А что безнадежно устарело или изначально являлось ошибочным в представлениях о демократии и что должно быть переосмыслено?
Вся политическая концепция у Ленина носит классовый характер и это, безусловно, распространяется на методологию исследования любого политического процесса, в том числе и политического режима. Ленин прав и сегодня, когда утверждает, что демократия тесно связана с природой государства и наличием в нем классов.
Эта методология вполне уместна для анализа современных обществ, которые, на наш взгляд, по-прежнему носят классовый характер, несмотря на известные изменения в классовых структурах, в названии и содержании самих классов. В современном классовом обществе класс, который имеет доступ к власти и богатству, неизбежно пользуется преимуществом в социальном статусе и имущественном положении. С помощью денег правящий класс расставляет своих людей в органах власти и государственного управления или становится частью самой власти. С помощью денег он проводит через парламент нужные ему законы или решения, защищает свои экономические и политические интересы.
Сложнее обстоит дело с ленинским отношением к парламентаризму. Ленин фактически отрицает парламентаризм как один из принципов демократии. Говоря о буржуазной демократии, он следующим образом характеризует суть парламентаризма: раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте.
Настоящую работу, говорит Ленин, делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надувать «простонародье».
Отрицание парламентаризма не снимает другой проблемы, если речь идет о демократии: народное представительство должно быть как-то оформлено.
При Петре I в России уже сложилась сословная структура, права и роль каждого сословия в государстве были закреплены в законодательстве. При этом понятно, что Петра I интересовали в первую очередь армия и флот, а не парламент.
Екатерина II проявила больший интерес к парламентаризму, и к идее созыва представителей различных сословий для выработки оптимального политического устройства страны. Были приняты соответствующие решения о направлении в Москву 518-580 депутатов, о гарантиях их деятельности. В частности, депутаты освобождались от смертной казни, пыток и телесных наказаний. Имения депутатов не подлежали конфискации, за исключением случаев погашения долга.
При Александре I и Александре II были проведены реформы, в результате которых в России постепенно складываются общественные и государственные институты представительства, формируются основы избирательного права, в деятельности государственных органов можно обнаружить признаки разделения властей. На рубеже 19 и 20 веков возникают элементы парламентской культуры, в том числе в среде русских крестьян (например, крестьянские сходы), зафиксированные и детально описанные в «Этнографическом бюро» князя В.Н. Тенешева.
Таким образом, в указанный период, как нам кажется, сложились предпосылки российского парламентаризма как разновидности социокультурной инновации, возникшей в результате естественных процессов и «революций сверху» одновременно. Не заметить их было невозможно, но Ленин искал новую, самобытную форму политического режима, ни в чем не похожую на буржуазную демократию, ни по форме, ни по содержанию.
При этом Ленин не отметает идею народного представительства, он лишь отрицает парламентаризм как практику буржуазного общества и разделение властей в функционировании институтов политической власти. Выход из парламентаризма, утверждает Ленин, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в «работающие учреждения».
Под влиянием опыта Парижской Коммуны он предлагает следующий вариант деятельности представительных учреждений в условиях пролетарской демократии.
Парламентарии, делегированные предприятиями, должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения депутатов, при пролетарской демократии нет. Без представительных учреждений мы не можем, говорит Ленин, представить пролетарской демократии, без парламентаризма можем и должны.
Соединение в рамках представительных органов исполнительной и законодательной власти противоречит основополагающему принципу свободы. Политическая система советского типа, основанная на ленинском понимании демократии, к примеру, законодательно закрепляла за министрами, членами правительства право быть одновременно депутатами нескольких уровней. Это давало возможность исполнительной власти проводить через советы (представительные учреждения) решения, законы, которые ей были выгодны и удобны в исполнении. На практике исполнительная власть принимала законы и их исполняла, что является заветной мечтой любого правительства.
В современной России исполнительная власть время от времени на различных уровнях инициирует принятие решений, в соответствии с которыми она получила бы право принимать нормативные акты, равносильные законам. Пока это не получается, поэтому исполнительная власть постоянно стремится отнять у представительных учреждений полномочия и предметы ведения и перераспределить их в свою пользу.
Таким образом, политический режим, основанный на игнорировании парламентаризма, всеобщего избирательного права, разделения властей ограничивает суверенную волю народа и право граждан на контроль за деятельностью власти. Он может быть каким угодно, но только не демократическим, поскольку исключает базовые принципы демократии.
Было бы неправильным полагать, что ленинская концепция демократии являлась абсолютно чуждой для России и внедрялась в политическую практику исключительно насильственно. Власть опиралась на поддержку большинства, поскольку новый политический режим (как минимум - авторитарный) больше соответствовал ментальности и политической культуре русского народа, нежели принципы и ценности западной демократии.
В основе этой культуры — восприятие целого, а не манипулирование частностями; собирание, а не разделение.
Стремление к политической целостности на протяжении веков шло через централизацию властных функций и персонификацию политических институтов. Сильная центральная власть на протяжении веков собирала, скрепляла и развивала огромную страну, проводила все значимые реформы.
Наличие могущественного властного центра и сегодня понимается большинством как гарантия сохранения целостности России, ее духовного и территориального единства.
Сегодня важно сохранять и развивать эти объективные тенденции, сложившиеся под воздействием исторических обстоятельств, гибко взаимодействовать с другими культурами и политическими режимами в рамках целого и единого мирового пространства. Политический режим должен опираться на национальные особенности, традиции и обычаи, соответствовать реалиям российского общества, отвечать вызовам XXI века. При этом он должен опираться на базовые принципы современной демократии.
Именно с этих позиций, как нам кажется, должна рассматриваться и оцениваться ленинская концепция демократии.