III. ИЗ ЭПОХИ РАСКОЛА Р.С.-Д.Р.П.

Информация о материале: Родительская категория: Ленин ПСС; Категория: Ленинские сборники

Содержание материала

Страница 4 из 8

III. ИЗ ЭПОХИ РАСКОЛА Р.С.-Д.Р.П.

1903—1904 Г. Г.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЕРИИ ДОКУМЕНТОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В «ЛЕНИНСКИХ СБОРНИКАХ» VI, VII И X.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

А. В. И. ЛЕНИН. МАТЕРИАЛЫ ПО ПОДГОТОВКЕ БРОШЮРЫ: «ШАГ ВПЕРЕД, ДВА ШАГА НАЗАД»

ФЕВРАЛЬ—МАРТ 1904 Г.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В. И. Ленин после второго съезда партии в своих устных и печатных выступлениях и в переписке с единомышленниками неоднократно высказывался, что он ставит своей задачей подробно выяснить и изложить перед партией в особой брошюре характер и сущность разногласий, происшедших на партийном съезде, и их дальнейшее развитие. Но, чтобы приступить в этой работе, ему было необходимо иметь в руках документальные материалы в виде печатных протоколов съезда партии и съезда Лиги. Протоколы же второго съезда партии вышли только во второй половине января (между 1 и 15 января по стар. ст.). Протоколы съезда Лиги вышли из печати в первой половине января 1904 г. (ранее 13 января) (см. «Ленинский Сборник» X, стр. 149 и 151 прим. 5). В своем письме в редакцию брошюры «Комментарий к протоколам второго съезда Заграничной Лиги» от 20 февраля («Ленинский Сборник» X, документ 184, стр. 336) Ленин уже писал, что он работает над брошюрой, которая потом, в мае 1901 г. вышла под заглавием «Шаг вперед, два шага назад».

Ленин начал подготовку своей брошюры с тщательного изучения и проработки протоколов второго съезда партии. В его архиве сохранились черновые материалы, представляющие эти первые стадии работы Ленина над брошюрой. Мы здесь воспроизводим эти материалы в виде восьми отдельных документов (частично неполных). Одни из них имеют авторские заголовки, а другие, в рукописи особо не озаглавленные, мы снабжаем здесь заголовками соответственно характеру и содержанию заключающихся в них материалов.

На основании вышеприведенных сведений о выходе протоколов съезда партии и в виду того соображения, что в конце января, во время сессии Совета Партии, Ленин едва ли мог так внимательно работать над протоколами съезда, представляется наиболее вероятным отнести время написания половины данных документов (не единовременно) к февралю месяцу. Это относится к документам 193, 191, 195 и 197. Остальные документы, судя по их содержанию, более позднего происхождения (февраль— март).

Документы данного отдела подготовлены к печати П. Г. Сенниковским.

Первый документ данной группы (документ 493), постраничный «указатель речей» делегатов второго съезда. представляет самую первоначальную стадию проработки Лениным протоколов второго съезда. Это есть почти исчерпывающе полный путеводитель » по протоколам съезда (в (женевском издании 1904 г.), дающий возможность полностью суммировать и изучить содержание и характер деятельности каждого отдельного депутата на съезде по его выступлениям на пленарных заседаниях съезда.

Этот документ помимо его ценности для изучения брошюры Ленина представляет еще особую ценность в качестве пособия для каждого исследователя по истории партии при изучении протоколов второго съезда. В целях облегчения непосредственного практического использования документа в указанном направлении мы даем ниже в виде приложения этот самый «указатель речей» в переводе его на страницы более доступного современного издания «Протоколов» (Лнгр. 1924 г. изд. «Прибой»).

Порядок перечня делегатов в «указателе» соответствует порядку первых выступлений каждого отдельного делегата. Цифры в круглых скобках под именами делегатов обозначают общее число выступлений на съезде каждого делегата.

При сличении рукописи с «Протоколами» съезда изд. 1904 г. обнаружено несколько описок автора, которые в печатаемом тексте документа устранены, что соответственно оговорено в подстрочных примечаниях.

193.

20943

SPRECHREGISTER: (SEITEN)*

[ПО ПРОТОКОЛАМ ВТОРОГО СЪЕЗДА Р. С-Д. Р. П.]

[февраль 1904 г. Женева].

Плеханов: 70	19. 27. 33. 33. 37. 42. 45. 46. 99. 102. 106. 122. 127. 132. 146. 149. 150. 169. 174. 177. 178. 181. 189. 198. 204. 214 . 214. 215. 219. 220. 226. 228. 230. 231. 232. 232. 234. 236. 245. 255. 293. 293. 295. 295. 296. 296. 296. 296. 304. 304. 308. 311. 322. 330. 334. 335. 335. 336. [337.]** 341. 342. 342. 346. 347. 347. 350. 358. 362. 365. 368.
Попов: (40)	20¹. 41.41.43.45. 46.47.52. 55***. 140. 145. 149. 153. 157. 168. 174. 175. 182. 223. 241. 272. 274. 276. 285. 294. 312. 314. 316. 318. 318. 318. 319. 322. 323. 324. 331. 335. 338. 342. 342.
Акимов: (56)	25. 31. 33. 33. 34. 37. 50. 55. 64. 64. 86. 87.98. 105. 123. 127. 127. 137. 138. 138. 138. 139. 145. 156. 157. 158. 163. 164.164. 164. 165. 204. 211. 231. 233. 236. 244. 252. 254. 256. 261. 267. 274. 274. 280. 281. 282. 292. 293. 293. 295. 296. 296. 296. 347. 347.
Брувэр: (25)	25. 38. 41. 41. 50. 50. 51. 73. 90. 127. 138. 143. 178. 185. 239. 283. 290. 292. 293. 295. 295. 306. 327. 341. 356.
Мартынов: (48)	26. 28. 45. 69. 83. 84. 107. 108. 108. 121. 126. 127. 127. 143. 146. 147. 163. 165. 166. 171. 175. 175. 176. 187. 190. 196. 212. 215. 215. 216. 216. 219. 223. 227. 228. 243. 255. 257. 280. 282. 283. 291****. 292. 293. 295. 295. 296. 347.
Либер: (101)	26. 26. 27. 27. 27. 28. 28. 29. 29. 31. 33. 40. 47. 49. 54. 55*****, 56. 63. 63. 63. 64. 74. 92. 97. 99. 102. 105. 105. 119. 129. 137. 139. 145. 146. 146. 147. 148. 150. 150. 156. 158. 161. 166. 170. 171. 172. 173. 173. 174. 175. 175. 176. 177. 178. 178. 180. 180. 182. 183. 184. 189. 189. 190. 193. 199. 211. 219. 220. 221. 222. 226. 226. 227. 229. 236. 236. 237. 237. 238. 240. 254. 255. 256. 257. 258. 260. 262. 264. 266. 273. 274. 275. 276. 282. 283. 284. 284. 285. 288. 289. 289.
Орлов: (9)	26. 50. 71. 145. 187. 307. 313. 342. 349.
Мартов: (145)	26. 27. 27. 27. 29. 29. 33. 34. 38. 40. 40. 44. 48. 55. 55. 59. 84. 84. 87. 89. 99. 100. 106. 106. 106. 107. 108. 118. 125. 127. 127. 127. 146. 148. 150. 156. 158. 164. 164. 166. 167. 168. 170. 172. 172. 174. 177. 177. 178. 179. 180. 181. 181****. 189. 202. 211. 212. 214. 214. 214.216. 224. 226. 231. 231. 236. 236. 236. 238. 245. 254. 255. 256. 258. 262. 264. 264. 268. 273. 273. 275. 276. 277. 278. 279. 279. 280. 280. 281. 282. 285. 288. 292. 295. 295. 296. 306. 307. 308. 308. 308. 308. 309. 311. 317. 317. [317]*** 317.318.318. 318.321. 330.331. 332. 334.334. 334. [334]****** 336. 337. 337. 338. 340. 342. 342. 343. 345. 346. 347. 348. 348. 349. 350. 353. 354. 355. 356. 356. 358. 362. 363. 365. 367. 368.
Дейч: (24)	26. 46. 47. 48. 97. 134. 274. 275. 277. 280. 280. 281. 306. 315. 318. 319. 335. 335. 341. 351. 351. 351. 352. 357.
Ланге: (29)	26. 38. 64. 69. 107. 127. 150. 160. 205. 215. 220. 222. 225. 237. 265. 273. 276. 277. 297. 301. 306. 306. 309. 315. 322. 323. 323. 327. 335.
Гусев: (27)	27. 28. 29. 167. 168. 188. 203. 217. 232. 253. 261. 265. 275. 307. 312. 312. 314. 323. 324. 326. 335. 345. 348. 349. 349. 351. 352.
Ленин: (110)	27. 27. 28. 28. 29. 29. 31. 34. 40. 40. 43. 47. 48. 50. 82. 82. 90. 106. 130. 137. 137. 146. 149. 153. 156. 162. 166. 167. 170. 174. 177. 180. 182. 183. 188. 189. 190. 190. 195. 209. 212. 214. 215. 215. 218. 219. 221. 222. 224. 225. 226. 237. 240. 250. 254. 257. 262. 264. 267. 269. 270. 270. 271. 274. 274. 275. 276. 278. 278. 279. 279. 280. 280. 281. 283. 291. 293. 294. 296. 296. 306. 308. 309. 310. 316. 317. 318. 318. 318. 319. 319. 319. 320. 332. 334. 338. 341. 342. 342. 342. 318. 349.349. [349]********* 350. 354. 354. 356. 358. 362. 367.
Юдин: (3)	27. 47. 106. [294.]
Южин: (1)	291**********.
Муравьев²: (23)	27. 64. 76. 139. 14l. 146. 150. 168. 183. 190. 214. 216. 217. 248. 294. 307. 308. 313. 315. 321. 322. 353. 353.
Махов: (34)	27. 27. 32. 33. 46. 46. 55*********. 178. 183. 183. 186. 188. 189. 189. 189. 189. 201. 205. 210. 212. 214. 216. 217. 221. 226. 227. 229. 289. 307. за Своб[оду]**********³. 323. 328. 345. 350. 367.
Посадовский: (21)	27. 106. 168. 185. 187. 189. 214. 214. 217. 236. 239. 294. 297. 299. 306. 317. 321. 325. 345. 348. 356.
Кольцов: (20)	28. 28. 34. 43. 46. 51. 139. 146. 148. 150. 168. 176. 178. 183. 294. 308. 309. 320. 323. 334.
Троцкий: (79)	32. 39. 46. 49. 63. 63. 74. 101. 105. 105. 106. 106. 127. 127. 132. 142. 148. 158. 167. 168. 171. 173. 173. 175. 178. 182. 183. 193. 207. 222. 228. 232. 237. 240. 248. 255. 257. 266. 276. 277. 279. 281. 289. 291. 293. 295. 295. 296. 296. 298. 306. 317. 317. 318. 320. 322. 322. 323. 326. 330. 332. 335. [335]*************. 336. 337. 338. 340. 341. 342. 345. 346. 346. 346. 346. 347. 349. 349. 352. 353. 367.
Львов: (12)	33. 78. 89. 97. 151. 172 равноправие] яз[ыков]**********⁴. 187. 257. 300. 307 за Св[ободу]********⁵. 319 id[em]********** 321.
Егоров: (84)	34. 36. 40. 40. 40. 42. 43. 46. 48. 48. 50. 93. 97. 137. 138. 140. 155. 159. 167. 168. 170. 172. 174. 176. 180. 181. 181. 182. 182. 183. 185. 186. 187. 189. 190. 192. 197. 205. 218. 232. 237. 238. 254. 256. 267. 269. 273. 275. 276. 277. 281. 282. 283. 283. 284. 284. 294. 301. 304. 304. 309. 309. 310. 312. 313. 313. 314. 314. 314. 320. 323. 337. 341. 342. 347. 348. 354. 355. 356. 356. 357. 359. 364.
Павлович:	39. 41. 41. 43. 45. 46. 141. 247. 255. 263. 268. 291. 294. 308. 316. 319. 322. 323. 328. 330. 330. 340. 340. 315. 346. 346. 349. 352. 352. 353.
Сорокин:	39. 328. 331. 332. 339. 351.
Абрамсон:	44. 48. 70. 82. 82. 82. 83. 118. 118. 150. 289.
Фомин:	45. 168. 177. 270. 309. 309. 320. 323. 330. 331. 331. 338. 340. 341. 346. 348. 355.
Штейн	47. 47. 47. 61.
Ленский:	50. 172. 308. 329.
Карский:	55. 55. 65. 80. 89. 125. 160. 168. 170. 172. 174. 175. 181. 207. 213. 220. 221. 222. 232. 232. 239. 275. 276. 282. 284. 292. 296. 297. 301. 307. 307. 307. 307. 308. 308. 319. 319. 319. 352. 357.
Русов:	65. 71. 104. 146. 164. 170. 182. 216. 217. 219. 225. 247. 255. 257. 261. 264. 283. 283. 296. 298. 299. 302. 306. 307. 308. 308. 310. 314. 314. 314. 319. 320. 323. 325. 330. 335. 336. 336. 338. 342. 342. 342. 351. 356.
Костич:	67. 85. 138. 138. 172. 177. 189. 210. 259. 275. 277. 300. 306. 313 за Ю[жного Рабочего]**************⁶. 313. 319. 319. 323. 323. 342.
Лядов:	70. 120. 140. 149. 167. 178. 180. 182. 183. 185. 187. 188. 188. 211. 214. 214. 215. 217. 219. 219. 220. 220. 227. 240. 254. 270. 274. 275. 295. 307. 307. 307. 308. 313. 314. 316. 326. 334. 335. 336. 342. 345. 347. 354.
Степанов:	77.
Беков:	81. 232. 352. 352.
Гофман:	87. 100. 106. 137.
Горин:	119. 121. 128. 137. 141. 149. 166. 167. 178. 187. 191. 196. 212. 232. 237. 289. 300. [301.]*************** 307. 307. 308. 308. 317. 325. 345. 346. 346.
Варшавский:	134.
Гольдблат:	137. 158. 160. 170. 172. 174. 174. 175. 181. 183. 232. 236. 257. 260. 262. 268. 274.
Глебов:	158. 183. 227. 238. 254. 258. 259. 273. 273. 274. 275. 275. 284. 316. 319. 328.
Страхов:	167. 171. 177. 229. 231. 232. 241.
Старовер:	168. 182. 227. 227. 231. 266. 358.
Костров:	170. 183. 189. 198. 204. 213. 217. 217. 218. 219. 219. 219. 221. 225. 232. 239. 252. 259. 267. 275. 276. 298. 303. 307. 308. 309. 351. 352. 358. 363.
Панин:	174. 175. 267. 272. 279. 297. 323. 334. 350. 353. 354.
Царев:	177. 183. 183. 256. 260. 263. 322. 324. 335.
Герц:	178. 263. 330.
Аксельрод:	192. 212. 224. 226. 238. 242. 359. 362.
Засулич:	268. 298.
Белов:	306. 306. 308 за Ю[жного] Рабочего]**************⁷. 309. 309. [309. 309. 309.]*************** 317. 335. 335.
Иванов:	310.
Осипов:	345. 346. 346.
[Гофман:]	Дедов:	Фишер:
Горский:	Браун:	Саблина:
Медведев:

* — указатель речей: (страницы). Ред.

** В рукописи пропущено выступление Плеханова, отмеченное на 337 стр. протоколов. Ред.

*** В рукописи описка, — написано «54 ст» соответствующее выступление «Попова» находится не на 54-ой, а на 55-ой стр. протоколов. Peд.

**** В рукописи — описка, — написано «290», тогда как соответствующее выступление Мартынова находится на 291 стр. протоколов. Ред.

***** В рукописи — описка, — написано «54», тогда как на 54 стр. протоколов находится только одно выступление Либера, а другое, смежное с ним, имеется на 55 стр. Ред.

****** В рукописи — описка: на 181 стр. отмечены три выступления Мартова, тогда как в протоколах имеются только два выступления. Ред.

******* В рукописи на 317 отмечено только три выступления Мартова, тогда как по протоколам на этой странное отмечены четыре его выступления. Ред.

******** В рукописи—описка: на 334 стр. отмечено только три выступления Мартова, тогда как в протоколах имеются четыре выступления. Ред.

********* В рукописи — описка: на данной странное отмечено только два выступления Ленина, тогда как на 349 стр. протоколов имеются три выступления. Ред.

********** Единственное выступление «Южина» отмечено Лениным именно здесь, вне порядка первых выступлений делегатов, потому что сначала Ленин ошибочно приписал это выступление «Юдину» и вписал его позднее, по исправлении замоченной им ошибки. Ред.

*********** В рукописи — описка: написано «54», тогда как соответствующее выступление Махова значится не на 54, а на 55 стр. протоколов. Ред.

************ Заметки: «равноправие] яз[ыков]», «за Св[о6оду]», «id[em]a, в рукописи сделаны карандашом рукой Ленина соответственно под теми цифрами в тексте, вслед за которыми каждая из них здесь напечатана. Idem — то-же. Ред.

************* В рукописи на данной странице отмечено только одно выступление Троцкого, тогда как на 335 стр. протоколов имеются два выступления. Ред.

************** Заметка: «за Юж[ного] Р[абочего]» в рукописи сделана карандашом под цифрой «313». Ред.

*************** В рукописи пропущено выступление Горина, на 301 стр. протоколов. Ред

**************** Заметка: «за Юж[ного] Р[абочего]» в рукописи сделана карандашом рукой Ленина под цифрой «3308». Ред.

***************** В рукописи отмечено только два выступления «Белова», тогда как на 309 стр. протоколов имеются пять его выступлений. Ред

¹ Отмеченное здесь первое выступление В. Н. Розанова было его выступление в первом заседании съезда как члена О. К. с докладом О. К. о созыве съезда.

² Делегат второго съезда Р. С.-Д. Р. П. от Уфимского Комитета, обозначенный здесь под кличкой протоколов съезда «Муравьев», рабочий, сторонник «большинства», был известен на съезде под кличкой «Петухов». Собственная фамилия его не выяснена.

³ Это замечание относится к выступлению Д. П. Калафати за включение группы «Свобода» в список организаций, подлежавших утверждению или распущенны съездом, при обсуждении вопроса об отдельных организациях партии на 29 заседании съезда (стр. 307 «Протоколов» съезда изд. 1904 г., стр. 284 «Протоколов» изд. 1924 г.).

⁴ Это замечание относится к выступлению И. Н. Мошинского по вопросу о «равноправии языков» при обсуждении 8 7 обще-политической части программы на 16 заседании съезда (стр. 172 «Протоколов» над. 1904 г. (стр. 159 «Протоколов» изд. 1924 г.). Об эпизоде с «равноправием языков» подробно рассказано Лениным в его «Рассказе о втором съезде Р. С.-Х Р. П.». («Ленинский Сборник» VI. документ 22, стр. 226—227, и примечание 31 к нему, стр. 237 — 238.) Данное выступление И. Н. Мошинского было одним из тех его («путаных») выступлений, которые определили его позицию на съезде, как «болота».

⁵ Эта заметка относится к выступлению И. Н. Мошинского на 29 заседании съезда, вслед за Д. П. Калафати (см. выше примечание 3), с поддержкой предложения последнего о включении группы «Свобода» в список отдельных организаций (стр. 307 женевского издания «Протоколов» 1904 г., стр. 284 издания 1924 г.).

⁶ Это замечание относится к выступлениям С. Зборовского на 29 и 30 заседаниях съезда по вопросу о популярном органе и по вопросу о группе «Южный Рабочий» (стр. 306 и 313 женевского издания «Протоколов» 1904 г., стр. 282 и 289 издания 1924 г.).

⁷ Замечание о выступлении Л. С. Цейтлина аза Южного Рабочего» относится к стр. 308 протоколов женевского издания (285 стр. протоколов изд. 1924 г.). При обсуждении вопроса об «отдельных организациях» на 29 заседании съезда Л. С. Цейтлин «настаивал на том, чтобы общая резолюция не включала «Южного Рабочего», так как нельзя сравнивать комитеты и подобные им организации с группой «Южный Рабочий»».

Приложение

ПОСТРАНИЧНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ РЕЧЕЙ ПО ПРОТОКОЛАМ ВТОРОГО СЪЕЗДА Р.С.-Д.Р.П.

(В ПЕРЕВОДЕ НА СТРАНИЦЫ ИЗДАНИЯ 1924 Г., ЛНГР., ИЗД. «ПРИБОЙ»).

Плеханов: 70	18. 25. 31. 31. 34. 39. 41. 43. 92. 94. 98. 113. 118. 123. 135. 138. 139. 156. 161. 164. 165. 167. 176. 184. 188. 198. 199. 200. 203. 204. 210. 211. 213. 214. 215. 215. 217. 219. 226. 235. 271. 271. 273. 273. 273. 271. 274. 274. 281. 281. 284. 287. 289. 297. 304. 308. 309. 309. 310. 310. 314. 315. 315. 319. 320. 320. .323. 330. 334. 336. 339.
Попов: (40)	19. 38. 38. 40. 42. 43. 44. 48. 51. 130. 134. 138. 142. 145. 155. 161. 162. 168. 207. 222. 251. 253. 255. 263. 272. 288. 290. 292. 293. 293. 294. 294. 297. 298. 299. 305. 309. 312. 315. 315.
Акимов: (56)	23. 29. 31. 31. 32. 35. 46. 51. 58. 59. 79. 80. 91. 97. 114. 117. 118. 127. 127. 128. 1-28. 129. 134. 144. 145. 146. 149. 151. 151. 151. 151. 188. 196. 215. 216. 218. 225. 233. 235. 236. 240. 247. 253. 253. 260. 260. 261. 270. 270. 271. 272. 274. 274. 274. 320. 320.
Брувэр: (25)	24. 36. 38. 38. 46. 47. 47. 68. 83. 118. 128. 132. 164. 171. 221. 268. 270. 271. 273. 273. 283. 302. 314. 329.
Мартынов: (48)	24. 26. 42. 64.77. 77. 99. 99. 100. 113. 117. 118. 118. 132.135. 136. 149. 152. 153. 158. 162. 162. 163. 172. 176. 182. 197. 199. 199. 200. 201. 203. 207. 211. 211. 224. 235. 237. 259. 261. 262. 269. 270. 271. 273. 273. 274. 320.
Либер: (101)	24. 25. 25. 26. 26. 26. 27. 27. 27. 30. 31. 37. 44. 46. 50. 51. 52. 58. 58. 58. 59. 68. 85. 90. 92. 95. 97. 97. 110. 120. 127. 129. 134. 135. 135. 136. 137. 139. 139. 144. 146. 148. 153. 157. 158. 159. 160. 160. 161. 162. 162. 163. 164. 165. 165. 166. 166. 168. 169. 170. 175. 175. 176. 179. 185. 196. 203. 204. 205. 206. 209. 210. 211. 212. 218. 219. 219. 219. 220. 222. 234. 235. 236. 237. 238. 240. 242. 244. 246. 252. 252. 254. 254. 261. 262. 263. 264. 267. 267. 267.
Орлов: (9)	24. 47. 66. 134. 172. 284. 289. 315. 322.
Мартов: (145)	25. 25. 25. 26. 27. 27. 30. 31. 35. 37. 41. 44. 51.51. 55. 77.77. 80. 82. 92. 93. 98. 98. 98. 99. 100. 109. 115. 118. 118.118.135. 137. 139. 144. 146. 151. 151. 152. 154. 155. 157. 159. 159. 161. 163. 164. 165. 165. 166. 167. 167. 175. 187. 196. 197. 198. 198. 199. 201. 207. 209. 214. 214. 218. 218. 219. 220. 226. 234. 235. 236. 238. 242. 244. 244. 248. 252. 252. 254. 255. 256. 256. 258. 258. 259. 259. 260. 261. 263. 267. 270. 273. 273. 273. 282. 284. 284. 285. 285. 285. 286. 287. 292. 293. 293. 293. 293. 294. 294. 297. 304. 305. 306. 307. 308. 308. 308. 310. 310. 310. 312. 313. 313. 315. 315. 318. 319. 320. 321. 322. 322. 322. 323. 326. 327. 328. 329. 329. 330. 333. 335. 336. 337. 338.
Дейч: (24)	25. 43. 43. 44. 90. 124. 253. 254. 256. 259. 259. 260. 283. 291. 294. 294. 308. 309. 314. 324. 324. 324. 325. 330.
Ланге: (29)	25. 35. 59. 63. 99. 117. 139. 147. 189. 200. 204. 206. 208. 219. 245. 252. 254. 256. 275. 278. 283. 283. 286. 290. 297. 298. 298. 302. 309.
Гусев: (27)	25. 26. 27. 154. 156. 174. 188. 201. 215. 234. 241. 245.253.284. 288. 288. 290. 298. 300. 301. 309. 319. 321. 322. 322. 324. 325.
Ленин: (110)	25. 25. 26. 27. 27. 27. 29. 32 37. 37. 40. 43. 44. 46. 76.76.76. 83. 98. 120. 127. 127. 135. 138. 141. 144. 149. 152 154. 157. 161. 164. 166. 168. 168. 174. 175. 176. 176. 180. 194. 196. 199. 199. 200. 202. 203.* 205. 206. 208. 209. 209. 219. 222 230. 234. 237. 242 244. 246. 248. 249. 249. 250. 253. 253. 251. 255. 256. 257. 258. 259. 259. 259. 260. 262 269. 271. 273. 274. 283. 285. 286. 286. 292. 293. 293. 294. 294. 294. 294. 294. 295. 306. 308. 312 314. 315. 315. 315. 321. 322. 322. 322. 322. 326. 327. 329. 331. 334. 338.
Юдин: (3)	25. 43. 98.
Южин: (1)	272
Муравьев: (23)	25. 59. 70. 128. 130. 135. 139. 155. 169. 176. 199. 200. 201. 299. 272 284. 285. 289. 291. 296. 297. 326. 326.
Махов: (34)	25. 26. 30. 31. 43. 43. 51. 165. 169. 169. 172 174. 175. 175. 175. 176. 186. 190. 195. 196. 198. 200. 202 208. 209. 211. 213. 268. 284. 298. 303. 318. 323. 338.
Посадовский: (21)	26. 98. 156. 171. 172 175. 198. 198. 201. 218. 221. 272 274. 276. 283. 293. 296. 300. 318. 321. 329.
Кольцов: (20)	26. 27. 32 40. 43. 47. 128. 135. 137. 139. 155. 163. 165. 169. 272. 284. 286. 296. 299. 308.
Троцкий: (79)	30. 36. 42 45. 58. 58. 69. 93. 97. 97. 97. 98. 117. 118. 122 131. 137. 145. 154. 155. 158. 160. 160. 162 165. 168. 169. 179. 192. 206. 212. 215. 219. 222 229. 235. 237. 216. 255. 255. 258. 260. 267. 269. 271. 272. 273. 274. 274. 276. 282 292 293. 293. 296. 207. 297. 299. 301. 304. 306. 309. 309. 309. 310. 311. 313. 314. 314. 318. 319. 319. 319. 319. 320. 322. 322. 325. 326. 338.
Львов: (12)	31. 72. 82. 90. 140. 159. 172. 237. 278. 284. 295. 296.
Егоров: (84)	32. 34. 37. 37. 37. 39. 40. 42. 44. 45. 46. 86. 90. 127. 127. 129. 143. 146. 155. 155. 157. 159. 162. 163. 166. 167. 167. 168. 168. 169. 171. 172. 172. 175. 175. 176. 178. 183. 190. 202. 215. 219. 220. 234. 236. 246. 248. 252. 254. 255. 256. 259. 261. 262. 262. 262. 263. 272. 279. 281. 281. 286. 286. 286. 288. 289. 289. 290. 290. 290. 295. 298. 311. 314. 315. 320. 321. 327. 328. 328. 329. 330. 331. 335
Павлович:	36. 38. 38. 40. 42. 43. 131. 228. 235. 243. 247. 269. 272. 285. 291. 295. 297. 298. 302. 304. 304. 313. 313. 318. 319. 319. 322. 325. 325. 325. 325. 326.
Сорокин:	36. 303. 306. 306. 312. 324.
Абрамсон:	41. 45. 64. 76. 76. 76. 76. 137. 138. 139. 267.
Фомин:	42. 155. 164. 249. 286. 286. 295. 298. 304. 305. 308. 312. 313. 314. 319. 321. 328.
Штейн	43. 43. 44. 59.
Ленский:	46. 159. 285. 303.
Карский:	51. 51. 60. 74. 82. 116. 147**. 155. 157. 159. 161. 162. 167. 192. 198. 204. 205. 206. 215. 215. 221. 253. 254. 261. 263. 270. 273. 274. 278. 283. 283. 284. 284. 285. 285. 295. 295. 295. 325. 329.
Русов:	60. 65. 96. 135. 151. 157. 168. 200. 201. 203. 208. 227. 235. 237. 241. 244. 262. 262. 274. 276. 277. 279. 282. 284. 285. 285. 287. 290. 290. 290. 295. 295. 298. 300***. 304. 309. 310. 310. 311. 314. 315. 324. 329.
Костич:	62. 79. 128. 128. 159. 163. 175. 194. 239. 254. 256. 277. 282. 289. 289. 294. 294. 298. 299. 315.
Лядов:	65. 111. 130. 138. 154. 165. 166. 168. 169. 171. 172. 174. 174. 196. 198. 198. 200. 201. 203. 203. 204. 204. 211. 222. 234. 249. 253. 254. 273. 284. 284. 284. 285. 289. 289. 292. 301. 308. 308. 308. 310. 315. 318. 320. 327.
Степанов:	71.
Беков:	75. 215. 325. 325.
Гофман:	80. 93. 98. 127.
Горин:	110. 112. 119. 127. 131. 139. 152. 154. 165. 172. 177. 182. 197. 215. 219. 267. 277. 278. 283. 284. 284. 285. 293. 300. 318. 319. 319.
Варшавский:	124.
Гольдблат:	127. 146. 147. 157. 159. 161. 161. 162. 167. 169. 215. 218. 238. 239. 242. 248. 252.
Глебов:	145. 169. 210. 220. 234. 238. 239. 252. 252. 253. 254. 254. 263 292. 295. 303.
Страхов:	158. 164. 213. 214. 215. 223.
Старовер:	168. 210. 211. 214. 215. 331.
Костров:	157. 169. 175. 183. 189. 198. 201. 201. 202. 203. 203. 203. 204. 209. 215. 221. 232. 239. 247. 254. 254. 276. 280. 284. 285. 285. 324. 325. 331. 335.
Панин:	161. 162 247. 251. 258. 275. 298. 308. 323. 326. 327.
Царев:	164. 169. 169. 236. 240. 243. 297. 299. 309.
Герц:	164. 243. 304.
Аксельрод:	178. 196 208. 210. 220. 224. 332. 334.
Засулич:	247. 276.
Белов:	283. 283. 285. 285. 285. 285. 285. 285. 293. 309. 309.
Иванов:	286.
Осипов:	318. 319. 319.
[Гофман:]	Дедов:	Фишер:
Горский:	Браун:	Саблина:
Медведев:

* В «Протоколах» второго съезда партии изд. 1924 г. запись этого выступления Ленина на стр. 203 (соответствующей стр. 219 изд. 1904 г.) напечатана с пропуском начальной строки следующего содержания: «Ленин делает попытку свевать предложения Русова» и в оставшейся части, начиная со слов: «и Кострова» и кончая словами: «в их собственность», соединена в один абзац с предшествующей записью следующего содержания: «Лядов к Костров присоединяются к поправке т. Русова». Ред.

** В «Протоколах» съезда изд. 1924 г. в записи этого выступления «Карского» — опечатка: имя делегата напечатано «Курский». Ред.

*** В «Протоколах» изд. 1924 г. на стр. 300 отмоченное выступление передано (в конце страницы) с опечаткой: имя делегата вместо «Русова» напечатано «Гусев». Ред.

Документ 194 содержит постраничные заметки, которые Ленин делал попутно с чтением протоколов. Эти заметки по существу представляют собой краткий конспект части протоколов второю съезда.

194.

20943

НАБРОСОК КОНСПЕКТА ПРОТОКОЛОВ ВТОРОГО СЪЕЗДА Р.С.-Д.Р.П.

[февраль 1904 г. Женева.]

с. 32. Махов за бунд (на 1-ое место или нет?)¹.

с. 46: за О. К. (инц[идент] с О. К.²)

с. 33. Махов: М[ожет] б[ыть] больной в[опро]с о централизме (NB)³.

TOC \o "1-5" \h \z Инц[идент) с О. К. (стр. 40 — 47⁴)

за О. К. ⁵ —	бунд (с. 44: Абрамсон) —	5
—	Ю[жный] Р[абочий] (с. 42 и 43. Ег[оров] и Поп[ов]) —	4
	Р[абочее] Д[ело] (с. 45 Мартынов) —	3
	Махов (с. 46) —	2
		14 ⁵

32 (с. 47)⁶

	«печальный* инц[иден]т» (с. 45: Плех[анов]) ⁷
	«тяжкое* обв[инен]ие» (с. 45. М[а]рт[ы]н[о]в)⁸
	«огромная ошибка»* Мартов, 44
NB	«мелкие доводы» (он же)	Мартов⁹
	«что скажут люди» (44—45, он же)
	«предложение], идущее в разрез с докладом] к[омис]сии и с предыдущим предложением] О. К.»

с. 73 — 4. Брукэр о « демократической о[рганиза]ции» Б[ун]да ¹⁰.

с. 87: Гофман: «компактное б[о]л[ь]ш[инст]во» съезда ¹¹.

| Мартов, с. 89. | ¹²

с. 94: Я против мелочного вмеш[ателъст]ва» ¹³

с. 153: Попов был за 1 центр.

Акимов за ослаб[лен]ие влияния Ц. О.¹⁴

с. 155. Попов: 3 и 2 в Совете это вопрос второстепенный¹⁵.

с. 156. Либер: вы сводите Ц. К. на роль приказчика!

(ср[авни] с. 334 Мартов о «простом придатке») ¹⁶

с. 157: Мартов т[оль]ко в 2-х вопр[осах] расходится со мной:

1) Совет 2 + 2 + 1; 2) 4/5 или 2/3 кооптация] ¹⁷.

с. 157: Акимов видит в Совете «превалирование Ц. О.» ¹⁸

с. 158. Троцкий: «Наш» устав есть «орг[ани]з[о]в[анное] недоверие» целого к частям ¹⁹.

с. 160. Карский: Если в Совете 2 + 2 + 1, то Ц. К. не будет приказчиком ²⁰.

с. 161: Гольдблат: устав Ленина чудовищный. Перед Ц. К. будет «аморфная масса» (NB) (ср[авни] Аксельрод в № 55) ²¹.

с. 162: Либер: разве ред[акция] И[скры] не вышла бы из Партии, если б был принят и «демокр[атический] принцип» о[рганиза]ции²²?

с. 169. Егоров против речи Пл[е]х[ано]ва о неабс[олютном] x[a]p[aк]т[e]p[e] д[е]м[о]кр[атических] требований] (шикает) ²³

Равноправие] языков²⁴.

172: Мартов борется против фетишизма²⁵.

Три поименных голосования ²⁶

с. 181: «подвести» б[о]л[ь]ш[инст]во съезда (Егоров)²⁷.

с. 182: «такая атмосфера» (Попов)²⁸.

с. 206: Махов об агр[арной] пр[ограм]ме (смех)²⁹

§ 1 (с. 238 — 253) ³⁰.

с. 263. Царев за 1 центр³¹.

268: Акимов о подавлении] Ц. К. [Центральным] О[рга]ном ³². NB

272: Ег[оров] и Поп[ов] за ограничение] Ц. К. Мартов против ³³.

278— 280. 4 голосования] (48, 50, 49 и 47 гол[осов]). Мартов + бунд ³⁴.

280: поименное голосование] (потеряно) ³⁵

283: Акимов: «Мартов подает надежды».... ³⁶

284 Егоров об «умерщвл[ении]» Рабочего] Д[ела] ³⁷.

*В рукописи слова: «печальный», «тяжкое», «огромная ошибка» подчеркнуты синим карандашом. Ред.

¹ Здесь отмечено выступление Д. П. Калафати на втором заседании съезда по вопросу о том, каким пунктом порядка дня поставить вопрос о месте Бунда в партии. В порядке дня, составленном В.И. Лениным и предложенном от имени О. К. (см. («Ленинский Сборник» VI, документ 3, Б., стр. 56), атот вопрос стоял первым. Калафати, поддерживая представителя Бунда Либера, высказался против постановки вопроса о Бунде на первое место («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 30).

² Подробно об «инциденте с О. К.» си. у Ленина в «Рассказе о II съезде Р.С.-Д.Р.П.» («Ленинский Сборник» VI, документ 22, стр. 222 — 225). Здесь отмечено выступление Калафати в этом инциденте в защиту О.К. и против Красикова («Протоколы» изд. 1924 г., стр. 43).

³Речь идет о втором выступлении Калафати на втором заседании съезда по тому же вопросу о постановке в порядке дня пункта о месте Бунда в партии (см. выше примечание 1). Это выступление записано в протоколах съезда в следующем виде: «Махов. Предыдущими ораторами признается в равной мере, как и мною, что обсуждение вопроса о Бунде на первом месте представляется нелогичным. Тов. Троцкий выдвигает лишь то основание для постановки вопроса о Бунде на первом месте, что вопрос о Бунде является больным местом. Я полагаю, что больных мест может оказаться более, чем мы думаем, например, вопрос о демократическом устройстве или, наоборот, о централизме, и потому постановка вопроса о Бунде на первое место по этой причине не выдерживает критики». («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 31.) В брошюре «Шаг вперед, два шага назад» Ленин особо отметил это выступление «Махова» (Собр. соч. т. V, стр. 313 — 314).

⁴ Здесь отмечены страницы «Протоколов» (конец 2-го и первая половина 3-го заседания съезда), — по «Протоколам» изд. 1924 г., стр. 37 — 44,— занятые «инцидентом с О. К.». Справку об этом «инциденте» см. выше в примечании 2. Все нижеследующие замечания, кончая выступлениями Мартова, снабженными примечанием 9, относятся к «инциденту с О. К.».

⁵ Здесь Лениным отмечена образовавшаяся коалиция в защиту О. К. вовремя «инцидента» с ним: Бунд (К. Портной) 4-группа «Южный Рабочий» (Левин и Розанов) + «Рабочее Дело» (Мартынов) + представитель «болота» Калафати. Страницы отмеченных здесь выступлений соответственно по «Протоколам» изд. 1924 г. таковы: К. Портной — 41, Е. Я. Левин — 39, В. Н. Розанов — 40, Мартынов — 42, Д. П. Калафати — 43. Колонка цифр справа означает число голосов, которым располагали те группы, члены которых выступали в этой «коалиции». Общий удельный вес «коалиции», выступавшей в «инциденте с О.К.», против искровцев, выражен суммой 14 голосов ив общего числа 51 голоса всех членов съезда. Все отмеченные здесь выступления отмечены Лениным в «Шаг вперед, два шага назад» как выступления ««компактной» антинскровской оппозиции» (Собр. соч. т. V. стр. 317).

⁶ «Инцидент с О.К.» кончился принятием съездом следующей революции Кольцова: «С выбором комиссии, назначение которой состоят в определении состава съезда, О.К. потерял право влиять, в качестве коллегии, на состав съезда, и деятельность его, как коллегии, по этому пункту считается прекратившейся«. Приведенными здесь цифрами (51 — 32=19) показано приблизительное соотношение сил на съезде между искровцами, с одной стороны, и между коалицией анти-искровцев (Бунд + «Рабочее Дело» = 5 + 3) с шаткими элементами центра («Южный Рабочий» + «болото» = 4 + 6), обнаружившееся в голосовании резолюции Кольцова, принятой 32 голосами («Протоколы» над. 1924 г., стр. 44). Анализ сказавшегося здесь соотношения сил сделан Лениным в а Шаг вперед, два шага назад» по голосованию двух резолюций по этому вопросу: Кольцова и Айзенштадта (Собр. соч. т. V, стр. 319).

⁷ Здесь отмечено следующее место из речи Плеханова по «инциденту с О.К.»: «...Переходя к печальному инциденту я должен заявить следующее: все мы, как и бюро, вполне признательны О.К. за его труды по созыву съезда, но... «Платон мне друг, а истина мне больший друг»- Теперь О.К. существует, как группа, дающая отчет в своей деятельности- Нельзя одновременно давать отчет и продолжать деятельность» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 42).

⁸ Выступление Мартынова по «инциденту с О. К.» начиналось словами: «В виду тяжкого обвинения, которое прямо или косвенно было высказано против 4 членов О. К., я должен заметить, что здесь смешаны два вопроса: вопрос об общих правилах партийной дисциплины и вопрос о регламенте съезда...» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 42).

⁹ Отмеченное здесь целым рядом характерных мест выступление Мартова по «инциденту с О.К.» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 41) подробно разобрано Лениным в «Шаг вперед, два шага назад» (Собр. соч. т. V, стр. 317 — 319).

¹⁰ Эта и три следующие заметки относятся к обсуждению вопроса о месте Бунда в партии на 5-ом и 6-ом заседаниях съезда. Данная заметка подчеркивает следующее место из речи В. II. Махновец на 5-ом заседании по этому вопросу: «...Я не могу принять федеративный принцип организации, но если бы Бунд предложил общий план организации и в нем провел те демократические тенденции, которыми проникнута его организация, и принцип представительства для всех районов партии, я бы поддерживал его в этих тенденциях и в этом принципе» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 68).

¹¹ Настоящая заметка отмечает следующее место из речи В. Коссовского по вопросу о месте Бунда в партии на 6-ом заседании съезда: «... С первого же абцуга на съезде образовалось компактное большинство, которое выступило по отношению к нам, как сторона» («Протоколы» изд. 1924 г., стр. 80).

¹² Здесь отмечено «личное замечание» Мартова тотчас после выступления В. Коссовского по поводу следующего места его речи: «...приходится пожалеть, что референт Мартов не сказал нам, чего именно хочет это большинство» («Протоколы» изд. 1924 г., стр. 81). Мартов на это ответил: « ... Товарищ спрашивает меня, почему я не заявил о желаниях «компактного большинства». Я высказывал свои личные мнения, а выражать желания «компактного большинства» я не имею полномочий» (там же. стр. 82).

¹³ Заметка касается следующего места из речи самого Ленина по тому же вопросу на 6-ом заседании съезда: «...мы безусловно и непременно дадим автономию и «какому-нибудь» Тульскому Комитету, автономию в смысле свободы от мелочного вмешательства центра, причем, разумеется, обязанность подчинения центру остается. Я взял слова «мелочное вмешательство» из бундовского листка: «автономия или федерация?» — Бунд выставил эту свободу от «мелочного вмешательства», как пункт условия, как требование к Партии. Выставление таких смешных требований само по себе показывает, до чего запутанным представляется спорный вопрос Бунду. Неужели Бунд думает, что Партия допустит существование центра, который «мелочно» вмешивался бы в дела какой бы то ни было организации или группы Партии?» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 84).

¹⁴ Настоящая заметка о «Попове» и «Акимове» относится к двум следующим местам речи Розанова на 14-ом заседании съезда: «... В частных беседах с отдельными членами съезда я выступал сторонником полного слияния в один центр редакции Ц.О. и Ц.К. Я мотивировал целесообразность слияния тем, что деление руководства партией на «практическое» и «духовное» искусственно, что руководство в сущности одно, и что единство в руководстве может быть достигнуто только тогда, когда оно исходит из одного центра, а 2) тем, что участием редакции в делах Ц.К. гарантируется способность Ц.К. осуществить возложенные на него обязанности»... И далее: «...Я обращаю на это ваше внимание, потому что здесь на съезде тов. Акимов уже неоднократно заявлял себя сторонником «самой строгой централизации». Централизация, которую будет защищать тов. Акимов, совершенно особою порядка. По отдельным замечаниям его мы знаем, что она будет соединена с демократически-выборным началом в местных комитетах. Там, в России, тов. Акимов будет защищать выборное начало чтобы ослабить влияние Ц. К.; здесь, на вершине Партии, он будет защищать «самую строгую централизацию», чтобы ослабить влияние Ц. О., в чем, собственно, и заключается весь смысл такой системы»... («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 142).

¹⁵ Эта и нижеследующие заметки, кончая заметкой: «с. 162: Либер» ... и т. д., относятся к общим прениям по докладу Ленина об уставе партии, которые заняли 14-ое и часть 15-ого заседания съезда. Они представляют материал для главы: «з) Прения о централизме до раскола внутри искровцев» в брошюре «Шаг вперед, два шага назад» (Собр. соч. т. V, стр. 343—346).

¹⁶ Данная заметка касается следующего места из речи В. Н. Розанова, выступавшего тотчас после доклада Ленина на 14-ом заседании: «... руководство партией будет осуществляться из одного центра. Если вам кажется, что этим мы подвергаем опасности неприкосновенность редакции, то пусть в этом центре три члена будут от редакции и два члена от Ц. К. Это вопрос второстепенный, важно же то, чтобы руководство, высшее руководство Партией, шло из одного источника»... («Протоколы» съезда над. 1924 г., стр. 143).

Здесь сопоставлены, как солидарные выступления, конец речи Либера на 14 заседании съезда в общих прениях по проекту устава и место из речи Мартова на 31 заседании с его повторным отказом войти в редакцию после того, как он был избран съездом. Либер на 14 заседании говорил: а... Отделение... функции практического руководства в Сферу ведения Ц. К. и лишение его других функций свело бы его роль на роль приказчика» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 144). Мартов на 31 заседании заявил: «...Я не хочу быть «третьим» в учреждении, которого простым придатком будет Ц.К.»... («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 308).

¹⁷ Данная заметка отмечает следующее место из речи Мартова на 14 заседании съезда в общих прениях по проекту устава: «...я... присоединяюсь к выводам тов. Ленина. Только в двух вопросах я расхожусь с последним. Первый вопрос — о способе составления Совета — гораздо лучше было бы разрешить выбором от каждого центра по два лица, которые и выбирают единогласно и пятое лицо из Ц.К. или Ц.О. Искать это пятое лицо вне центров, как предлагает тов. Егоров, совершенно нельзя. Во-первых, найдем ли мы такое лицо вне центров, куда стекутся лучшие силы, во-вторых, если даже и найдем, то будет ли оно достаточно самостоятельно. Второй пункт, в котором я но согласен с тов. Лениным, это то, что я против единогласной кооптации. Я полагаю, что можно было бы установить четыре пятых, или даже лучше две трети голосов» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 144).

¹⁸ Эта заметка относится к следующему месту из речи В. П. Махновца, выступавшего на том же заседании вслед за Мартовым: «... По проекту Ц. О. обеспечено превалирование в Совете уже потому, что состав редакции постоянный, а Ц. К. — переменный» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 145).

¹⁹ Здесь отмечена речь Троцкого на 14 заседании съезда, выступавшего тогда по вопросу о принципах организационного строительства партии вполне солидарно с Лениным. Отвечая Либеру, Троцкий сказал: «.. .Тов. Либер говорил, что устав есть, употребляя мое выражение, «организованное недоверие». Это верно. Но это выражение было употреблено мною по отношению к предложенному представителями Бунда уставу, который представлял «организованное недоверие» со стороны части Партии ко всей Партии. Наш же устав представляет «организованное недоверие» со стороны Партии ко всем ее частям, т. е. контроль над всеми местными, районными, национальными и другими организациями» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 145). Эта речь Троцкого цитирована Лениным в «Шаг вперед, два шага назад» в главе «з) Прения о централизме до раскола внутри искровцев» (Собр. соч., т. V, стр. 345).

²⁰ Топуридзе в начале своей речи на 15 заседании съезда в общих прениях по проекту устава, отвечая «Акимову», говорил: «Недоразумение относительно Совета, мне кажется, рассеивается тем, что каждое центральное учреждение выбирает по два человека, а они сообща выбирают пятого. Тогда Ц.К. в роли приказчика не явится, чего так боится тов. Акимов» («Протоколы съезда изд. 1924 г., стр. 147).

²¹ Здесь отмечено совпадение взглядов на принципы организационного строительства партии бундиста В. Д. Модема, высказанных в его речи на 15 заседании съезда в общих прениях по проекту устава и П. Б. Аксельрода в его послесъездовской статье: «Объединение российской социальдемократии и ее задачи. Итоги ликвидации кустарничества» («Искра» № 55 от 28 (15) декабря 1903 г.). Медом говорил: «...я, не задумываясь, назову проект тов. Ленина — чудовищным. Централистический принцип предполагает контроль высших органов партии над низшими, наблюдение и руководство ими, но ни в каком случае не может и не должен вести к уничтожению последних... Но совершенно не таков принцип, на котором построен проект Ленина. Он насквозь проникнут стремлением предоставить центру неограниченную власть, право неограниченного вмешательства во все, что делает каждая отдельная организация... Создаваемый проектом центр очутится в пустом пространстве, вокруг него не будет никакой периферии, а лишь некая аморфная масса, в которой будут двигаться его исполнительные агенты»... («Протоколы» второго съезда изд. 1924 г., стр. 147, 148). 11. Б. Аксельрод в названной статье потом подробно развивал точно такие же мысли о «восторжествовавшем» в партийной организации в результате второго съезда «бюрократическом централизме». Эта статья подробно освещена и охарактеризована Лениным в его письме в Бюро Ц.К. в Россию от 2 января 1904 г. (см. «Ленинский Сборник» X, документ 150, стр. 121).

²² Либер, выступая на том же заседании съезда вслед за Модемом и развивая в своей речи ту мысль, что в ленинском проекте устава уже предрешается вопрос о судьбе Бунда в партии, говорил: «... Разве... любая организация не выступила бы [из Партии], если бы на съезде были против ее мнения приняты принципы, отвергающие самые основы ее существования. Разве, например, редакция «Искры» но выступила бы, если бы был отвергнут ее организационный принцип и принят так называемый «демократический?» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 149).

²³ Речь идет о том, как протестовал Е. Я. Левин на 16 заседании съезда при обсуждении политической части программы против известной речи Плеханова об относительности демократических принципов политического устройства с точки зрения революционной целесообразности (о возможности для революционной социал-демократии отмены всеобщего избирательного права, об ограничении прав высших классов, о превращении парламента в «долгий» парламент или, наоборот, о разгоне парламента в интересах развития и успеха революции). В протоколе этого заседания после речи Плеханова имеется следующая ремарка: «(Рукоплескания, на некоторых скамьях шиканье, голоса: «вы не должны шикать»! Плеханов: Почему же нет? я очень прошу товарищей не стесняться! Егоров встает и говорит: раз такие речи вызывают рукоплескания, то я обязан шикать)». (Курсив редакции протоколов. «Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 157.) И далее Е. Я. Девин заявил: «Тов. Плеханов не принял во внимание, что законы войны одни, а законы конституции — другие. Мы пишем свою программу на случай конституции».

²⁴ Нижеследующие заметки, кончая заметкой: «182: «такая атмосфера» (Попов)», относятся к эпизоду с «равноправием языков». Справку об этом эпизоде см. выше, в примечании 4 к документу 193.

²⁵ Здесь отмечена следующая речь Мартова в конце 16 заседания съезда, когда возникли дебаты по вопросу о «равноправии языков»: «Мартов считает фетишизмом, когда ораторы настаивают на равноправности национальностей и переносят неравноправность в область языка. Между тем, вопрос следует рассматривать как раз с другой стороны: существует неравноправность национальностей, которая выражается, между прочим, и в том, что люди, принадлежащие к известной нации, лишены прав пользоваться родным языком» «Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 159).

²⁶ Речь идет о поименных голосованиях, — двух —в конце 16 заседания и одного — в 17 заседании съезда, — по вопросу о «равноправии языков». Первое из них относилось к предложению Либера о создании в программе особого пункта о «равноправии языков» и дало 23 голоса за и 23 против. Второе поименное голосование относилось к предложению Н. Н. Жордания: «Равноправие языков во всех школах, учреждениях и собраниях». Результаты его были: 24 голоса за и 23 против. Третье поименное голосование имело место на 17 заседании съезда по вопросу о возвращении 8 7 политической части программы в комиссию. Ленин предлагал передать в комиссию «без специального указания», а Мартынов предлагал передать а для редактирования и соглашения отдельных частей». Это голосование дало: за предложение Ленина 25 голосов и за предложение Мартынова 26 голосов. Отмеченные здесь поименные голосования показали, как разбились голоса искровцев в эпизоде с «равноправием языков» и как это делило наличный состав съезда почти пополам. Состав поименных голосований указан в «Протоколах» съезда (изд. 1924 г., стр. 160 и 162).

²⁷ Речь идет о выступлении Е. Я. Левина при обсуждении пункта 14-го политических требований программы на 18 заседании съезда против предложения Мартова сделать к этому пункту добавление: «на родном языке». Левин по этому поводу заявил: «Я категорически высказываюсь против добавления Мартова. Это значило бы разменять на мелочи серьезный вопрос и создало бы затруднения в согласовании 8 7 (о «равноправии». Ред.) с этой добавкой. Я вижу здесь ясно выраженное желание подвести большинство съезда» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 167). Большинство, о котором говорит здесь Левии, было большинство в 26 голосов, поданных за предложение Мартынова (см. предыдущее примечание,.

²⁸ Это замечание В. 11. Розанова в том же заседании съезда относилось к слишком страстным выступлениям отдельных ораторов (Левин, Модем) против дополнения Мартова к пункту 14 политической части программы (см. примечание 27). Розанов заявил: «...Я выражаю сожаление, что по поводу пустяков создается такая атмосфера. Желательно, чтобы она прекратилась» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 168).

²⁹ Здесь отмечена речь Д. П. Калафати в конце 19 заседания съезда uo вопросу об аграрной программе («возвращение крестьянам денежных сумм, взятых с них в форме выкупных и оброчных платежей» и т. д.). Во второй части его речь неоднократно прерывалась ироническими репликами и смехом (См. «Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 190 — 191).

³⁰ Здесь отмечены страницы «Протоколов» съезда, посвященные прениям по 8 1 устава в 22 и 23 заседаниях (см. «Протоколы» изд. 1924 г., стр. 220 — 234).

³¹ Эта и нижеследующие заметки, кончая заметкой: «283; Акимов «Мартов подает надежды»...», относятся к обсуждению остальных параграфов устава в 25—27 заседаниях съезда. Данная заметка отмечает речь А. С. Локермана в 25 заседании по вопросу о Совете Партии. Локерман высказался против учреждения Совета и за создание единого центра, Ц. К., в который, как составные части, входили бы избранные съездом редакция Ц. О. и Исполнительный Комитет («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 243).

³² В. П. Махновец в том же заседании съезда высказался против создания Совета Партии, видя в нем подавление Ц.К. Центральным Органом: «...Если в Совете Партии окажутся три члена Ц.О., то Ц.К. превратится в простого исполнителя волн редакции. Три лица, живущие заграницей, получат право безгранично распоряжаться работой всей Партии. Они обеспечены в смысле безопасности, и потому их власть пожизненна. Такой порядок вещей совершенно нетерпим в Партии («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 247).

³³ Е. Я. Левин и В. Н. Розанов в уставной комиссии внесли предложение прибавить к 8 устава о Ц.К. примечание 2-ое, ограничивающее право Ц.К. распускать местные комитеты. Здесь отмечены выступления на 26 заседании съезда: Розанова — в защиту этого предложения и Мартова— против («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 251 — 252).

³⁴ Здесь идет речь о четырех голосованиях, — одно в конце 26-го и три в начало 27-го заседания съезда, — в которых одержал верх Мартов при содействии бундовцев. В скобках указано общее число принимавших участие в каждом из четырех голосований. Это были следующие голосования: 1) в конце 26-го заседания голосовалась поправка В. Н. Крохмаля к пункту о кооптации: «большинством 2/3 (вместо 4/5 – Ред.) при отсутствии двух мотивированных протестов», — поправка была принята большинством 27 против 21; 2) в начале 27 заседания голосовалось предложение Мартова об устранении взаимной кооптации в центральных учреждениях; предложение Мартова было принято большинством 26 против 24; 3) вслед за принятием предложения Мартова происходило поименное голосование поправки Ленина о допустимости кооптации в Ц.К. и в Ц.О. лишь о согласия Совета Партии, причем поправка Ленина была отвергнута большинством 27 против 22; 4) вслед за этим голосовалось предложение Мартова о праве Совета Партии кассировать решение Ц. К. или Ц.О. в случае отсутствия единогласия при кооптации; предложение Мартова было принято большинством 24 против 23 («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 256, 258 и 259). На разборе этих голосований Ленин подробно останавливается в «Шаг вперед, два шага назад» в главе «л) Конец прений об уставе. Кооптация в центры. Уход делегатов «Рабочего Дела».» (Собр. соч. т. V, стр. 385 — 387.)

³⁵ В протоколе не оказалось списка лиц, участвовавших в тон поименном голосовании поправки Ленина, которое является третьим в числе вышеупомянутых (в примечании 34) четырех голосований.

³⁶ Здесь отмечены следующие заключительные слова речи В. П. Махновца в 27 заседании съезда при обсуждении 8 13 устава (о признании Лиги единственной заграничной организацией партии): «...Что же касается мнения тов. Мартова, что напрасны мои надежды на возникновение иного течения в нашей Партии, то я должен сказать, что даже он сам подает мне надежды» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 262).

³⁷ На 27 заседании съезда при обсуждении 8 13 устава и Руг об [Б. М. Кнуньянц] предлагает вставить слово а «единственна я» заграничная организация». Е. Я. Девин возражал против этого предложения: «Предложение Русова неприемлемо уже потому, что им умерщвляются все остальные заграничные организации, представителей которых мы здесь имеем. Умерщвление организаций совершается в последнем заседании, чтобы не поставить делегатов этих организаций в неприятное положение». Затем он перед самым голосованием этого предложения демонстративно покинул заседание («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 262).

Документ 195 «Характеристика делегатов по протоколам» представляет уже дальнейшую обработку Лениным документальною материала протоколов второю съезда и содержит сводку фактов и действий, дающих объективное основание для характеристики позиции и политической физиономии как отдельных делегатов съезда, так и целых групп (группа «Южный Рабочий», группа а болота»). Этот документ не полон: наиболее полно разработаны здесь характеристики делегатов группы «Южный Рабочий» и делегатов, составлявшую собой группу так называемого «болота»: довольно полно охарактеризованы делегаты из группы искровцев «большинства», — даны характеристики 17 делегатов (из 24); но совсем отсутствуют характеристики двух групп антиискровцев, — делегатов Бунда и «рабочедельцев»,—а также делегатов группы искровцев «меньшинства» («мартовцев»).

195.

20943

ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЛЕГАТОВ ПО ПРОТОКОЛАМ.

[февраль 1904 г. Женева.]

Егоров:	I) Инцидент] с О. К. 1) просит перерыва: 36; 2) прос[ит] заключительного] сл[ова]: 40; 3) обв[иняет] Павловича] 42 — 3¹. — II) Против бунда речь: 93². — III) Значение] призн[ания] органа И[скры]: 138, 140 ³. — IV) за 1 центр. за поп[улярный] орг[ан], за опр[еделение] границ компетенции] Ц. К.: 155⁴ — V) закр[ытие] сп[иска] ор[аторов] есть форм[альное] наруш[ение]: 159 (за Бунд) ⁵. — VI) шик[ает] Пл[е]х[ано]ву: 169 — 170⁶. — VII) за р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков]:172, 174, 181 («подвести съезд»)⁷. – VIII) Неясная аграрная программа 192 (теоретически убедили 197). «Далек от увлечения редакции крестьянским движением» 205⁸. – IX) Неясно в § 1: 238 (единственная] речь о § 1) ⁹. — X) Совет п[артии] неясно: 267 и 269 (среднее) ¹⁰. — XI) огр[аничение] власти Ц. К.: 272. 273 ¹¹. — XII) «умерщвл[ение] Р[абочего] Д[ела]» и выход из залы. 283—4 ¹². — XIII) треб[ование] вота о Ю[жном] Р[абочем] 312, 313, 314 («ложь», что Ю[жный] Р[абочий] = Р[абочей] М[ысли])¹³ cp. 336 (против Бонча).—XIV) пр[ин]ц[и]п[ы] растеряны (вокр[уг] лиц): 337 ¹⁴.— XV поддержка] оппозиции] неясно 339¹⁵.
Попов:	I) Инц[идент] с О. К.: 41. 43. 45. 55 (обида NB ¹⁶.—II) за Искpy] (Ц. О.)— 140. 145. ¹⁷.— III) за 1 Центр] 154. (второстепенный] вопрос, 3 или 2 от редакции] в Сов[ете]). Совершенно не важно, Ц. О. иди Ц. К. 158 ¹⁸.— IV; за р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] ter**: 174. («Такая атмосф[ера]». 182) ¹⁹. — V) § 1—за Март[ова]: 241. («большое разл[ичие] в пон[имании] пр[инадле]ж[но]сти к о[рганиза]ции». NB) ²⁰. — VI) за огр[аничение] власти Ц. К. 272 ²¹. — VII) за Ю[жного] Р[абочего].— 312. 314. 316 («теперь все ясно»»)²². — VIII) за 6-ку: «деликатные] поручения»: 322 ²³. — IX) отказ от выб[оров] в Ц. К. 338 ²⁴.
Махов:	I) Прот[ив] в[опро]са о б[унде] на 1 место: 32 — 3 («больной в[опро]с»: демократизм] или ц[ентрализм] NB) ²⁵.— II) за О. К. в инц[иденте]: 46 ²⁶. — III) за р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] ter: 172 — 3 ²⁷. — IV) (а[грарная] пр[ограмма] «не социал)-д(емокра]тична» 204. демагогия, 202 : кр[естья]н[ст]во на классы — 202, id[em] *** 216. Против всей а[грарной] пр[ограммы]: 211.+ Либер 212 (NB 211 и др[угие]: великий путаник) ²⁸. — V) рев[олюция] вроде бунта, 206 (смех) ²⁹.— VI) прот[ив] подд[ержки] р[е]в[олю]ц[ионного] дв[ижения] (смех) — 226. Contra **: 229 (и б[уржуа]зия р[е]в[олю]ц[ионна])!! ³⁰ — VII) 8 1 bis *** с Март[овым] ³¹. — VIII) Возд[ерживается] от гол[осования] о б[ун]де. Гол[осовал] бы за § 2: с[траница] 289—290(Путаник!!)³².—IX) за Свободу: 307 ³³.— X) «неприлично»—за ред[акцию] 323, idemj 328 ³⁴.
Львов:	I) Против бунда: 33, 78 и 89 (хорош[ие] речи) ³⁵.— II) за р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] ter 172 ³⁶.— III) по § 1 bis за Март[ова]—254 ³⁷.—IV) за Свободу—307 и 319 ³⁸.
Царев:	I) за 1 центр: 263 ³⁹.— II) за равноправие] яз[ыков] (2 воздержался] и 1 раз за Мартынова) —172⁴⁰ — III) по § 1 bis за меня ⁴¹.— IV) за ред[акцию] 324 (пошлость NB) ⁴².— V) выб[оры] 1 ре[дакто]ра 335 ⁴³.
Белов:	I) р[а]вн[о]пр[авие] яз[ыков] (1 р[аз] за и 2 против нас) ⁴⁴.— II) § 1 bis за Март(ова] ⁴⁵.— III) за Ю[жного] P[абочего]. 308 ⁴⁶. — IV) за 6-ку: 335 ⁴⁷.
Павлович:	1) Против Борьбы. 39 ⁴⁸. 2) Инц[идент] с О. К. 44. 43. 45 ⁴⁹. 3) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] — за нас ⁵⁰ 4) § 1—247 — за меня (речь 247 хорошо!) ср. 255—ирония ⁵¹ 5) за перевес Ц. О. над Ц. К. — 264 ⁵². 6) за тройку — 328 ⁵³.
Сорокин:	1) Против Борьбы — 39 ⁵⁴. 2) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] за нас (ter) ⁵⁵ 3) § 1 за меня (bis) ⁵⁶ 4) против 6-ки — NB — 328 ⁵⁷ 5) idem «о злом умысле Л[ени]на»— 339 ⁵⁸ 6) — о словах Дейча с. 354 ⁵⁹.
Лядов:	1) Против бунда (кратко) — 70, 120 ⁶⁰. 2) за Искру —140 ⁶¹. 3) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] +++ ⁶² 4) выкинуть «бедных детей» —180 ⁶³. 5) поправки деловые к аграрной] программе — 188 (и passim)⁶⁴. 6) § 1 + + ⁶⁵ 7) Против Ю[жного] Рабочего] (хорошо) — 316. ⁶⁶ 8) » 6-ки — 326 ⁶⁷.
Горин:	1) Отв[ет] Мартынову —119 (ср. 121 и 166) ⁶⁸ 2) за Искру 137 и 141 ⁶⁹. 3) аграрная] программа] поправки—191,196, 212⁷⁰ 4) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] +++ ⁷¹ 5) § 1 - + + ⁷² 6) Против Ю[жного] Рабочего] — 317. ⁷³ 7) » 6-ки — 325 ⁷⁴.
Глебов:	1) влияние ЦК от деятельности … 158 ⁷⁵ 2) за распущение Южного рабочего – 316 ⁷⁶ 3) против 6-ки 328 ⁷⁷
Ленский:	1) против Воронежского комитета 50 ⁷⁸ 2) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] против нас – 172, 173 (2 из 3) ⁷⁹ 3) § 1 против меня bis ⁸⁰
Степанов:	1) 77 против бунда - 77 ⁸¹ 2) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков]: воздержался + bis за нас ⁸² 3) § 1 - за меня bis ⁸³
Горский:	1) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] —, 0, + (+ за нас) ⁸⁴ 2) § 1 + и + bis (за меня) ⁸⁵
Дедов Браун Герц	1) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] + + + 2) § 1 + + ⁸⁶
Карский:	1) замечание (мелкое) против ОК 55 ⁸⁷ 2) против бунда 65, 81, 89 ⁸⁸ NB 3) ответ Мартынову и о партии – 126 ⁸⁹ 4) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] — — — ⁹⁰ 5) за аграрную программу 207, 213, 222 ⁹¹ 6) § 1 речь 239 (—).—— ⁹²
Русов:	1) против бундизма 65, 71, 104 ⁹³ 2) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] ⁹⁴ 3) агр[арная] программа] дел[овая] попр[авка]— 225 ⁹⁵ 4) § 1 речь 247 ⁹⁶ 5) Совет. За меня — 265 ⁹⁷. 6) о новом бундизме 296, 302 ⁹⁸ 7) против Ю[жного] Р[абочего] 314 ⁹⁹ 8) против 6-ки 325 ¹⁰⁰
Беков:	1) против бунда — 81 ¹⁰¹ 2) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] — — — ¹⁰² 3) § 1 + + ¹⁰³
Ланге:	1) Против Борьбы: 38 ¹⁰⁴ 2) » Бунда: 69 ¹⁰⁵ 3) аграрная программа] Неясны отрезки. Поч[ему] не эк[спроп]р[иировать] всей земли? .\|\| NB Не очаров[ан] а[грарной] пр[ограммой] — 205. Предлагает] изм[енения] в редактировании]. 225 ¹⁰⁶ 4) р[а]в[ноправие] яз[ыков] tег за нас ¹⁰⁷ 5) § 1 bis за меня ¹⁰⁸. 6) О Совете против меня (265) ¹⁰⁹ — \|\|NB 7) Против Ю[жного] Рабочего] — 315 — хорошо ¹¹⁰ — NB 8) Против 6-ки — 327 ¹¹¹— NB
Гусев:	1) p[a]в[ноправие] яз[ыков]: ter за нас ¹¹² 2) речь об аграрной] программе] оч[ень] дельно — 203 ¹¹³ 3) § 1 за меня ¹¹⁴ 4) нельзя уберечь Ц. К. от влияния Ц. О. — 263 ¹¹⁵. 5) против Ю[жного] Р[абочего] —312 и 314 (NB) ¹¹⁶ 6) речь против 6-ки — 326 ¹¹⁷
Муравьев:	1) против бунда — с. 76 ¹¹⁸. 2) за Искру —139 и 141 ¹¹⁹. 3) р[а]в[но]пр[авие] яз[ыков] — ter — за нас ¹²⁰. 4) за агр[арную] программу] (мелочи)—246 и 217¹²¹ 5) за § 1 (248) и bis ¹²². 6) против Ю[жного] Р[абочего] — 315 и 315 ¹²³. 7) » 6-ки — 324 (смысл: 353 NB) ¹²⁴

* Над словами: «не важно» и над словами: «Ц. О. или Ц. К.» в рукописи стоит значок «NB». Ред.

** — трижды. Ред.

*** — то же самое. Ред.

**** — против. Ред.

***** — дважды. Ред.

¹ Поведение Е. Я. Левина в инциденте с О. К. характеризуется отмеченными здесь выступлениями. На втором заседании съезда по окончании Кольцовым отчета комиссии по проверке мандатов и по определению состава съезда, в конце которого было сообщено мнение «пятого члена» комиссии (бундиста И. Л. Айзенштадта), между прочим, о предоставлении группе «Борьба» одного совещательного голоса на съезде, Е. Я. Левин, как член О. К., заявил: «Вопрос о «Борьбе» для меня — новый. А потому я прошу перерыва на пять минут для того, чтобы переговорить с товарищами [по О. К.]» («Протоколы» съезда, изд. 1924 г., стр. 34). Перерыв был разрешен. Но возобновлении заседания, когда дело дошло до закрытия прений и до голосования по докладу мандатной комиссии. Е. Я. Левин три раза выступал с требованием дать возможность О. К. под видом заключительного слова сделать заявление на основании только что принятого им постановления: 1) «Я предлагаю дать заключительное слово О. К., так как, в противном случае, я буду поставлен в затруднение при голосовании по этому вопросу»... 2) «Заседание О. К во время перерыва не нарушает порядка съезда, как указывает тов. Ленин. Никто не имеет права запретить О. К. собираться во время перерывов. Я настоятельно требую, чтобы было выслушано постановление О. К., принятое только что. Оно может оказать влияние на голосование»... 3) «Я предлагаю до голосования выслушать заявление О. К.» (там же, стр. 37). На этом второе заседание было закрыто. На третьем заседапии, после заявления О. К., сделанного Розановым, с предложением съезду пригласить Рязанова на съезд с совещательным голосом и после протеста члена О. К. Красикова против этого постановления О. К., Левин снова два раза выступал с обвинением Красикова в нарушении партийной дисциплины (против О. К.) там же, стр. 39 и 40).

² Здесь отмечена большая речь Е. Я. Левина в конце 6 заседания съезда по вопросу о месте Бунда в партии против националистических тенденций Бунда («Протоколы», стр. 86 — 89).

³На 10 заседании съезда по пункту 4 порядка дня, о Ц. О. партии, Е. Я. Левин выступал два раза. В первой своей речи он, между прочим, сказал: «...Нам предстоит в данный момент высказать свое отношение к «Рабочему Делу» и «Искре» не столько в смысле принципиальном точки зрения того или другого органа, сколько в смысле постановки дела. В течение всего времени своего существования Искра неуклонно и твердо, без страха вызвать недовольство в широком кругу читателей, без боязни рассердить своих друзей, проводила свою строго принципиальную точку зрения. Нельзя, конечно, этого сказать про другой орган. В Искре нам именно дорога эта устойчивость»... Во второй речи Е. Я. Левин говорил: «...Товарищи! Обратите внимание на положение дел нашей Партии в последние два года. Общая хаотичность, неуверенность и шатание—вот характерные признаки этого периода. И если мы все таки оставались единой партией, если мы сегодня заседаем здесь, как члены одного единомыслящего коллектива, то всем этим мы обязаны тому, что группа лиц, по своей собственной инициативе, создала орган, который во всей господствующей сумятице держал высоко знамя революционного соц.-демократизма, не поддаваясь никаким модным веяниям. Орган, сумевший отстоять наши позиции в такое смутное время, сумеет, конечно, охранять их и при лучших условиях. И потому предлагаю признать Центральным Органом Партии — «Искру». Призывая товарищей высказаться за признание «Искры» органом Партии, я полагаю, что таковым нашим решением мы обеспечим себя на будущее время от всяких неожиданностей» («Протоколы», стр. 127— 128 и 129—130).

⁴ Здесь отмечена речь Е. Я. Левина на 14 заседании в общих прениях по проекту устава («Протоколы», стр. 143— 144).

⁵ В конце 14 заседания, когда было предложено закрыть список ораторов в порядке общих прений по проекту устава, представители Бунда (Медем и Либер) выступили с протестом против закрытия списка, «указывая, что вопрос о Бунде входит, как часть, в обсуждаемый пункт, как это было решено съездом, списка ораторов закрывать не следует, не обсудив этого вопроса: это будет нарушением постановления съезда» («Протоколы», стр. 146). После того, как предложение о закрытии списка ораторов было принято, Е. Н. Левин заявил: «Отмечаю, что закрытие описка ораторов было формальным нарушением со стороны съезда своего постановления по второму пункту порядка дня» (там же).

⁶См. выше примечание 23 к документу 194 (стр. 282).

⁷ Здесь отмечены три выступления Левина в инциденте с «равноправием языков». 1) При возникновении инцидента на 16 заседании съезда он поддержал требование бундовцев о выделении вопроса о языке в особый пункт: «Егоров соглашается, что прибавка к формулировке комиссии слова «языка» не говорит ничего о равноправности языка. Раз в Польше, Малороссии и проч. существует запрещение говорить на родном языке в собраниях, на суде, в почтовых учреждениях, то мы должны выставить ясное и положительное требование равноправности языков». («Протоколы», стр. 159). 2) На 17 заседании, когда Плеханов иронически предложил «вопрос о языке оставить до будущего съезда», как «еще недостаточно созревший» и «требующий выяснения в партийной прессе», Левин выступил с возражением: «Предложение тов. Плеханова противоречит желанию съезда. Раз съезд уже поставил на обсуждение и принял поправку о языке, то он, тем самым, признал себя компетентным по данному вопросу» (там же, стр. 161 —162). 3) О третьем его выступлении в инциденте о «равноправности языков» см. выше примечание 27 к документу 194 (стр. 283).

⁸ Все три выступления Левина имели место при обсуждении аграрной программы на 19 заседании съезда. В первой из этих своих речей Левин, между прочим, заявил: «Мне не ясно, каково значение этой программы. Есть ли это программа для нас, т. е. определяет ли она требования, которые мы выставляем, или мы хотим сделать ее популярной». Во второй своей речи после выступлений Троцкого и Ленина Левин признал: «Что касается теоретической части программы, то ответы Троцкого и Ленина удовлетворили меня». В третьей речи в конце заседания Левин говорил: «Возможно, что выставленное требование есть максимум того, что может быть дано, согласно ходу экономического развития. Я только полагаю, что оно не побьет рекорда в сравнении с авантюристскими требованиями. Я прибавлю далее, что я далек от увлечения редакции крестьянским движением, увлечения, после крестьянских волнений, охватившего многих социал-демократов. В этом отношении убедительным доказательством является для меня пример Западной Европы. Там, несмотря на несравненно лучшие условия пропаганды, несмотря на лучшие условия жизни крестьянина, проповедь социализма все таки не имеет успеха» («Протоколы», стр. 178, 183 и 190).

⁹ Охарактеризованное здесь Лениным как «неясное» выступление Левина в прениях по б 1 устава имело место на 22 заседании съезда тотчас после сообщения докладчика уставной комиссии и выразилось в следующем виде: «Егоров указывает, что выяснилось существование двух течений в определении понятия «партия»: формулировка Ленина суживает это понятие; формулировка Мартова (см. устав) расширяет его до того, что раскрывает двери «демократизму». Не надо забывать, что мы, являясь конспиративной организацией, в то же время связаны с широкой массой. Я боюсь, чтобы после А не пришлось сказать Б» («Протоколы», стр. 220).

¹⁰ Обе отмеченные здесь речи Левина о Совете Партии на 25 заседании съезда были посвящены защите его, как члена уставной комиссии, формулировки о способе конструирования Совета и о порядке замещения выбывающих членов («Протоколы», стр. 246 — 247 и 248). По этому вопросу уставная комиссия не имела единого мнения: на пленум съезда было представлено три отдельных формулировки, — одна — Мартова и Носкова, другая — Ленина и Розанова и третья — Левина. Более подробно о всех трех формулировках параграфа о Совете Партии см. «Ленинский Сборник» VI, документы 9. е, ж, з, стр. 154 — 156.

¹¹ Кроме выступления В. Н. Розанова, указанного выше в примечании 33 к документу 194 (стр. 284), здесь отмечено также следующее выступление Е. Я. Левина: «Слово «неблагонадежный» имеет у нас и другое значение. Примечание даст широкие, но и все же имеющие границы полномочия» («Протоколы», стр. 252).

¹² См. выше примечание 37 к документу 194 (стр. 285).

¹³ Здесь отмечен целый ряд выступлений Е. Я. Левина на 30 заседании съезда при обсуждении вопроса о группе «Южный Рабочий», в которых он высказывался за сохранение группы «Южный Рабочий». В начале прений по этому вопросу он заявил: «Съезд нашел нужным высказаться по отношению ко всем другим группам, которые также выполняли различные функции. Почему для нас делают исключение? «Съезд должен решительно заявить свое мнение». Затем на предложение С. Зборовского «отвести этот вопрос к пункту о партийной литературе» Левин ответил репликой: «Который обсуждаться не будет!» Далее на замечание Г. В. Плеханова по поводу предложения Зборовского, что «резолюция, принятая вчера [Резолюция Кольцова, см. «Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 286, примечание. Рм).), исключает возможность обсуждения этого вопроса». Левин заявил: «Мы просим разрешить этот вопрос немедленно: «да» или «нет». Перенесение его в пункт о «прессе» устраняет его совершенно из обсуждения» («Протоколы», изд. 1924 г., стр. 288 и 289). .Когда затем перед голосованием предложения Зборовского председатель предложил представителям группы «Южный Рабочий» высказаться, Левин сказал следующую речь: «Хотя все вы по оди-

/////////////// от авторов сайта: в первоисточники отсутствовала страница 294 ///////////////

рый не протестовал против этого. Съезд не уничтожил еще Орг. Ком., к потому мы нашли возможным внести предложение». В конце прений Розанов сделал следующее заявление: «Орг. Комитет думал, что он существует, пока съезд его не распустил. Но раз высказывается сомнение в его существовании, то я предлагаю съезду высказаться по этому поводу». Наконец, когда инцидент с О. К. был уже исчерпан, в начале следующего, 4-го, заседания на предложение Мартова запросить О. К. о допущении на съезд одного товарища с Кавказа с совещательным голосом Розанов откликнулся следующим образом: «Для того, чтобы Орг. Ком. мог ответить на запрос о приглашении нового товарища, следовало бы отменить вчерашнюю резолюцию, так как по ее смыслу Орг. Ком. не имеет права влиять на состав съезда после его конституирования. А высказать мнение по поводу приглашения нового товарища, значило бы повлиять на состав съезда» («Протоколы», стр. 38, 40. 42 и 51).

¹⁷ По вопросу о Ц. О. партии на 10 заседании съезда Розанов выступал два раза. Первую свою речь он закончил следующими словами: «... здесь на съезде мы видим единую Партию, созданную, в значительной степени, деятельностью «Искры». «Искра» создала Партию и я думаю, что Партия должна признавать ее своим органом». Наиболее характерным во второй его речи является следующее место: «Вы говорите о нетактичности. Тов. Либор говорит, что «Искра» не отличала своих от чужих. Да, она отличала только принципы. Она нетактична... Но тут, мне кажется, мы должны говорить не о тактичности, а о политическом такте. Не будем разбирать отдельных статей «Искры» или «Последних известий» Бунда. Отметим только, что политическим тактом «Искра» обладала несомненно. Именно этот такт требовал самого резкого выступления в полемике и, благодаря этой тактике, мы видим теперь такое единство в партии» («Протоколы», стр. 130 и 134).

¹⁸ Кроме речи Розанова в общих прениях по проекту устава, которая указана выше в примечаниях 14 и 15 к документу 194 (стр. 280). здесь имеется в виду еще вторая его речь на том же 14-ом заседании съезда, в которой по существу вопроса он сказал следующее: «Все сходятся в том, что слить в один центр Ц. О. и Центр. Ком. невозможно и что, потому, необходимо учреждение Совета, но в вопросе о роли Совета все расходятся. По проекту тов. Глебова и Мартова Совет должен быть только третейским учреждением, по проекту Ленина — руководящим. Я же предлагаю считать его руководящим центром Партии и тогда совершенно не важен вопрос, будет ли в Совете большее число представителей от Центр. Органа или от Центр. Ком.» («Протоколы», стр. 145).

¹⁹ Здесь отмечено, что Розанов во время поименных голосований по этому вопросу все три раза голосовал за особый пункт о «равноправии языков» (см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283). Отмеченное же здесь выступление Розанова приведено выше, в примечании 28 к тому же документу (стр. 283).

²⁰ Здесь имеется в виду речь Розанова на 22 заседании съезда за мартовскую формулировку 8 1 устава. Наиболее характерной частью речи является ее конец: «есть очень обширные слои, которые принимают очень живое участие в работе, но не могут войти в организацию. Я не буду говорить о профессоре тов. Аксельрода, — на профессора как раз, может быть, не стоит обращать внимания, — но за то такое внимание следует обратить на тех гимназистов, о которых говорит Либер, и на очень обширные круги рабочих, о которых хочу сказать я. Всюду в Петербурге, как в Николаеве или в Одессе, по свидетельству представителей этих городов, есть десятки рабочих, которые распространяли литературу, ведут устную агитацию и которые не могут быть членами организации. Их можно приписать к организации, но считать членами нельзя. И тут большое различие у нас в самом понимании принадлежности к организации. Для меня членом организации является тот, кто несет ответственность за ее действия. А если он несет ответственность, то он должен принимать участие и в обсуждении, и решении вопросов» («Протоколы», стр. 223).

²¹ Это выступление Розанова приведено выше, в примечании 33 к документу 194 (стр. 284).

²² Выступления В. Н. Розанова на 30 заседании съезда по вопросу о группе «Южный Рабочий» были менее откровенны и более дипломатичны, нежели выступления другого представителя группы Е. Я. Левина. Но он в своих выступлениях в равной мере клонил решение вопроса в пользу сохранения «Южного Рабочего». Когда вопрос был поставлен на очередь, первое слово получил Розанов, который сказал следующее: «Когда речь шла о других организациях, их никто не заставлял высказываться. Впрочем, о них у съезда и без того было достаточно материала, чтобы судить о возможности и необходимости их распущения. О группе «Южный Рабочий» съезд также достаточно осведомлен,— мы своевременно представили доклад. Все зависит теперь только от съезда, и я не понимаю, чего от нас хотят.» Далее перед постановкой резолюции С. Зборовского на голосование (см. выше примечание 13) опять первым выступил Розанов: «Повторяю: если съезд находит нужным существование «Южного Рабочего», мы продолжим его издание, в противном случае — нет. Доклад свой мы прочли; кроме того многие организации были с нами в самых оживленных отношениях и знают нас прекрасно. Съезд имеет вполне достаточно материала для решения вопроса. Относительно «Союза», «Борьбы» и др. съезд уже высказался решительно и определенно. То же остается сделать относительно нас.» Последняя речь Розанова была такова: «Не понимаю, почему председателю понадобилось после речи тов. Русова, ставшего на самую правильную точку зрения, возвратиться к началу дебатов. Я говорю к порядку дня. Теперь обсуждается вопрос о месте различных групп в Партии, а не в партийной литературе. Остается решить, нужна ли группа «Южн. Рабочий». Вопрос о «Союзе», «Борьбе» уже решен. Они признаны излишними и приглашены работать в Партии. Теперь все, после речей тов. Русова и Орлова, ясно. Вопрос о «Южн. Рабоч.» должен быть решен без всякого отношения к партийной прессе» («Протоколы», стр. 288, 290, 292).

²³ Здесь отмечена речь Розанова на 30 заседании съезда за утверждение старой редакции «Искры» в полном составе. Особо отмеченное здесь выражение «деликатные поручения» относилось в речи Розанова к «Муравьеву», делегату Уфимского Комитета, по адресу которого Розанов сказал следующее: «... я не хотел бы касаться тех «шероховатостей», о которых говорит тов. Муравьев, но раз речь уже зашла о них, я посоветовал бы тов. Муравьеву, принимая во внимание особый склад его ума, не брать на себя таких деликатных поручений («Протоколы», стр. 297 — 298).

²⁴ Здесь речь идет о следующем заявлении Розанова перед производством выборов в Ц. К.: «Так как до меня дошли слухи о том, что некоторые товарищи хотят избрать меня в Ц. Ком., то я должен заявить следующее: я убежден в том, что при настоящих условиях выборов Ц. Ком. окажется коллегией, совершенно неработоспособной. Поэтому я прошу товарищей меня не избирать» («Протоколы», стр. 312).

²⁵ См. выше примечания 1 и 3 к документу 194 (стр. 278).

²⁶ В «инциденте с О. К.» Д. П. Калафати выступил с следующей речью против Н. А. Красикова: «Несмотря на различное понимание партийной дисциплины, тов. Павлович оправдывался лишь тем, что считал решение Орг. Ком. незаконным. Это его дело. Но все ж таки он Орг. Ком. признавал существующим, и мне кажется, что было бы тактичнее спросить у съезда, законно ли заседание Орг. Ком. Я нахожу, что нетактичность тов. Егорова вызвана нетактичностью тов. Павловича.» («Протоколы», стр. 43).

²⁷ Во всех трех поименных голосованиях по вопросу о «равноправии языков» (см. выше примечание 26 к документу 194, стр... Калафати голосовал за внесение особого пункта о «равноправии языков».

²⁸ Кроме речи Калафати об аграрной программе, указанной выше в примечании 29 к документу 194 стр. 283 здесь отмечена также его предшествовавшая речь в том же 19-ом заседании по тому же вопросу. Данные заметки относятся к следующим местам из этой его речи: «нужно отдать справедливость: предлагаемая аграрная программа в целом, действительно, нуждается в надписи: «се лев, а не собака», иначе ее трудно считать за социальдемократическую аграрную программу».... «этот прием [возвращение крестьянам выкупных и оброчных платежей] накладывает и на всю предлагаемую меру [на конфискацию монастырских, церковных, удельных и проч. имуществ] оттенок демагогии и авантюризма»... «Вся программа явно свидетельствует, а брошюра тов. Ленина подтверждает это, что с крестьянами хотят оперировать, как с чем то единым по составу; а так как крестьянство уж давно расслоено на классы, то выставление единой программы неизбежно ведет к тому, что программа становится в целом демагогической и при проведении в жизнь сделается авантюрой». На 20 заседании, по окончании общих прений по аграрной программе, Калафати выступил с обоснованием своего предложения об отклонении аграрной программы и закончил свою речь следующими словами: «... вся программа аграрная — лишняя. Поскольку мы подойдем к крестьянскому пролетариату, мы можем подойти с нашей общей частью программы; поскольку же мы желаем подойти к другой части, не пролетарской, крестьянства, мы ничего ей дать не можем. Поэтому предлагаю отвергнуть всю аграрную программу целиком». После выступления Либера с следующим предложением: «Второй съезд Российской Соц.-Дом. Раб. Партии вырабатывает ряд общих принципиальных тезисов об отношении своем к аграрному вопросу в России, отказываясь вместе с тем от детальной формулировки отдельных конкретных требований», — Калафати взял свое предложение обратно и присоединился к предложению Либера. Далее при обсуждении аграрной программы по пунктам Калафати внес предложение об отклонении 3-го пункта программы (о возвращении крестьянам выкупных и оброчных платежей и о конфискации с этой целью монастырских, церковных, удельных и проч. земель), мотивируя его теми же соображениями, которые он высказывал раньше («Протоколы», стр. 186 —187, 195—196, 200).

²⁹ Здесь отмечается из речи Калафати, указанной выше в примечании 29 к документу 194 (стр. 283). следующее место: «Что за беда!», говорил тов. Плеханов. «Если крестьяне захотят поделить всю землю, то это уж будет революция, и не мы будем ей противиться, а если они потребуют возврата выкупных и прочих платежей и разложат их по карманам, то эти суммы ведь пойдут на улучшение их хозяйства, и беды от этого большой не будет». Я не знаю, конечно, что называть бедой. Но революция эта, если ее можно так назвать, будет нереволюционной. (Посадовский: Прошу занести это выражение в протокол!) Я сказал бы правильнее, что это будет уже не революция, а реакция (смех), революция вроде бунта» («Протоколы», стр. 190—191).

³⁰ Здесь указано противоречие между двумя речами Калафати на 21 заседании съезда при обсуждении первого абзаца заключительной части программы (о «поддержке всякого оппозиционного и революционного движения, направленного против существующего в России общественного и политического порядка»). В первом выступлении по этому вопросу Калафати отрицал всякое другое революционное движение, кроме пролетарского: «Что значит «поддерживать оппозиционное и революционное движения»? Если это значит способствовать развитию, то я решительно против; у нас единственный революционный класс — пролетариат, остальные — так себе, с боку припека (общий смех)... Да, с боку припека, и хотят только попользоваться. Я против того, чтобы их поддерживать. Мы будем вытаскивать для них каштаны из огня». В последней своей речи он признавал революционность буржуазии: «Слова «революционное» вполне достаточно. Лядов неправ, говоря о революционности только пролетариата. Будучи реакционной по существу, буржуазия часто бывает революционной — когда, например, идет речь о борьбе с феодализмом и его остатками. Но есть группы, которые всегда реакционны — таковы ремесленники. Я возражаю против аграрной программы и опасаюсь выступления огромной массы крестьянства. Есть известные группы, идеалом которых является цезаризм» («Протоколы», стр. 209 — 210 и 213).

³¹ Калафати на 23 заседании съезда в двух поименных голосованиях 8 1 устава голосовал против формулировки Ленина и за формулировку Мартова, т. е. «дважды с Мартовым» («Протоколы», стр. 234, примечание).

³² На 27-ом заседания по окончании вопроса об уставе партии съезд перешел к обсуждению вопроса о национальных организации!, именно о Бунде. За основу обсуждения был принят видоизмененный проект устава Бунда, который был внесен делегацией на 7-ой заседания съезда, но обсуждение которого по пунктам было тогда отложено. Обсуждение проекта устава Бунда на 27-ом заседании было начато с б 2, который гласил: «Бунд есть социал-демократическая, неограниченная в своей деятельности какими-либо районными рамками организация еврейского пролетариата и входит в Партию в качестве его единственного представителя». При последовавшей затем голосовании этого б 2 проекта устава Бунда Д. П. Калафати воздерживался. После голосования он следующим образом мотивировал свое воздержание: «.. .вопрос о положении Бунда в Росс. Соц.-Дем. Раб. Партии для меня из вопроса принципиального становится вопросом реальной политики по отношению к исторически сложившейся национальной организации; здесь я не мог не считаться со всеми последствиями, какие могут явиться в результате нашего голосования, и потому вотировал бы за пункт второй в целом. Но, так как то или иное мое голосование имело лишь принципиальный характер и не могло носить характера практического, в виду почти единогласного голосования всех остальных участников съезда, то я предпочел воздержаться от голосования, чтобы принципиально оттенить различие своей позиции в данном случае от позиции, защищаемой делегатами Бунда, голосовавшими за пункт. Обратно, я вотировал бы за этот пункт, если бы делегаты Бунда воздержались от голосования его, на чем они предварительно настаивали» («Протоколы», стр. 90 примечание я 268 .

³³ См. выше примечание 3 к документу 193 (стр. 270).

³⁴ Оба отмеченных здесь выступления Д. П. Калафати имели место на 30 заседании съезда при обсуждении вопроса о редакции Ц.О. А. М. Стопани внес предложение пригласить на заседание отсутствующую редакцию «Искры». С. Зборовский поставил вопрос о допустимости предложения Стопани. Калафати следующим образом поддержал С. Зборовского: «А может быть я найду неприличным даже ставить подобный вопрос [о приглашении редакции. Ред.) на голоса». Затем при обсуждении вопроса о старой редакции он выступил с следующей речью: «В третьем пункте порядка дня мы признали орган «Искру» Центр. Орг. Росс. Соц.- Дем. Раб. Партии. Спрашивается, что мы в то время объявили своим Ц.О. — одну ли вывеску над пустым местом или то, что собственно под вывеской скрывалось. Я думаю, что последнее. Теперь же нам внесено недвусмысленное предложение изменить все то, что было скрыто под определенной вывеской, и оставить одну лишь вывеску. Вы слышали, какими жалкими аргументами поддерживают это предложение. Эти аргументы не заслуживают того, чтобы их разбирать подробно. Но раз уже известное предложение поступило, раз оно мотивируется, то будет последовательнее внести заодно уже предложение снять и самую вывеску, а, следовательно, признать наше постановление по третьему пункту порядка дня ошибочным и подлежащим отмене» («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 298 и 303).

³⁵ Отмеченные здесь речи И. Н. Мошинского против Бунда имели место: первая на 2-ом заседании съезда при обсуждении вопроса о постановке пункта о месте Бунда в партии на первое место, вторая — на 5-ом и третья — на 6-ом заседаниях при обсуждении самого вопроса о месте Бунда в партии («Протоколы», стр. 31, 72 и 82).

³⁶ Здесь речь идет о голосовании Мошинского во всех трех поименных голосованиях по вопросу о «равноправии языков» за выделение особого пункта о «языке» (см. выше примечание 26 к документу 164, стр. 283).

³⁷ Речь идет о поименных голосованиях 8 1 устава в ленинской и мартовской формулировках («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 234, примечание).

³⁸ О первом из отмеченных здесь выступлений Мошинского см. выше примечание 5 к документу 193 (стр. 281). Вторично с тем же предложением о включении группы «Свобода» в список отдельных организаций выступил на 30 заседании съезда («Протоколы», стр. 295).

³⁹ См. выше примечание 31 к документу 194 (стр. 284).

⁴⁰ Речь идет об участии А. С. Локермана в поименованных голосованиях по вопросу о «равноправии языков» (см. выше примечание 26 к документу 194 стр. 283).

⁴¹ Здесь имеется в виду голосование А. С. Локермана за ленинскую формулировку 8 1 устава («Протоколы», стр. 234, примечание).

⁴² В отмеченной здесь речи на 30 заседании съезда по вопросу о редакции Ц. О. Локерман высказался за оставление прежней редакции в полном составе. Его мотивировка была такова: «До сих пор мы знали не отдельных членов редакции, а гармонический коллектив, который сыграл такую видную роль в жизни нашей Партии, блестяще доказал свою работоспособность и завоевал себе всеобщие симпатии. Зачем же Русову захотелось выделить тройку «лучших»? Да и кто из нас, непосвященных в интимную жизнь редакции, может, так сказать, определить удельный вес каждого члена редакции в общей работе? Да и как должны отнестись неизбранные члены редакции к тому, что съезд не желает долее их видеть в составе редакции?» («Протоколы», стр. 299).

⁴³ На 31 заседании съезда, когда после выборов редакции и после отказа Мартова и следующего за ним кандидата Кольцова войти в состав избранной редакции возник вопрос, как быть с редакцией, «Царев предлагает выбрать одного редактора, который кооптирует всю редакцию» («Протоколы», стр. 309).

⁴⁴ Речь идет о трех поименных голосованиях по вопросу о «равноправии голосов» (см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283).

⁴⁵ Имеется в виду голосование Л. С. Цейтлина против ленинской формулировки и за мартовскую формулировку 8 1 устава («Протоколы» съезда изд. 1924 г., стр. 234, примечание).

⁴⁶ См. выше примечание 7 к документу 193 (стр. 271).

⁴⁷ Отмеченное здесь выступление Цейтлина имело место на 31 заседании съезда. После выборов редакции и после отказа Мартова и следующего за ним кандидата Кольцова войти в редакцию, при обсуждении вопроса, как быть при создавшемся положении, Цейтлин внес следующее предложение: «Тов. председатель разъяснил, что принятые в один момент решения, съезд может перерешать в другой момент. Я думаю, что настоящий момент именно таков, чтобы снова поставить вопрос об утверждении редакции целиком, будучи убежден, что только разрешение этого вопроса в положительном смысле устранит ту невозможную атмосферу, которая здесь создалась. Я вношу в бюро письменно предложение и прошу поставить его на голоса» («Протоколы», стр. 309).

⁴⁸ Отмеченное здесь выступление П. А. Красикова имело место на 2 заседании съезда при обсуждении вопроса о допущении на съезд группы «Борьба», возникшего по докладу комиссии по проварке мандатов и по определению состава съезда. Отвечая на аргументы выступавших за приглашение «Борьбы» «рабочедельцев» А. С. Мартынова, В. П. и Л.П. Махновец, П. А. Красиков заявил: «Съезд не дискуссионное, а деловое собрание революционеров, а потому аргументы в пользу «Борьбы» считаю несостоятельными» («Протоколы» съезда, стр. 36).

⁴⁹ Здесь отмечены три выступления П. А. Красикова на 3 заседании съезда по инциденту с О. К. Все три раза Красиков имел слово тотчас после соответствующих выступлений Розанова по этому вопросу (см. выше примечание 16). На первое выступление Розанова Красиков возразил следующим образом: «Я должен выразить свое недоумение. Я член Орг. Ком. и вместе с тем делегат Киевскою Ком(итета) В моей душе борются два голоса. Я знаю, что императивн[ых] мандатов не существует. Между тем, я, как член Орг. Ком., оказываюсь в ненормальном положении, благодаря последнему заявлению Орг. Ком. Я обращаюсь к съезду с вопросом: имеет ли право Орг. Ком., как коллегия, участвовать в съезде, что не предусмотрено уставом. Ведь, представитель Орг. Ком. присутствует здесь по случайным причинам, так как он одновременно является и делегатом от Южного Рабочего. — Новое постановление Орг. Ком. противоречит его прежнему решению. Заменить «Борьбу» Розановым, — значит произвести давление на съезд. Я спрашиваю, имеет право Орг. Ком. выходить из роли подъотчетного лица и, как коллегия, выносить решения после своего доклада?» (См. «Протоколы», стр. 38—39). На второе выступление Розанова. Красиков ответил: «Я признаю законным заседания Орг. Ком., которые могут дать съезду материал, но не могу допустить активного вмешательства в дела съезда, давя на его решения. Я отрицал законность собрания и потому в голосовании не участвовал. По-моему, никакая дисциплина не может заставить меня подчиниться решению заседания, законность которого я отрицал» («См. «Протоколы», стр. 40). После третьего выступления Розанова в конце прений по этому вопросу Красиков заявил: «Поддерживаю свой вопрос, имеет ли право Орг. Ком. заседать, как самостоятельная коллегия? Отрицая законность заседания Орг. Ком., я не обязан был подчиняться его решениям. Рекомендацию съезду Рязанова должно было внести через комиссию» (там же, стр. 42).

⁵⁰ В инциденте с «равноправием языков» Красиков все время занимал определенную, четкую позицию на стороне редакции «Искры» и искровского большинства программной комиссии, что выразилось в характере его участия в трех поименных голосованиях по этому вопросу (см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283 .

⁵¹ Отмеченные здесь два выступления Красикова в прениях по § 1 устава имели место на 23 заседании съезда. Первое из них — довольно большая (и по характеристике Ленина, хорошая) речь («Протоколы», стр. 228 — 229) — во вступительной части было посвящено разъяснению того недоразумения, что сторонница «Рабочего Дела» и антиискровка Л. П. Махновец («Брукэр») высказалась за ленинскую формулировку § 1. Основные моменты критики мартовской формулировки выражены в следующих местах этой речи Красикова: «...ошибка его (Мартова. Ред.) заключается в том, что он процесс роста соц.-дем. рассматривает не динамически, а статически. Ведь признание программы обусловливается довольно высоким уровнем политического сознания. Уж если итти путем Мартова, то прежде всего нужно выкинуть пункт о признании программы, ибо, чтобы принять программу, ее нужно усвоить и понять. Параграф ленинского устава предусматривает признание не только программы, но и уставных отношений. В переводе на простой язык это значит (перевод этот, может быть, не понравится тов. Либеру): раз ты хочешь быть членом Партии, ты должен не только платонически признавать и организационные отношения. ... Принимал... формулировку Мартова, мы пускаем анархическую массу в члены Партии безответственно... Как согласовать представление о нашей Партии, разветвившейся по всей России, с существованием действующих на ряду с нею каких-то членов безответственных и самих себя зачисляющих в Партию...» Второе выступление Красикова по этому вопросу было вызвано возражением Мартова против предложенной В. П. Махновцем поправки к мартовской формулировке § I, — поправки, ограничивавшей признание программы, как условие принадлежности к партии, призванием только «основных положений» программы. По этому поводу Красиков, развивая соответствующее положение, высказанное им в первой речи, сказал: «Меня удивляет, почему Мартов не согласен с Акимовым. Предложение тов. Акимова вполне логично с точки зрения тов. Мартова, раз мы отбросили формулировку § 1 тов. Ленина и приняли ту формулировку, которая открывает двери несоциальдемократическим элементам» («Протоколы», стр. 235).

⁵² Речь идет о выступлении Красикова на 25 заседании съезда при обсуждении параграфа устава о Совете Партии. По вопросу о способе конструирования Совета «он находит... необходимым дать перевес Ц. Органу над Ц. Комитетом в виду устойчивости первого, поэтому и предлагает съезду выбрать трех из Ц. Органа и двух из Ц. Комитета]» («Протоколы», стр. 243 — 244).

⁵³ Здесь отмечено выступление Красикова на 30 заседании съезда по вопросу о редакции «Искры» («Протоколы», стр. 302—303).

⁵⁴ Отмеченное здесь выступление Н. Э. Баумана приведено в «Ленинском Сборнике» X, в примечании 11 к документу 147 (стр. 111).

⁵⁵ См. выше примечание 26 к документу 194 (стр. 283).

⁵⁶ См. выше примечание 37.

⁵⁷ Речь идет о выступлении Н. Э. Баумана на 30 заседании съезда по вопросу о редакции «Искры» (см. «Протоколы», стр. 303).

⁵⁸ Здесь отмечено личное замечание Баумана в конце 31 заседания съезда по поводу его ссылки на разговор с Нартовым в вышеупомянутой (примечание 57) речи на 30 заседании («Протоколы», стр. 312).

⁵⁹ Имеется в виду выступление Баумана на 36 заседании съезда при утверждении протокола 30 заседания по поводу вышеупомянутой (примечание 57) его речи в части ее, касавшейся Л. Г. Дейча («Протоколы», стр. 324).

⁶⁰ Здесь отмечены два выступления Лядова: одно —на 5 заседания съезда при обсуждении вопроса о месте Бунда в партии, другое — в конце 8 заседания съезда в ходе общих прений о программе. Первое выступление представляло следующую фактическую справку: «В Берлине на собрании, имевшем целью выразить протест против Кишиневских событий, члены Бунда, присутствовавшие на этом собрании, постарались обратить это собрание общего протеста в собрание исключительно еврейское.» «Протоколы». стр. 65.) Второе выступление было ответом Либеру, который выступал перед этим и просил разъяснить пункт программы, говоривший о необходимости особой организации социал-демократии в различных странах, сам толкуя этот пункт в пользу самостоятельной с.-д. организации для еврейского пролетариата в России («Протоколы», стр. 111).

⁶¹ Речь идет о следующем выступлении М. Н. Лядова на 10 заседании съезда по вопросу о Ц.О. партии: «Я вполне присоединяюсь к мнению тов. Егорова. Нам необходим руководящий орган, а таким органом является только Искра. Вопрос о популярном органе следует, я нахожу, отнести к пункту о партийной литературе» («Протоколы», стр. 130).

⁶² Здесь отмечается, чго Лядов во всех трех поименных голосованиях в инциденте с «равноправием языков» голосовал на стороне редакции «Искры» и искровского большинства программной комиссии (см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283).

⁶³ Эта заметка относится к обсуждению пункта 14 политической части программы партии на 18 заседании съезда, Либер предложил выкинуть из программы вторую половину этого пункта: «снабжение бедных детей пищей, одеждой и учебными пособиями за счет государства», мотивируя это тем, что, во-первых, при даровом и общеобязательном обучении это разумеется само собой, а во-вторых, «деление детей на богатых и бедных обидно». Выступивший вслед за Либером Лядов заявил: «Я согласен с Либером, но по другим мотивам. Я нахожу, что это детализация» несогласная с духом нашей программы» («Протоколы», стр. 166).

⁶⁴ Упоминаемые здесь поправки при обсуждении программы вносились Лядовым: в 19 заседании при обсуждении пункта 12 рабочей, части программы («Протоколы», стр. 174), в 20 заседании при обсуждении 1 пункта аграрной программы (там же, стр. 198), при обсуждении 3 пункта (там же,стр.201) и в 21 заседании при обсуждении 4 пункта аграрной программы (там же, стр. 203). Все указанные поправки Лядова были отклонены.

⁶⁵ Здесь речь идет о голосовании Лядова за ленинскую формулировку 8 1 устава в обоих поименных голосованиях по этому вопросу (см. выше примечание 37).

⁶⁶ Здесь имеется в виду следующее выступление Лядова на 30 заседании съезда при обсуждении вопроса о группе «Южный Рабочий»: «Нельзя отделить вопроса о «Южном Рабочем» от вопроса о партийной литературе. Группа «Южного Рабочего» есть в то же время редакция «Южного Рабочего». Решив отрицательно вопрос о популярном органе, мы решаем, что существование «Южного Рабочего» излишне. Но сопоставление «Южного Рабочего» с вопросом о популярном органе в сущности неправильно. «Южный Рабочий« вовсе не был популярным органом. Это был суррогат «Искры», и притом неудачный. Вопрос о «Южном Рабочем» нужно соединить с вопросом о местных органах.» (См. «Протоколы», стр. 292.)

⁶⁷ Речь идет о следующем кратком заявления Лядова в том же 30 заседании съезда при обсуждении вопроса о редакции «Искры»: «Нам сама редакция предложила выборы троек. Нужно раз навсегда отрешиться от вопроса о доверии» («Протоколы», стр. 301).

⁶⁸ Упомянутый здесь «ответ Мартынову» представляет речь В. Ф. Горина в конце 8 заседания съезда в ходе общих прений по вопросу о программе («Протоколы», стр. 110). В скобках указаны два других выступления Горина при обсуждении программы: одно — в начале 9 заседания с предложением поправок к общей части программы (там же, стр. 112), другое — в конце 15 заседания с возражением против предложения программной комиссии — вставить в 8-ой абзац (9-ый абзац принятой программы) общей части, после слов: «число и сплоченность» еще слово «сознательность» (там же, стр. 152).

⁶⁹ Здесь отмечены два выступления Горина на 10 заседании съезда по вопросу о Ц. О. партии за признание таковым «Искры» («Протоколы», стр. 127 и 131).

⁷⁰ Упоминаемые здесь речи Горина с поправками к аграрной программе имели место — две первых на 19 заседании съезда и третья — на 20 заседании («Протоколы», стр. 177—178, 182, 197 —198).

⁷¹ Здесь отмечено, что во всех трех поименных голосованиях по вопросу о «равноправии языков» Горин стоял на искровской позиции (см. выше, примечание 26 к документу 194, стр. 283).

⁷² В обоих поименных голосованиях по п 1 устава Горин голосовал за ленинскую формулировку (см. выше, примечание 37).

⁷³ Отмеченное здесь выступление Горина имело место на 30 заседании съезда при обсуждении вопроса о группе «Южный Рабочий» и состояло в следующем: «Самым постановленном о признании «Искры» центральным органом — все другие органы, исполнявшие подобную роль, распущены. Если это общий орган, то он тем самым уничтожен. Раз это районная газета — вопрос будет разбираться после. Здесь должна быть речь о распущении группы «Южн. Раб.», не предрешая вопроса о популярном органе» («Протоколы», стр. 293).

⁷⁴ На том же 30 заседании съезда при обсуждении вопроса о редакции «Искры» Горин выступил следующим образом: «Здесь совершенно не понятно предложение выбрать редакцию. Вопрос этот чисто технический. Я представляю себе это, как упрощение редакционной работы посредством выборов. Мы могли бы им предоставить самим произвести выборы, но лучше это сделать нам» («Протоколы», стр. 300).

⁷⁵ Здесь отмечено следующее место из речи В. А. Носкова на 14 заседании съезда в общих прениях по проекту устава: «... вообще влияние Ц. К. не может быть создано уставом. Оно находится всецело в зависимости от его деятельности и только гарантируется уставом» («Протоколы», стр. 146).

⁷⁶ Речь в 30 заседании съезда по вопросу о группе а Южный Рабочий» («Протоколы», стр. 292).

⁷⁷ Выступление в том же 30 заседании по вопросу о редакции «Искры» против сохранения прежней шестерки и за выборы тройки («Протоколы», стр. 303).

⁷⁸ Отмеченное здесь выступление А. Виленского имело место на 3 заседании съезда на основе доклада комиссии по определению состава съезда по вопросу о жалобе Воронежского Комитета на неприглашение его на съезд. Возражая Д. П. Махновец, выступавшей перед ним за приглашение Воронежского Комитета, А. Виленский сказал следующее: «Предшествующий оратор заявил, что Воронежский], Ком[ите]т очень деятельно работал и проявил много живости и энергии в вопросе о съезде. Но это постыдная энергия. Из двух писем, полученных Екатеринославским Ком[итетом], моральная физиономия Воронежского] Ком[итет]а выяснилась в довольно непривлекательном виде. Эти письма не более, как пасквиль...» («Протоколы», стр. 46).

⁷⁹ Речь идет о позиции А. Виленского в инциденте с «равноправием языков». Когда в конце 16 заседания съезда возникнул этот вопрос, Виленский внес предложение «прибавить к § 7 «право всякого гражданина изъясняться на своем языке повсюду: в государственных учреждениях и школах»» («Протоколы», стр. 159). Эта его поправка была отвергнута. В последовавших трех поименных голосованиях (см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283 А. Виленский голосовал: в двух первых — с антиискровцами, в третьем — с редакцией «искры».

⁸⁰ См. выше примечание 37.

⁸¹ Отмеченное здесь единственное выступление Никитина имело место на 5 заседании съезда в прениях по вопросу о месте Бунда в партии («Протоколы», стр. 71—72).

⁸² Никитин воздержался в первом из трех поименных голосований по вопросу о «равноправии языков» (см. выше примечание 26 к документу 194. стр. 283): в двух остальных «он голосовал вместе с редакцией «Искры».

⁸³ См. выше примечание 37.

⁸⁴ Во всех трех поименных голосованиях по вопросу о «равноправии языков» (см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283) А. В. Шотман голосовал различно: в первом голосовании—с антинскровцамн, во втором — воздержался, в третьем — с редакцией «Искры».

⁸⁵ См. выше примечание 37.

⁸⁶ Л. М. Книпович, С. И. Степанов и Д. И. Ульянов в инциденте с «равноправием языков» во всех трех поименных голосованиях стояли на искровской позиции (см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283 и по вопросу о 8 1 устава дважды голосовали за ленинскую формулировку (см. выше примечание 37).

⁸⁷ Речь идет о следующем замечании Топуридзе в начале 4 заседания съезда по поводу выступления В. Н. Розанова в связи с вопросом о допущении на съезд одного товарища с Кавказа с совещательным голосом (см. выше конец 16 примечания): «Если О. К. уже не имеет права влиять на состав съезда, то это вовсе не означает, что он должен потерять память» («Протоколы», стр. 51).

⁸⁸ Здесь отмечены три речи Топуридзе — одна в начале 5 заседания и две на 6 заседании съезда — по вопросу о месте Бунда в партии («Протоколы», стр. 60, 74 — 75, 82 — 83).

⁸⁹ Упоминаемый здесь ответ Мартынову составляет первую часть (первый абзац) речи Топуридзе на 9 заседании съезда в общих прениях но проекту программы («Протоколы», стр. 116 — 117). В этой части своей речи Топуридзе критикует положение Мартынова о стихийной выработке теории научного социализма самим рабочим классом. В данной заметке Ленин особо и усиленно подчеркивает вторую часть (второй абзац) той же речи Топуридзе, посвященную вопросу о взаимоотношении класса и партии. Вот это место из речи Топуридзе: «В связи с вышеуказанным вопросом безусловно находится другой вопрос, о противопоставлении партии рабочему классу. Тов. Акимов полагает, что партия не должна быть поставлена выше рабочего класса. Такая постановка вопроса мне кажется и неправильной и неуместной. Из среды рабочего класса выделяется борющаяся, сознательная сила — партия, которая является носительницей и проводником социалистических идеалов, и, как таковая, партия не может не стоять выше «рабочего класса» постольку, поскольку сознательная часть является руководителем бессознательной или малосознательной» («Протоколы», стр. 117).

⁹⁰ Во всех трех поименных голосованиях по вопросу о «равноправии языков» (см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283) Топуридзе голосовал вместе с антиискровцами.

⁹¹ Отмеченные выступления Топуридэе имели место — первые два на 20 заседании и третье на 21 заседании съезда — в прениях по аграрной программе («Протоколы», стр. 192, 198, 206).

⁹² Топуридзе при обсуждении вопроса о 8 1 устава высказался за мартовскую формулировку («Протоколы» стр. 221) и в поименных голосованиях по этому вопросу оба раза голосовал за нее (см. выше примечание 37).

⁹³ Здесь отмечены три речи Б. М. Кнуньянца при обсуждении вопроса о месте Бунда в партии — два на 6 заседании и одна на 8 заседании съезда («Протоколы», стр. 60 — 62,65 — 66,96 — 97).

⁹⁴ Поведение Кнуньянца в инциденте с «равноправием языков» было таково же, как поведение Топуридзе (выше, примечание 90).

⁹⁵ Отмеченная здесь поправка к аграрной программе была внесена Кнуньянцем при обсуждении аграрной программы по пунктам на 21 заседании съезда и состояла в том, что Кнуньянц предлагал учреждать крестьянские комитеты «всюду, где есть полукрепостнические отношения, а не только отрезки» («Протоколы», стр. 208 и 209). Поправка была отклонена.

⁹⁶ На 23 заседании съезда при обсуждении 81 устава Киуньянц высказался против ленинской формулировки и за формулировку Мартова («Протоколы», стр. 227 — 228) и затем при поименных голосованиях по этому вопросу оба раза голосовал за формулировку Мартова.

⁹⁷ Данная заметка относится к речи Кнуньянца на 25 заседании съезда при обсуждении § 4 проекта устава, о Совете Партии («Протоколы», стр. 244 — 245). Кнуньянц высказался против пункта о конструировании Совета в формулировке Мартова и Носкова, которые предлагали предоставить право избрания в члены Совета Центральному Комитету и редакции Ц. О. по 2 представителя от каждого учреждения, а этим набранным представителям предоставить избирать 5-го члена Совета. Как на основной мотив против этой формулировки Кнуньянц указывал на неизбежную текучесть состава Совета и на возможную шаткость его руководства при таком способе конструирования. Формулировка Ленина и Розанова в первой части (избрание Совета съездом в полном составе) вполне удовлетворяла его, и он высказался за нее, внося лишь поправку к ней в том отношении, чтобы не ограничивать выборы 4 членов Совета обязательной принадлежностью их по двое к составу Ц. К. и редакции Ц. О, и выбирать полностью весь состав Совета «из наличного числа революционеров».

⁹⁸ Отмеченные здесь две речи Кнуньянца имели место на 28 заседании съезда при обсуждении вопроса о районных организациях. В первой речи Кнуньянц обращал внимание съезда на необходимости закрепить и упрочить дальнейшее существование союза комитетов с.-д. организаций на Кавказе. Второе его выступление было вызвано речью говорившего перед ним Левина. Последний предостерегал съезд от нарождающегося нового бундизма в лице Кавказского Союза. Возражая Левину, Кнуньянц разъяснял разницу между целями, значением и практикой Бунда и Кавказского союза («Протоколы», стр. 274, 279 — 280).

⁹⁹ Речь на 30 заседании съезда по вопросу о группе «Южный Рабочий» «Протоколы», стр. 290; конец которой вызвал возмущенне со стороны Левина (конец примечании 13).

¹⁰⁰ Речь на том же 30 заседании съезда по вопросу о редакции «Искры». В этом выступлении Кнуньянц указывал, что в основе доводов против выборов редакционной тройки и за сохранение редакции в прежнем составе шестерки лежит обывательская точка зрения («Протоколы», стр. 300 — 301; в этом месте названного издания имеется опечатка; «Русов» (Б. М. Кнуньянц) назван «Гусевым»).

¹⁰¹ Выступление на 6 заседании съезда по вопросу о месте Бунда в партии («Протоколы», стр. 75 — 76).

¹⁰² В поименных голосованиях в инциденте с «равноправней языков» А. Г. Зурабов, наравне с остальными двумя делегатами Кавказа, Топуридзе и Кнуньянцем, все три раза голосовал вместе с антиискровцами (см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283).

¹⁰³ По вопросу о § 1 устава А. Г. Зурабов в обоих поименных голосованиях голосовал за Ленинскую формулировку (см. выше примечание 37).

¹⁰⁴ А. М. Стопани на 2 заседании съезда по вопросу о допущении на съезд группы «Борьба» сказал следующее: «Если допустить на съезд группу «Борьба», то мы должны будем допустить на съезд всякого издателя, всякого автора, выпустившего книгу или брошюру. Мы уделяем этому вопросу больше времени, чем стоило бы.» («Протоколы», стр. 35.)

¹⁰⁵ Это выступление Стопани по вопросу о месте Бунда в партия имело место на 5 заседании съезда («Протоколы», стр. 63 — 64).

¹⁰⁶ Здесь отмечены два выступлении Стопани при обсуждении проекта аграрной программы: 1) его речь в порядке общих прений по проекту аграрной программы в 19 заседании съезда; 2) внесение им при обсуждении проекта программы по пунктам в 21 заседании следующей редакционной поправки: «Существует много безземельных местностей. Поэтому не следует ограничиваться отрезками, а добавить «но и те земля, которые служат для этой цели» («Протоколы», стр. 189 —190 и 208).

¹⁰⁷ См. выше примечание 26 к документу 194.

¹⁰⁸ См. выше примечание 37.

¹⁰⁹ При обсуждении параграфа устава о Совете Партии на 25 заседании съезда Стопани выступал против ленинской формулировки следующим образом: «Выборы Совета съездом не гарантируют состава Совета от случайностей; такой способ выбора далек от того, чтобы в составе Совета не подобрались недружные элементы. Тем более все это относится к выбору съездом пятого члена Совета. Вот почему я решительно против того, чтобы выбирать Совет съездом» («Протоколы», стр. 245).

¹¹⁰ Речь Стопани на 30 заседании съезда в инциденте с «Южным Рабочим» («Протоколы», стр. 290 — 291).

¹¹¹ Речь на 30 заседании съезда по вопросу о редакции Ц. О. — против оставления полностью прежнего состава редакции («Протоколы», стр. 302).

¹¹² См. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283.

¹¹³ Речь на 19 заседании съезда в общих прениях по проекту аграрной программы («Протоколы», стр. 188).

¹¹⁴ См. выше примечание 37.

¹¹⁵ Здесь отмечено следующее место из речи С. И. Гусева на 25 заседании съезда при обсуждении параграфа устава о Совете Партии: «Вообще же я думаю, что при настоящем положении невозможно найти такой формы, которая уберегла бы Совет от превалирующего влияния Центр. Орг. Если бы Совет был составлен даже исключительно из представителей Центр. Ком., то и тогда он подчинился бы в настоящее время влиянию Центр. Орг.» («Протоколы», стр. 245).

¹¹⁶ Имеются в виду две речи С. И. Гусева на 30 заседания съезда за распущение группы «Южный Рабочий» («Протоколы», стр. 288 и 290 .

¹¹⁷ Речь Гусева на 30 заседании съезда по вопросу о редакции Ц. О. — за выбор тройки («Протоколы» изд. 1924 г., стр. 301 — 302).

¹¹⁸ Речь на 5 заседании съезда по вопросу о месте Бунда в партии («Протоколы», стр. 70—71).

¹¹⁹ Две речи на 10 заседании съезда по вопросу о Ц. О. партии («Протоколы» стр. 128 —129 и 130 — 131).

¹²⁰ См. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283.

¹²¹ Два выступления на 20 заседании съезда при обсуждении по пунктам проекта аграрной программы («Протоколы», стр. 200 и 201).

¹²² Здесь отмечено одно выступление «Муравьева» в прениях по § 1 устава на 23 заседании съезда («Протоколы», стр. 229) и его голосование по § 1 устава (см. выше примечание 37).

¹²³ Два выступления на 30 заседании съезда по вопросу о группе «Южный Рабочий» («Протоколы», стр. 289 и 291).

¹²⁴ Здесь отмечены три выступления «Муравьева»: первое — на 30 заседании съезда по вопросу о редакции Ц. О. («Протоколы», стр. 296 — 297), второе и третье — на 36 заседании при утверждении протокола 30 заседания (см. там же, стр. 326)

* В «Протоколах» съезда изд. 1924 г. здесь — опечатка; напечатано: «Егорова». Ред.

196

20945

СОСТАВ ОРГАНИЗАЦИИ «ИСКРЫ» НА СЪЕЗДЕ¹

[февраль — март 1904 г. Женева.]

1.	Плеханов	9.	Дедов	Собрание 16-ти (организация] Искры;
	Дейч	10.	Троцкий
	Мартов		Аксельрод
	Ленин		Засулич
5.	Сорокин		Старовер	9{	3 + 6 рус[ских]
	Павлович		Глебов	7{	6 +1 »
	Осипов	15.	Саблина
8.	Фомин	16.	Герц

¹ Приведенная здесь таблица полного состава членов организации «Искры», участвовавших во втором съезде партии, представляет собою состав последнего, 4-го, собрания организации «Искры» во время съезда. Об этом имеются следующие прямые указания Владимира Ильича в его «Рассказе о II съезде Р.С.-Д.Р.П.»: «4-ое заседание произошло при полном составе всех искряков...» и далее: «После споров и баллотировки § 1 устава имело место последнее (4-ое) заседание организации Искры... ... Чтобы последний раз попытаться столковаться, и собрали это собрание 16-ти (членов организации Искры, причем считались, повторяю, и совещательные голоса».) («Ленинский Сборник» VI, стр. 226 и 228 — 229. Курсивом (в рукописи подчеркиванием отмечены «твердые» искровцы.

Пятый документ (491) представляет обобщенную сводную характеристику «болота», включая сюда «южнорабоченцев» и собственно «болото».

197.

20945

БОЛОТО.

[февраль 1904 г. Женева.]

			?
			(Протаск[ив...] Чернышева.)¹
Ю[жный] Раб[очий]².	Юрьев...	1)	Инц[индент] с О. К.
		2)	колеб[ания] о бунде. Нытье.
		3)	Вой против Шех[анова] (всеобщее] избирательное] право).
		4)	инцидент] с равнопр[авием] языков.
2 Idem
2. Мартын	кроме § 5\|\|	5)	«убийство» Р[абочего] Дела.
		6)	ограничение] централизма в уставе (распущ[ение] орг[аниза]ций etc.)
3. Анна Ив[ановна]	}Idem
4. Мих[аил] Ив[анович]	}Idem
	выходка против Мартова по конфликту с Липовым³

Мицов⁴: (2 голоса)	1)	колеб[ания] в вопр[осе] о бунде.
	2)	пут[ани]ца и борьбизм в программе
	3)	Вой против Плех[ано]ва (вс[еобщее изб[ирательное] пр[аво]) ⁵
	4)	равнопр[авие] языков.
Левицкий⁶ (2 голоса)	1)	За Р. Р. S. Yorvers[ammelungj*
	2)	равноправие] языков.
	3)	за Ю[жного] Раб[очего] поп[лярный] орг[ан].
Вейсман⁷ (1 голос)	1)	кол[ебания] о бунде.
	2)	равноправие] яз[ыков]
	3)	за Южного Р[абочего] популярный] орг[ан]
Базиленков⁸ (1 гол[ос])	1)	равноправие] яз[ыков]
	2)	воздерж[ание] при уходе б[ун]да (??)
	3)	путаник в организационном] в[опросе (за Ю[жного] Рабочего])

Константинов⁹ (1 гол[ос] 1) равноправие] яз[ыков]

2) за Южнoго Ра[бочего] популярный] орган) ? мартовец¹⁰**

* —предварительное собрание. Ред.

** Текст заметок о «Константинове» в рукописи очерчен и перечеркнут синим карандашом. Ред.

¹ Точный смысл данной заметки не выяснен.

² Под данным подзаголовком следует общая характеристика поведения на съезде представителей группы «Южный Рабочий» и примыкавших к ним делегатов Харьковского Комитета. Основная характеристика группы «Южный Рабочий» здесь дана по выступлениям Е. Я. Левина и затем она отнесена к остальным делегатам, за исключением 5-го пункта характеристики (об «убийстве» Рабочего Дела), который относится индивидуально только к Левину. Содержание и см цел перечисленных здесь моментов, характеризующих поведение на съезде группы «Южный Рабочий», указаны выше в тех примечаниях к документам 194 и 195, которые относятся к делегатам съезда «южно-рабоченцам».

³ Не выяснено, о каком именно факте идет здесь речь.

⁴ Нижеследующие четыре пункта представляют основные моменты характеристики Д. П. Калафати как представителя «болота». Содержание и смысл перечисленных здесь моментов его поведения на съезде указаны выше в примечаниях 1 и 3 к документу 194, стр. 278; в примечаниях 32, 28, 29, 30 и 27 к документу 195, стр. 299, 296 и 298.

⁵ Участие Калафати в «вое против Плеханова», повидимому, выразилось только в шикании против указанной выше в примечании 23 к документу 194 (стр. 282) речи Плеханова, так как особого выступления Калафати по этому поводу в «Протоколах» съезда не отмечено («Протоколы», стр. 157).

⁶ Дальше следуют 3 пункта характеристики поведения на съезде И. Н. Мошинского, как представителя «болота». Факты, указываемые Лениным в первом и третьем пунктах, относятся не к самому съезду, а к частным предсъездовским совещаниям делегатов (Vorvcrsanimlungen). Об указываемых здесь фактах см. «Ленинский Сборник» VII, документ 63 и примечания к нему 3 и 5. стр. 125 и 130. Содержание второго пункта характеристики отчасти изложено выше в примечании 36 к документу 195 (стр. 300). Кроме того сюда же относится выступление И. Н. Мошинского при возникновении инцидента с «равноправием языков» в конце 16 заседания съезда, когда он заявил, что «...считает вопрос об угнетении языков, выдвинутый окраинами, очень серьезным. Важно, чтобы мы, поставивши пункт об языке в нашей программе, удалили всякое предположение о русификаторстве, в котором могут подозревать социал-демократов.» («Протоколы», стр. 159.)

⁷ Ниже следуют три основных момента характеристики поведения на съезде Л. С. Цейтлина, как «болота». Не выяснены факты колебаний Цейтлина по вопросу о Бунде, т. к. в «Протоколах» съезда нет никаких указаний на это. Остальные указанные здесь моменты характеристики Цейтлина изложены выше в примечаниях 44 к документу 195 (стр. 300) и 7 к документу 193 (стр. 271).

⁸ Содержание нижеследующих пунктов характеристики А. С. Локермана, как «болота», изложены выше в примечаниях 40 к документу 195 стр. 300) и 31 к документу 194 (стр. 284), кроме пункта 2-го (о воздержании при уходе бундистов), по поводу которого в «Протоколах» нет никаких указаний.

⁹ Нижеследующие два пункта характеристики поведения на съезде С. Зборовского основаны на следующих фактах. В инциденте с «равноправном языков» его позиция характеризуется, во-первых, следующим выступлением в конце 16 заседания съезда: «Костич» полагает, что ограничениями языка урезывается равноправность граждан в пользовании конституционными правами, а не то, что урезывается только право употребления языка.» («Протоколы», стр. 159.) Далее, в первых двух поименных голосованиях по поводу выделения особого пункта о «языке» (см. выше примечание 26 к документу 194, гтр. 283) он голосует против такого выделения особого пункта. Наконец, в третьем поименном голосовании он голосует за предложение Мартынова. В инциденте с «Южным Рабочим» в 29 заседании съезда Г. Зборовский внес предложение «обсудить вопрос о популярном органе» и в 30 заседании он выступил с следующей речью: «Я уже поднимал вопрос о тесной связи вопроса о «Южном Рабочем» с вопросом о популярном органе. «Южный Рабочий» был таким для всей России. Его читали и распространяли в большом количестве не только на Юге, но и в центральной России и повсюду. Я предлагаю отнести этот вопрос к пункту о партийной литературе» («Протоколы», стр. 282 и 289).

¹⁰ Позднейшая заметка «мартовец» в отношении С. Зборовского означает, что Ленин сначала относил его к группе «болота», а затем исправил свою ошибку (см. об этом также «Ленинский Сборник» VI, документ 16, «Состав Съезда», стр. 192). В виду этого в рукописи данная заметка и была впоследствии выделена из остального текста (очерчена и перечеркнута синим карандашом).

Шестой документ (498) содержит перечень группировок, набросок диаграммы и описание типов главнейших голосований на съезде.

198.

20945

* ГРУППИРОВКИ И ТИПЫ ГОЛОСОВАНИЙ НА ВТОРОМ СЪЕЗДЕ Р.С.-Д.Р.П.

[февраль — март 1904 г. Женева.]

Голоса¹:			24
			20
			44
			7
			51
Бунд		5	}[9] 8	Мартовцы:	[8]9.
Р[абочее] Д[ело]	—	3		«Наши»:	24.
Ю[жный] Р[абочий]	—	4	}[11]10		33.
болото	—	[7]6			18.
		18	18		51.

[Пояснительные знаки для обозначении группировок в диаграмме голосований*]

искр[овцы] последовательные]	------	24)	α)	тв[ердые]
и[скровцы] непоследовательные].	------	9)	β)	м[ягкие]
болото		(6)	γ)	б[олото]
Ю[жный] Р[абочий]	…….	(4)	δ)	Ю[рий]**
б[ун]д + Р[абочее] Д[ело]	…….	(8)	ε)	б[унд] + Рабочее] Д[ело]

* Нижеследующий текст пояснительных знаков для обозначения группировок в диаграммах голосований и числа голосов в каждой группировке, расположенный у нас здесь в виде трех вертикальных столбцов, в рукописи расположен в виде трех горизонтальных рядов. Мы изменили расположение текста в видах большего удобства для печатного набора. Ред.

** —группа «Южный Рабочий». Ред.

[Диаграмма типичных голосований:]

32 и 16²

(idem с. 319

закрытие Ю[жного] Раб[очего])³

25 и 26 ⁴

23 и 28⁵.

idem

с. 278 — 80

27 в 21

26 и 24

24 и 23

27 и 22 ⁶

24 и 20⁷.

Типы голосований ⁸

А) 1. пр[ограм]ма.

2. уход бунда.

3. принципиальная резолюция о бунде.

[3] 4 — 6 признание] Искры.

Б) 1. Инцидент] с О. К.

2. Закр[ытие] Ю[жного] Р[абочего]

3. Аграрная] пр[ограм]ма.

4. Аграрная] пр[ограм]ма.

5. Закр[ытие] Союза.

6. Постановка вопроса о месте бунда на 1-ое место (30 за, 10 против).

(стр. 33 т. е. после принятия регламента, с. 28)

В) Равноправие яз[ыков] 3 им[енных] (16 всего).

Г) § 1 (2 имен[ных])

Того же типа

4 о кооптации в центры.

Д) выборы

А)	6 голосований
Б)	6
В)	16
Г)	6
Д)	3
∑**	37

* В тексте рукописи в данном месте диаграммы — явная описка: обозначен «1» голос из числа «искровцев непоследовательных», тогда как на самом деле было 2 голоса—«Костич» и «Посадовский» (см. «Шаг вперед...» и «Протоколы» ; в рукописи здесь же внизу приписано: «Посад[овский]» для пояснения, что из числа «искровцев непоследовательных» здесь был также голос «Посадовского» (В. Е. Мандельберга). Peд.

** — сумма. Ред.

¹ Ниже приведено разделение голосов на съезде как по отдельным группировкам, так и по коалициям группировок. Голоса Бунда и «Рабочего Дела», помимо отдельных групп, суммированы также вместе (8 голосов), как общая коалиция антиискровцев. Точно также голоса «Южного Рабочего» и собственно «болота» суммированы (10 голосов), как общая коалиция «болота». Кроме того все эти четыре группы объединены, как оппортунистическое крыло съезда (18 голосов). Показано также деление голосов после ухода со съезда делегатов Бунда и «Рабочего Дела» (5 + 2 = 7 голосов) на твердых искровцев (24 голоса) и на мягких искровцев + остальная коалиция оппортунистического крыла съезда (9 + 11 =20 голосов).

² Здесь дан набросок диаграммы четырех типов голосований на съезде (Б, В, Г и Д), потом приведенной Лениным в тексте брошюры «Шаг вперед, два шага назад» (Собр. соч., т. V, стр. 417). Как образец голосования типа Б, здесь приведено голосование, которым закончился инцидент с О. К.: за резолюцию Кольцова — 32, за резолюцию И. А. Айзенштадта —16 (см. выше примечание 6 к документу 194, стр. 279).

³ Здесь указан второй пример голосования того же типа Б: голосование на 30 заседании съезда по вопросу о группе «Южный Рабочий»,— резолюция Малкина о распущении группы «Южный Рабочий» с поправкой Мартова была принята большинством 31 голоса против 5 при 5 воздержавшихся.

⁴ Здесь, как пример голосования типа В, приведено последнее из трех поименных голосований по вопросу о «равноправии языков» см. выше примечание 26 к документу 194, стр. 283).

⁵ Здесь, как пример голосования типа Г, приведено поименное голосование б 1 устава.

⁶ Как пример голосования того же типа Г, здесь указаны четыре голосования о кооптации в центры (см. выше примечание 34 к документу 194, стр. 284).

⁷ Как голосование типа Д, здесь приведено голосование при выборах в Ц. К. и в Совет Партии, оглашенное на 32 заседании съезда («Протоколы» стр. 314 и 315).

⁸ Ниже в систематизированном виде приведены все главные типы голосований на съезде (А, Б, В, Г. Д), группы вопросов, охваченных этими типами, и число голосований каждого типа. Эта таблица представляет собою конспективный набросок общей картины борьбы на съезде, которая подробно изображена в «Шаг вперед, два шага назад» (Собр. соч., т. V» стр. 416 — 421).

199

20945

КОНЕЦ БРОШЮРЫ¹

[Март 1904 г. Женева.]

13. Выборы в центры. Конец съезда.

14. общая картина голосований на съезде.

15. После съезда. Кто кого «осаждает»?

16. Лига. Накануне раскола.

17. Сделка с оппозицией.

18. Новая Искра. Организационные] разногласия].

19. Новая Искра. Заигрыванье с оппортунизмом.

20. Два переворота.

¹ Здесь под заголовком: «Конец брошюры» дано оглавление второй половины брошюры «Шаг вперед, два шага назад» после (12-й) главы: «л) Конец прений об уставе» и т.д. Это оглавление представляет первоначальный проект-вариант, который впоследствии, после написания брошюры, был изменен автором, невидимому, в соответствии с изменением содержания глав: 1) цифровой перечень глав был заменен буквенным. 2) был изменен текст большинства заголовков (заголовки: 14 и н., 15, 16 и о, 17 и n, 18, 19 и р. 20 и c), 3) некоторые главы были объединены (главы 15 и 16, 18 и 19) (см. Собр. соч. т. V, cтp. 593). Ленин планировал здесь содержание «конца брошюры», повидимому, в тот момент, когда первые 12 глав брошюры были им уже написаны.

200.

20945

СПРАВКА О ЧАСТНОМ СОВЕЩАНИИ ДЕЛЕГАТОВ БОЛЬШИНСТВА 18 АВГУСТА¹

[Февраль — март 1904 г. Женева.]

Частное собрание 18 августа было, по моему расчету, во вторник вечером после 28-го заседания съезда.

Суб[ота]	15 авг[уста] —	22 и 23-ие заседания] (§ 1)
воскр[есенье]	16 авг[уста] —	24-ое заседание.
понед[ельник]	17 авг[уста]	25 и 26 заседания] съезда
вт[орник]	18 »	27 и 28
ср[еда]	19 »	29 и 30
ч[е]тв[ерг]	20 »	31 и 32
п[я]т[ница]	21 »	33 и 34
с[у]б[бота]	22 »	35 и 36

¹ Данная справка касается частного собрания 24 делегатов большинства, о котором Ленин в «Шаг вперед, два шага назад» говорит два раза: первый раз — в главе «i) Невинно пострадавшие от ложного обвинения в оппортунизме» (Собр. соч., т. V, стр. 370), и второй раз — в приложении к брошюре (там же, стр. 488 — 489). Эта справка приведена Лениным также в его «Дневнике заседаний съезда» («Ленинский Сборник» VI, документ 7, стр. 104; см. там же примечание 106 к этому документу, стр. 122—124).

Ленин: революционер, мыслитель, человек

Сайт о жизни и деятельности В. И. Ленина

Ленинский сборник XI - III. ИЗ ЭПОХИ РАСКОЛА Р.С.-Д.Р.П.

Содержание материала

III. ИЗ ЭПОХИ РАСКОЛА Р.С.-Д.Р.П.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

А. В. И. ЛЕНИН. МАТЕРИАЛЫ ПО ПОДГОТОВКЕ БРОШЮРЫ: «ШАГ ВПЕРЕД, ДВА ШАГА НАЗАД»