Ленинский сборник XI - IV. В. И. ЛЕНИН. ДВЕНАДЦАТЬ ПИСЕМ К Л. И. АКСЕЛЬРОД-ОРТОДОКС

 

IV. В. И. ЛЕНИН. ДВЕНАДЦАТЬ ПИСЕМ  К Л. И. АКСЕЛЬРОД-ОРТОДОКС

ОКТЯБРЬ 1901 Г.— ЯНВАРЬ 1905 Г.

 

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикуемые ниже письма Ленина к Л. И. Акесльрод-Ортодокс представляют интерес и ценность как материал для биографии Ленина.

Ленин встретился с Аксельрод-Ортодокс на «объединительном» съезде заграничных с.-д. организаций в октябре 1901 г. в Цюрихе (см. воспоминания Аксельрод-Ортодокс «Из прошлого«. «Записки Института Ленина», 1, стр. 97). Аксельрод-Ортодокс — тогда член заграничной революционной организации «Социал-Демократ», начинающий философ плехановской школы, — ненадолго до начала публикуемой переписки (в 1900 г.) кончила курс философских наук со званием доктора философии при бернском университете. В период «Искры », годы 1901 —1903, Аксельрод-Ортодокс стояла во главе бернской группы содействия «Искре»; в октябре 1901 г. участвовала на «объединительном»  съезде заграничных с.-д. организаций. В 1902 —1903 г. Аксельрод-Ортодокс сотрудничала в «Заре».

Бернская группа, которую в 1901 —  1903 г.г. возглавляла Аксельрод-Ортодокс, вела пропагандистскую работу среди широкой русской эмигрантской студенческой молодежи, организовывала лекции по вопросам программы «Искры», вела проработку программы «Искры» в кружках, собирала деньги, организовывала пересылку литературы в Россию и пр. Весной 1903 г. в Берне были организованы курсы для эмигрантов рабочих, на которых Ленин читал лекции по аграрному вопросу (см. там же, стр. 104).

Настоящие письма подготовлены к печати Н. А. Подвойской.

1.

20683

 [После 5 октября 1901 г. Цюрих¹.]

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]! Пожалуйста, посадите кого-н[и]б[у]д[ь] немедленно переписать главные документы нашего съезда² и отправьте нам их тотчас на адрес

Herrn dr. Med.

Carl Lehman

Gabelsbergstr. 20a

München.

Нам крайне нужны эти документы тотчас, потому что их необходимо показать отъезжающим на днях в Россию друзьям ³. Очень прошу поэтому скорее посадить 2-х — 3-х девиц переписать вот какие документы:

1) Жен[евские] резолюции ⁴

2) 2 вопроса, предложенные в речи Фрея⁵

3) Заявление Союза о бунде и наш ответ, признающий бунд, но «не касающийся» остального ⁶

4) Поправки Союза к Жен[евским] резолюциям ⁷

5) Заявление группы «Борьбы» ⁸

6) Нашу декларацию об уходе со съезда ⁹

одним словом, все бумаги, внесенные в бюро.

Ответьте, пожалуйста, поскорее в Мюнхен (мы сейчас уезжаем).

Жму крепко руку.

Фрей.

¹ Письмо написано Лениным тотчас после ухода искровцев 5 октябре 1901 г. с «объединительного» съезда заграничных с.-д. организаций.

² Речь идет об «объединительном» съезде заграничных с.-д. организаций, происходившем в Цюрихе 4 и 5 октября 1901 г. и кончившемся разрывом между искровцами и рабочедельцами (см. 138-ое примечание к IV т. Сочинений Ленина стр. 592 и воспоминания Л. Аксельрод-Ортодокс «Из Прошлого» в «Записках Института Ленина» 1у стр. 97).

Здесь и ниже идет перечисление документов «объединительного» съезда, вошедших затем в брошюру «Документы «объединительного» съезда» (изд. Лит, 1901 г.)

³ «Отъезжали на днях» в Россию Г. М. и З. П. Кржижановские, приезжавшие к Ленину по окончании сибирской ссылки договориться о плане создания в России искровской центральной организации (см. октябрьское 1901 г. письмо Н. К. Крупской, В. П. Ногину в «Ленинском Сборнике» VIII, стр. 199 и 12-ое примечание к нему, стр. 200).

⁴ «Женевские резолюции» это резолюции «предварительной» конференции трех заграничных с.-д. организаций («Искра — Заря», «Социал-Демократ» и Союз русских с.-д. за границей), принятые в июне 1901 г. в Женеве (см. письмо Н. К. Крупской и В. И. Ленина от 5 июня 1901 г. в «Ленинском Сборнике» VIII, стр. 151 и примечание 2-ое к нему, стр. 152, а также 108-ое примечание к IV т. Сочинений Ленина, стр. 588), Резолюции эти следующие: (1) «Принципиальная резолюция» (см. брошюру «Документы» объединительного «съезда», Соч., т. IV, стр. 536); (2) «Резолюция относительно террора» (там же); (3) проект организационного соглашения (см. брошюру Союза «Два съезда», стр. 5) я (4) о Заграничном Комитете Бунда (там же, стр. 7).

⁵ См. Соч. Ленина, т. IV, стр. 274.

⁶ Заявление союза, внесенное на первом заседании съезда, и «наш ответ» см. «Документы «объединительного» съезда», стр. 5.

⁷ Поправки Союза см. там же, стр. 7 — 8.

⁸ Заявление группы «Борьба» см. там же, стр. 6.

⁹ См. Соч. Ленина, т. IV, стр. 539.

2.

20684

Многоуважаемая Л[юбовь И[саковна]!

Простите, что отвечаю вам не сразу и оч[ень] кратко: опять схватил что-то инфлуэндоподобное, и голова совсем не годится¹. По моему, если нельзя составить отчета о съезде, то следовало бы поступить так: перепечатать в последовательном порядке все документы и заявления, внесенные на съезде в бюро (жен[евские]* резолюции, поправки к ним, заявление союза и наше о бунде, нашу декларацию о выходе и проч.), речей же никаких не излагать (не только не пересказывать подробно, но и не излагать вовсе), а только связать парой слов эти документы. Мне кажется, эти документы настолько красноречивы и так явно сами за себя говорят, что достаточно их перепечатать (указав только, как, в каком порядке и по какому поводу они внесены resp[eklive]**, прочитаны были) — и это будет полным объяснением нашего ухода в глазах всех толковых людей².

Если вопросов, предложенных Фреем, у Вас нет, то запросите Дейтанзена и Дана: у них, м[ожет] б[ыть], и есть ³.

Попробуйте ограничиться таким сопоставлением документов и перешлите поскорее то, что получится, в Женеву⁴: там уже напечатают и сделают, м[ожет] б[ыть], маленькие измененьица, буде такие потребуются.

Жму руку Ваш

[Приписка Н. К. Крупской.]

Л[юбовь] И[саковна]! Посылаю Вам статьи из Нового Слова⁵. Фрей просит никому не давать их и по миновании надобности прислать обратно.

Всего хорошего.

* В рукописи описка, стоит: «лонд[онские]». Ред.

** — т. е. Ред.

1 На свое нездоровье Ленин указывал и Плеханову 21 октября (см. «Ленинский Сборник» III, стр. 266].

Речь идет о составлении брошюры «Документы «объединительного» съезда».

2 Согласно предложения Ленина Л. И. Аксельрод-Ортодокс связала эти документы «парой слов» (см. воспоминания Л. И. Аксельрод-Ортодокс «Из прошлого» в «Записках Института Ленина» кн. I. стр. 103). Предисловие к брошюре написано Лениным (Соч. т. IV, стр. 332—334).

3 Из слов Ленина о том, что у Лейтайзена и Дана могли быть документы «объединительного» съезда, можно заключить, что двумя секретарями на съезде от организации «Искры — Зари» и «Социал-Демократ» были Г. Д. Лейтайзен и Ф. И. Дан. Последний огласил на нем заявление об уходе со съезда организаций «Искры» и «Социал-Демократ» см. брошюру Союза «Два съезда». Женева. 1901 г., стр. 23).

4 В Женеве находилась типография Группы «Освобождение Труда». Материал для печатания в типографии проходил через Б. А. Кольцова- Гинзбурга. В этой типографии, перешедшей к Заграничной Лиге революционных с.-д, и была напечатана брошюра «Документы «объединительного» съезда».

5 Ленин послал Л. И. Аксельрод-Ортодокс вырванные из журнала «Новое слово» (кн. 8, май 1897 г.) две статьи: 1) С. Н. Булгакова «Закон причинности и свобода человеческих действий» (по поводу статьи П. Б. Струве «Свобода и историческая необходимость») и 2) П. Б. Струве «Еще о свободе и необходимости» (ответ на предыдущую статью С. Н. Булгакова), которые она использовала в своей статье: «О некоторых философских упражнениях некоторых «критиков»», напечатанной в «Заре» № 4 и направленной против статьи П. Струве «Свобода и историческая необходимость», которая была напечатана в журнале «Вопросы философии и психологии» январь — февраль 1897 г.

3.

20686

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]! Спасибо за Вашу книгу¹, которую мне показывала В[ера] Ив[ановна]. Очень и очень жалею, что не удается взяться за ее чтение: во-первых, я очень был занят в последнее время брошюрой (против Раб[очего] Д[ела])², а во-вторых, опять расхварываюсь «неопределенной» болезнью. Работа стоит и не знаю, скоро-ли смогу засесть снова! А работа спешная...

Что касается до рекомендации Поповой, то, к моему великому сожалению, я совершенно не гожусь для этого. Лично я не знаю и никогда не знал Попову. Имел дело с ней только через Струве (к к[ото]рому, Вы понимаете, с просьбой о рекомендации Вашей книги обращаться нечего и думать. А он ведь— заведующий редакцией изданий Поповой!!). Мое обращение к Поповой, след[овательно], скорее бы повлияло в отрицательном смысле.

Но и это еще не все. Я писал недавно (месяц или 1 1/2) Поповой, обращаясь к ней в первый раз с просьбой выслать мне один экземпляр второго тома Вебба, переведенного под моей редакцией и недавно только вышедшего в свет³. Ни ответа ни книжки до сих пор нет!

С Водовозовой у меня была некогда переписка «любезная», так сказать. Но на последнее (весной писанное!) письмо мое к ней деловое она не ответила вовсе. Как видите, и тут я совсем не гожусь.

Придется Вам либо поискать кого-н[ибудь] с лучшими связями в литературных] и издательских] кругах, либо обратиться непосредственно к нескольким издателям с приложением Вашей книги. [М[ожет] б[ыть], Филиппов мог бы Вам помочь? Ведь Вы у него печатались! У меня с ним порваны сношения.] Берг напишет Вам или переговорит с Вами лично: скоро хочет ехать ⁴.

Жму крепко руку.

Ваш Фрей.

 

¹ Книга Л. И. Аксельрод-Ортодокс: «Axelrod, Esther Luba, Dr. phil. der Universität Bern. Tolstois Weltanschauung und ihre Entwickelung» («Аксельрод, Эстер Люба. Д-р философии университета Берн. Мировоззрение Толстого и его развитие») — диссертационная работа, напечатанная в Берне в 1901 г. Плеханов советовал Л. И. Аксельрод-Ортодокс перевести эту книгу на русский язык и издать в России. Л. И. Аксельрод обратилась к Ленину с просьбой указать издателя, который взялся бы издать ее в Петербурге. Книга в русском переводе напечатана не была.

² Брошюру против «Рабочего Дела» — «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» Ленин вплотную стал писать сразу после «объединительного» съезда: «надо будет заняться... брошюрой, давно мною откладываемой» (см. письмо Ленина — Плеханову от 21 октября 1901 г. «Ленинский Сборник» III, стр. 266). Ленин в ноябре 1901 г. был занят работой над брошюрой: «я очень был занят в последнее время брошюрой (против Р[а6очего] Д[ела])» пишет он Л. И. Аксельрод-Ортодокс (в настоящем письме). Болезненное состояние, на которое Ленин ссылается в своих письмах периода октябрь-декабрь, мешало ему выполнить быстро эту задачу: «Я все прихварываю и «маюсь» над брошюрой против Р[абочего] Д[ела), которая подвигается чуть-ли не по рачьи», писал Ленин Плеханову 1 декабря (см. «Ленинский Сборник» III, стр. 279); «а брошюра моя плачет» — писал он Аксельрод-Ортодокс 17 декабря (см. ниже письмо 4, стр. 329).23 декабря работа стала подходить к концу; Ленин писал в этот день П. Б. Аксельроду: «Могли-ли бы Вы теперь просмотреть мою брошюру (книгу?) против экономистов? Если да, я Вам вышлю на днях или в начале той недели половину, ибо хотел бы с Вами посоветоваться» («Ленинский Сборник» III, стр. 283). Брошюра, как устанавливается из письма А. Н. Потресова — В. И. Ленину от 22 марта (там же, стр. 286) вышла в двадцатых числах марта (см. Соч. Ленива, т. IV, стр. 359 и примечание 156, стр. 598).

³ Упоминаемого письма Ленина к О. Н. Поповой в нашем распоряжении не имеется.

Первый том книги «Сидней и Беатриса Вебб. Теория и практика трэд-юнионизма» вышел в 1900 г., второй том, как это видно из настоящего письма, — в ноябре 1901 г.

Ленин приписывает себе здесь только редакцию перевода на обоих же томах стоит: «Перевод с английского Владимира Ильина». Н. К. Крупская в своих воспоминаниях пишет о распределении времени в с. Шушенском: «С утра мы брались с Владимиром Ильичом за перевод Вебба, который достал мне Струве» (см. Сборник воспоминаний «О Ленине», Гиз. 1925 г. и Из воспоминаний» Н. К. Крупской, стр. 24).

⁴  В начале декабря Мартов, судя по этому письму и по письму Плеханова в Мюнхен от 17 декабря, был в Швейцарии, невидимому, по конспиративно-организационным делам «Искры».

4.

20685

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]! Получил три Ваших письма и отвечаю сразу. Приехать решительно не могу¹: на мне теперь и газета вся лежит и административные дела осложнились заминкой транспортов и путаницей в России², а брошюра моя плачет³. Запоздал я чертовски! И неподготовлен я вовсе: даже заметку в № 13 Искры просил написать Берга ⁴, ибо я давным давно не читал ничего по истории нашего рев[олюционного] дв[ижения]. Напрасно Вы думаете, мне сдается, что Вы не годитесь вследствие настроения публики. Юбилеи Пл[е]х[ано]ва — настолько определенное по своей физиономии празднество, что на него только и пойдут, вероятно, люди вполне определенного направления и настроения.

Адрес для писем Цветову (Бл[юменфельду]:

Herrn Dittrich Buchbinder.

Schwanthalerstr. 44.

München.

Я сообщаю Вам этот адрес, потому что через меня Ваши письма к нему могут опаздывать на целых двое суток! Он живет в другом конце и видаемся мы редко.

«Странное» же письмо с запросом насчет г-жи Д. надо было отправить не к Б[люменфельду], а по приложенному в том же письме адресу⁵.

Жму руку Ваш Фрей.

¹ Ответ на приглашение приехать в Берн, чтобы выступить на собрании русской колонии по случаю 25-летия со времени речи Г. В. Плеханова на Казанской площади (18 (6) декабря 1876 г.).Михайловского за его отстаивание «свободы личности», т. е. опять за то же самое» (см. «Заря» № 4, а также «философские очерки», 1925 г., стр. 146).

 

///////////////////// в первоисточники отсутствовали страницы 330-331 ///////////////////////

 

³ В 1900 г. в «Жизни» (кн. XII) появилась статья Е. Лозинского: «Неокантианское учение о марксизме». В журнале немецкой социал-демократической партии aSocialistische Monatshefte» № 2 (февраль) статья Dr. Eugen Losinsky «Das religiöse Problem im Socialismus» (д-р Евгений Лозинский «Религиозная проблема в социализме»).

⁴ Н. А. Бердяев был сослан в Вологду на три года после ареста в марте 1898 г. по долу Киевского Союза борьбы за освобождение рабочего класса. В 1901 г. Бердяев выпустил свою работу «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии». Л. И. Аксельрод написала против этой работы статью для № 2 — 3 «Зари» «Почему мы не хотим итти назад», в которой характеризовала позицию И. А. Бердяева таким образом: «Но в том то и суть, что не рвение и не историческая справедливость гонят г. Бердяева, как и его единомышленников, к идеям прежних мыслителей. В этом их неудержимом стремлении «молод» сказывается буржуазный инстинкт, старающийся затемнять революционные задачи современного пролетариата и заставляющий идеологов буржуазии отыскивать такие расплывчатые и неопределенные теории, которые с одной стороны имели бы социалистический вид, а с другой—устраняли бы конкретную революционную сторону социализма.» («философски« Очерни». 1925 г., стр. 121.) Когда статья Л. И. Аксельрод-Ортодокс уже набиралась, в «Мире Божьем» (июнь 1901 г.) появилась новая статья Бердяева «Борьба за идеализм», в которой реакционная позиция Н. А. Бердяева в философии обнаружилась еще резче. С оценкой Н. А. Бердяева, данной Л. И. Аксельрод, были согласны Ленин и Плеханов, обозвавший Бердяева «недоноском»; остальные же члены редакции «Искры» — «Зари» вывод Л. И. Аксельрод- Ортодокс о буржуазности Бердяева находили plump, нескладным, «упрощенным» («Ленинский Сборник» III, стр. 189, письмо В. И. Ленина — Г. В. Плеханову).

А. А. Богданов был сослан в Вологду на три года (1901 — 1903) из Калуги за пропаганду в кружках. О том, как развивалось отношение Ленина к философии Богданова, см. 5-е письмо В.И. Ленина А. М. Горькому в «Ленинском Сборнике» I, стр. 90. К данному времени Ленин, по-видимому, только выжидательно «следил» «за сочинениями Богданова по философии». Богданов в это время сотрудничал в «Научном Обозрении», где в XI книге за 1901 г. была помещена его статья «Что такое идеализм». Как известно из опубликованной переписки редакции «Искры» и «Зари» в ноябре 1901 г. решено было дать рецензию в «Заре» на книгу Богданова «Основные элементы исторического взгляда на природу», каковую должна была написать Л. И. Аксельрод-Ортодокс. Из-за смерти отца она отказалась написать рецензию, и за чтение книги Богданова принялся Плеханов. 17 —19 ноября 1901 г. он писал в Мюнхен: «Начав читать Богданова, я очень скоро убедился в том, что если говорить о ней, то надо написать о нем целую статью, а заметкой дело не обойдется. Его философия есть решительное отрицание материализма. А так как мне хотелось бы отстоять материализм, то я и предлагаю Вам написать для следующей книжки о нем статью» («Ленинский Сборник» III, стр. 273). Статьи этой Г. В. Плеханов не написал. Был ли Ленин тогда согласен с Г. В. Плехановым в оценке книги А. А. Богданова, непосредственных указаний нет.

На наш запрос о философских спорах среди членов вологодской ссыльной колонии А. А. Богданов сообщил нам следующее:

«Я приехал туда в начале 1901 г. и нашел там несколько десятков ссыльных, в числе их группу киевлян с Бердяевым, как теоретиком, во главе (В. Г. Кржижановская, П. Л. Тучанский, Б. Э. Шеп, позже Н. К. Мукалов и др.). Вскоре после этого выступил с философским докладом в духе критического позивитизма С. А. Суворов, работавший там в статистике; Бердяев ему оппонировал, я Суворова поддерживал. Затем я сделал ряд докладов об историческом материализме (большая часть была в журналах, а потом в сборнике «Из психологии общества»). Бердяев обычно оппонировал; он был тогда хороший оратор (лучше нас), но по научным знаниям стоял не высоко, а в философии хорошо знал лишь нео-кантианские школы (лучше нас), отнюдь не позитивные (попадал в неловкое положение по поводу Авенариуса и Маха). Понемногу даже киевляне стали колебаться в отношении к нему; среди же остальной колонии перевес уже в 1902 г. был определенно на стороне «реалистов», за Бердяева были только некоторые народоправцы (Вера Дениш, Неклепаев) да беллетрист А. М. Ремизов. В 1902 г. приехал Луначарский и стал сразу резко полемически выступать против Бердяева, которого уже тогда превосходил и как оратор. К Бердяеву же присоединился союзник гораздо более ученый, но мало талантливый, Б. А. Кистяковский. Полемика перешла и в журналы («Вопросы философии и психологии», рецензия Бердяева на мою книгу «Познание с исторической точки зрения», 1902 г. за октябрь и мои ответ, кажется, за декабрь того же года, а может быть в начале следующего, 65-ая книга журнала), по поводу этих статей Б. А. Кистяковский открыто признал, что Бердяев «оконфузился с Авенариусом». Затем вышел сборник «Проблемы идеализма», а мы, вологодские «реалисты», организовали в ответ сборник «Очерки реалистического мировоззрения». Нам помогал в редактировании также П. П. Румянцев, который приехал заведывать вологодской статистикой.

К концу 1903 г. влияние Бердяева в колонии свелось на нет, а отношение к нему со стороны с.-д. было вообще ироническое. Он перестал выступать, и до срока ссылки, воспользовавшись своими связями, уехал. Философские интересы в это время уже стали тускнеть, завязалась политическая полемика в колонии с с.-p., там выступала группа Савинкова (с ним были Щеголев, Будрин, Мациевский и др.). Я уехал в начале 1904 г., закончив ссылку».

6.

20688

14 VI 02. [Лондон.]

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]!

Будьте так добры, передайте или перешлите Арсеньеву (Л[ьву] Гр[игорьевичу]) прилагаемое письмо¹.

Как Вы поживаете? Как идут Ваши работы? Советую Вам отдохнуть летом; завидую ужасно, что не могу вырваться на отдых, — а нервы мои истрепаны до чертиков.

Жму крепко руку.

Ваш Ленин.

1 Письма Ленина А. Н. Потресову не сохранилось. Из ответного на него письма А. Н. Потресова от 16 июня (см. «Ленинский Сборник» ГУ, стр. 118) видно, что это письмо касалось конфликта в редакции «Искры — Лари» по вопросу о том, в каком виде должна печататься статья Ленина «Аграрная программа русской социалдемократии».

Потресов в указанное время лечился на одном из курортов Швейцарии.

Письма к Потресову пересылались, повидимому, через Л. Г. Дейча.

7.

20689

23 VI 02. [Лондон.]

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]!

К большому своему сожалению, никак не могу исполнить Вашу просьбу и приехать в Берн¹. Здоровье мое преплохо, и я, право, не знаю, справлюсь-ли с рефератом в Париже²: подготовиться не успел, Arbeitsunfähigkeit* почти полная, нервы никуда не годятся. Если бы можно, — увильнул бы и от Парижа, да уж надуть было бы бессовестно. Если не оскандалюсь в Париже и если поотдохну после него, — тогда постараюсь (м[ожет] 6[ыть] уже осенью) непременно катнуть как-н[и]б[у]д[ь] к Вам, а теперь ей-ей не могу.

Крепко жму руку и благодарю за сообщение о себе.

Ваш Ленин.

Р. S. Жена просит справиться: получено-ли письмо для Л[ьва] Григорьевича], а затем ее письмо о деньгах (с просьбой вытребовать деньги назад или перевести на Рихтера)³?

 

* — неработоспособность. Ред.

¹ Ответ Ленина на приглашение приехать в Берн для прочтения лекции о с.-р. в русской колонии.

² На 27-ое июня 1902 г. был назначен в Париже реферат Ленина против с.-р. Ленин приурочил к этой поездке свидание с родными и свой отдых в местечке Loquivy на Севере Франции.

³ Дело идет о деньгах на литературу (см. письмо Ю. О. Мартова — В. И. Ленину от 13 июня в «Ленинском Сборнике» IV, стр. 113). Повидимому, вышла путаница на почте из-за адресата.

8.

20692

Вторник. [11 ноября 1902 г.¹] Женева.

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]!

Насчет реферата я думаю, что надо устроить в субботу. Вчера я читая в Лозанне, сегодня здесь, послезавтра здесь же предполагаются прения. Пожалуйста, постарайтесь сделать все необходимое, чтобы устроить никак не позже субботы, я думал раньше устраивать в пятницу, но лучше, говорят, в субботу. Мне крайне важно поскорее развязаться и, если нужны прения, я бы думал устроить в воскресенье, не позже. Затем надо еще быть в Цюрихе и там читать.

Думаю ехать в 12.45 в пятницу и у Вас быть часа в 4 с чем-то. Приду с вокзала к Вам. Ответьте, пожалуйста, немедленно, назначен-ли действительно реферат на [пя[тницу]] субботу.

Крепко жму руку.

Ваш Фрей.

¹ Дата этого письма установлена следующим образом. 20 ноября 1902 г. Г. В. Плеханов писал В. И. Ленину (см. «Ленинский Сборник» IV, стр. 163): «Так как Вы на сегодня остаетесь еще в Цюрихе»... 20 ноября 1902 г. надает на четверг. Предполагая, что Ленин был в Цюрихе не больше 3 — 4 дней, по данным настоящего письма можно установить, что Ленин 10 ноября в понедельник читал реферат «о социалистах-революционерах» в Лозанне, 11 ноябре вторник в Женеве, 12 ноября среду был в Женеве на прениях, в пятницу 14 ноября в 12 ч. 45 м. выехал из Женевы я в 4 часа в пятницу же приехал в Берн, 20 ноября четверг был в Цюрихе. Следующее письмо от 28 ноября написано уже «после путешествия» по рефератам.

9.

20690

28 ХI 02. [Лондон.]

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]!

Спасибо за Ваше письмо и за деньги, к[ото]рые получились сегодня.

Красное Знамя ¹ получил; но еще не читал.

После путешествия я чувствовал себя изрядно утомленным, но теперь начинаю «отходить», хотя завтра предстоит еще здесь повторить реферат.

Скучно! Не знаю еще, буду-ли писать брошюру против с.-р.²

Жму крепко руку.

Ваш Ленин.

¹ «Красное Знамя»— ежемесячное издание Союза русских с.-д. заграницей, являлось продолжением «Рабочего Дела» (ноябрь 1902 г. — январь 1903 г.). Всего вышло 3 номера.

² Ленин брошюры против социалистов-революционеров не написал, 14 декабря 1902 г. он писал Г. В. Плеханову (см. «Ленинский Сборник» IV, стр. 189): «... насчет брошюры против с.-р. Л[ев] Григорьевич Дейч] говорил мне и писал Вам, что лучше бы Вам за нее взяться, ибо Вы могли бы кроме критики «догматической» дать и историческую паралель с 70-ми г.г. Я совершенно согласен с Л. Гр., что такая параллель очень и очень важна; мне же, конечно, о ней нечего и думать. Да и вообще я бы очень рад был, если бы Вы взялись за эту брошюру. У меня к ней и душа не очень лежит... а нужна она против с.-р. непременно, их обязательно надо обстоятельно и со всех сторон разобрать по косточкам. Вредят они нам и делу отчаянно». В нашем распоряжении нет ответа Плеханова на предложение Ленина. 19 декабря Ленин писал Плеханову «Получил Ваше письмо и спешу ответить. Итак брошюру Вы пишете. Это очень меня радует. В фельетоне Искры очень хорошо бы поместить нек[ото]рые главы брошюры и в том числе названную Вами. Буду ждать ее на той неделе: иначе не попадет в №30. Желательно, ч[то]бы попала, ч[то]бы нападать на с.-р. без остановки» (см. там же, стр. 192). 27 декабря 1902 г. Плеханов писал Ленину: «Завтра или, — крайний срок — после завтра высылаю свой фельетон Пролетариат и крестьянство. /. Небольшая историческая справка. Надеюсь, будете довольны». Статья «Пролетариат и крестьянство», помещенная в №№ 32 — 35 и 39 «Искры», написана Плехановым для брошюры против социалистов-революционеров, которая осталась незаконченной. 28 января Ленин снова возвратился к мысли написать брошюру. Он писал Плеханову: «Видели брошюрку Рудина с.-р. («К крестьянскому вопросу»)? Нахальнейшие прохвосты! У меня за Рудина и за № 15 о социализации отчаянно руки чешутся! Напишите мне, пожалуйста, пишете-ли Вы брошюру и каких размеров, когда думаете кончить? Но следовало бы заполнять Искры ими: куда бы лучше брошюру с разбором всех сторон, теперь транспорта идут: мы бы их убили деловым и принципиальный разбором по существу. Стоит-ли мне писать против Рудина? Как Вы думаете? У меня мелькнула мысль: написать статью против Рудина и издать особо «статьи против с.-р.» вместе с Революционным] Авантюр[измом]» (там же, стр. 208). Плеханов ответил на это в начале февраля: ...«Вы сделали бы чрезвычайно хорошо, если бы немедленно же ответили ему [Рудину. Ред.] брошюрой. В той же брошюре надо было бы, конечно, и «социализации» коснуться. И чем скорее Вы это сделаете, тем лучше»... «А мне Вы нисколько не помешаете. Если бы нам и пришлось коснуться одного и того же предмета, то что же за беда? Тем лучше. А брошюру я пишу. Теперь сижу за главой: «Пролетариат и крестьянство», часть которой думаю поместить в виде фельетона в «Искре». (Я думаю назвать брошюру: «Наши разногласия». Часть вторая)». Брошюра Ленина «Революционный авантюризм», вышедшая отдельным оттиском из № 23 и № 24 «Искры», не имеет других статей и, повидимому, была выпущена раньше, чем встал вопрос об отдельной брошюре против социалистов-революционеров.

10.

20691

18 XII 02. [Лондон.]

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]!

Получил сейчас Ваше письмо и спешу ответить, чтобы поздравить с таким громадным приобретением, как Ставский. У нас в письмах из Ростова н/Д называлась его фамилия, но я вычеркивал ее, боясь скомпрометировать человека. Прилагаю № 29 Искры для Вас и для него, чтобы поскорее показать ему наше описание событий¹. Прилагаю и письмо к нему с просьбой насчет брошюры о ростовских событиях².

Далее, насчет «Миши наборщика». Я такой клички не знаю, но названного им Вас[илия] Андреевича] Шелгунова знаю и работал с ним вместе. Передайте поэтому, пожалуйста, «Мише» привет от меня лично, раз Ш[елгунов] говорил ему обо мне, и просьбу написать нам обо всем поподробнее т. е. и о делах и о себе, кто он такой и каковы его планы теперь, надолго-ли он заграницу и проч. Вам придется уже, право, позаняться с этими людьми: очень важно вполне привлечь их. Если нет никакой возможности для Вас тратить теперь время, то направьте их в Цюрих или в Женеву к нашим. М[ожет] б[ытьJ нам удастся вскоре послать к Вам на подмогу молодого и очень энергичного и способного товарища отсюда (кличка: «Перо»).

Да, насчет Одессы «Миша» ошибается: мы имеем оттуда письма с «поля действия». Там есть Ю.Р.С. (Южный революционный] союз с.-д.) и Комитет ³. Последний — «борьбистский», анти-искровский. Первый ближе в Искре, но еще не совсем «наш». Од[есский] Ком[итет] выпустил № 3 «Раб[очего] Слова» (печатная газета) Ю[жный] Революционный] С[оюз] печатает листки. К какой же «группе» принадлежал «Миша»? Ю. Р. С., Од[есского] Ком[итета] или еще к какой? Поручения насчет Питера и Москвы жена исполнит т. е. напишет, кому следует⁴.

Жму руку Ваш Ленин.

 

¹ У Ростовская «ноябрьская» всеобщая стачка 1902 г., происходившая с 17 (4) ноября по 9 декабря (26 ноября) 1902 г., явилась «следующим шагом» (по выражению Ленина) развития рабочего движения в России от экономической борьбы к вооруженному восстанию. Стачка характеризовалась ярко и смело выраженным политическим характером. Стачкой руководил Донской Комитет, разделявший искровские принципы. В состав Комитета входили: С. Н. Гусев, А. Локерман, И. И. Ставский, Тищенко (рабочий), Мочалов («Амвросий»), Михайлов («Зека») (после 1905 г. провокатор), А. Браиловский (незадолго до стачки уехавший за границу), А. Стачинский (автор статьи «Ростовская стачка 1902 г.», см. «Пролетарская Революция» № 12 (71) за 1927 г., стр. 141).

 В № 29 «Искры» (декабрь 1902 г.) помещены: статья с описанием событий «Борьба ростовских рабочих» и передовая Ленина «Новые события и старые вопросы» (см. Соч. т. V, стр. 206), посвященная итогам ростовской ноябрьской стачки.

² Письмо к И. И. Ставскому содержало просьбу о присылке материалов о ростовской стачке для брошюры; письма этого в нашем распоряжении нет.

³ Южный революционный союз социал-демократов (сентябрь — декабрь 1902 г.) образовался в сентябре 1902 г. из отколовшихся членов Одесского Комитета: Д. Новомирский, Коган, Гандер, М. Меерсон. Последние входили в 1901 г. в оппозиционную к направлению Одесского Комитета «Южную революционную группу социал-демократов» (см. «Ленинский Сборник» VIII, документ 42. примечание 3, стр. 207 и воспоминания Д. Новомирского «Из истории одесского подполья» в «Пролетарской Революции» № 4 (63) за 1927 г., стр. 181), провалившуюся в феврале 1902 г. В декабре 1902 г. искровская группа в Одессе во главе с Р. С. Землячкой добилась того, что союз к январю 1903 г. слился с организацией «Искры».

В 31 «Искры» от 14 (1) января 1903 г. в отделе «Из Партии» помещена следующая заметка об южном революционном союзе с.-д. «В начале сентября этого года в Одессе из местного Комитета нашей партии выделилась группа лиц и образовала самостоятельную организацию под названием «Южного Революционного Союза Соц.-Демократов». Эта организация издала целый ряд прокламаций (манифест об образовании организации, Ко всему русскому народу, К новобранцам, К сельской интеллигенции, 14 декабря), брошюры: «Голод и самодержавие» и «К ростовским событиям», с послесловием «Чему учит ростовская стачка». От этой организации мы только что получили следующее заявление: «Ю. Р. С. С.-Д. заявляет всем товарищам, что, сходясь во всех своих взглядах с «Искрой», считая насущной задачей нашей партии возможно скорое и прочное объединение всех революционных сил и видя в «Искре» единственную организацию, способную довести до конца начатую ею громадную работу по организации партии Ю. Р. С. C.-Д., по предложению «Искры», решил прекратить свое существование в качестве самостоятельной организации и, сливаясь с организацией «Искры», будет всеми силами содействовать ей в ее организационной работе.»

Одесский Комитет, единственный из комитетов России, поддерживал группу «Борьба», будучи связан с нею через Д. Б. Рязанова и Ю. М. Стеклова, заложивших первые с.-д. кружки в Одессе в начале 90-х годов. В Одесский Комитет в указанное время входил С. Зборовский, делегат на втором съезде от Одесского Комитета. Комитет выпускал нелегальную газету «Рабочее Слово».

⁴ О каких поручениях идет речь, не выяснено.

11.

20693

15 I 03. [Лондон.]

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]!

Получил материалы ростовцев (это, вернее, только еще намек на материалы!) и письмо троих из них¹. В № 31 не успею. И, знаете, по моему, не стоит его печатать: нехорошо как-то это пахнет, что трое бежавших заграницу заявляют о своей солидарности!

Почему бы им не написать в Рост[ов] н/Д. вместо этого, чтобы Донск[ой] Комитет (к[ото]рый ведь их знает и им верит, конечно) — 1) прислал заявление о солидарности и 2) дал нам оффиц[иальное] поручение издать брошюру о Ростове? Не лучше-ли подождать немного такого заявления, чем печатать частное письмо?

Или у них не действуют адреса в Ростове? Если да, пусть дадут все указания и мы постараемся послать кого-н[и]б[у]дь для восстановления связи.

Жму руку Ваш Ленин].

¹ Брошюру о ростовских событиях несколько позднее написал Мочалов, и она вышла в изд. Лиги в марте 1903 г. под названием: «Амвросий. Правда о ростовских событиях» с прод. ред. «Зари» и прил. статье: «Значение ростовской стачки» (статья принадлежала Г. В. Плеханову).

По прибытии за границу И. И. Ставский, Мочалов («Афанасий») и З. Михайлов («Зека») написали в редакцию «Искры» письмо о своей солидарности с ее принципами (рукопись письма хранится в архиве Института Ленина). Письмо ростовцев в «Искре» не появилось, а в № 35 «Искры» от 14 (1) марта 1903 г. появилось письмо Донского Комитета «Ко всем социал-демократическим организациям России», сообщающее о его солидарности с «Искрой» «по всем вопросам программы, тактики и организации».

12.

20682

27 I 03. [Лондон.]

Многоуважаемая Л[юбовь] И[саковна]!

Жалею. что не могу Вам тотчас послать «Проблем идеализма» ¹: они у В[еры] И[вановны]. Попрошу у ней, а Вам пока посоветую написать Александру] Н[иколаеви]чу (Mr. Potresoff, Pension Pilivet. Monlreux): у него есть и м[ожет] б[ыть] не нужно.

Жму крепко руку

Ваш Лен[ин].

¹ «Проблемы идеализма. Сборник статей С. Н. Булгакова, Е. Н. Трубецкого, П. Г. и др. Под ред. Н. И. Новгородцева. Московское психологическое о-во».

Л. И. Aксельрод-Ортодокс написала для № 5 «Зари» статью с критикой этого сборника под названием: «О проблемах идеализма». № 5 «Зари» не вышел, и статья была выпущена отдельной брошюрой в издании уже новой «Искры» в конце ноября 1903 г.