Петербургские марксисты и группа "Освобождение труда" - ГЛАВА III ГРУППА «ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА» В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД РАЗВИТИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ

ГЛАВА III

ГРУППА «ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА» В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД РАЗВИТИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ

Владимир Ильич Ленин, характеризуя первый период развития русской социал-демократии, писал: «Первый период обнимает около десяти лет, приблизительно 1884—1894 гг. Это был период возникновения и упрочения теории и программы социал-демократии. Число сторонников нового направления в России измерялось единицами. Социал-демократия существовала без рабочего движения, переживая, как политическая партия, процесс утробного развития» ¹.

Рабочее движение в стране продолжало расти и шириться. Разразившийся в первой половине 80-х годов промышленный кризис еще более способствовал его активизации. Самым ярким и крупным событием этого десятилетия была Морозовская стачка в январе 1885 г. Ею руководил один из активных деятелей бывшего «Северного союза русских рабочих» Петр Моисеенко. Суд над участниками стачки обнажил страшные условия жизни рабочих. Присяжные заседатели на 101 вопрос обвинения ответили отрицательно, и суд оправдал обвиняемых. Но тем не менее руководителей стачки арестовали и выслали в административном порядке.

В. И. Ленин писал, что «эта громадная стачка произвела очень сильное впечатление на правительство, которое увидало, что рабочие, когда они действуют вместе, представляют опасную силу, особенно когда масса совместно действующих рабочих выставляет прямо свои требования. Фабриканты тоже почуяли силу рабочих и стали поосторожнее»².

Всего в 80-х годах произошло около 170 стачек. Хотя по своему характеру рабочее движение оставалось стихийным, тем не менее оно постепенно выдвигалось на первый план общественно-политической жизни страны. Опираясь на него, наряду с заграничной марксистской группой возникали и крепли первые социал-демократические объединения внутри страны.

Важнейшими вопросами революционного движения России тогда была борьба с народничеством и теоретическое обоснование принципов социал-демократии. Народничество являлось идейным препятствием на пути распространения марксизма в России. Это хорошо понимали члены группы «Освобождение труда». Для победы идей научного социализма необходимо было также перевести на русский язык основные произведения Маркса и Энгельса.

Началом деятельности группы послужила уже названная выше работа Плеханова «Социализм и политическая борьба». В ней впервые была дана развернутая критика народнических взглядов, которые еще совсем недавно разделяли сами члены группы «Освобождение труда». Эта работа отражала мучительный процесс искания русскими революционерами правильной научной теории. И не случайно впоследствии Плеханов писал: «Если бы мне предложили указать главную мысль этой брошюры, то я сказал бы, что в ней я рекомендовал социалистическое учение Маркса и Энгельса, как своего рода нить Ариадны, способную вывести нас из лабиринта наших тогдашних политических и практических противоречий»³. Эпиграфом к своей работе Плеханов взял положение «Манифеста Коммунистической партии»: «Всякая классовая борьба есть борьба политическая» — и доказал правильность этой мысли на материалах русской действительности.

Изложив основы научного социализма, Плеханов одновременно дал марксистскую критику взглядов народников на судьбы развития России. Прежде всего он разоблачил неспособность народников правильно анализировать законы экономического и политического развития общества. Он показал ошибочность взглядов народников на судьбы развития капитализма в России и дал марксистский анализ развития страны в тот период. Со свойственным ему остроумием Г. В. Плеханов писал, что капитализм в России развивается, и никакие словесные заклятия народников его не остановят: «Если Иисусу Навину удалось, по библейскому рассказу, остановить солнце „на десять степеней", то время чудес прошло, и нет ни одной партии, которая могла бы крикнуть: „Стойте, производительные силы, не шевелись, капитализм!"»⁴.

Плеханов разоблачил псевдосоциализм народников, показав, что ничего социалистического в их взглядах нет.

Понимание хода исторического развития, которое дает учение Маркса, подчеркивал Плеханов, открывает возможность четко и ясно увидеть ту революционную силу, которая покончит с бесправием и эксплуатацией. Такой силой являются «промышленные рабочие, обладающие большим развитием, более высокими потребностями и более широким кругозором, чем крестьянство...»⁵.

Особенно много внимания уделил Плеханов разоблачению взглядов народников на тактические вопросы. Плеханов утверждал, что «без революционной теории нет революционного движения, в истинном смысле этого слова»⁶. В руках пролетариата теория научного социализма становится той могучей силой, которая поможет его освобождению от политического, экономического и духовного рабства. Плеханов приводил замечательную легенду негров Северной Гвинеи о черном и белом брате. В этой легенде говорилось, что сыновьям первой человеческой пары (старший сын был черным, а младший — белым) бог предложил на выбор богатство и знание. Старший брат выбрал золото, а младший — книгу. Неизвестная сила перенесла младшего белого брата вместе с книгой в отдаленную и холодную страну. Он не погиб благодаря знанию, он «сделался ученым и стал страшен и силен». Старший брат со своим богатством остался на родине и «прожил достаточно долго, чтобы увидеть, насколько наука выше богатства».

Плеханов приводит эту легенду для того, чтобы подчеркнуть значение теории марксизма для пролетариата: «Буржуазия обладала когда-то и знанием, и богатством. В противоположность черному брату негритянской легенды она вступила во владение и золотом, и книгой, потому что бог человеческих обществ, история, не признает прав несовершеннолетних классов и отдает их в опеку их старших братьев. Но настало время, когда обделенный историей рабочий класс вышел из детского возраста, и буржуазии пришлось с ним делиться. У нее осталось золото, между тем как ее младший брат получил „книгу", благодаря которой он, несмотря на мрак и холод своих подвалов, стал теперь уже силен и страшен. Мало-помалу научный социализм вытесняет буржуазные теории со страниц этой магической книги, и скоро пролетариат прочтет в ней, как завоевать ему материальное довольство. Тогда он сбросит с себя позорное иго капитализма и покажет буржуазии, „насколько наука выше богатства"»⁷.

В работе Плеханова «Социализм и политическая борьба» впервые была сформулирована политическая платформа русских марксисток. Кроме критики политических и теоретических взглядов народников и блестящего обоснования положения о соединении социализма и политической борьбы, в этой книге содержалась характеристика будущей революции, излагались основные задачи русских социал-демократов, правильно ставился вопрос о характере предстоящей революции в России.

Работа Плеханова «Социализм и политическая борьба» получила высокую оценку В. И. Ленина. Выступая против экономистов, он не раз ссылался на положения этой книги, как «первое profession de foi русского социал-демократизма»⁸. В. И. Ленин особенно высоко ценил в ней то, что Плеханов, развив мысли создателей «Манифеста Коммунистической партии» применительно к России, показал, «как именно и почему именно русское революционное движение должно привести к слиянию социализма и политической борьбы, к слиянию стихийного движения рабочих масс с революционным движением, к слиянию классовой борьбы и политической борьбы»⁹.

В этой работе Г. В. Плеханов не только подверг беспощадной критике народовольческие теории, но и «указал русским революционерам их задачу: образование революционной рабочей партии, ближайшей целью которой должно быть низвержение абсолютизма»¹⁰.

Появление работы Плеханова в революционных кружках России было подобно первому взрыву, потрясшему до основания политические взгляды народников. Она вызвала живейший отклик и дискуссии почти во всех крупных нелегальных революционных кружках.

Большая часть революционных народнических групп встретила в штыки резкую критику Плехановым их политических взглядов. Как вспоминает М. С. Ольминский, впоследствии крупный деятель нашей партии, а тогда еще разделявший взгляды народовольцев, в революционных кружках Петербурга первые марксистские работы Плеханова вызвали ожесточенные нападки на их автора. Его обвиняли в «измене», «отступничестве» и т. п.¹¹

Лидеры народничества 80-х годов поспешили вылить на головы членов молодой марксистской группы целые ушаты грязной воды. П. Лавров, в то время редактор «Вестника „Народной воли"», поместил в своем журнале статью, в которой отрицал необходимость и правомочность возникновения группы русских марксистов ¹².

Одновременно с Лавровым против первой крупной работы группы «Освобождение труда» выступил Л. Тихомиров. В своей статье «Чего нам ждать от революции?» он пытался доказать, что точка зрения Плеханова несостоятельна. По мнению Л. Тихомирова, капитализм в России не имеет почвы для своего развития, буржуазия бессильна, рабочих всего 500 тысяч, и потому нечего говорить о создании рабочей партии. Извращая взгляды первых русских марксистов, он пытался представить их в виде политических либералов, требующих конституции для буржуазии и пренебрежительно относящихся к интересам народа.

Плеханов в ответ на нападки народников на марксизм выступил в начале 1885 г. с новой большой работой «Наши разногласия», в которой критически проанализировал сущность основных народнических направлений. В предисловии к книге в виде открытого письма к П. Лаврову Плеханов писал, что главной целью его литературной деятельности «является полемика против анархистов, бакунистов, народников старого толка, народовольцев» ¹³.

В этой книге Плеханов дал краткий исторический очерк тех социально-политических воззрений, которые достались «в наследство от предшествующих десятилетий». В краткой форме он изложил взгляды русских революционных демократов А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского¹⁴.

Подробной и основательной критике подверг Плеханов анархическую, бунтарскую теорию Бакунина. Плеханов показал, что недалеко от Бакунина ушел и другой теоретик народничества — Ткачев. На первый взгляд, «враждебное» анархической философии М. А. Бакунина течение, возглавляемое Ткачевым, сходилось с ним «в оценке современной русской действительности». Это была разновидность бакунизма, но только без «философского тумана», свойственного анархизму Бакунина. Как тот, так и другой видели в мужике «исконного бунтаря», готового на восстание в любую минуту; как Бакунин, так и Ткачев не понимали причин возникновения классов и классовой борьбы и создавали свои политические платформы, абстрагируясь от действительных социально-политических отношений, сложившихся в тот период в России.

Анализируя политическую платформу Ткачева на примере его «Открытого письма к г. Фридриху Энгельсу», Плеханов показал, что все утверждения о том, будто самодержавие в России «висит в воздухе», построены на песке, а заговорщическая тактика Ткачева обречена на провал. Это, писал Плеханов, подтверждает и исторический опыт революционного движения в России: «Десять лет усилий, борьбы и тяжелых иногда разочарований показали нашей молодежи, что организация революционного движения в крестьянстве невозможна при современных русских условиях. Бакунизм и народничество, как революционные учения, отжили свой век и находят теперь радушный прием лишь в консервативно-демократическом литературном лагере» ¹⁵.

Опровергнув и разоблачив взгляды Бакунина, Ткачева и других народников, Плеханов далее критически разобрал статью Тихомирова «Чего нам ждать от революции?».

Реакционные взгляды Тихомирова не отличались новизной. Они представляли собой, как показал Плеханов, механическое, эклектическое соединение различных положений, которые уже неоднократно высказывались народниками.

Но даже по сравнению с ними Тихомиров делал шаг назад. Если старые народники пытались поднять крестьян на борьбу против царизма, «шли в народ», то эту задачу Тихомиров отодвинул на второй план. Вся суть его «новых» планов сводилась к организации кучки заговорщиков, которые должны захватить власть без участия народа.

Плеханов, критикуя Тихомирова, блестяще изложил марксистское положение о роли личности в истории: не отдельные герои творят историю общества, не группы террористов-заговорщиков делают революцию, а классы, классовая борьба, развивающаяся при определенных общественно-экономических условиях, двигают историческое развитие общества вперед и совершают революцию.

Тихомиров был сторонником субъективного метода в социологии. Возражая Тихомирову, Плеханов изложил марксистский взгляд на проблему свободы и необходимости. Для марксистов, говорил Плеханов, свобода личности заключается в знании объективных законов исторического развития человеческого общества. «Мы убеждены, что, когда общество вступило на след естественного закона своего движения, оно не может ни перескочить естественные фазы своего развития, ни устранить их декретами». «Но оно может сократить и облегчить мучения родов». В этом и состоит, по мнению Плеханова, «одна из важнейших задач социалистов, убедившихся в исторической неизбежности капитализма в России» ¹⁶.

Плеханов разбил утверждение народников об «искусственности капитализма» в России и их надежды на исключительную роль русской общины и на основе конкретных статистических данных показал действительное развитие капитализма и капиталистических отношений на Западе и в России в крупной промышленности, в кустарных промыслах, в земледелии. Он широко проиллюстрировал фактическим материалом тот исторический путь, по которому проходило развитие капитализма от своей зародышевой формы — простой кооперации — к капиталистической мануфактуре и от нее к крупной капиталистической фабрике. Плеханов подчеркнул, что капитализм не застает готового рынка, а сам создает его и своим развитием расширяет.

Народники, идеализировавшие крестьянскую общину в России, утверждали, что ни междоусобицы удельного времени, ни монгольское иго, ни кровавая эпоха Ивана Грозного, ни смутные годы междуцарствия, ни реформы Петра и Екатерины — ничто не поколебало, не изменило этого заветного учреждения крестьянской жизни, не удастся это сделать и капитализму.

Плеханов разбил это утверждение. Он доказал, что крестьянские общины в России сохраняли свою живучесть только до тех пор, пока существовало натуральное хозяйство. Но после реформы 1861 г. началось бурное развитие товарного производства и денежного хозяйства, повлекшее за собой и разложение крестьянской общины.

Проанализировав и сопоставив взгляды народников и марксистов, Плеханов сделал следующие выводы об «истинных задачах социалистов в России»:

«1) Коммунистическая революция рабочего класса никоим образом не может вырасти из того мещанско-крестьянского социализма, проповедниками которого являются в настоящее время почти все наши революционеры.

2) По внутреннему характеру своей организации сельская община прежде всего стремится уступить место буржуазным, а не коммунистическим формам общежития.

3) При переходе к этим последним ей предстоит не активная, а пассивная роль; она не в состоянии двинуть Россию на путь коммунизма; она может только менее сопротивляться такому движению, чем мелкое подворное землевладение.

4) Инициативу коммунистического движения может взять на себя лишь рабочий класс наших промышленных центров — класс.

5) Освобождение которого может быть достигнуто только путем его собственных сознательных усилий.

Раз понявши эти простые истины, русские социалисты ,,из привилегированной среды" оставят помыслы о захвате власти, предоставляя его нашей рабочей социалистической партии будущего. Их усилия направятся тогда лишь к созданию такой партии и к устранению всех условий, неблагоприятных для ее роста и развития» ¹⁷.

Распространившаяся сравнительно широко в России книга Плеханова «Наши разногласия» стала для многих революционеров-народников вехой на пути перехода от позиций «Народной воли» к марксизму. Она помогла формированию марксистских взглядов у лучшей части революционно настроенной молодежи. Как писал С. Мицкевич, один из зачинателей социал-демократического движения в Москве, чтение этой книги было целой эпохой в его жизни¹⁸.

Сами народовольцы писали из Петербурга в свой заграничный центр в апреле 1885 г. о своей растерянности в связи с критикой их взглядов в работе Плеханова: «Здесь получилась статья Плеханова „Наши разногласия" и произвела сильное впечатление. Конечно, почти все (кроме русских социал-демократов) восстают против способа выражения, но против сути дела мало кто имеет силы спорить с Плехановым»¹⁹. Действительно, представители «Народной воли», по сути дела, ничего не ответили на критику Плехановым их доктрины. А ведь в этой работе Плеханов в отличие от первой — «Социализм и политическая борьба» — критиковал не только тактические основы революционного народничества, но главным образом разоблачал их теорию и программу. В ответ на критику основ их мировоззрения народовольцы ограничились легковесной статьей Л. Тихомирова размером в одну страничку²⁰.

Робкую попытку возразить Плеханову по вопросу об общине сделала казанская группа народовольцев в своем сборнике «Социальный вопрос» (1888 г.). Но и она вынуждена была признать заслуги Плеханова в пропаганде идей научного социализма. «Все вместе взятое решительно повлияло на образ мыслей некоторых из наших товарищей, — говорилось в сборнике,— что сделало неизбежным превращение их из „народников" в социал-демократов» ²¹.

О неотразимом влиянии работ Плеханова на умы передовой интеллигенции, о том серьезном препятствии, каким они являются для народников, писала, вернувшись из своей инспекционной поездки по стране в конце 1887 г., видная деятельница народовольческого движения С. М. Гинзбург²²: «Книг в России совсем нет, за исключением „Наших разногласий", которыми наводнена теперь Россия. На весь Питер имеется один экземпляр „Календаря"²³ и ни одного «Вестника „Народной воли"». В Одессе ничего нет, в Харькове один экземпляр „Календаря". „Наши же разногласия" посланы в Россию в количестве 10 пудов... и я этому охотно верю, потому что везде видела по нескольку экземпляров, а ведь „Наши разногласия", „Социализм и политическая борьба" имеют свое влияние, и влияние сильное, с которым нам придется считаться... я лично видела людей, разбитых его (Плеханова. — Г. Ж.) теориями. И главное его тон... его уничтожение всего прежде существующего — все это положительно влияет...»²⁴. Подобного рода отзывы были лучшей аттестацией действенности работы молодого марксиста Плеханова.

Группу «Освобождение труда» не могло, конечно, не интересовать мнение Ф. Энгельса о книге «Наши разногласия». Очевидно, с согласия всех ее членов В. И. Засулич пишет 14 февраля 1885 г. письмо Ф. Энгельсу и спрашивает его: «Мы очень хотели бы знать ваше мнение об этой книге... Эта книга, безусловно, вызовет целую бурю против нашей маленькой группы, ведь она нападает на самое любимое и наиболее распространенное учение... на „народничество"» ²⁵.

В своем ответном письме Ф. Энгельс подчеркнул, что образование группы «Освобождение труда» и работы Плеханова — «это прогресс, который будет иметь огромное значение для развития революционного движения в России» ²⁶. Эта высокая оценка вдохновила и ободрила маленькую группу первых русских марксистов, условия работы и существования которой были чрезвычайно трудными.

* * *

Одним из первых шагов группы «Освобождение труда» было составление и опубликование проектов программы.

История создания первого и второго проектов программы группы «Освобождение труда» неоднократно освещалась в советской исторической литературе²⁷. Но в этот вопрос, на наш взгляд, следует внести серьезные коррективы. Ранее нами было высказано предположение о наличии трех проектов программы группы «Освобождение труда» ²⁸. Некоторые историки, например С. С. Волк и И. Н. Курбатова, возражали против этого²⁹. Однако новые документальные данные, выявленные В. Ю. Самедовым³⁰, дают все основания, на наш взгляд, считать наличие трех проектов программы научно достоверным, документально обоснованным фактом. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос о создании трех проектов программы группы «Освобождение труда» более подробно.

Над первым проектом программы группы «Освобождение труда» Г. В. Плеханов начал работать еще летом 1883 г. Л. Г. Дейч писал 3 июля 1883 г. П. Б. Аксельроду: «Что же касается нашей программы, то решено приступить к ее выработке при общем свидании всех нас в августе» ³¹.

Но эти планы, по-видимому, не осуществились, и программу писал один Плеханов в течение августа — сентября 1883 г. Очевидно, к концу сентября (числа 25), когда группа «Освобождение труда» сочла возможным опубликовать объявление об издании «Библиотеки современного социализма», первый проект программы был уже готов. Во всяком случае, в самом начале октября Л. Г. Дейч сообщал П. Б. Аксельроду о первых впечатлениях, которые вызвал проект у лиц, сочувствующих группе «Освобождение труда»: «Программу Жоржа я им прочел, они делали замечания — не глупые — по поводу малого места, отводимого в ней деятельности в крестьянстве...» ³². Таким образом, бесспорно, что к началу октября 1883 г. первый проект программы был составлен.

Возникает, естественно, вопрос — был ли этот проект программы распространен среди революционных кружков России? Считала ли члены группы «Освобождение труда» его настолько законченным, чтобы предать его гласности? Наконец, чрезвычайно важно узнать: был ли он напечатан?

Ответы на все эти вопросы дают три группы документов: переписка членов группы «Освобождение труда» за период 1883—1884 г., жандармские обзоры и, наконец, материалы Московского областного исторического архива, часть из которых выявил В. Ю. Самедов. Уже сам перечень этих групп документов говорит за себя. Это не воспоминания, написанные много лет спустя, не сообщения, полученные из вторых рук, не какие-либо другие документы, с которыми еще иногда приходится иметь дело историкам при изучении той или иной проблемы в условиях скудной источниковедческой базы, это — подлинные свидетели событий.

О чем же они свидетельствуют?

В конце 1883 г. Л. Г. Дейч переслал в революционные кружки России через вдову А. Хотинского В. Г. Личкус письмо к товарищам-социалистам. Главная цель этого письма — объяснить причины образования новой революционной группы. В письме, в частности, говорилось: «Вы знаете уже, что мы, бывшие „чернопередельцы", составляем теперь новую группу „Освобождение труда". Из брошюры Плеханова „Социализм и политическая борьба", из объявления об издании „Библиотеки современного социализма" и из прилагаемой нашей программы (курсив мой. — Г. Ж.) вы можете узнать, какие изменения произошли в наших воззрениях, какими целями задается теперь наша группа»³³.

Перед нами первое документальное свидетельство, рассказывающее об отправке в Россию только что составленного проекта программы группы «Освобождение труда». В этом же письме Л. Г. Дейч разъяснял одну из целей этой посылки: от единомышленников в России группа ждала поправок и изменений, какие они находили «нужным сделать в программе»³⁴.

Итак, бесспорно, что первый проект программы группа «Освобождение труда» послала в Россию в конце 1883 г. Но дошел ли он до России, ознакомились ли с ним местные революционные кружки? Документы отвечают и на этот вопрос положительно.

3 февраля 1884 г. посланец группы С. Л. Гринфест сообщал из России, что в Вильно один кружок «целиком и вполне сознательно принял нашу программу», что ряд кружков в Москве также принял «нашу программу» и, наконец, что «программа наша и брошюра Плеханова произвели сильное волнение во всех кружках» ³⁵.

Эти свидетельства С. Гринфеста о сравнительно широком знакомстве революционных кружков Москвы с первым проектом программы группы «Освобождение труда» подтверждаются и архивными данными. Еще Н. Л. Сергиевский в 1924 г. выявил материалы, рассказывающие о распространении рукописного проекта «Программы социально-революционной группы „Освобождение труда"» среди студентов Петровской земледельческой и лесной академии в Москве³⁶. Обращает на себя внимание название программы — «Программа социально-революционной группы „Освобождение труда"». Такое название не раз встречается в жандармских протоколах осмотров вещественных доказательств, изъятых при обысках. В 1887 г. в Казани у Н. Баранова была найдена рукописная «Программа социально-революционной группы „Освобождение труда"»³⁷. В той же Казани в 1891 г. у К. Кобелева отобрали «Программу социально-революционной партии „Освобождение труда"» ³⁸.

Но самое интересное документальное свидетельство о распространении среди революционных кружков России первого проекта программы группы «Освобождение труда» обнаружил В. Ю. Самедов. Он доказал, что в действительности первоначальный проект программы был отпечатан типографским способом³⁹. При этом важно отметить, как справедливо подчеркивал В. Ю. Самедов, что печатный экземпляр программы попал в руки полиции в Москве гораздо раньше, чем рукописный.

В мае 1884 г. полиция получила сведения о том, что рабочий Ф. М. Баулин группирует вокруг себя фабричных и дает им читать нелегальную литературу. 23 мая 1884 г. при обыске в квартире Ф. М. Баулина были найдены экземпляры печатной и рукописной «Программы социально-революционной группы „Освобождение труда"», причем это был действительно вариант программы, составленный Г. В. Плехановым⁴⁰.

Итак, печатную программу группы «Освобождение труда» отобрали при обыске в конце мая в Москве, с нее снимали копии (в частности, это пытался сделать сам Ф. Баулин), уже весной 1884 г. с ней знакомились революционные кружки Петербурга. Но, как известно, «Программа социал-демократи-ческой группы „Освобождение труда"» (курсив мой. — Г. Ж.) была напечатана в Женеве в июле 1884 г.⁴¹

И здесь мы подходим к выяснению самого главного вопроса. Насколько отличался пока все еще не найденный первоначальный экземпляр программы от изданного в июле 1884 г. и хорошо известного исследователям? Можем ли мы на основании документов говорить, что было три проекта программы, каждый из которых существенно отличался друг от друга и являлся определенной вехой в эволюции общественно-политических взглядов членов группы «Освобождение труда»? Ответы на эти вопросы могут быть только позитивными.

Анализируя основные отличия первоначального проекта программы группы «Освобождение труда» от последующего (лето 1884 г.), нужно прежде всего отметить, что группа определяется в нем как «социально-революционная». Уместно вновь напомнить, что при возникновении группы в 1883 г. Дейч и Засулич возражали против предлагаемого названия «русские социал-демократы», считая, что это оттолкнет от группы «очень многих», ибо всем будет видна «подражательность» и «неоригинальность» новой организации⁴². Характерно, что в известных исследователям письмах П. Б. Аксельрода и Л. Г. Дейча, адресованных революционным кружкам России, они также нигде не называют членов группы социал-демократами⁴³. По-видимому, в то время, осенью 1883 г., было решено пока называть группу просто социально-революционной. И тогда становится понятным, почему посланец группы С. Гринфест, хорошо знакомый с первоначальным вариантом программы и распространявший ее, и письмах из России зимой 1883/84 г., говоря о группе, называл ее всегда «социально-революционной»⁴⁴.

В связи с этим представляет интерес следующее разночтение в отпечатанном в июле 1884 г. проекте программы. В нем везде в тексте говорится еще о социалистах, но программа уже названа «Программа социал-демократической (курсив мой. — Г.Ж.) группы „Освобождение труда"». На наш взгляд, это не редакционная небрежность, а отражение процесса изменения взглядов членов группы «Освобождение труда» на программные вопросы.

Кроме различий в названиях, первый проект в отличие от второго содержал ряд важных положений, которые впоследствии либо были сняты, либо существенным образом видоизменены. Свидетельства об этом мы находим в ряде источников.

Немалый интерес представляет выпавший почему-то из поля зрения исследователей раздел «VII обзора важнейших дознаний...», где впервые упоминается о группе «Освобождение труда». Рассказывая о первых шагах, сделанных членами группы до 1 января 1884 г., жандармы, в частности, отмечали: «Группа... обнародовала (видимо, напечатала. — Г. Ж.) свою программу»⁴⁵. Целью группы, говорилось далее в этом документе, провозглашена мирная пропаганда среди рабочих, а также критика «революционных кружков, увлекшихся политикой до забвения насущных задач социализма».

Конечно, материалы «Обзоров», рассказывающие о деятельности группы «Освобождение труда», нуждаются в критическом анализе. Составленные на основе донесений заведующего заграничной агентурой, они требуют проверки и уточнений, ибо в них немало домыслов. Но в данном случае все приводимые в «VII обзоре...» факты из жизни группы «Освобождение труда» действительно имели место. Так, собранные жандармами данные об издательских и литературных планах членов группы полностью подтверждает письмо Л. Г. Дейча к П. Б. Аксельроду от 17 октября 1883 г. Верно и сообщение о том, что 5 января 1884 г. Г. В. Плеханов читал «реферат о социальном движении в Россия», вызвавший бурную дискуссию при обсуждении⁴⁶.

Поэтому, на наш взгляд, есть все основания полагать, что цитируемая жандармами фраза из программы группы о критике «революционных кружков, увлекшихся политикой до забвения насущных задач социализма», есть действительно часть текста из пока не найденного первого проекту. Следует отметить, что указанная цель не противоречит положениям, высказанным Г. В. Плехановым в работах того периода.

В книге «Социализм и политическая борьба», написанной им почти одновременно с первым проектом программы, при определении главных целей группы проводится та же мысль. Анализируя деятельность русских народников, Г. В. Плеханов отмечал, что некоторые из русских социалистов в понимании политической борьбы «доходили даже до того, что считали вредным для настоящего времени всякое проявление классового антагонизма в России», и, таким образом, «частные, специально русские задачи настоящего времени (свержение абсолютизма.— Г. Ж.) заслонили собою общую задачу рабочего класса всех цивилизованных стран», т. е. социализм. Плеханов резко критиковал «политиков», избегавших «всякой апелляции к основным положениям социализма» и ссылающихся «опять на неотразимые требования действительности»⁴⁷.

Так выясняется один из пунктов первоначального проекта программы, который отсутствует во втором варианте (1884 г.).

Ряд других положений первоначального проекта устанавливается на основе анализа переписки С. Гринфеста с П. Б. Аксельродом, относящейся к лету 1884 г. Она является еще одним доказательством того, что второй вариант во многих пунктах существенно отличался от проекта программы, составленного осенью 1883 г. Посылая в июне 1884 г. П. Б. Аксельроду на просмотр корректуру программы, С. Л. Гринфест в сопроводительном письме, отмечая неопределенность и расплывчатость некоторых положений, вносил ряд редакционных поправок.

«Я думаю, — писал он, — что некоторые места следует яснее сформулировать, яснее высказать взгляд группы на крестьянство, на аграрные нужды его. В программе, например, сказано в числе ближайших требований: „пересмотр аграрных отношений"— фраза слишком общая»⁴⁸. Вполне вероятно, что С. Л. Гринфест приводит один из пунктов экономической части программы в старой редакции. Уточняя ее, Гринфест предлагал дополнить этот раздел ссылками на «соответствующие места» работ Плеханова. В опубликованном летом 1884г. варианте, действительно, в полном соответствии с тем, что писал Плеханов в работах того периода («Социализм и политическая борьба»), пункт этот существенно видоизменился. В нем выдвигалось требование «радикального пересмотра наших аграрных отношений»⁴⁹.

Из письма С. Гринфеста также явствует, что в посылаемой корректуре, как, очевидно, и в первом варианте, был «пункт о сочувствии „Народной воле" в ее террористической борьбе с правительством»⁵⁰. В опубликованном летом 1884 г. проекте программы этот пункт также отсутствует. Следовательно, группа «Освобождение труда» тогда не только признавала правомерность, но даже считала нужным выразить сочувствие террористической борьбе народовольцев. Это еще раз убеждает нас в том, что первоначальный проект программы 1883 г, сохранил заметные «родимые пятна» старых народнических взглядов ⁵¹.

Последнее указание на существование разночтения первого и второго проектов программы группы «Освобождение труда» содержится в письме благоевцев в Женеву. Как справедливо заметил В. Ю. Самедов⁵², письмо членов «Партии социал-демократов» к группе «Освобождение труда» свидетельствует о том, что благоевцы были первоначально знакомы только с первым проектом программы, отсюда и обращение к женевцам как «членам социально-революционной группы „Освобождение труда"».

Сообщая о различиях во взглядах членов группы на политический террор как на средство борьбы, благоевцы писали: «Группа „Освобождение труда" прямо заявляет свое сочувствие террористической борьбе с правительством» ⁵³. Между тем в тексте программы 1884 г. этот пункт выглядит по-другому ⁵⁴. Но, как уже отмечалось выше, именно о таком сочувствии говорилось в корректуре проекта программы, которую посылал Аксельроду С. Гринфест. Последний возражал против такой формулировки в датированном выше письме от 24 июня 1884 г. Это еще одно свидетельство того, что данная корректура наиболее близка к первому проекту программы.

Из дальнейшего текста письма благоевцев группе «Освобождение труда» явствует, что в первом проекте программы иначе интерпретировался вопрос о «центральном захвате власти» и ставился совершенно новый вопрос о роли «государства в достижении социалистического строя»⁵⁵.

По мнению В. Ю. Самедова, «в каком смысле были высказаны в первоначальном проекте программы группы „Освобождение труда" ее воззрения по данному вопросу (о государстве.— Г.Ж.), можно только догадываться и строить предположения в самых общих чертах»⁵⁶.

Однако, на наш взгляд, это утверждение В. Ю. Самедова не совсем обоснованно. О взглядах на роль государства в деле построения социализма достаточно много говорится в книге Плеханова «Социализм и политическая борьба», написанной почти одновременно с первым проектом программы группы «Освобождение труда». В ней впервые в русской революционной литературе Плеханов выдвинул идею диктатуры пролетариата. Он справедливо подчеркивал, что «достигший политического господства революционный класс только тогда и сохранит за собою это господство, только тогда и будет в сравнительной безопасности от ударов реакции, когда он направит против нее могучее орудие государственной власти... Но диктатура класса, как небо от земли, далека от диктатуры группы революционеров-разночинцев. Это в особенности можно сказать о диктатуре рабочего класса, задачей которого является в настоящее время не только разрушение политического господства непроизводительных классов общества, но и устранение существующей ныне анархии производства, сознательная организация всех функций социально-экономической жизни»⁵⁷.

Думается, если наше предположение правильно, то мы можем утверждать, что уже в первоначальном проекте программы говорилось о необходимости установления диктатуры рабочего класса, целью которой является создание социалистического способа производства.

Во втором проекте программы этот пункт дан в другой, существенно отличной редакции. «Только вполне демократическое государство может свершить экономический переворот, сообразный с интересами производителей и требующий разумного участия их в организации и регулировании производства»⁵⁸.

Подводя итог вышесказанному, мы можем отметить следующие основные вехи в истории создания первых двух проектов программы. Написанный в августе — сентябре 1883 г. первый проект программы был вскоре отпечатан и разослан в революционные кружки России (в Петербург, Вильно, Москву и другие города). Члены группы, пославшие его, ждали замечаний, дополнений, возражений59. Нам неизвестно, сколько замечаний было сделано по первому проекту программы, но они поступали⁶⁰.

Все это позволило группе к лету 1884 г. подготовить новый вариант программы (второй), который в гранках вновь был разослан, на сен раз только членам самой группы и лицам, близко к ней примыкающим (например, С. Гринфесту), для обсуждения. После этого второй проект программы был отпечатан как типографским, так и гектографским способом летом 1884 г. Третий проект был написан в 1885 г. Первый известный нам проект программы как бы делился на две части: в первой говорилось о сущности воззрений членов группы «Освобождение труда», а во второй кратко характеризовался социально-политический строй России и излагались политические и экономические задачи русских социалистов.

Характеризуя сущность марксистских взглядов, проект программы правильно отмечал, что современное развитие производительных сил (в тексте программы — «современное развитие техники») делает необходимым и неизбежным разрешение противоречий, присущих капиталистическому способу производства, только этим путем — «путем перехода в коллективную собственность трудящихся всех средств и продуктов производства и сообразной с общественными потребностями организации всех функций социально-экономической жизни»⁶¹.

Осуществление этой «экономической революции», говорилось в проекте, приведет не только к экономическому освобождению рабочего класса, но и уничтожит борьбу классов «путем уничтожения самих классов»⁶² и ликвидирует государство «как политическую организацию, противостоящую обществу и охраняющую главным образом интересы его господствующей части»⁶³. Добиться осуществления этой «экономической революции» можно только совместными усилиями рабочих «всех цивилизованных обществ».

Проект программы признавал международный характер современного рабочего движения и провозглашал «принципы международной солидарности производителей»⁶⁴. Группа «Освобождение труда» заявляла о признании «великих принципов бывшей Международной ассоциации рабочих», т. е. I Интернационала.

Излагая свои воззрения, группа «Освобождение труда» выдвинула ошибочное положение о том, что социалистическая революция «предполагает устранение современной системы политического представительства и замену ее прямым народным законодательством»⁶⁵. Это было отступление от марксизма. Как известно, еще в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс выдвинули идею установления диктатуры пролетариата.

Вторая часть второго проекта программы, посвященная изложению ближайших политических и экономических задач русских социалистов, правильно отмечала, что каждая программа той или иной социалистической партии должна отражать специфику «общественных условий своей страны». Своеобразие социально-политических условий России группа «Освобождение труда» видела в том, что здесь «трудящиеся массы находятся под двойным игом развивающегося капитализма и отживающего патриархального хозяйства»⁶⁶.

Однако в той части второго проекта программы, где говорилось об экономических требованиях рабочей социалистической партии, было много ошибок и неточностей. В качестве одного из главных пунктов программа выставляла требование «государственной помощи производительным ассоциациям»⁶⁷. Подобное же чисто лассальянское требование, имевшееся в «Готской программе» немецкой социал-демократии, Маркс подверг острой критике⁶⁸.

В. И. Ленин впоследствии отмечал, что это требование, содержащееся в проектах программы группы «Освобождение труда», ошибочно. Он писал: «И опыт других стран, и теоретические соображения, и особенности русской жизни (склонность буржуазных либералов и полицейского правительства заигрывать с „артелями" и с „покровительством" „народной промышленности", и т. п.) — все говорит против выставления этого требования»⁶⁹. Но В. И. Ленин признавал естественным включение подобного требования в социал-демократическую программу в 80-е годы XIX века.

Правильно выдвигая в проекте программы положение о законодательном регулировании отношений рабочих и предпринимателей и организации соответствующей инспекции от рабочих, группа «Освобождение труда» не конкретизировала его, не изложила подробно требования рабочей партии по этому вопросу. Впоследствии В. И. Ленин, опираясь на опыт рабочего движения в России, обстоятельно и детально конкретизировал это требование социал-демократической партии.

Во втором печатном проекте программы говорилось, что группа «Освобождение труда» «признает необходимость террористической борьбы против абсолютного правительства»⁷⁰. Это ошибочное признание террора являлось, как говорил Плеханов впоследствии, данью эпохе.

На второй проект программы прислала свои замечания социал-демократическая группа Благова. Учитывая их, Плеханов в 1885 г. написал третий проект программы, который был напечатан в 1888 г. Теперь он уже назывался не «Программой социал-демократической группы „Освобождение труда"», а «Проектом программы русских социал-демократов». Этим подчеркивался общероссийский характер проекта программы, признание его социал-демократическими организациями России.

Третий проект программы в основном совпадал со вторым, но содержал существенные поправки и дополнения. Стала более четкой терминология. Вместо понятия «экономическая революция» везде использован термин «коммунистическая революция». В первом проекте везде говорилось о «социалистах», во втором -о «социал-демократах». В третьем проекте подчеркнута авангардная роль пролетариата в революционной борьбе и более четко поставлен вопрос о необходимости создания рабочей партии: «Русские социал-демократы считают первой и главнейшей своей обязанностью образование революционной рабочей партии» ⁷¹.

В третьем проекте программы делалась попытка охарактеризовать экономическое и политическое развитие России после реформы 1861 г., раскрыть закономерности развития капитализма в городе и деревне и его влияние на крестьянскую общину. В третьем проекте отмечалось, что «старая система натурального хозяйства уступает место товарному производству и тем самым открывает огромный внутренний рынок для крупной промышленности. Патриархальные, общинные формы крестьянского землевладения быстро разлагаются, община превращается в простое средство закрепощения государству крестьянского населения, а во многих местностях она служит также орудием эксплуатации бедных общинников богатыми» ⁷².

В третьем проекте была более определенно сформулирована первая политическая задача русского пролетариата — свержение самодержавия и более четко определены средства политической борьбы. На первый план поставлены такие средства, как агитация, революционная организация, переход в удобный момент к решительному нападению на царизм.

В. И. Ленин писал, что эти тактические средства для той эпохи «были необходимы в программе заграничной группы революционеров в 1885 году»⁷³.

В третьем проекте программы открыто ставился вопрос о захвате рабочим классом политической власти. «Только это временное господство рабочего класса может парализовать усилие контрреволюционеров и положить конец существованию классов в их борьбе»⁷⁴. Это было, несомненно, изложение взглядов Маркса на диктатуру пролетариата, но изложение отрывочное и неполное.

В третьем проекте конкретнее, чем во втором, был поставлен вопрос о демократических преобразованиях и о борьбе за них (всеобщее избирательное право, всеобщее светское, бесплатное и обязательное образование, неприкосновенность личности и т. п.).

Оценивая в целом третий проект, В. И. Ленин писал в 1899 г., что основные «элементы программы, по нашему мнению, совершенно необходимы в программе социал-демократической рабочей партии,— все они выставляют такие тезисы, которые с тех пор получали все новые и новые подтверждения как в развитии социалистической теории, так и в развитии рабочего движения всех стран,— в частности, в развитии русской общественной мысли и русского рабочего движения. Ввиду этого русские социал-демократы могут и должны, по нашему мнению, положить в основу программы русской социал-демократической рабочей партии именно проект группы „Освобождение труда"»⁷⁵.

* * *

Перевод на русский язык, издание и распространение в России важнейших работ основателей теории научного социализма группа «Освобождение труда» с самого начала своей деятельности рассматривала как одну из главных задач. Несмотря на тяжелые условия и трудности печатания литературы на русском языке за границей (острая нехватка денежных средств, отсутствие грамотных наборщиков и шрифта, налеты нанимаемых русской полицией бандитов, которые уничтожали типографское оборудование и готовую продукцию), группа «Освобождение труда» с честью выполнила эту задачу. За короткий промежуток времени она сделала достоянием широкой массы русских революционеров бессмертные творения учителей мирового пролетариата. Издания «Библиотеки современного социализма», в серии которой вышли сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, получили самое широкое распространение в революционных кругах России.

Издания этой библиотеки вызвали острую политическую борьбу с народовольцами, лидеры которых не скрывали своего враждебного отношения к группе «Освобождение труда». В противовес «Библиотеке современного социализма» наряду с «Вестником „Народной воли"» заграничные народовольческие группы предприняли повое издание под названием «Библиотека социальных знаний».

В серии «Библиотеки современного социализма» за 10 лет — с 1884 по 1894 г. — вышло свыше десяти важнейших работ К. Маркса и ф. Энгельса. Несмотря на ряд неточностей и пропусков в переводах, это были высоконаучные издания. Как правило, каждому из них предпосылалось краткое введение, в котором рассказывалось о значении данной работы для России.

Однако отдельные предисловия и комментарии допускали и грубые извращения. Так, Плеханов, работая над переводом работы Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», сделал примечания, в которых проповедовал свою полукантианскую теорию символов-иероглифов. Это было серьезное искажение марксистской теории познания.

Кроме вышеперечисленных работ, члены группы «Освобождение труда» подготовили к изданию, но не напечатали из-за различных обстоятельств, главным образом ввиду нехватки материальных средств, такие произведения классиков марксизма, как «Критика Готской программы» К. Маркса, «Об историческом материализме» Ф. Энгельса⁷⁶ и их совместную раннюю работу «Святое семейство»⁷⁷. Группа собиралась перевести на русский язык работы Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Но эти планы не были осуществлены.

В издательской деятельности группы принимали участие К. Маркс и Ф. Энгельс. Они не только подробно интересовались переводом своих работ, но очень часто давали советы, высказывали мнения, а иногда, выполняя просьбу переводчиков, писали предисловия к русскому изданию той или иной книги или статьи.

Выше уже говорилось об истории создания русского перевода «Манифеста Коммунистической партии» и предисловия К. Маркса и Ф. Энгельса к нему. После смерти К. Маркса В. И. Засулич и ее друзья все чаще и чаще обращались за советом к Ф. Энгельсу. Если первоначально он довольно сдержанно относился к сообщениям об образовании кружка русских марксистов, так как знал их народническое прошлое, то первые же издания группы, ее практическая деятельность убедили Ф. Энгельса в том, что русские революционеры создали настоящую марксистскую организацию. Отношение его к группе меняется. Он внимательно и чутко, до» самой своей смерти, следит за ее деятельностью и оказывает русским марксистам помощь советом и делом.

Уже 13 ноября 1883 г. Энгельс писал В. Засулич: «Мне доставило большое удовольствие Ваше сообщение, что Вы взяли на себя перевод моего „Развития (социализма)"⁷⁸ и т. д. Жду с нетерпением появления Вашего произведения и вполне оцениваю честь, которую вы мне оказываете»⁷⁹.

Русский перевод его работы вызвал у Энгельса самое горячее одобрение. В марте 1884 г. оп пишет Засулич: «Ваш перевод моей брошюры я нахожу превосходным. Какой красивый русский язык: все преимущества немецкого без его ужасной грубости»⁸⁰.

К концу 80-х и к началу 90-х годов дружеские и деловые связи членов группы «Освобождение труда» с Энгельсом делаются особенно тесными и близкими. Как вспоминал Плеханов, он «имел удовольствие в продолжение целой недели вести с ним продолжительные разговоры на разные практические и теоретические темы»⁸¹. Плеханов рассказывал Ф. Энгельсу о росте рабочего движения в России, и в частности о морозовской стачке 1885 г., о которой Энгельс уже знал из статьи Плеханова «Забастовки в России», помещенной в органе французских марксистов «Социалист». Плеханов говорил Энгельсу, что русское социал-демократическое движение также имеет в своей основе рабочее движение.

После этой встречи Плеханов и его друзья неоднократно встречались с Ф. Энгельсом и всегда находили у него помощь, совет, самое радушное и заботливое отношение. Особенно высоко Энгельс ценил Плеханова. Он подчеркивал «истинную социалистическую деятельность Плеханова»⁸², считая его «не ниже Лафарга или даже Лассаля»⁸³.

В письме к Каутскому в декабре 1891 г. Ф. Энгельс писал: «Статьи Плеханова превосходны»⁸⁴.

Осенью 1894 г., во время пребывания Плеханова в Лондоне, Ф. Энгельс ознакомил его с редкими изданиями и материалами из литературного наследства Маркса.

В период борьбы Плеханова с оппортунистической частью «Русского социал-демократического союза» Энгельс активно защищал интересы группы «Освобождение труда», выразив протест против публикации своих работ в изданиях «Союза», так как считал группу «Освобождение труда» единственным заграничным русским революционным объединением, которому можно доверить издание его и Маркса работ⁸⁵.

К брошюре «Ф. Энгельс о России», изданной группой «Освобождение труда» в 1894 г., он написал большое «Послесловие к работе „О социальном вопросе в России"», в котором суммировал свои и Маркса взгляды на судьбы революционного движения в России⁸⁶. Отметив полный крах народнических теорий, Энгельс указывал, что революция в России уничтожит не только невыносимо тяжелые условия жизни крестьян России, но и создаст благоприятные условия для победы социалистической революции в Европе.

Плодотворная издательская деятельность группы «Освобождение труда» по переводу на русский язык сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса привела к тому, что уже к 1900 г. важнейшие произведения классиков марксизма были известны русским революционерам. В дальнейшем эту эстафету подхватили большевистские издательства, газеты и журналы.

Наряду с изданием сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса группа «Освобождение труда» начала выпускать свои книги, пропагандирующие идеи научного социализма.

Среди работ группы, в которых учение К. Маркса умело применялось к русской действительности и которые сыграли большую роль в распространении идей марксизма в России, в 80-х годах особенно выделялись брошюры Плеханова «Как добиваться конституции?» (1888 г.), «Политические задачи русских социалистов» (1889 г.), «Новый защитник самодержавия или горе Г. Тихомирова». Последняя работа, написанная Плехановым и изданная в 1889 г. отдельной брошюрой, получила широкое распространение в революционных кружках России. Она явилась ответом на брошюру бывшего народовольца Тихомирова «Почему я перестал быть революционером?». Предатель и ренегат Тихомиров пытался в ней обелить царизм, ссылаясь на исторические примеры прошлого. Плеханов противопоставил его рассуждениям едкую критику «прелестей самодержавного правления» и дал краткое изложение теории научного социализма.

В 1888 г. группа «Освобождение труда» предприняла издание литературно-политического сборника «Социал-демократ». Впоследствии его продолжением явилось литературно-политическое обозрение того же названия (1890— 1892 гг.). Деньга на сборник были получены от сочувствующих революционной пропаганде адвоката Кулябко-Корецкого и доктора Гурьева.

В сборнике «Социал-демократ» (1888 г.) большую часть статей написал Г. В. Плеханов: «Предисловие», «От редакции», передовую статью, «Как добиваться конституции?», статью о Г. И. Успенском в литературном обзоре «Наши беллетристы-народники» и «Неизбежный поворот». В объяснении «От редакции» Плеханов подчеркивал, «что во всех наших изданиях мы всегда останемся верны программе русских социал-демократов, которая, не упуская из виду современного социально-политического положения России, преследует в то же время цели, общие рабочему классу всех цивилизованных стран»⁸⁷.

В сборнике были напечатаны также статьи П. Лафарга «Парламентаризм и буланжизм», П. Б. Аксельрода «Рабочее движение 60-х гг. и теперь», «О европейском рабочем движении», а также имелся раздел «Русская жизнь» (письма в редакцию из России). Сборник был сравнительно широко распространен в революционных кружках России и пользовался большим успехом.

Литературно-политическое обозрение «Социал-демократ» начало выходить с февраля 1890 г. В течение 1890 г. вышли три книги, затем издание приостановилось из-за отсутствия денег, и четвертая (последняя) книга появилась лишь весной 1892 г. В четырех книгах этого издания были помещены статьи: Г. В. Плеханова «Н. Г. Чернышевский», «Русский рабочий в революционном движении», «Всероссийское разорение», «Наши беллетристы-народники (С. Каронин)» и др.; П. Б. Аксельрода «Политическая роль социальной демократия и последние выборы в германский рейхстаг» и др. В. И. Засулич опубликовала в нем свои «Литературные заметки» и ряд статей на политические темы.

В литературно-политическом обозрении «Социал-демократ» была опубликована статья Ф. Энгельса «Иностранная политика русского царизма», в которой он подчеркивал международное значение борьбы русских революционеров против самодержавия, и его другая работа «Отречение буржуазии», где на примере Англии показывались антагонизм классовых противоречий и непримиримость классовой борьбы в капиталистическом обществе.

В обозрении поместили свои статьи Элеонора Маркс-Эвелинг «По поводу стачек на лондонских доках» и Ж. Гед «Рабочее движение во Франции со времени Коммуны».

Для ознакомления русских рабочих с западноевропейским рабочим движением в «Социал-демократе» регулярно публиковались статьи и обозрения, рассказывающие об успехах борьбы пролетариата Запада. Следует отметить, что, помещая на страницах «Социал-демократа» интересные материалы о рабочем движении Европы, журнал почти ничего не сообщал о стачечном движении в России, которое росло и ширилось. Это было прямое следствие отрыва группы «Освобождение труда» от пролетарского движения на родине.

Интересную попытку распространения марксистских идей среди рабочего класса представляла серия «Рабочая библиотека», которую группа «Освобождение труда» начала издавать осенью 1884 г. «Рабочая библиотека» была рассчитана на узкий круг наиболее подготовленных рабочих, на «более или менее интеллигентных читателей рабочего класса»⁸⁸.

«Рабочая библиотека» выходила с 1884 по 1894 г. В этой серии были изданы работы: П. Аксельрода «Рабочее движение и социальная демократия» (1885 г.); С. Дикштейна «Кто чем живет?» с предисловием Г. Плеханова (1885 г.); «Речь П. А. Алексеева» с предисловием Г. Плеханова (1889 г.); В. Засулич «Варлен перед судом исправительной полиции» (1890 г.); Г. Плеханова «Ежегодный всемирный праздник рабочих» (1891г.); «Первое мая 1891 г. Четыре речи рабочих, произнесенные на тайном собрании в Петербурге» с предисловием Г. Плеханова (1892 г.); П. Аксельрода «Задачи рабочей интеллигенции» (1893 г.); «Рабочий день. Переделка с польского» (1894 г.).

К этой серии примыкают и брошюры В. Засулич «Очерки истории международного общества рабочих» (1889 г.) и воспоминания Г. В. Плеханова «Русский рабочий в революционном движении». Последняя работа занимает особое место в литературе, изданной группой «Освобождение труда» для рабочих. В яркой и простой форме Плеханов рассказывал о выдающейся роли рабочего класса в освободительной борьбе русского народа, показывал авангардную роль пролетариата: уже в период массового увлечения народовольческими традициями передовые рабочие организации и их руководители стояли выше на целую голову революционного движения народнической интеллигенции.

Первыми распространителями изданий «Рабочей библиотеки» в пролетарских массах стали члены кружков Благоева и Бруснева в Петербурге и Н. Е. Федосеева во Владимире⁸⁹. При обыске в 1893 г. в Петербурге у рабочих, связанных с организацией Бруснева, жандармы изъяли «Речь Петра Алексеева», «Ежегодный всемирный праздник рабочих», «Варлен перед судом исправительной полиции», «Рабочее движение и социал-демократия»⁹⁰. Члены кружка Бруснева знакомили передовых рабочих и с другими изданиями группы «Освобождение труда». На сходках читались статьи из журнала «Социал-демократ», изучались работы Маркса⁹¹.

Н. Е. Федосеев и его товарищи распространяли среди рабочих Владимирской губернии брошюры «Кто чем живет?», «Ежегодный всемирный праздник рабочих» и др.⁹⁴ В написанной Федосеевым «Программе для рабочих» ее автор неоднократно отсылал читателей к сочинениям Г. В. Плеханова.

В Казани в 1892 г. готовилось переиздание брошюр «Рабочей библиотеки», но в связи с арестами революционеров оно не было осуществлено⁹⁵.

Однако в целом серия «Рабочая библиотека» не получила в 1884—1894 гг. широкого распространения среда рабочих России. Причиной этого была не только культурная отсталость рабочего класса России,— она несомненно сыграла определенную роль,— но главным образом отрыв русских социал-демократов от стихийного рабочего движения. Не связанные с рабочими, они не могли и распространять среди них свою литературу.

Характерно, что во второй период развития социал-демократии России (1894—1898 гг.) марксистская литература получила сравнительно большое распространение и неоднократно переиздавалась и перепечатывалась. Инициатором агитационной работы в рабочей массе выступил ленинский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Опирающийся на рабочее движение и соединивший марксизм с рабочим движением, «Союз борьбы» явился зачатком революционной партии в России.

В. И. Ленину и созданному им петербургскому «Союзу борьбы за освобождение рабочего класса» принадлежит заслуга объединения разрозненных марксистских кружков в централизованную организацию, спаянную единством цели и средств борьбы, вооружения ее марксистской программой и превращения в политического руководителя рабочего класса.

Примечания:

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 180.

² Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 23.

³ Группа «Освобождение труда». Сборник V. М, 1926, с. 33.

⁴ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 37.

^{5 Т}ам же, с. 87.

⁶ Там же, с. 71.

⁷ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 67—68.

⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 311.

^{9 Т}ам же, с. 312.

^{10 Т}ам же, с. 251.

¹¹ См.: Ольминский М. С. Давние связи.— В кн.: От группы Благоева к «Союзу борьбы» (1886—1894 гг.). Ростов-на-Дону, 1921, с. 69.

¹² См.: «Вестник ,,Народной воли"», 1884, № 2, с. 66.

¹³ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 99.

¹⁴ См. там же, с. 153.

¹⁵ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 153.

¹⁶ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 113.

¹⁷ Плеханов Г. В. Соч., т, II, с. 331—332.

¹⁸ См.: «Пролетарская революция», 1923, № 2 (14), с. 54.

¹⁹ «Историко-революционный сборник». Л., 1924, т. I, с. 189—190.

²⁰ См.: «Вестник „Народной воли"», 1885, № 5, с. 40.

²¹ «Каторга и ссылка», 1933, № 10, с. 137.

²² Гинзбург Софья Михайловна — активная участница «Народной воли». При подготовке покушения на Александра III была арестована. Находясь в тюрьме, покончила жизнь самоубийством.

^{23 И}меется в виду «Календарь „Народной воли"».

²⁴ «Голос минувшего», 1917, № 7-8, с. 230—231.

²⁵ Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями, с. 308.

²⁶ Там же, с. 309.

²⁷ См.: Сергиевский Н. Группа «Освобождение труда» и марксистские кружки. — «Историко-революционный сборник», т. II. Л., 1924; Он же. Когда и по какому поводу был написан Плехановым «Проект программы русских социал-демократов». — «Пролетарская революция», 1928, № 1 (72); Полевой Ю. З. Зарождение марксизма в России; Волк С. С. К истории первой программы группы «Освобождение труда». — «История СССР», 1964, № 1; Курбатова И. Н. К вопросу о датировке двух проектов программы группы «Освобождение труда».— Исследования по отечественному источниковедению. Сборник. М.—Л., 1964.

²⁸ См.: Жуйков Г. С. Группа «Освобождение труда». М., 1962, с. 62—64.

²⁹ См.: Волк С. С. Указ. статья, с. 116—126; Курбатова И. Н. Указ. статья, с. 160—161.

³⁰ См.: Самедов В. Ю. К вопросу о первоначальном проекте программы группы «Освобождение труда». — «Вопросы истории КПСС», 1965, № 2, с. 97-101.

³¹ Группа «Освобождение труда». Сборник 1. М.—Л., 1924, с. 169.

^{32 Т}ам же, с. 187.

³³ Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сборник VIII, ч. I. М., 1940, с. 219.

³⁴ Там же, с. 224.

³⁵ Из архива П. Б. Аксельрода. Берлин, 1924, с. 94.

³⁶ См.: Сергиевский Н. Л. Указ. соч., с. 95—96. Следует отметить, что Н. Л. Сергиевский, рассказывая об этом в своей статье, допустил ряд грубых ошибок. Во-первых, он писал, что эта рукопись была написана Л. Ф. Яновичем, однако проведенная нами проверка материалов в архиве не подтвердила этого (см. ЦГАОР, ДП, 7-е д-во, д. 872, л. 6). Во-вторых, исходя из этой неверной посылки, Н. Л. Сергиевский пытался обосновать, что обнаруженные тексты являются проектами программы, подготовленной самим Л. Ф. Яновичем. Некритическое отношение к архивным ссылкам Н. Л. Сергиевского привело некоторых историков к неверным выводам (например, И. Н. Курбатову, указ. статья, с. 161).

³⁷ ЦГИА, ф. 1405, оп. 521, д. 429, л. 121.

³⁸ «Историко-революционный сборник», т. II. Л., 1924, с. 96.

³⁹ На основании вышеприведенных данных мы считали, что этот первый проект ходил по рукам в виде рукописей.

⁴⁰ См.:Самедов В. Ю. Указ. статья, с. 98—99.

⁴¹ См.: Из архива П. Б. Аксельрода. Берлин, 1924, с. 94.

⁴² См.: Группа «Освобождение труда». Сборник 1, с. 169-170.

⁴³ См.: Письмо к товарищам, январь 1884 г. — Группа «Освобождение труда». Сборник 2, с. 90—102; Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сборник VIII, ч. I, с. 219-226.

⁴⁴ См.: «Красная летопись», 1924, № 2, с. 195.

⁴⁵ «VII обзор важнейших дознаний, производившихся в жандармских управлениях империи за время с 1 июля 1883 г. по 1 января 1884 г. по делам о государственных преступлениях» [б. м. и б. г.], с. 65 (в дальнейшем сокращенно: «Обзор важнейших дознаний...»).

⁴⁶ Ср. «VII обзор важнейших дознаний...» за 1883 г., с. 65, и Группа «Освобождение труда». Сборник 1, с. 189, 192-193.

⁴⁷ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 29—30.

⁴⁸ См.: Из архива П. Б. Аксельрода, с. 94.

⁴⁹ Плеханов Г. В. Соч., т. II. с. 361.

^{50 И}з архива П. Б. Аксельрода, с. 94.

^{51 Н}е исключено, что это было дипломатической «данью» в условиях проходивших незадолго до этого переговоров об объединении чернопередельцев и народовольцев.

⁵² См. подробнее об этом: Самедов В. Ю. Указ. статья, с. 101.

⁵³ «Былое». 1918. № 13. с. 49.

⁵⁴ См.: Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 361.

⁵⁵ «Былое», 1918, № 13, с. 49.

⁵⁶ Самедов В. Ю. Указ. статья, с. 101.

⁵⁷ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 77.

^{58 Т}ам же, с. 358.

^{59 В} объявлении «Об издании „Библиотеки современного социализма"» Г. В. Плеханов прямо писал, что они ждут помощи от революционеров России, помощи в деле «совместной выработки более полной программы» (Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 22).

⁶⁰ См.: Группа «Освобождение труда». Сборник 1, с. 187.

⁶¹ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 357.

⁶² Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 357.

^{63 Т}ам же, с. 358.

^{64 Т}ам же.

^{65 Т}ам же.

⁶⁶ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 359.

⁶⁷ Там же, с. 361.

⁶⁸ См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 25-26.

⁶⁹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 226.

⁷⁰ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 361.

⁷¹ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 402.

^{72 Т}ам же, с. 401.

⁷³ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 222.

⁷⁴ Плеханов Г. В. Соч., т. II, с. 401.

⁷⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 217.

⁷⁶ АДП, Р. 34. 4а.

⁷⁷ АДП, В. 3.6. 8.

⁷⁸ Речь идет о работе Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» (три главы из «Анти-Дюринга», вышедшие отдельным изданием в 1884 г.).

⁷⁹ Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сборник VIII, ч. I. М., 1940, с. 218.

^{80 Т}ам же, с. 228.

⁸¹ Плеханов Г. В. Соч., т. XI, с. 26.

⁸² Воспоминания о Марксе и Энгельсе. М., 1956, с. 336.

^{83 Т}ам же, с. 342.

⁸⁴ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 205.

⁸⁵ См.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями, с. 326—327.

⁸⁶ См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 438-453.

⁸⁷ Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 11..

⁸⁸ Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сборник VIII, ч. I, с. 66-67.

⁸⁹ С января 1892 г. Н. Федосеев жил под гласным надзором полиции во Владимирской губернии.

⁹² См.: «XVII обзор важнейших дознаний...» за 1892 и 1893 гг., с. 35-40.

⁹³ ЦГИА, ф. 1405, оп. 521, д. 441, л. 237-238.

⁹⁴ ЦГИА, ф. 1405, оп. 521 д. 438, л. 213.

⁹⁵ ЦГИА. ф. 1405, оп. 521. д. 439, л. 234.