Петербургские марксисты и группа "Освобождение труда" - ГЛАВА V ЛЕНИНСКИЙ ПЕТЕРБУРГСКИЙ «СОЮЗ БОРЬБЫ ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА» И ГРУППА «ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА»

ГЛАВА V

ЛЕНИНСКИЙ ПЕТЕРБУРГСКИЙ «СОЮЗ БОРЬБЫ ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА» И ГРУППА «ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА»

С приездом В. И. Ленина в Петербург в 1893 г. кончился первый, по определению Владимира Ильича, утробный период развития российской социал-демократии. Начался новый, ленинский этап в развитии марксизма. Центральное, ведущее место в социал-демократическом движении России занял «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Под руководством В. И. Ленина «Союз борьбы» перешел от кружковой пропаганды к массовой политической агитации, связав экономическую борьбу рабочих с политической борьбой против царизма, и впервые в России осуществил соединение социализма с рабочим движением. Петербургский «Союз борьбы» явился зачатком пролетарской партии нового типа.

В 90-х годах XIX столетия в России продолжался промышленный подъем. За десятилетие объем производства и количество рабочих удвоились. К концу XIX века количество пролетариев и полупролетариев насчитывало 63,7 млн. человек.

В этот период началось, как говорил В. И. Ленин, «повальное увлечение рабочих стачками».

Весной 1896 г. в Петербурге происходила крупная стачка текстильщиков — бастовало 30 тыс. человек. Руководителем стачки выступил петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Всего за 1894—1897гг. в России бастовало более 238 тыс. рабочих. Из среды рабочих выделились такие выдающиеся вожаки социал-демократического движения, как И. В. Бабушкин, М. И. Калинин, В. А. Шелгунов, Ф. А. Афанасьев, М. А. Багаев и др.

Изменился в целом и социальный состав участников революционного движения в России. Так, по данным департамента полиции (явно заниженным), только в 1895—1896 гг. за активную работу в революционных кружках было осуждено 936 рабочих¹, тогда как в 1891— 1894 гг. среди арестованных участников революционных кружков было всего 602 рабочих². Если в 1891—1894 гг. в социал-демократических кружках насчитывалось еще мало рабочих (многие из них входили в состав народнических кружков), то в 1895—1896 гг. значительную часть их составляли рабочие.

Эти новые явления в революционном движении вынуждены были отмечать даже жандармы. Так, например, весной 1893 г. начальник жандармского полицейского управления железных дорог секретным циркуляром сообщал своим подчиненным, что среди рабочих железнодорожных мастерских управления путей сообщения усилилось революционное движение. «Причем, — писал он, — замечено, что простые рабочие, иногда даже не вполне развитые и полуграмотные, настолько успели проникнуться противоправительственными убеждениями и ознакомиться с задачами западных социал-демократических учений, что уже мало нуждаются в ближайшем руководстве интеллигентных революционеров и занимаются пропагандой вполне самостоятельно... Вообще железнодорожные рабочие кружки отличаются той особенностью, что в них главное внимание обращено не на совместную кружковую деятельность и не на распространение произведений подпольной литературы, а на выработку твердых революционных убеждений...»³.

1894—1898 гг. явились новым этапом в истории российской социал-демократии. Это был второй период ее развития. Характеризуя его основные черты, В. И. Ленин писал: «Социал-демократия появляется на свет божий, как общественное движение, как подъем народных масс, как политическая партия. Это — период детства и отрочества. С быстротой эпидемии распространяется повальное увлечение интеллигенции борьбой с народничеством и хождением к рабочим... Движение делает громадные успехи... Борьба заставляла учиться, читать нелегальные произведения всяких направлении, заниматься усиленно вопросами легального народничества. Воспитанные на этой борьбе социал-демократы шли в рабочее движение, „ни на минуту" не забывая ни о теории марксизма, озарившей их ярким светом, ни о задаче низвержения самодержавия. Образование партии весной 1898 года было самым рельефным и в то же время последним делом социал-демократов этой полосы»⁴.

Одержав идейно-политическую победу над народничеством, русские марксисты по примеру и под воздействием ленинского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» повели активную борьбу за соединение теории научного социализма с рабочим движением. В этот период, как уже отмечалось выше, группа «Освобождение труда» продолжала в основном пропагандировать теоретические проблемы марксизма. Но она была оторвана от насущных практических задач рабочего и социал-демократического движения. В то время как В. И. Ленин работал над составлением проекта программы русской социал-демократии, писал свою фундаментальную теоретическую работу «Развитие капитализма в России», группа «Освобождение труда» не занималась актуальными проблемами, волновавшими русских марксистов.

Решая насущные задачи молодого социал-демократического движения, В. И. Ленин развернул деятельную организаторскую работу по сплочению революционных марксистских кружков России. Одну из основных задач в решении этой проблемы он видел в установлении прочных связей с группой «Освобождение труда» — наиболее теоретически подготовленной социал-демократической организацией России.

В феврале 1895 г. на совещании членов социал-демократических групп разных городов России по инициативе В. И. Ленина и московских социал-демократов было решено организовать за границей издание популярной литературы для рабочих. Для установления связей с группой «Освобождение труда» командировали В. И. Ленина и московского социал-демократа Е. И. Спонти. Но планы В. И. Ленина были шире: он ехал за границу для того, чтобы начать широкую борьбу за создание политической организации рабочего класса России совместными усилиями российских и заграничных социал-демократических организаций.

Общеизвестно, какую большую роль сыграли труды Г. В. Плеханова в формировании марксистского мировоззрения у русских социал-демократов. Это идейное воздействие испытал и молодой Ленин. О своем отношении к Плеханову в те годы В. И. Ленин впоследствии писал: «Никогда, никогда в моей жизни я не относился ни к одному человеку с таким искренним уважением и почтением...»⁵.

Уважая и ценя Г. В. Плеханова как первого марксиста России и крупнейшего теоретика, В. И. Ленин уже при первой встрече не скрывал, что его взгляды на отдельные вопросы насущной политической борьбы расходятся с точкой зрения группы «Освобождение труда». Уже при первом свидании в связи с обсуждением статьи В. И. Ленина «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» между Лениным и Плехановым выявились разногласия по вопросу об отношении к либеральной буржуазии. Эти расхождения еще не были столь глубокими, как считал П. Б. Аксельрод⁶ — единственный и весьма сомнительный свидетель споров по этому вопросу. Его ошибочное мнение не подтверждается и документами.

Рассмотрим вопрос более подробно. В целом ряде работ того периода В. И. Ленин всесторонне обосновал свою точку зрения на либеральную буржуазию. В брошюре «Задачи русских социал-демократов» (1897 г.) он изложил основные принципы тактики социал-демократов по отношению к другим оппозиционным группам и классам. Он писал: «Социал-демократы поддерживают прогрессивные общественные классы против реакционных, буржуазию против представителей привилегированного и сословного землевладения и против чиновничества, крупную буржуазию против реакционных вожделений мелкой буржуазии»⁷. Но поддержка не означает союз. Классовые интересы пролетариата и его партии неизбежно приводят к борьбе рабочих против буржуазии и ее партий. На различных этапах революционной борьбы, учитывая конкретно-исторические условия, пролетариат может вступать во временные соглашения с отдельными буржуазными партиями. Но и в этот период его борьба против буржуазии не прекращается. Рабочая партия всегда должна помнить, учил В. И. Ленин, что буржуазия вообще, а буржуазия России в особенности, труслива. Она никогда не может стать тем классом, с которым у пролетариата могут быть союзнические отношения.

В статье «Попятное направление в русской социал-демократии» (1899г.) В. И. Ленин уточнил свои позиции: «Союзниками рабочего класса и социал-демократии не могут быть „все передовые слои общества", а только революционные партии... Либералы же вообще могут и должны служить лишь одним из источников добавочных сил и средств для революционной рабочей партии...»⁸.

Практика революционной борьбы еще не давала в те годы четкого ответа на вопрос, насколько революционно или контрреволюционно настроена буржуазия России. Однако уже в работе «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин выразил большие сомнения по поводу возможности каких-либо радикальных действий со стороны российской буржуазии. Он неоднократно подчеркивал, что весь вопрос сводится фактически к тому, будут ли налицо революционные действия либеральной буржуазии. Если будут, то будет и относительная поддержка со стороны рабочей партии. В «Проекте программы нашей партии» (1899 г.) В. И. Ленин писал: «Ведь мы все, социал-демократы, объявляем, что готовы поддержать и крупную буржуазию, поскольку она способна на революционную борьбу...»⁹.

Для уточнения мнения В. И. Ленина об отношении социал-демократов к либеральному движению значительный интерес представляет его переписка с А. Н. Потресовым в 1898— 1899 гг. Делясь впечатлениями о брошюре П. Б. Аксельрода¹⁰, в которой ставились эти вопросы, В. И. Ленин четко определил свои позиции. В письме от 2 сентября 1898 г. он писал, что поддерживает мысль Аксельрода о том, что изоляции пролетариата от других левых элементов отнюдь нельзя допускать¹¹. Суть вопроса заключается в том, кого понимать под термином «левые», на каких принципах будут строиться взаимоотношения социал-демократов с представителями этих «прогрессивных течений» и как глубока будет эта поддержка.

Г. В. Плеханов и П. Б. Аксельрод, с одной стороны, слишком широко определяли оппозиционные силы России, причисляя к ним и «фрондерствующих аграриев» (помещиков), а с другой — игнорировали тех крестьян, которые готовы к революционной борьбе. «Обошли» они и вопрос о поддержке «прогрессивных торговцев и промышленников», на которую могли рассчитывать социал-демократы¹². Эти ошибки подверг критике В. И. Ленин.

Борьба социал-демократов против народников привела к тому, что число марксистов пополнилось за счет «переодетых либералов». Но В. И. Ленина это нисколько не пугало. Более того, он писал Потресову, что «это наше, так сказать, счастье; это позволяет рассчитывать на более легкое и быстрое начало; это заставляет именно утилизировать всех этих verkleideten (переодетых. — Г. Ж.)»¹³.

Принципиальную позицию занял В. И. Ленин по вопросу об отношении к либеральным элементам, определив задачи и положение каждой из блокирующихся сторон. Аксельрод не только настаивал на союзе с ними, но и утверждал, что пролетариат не в состоянии совершенно самостоятельно, без всякой посторонней поддержки, подняться на высоту сознательной революционной силы. Под «посторонней поддержкой» Аксельрод понимал помощь пролетариату со стороны либеральной буржуазии. Таким образом, в этом союзе главенствующую роль он отводил либеральным элементам.

Совершенно иной была позиция В. И. Ленина. Не отвергая в принципе идею блока с либеральными элементами, он считал, что это временное соглашение может строиться только на принципе частичного использования этих слоев в решении задач общедемократического характера. Но ни о каком равноправии сторон, а тем более о главенствующем положения либеральных элементов, в этом блоке не могло быть и речи. В. И. Ленин резко критиковал Аксельрода за непоследовательность в изложении вопроса о «классовом характере» социал-демократического движения, за то, что он не показал, что либеральные элементы «до равноправности... абсолютно не доросли и никогда им не дорасти, при их трусости, раздробленности и т. д.» ¹⁴.

Приведенные свидетельства достаточно полно характеризуют подход В. И. Ленина к решению этой проблемы. Большое значение имеет вывод В. И. Ленина, который он делает после подробного критического разбора позиций Аксельрода по отношению к либеральным элементам. В письме Потресову от 26 января 1899 г. В. И. Ленин писал: «Но по сути дела, думается мне, разногласий с автором нет»¹⁵. Таким образом, суть дела, т. е. возможность заключения временного соглашения с либеральными оппозиционными элементами буржуазного общества России, В. И. Ленин понимал как вполне реальный тактический шаг со стороны социал-демократов. И это сближало его позиции с «платформой группы «Освобождение труда». Но адекватными они никогда не были.

Действительные различия во взглядах на этот вопрос состояли в другом. В. И. Ленин, не отказываясь от временного соглашения с либеральными элементами (на этот счет уже был опыт блокирования петербургских социал-демократов с «легальными марксистами»), требовал выяснения принципиальных различий во взглядах блокирующихся сторон, разоблачения непоследовательности и половинчатости либеральной буржуазии. Г. В. Плеханов же и его друзья, опасались, что такая тактика ослабит, а возможно, даже и подорвет этот союз¹⁶. В. И. Ленин всегда выдвигал на первый план в общедемократическом движении гегемонию пролетариата, а члены группы «Освобождение труда» не исключали передачу этой гегемонии в руки либеральной буржуазии. Но при всем этом, вопреки утверждениям П. Б. Аксельрода, Плеханов тогда разделял критику В. И. Лениным либералов, в частности, «легальных марксистов»¹⁷. Позднее Г. В. Плеханов занял в этом вопросе глубоко ошибочную позицию.

В новых исторических условиях, когда полностью выявилась контрреволюционность русской буржуазии, Плеханов, исходя из правильной марксистской формулы об условной поддержке пролетариатом буржуазии в случае ее революционности, вопреки фактам стал отстаивать блок с кадетами, выступал против изоляции либеральной буржуазии. Такая тактика справедливо была названа В. И. Лениным оппортунизмом. «Плеханов, — говорил В. И. Ленин на V съезде партии,— приводил цитаты из сочинений Маркса о необходимости поддержки буржуазии. ...Да и не к чему так далеко ходить за доказательством того, что бесспорно. И старая „Искра" не раз писала о необходимости поддержки либералов — даже предводителей дворянства — социал-демократической рабочей партией. В период до буржуазной революции, когда социал-демократия должна еще была будить к политической жизни народ, это было вполне законно. Теперь, когда на сцену выступили уже разные классы, когда показало себя крестьянское революционное движение, с одной стороны, и либеральные измены, с другой,— теперь не может быть и речи о поддержке нами либералов»¹⁸.

Споры по вопросам тактики не помешали, а скорее помогли Г. В. Плеханову разглядеть в В. И. Ленине выдающуюся личность, глубокого теоретика и блестящего практика революционной борьбы. Будучи сам прекрасным полемистом, он не мог не отметить этот великолепный дар и у В. И, Ленина, его эрудицию, творческий, самостоятельный подход к решению насущных проблем пролетарского движения в России.

В 1895 г. он писал Р. М. Плехановой: «Приехал сюда (в Цюрих. — Г. Ж.) молодой товарищ, очень умный, образованный. Какое счастье, что в нашем революционном движении имеются такие молодые люди»¹⁹. К этому же периоду относится письмо Плеханова к Струве, в котором он сообщал, «что за период многолетнего пребывания за границей у него перебывало большое число лиц из России, но, что, пожалуй, ни с кем не связывает он столько надежд, как с этим молодым Ульяновым...»²⁰. Он отмечал в этом письме и удивительную эрудицию Владимира Ильича, и целостность его революционного мировоззрения, и бьющую ключом энергию. В сентябре 1895 г. Плеханов, рекомендуя В. И. Ленина В. Либкнехту, писал о нем как об одном из «лучших русских друзей»²¹.

Это первое впечатление о В. И. Ленине еще больше укрепилось у членов группы «Освобождение труда», когда они увидели размах его революционной деятельности, познакомились с теоретическими работами руководителя петербургского «Союза борьбы». Аксельрод и Плеханов высоко оценили брошюру Ленина «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах»²² и сочли необходимым переиздать ее за границей. В предисловии к брошюре «Задачи русских социал-демократов», изданной впервые в Женеве в 1898 г. группой «Освобождение труда», Аксельрод писал, что «она является самым лучшим произведением нашей рабочей литературы». Плеханов называл В. И. Ленина «одним из самых видных деятелей нашей партии»²³.

Позднее, в 1902 г., П. Б. Аксельрод и В. И. Засулич в немецкой социал-демократической прессе, в рефератах, прочитанных на собрании русских социал-демократов, говорили о том большом значении, которое имел созданный В. И. Лениным петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» ²⁴.

Группа «Освобождение труда» видела в В. И. Ленине выдающегося деятеля социал-демократического движения России. И эту высокую оценку надо иметь в виду при исследовании вопроса о степени и формах влияния В. И. Ленина на группу «Освобождение труда». Свидание с В. И. Лениным, вспоминает Р. М. Плеханова, «чрезвычайно ободряюще подействовало на Георгия Валентиновича... В России нарождаются кружки марксистские, пролетарское движение... Работать стал Георгий Валентинович с усиленной энергией. За период с весны 1895 г. вплоть до выхода первого номера „Искры"... Георгий Валентинович написал много ценных работ»²⁵.

Основной темой бесед В. И. Ленина с Г. В. Плехановым во время заграничной поездки 1895 г. был вопрос о подготовке издания сборника «Работник». Было решено издавать его за границей под редакцией П. Б. Аксельрода и Г. В. Плеханова²⁶. На себя В. И. Ленин брал функции предварительного редактирования, организацию сбора и переправку всех материалов из России в адрес редакции. Конечно, вся эта работа не мыслилась без активной помощи и содействия соратников В. И. Ленина, петербургских социал-демократов и кружков других городов (Москвы, Иваново-Вознесенска, Нижнего Новгорода и др.).

Без помощи В. И. Ленина и его друзей группа «Освобождение труда» не смогла бы организовать издание сборника, основу которого составляли материалы, рассказывающие о пробуждении рабочего и социал-демократического движения в России. В конечном счете именно они определили успех сборника, сделали его популярным среди широкого круга читателей.

В сборниках «Социал-демократ», ранее издававшихся группой «Освобождение труда», статей и корреспонденции подобного рода почти не было.

Активное участие В. И. Ленина и его товарищей, тесно связанных с растущим рабочим движением, в издательской деятельности группы «Освобождение труда» в значительной степени помогло ей преодолеть тот разрыв с пролетарским движением России, который до сих пор ощущался. У изданий группы появился новый массовый читатель — революционные рабочие²⁷.

Но значение издания «Работника» следует, на наш взгляд, рассматривать шире — как первую попытку сплотить социал-демократические организации России вокруг заграничного печатного органа. Для того, указывал В. И. Ленин, во второй период социал-демократического движения существовали условия. «Во втором периоде,— писал он в предисловии ко второму изданию брошюры „Задачи русских социал-демократов" (1902 г.),— мы не видим, в отличие от третьего, разногласий в среде самих социал-демократов. Социал-демократия была тогда единой идейно, и тогда же сделана была попытка добиться также единства практического, организационного (образование Российской социал-демократической рабочей партии). Главное внимание социал-демократов было тогда устремлено не на выяснение и решение тех или иных внутренних партийных вопросов (как в третьем периоде), а на идейную борьбу с противниками социал-демократии, с одной стороны, на развитие практической партийной работы,— с другой»²⁸. Идейно-политическое объединение, создание широкой сети корреспондентов вокруг одного центрального общероссийского органа являлось бы крупным шагом на пути к созданию партии. И «Работник» в этой важной борьбе мог бы сыграть значительную роль. Не случайно поэтому осенью 1895 г. В. И. Ленин значительную часть своих усилий²⁹ направляет на обеспечение условий для успешного издания «Работника», на создание сети его корреспондентов в крупнейших промышленных центрах России.

Демократическими кружками и группами, петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» начал практическую подготовку к созыву съезда. По поручению В. И. Ленина Н. К. Крупская в 1896 г. объехала ряд южных городов России. Расшифровка записок В. И. Ленина, написанных им в тюрьме, позволила установить, что главная цель поездки Н. К. Крупской заключалась в широкой пропаганде идеи создания «Общероссийского союза борьбы», т. е. партии³⁰. Мысль о создании единого союза рабочих Петербурга, Москвы, Владимира, Одессы, Киева, Саратова и других городов России В. И. Ленин настоятельно пропагандировал в своей работе «Задачи русских социал-демократов» (1897 г.). В ней он, в частности, указывал, что эта организация должна иметь свой общий революционный орган³¹.

Социал-демократы Петербурга и Москвы планировали созвать первый съезд РСДРП осенью 1896 г. Из письма московского «Рабочего союза» Г. В. Плеханову (апрель—май 1896 г.) видно, что этот вопрос был окончательно решен всеми важнейшими организациями, были согласованы место созыва, сроки проведении, «Осенью назначен съезд социал-демократов,— говорилось в письме,— время уже назначено окончательно. Программа занятий съезда будет в скором времени выработана... Мы надеемся, что съезд объединит отдельные группы социал-демократов, и создастся таким образом партия. Одна из главных целей — выработка общей программы»³².

Этот отрывок из письма помогает нам правильно понять причину столь напряженной работы В. II. Ленина в тюрьме над проектом и объяснением программы социал-демократической партии России. Эти документы он готовил для I съезда РСДРП, который должен был состояться в 1896 г.

Аресты ряда руководителей «Союза борьбы», в том числе Н. К. Крупской, и московского «Рабочего союза» летом и осенью 1896 г. сорвали близкий к реальному осуществлению ленинский план создания партии социал-демократов России. Но и после этой неудачи В. И. Ленин не прекратил борьбы за его претворение в жизнь. Не имея возможности практически участвовать в этой работе, он возлагал большие надежды на группу «Освобождение труда». В январе 1897 г. перед отправкой в ссылку он провел совещание петербургских социал-демократов, на котором обсуждались насущные вопросы социал-демократического движения³³. В марте от петербургского «Союза борьбы» за границу приехал специальный представитель, предложивший группе «Освобождение труда» от имени петербургских социал-демократов обсудить какие-то планы. Плеханов писал Аксельроду: «Я стою за осуществление этих планов»³⁴.

О сущности этих планов можно, как нам кажется, достаточно определенно судить но работе совещания, которое проходило весной 1897 г. в Цюрихе. На нем присутствовали группа «Освобождение труда» в полном составе, представители «Союза русских социал-демократов» и социал-демократических организаций Вильно, Петербурга и других городов. Центральным вопросом был вопрос об объединении действий всех организаций. Группа «Освобождение труда» предложила в качество основы для совместной деятельности сделать печатное заявление о солидарности не только с ней и редактируемым ею сборником «Работник», но и с деятельностью петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса»³⁵. Но против этого предложения выступил А. И. Кремер (впоследствии бундовец), и объединение не состоялось³⁶.

Приведенные факты показывают, что В. И. Ленин не только активизировал издательскую деятельность группы «Освобождение труда» и помог ей сблизиться с рабочим движением России, но и попытался вовлечь Г. В. Плеханова и его товарищей в активную борьбу за создание рабочей социал-демократической партии. И хотя надежды В. И. Ленина, которые он возлагал в атом плане на группу «Освобождение труда», не оправдались, тем но менее бесспорной заслугой Плеханова и его друзей в этот период являлось то, что они были одними из первых пропагандистов как в России, так и за границей деятельности петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». В нем они видели образец социал-демократической организации и призывали русских марксистов подражать и следовать ему. На страницах «Работника» систематически появлялись материалы (большей частью редакционные), в которых подробно рассказывалось о борьбе петербургских социал-демократов, регулярно перепечатывались листовки «Союза борьбы».

Уже в первом номере «Работника» редакция поместила статью о деятельности ленинского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». В ней, в частности, говорилось: «Молодые организаторы борьбы идут вперед, преодолевая на своем пути все трудности и препятствия, и поднимают над головой петербургского пролетариата красное знамя социальной демократии. Благодаря их талантам и живой энергии в каких-нибудь два — два с половиной года устанавливаются прочные связи с рабочим миром, создаются рабочая касса, библиотека, притекают средства, наконец, организация сознает себя достаточно крепкой, чтобы выступить под именем „Союза борьбы за освобождение рабочего класса"».

Много внимания члены группы «Освобождение труда» уделили освещению хода стачки текстильщиков Петербурга в 1896 г., проходившей под руководством «Союза борьбы». Г. В. Плеханов видел в стачке «начало великой освободительной, революционной борьбы с капитализмом русского пролетариата»³⁷. и передовой статье «По поводу с.-петербургской стачки» указывалось, что стачка текстильщиков столицы положила начало новому этапу в жизни пролетариата России. «Рабочая масса впервые выступила перед всей Россией не как случайно возбужденная толпа, а как класс, представители которого сознают общность своих интересов и действуют во имя этой общности. Рядом с массовым рабочим движением стачка обнаружила существование в столице Российского государства социал-демократической организации, цель которой неустанно развивать классовое самосознание рабочих и упражнять их в классовой борьбе». Если ранее рабочее движение и социал-демократы не были соединены друг с другом, то теперь «новой была в этой стачке связь между рабочей массой и социал-демократическим движением»³⁸.

Передовая призывала всех социал-демократов России последовать этому прекрасному примеру и помнить, что «русская социал-демократия станет великой силой только тогда, когда она сольет свои помыслы и идеалы в одно неразрывное умственное и классовое движение с непосредственными нуждами и потребностями русского рабочего»³⁹. В № 3-4 «Работника» была опубликована первомайская листовка петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». В ней указывалось, что рабочие должны «потребовать себе первых политических прав, ни на минуту не отказываясь от борьбы за свои экономические интересы».

В многочисленных материалах редакция «Работника» стремилась показать большую роль петербургского «Союза борьбы» по поднятию уровня социал-демократической работы в России. В опубликованном очерке Центрального комитета московского «Рабочего союза» рассказывалось, как под влиянием стачки текстильщиков впервые развернулась массовая агитационная работа социал-демократов среди пролетариев Москвы и был образован московский «Рабочий союз».

Пропаганде деятельности петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» посвящены и многие номера «Листка „Работника"». Уже в первом номере была помещена большая редакционная статья «Стачки рабочих с.-петербургских бумагопрядильных и ткацких фабрик». В ней подчеркивалось, что стачка текстильщиков Петербурга обязана своим размахом прежде всего тому, что «руководителем ее выступила рабочая организация — „Союз борьбы за освобождение рабочего класса". Союз образовался год назад, но проделал огромную работу по оказанию помощи рабочему движению... В последней стачке помощь его оказалась особенно важной. Он был лучшим советником рабочих, печатал воззвания, собирал средства, привлекал на сторону бастующих другие заводы, наконец, благодаря его прокламациям и его деятельности о стачке узнали заграничные рабочие и весь образованный мир».

В «Работнике» и «Листке» было опубликовано более 20 статей, заметок, сообщений, рассказывающих о политической и агитационно-пропагандистской работе «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». В них отмечалось, что петербургские стачки 1896—1897 гг., деятельность ленинского «Союза борьбы» отозвались «широкой волной по всей России» и привели к созданию социал-демократических организаций в других городах⁴⁰.

Группа «Освобождение труда» была первой марксистской организацией России, которая начала систематически пропагандировать деятельность ленинского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Она первая увидела в ней образец социал-демократической работы и всячески призывала русских марксистов следовать ее примеру.

Тесно связанная с «Союзом борьбы» группа «Освобождение труда» по инициативе Плеханова развернула в 1896 г. за границей активную кампанию по оказанию помощи бастующим текстильщикам Петербурга⁴¹. Большую работу по сбору средств проделала в Англии В. И. Засулич. 16 июня на заседании подготовительного комитета по созыву Международного социалистического конгресса она выступила с сообщением о стачке и призывала оказать ей помощь. Ее призыв был поддержан дочерью К. Маркса Э. Эвелинг. В те дни Б. И. Засулич можно было видеть на многочисленных митингах и собраниях английских рабочих, где она рассказывала о деятельности «Союза борьбы», призывала поддержать стачку российских текстильщиков. В ответ на ее горячие, взволнованные слова рабочие принимали резолюции, в которых выражали сочувствие и братскую солидарность русским рабочим, выделяли денежные средства⁴².

Деятельное участие в работе по оказанию помощи бастующим принял и сам Г. В. Плеханов. В июне 1896 г. он сообщал Аксельроду, что он уже писал В. Либкнехту «на тему о помощи нашим стачечникам» и получил в ответ заверение: „Сделаем все, что можем"»⁴³.

Группа «Освобождение труда» подробно информировала о ходе стачки международное рабочее и социал-демократическое движение, содействовала публикации корреспонденции, присланных из России, в западной социалистической прессе. И при этом не упускала случая отметить, что эта могучая стачка — один из результатов успешной деятельности петербургского «Союза борьбы».

Так, например, в центральном органе немецких социал-демократов «Vorwärts» 27 июня 1896 г. была опубликована большая корреспонденция, рассказывающая о стачке текстильщиков. По совету группы «Освобождение труда» В. Либкнехт и его друзья написали редакционное примечание, в котором, в частности, говорилось: «Петербургские события говорят о победном проникновении социализма в массы. А трезвое, сознательное поведение бастующих и выдвижение ими четких требований являются свидетельством того, что петербургские текстильщики как передовые бойцы рабочего класса осознали необходимость придания борьбе за освобождение рабочего класса современных форм пролетарского движения. Главная заслуга в этом деле принадлежит петербургскому „Союзу борьбы за освобождение рабочего класса", который неутомимо работает над делом распространения социалистических идей в России». Заметка аналогичного содержания была помещена в этот же день и в Вене, в австрийской социалистической газете «Arbeiter Zeitung».

Так с помощью группы «Освобождение труда» расширялись и укреплялись пролетарские интернациональные связи петербургского «Союза борьбы», а сама она превращалась в настоящего полирода русского рабочего движения в Западной Европе.

В 1896 г. петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» постановил считать своим заграничным представителем группу «Освобождение труда»⁴⁴. С тех пор в деятельности группы началась новая полоса: она становится официальным представителем русского социал-демократического и рабочего движения па многих международных конгрессах и совещаниях⁴⁵.

Эта новая роль группы в качестве полпреда русского рабочего движения особенно ярко проявилась в участии ее представителей в работе Лондонского конгресса II Интернационала в 1896 г. Г. В. Плеханов присутствовал на нем как делегат от петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Ему были высланы подробные материалы о деятельности организации⁴⁶. Кроме мандата от Петербурга, группа «Освобождение труда» получила полномочия от Москвы, Киева, Иваново-Вознесенска, Нижнего Новгорода, Вильно, Минска, Сморгони и ряда других городов, с которыми была установлена связь.

Но особенно гордилась группа доверием, оказанным ей ленинским «Союзом борьбы». Информация о работе петербургской организации заняла центральное место в докладе, представленном на конгрессе русскими социал-демократами. В нем подробно рассказывалось о деятельности «Союза борьбы», а ленинская листовка «К рабочим и работницам фабрики Торнтона» и другие листовки петербургских социал-демократов оценивались как прекрасные примеры массовой агитационной литературы. Г. В. Плеханов был одним из авторов этого доклада⁴⁷.

Петербургский «Союз борьбы» выслал и значительные денежные средства на представительство русской делегации⁴⁸. На эти деньги был напечатан доклад русских социал-демократов на немецком языке и роздан делегатам конгресса⁴⁹. Почти одновременно группа издала его на английском и русском языках, а в 1897 году болгарские социал-демократы перевели его на свой родной язык. Таким образом, с помощью группы Плеханова о работе «Союза борьбы» были информированы широкие круги международного социал-демократического движения.

По предложению и настоянию Г. В. Плеханова и его товарищей Лондонский конгресс принял специальную резолюцию о русском представительстве на его заседаниях. В ней говорилось: «Конгресс считает нужным указать на чрезвычайно важный и небывалый до сих пор факт присутствия представителей от русских рабочих организаций на международном съезде. Он приветствует пробуждение русского пролетариата к самостоятельной жизни и от имени борющихся рабочих всех стран желает русским братьям мужества и непоколебимой бодрости в их тяжелой борьбе против политической и экономической тирании. В организации русского пролетариата конгресс видит лучшую гарантию против царской власти, являющейся одной из последних опор европейской реакции»⁵⁰.

В работе Международного конгресса по охране труда, проходившего в Цюрихе в 1897 г., от группы «Освобождение труда» приняли участие В. И. Засулич и П. Б. Аксельрод. Они выступили на нем как представители рабочих Петербурга и других городов России, с которыми поддерживал связь «Союз борьбы». Для проходившего в это же время Международного конгресса ткачей питерцы и шуйцы прислали Г. В. Плеханову своя доклады⁵¹.

Это новое явление в жизни группы «Освобождение труда», позволяющее ей выступать от имени рабочего класса России, было прямым результатом благотворного воздействия на нее передового отряда русской социал-демократии — «Союза борьбы за освобождение рабочего класса».

Г. В. Плеханов и его товарищи дорожили связями с петербургскими социал-демократами. Без учета этих связей нельзя правильно понять всю работу группы «Освобождение труда» в 1895—1900 гг. Во всех сферах ее деятельности заметно влияние В. И. Ленина и его соратников. По инициативе В. И. Ленина группе «Освобождение труда» периодически посылались довольно значительные суммы денег⁵². Он и в ссылке продолжал заботиться о материальных условиях жизни Г. В. Плеханова. В ответ на рассказ П. А. Красикова⁵³ о том, как Г. В. Плеханов бедствовал в начале 90-х годов, В. И. Ленин сказал: «Ну, вот, как вы, конечно, знаете, теперь дело с Плехановым стоит уже иначе. Мы сделали и сделаем все, чтобы привлечь и сберечь для нашего общего дела такой блестящий ум и сделать общим достоянием такую огромную литературную силу... Теперь мы смело можем сказать, что он нужды уже никогда не увидит. Но дружба с ним, в том числе личная, нам очень важна. У революционеров его закала личная связь, личная симпатия играют огромную роль»⁵⁴.

В. И. Ленин и петербургский «Союз борьбы» оказали огромное влияние на разрешение разногласий внутри заграничного «Союза русских социал-демократов», в который входила группа «Освобождение труда».

1895—1897 гг. были периодом наивысшего подъема деятельности «Союза».

За период с марта 1895 г. по 1897 г. «Союз русских социал-демократов» за границей проделал большую работу по решению задач, поставленных уставом. В отчете секретаря «Союза» за год работы (февраль 1895 — февраль 1896 г.) указывалось, что «Союз русских социал-демократов» сумел «завести связи и поддерживал постоянные сношения со всеми заграничными кружками и отдельными лицами, сочувствующими делу освобождения русского пролетариата, а также с некоторыми революционными кружками внутри России». С особой гордостью в отчете подчеркивалось, что «все обращенные непосредственно к нам просьбы русских кружков и групп о доставке им социал-демократической литературы были нами выполнены». Но, как признавалось в отчете, год работы был «более богат начатыми, чем уже достигнутыми результатами»⁵⁶.

Особое внимание члены «Союза» обращали на укрепление связей с Россией. Устанавливались контакты с приезжающими за границу социал-демократами, уточнялись с ними программы будущих местных и заграничных изданий.

Некоторые члены «Союза» (Крутовский, Петров) отправились в Россию, чтобы на месте оказывать содействие деятельности  «Союза»⁵⁷. В конце 1895 г. в Уфу приехал член «Союза русских социал-демократов» за границей М. М. Шоур, который привез значительное количество литературы. С его помощью в Уфе был создан социал-демократический кружок (Козлов, Бобров, Беляев и др.). При обысках в 1896 г. у них нашли конспекты сочинений К. Маркса, а у самого Шоура квитанцию об отправке письма в Цюрих⁵⁸.

С помощью местных социал-демократических кружков, и прежде всего петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», заграничная организация социал-демократов сумела в период 1896—1898 гг. распространить в России сравнительно большое количество марксистских изданий. По данным жандармов, только в 1898 г. в Россию было доставлено около 70 пудов, или около 150 тыс. печатных листов, нелегальной литературы. Большую помощь в транспортировке литературы оказывали польские социалисты. За 5 лет (1895— 1900 гг.) они отправили в Россию свыше 8 тыс. русских революционных книг⁵⁹.

Социал-демократические издания «Союза» распространялись по всей России. Их более или менее регулярно получали даже в Сибири, в частности в Красноярске (кружок рабочих депо, руководимый Кудрятовым)⁶⁰.

Первое время одну из самых главных своих функций — издание марксистской и рабочей литературы — «Союз русских социал-демократов» за границей не выполнял. До приезда В. И. Ленина в Швейцарию в 1895 г. «Союз» даже не имел определенного плана выпуска книг. Приезд В. И. Ленина, его переговоры с группой «Освобождение труда» об издании «Работника» и по другим вопросам коренным образом изменили всю работу «Союза русских социал-демократов» за границей, и в первую очередь деятельность плехановской группы в 1895-1898 гг.

Основываясь на связях с петербургским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса» и его временном соглашении с «легальными марксистами», группа «Освобождение труда» не упускала возможности напечатать свои произведения в легальных издательствах и журналах.

За период 1895—1899 гг. Плеханов и Засулич в Петербурге организовали издание большого количества книг и статей, в основном направленных против либерального народничества.

Можно утверждать, что во второй период развития социал-демократического движения России в издательской деятельности группы «Освобождение труда» наметился известный поворот — в этот период она расширила литературную работу над теоретическими трудами. Фактически ни Плеханов, ни Аксельрод, за исключением редактирования и сотрудничества в «Работнике», не играли активной роли в издательской деятельности «Союза русских социал-демократов». В основном они писали статьи для легальных журналов. Как отмечала Засулич в одном из писем Плеханову, Аксельрод «думает о работе для легальной литературы, о философии и ни на волос о „Союзе"» ⁶¹.

Сам Аксельрод неоднократно признавался в письмах Плеханову, что его тяготит работа над рабочей литературой ⁶². Так, например, в одном из писем 1898 г. Аксельрод заявил Плеханову, что он не желает «редактировать азбучную литературу»⁶³. Но поскольку группа «Освобождение труда» являлась главным редактором всех изданий «Союза русских социал-демократов» за границей, она не могла полностью отказаться от редакторской и литературной работы в заграничных нелегальных изданиях.

В 1895—1898 гг. под редакцией группы «Освобождение труда» вышел целый ряд книг, брошюр и статей, в том числе, кроме «Работника» и «Листка „Работника"», следующие работы: Г. В. Плеханов «Новый поход против русских социал-демократов» (1897 г.); Г. В. Плеханов «Майский листок „Работника"» (1898 г.); П. Б. Аксельрод «К вопросу о современных задачах и тактике русских социал-демократов» (1898 г.) и «Историческое положение и взаимное отношение либеральной и социалистической демократии в России» (1898 г.); Д. Кольцов «Три закона» (оттиск из «Работника» №2-3); Д. Кольцов «Закон 2 июня 1897 г.»; «Об агитации» (Кремера) с предисловием и послесловием П. Аксельрода (1897 г.); Материалы для характеристики положения русской печати. Выпуски I и II (1898 г.); Л. Мартов «Современная Россия» (1898 г.); «Простые меры русского правительства» (прокламация о закрытии «Вольного экономического общества») (1898 г.); Ф. Лассаль «О сущности конституции» (1897 г.); С. Дикштейн «Кто чем живет?», 2-е изд. (1898 г.).

Кроме этих книг, в изданиях «Союза русских социал-демократов» под маркой петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» были опубликованы ленинские работы: «Объяснение закона о штрафах» (1897 г.); «Задачи русских социал-демократов» с предисловием П. Аксельрода (1898 г.), а также «Рабочее дело» (1897 г.); «Что нужно знать и помнить каждому рабочему» (1897 г.); «10-летие Морозовской стачки» с послесловием В. Засулич (1897 г.); «С.-петербургский „Рабочий листок"», № 2 (1897 г.)⁶⁴.

Активизация и расширение всей деятельности «Союза русских социал-демократов» за границей отнюдь не означали, что в его рядах исчезли разногласия. Наоборот, именно в эти годы в «Союзе» выросло откровенное, открытое оппортунистическое направление, стремящееся сузить рамки начавшегося массового движения пролетариата России. «Замечательный факт,— писал В. И. Ленин,— далеко еще недостаточно оцененный по сю пору: как только возникло массовое рабочее движение в России (1895— 1896 гг.), так немедленно появляется разделение на марксистское и оппортунистическое направления... В спорах местных деятелей рабочего движения это направление (оппортунистическое. — Г. Ж.) обрисовалось уже в 1894 — 1895 годах. А за границей, где пробуждение русских рабочих привело к громадному расцвету с.-д. литературы уже с 1896 года, появление и сплочение „экономистов" кончилось расколом весной 1900 года...»⁶⁵.

Эти указания В. И. Ленина чрезвычайно важны для понимания процессов, происходящих в жизни «Союза русских социал-демократов» за границей.

Действительно, уже в 1896 г. в «Союзе» возникли первые серьезные разногласия между группой «Освобождение труда» и «экономистами».

В 1896 г. Плеханов и его товарищи, пользуясь своим редакторским правом, отказались напечатать в типографии «Союза» брошюру «Рабочие союзы», в которой достаточно ясно проводилась мысль о сужении классовой борьбы пролетариата до рамок чисто профессиональной, тред-юнионистской защиты экономических интересов рабочих. В конце 1896 г. конфликт еще более обострился. Группа «Освобождение труда» решительно выступила против напечатания «Устава рабочей кассы», присланной киевской группой «экономистов». Она, как писали об этом сами «рабочедельцы», увидела в атом уставе нежелательное «стремление социал-демократии к „экономическим' организациям»⁶⁶.

В ноябре 1898 г. состоялся I съезд «Союза русских социал-демократов» за границей. Съезд должен был принять новый устав «Союза» (фактически в нем определялись основные программные положения) и провести выборы администрации и редакции. Несмотря на то что на повестке дня съезда стояли такие важные вопросы, группа «Освобождение труда» фактически уже до съезда признала свое поражение перед «экономистами»⁶⁷. Ни Плеханов, ни Аксельрод не пожелали принять участие в работе I съезда «Союза»⁶⁸. Затем под давлением Плеханова Аксельрод поехал на съезд, но вскоре покинул его заседания, и в дальнейшей работе съезда принимала участие одна В. И. Засулич, которая заняла позицию наблюдателя⁶⁹.

«Экономисты» же, напротив, энергично готовились к его работе и постарались сделать все, чтобы число их сторонников на съезде было как можно большим. На первом же заседании съезда (10 ноября 1898 г.) разгорелись ожесточенные дебаты по вопросу об отношении к политической борьбе. Сторонник группы «Освобождение труда» Кольцов предложил выразить солидарность с Манифестом I съезда РСДРП и включить в устав «Союза русских социал-демократов» за границей положение, что «освобождение рабочего класса может быть только его собственным делом, что политическая свобода есть основное условие свободного развития пролетариата и успешной его борьбы за частичные улучшения и конечное освобождение» и что поэтому ближайшей целью партии и ее делом является завоевание политической свободы⁷⁰. Против этого предложения с резкими возражениями выступили «экономисты» (Гришин, Двинская, Ефремов). Попытки П. Б. Аксельрода при помощи редакционных поправок сгладить разногласия не привели к успеху. Гришин от имени своих единомышленников заявил, что «в России ближайшая задача партии не есть завоевание политической свободы; такого же мнения придерживаются в России очень многие товарищи»⁷¹. При голосовании предложение группы «Освобождение труда» было провалено.

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что Аксельрод и другие сторонники Плеханова сводили всю суть проблемы только к вопросу о завоевании пролетариатом политической свободы, но никто из них и не пытался поставить вопрос об установлении диктатуры пролетариата.

Последующие заседания съезда проходили не менее бурно. Иваншин, Гришин и другие открыто курили фимиам ревизионисту Э. Бернштейну⁷². Заручившись поддержкой ряда организаций в России, в частности петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», руководство в котором во второй половине 1898 г. захватили «экономисты», они потребовали от группы «Освобождение труда» прекратить выпуск «Работника» и всецело переключиться на издание литературы «экономистов». Все попытки сторонников Плеханова протестовать ни к чему не привели. Воспользовавшись численным превосходством, «экономисты» протащили на съезде откровенно ревизионистские решения. Победе «экономистов» способствовали в известной мере и разногласия среди сторонников группы «Освобождение труда». Аксельрод и Засулич считали возможным отказаться от редактирования изданий «Союза» и тем самым признавали правомочность отхода от принципов соглашения, заключенного между группой и В. И. Лениным весной 1895 г. Противоположной позиции придерживались Гинзбург и Блюменфельд. Аксельрод позднее упрекал их за это. Он писал им, что они «в одном пункте несомненно виноваты, а именно в упорном отстаивании того, что руководство заграничным социал-демократическим изданием должно быть сохранено за группой. Но в этом пункте вы имеете соучастников и внутри России»⁷³.

В принятом новом уставе «Союза», в избранной на съезде новой администрации (секретарь «Союза» Т. Копельзон (Гришин), кассир — И. Пескин), в редакции нового органа «Рабочее дело» — везде «экономисты» сумели протащить свои идеи, поставить своих людей. Группа «Освобождение труда» после съезда отказалась от дальнейшего редактирования изданий «Союза». Она оставила за собой право редактировать брошюры В. И. Ленина «Новый фабричный закон», «Задачи русских социал-демократов» и последний помер сборника «Работник».

На I съезде в «Союз» были приняты прямые противники группы «Освобождение труда» — Б. Кричевский и П. Теплова, а «Листок „Работника"» превращен в журнал «Рабочее дело», который стал одним из главных рупоров «экономистов» и в котором указанные лица стали вместе с В. Иваншиным и В. Акимовым основными сотрудниками редакции журнала.

Победу «экономистов» на съезде восторженно приветствовали их западноевропейские собратья. Э. Бернштейн, против которого Плеханов вел в этот период решительную борьбу на страницах немецкой социал-демократической прессы, использовал это поражение для того, чтобы попытаться доказать изолированность позиции руководителя группы «Освобождение труда» в социал-демократическом движении России. В письмах к К. Каутскому он торжествующе писал, что I съезд «Союза» показал, что точка зрения Плеханова для них («экономистов» — Г.Ж.) «слишком революционна». По его мнению, в социал-демократическом движенин России налицо победа руководимого им направления, т. е. ревизионистов⁷⁴.

В своей книге «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», вышедшей в 1899 г., он хвастливо заявлял, будто большинство социал-демократов России — его последователи. Как видим, поражение группы «Освобождение труда» носило далеко не частный характер. Оно привело к укреплению позиции всех отрядов международного оппортунизма. Выяснение причин, приведших группу Плеханова к этому серьезному поражению, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, если в России, как писал В. И. Ленин, «подавление сознательности стихийностью произошло тоже стихийным путем... путем „вырывания" жандармами все большего и большего числа революционеров-„стариков"»⁷⁵, то за границей эта временная победа «экономизма» и сдача позиций революционных социал-демократов произошли в известной степени в результате недооценки опасности «экономизма» со стороны группы «Освобождение труда». Это было ее серьезной ошибкой, притом не случайной, а в результате того терпимого, созерцательного отношения к зарождавшемуся «экономизму», которое продолжительное время наблюдалось среди членов группы «Освобождение труда». Они длительный период не понимали опасности этого явления и пытались примирить разногласия, считая причиной их появления только «неграмотность» «экономистов» в вопросах теории и их чрезмерное тщеславие.

Примиренчество характерно не только для Аксельрода и Засулич. Примиренческую позицию по отношению к оппортунистам внутри «Союза» занимал одно время и сам Плеханов. Накануне I съезда он писал В. И. Засулич: «Насчет Иваншина и других я вам еще напишу. Лучше всего там (на съезде — Г. Ж.) не рвать с ними; лучше, наверное, дать им наврать с три короба, а потом устыдить; тогда они и сами увидят, что в редакторы не годятся. Рвать теперь нельзя, не такое время»⁷⁶.

Можно понять и в известной степени объяснить позицию Плеханова и его друзей по отношению к «новому» направлению — «экономизму» — в 1896—1897 гг., когда последний еще только зарождался и его контуры были расплывчаты и нечетки. В тот период «ни сторонники, ни противники этого „нового" не могли, буквально-таки не имели никакой возможности определить, действительно ли это особое направление или просто выражение неподготовленности отдельных лиц»⁷⁷.

Но совершенно иная картина сложилась к концу 1897 — началу 1898 г., когда заграничные «экономисты» открыто показали свое ревизионистское лицо. Однако и после этого члены группы, и прежде всего Аксельрод и Засулич, все еще не осознали насущную необходимость непримиримой борьбы с ревизионизмом. Об этом свидетельствуют следующие факты. По предложению Плеханова, весной 1899 г. Аксельрод должен был написать брошюру, рассказывающую о сущности разногласий в «Союзе». Но как видно из письма Засулич к Плеханову, ни Аксельрод, ни Засулич не захотели этого делать. По их мнению, первый номер «Рабочего дела» характеризовался «полнейшим правоверием и литературными достоинствами»⁷⁸. И это они говорили о номере, который проповедовал ревизию марксизма, в частности по вопросу о политической борьбе⁷⁹. И только позднее, под большим давлением со стороны Плеханова, Аксельрод написал от имени группы «Освобождение труда» открытое письмо против оппортунистической линии «Рабочего дела».

Интересна в этом отношении и реакция Засулич на поражение группы на съезде. В письме к Ф. Кравчинской (жене Степняка-Кравчинского) она так оценивала положение дел в заграничной социал-демократической организации, сложившееся к осени 1898 г.: «Разделения у нас никакого не было. Мы просто вышли в отставку, устранились и даже типографию свою отдали... Отчего вышли мы? Недовольны были нашим редактированием вновь наехавшие сюда социал-демократы. И слишком строго редактируем, я не поддакиваем, когда кто из них выдумает что-нибудь. Многим из них стало казаться, что они последователи Бернштейна, хотя, по-моему, это недоразумение (курсив мой.— Г. Ж.): Бернштейн не то говорит, что они бормочут. У них просто-напросто чрезмерно упрощенная программа, так что с их точки зрения мы виновны в пристрастии к политике, к интеллигенции и пр. Мы могли бы, конечно, продолжать себя издавать, не обращая на них внимания, но не хватало охоты. Бороться с этим течением посредством редакторского карандаша не имеет смысла. Пусть выболтают все, что у них накопилось, так им скоро и самим надоест. Это нечто вроде народничества, только вместо крестьян рабочие, а вместо бунтов — стачки»⁸⁰.

Такое примитивное объяснение причин поражения и куцая характеристика «экономистов» весьма характерны для мировоззрения В. И. Засулич в то время. Она продолжительное время не хотела видеть в «молодых» последователей Бернштейна, не сумела разглядеть ту грозящую опасность, которую они несли рабочему движению России. Для нее они все еще были неопытными и самоуверенными юнцами. И только несколько позднее, под влиянием Плеханова, она стала понимать, что это целое направление, очень опасное для судеб социал-демократического движения в России. Засулич, например, так писала Плеханову об этих процессах, происходивших в международном рабочем движении в конце 1898 г.: «Вы правы, что от современного оппортунизма ни крестом, ни Марксом не отобьешься. Это не случайное явление (каким был, например, успех Дюринга, пока не разделал его Энгельс⁸¹), а целый процесс, который будет иметь свое течение, что с ним ни делай! Но воевать с ним только больше надо. На его течение война не может не иметь влияния»⁸². Но, правильно отмечая, что это целое направление, она, как и Плеханов, не сумела вскрыть социальных корней оппортунизма.

На другую причину поражения группы «Освобождение труда» в «Союзе русских социал-демократов» указывал В. И. Ленин, который из ссылки внимательно следил за ее деятельностью и борьбой, развернувшейся в заграничных социал-демократических кружках. По мнению В. И. Ленина, группа Плеханова выбрала совершенно неверную тактику, скрывая разногласия и создавая, таким образом, видимость не принципиальных расхождений, а мелких эмигрантских склок. Имея в виду раскол, происшедший внутри «Союза», В. И. Ленин писал в апреле 1899 г. Потресову: «Если под успехами ультраэкономистов Вы разумеете выход Волгина (Плеханова. — Г. Ж.) и его ближайших товарищей, то я знаю об нем; меня это крайне тяжело поразило, и я теперь недоумеваю, как там обстоит дело, и чем чревато будущее. Страшно вредно, по-моему, что этот спор с ультраэкономистами не попал вполне и целиком в печать: это было бы единственное серьезное средство для выяснения дела и установления известных точных принципиальных положений. А то теперь хаос полный!»⁸³.

Это нежелание перевести серьезные разногласия со своими противниками на рельсы открытой принципиальной борьбы в печати встречалось и ранее у членов группы «Освобождение труда». Так было, например, в период борьбы против Бека в 1890 г. Весьма и весьма примечательно, что Ф. Энгельс, внимательно следивший за этой борьбой, советовал тогда группе «Освобождение труда» проводить ту же самую тактическую линию, которую проводил и В. И. Ленин в 1899 г. Ф. Энгельс писал тогда группе Плеханова: «Когда Маркс видел, что против него плетутся тайные интриги, он пускал в ход именно это одно из самых сильных и чаще всего применявшихся им средств: вытаскивал своих противников на солнышко и публично вел на них атаку»⁸⁴.

В. И. Ленин не мог, конечно, знать, что не последнюю роль в этом нежелании Плеханова начать открытую борьбу с «экономистами» сыграли примиренческие позиции Аксельрода и Засулич. Понадобились протесты от местных социал-демократических организаций, упорная борьба Плеханова против этих иллюзий, прежде чем они изменили свои взгляды.

Только под влиянием писем В. И. Ленина и организованного им «Протеста 17» группа «Освобождение труда», хотя и с большим опозданием, начала открытую борьбу с «экономистами» в социал-демократической печати.

Наконец, выясняя причины поражения группы «Освобождение труда» на первоначальной стадии ее борьбы с «экономистами» в «Союзе русских социал-демократов», нельзя сбросить со счета то барско-пренебрежительное отношение к черновой, повседневной работе по руководству «Союзом», выпуску «Работника» и «Листка „Работника"», которое наблюдалось у членов группы. Г. В. Плеханов, занятый большой теоретической работой, борьбой с бернштейнианством, не мог, конечно, в полной мере выполнять все эти обязанности. Тем более, что во время свидания с В. И. Лениным в 1895 г. была достигнута договоренность об освобождении Г. В. Плеханова в основном от организационно-редакторской работы. Весь этот большой груз должны были нести Аксельрод и Засулич. Но они не справились с этими почетными и ответственными заданиями. Этим не преминули воспользоваться «экономисты», которые шаг за шагом, мало-помалу укрепляли свои позиции, вербовали новых членов, захватывали один пост за другим, пока, наконец, на I съезде «Союза» не вынудили группу «Освобождение труда» отступить и отдать все дело руководства заграничными делами представителям оппортунистического направления. В известной мере этому способствовали и расхождения, которые происходили и в среде сторонников группы «Освобождение труда». На протяжении всего 1897 г. Засулич неоднократно сообщала Плеханову о своих трениях с Блюменфельдом и Гинзбургом (Кольцовым). По ее мнению, они «взяли слишком много власти» в «Союзе», вершат дела без согласия членов группы «Освобождение труда». Дело дошло до того, что Засулич даже поставила вопрос о смещении Гинзбурга с поста ответственного секретаря «Союза русских социал-демократов»⁸⁵.

Эти разногласия были также использованы «экономистами» для укрепления своих позиции в заграничной организации русских социал-демократов.

* * *

После I съезда заграничного «Союза русских социал-демократов» начался новый период в истории борьбы группы «Освобождение труда» против «экономистов». Для него характерны, с одной стороны, попытки Плеханова и его товарищей опереться в борьбе против ревизионистов на местные организации социал-демократов в России и, с другой, подготовка и организация открытой печатной кампании против «Рабочего дела» и его сторонников. Но и в этот период члены группы еще как-то пытались договориться с новым руководством «Союза русских социал-демократов». Не решались они до 1900 г. и открыто выйти из зараженного оппортунизмом «Союза русских социал-демократов».

Вскоре после съезда Плеханов еще раз попытался убедить новое руководство «Союза» в необходимости вести дело издания социал-демократической литературы, памятуя об общих политических задачах, стоящих перед рабочим движением России. В «Архиве Дома Плеханова» хранится начало чернового письма Плеханова в редакцию «Рабочего дела», в котором оп писал: «Дорогие (зачеркнуто. — Г. Ж.). Любезные товарищи! Вам вверено теперь редактирование издании „Союза Р.С.''. Заняв этот важный для нашего общего дела и ответственный пост, вы тем самым приняли па себя обязанность громко и открыто высказываться в тех случаях, когда в пашей среде возникают споры, касающиеся как деятельности самого „Союза", так и задач всего нашего движения»⁸⁶. Но эти попытки Плеханова убедить руководство «Союза» открыть на страницах «Рабочего дела» дискуссию по вопросу о конкретных политических задачах, стоящих перед социал-демократами России, не имели успеха.

«Экономисты», как и другие представители оппортунизма, предпочитали вести свою грязную борьбу путем распускания сплетен, провозглашения голословных обвинений в адрес группы «Освобождение труда», отрицания принципиальных разногласий внутри социал-демократического движения⁸⁷. В своих многочисленных заявлениях и публикациях «экономисты» заявляли, что они от социал-демократических принципов ни в коей мере не отступают. Но это были не искренние заявления, а стремление редакции «Рабочего дела» скрыть от массы социал-демократов всю глубину принципиальных расхождений в «Союзе русских социал-демократов».

«Экономисты» боялись, что прямое и открытое обсуждение разногласий вызовет бурю возмущения со стороны широкой сети местных периферийных организаций. Поэтому они исподволь готовились к укреплению своих позиций непосредственно в России, распуская в местных социал-демократических организациях всевозможные небылицы о сущности разногласий в «Союзе». Это была та типичная для оппортунистов линия поведения, о которой В. И. Ленин писал: «...не следует никогда забывать характерной черты всего современного оппортунизма во всех и всяческих областях: его неопределенности, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист... уклоняется всегда от определенной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется ужом... сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч.»⁸⁸.

Группа «Освобождение труда» не сразу поняла эту оппортунистическую тактику. Так, Плеханов, сообщая Ингерману о фальшивых заявлениях редакции «Рабочего дела» о том, что «экономизм» не существует, писал в 1899 г.: «Скрывать истину вредно, так как экономическое направление действительно существует»⁸⁹.

В. И. Ленин, анализируя события тех дней, указывал на иезуитскую тактику «экономистов». «Эта борьба против группы „Освобождение труда'',— писал он впоследствии,— это оттирание ее велось втихомолку, под сурдинкой, „частным" образом, посредством „частных" писем и „частных" разговоров,— говоря просто и прямо: посредством интриг, потому что вопрос о роли группы „Освобождение труда" в русской социал-демократии никогда не был, никогда не будет и никогда не может быть частным делом»⁹⁰.

Новые руководители «Союза русских социал-демократов» не гнушались никакими средствами и приемами в своем стремлении дискредитировать группу «Освобождение труда». Они голословно обвиняли членов группы в том, что последние не желают принимать участие в финансировании изданий, в уплате долгов, что они якобы нарочно составляли конкуренцию «Союзу», привлекая лучшие силы на свою сторону ц забирая все основные денежные средства. Бывали случаи, когда «экономисты» перехватывали и вскрывали письма из Петербурга, адресованные группе «Освобождение труда», пытаясь тем самым дезорганизовать ее связи со столичной организацией социал-демократов⁹¹. Наконец, любимым тезисом «экономистов» были заявления о пренебрежительном отношении к их предложениям (т. е. к их «экономической» программе), об отказе группы печатать их статьи, брошюры и т. д.⁹²

Как та, так и другая стороны в своей борьбе друг против друга стремились опереться на поддержку местных периферийных российских социал-демократических организаций, заграничных марксистских кружков.

Вскоре после I съезда «Союза русских социал-демократов» кружки русской учащейся молодежи в Берне публично выразили свое сочувствие группе «Освобождение труда» и выпустили листовки, в которых протестовали против действий «экономистов»⁹³.

Но это была поддержка всего лишь небольшой части заграничных социал-демократов. Решающим фактором, конечно, была бы поддержка организаций России, и прежде всего такого крупнейшего объединения русских социал-демократов, каким являлся петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса».

По инициативе Засулич, группа «Освобождение труда» обратилась с письмом, рассказывающим о событиях в «Союзе русских социал-демократов», в партийные комитеты России. В нем выражался решительный протест против программы газеты «Рабочая мысль» и содержался призыв начать борьбу против «экономического направления»⁹⁴.

В. И. Ленин считал посылку этого письма совершенно правильным тактическим действием группы «Освобождение труда». Это письмо, по его мнению, переводило споры в «Союзе» на совершенно новую почву, на почву принципиальной открытой борьбы. «Таким образом,— писал он,— еще в 1898 году группа „Освобождение труда" доказала, что для нее весь вопрос состоит именно в принципиальном шатании молодых, способных падать до полного отрицания социализма, — еще в 1898 году группа „Освобождение труда" выступила с воззванием к русской социал-демократии против шатания мысли,— но это воззвание оказалось гласом вопиющего в пустыне, так как после провалов летом 1898 г. все выдающиеся деятели партии были сметены с поля битвы, и в ответ на воззвание раздался голос одних „экономистов"»⁹⁵. Одними из первых откликнулись на письмо группы «Освобождение труда» руководители петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». К этому времени произошли принципиальные изменения в политической линии организации. После ареста «стариков» со второй половины 1898 г. к руководству «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» пришли «экономисты», и столичное социал-демократическое объединение временно стало одним из оплотов оппортунизма.

В своем письме членам группы «Освобождение труда» новые руководители петербургского комитета писали, что они целиком одобряют политическую программу газеты «Рабочая мысль», поскольку последняя отстаивает «экономическое содержание борьбы». Они соглашались с разделением всей социал-демократической литературы и деятельности на два основных направления: «„Рабочая" литература пусть занимается исключительно экономической организацией... Но социал-демократическая литература... должна... возбуждать и поддерживать известное политическое настроение „среди интеллигенции"»⁹⁶. Это типичное для «экономизма» понимание насущных задач социал-демократического и рабочего движения показывало, что надежда на поддержку местных организаций менее чем вероятна. Именно так и расценили этот ответ члены группы «Освобождение труда»⁹⁷.

Провал попыток группы Плеханова в конце 1898 — начале 1899 г. опереться на местные социал-демократические комитеты России поставил ее в весьма затруднительное положение. Приходилось идти на компромиссы с новой администрацией «Союза», выискивать другие возможности изменения соотношения сил в заграничной организации русских социал-демократов.

Понадобилось решительное вмешательство В. И. Ленина и его товарищей, чтобы позиция группы «Освобождение труда» по отношению к «экономизму» определилась.

Не дождавшись публичного объявления войны «экономизму» группой «Освобождение труда», В. И. Ленин сам выступил ее инициатором и организатором. Летом 1899 г., находясь в ссылке, он написал «Протест российских социал-демократов» и переслал его за границу группе «Освобождение труда» для издания. В. И. Ленин вновь недвусмысленно предлагал группе начать открытую политическую кампанию против «экономизма»⁹⁸.

Присланный документ был правильно понят членами группы. 23—24 октября 1899 г. П. Б. Аксельрод писал Г. В. Плеханову: «В действительности, это нечто среднее между статейкой и объявлением войны нашим врагам»⁹⁹. В ответном письме от 25 октября Плеханов сообщал, что он подготовил «Протест» в набор и собирается написать к нему вводную статью: «Предисловие напишу я и как можно скорее (так, чтобы не было задержки). Предисловие будет боевое... А вообще я решил воевать» ¹⁰⁰ (курсив мой. — Г. Ж.).

Такова предыстория той открытой политической кампании, которую развернул позднее Г. В. Плеханов против «экономизма»¹⁰¹. Она позволяет четко определить роль В. И. Ленина в ее организации. Не будь ленинского «Протеста», трудно сказать, как долго продолжались бы колебания Плеханова и куда бы привела тенденция к примиренчеству со стороны Аксельрода и Засулич. «Протест» явился своего рода катализатором, ускорившим ту замедленную реакцию на «экономизм», которая была характерна для группы «Освобождение труда»¹⁰². При следует учитывать, что, находясь в ссылке, В. И. Ленин не мог повседневно и в полную силу вести борьбу с «экономизмом», но он нашел формы и методы воздействия на крупнейшего теоретика русской революционной социал-демократии, каким являлся тогда Г. В. Плеханов.

Вскоре после получения «Протеста 17»¹⁰³ Плеханов писал своим сторонникам, что группа «Освобождение труда» решила воевать. В одном из писем он призывал: «До сих пор наши отношения к „Союзу русских социал-демократов" были очень неопределенны... Теперь дело выяснилось. Мы... приступаем к ряду самостоятельных изданий»¹⁰⁴.

Большую роль в принятии этого решения сыграли, кроме ленинского протеста, и требования других революционных групп социал-демократов выступить в печати против «экономизма». Бежавший из ссылки Н. Э. Бауман сообщил Плеханову о протесте 17 ссыльных социал-демократов Вятской губернии, ранее поступило письмо от Потресова. В конце декабря 1899 г. в Россию (Петербург) уехала В. И. Засулич, перед которой была поставлена задача выяснить отношение столичной организации к «экономизму», рассказать правду о союзных делах, привлечь на свою сторону все революционные силы. Получая эти письма, Плеханов видел, как зрели силы, готовые поддержать выступление группы «Освобождение труда». В декабре 1899 г. он писал П. Б. Аксельроду: «Из России прекрасные вести. Негодование против экономического направления растет все более и более» ¹⁰⁵.

Опираясь на эту поддержку, группа «Освобождение труда» заявила в печати о начале непримиримой борьбы с платформой «экономизма».

«Объявление» о возобновлении изданий группы «Освобождение труда» было одновременно объявлением об открытии военных действий против «экономистов». В «Объявлении» отмечалось, что, как справедливо говорилось в «Протесте 17», «в социал-демократическом движении России образовалось течение, прямо противоположное духу учений социал-демократии, течение, представляющее собою серьезную опасность для ее дальнейшего развития»¹⁰⁶. Призыв В. И. Ленина и его товарищей объявить войну «экономизму», говорилось в «Объявлении», «нашел полное понимание и поддержку с нашей стороны. Члены группы „Освобождение труда" считают себя обязанными пойти навстречу этому призыву компетентных товарищей к решительной войне против циркулирующих у нас под нашим собственным флагом идей и понятий, принципиально враждебных социал-демократии» ¹⁰⁷.

В свое время, в 80-е годы XIX века, когда группа «Освобождение труда» подняла знамя социал-демократии в России, главным идейно-политическим препятствием на пути распространения марксизма являлось народничество с его доктриной о «самобытном» пути России, с его отрицательным отношением «к социально-экономическому и революционному значению нарождающегося русского пролетариата»¹⁰⁸.

Борьба эта закончилась победой социал-демократии. Теперь на первый план выдвинулась новая задача — «задача беспощадной критики бернштейновских и других антиреволюционных тенденций, нашедших себе приют в лагере самих социал-демократов»... «Главное теоретическое препятствие, — писал Плеханов, — для дальнейшего развития нашего рабочего движения на основах социал-демократии лежит теперь в недрах ее самой, в антисоциал-демократических взглядах, распространяемых под ее флагом»¹⁰⁹.

Обоснованно и политически остро поставив вопрос о необходимости решительной борьбы с ревизионистами, Плеханов не сумел объяснить причины, породившие оппортунизм в рядах рабочего движения России. По его мнению, все объяснялось тем, что со стороны «экономистов» было налицо «слишком буквальное, догматическое и прямо вульгарное толкование учения научного социализма о классовой борьбе и о роли экономических отношений как исторического двигателя»¹¹⁰.

Бесспорно, безграмотность «молодых» в вопросах теории научного социализма сыграла свою отрицательную роль. Об этом писал и В. И. Ленин¹¹¹. Но не эта причина была определяющей. Члены группы «Освобождение труда» не сумели раскрыть первопричины возникновения ревизионизма. В. И. Ленин доказал, что идейным истоком оппортунизма являлось преклонение перед стихийностью рабочего движения. Он же вскрыл и социальные корни ревизионизма в рядах рабочего движения. Стараясь задним числом объяснить свое долгое молчание и терпимость к «экономистам», Плеханов писал, что «до тех пор... пока течение это в идейном отношении питалось теоретическими недоразумениями, выросшими на почве упрощенного понимания марксизма, оно не представляло собою серьезной опасности, и его дозволительно было рассматривать как эфемерное болезненное явление детского периода русской социал-демократии, которое само собою исчезнет вместе с дальнейшим ростом ее»¹¹². По его мнению, опасным оно стало только тогда, когда «экономисты» начали блокироваться с бернштейнианцами и вместе с ними объединенными усилиями стремились «превратить социал-демократию из революционной классовой организации пролетариата в партию полубуржуазную, либерально-демократическую и с бледно-розовым социалистическим оттенком»¹¹³.

Такое схематичное объяснение истории развития «экономизма» в России еще раз подтверждает нашу мысль, что группа «Освобождение труда» не сумела вовремя разглядеть опасности оппортунизма в рядах русской социал-демократии. А это привело к укреплению и развитию позиций «экономистов» как в России, так и за границей — в «Союзе русских социал-демократов».

В. И. Ленин неоднократно отмечал, что «Объявление о возобновлении изданий группы „Освобождение труда"» решительно поддержали революционные марксисты России, и заявлял о своей полной солидарности с намерением группы «возобновить ее литературную деятельность и начать систематическую борьбу против попыток извращения и опошления социал-демократизма»¹¹⁴. По его мнению, «Объявление» справедливо указывало «на ослабление в последние годы интереса к теории» и, как следствие этою, потребовало «зоркого внимания к теоретической стороне революционного движения пролетариата»¹¹⁵.

Одновременно с публикацией «Объявления о возобновлении изданий группы „Освобождение труда"» Плеханов разработал подробный план первых шагов группы в этом направлении.

Центральное место в планах Плеханова занимал «Vademecum» (путеводитель) для редакции «Рабочего дела», представляющий сборник ряда документов «экономистов» и их противников, ярко показывающих ревизионистский характер нового течения. Сборник вышел в свет в феврале 1900 г. и сыграл большую роль в разоблачении «экономистов».

В своем «Предисловии» к «Vademecum» для редакции «Рабочего дела» Плеханов акцентировал внимание читателей на извращении «экономистами» революционной сущности марксистского учения.

Отрицание ими политической борьбы, необходимости создания самостоятельной политической партии рабочего класса является отступлением от марксизма. Он показал неразрывную связь «экономизма» с интересами буржуазии. «Радикальные и либеральные буржуа Западной Европы,— писал Плеханов,— давно уже твердят о том, что рабочим нет никакой надобности сплачиваться в особую политическую партию... Появление „Credo" есть не более, как попытка „переноса на нашу почву той проповеди", с помощью которой радикальная и либеральная буржуазия Запада стремилась сделать из рабочих послушное ей политическое орудие»¹¹⁶.

Плеханов разоблачил утверждение «экономистов» и о том, что якобы рабочий класс России не дорос до понимания целей и задач политической борьбы, необходимости свержения царизма, завоевания политических свобод и тем более социализма. Оп подчеркивал, что задачи социал-демократии как раз в том и состоят, чтобы па почве практической борьбы пролетариата «развивать самосознание рабочего класса»¹¹⁷.

Как и все революционные марксисты, Плеханов не отрицал значения экономической борьбы, но, признавая ее важность, он не считал ее главной и тем более единственной формой борьбы. Экономическая борьба на заре рабочего движения есть объективная необходимость революционного движения пролетариата. В этот период она не может еще носить политического характера из-за отставания сознания от бытия. Плеханов писал: «Определение сознания бытием есть целый процесс, совершающийся в течение более или менее продолжительного времени. Вот почему рабочим далеко не всегда известны их „реальные интересы"»¹¹⁸. Плеханов призывал революционеров вести политическое воспитание пролетариата, всеми силами способствовать тому, чтобы сознание рабочих как можно меньше отставало «от развития реальных отношений данного общества»¹¹⁹.

Разоблачая фальсификацию о том, что якобы группа «Освобождение труда» выступает против участия социал-демократов в экономической борьбе рабочих, Плеханов писал: «...мы восстаем не против агитации на экономической почве, а против тех агитаторов, которые не умеют воспользоваться экономическими столкновениями рабочих с предпринимателями для развития политического сознания производителей»¹²⁰.

Обосновывая коренной марксистский тезис о главенствующей роли политической борьбы в социальной битве пролетариата против буржуазии, Плеханов правильно ставил вопрос о ее значении в деле экономического освобождения рабочих. «Завоевание политических прав,— писал он, — является одним из важнейших путей и средств борьбы за экономические интересы всякого данного класса»¹²¹.

Эта мысль Плеханова опровергала теорию «экономистов» о том, что политическая борьба не влияет на экономическое положение пролетариата. Плеханов доказал, что «экономисты», отбросив идею политической борьбы, нанесли ущерб делу защиты экономических прав рабочих, хотя и выставляли себя единственными защитниками насущных интересов рабочего класса.

Плеханов призывал социал-демократов не отказываться от ведения политической борьбы, а всемерно расширять ее, воспитывать у рабочих интерес к политическим вопросам, вовлекать все более и более широкие массы пролетариата в политическую борьбу.

В отличие от «экономистов», принижавших я искажавших роль рабочего класса в политической жизни России, Плеханов указывал, что группа «Освобождение труда» всегда ее подчеркивала: «Мы всегда старались оттенить революционную миссию пролетариата. Мы гордимся этим и всегда будем гордиться, как бы ни упрекали нас за это политические кастраты и ограниченные педанты»¹²².

Различный подход к роли и значению политической борьбы в классовых боях пролетариата убедительно свидетельствует, заключал Плеханов, что мы разошлись с «молодыми» из-за принципиальных, серьезных разногласий.

Плеханов убедительно опроверг аргументацию «экономистов», показав, что пролетариат по своему классовому положению, из-за эксплуатации и бесправия, которым он подвергается в условиях царской России, больше, чем все другие классы, заинтересован в революции. Разоблачив идеализм «экономистов» по вопросу о социальной революции, Плеханов блестяще проанализировал проблемы революционной борьбы в России. Он показал, что марксисты отрицают политические авантюры, которые пропагандировали народовольцы и взгляды которых пытались навязать марксистам «экономисты». Политическая армия революции создается в результате длительной и упорной борьбы социал-демократов в массе рабочего класса.

Плеханов высмеивал лидеров «экономистов» за то, что они отодвигали задачу обличения царизма до того периода, когда самодержавие потеряет всякий престиж в глазах народа. «Агитатор, — писал он, — не должен откладывать в долгий ящик свои нападки на самодержавие и не может ждать, пока рабочие „самопроизвольно вступят в борьбу с царизмом"»¹²³.

Подводя итоги сказанному выше, следует отметить, что в «Предисловии» к «Vademecum» для «Рабочего дела» Плеханов с марксистских позиций осветил ряд важнейших проблем социал-демократического движения России. Оп остро поставил вопрос о необходимости ведения непримиримой борьбы против «экономизма», глубоко проанализировал соотношение экономической и политической форм борьбы рабочего класса, указал на громадную роль политической пропаганды и агитации в развитии классового самосознания, дал ряд ценных указаний о тактике и методах ее ведения.

В. И. Ленин особенно высоко оценивал эту работу Плеханова. Он писал Н. К. Крупской, что это произведение Плеханова «вопль, прямо-таки вопль против пошлого экономизма, против „стыда и позора" социал-демократии... И против всяких обвинений, направленных на Плеханова, надо прежде всего решительно установить, что вся суть его брошюры — именно объявление войны „позорным" принципам „кредизма" и „кусковщины", именно принципиальный раскол...»¹²⁴.

В. И. Ленин неоднократно отмечал, что Плеханов был одним из первых марксистов, который объявил войну «экономистам» «не на живот, а на смерть»¹²⁵.

Общая оценка В. И. Лениным этой работы Плеханова не относилась к отдельным, порой очень важным частностям «Предисловия», которые различно толковались в советской литературе¹²⁶. Отмечая большую роль Плеханова в борьбе против «экономизма» и значение его «Предисловия», различные исследователи по-разному определяют слабые стороны этой работы.

Бесспорно, что при сравнении борьбы Ленина и Плеханова с «экономизмом» отчетливо выявляются существенные отличия, очевидными становятся вся глубина и научность ленинской критики русского ревизионизма.

Именно В. И. Ленин первым в марксистской литературе всесторонне вскрыл идейные и социальные истоки оппортунизма в рабочем движении, обосновал ведущее марксистское положение, что партия есть соединение стихийного рабочего движения с теорией научного социализма, раскрыл ее руководящую роль в политической, идеологической и экономической борьбе пролетариата, открыл закономерность развития марксистской партии в ее борьбе против оппортунизма справа и «слева», выявил соотношение стихийности и сознательности в рабочем движении, раскрыл условия выработки социал-демократического сознания и обосновал идею гегемонии пролетариата в демократической и социалистической революциях. Решая эти насущные политические задачи социал-демократического движения в России, В. И. Ленин одновременно разработал свое великое учение о пролетарской партии нового типа, вел активную борьбу за ее создание.

Плеханов либо не анализировал эти вопросы, либо ставил их в самой общей форме. Но это отнюдь не означает, что в главном и основном их исходные позиции не совпадали. Плеханов, как и Ленин, вел критику «экономистов» с позиций революционного марксизма, он защищал и отстаивал теорию научного социализма от грубейшего опошления и искажения ее русскими оппортунистами. Вместе с Лениным он требовал объявить беспощадную борьбу «экономизму».

Вскоре после II съезда «Союза русских социал-демократов» в 1900 г. Плеханов и его последователи основали новую заграничную организацию — «Социал-демократ». В обращении от имени новой организации Плеханов писал, что одной из важнейших задач се основатели считают борьбу с ревизионизмом¹²⁷.

В. И. Ленин не раз указывал, что раскол, происшедший на II съезде, носил принципиальный характер. В статье «Ответ С.-Петербургскому комитету» (октябрь 1901 г.) Ленин писал: «Мы настаивали и настаиваем на том, что основной причиной (не поводом, а причиной) раскола послужило принципиальное разногласие, именно: расхождение между революционной и оппортунистической социал-демократией»¹²⁸.

В. И. Ленин одобрил и основание Плехановым нового литературно-издательского объединения «Социал-демократ». «Мы от всей души приветствуем,— писал Ленин, — возобновление литературной деятельности группой „Освобождение труда" и начатую ею борьбу против попыток извращения и опошления социал-демократизма»¹²⁹.

Борьба Плеханова против «экономизма», несмотря на все ее недостатки, имела большое принципиальное значение. Она определила союз группы «Освобождение труда» с рядом местных русских социал-демократических организаций, признававших первостепенную важность политической борьбы рабочего класса и необходимость разоблачения оппортунизма. Так, например, Екатеринославский комитет социал-демократов, в состав которого входили И. В. Бабушкин, И. Лалаянц, М. Цхакая и др., в начале 1900 г. принял решение, одобряющее борьбу группы «Освобождение труда» с ревизионизмом¹³⁰.

Петербургская группа «Рабочее знамя», занимавшая в 1898 г. неопределенную позицию по вопросу о политической борьбе¹³¹, под влиянием Плеханова существенно изменила свои позиции к 1900 г. Об этом свидетельствует письмо, которое направил Плеханову в марте 1900 г. представитель группы «Рабочее знамя» С. Андропов. Он писал о желании его товарищей сотрудничать с Плехановым и высказал более четкое мнение о задачах политической борьбы, признав необходимость ведения социал-демократической пропаганды среди рабочих¹³².

В ответном письме Андропову Плеханов писал: «Я видел „Рабочее знамя" (имеется в виду газета группы. — Г. Ж.) и вполне одобряю его содержание. А раз нет принципиальных разногласий, дело пойдет само собой»¹³³.

К сотрудничеству с представителями «Рабочего знамени» Плеханов хотел привлечь и участников подготавливающегося издания «Искры». В связи с этим весной 1900 г. он сообщил С. Андропову, что он и несколько очень важных товарищей, недавно приехавших из России, хотели бы его видеть в Женеве для разработки более конкретных планов сотрудничества.

С. Андропов, В. Ногин и ряд других представителей «Рабочего знамени» летом 1901 г., накануне своего отъезда в Россию как агенты «Искры» получили подробные указания от В. И. Ленина о предстоящей работе в России.

Таким образом, после ареста В. И. Ленина и его соратников, ареста членов ЦК партии и временного захвата «экономистами» ведущих позиций в Петербурге и других промышленных городах группа «Освобождение труда» в период 1898—1900 гг. являлась одним из главных центров, вокруг которого группировались революционные социал-демократы.

Борьба Г. В. Плеханова и его товарищей в те годы против «экономизма» и «ревизионизма», несмотря на ее недостатки, является одной из больших заслуг группы «Освобождение труда» перед социал-демократическим движением России.

Подлинно научную, боевую и политически острую критику «экономизма», тесно связанную с насущными задачами социал-демократического движения России, дал В. И. Ленин. Она явилась решающим и определяющим фактором полной победы революционного марксизма над оппортунизмом «экономистов».

* * *

Подведем краткие итоги.

Прежде всего было бы ошибкой представлять развитие русской социал-демократии в виде двух параллельных течений (в России и в эмиграции), которые, не сливаясь, существовали вплоть до 1903 г. Группа «Освобождение труда» с самого начала своего существования стремилась к установлению тесных связей с социал-демократическими кружками и организациями России. Но ни последним, ни ей не удалось осуществить это слияние в первый период развития русской социал-демократии. Как отмечал В. И. Ленин, тогда со стороны группы «Освобождение труда» был сделан только «первый шаг навстречу рабочему движению»¹³⁴. Но нельзя возлагать ответственность за это ни на Г. В. Плеханова, ни на первых русских социал-демократов. Слабость рабочего и марксистского движения того периода не позволяла осуществить это соединение. Лишь во второй период развития движения, когда начался ленинский этап в развитии марксизма, когда «социал-демократия появляется на свет божий, как общественное движение, как подъем народных масс, как политическая партия»¹³⁵, эта задача встала во весь рост.

Историческая заслуга В. И. Ленина заключается в том, что он не только нашел формы и каналы соединения двух течений, но и выступил главным организатором и руководителем этого процесса. Он рассматривал его как один из фундаментов для создания партии. Г. В. Плеханов, хотя и с оговорками, поддержал и одобрил эти большие планы. В тот период взгляды В. И. Ленина и Г. В. Плеханова на насущные задачи русского социал-демократического движения в основном совпадали.

Таким образом, основные политические и теоретические силы российской социал-демократии были единодушны в решении главного вопроса — вопроса о создании партии, хотя и по-разному понимали ее роль я задачи.

Влияние В. И. Ленина, петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» на группу «Освобождение труда» было многогранным и касалось почти всех сторон деятельности последней — и издательской, и политической, и финансовой. Без учета этого влияния нельзя правильно понять мотивы и причины, побудившие руководителя группы «Освобождение труда» выступить публично против «экономизма». Как бы это парадоксально ни звучало, но выдающийся русский марксист Г. В. Плеханов, с блеском и сарказмом бичующий ревизионизм в западноевропейском социал-демократическом движении, долгое время отказывался видеть его опасность в рабочем движении России. Понадобилось решительное вмешательство В. И. Ленина, чтобы позиция Г. В. Плеханова четко определилась и он начал открытую борьбу против русского бернштейнианства. Начало ленинского этапа в развитии марксизма оказало большое влияние на деятельность группы «Освобождение труда».

«Разработав план создания партии и организовав газету «Искра», Ленин положил начало ликвидации разброда и шатаний в рядах российской социал-демократии, преодолению глубокого партийного кризиса. Но это были лишь первые шаги. Предстояли упорные бои с оппортунизмом за полную победу принципов революционного марксизма, за образование пролетарской партии. Решающую борьбу за партию нового типа повела ленинская „Искра"»¹³⁶.

Примечания:

¹ См.: «XIX и XX обзоры важнейших дознаний [б. м. и б. г.] за 1895 и 1896 гг.», производившихся в жандармских управлениях империи, с. 66, 87 (в дальнейшем: «Обзор важнейших дознаний...»).

² Подсчет сделан на основании «XVI, XVII и XVIII обзоров важнейших дознаний...», с. 57, 86, 95. В общее количество арестованных включены и ремесленники.

³ Государственный областной исторический архив Ивановской области, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 15, л. 11.

⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 180— 181.

⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4 с. 343.

⁶ См.: Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. I. М., 1925, с. 271.

⁷ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 452.

⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 258.

⁹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 227.

¹⁰ Речь идет о работах П. Б. Аксельрода: «К вопросу о современных задачах и тактике русских социал-демократов» (Женева, 1898) и «Историческое положение и взаимное отношение либеральной и социалистической демократии» (Женева, 1898). Редактором их был Плеханов, что дает основания считать, что он разделял взгляды автора.

¹¹ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 16.

¹² См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 20.

¹³ Там же, с. 21.

¹⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 20.

^{15 Т}ам же, с. 21.

¹⁶ В работе «Социализм и политическая борьба» Плеханов справедливо писал, что буржуазия России не заинтересована ни в экономическом перевороте, ни в аграрной революции. «Западноевропейская история свидетельствует весьма убедительно, что там, где „красный призрак" принимал хоть сколько-нибудь грозные формы, „либералы" готовы были искать защиты в объятиях самой бесцеремонной военной диктатуры» (Плеханов Г. В. Избранные философские произведения, т. I. М., 1956, с. 99). Однако в этой же работе, а затем в статьях, написанных в 80-х и 90-х годах, Плеханов советовал социал-демократии не пугать либералов далеким пока «красным призраком» и составить такую политическую программу, под которой либералы могли бы тоже подписаться (см. там же, с. 107).

¹⁷ АДП, В. 487, 138.

¹⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 347.

¹⁹ «Исторический архив», 1959, № 6, с. 209.

²⁰ Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. I. М., 1956, с. 153.

²¹ См.: «Воинствующий материалист», кн. IV. М., 1925, с. 213.

²² См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 12.

²³ Плеханов Г. В. Соч., т. ХII, с. 4.

²⁴ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 2, ед. хр. 27765, л. 3; АДП, Е 207, лл. 19—20.

²⁵ АДП, 8.81.А, л. 409.

²⁶ Почти одновременно с «Работником» с ноября 1896 г. стал выходить «Листок работника», редактируемый В. И. Засулич. Инициаторами этого издания выступили московские социал-демократы.

²⁷ С этими изданиями широко ознакомились члены рабочих кружков Петербурга. При обыске у рабочих находили экземпляры сборника «Работник» и других изданий группы «Освобождение труда». Среди рабочих Петербурга и других городов распространялась литература, привезенная из-за границы самим В. И. Лениным. Большой транспорт литературы «Библиотеки современного социализма» получил через В. Д. Бонч-Бруевича, эмигрировавшего в Швейцарию, «Московский рабочий союз». В нем были: свыше 200 экземпляров «Манифеста Коммунистической партии», работа Плеханова «Чего хотят социал-демократы?», «Кто чем живет?» Дикштейна с предисловием Плеханова и другие издания. Эти книги пользовались большой популярностью среди пролетарских масс Москвы. В марте 1898 г. при арестах рабочих-революционеров в Москве было найдено около 500 экземпляров различных произведений политической литературы, изданной за границей (ЦГИАМ, ф. 1405, оп. 521. д. 448, л. 5). Через рабочего И. Пуце, связанного с московскими социал-демократа-ми, издания группы «Освобождение труда» распространялись в Риге и Либаве. В частности, при обысках находили ленинскую брошюру «Объяснение закона о штрафах», экземпляры «Работника», сочинения Плеханова, Засулич, Аксельрода и другую марксистскую литературу (ЦГА Латвийской ССР, ф. 4568, оп. 1, д. 13 лл. 36-37, 56-57, 63-64 и др.).

²⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2. с. 438.

²⁹ Основное внимание В. И. Ленин в эти годы сосредоточил на работе «Союза борьбы» и издании газеты «Рабочее дело».

³⁰ «Ленинградская правда», 12 ноября 1964 г.

³¹ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 460-461.

³² АДП, В.441.1, л. 1.

³³ См.: Петербуржец (С. Тахтарев). Очерк петербургского рабочего движения 90-х годов. Лондон, 1902, с. 70; ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 28, д. 18979, л. 2 (см.: Письмо Якубовой-Тахтаревой В. И. Ленину от 23 октября 1900 г.).

³⁴ Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. I, с. 174.

³⁵ АПД, В.487.64.

³⁶ См.: Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. I, с. 173. Как утверждал В. П. Акимов, на этом совещании стоял вопрос об объединении петербургских, виленских и киевских организаций, а также заграничного «Союза русских социал-демократов» в единую социал-демократическую партию (см. журн. «Минувшее», 1908, № 2, с. 133—135).

³⁷ «Работник», 1896, № 1-2, с. 7—8.

³⁸ «Работник», 1897, № 3-4, с, IV.

³⁹ «Работник», 1897, № 3-4, с. IV—V.

⁴⁰ «Листок „Работника"», 1898, № 8, с. 1—2.

⁴¹ В отчетах по сбору средств в пользу петербургских стачечников, присланных на имя группы, говорилось о поступлениях из Цюриха, Женевы, Лозанны, Берна, Парижа, Гейдельберга, Кенигсберга, Льежа, Брюсселя, Вены, Лиона, Дорнштадта, Мюнхена, Нью-Йорка, от Итальянской рабочей партии, чешских студентов и др. (см.: «Работник», 1897, № 3-4, с, 204—205, 208; «Листок „Работника"», 1896, № 1, с. 31).

⁴² См. Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. I, с. 146—147; Группа «Освобождение труда». Сборник 5, 1926, с. 166-170.

⁴³ Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. I, с. 146.

⁴⁴ АДП, В.223,18.

⁴⁵ Ранее, не имея полномочий от русских рабочих, группа «Освобождение труда» не могла принять непосредственного участия в работе Второго конгресса II Интернационала и была вынуждена ограничиться только представлением доклада о своей деятельности. На Цюрихском международном конгрессе 1893 г. Г. В. Плеханов являлся представителем только от группы «Освобождение труда» и «Русского социал-демократического общества» в Нью-Йорке.

⁴⁶ АДП, Г.14.2.

⁴⁷ См.: Плеханов Г. В. Соч., т. IX, с. 352—367.

^{48 В} годовом отчете петербургского «Союза борьбы» за 1896—1897 гг. в рубрике «На организацию и расходы на квартиры представительства на Лондонском международном рабочем конгрессе, почтовые расходы и др.» указана сумма 1021 руб.

⁴⁹ См.: «Работник», 1897, № 3-4, с. 204.

⁵⁰ «Листок „Работника"», 1896, № 2, с. 10.

⁵¹ АДП, В.487.68.

⁵³ См.: «Работник», 1897, № 3-4, с. 204; «Листок „Работника"», 1897. № 3-4. с. 48.

⁵⁴ П. Л. Красиков в 1892—1893 гг. руководил рабочим кружком, где пропагандировал идеи марксизма. В 1893 г. он ездил в Женеву для связи с группой «Освобождение труда», в 1894 г. был арестован и сослан в Красноярск, где и познакомился с В. И. Лениным.

⁵⁵ «Известия», 19 апреля 1963 г.

⁵⁶ АДП, Е.2.21, лл. 1-1 об, 2-2 об.

⁵⁷ См. «XIX и XX обзоры важнейших дознаний...» за 1895 и 1896 гг., с. 289.

⁵⁸ См. там же, с. 54.

⁵⁹ ЦГИА, ф. 1405, оп. 530, д. 1022, л. 14.

⁶⁰ ЦГИА, ф. 1405, оп. 530, д. 1027, лл. 64, 66.

⁶¹ Группа «Освобождение труда». Сборник 6. М., 1928, с. 223.

⁶² См.: Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. I, с. 132—133.

⁶³ АДП, В.13.13.

⁶⁴ Подробнее об издательской деятельности «Союза русских социал-демократов» см.: Полевой Ю. З. Из истории рабочей печати. Очерки литературно-издательской деятельности первых марксистских организаций в России 1883—1900 гг. М., 1962.

⁶⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 97.

⁶⁶ См.: «Ответ редакции ,,Рабочего дела" П. Аксельроду». Женева, 1900. Приложение, с. 74. Г. В. Плеханов вскоре написал киевским социал-демократам специальное письмо, в котором предупреждал о серьезной опасности увлечения только одной экономической борьбой.

⁶⁷ П. Б. Аксельрод писал Р. М. Плехановой накануне съезда, что В. И. Засулич «выдала Гришину конфиденциальное, частное заявление о нашей отставке» (Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. II, с. 53).

⁶⁸ См. там же. с. 60.

⁶⁹ См.: Письмо В. И. Засулич Плеханову (АДП, В.487.80).

⁷⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. IV, д. 29716, л. 2.

^{71 Т}ам же, л. 3.

⁷² АДП, В.487.82.

⁷³ ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. IV, д. 29745, л. 3.

⁷⁴ См.: Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. II, с. 65.

⁷⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 37.

⁷⁶ АДП, А.31.2а.

⁷⁷ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 35.

⁷⁸ АДП, В.487.167.

^{79 В} первом номере «Рабочего дела» экономисты открыто провозглашали: «Политическая борьба рабочего класса есть лишь (курсив мой. — Г. Ж.) наиболее развитая, широкая и действительная форма экономической борьбы» («Работник», 1899, № 1, с. 3).

⁸⁰ АДП, АД.5.341.27, лл. 1-2.

⁸¹ Оценка дюрингианства Засулич, конечно, неверна. «Социализм» Дюринга и его последователей отражал интересы мелкобуржуазных слоев, которые пополняли ряды пролетариата в результате разорения крупным капиталистическим производством. Социальные корни дюрингианства имеют много общего с бернштейнианством.

⁸² Литературное наследие Г. В. Плеханова, т. V, с. 281; АДП, В.287.80, л. 1.

⁸³ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 26.

⁸⁴ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 332.

⁸⁵ АДП, В.487.146, л. 2.

⁸⁶ АДП. А.78.6, л. 1.

⁸⁷ В рецензии на брошюру Ленина «Задачи русских социал-демократов» рабочедельцы нападали на Аксельрода за то, что он, хотя и робко, но отмечал наличие двух тенденций в социал-демократическом движении России. По их мнению, налицо было «полное согласие в вопросах тактики между нами и русскими деятелями» («Работник», 1899, № 1, с. 142).

⁸⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 8, с. 392— 393.

⁸⁹ «Исторический архив», 1956, № 6, с. 9.

⁹⁰ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 35—36.

⁹¹ ЦПА ИМЛ, ф. 383, оп. IV, д. 29742, л. 4.

⁹² Эти обвинения «молодых» наиболее концентрированно выражены в письме Гришина к Аксельроду в апреле 1899 г. (АДП, 2.227.3, лл. 1—3).

⁹³ АДИ, В.10.П6-а. л. 1.

⁹⁴ Письмо не сохранилось. Его содержание кратко пересказано в письме Засулич Плеханову (см. Группа «Освобождение труда», Сборник 6, 1928, с. 225—226). В этом письме Засулич протестовала против программы «Рабочей мысли», но еще не против линии журнала «Рабочее дело», в «правоверность» которого еще верили она и Аксельрод.

⁹⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 36. Отправляя это письмо, отдельные члены группы «Освобождение труда» все еще сомневались, стоит ли объявлять открытую войну «экономизму». В. И. Засулич писала Г. В. Плеханову в 1898 г. об этом письме так: «Я там говорю о „Раб. Мысли"... и о том, что с этим направлением придется рассчитаться... Может, что прибавите в письме? Если почему-нибудь найдете, что незачем все это писать, то можете и уничтожить письмо» (Группа «Освобождение труда». Сборник 6, с. 225—226).

⁹⁶ АДП, Е.2.27, л. 1-1 об.

⁹⁷ См.: Плеханов Г. В. Соч., т. XII, с. 38.

⁹⁸ Ю. Мартов в своих воспоминаниях писал, что В. И. Ленин в одном из писем к нему прямо указывал, что, «отправляя „Протест" за границу, он (В. И. Ленин. — Г. Ж.) делает попытку теснее связаться с заграничными „стариками"» (Мартов Ю. Записки социал-демократа. 1924, с. 408).

⁹⁹ Переписка Г. В. Плеханова и П. В. Аксельрода, т. II. с. 96.

¹⁰⁰ Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. II, с. 98.

¹⁰¹ Аксельрод признавал, что «Протест» и другие письма Ленина сыграли большую роль в их решении выступить открыто против «экономистов».

¹⁰² Примечательно в этом плане отношение Г. В. Плеханова к «легальному марксизму». В апреле 1899 г. он писал Аксельроду: «Борьба с бернштейнизмом в России есть насущнейшая задача минуты. Начало целиком на стороне Бернштейна. Мы должны противопоставить влиянию наших кадетер-марксистов свое влияние марксистов-революционеров». И далее: «Если вы хотите принять участие в предстоящей борьбе, — хорошо; нет, — я один пойду той дорогой, идти по которой велит мне мой долг революционера» (Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. II, с. 81). Однако Аксельрод и Засулич не поддержали этих планов, а Плеханов не решился начать борьбу один.

Такая позиция Плеханова по отношению к работам «легальных марксистов» крайне удивляла В. И. Ленина. В июне 1899 г. он, возмущенный, писал А. Н. Потресову из ссылки: «Не понимаю только одного, как мог Каменский (Г. В. Плеханов. — Г. Ж.) оставить без ответа статьи Струве и Булгакова в „Новом Слове" против Энгельса!» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 31).

Как известно, только в 1901 г. под давлением В. И. Ленина Г. В. Плеханов начал, наконец, открытую борьбу против «легальных марксистов», но и тогда он не раз пытался смягчить остроту разногласий социал-демократов с либеральными буржуа. Яркий тому пример — история выпуска статьи В. И. Ленина «Гонители земства и Аннибалы либерализма».

¹⁰³ «Протест 17» был получен группой «Освобождение труда» в конце октября 1899 г. Плеханов сразу же сдал его в набор, но редакция «Рабочего дела» поспешила сгладить впечатление от этого выдающегося документа. Она напечатала документ без согласия Плеханова в № 4-5 «Рабочего дела», снабдив его своим «Послесловием», в котором пыталась принизить значение этого документа. Это вызвало новый протест группы «Освобождение труда» (см.: Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. II, с 99).

¹⁰⁴ Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сборник V. М, 1938, с. 300.

¹⁰⁵ Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сборник I. М., 1934, с. 300.

¹⁰⁶ Плеханов Г. В. Соч. т. XII, с. 517.

¹⁰⁷ Плеханов Г. В. Соч., т. XII, с. 518.

¹⁰⁸ Там же, с. 521.

¹⁰⁹ Там же, с. 522.

¹¹⁰ Плеханов Г. В. Соч., т. XII, с. 518.

¹¹¹ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 181.

¹¹² Плеханов Г. В. Соч., т. XII, с. 519.

¹¹³ Там же.

¹¹⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 356.

¹¹⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 23.

¹¹⁶ Плеханов Г. В. Соч., т. XII, с.

¹¹⁷ См. там же, с. 28.

¹¹⁸ Там же, с. 14.

¹¹⁹ Там же, с. 26.

¹²⁰ Плеханов Г. В. Соч., т. XII. с. 33.

¹²¹ Там ж е, с. 30.

¹²² Плеханов Г. В. Соч., т. XII, с. 33—34.

¹²³ Плеханов Г. В. Соч., т. XII, с. 30.

¹²⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 46, с. 35.

¹²⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 267.

¹²⁶ См., например: Полтавцев А. С. Роль Г. В. Плеханова в идейном разгроме экономизма. — Сборник научных работ преподавателей философии вузов г. Харькова, 1959, вып. I, с. 115—127; Казак В. Е. Г. В. Плеханов о развитии промышленного капитализма и положении пролетариата в России. Киев, 1964.

¹²⁷ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 324-325.

¹²⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 283—286.

¹²⁹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 324—325.

¹³⁰ См.: «XXIV обзор важнейших дознаний...» за 1899 г., с. 71.

¹³¹ АДП, Н.Г.3.1, л. 1.

¹³² АДП, В.22.1.

¹³³ «Пролетарская революция», 1924, № 8-9, с. 323.

¹³⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 132.

¹³⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 180.

¹³⁶ История Коммунистической партии Советского Союза, т. I. М., 1964, с. 340.