ЕЛЬМЕЕВ Василий Яковлевич,
доктор философских наук, доктор экономических наук, заслуженный деятель науки РФ, профессор Санкт-Петербургского государственного университета
В.И. ЛЕНИН ПРОТИВ КАПИТАЛА
В.И. Ленин при разработке партийных программ, начиная с написанного им в тюрьме в Петербурге (декабрь 1985 г.) «Проекта программы социал-демократической партии», в качестве основной задачи партии ставил необходимость руководства борьбой рабочего класса против капитала, причем не просто против отдельных капиталистов, а всего класса капиталистов. (Ленин В.И. Полн. собр. Соч, т. 2, с. 83). В своей работе «Задачи русских социал-демократов» (1897 г.) он предлагал вести эту борьбу в обоих направлениях: социалистическом — против класса капиталистов за организацию социалистического общества и демократическом — против существующей власти, охраняющей господство капитала (там же, с. 446).
В работе «Проект программы Российской социал-демократической рабочей партии» (1902 г.) В.И. Ленин предложил начать программу с признания того, что в России господствующим становится капиталистический способ производства, основанный на эксплуатации наемного труда капиталом, что ведет к обострению классовой борьбы с капиталом, вызывает у рабочих стремление освободиться от невыносимого ига капитала (там же, т. 6, с. 203-204).
Как же у нас в настоящее время оценивается существующее российское общество и каково отношение рабочего класса к капиталу и классу капиталистов?
Верховной властью официально современное наше общество не признается капиталистическим. Она готова его считать гражданским, обществом с рыночной экономикой (как назвал президент США Буш), даже постиндустриальным обществом. К сожалению, и в левой печати российский капитализм редко называется своим именем или вообще отрицается его существование. «Есть ли у нас капитализм?» - спрашивает один из постоянных авторов газеты «Советская Россия» А. Тилле. «Нет, — отвечает он, — и не предвидится» («Советская Россия», 23 октября 2001 г.). Не случайно от оппозиции так и не дождались труда, подобного работе В.И. Ленина «Развитие капитализма в России», если не иметь в виду солидное исследование С.М. Меньшикова «Анатомия российского капитализма» (Москва, 2004 г.) и брошюру мэра Москвы Ю.М. Лужкова «Развитие капитализма в России. 100 лет спустя» (Москва, 2005 г.).
Не лучше обстоит дело с признанием существования настоящего капитала и настоящих капиталистов. Чтобы реабилитировать капитал, прикрыть его эксплуататорскую сущность, капиталом стали называть все, что угодно. Под маской капитала ныне фигурируют «капиталы»: «человеческий», «социальный», «интеллектуальный», и т.д., и т.п. Почти все люди, даже матери и дети после 3-х лет, объявлены обладателями капитала. У тех, кто живет за счет пенсии, оказывается, имеется свой «пенсионный капитал». Нет среди всех этих «капиталов» только капитала по определению, т.е. прибавочной стоимости, извлекаемой из наемного труда, и нет в составе субъектов «человеческого капитала» настоящих капиталистов, присваивающих результаты чужого труда. Они своим капиталом считают не свои способности к труду, не этот «человеческий капитал», а совсем другой, настоящий капитал — стоимость своего предприятия, свою прибыль, извлекаемую из труда наемных работников. Об этом капитале общество не информируется.
Капитал, как показал автор «Капитала» К. Маркс, — это не просто стоимость или сумма меновых стоимостей, хотя без этой предпосылки он не возникает. Не является капиталом та или иная вещь, в которой реализована стоимость и которая может служить средством производства. Не будет капиталом и человеческий труд, овеществленный и накопленный в том или ином продукте труда и используемый в новом труде.
Капитал — это общественное, производственное отношение, посредством которого присваивается капиталом созданная трудом прибавочная стоимость, которая используется капиталом для собственного самовозрастания. Он составляет противоположность труду, является результатом его эксплуатации.
Преувеличение роли капитала по сравнению с его источником – трудом — давно известное занятие защитников капитала. При этом они под понятие капитала чаще всего подгоняют определения самой человеческой деятельности, свойство человеческого труда. Капитал в этом случае сводится к его определению как накопленного труда, служащего средством для нового труда. Не только накопленный опыт, навыки и знания работника, но и любой орган его человеческого тела получает название «человеческого» капитала. «В этом смысле, — писал К. Маркс, — рука, в особенности кисть руки, представляет собой капитал. Капитал был бы в этом случае лишь новым названием для вещи, столь же древней, как человеческий род, так как всякий вид труда, даже самый неразвитый, как охота, рыбная ловля и т. д., предполагают, что продукт прошлого труда употребляется в качестве средства для непосредственного, живого труда» (Маркс К., Энгельс Ф., соч., т. 46, ч. I, с. 206).
Еще более жёстко по этому поводу высказался К. Маркс в другом месте: «так, например, говорят, что вещество глаза есть капитал зрения и т.д. Подобного рода беллетристические фразы, в которых по какой-либо аналогии подводится что угодно под что угодно, могут показаться даже остроумными, когда их высказывают в первый раз... Но если их повторяют, да еще с самодовольством, с претензией на научность, то они попросту глупы. Они хороши лишь для беллетристического типа болтунов, которые стремятся все окрасить в розовые тона и которые своим сладеньким, как лакрица, дерьмом загаживают все науки» (там же, с. 243).
В последнее время в пропаганде подобных концепций особо усердствуют некоторые отечественные экономисты. Читаешь, например, книгу авторов из Санкт-Петербургского университета экономики и финансов и диву даешься: неужели они не читали «Капитал» К. Маркса и забыли, что называется капиталом по определению, или же не хотят знать этого. В книге «Человеческий капитал в транзитивной экономике» (СПб, 1999) нет ни одной ссылки на «Капитал», хотя авторы живут уже в капиталистическом обществе и обязаны знать свое «новое» общество. «Капитал» К. Маркса отсутствует и в библиографическом списке, который тоже должен соответствовать требованиям науки и издательства, еще не отказавшегося от своего названия «Наука».
Авторы всерьез думают, что время, когда наемная рабочая сила воспроизводилась в форме товара, ушло в прошлое. В постиндустриальном обществе, в котором они вроде бы уже живут сейчас, наемный работник и его рабочая сила функционируют и воспроизводятся «уже не в товарной форме, а в форме «человеческого капитала». Не только капиталист, предприниматель, но и сам работник относится к вложениям в свои производительные способности (экономические силы) как к капитализированным накоплениям» (с. 14).
Это время, по мнению авторов, тоже уже проходит: «современное общество эпохи зрелой стадии научно-технической революции и начальной стадии информационно-коммуникационной революции можно охарактеризовать как информационное общество..., в котором структура творческих производительных сил человека актуализируется все в большей и большей степени не в форме человеческого капитала, а в форме человеческих информационных ресурсов (потребностей, способностей, сил)» (с. 15), т.е. «человеческий капитал» здесь уже называется ресурсом.
Чем можно объяснить подобного рода фантазии? Почему 2/3 мировых выбросов в атмосферу падают на «информационное» общество США, где доля информационного сектора, по данным авторов, составляет 60-75% ВНП? Почему России надо заняться вновь своей индустриализацией? Почему наши уважаемые авторы поверили тем западным экономистам, взгляды которых были определены К. Марксом как «вздорные попытки представить рабочую силу в качестве капитала рабочего» (Маркс К., Энгельс Ф., соч., т. 47, с. 175)?
Какое же действительное место занимают рабочая сила и труд во взаимоотношениях с капиталом?
Первый аспект взаимодействия между капиталом и рабочей силой относится к их эквивалентному обмену как меновых стоимостей: рабочий, продавая свою рабочую силу, получает взамен заработную плату, составляющую вложенный в эту плату переменный капитал, т.е. рабочий получает меновую стоимость, равную стоимости жизненных средств, необходимых для воспроизводства своей рабочей силы.
Становится ли полученная работником меновая стоимость в виде заработной платы капиталом? Этого не может быть, ибо, во-первых, здесь обмениваются эквиваленты, от этого обмена не происходит самовозрастания стоимости рабочей силы; во-вторых, заработная плата идет на потребление рабочего, на возмещение и восстановление израсходованных его физических и умственных сил, в потреблении меновая стоимость жизненных средств исчезает. В этом отношении и сам труд для рабочего не является производящей богатство силой, средством обогащения или обогащающей деятельностью. Посредством простого обмена «рабочий не может обогатиться, ибо подобно тому как Исав уступил свое первородство за чечевичную похлебку, так рабочий за определенную наличную величину стоимости своей способности к труду отдает своею творческую силу. Наоборот, рабочий должен обеднеть, так как творческая сила его труда теперь противостоит ему как сила капитала, как чуждая сила» (там же, с. 177).
Превращение рабочей силы в источник производства капитала образует другой аспект их взаимодействия, которое осуществляется уже в производстве, а не в их обращении как меновых стоимостей. Здесь рабочая сила выступает по отношению к капиталу не как стоимость, а как потребительная стоимость, как живой труд, эксплуатируемый капиталом. Именно из потребительной стоимости рабочей силы извлекается прибавочная стоимость, в потребительной стоимости этой силы заложена творящая, производительная сила труда, отчуждаемая капиталом и превращаемая в силу капитала.
Может ли эта сила, реализуемая в труде, быть капиталом работника, т. е. его человеческим капиталом? Сторонники этой концепции обычно производительные силы труда подгоняют под «человеческий капитал», понимая под капиталом не только орудия производства, но силы живого труда. «На постиндустриальной стадии развития общества с социально ориентированной экономикой рыночного типа, — пишут названные выше авторы, — производительные силы человека реализуются в форме человеческого капитала. Активом человеческого капитала является образование» (с. 5) В другом месте сказано: «человеческий капитал — это форма выражения производительных сил человека на постиндустриальной стадии развития общества» (с. 14).
Созидающие, творящие силы человеческого труда не нуждаются в том, чтобы к ним приклеивать ярлык «человеческого капитала», для них имеется имманентная им экономическая категория — «производительная сила труда». Что же касается человека как носителя труда, то он всегда был и остается главной производительной силой общества.
Другое дело, когда производительные силы труда переходят в руки капиталиста и становятся силами капитала. Если в качестве стоимости рабочая сила принадлежит самому работнику, то в качестве потребительной стоимости (труда) она существует только для капитала и является потребительной стоимостью для самого капитала, т.е. той деятельностью, посредством которой капитал увеличивает свою стоимость. Для рабочего рабочая сила является потребительной стоимостью только как носителя меновой стоимости его рабочей силы, а не потому, что она производит для рабочего прибавочную стоимость, а потому и капитал. Рабочий, продавая рабочую силу, отчуждает от себя производительные силы своего труда, капитал их присваивает. «В этом процессе обмена труд не является производительным; он становится производительным только для капитала... Поэтому все успехи цивилизации, другими словами, всякое увеличение общественных производительных сил, производительных сил самого труда, обогащают не рабочего, а капиталиста» (Маркс К., Энгельс Ф., соч., т. 47, с. 177). Соответственно, капиталистическое производство в большей мере, чем какой-либо другой способ производства, является расточительным по отношению к человеку, оно расточает не только плоть и кровь человека, его физическую силу, но и его умственную и нервную энергию. Действительно, только ценой величайшего ущерба, наносимого развитию каждого индивида в отдельности, достигается их общее развитие в те исторические эпохи, которые являются прелюдией к социалистической организации человеческого общества» (там же, с. 186).
О том, как ныне разрушаются производительные силы труда, свидетельствуют данные, приведенные в документах конференции ООН по социальному развитию (Копенгаген, 1995): в мире более 120 млн. человек официально признаны безработными и гораздо большее число работает не полный рабочий день; каждый десятый трудоспособного возраста является нетрудоспособным по болезни.
Теория человеческого капитала неприемлема потому, что она превращает капитал в источник производства стоимости. Между тем производит стоимость только труд, он представляет единственную субстанцию продукта как стоимости.
С этой точки зрения более чем странными выглядят рассуждения академика Д. С. Львова. Он на долю труда отводит всего 5% общего дохода, на долю капитала — 20%, а на долю ренты — 75%. «Вклад труда, — по его мнению, — в 15 раз, а капитала в 4 раза меньше. Иначе говоря, почти все, чем сегодня располагает Россия, есть рента от использования ее природно-ресурсного потенциала, ее земли» (Завтра. 2006 г. Ноябрь. № 47).
Если это так, то трудящийся люд ныне и не может рассчитывать на большее, чем на 5% общего дохода. Для противника труда и трудовой теории К. Маркса не труд является источником всего стоимостного богатства, а капитал и рента, причем последняя — от Бога! Поэтому всем в России должно принадлежать не то, что от труда, а то, что от Бога.
Вот что можно ждать от современной вроде бы «оппозиции», не овладевшей учением К. Маркса и В.И. Ленина!