В.И. Ленин в современном мире (2014) - ЛЕНИН О НАЦИОНАЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ и др.

ВОРОНЦОВ Алексей Васильевич,
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, доктор философских наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы, заведующий кафедрой истории и теории социологии РГПУ имени А.И. Герцена

ЛЕНИН О НАЦИОНАЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Марксизм исходит из того, что главным вопросом всякой революции является вопрос о власти и её социально-классовом содержании. «В руках какого класса власть, решает всё»¹, — сжато и образно формулирует эту идею В.И. Ленин. В 1917 году Россия представляла собой среднеразвитую (по другим оценкам, слаборазвитую) страну с огромным преобладанием в основном нищего крестьянства. На его долю приходилось свыше 80 процентов населения. 7-10 процентов составляли пролетарии. И только 5-6 процентов можно отнести к имущему или среднему классу, которому было что терять². С точки зрения классовой, Октябрьская революция есть революция рабоче-крестьянская. Причём великорусский пролетариат, выполняя свою социалистическую роль, выступил в качестве ведущей революционной силы; тогда как крестьянство, по крайней мере, его беднейшая часть, составило массовую базу, без поддержки которой революция была бы обречена на поражение.

Обратим внимание на то, что В.И. Ленин при анализе революции в России и её движущих сил и до Октября, и после постоянно оперирует понятиями «русская революция», «русский народ», «великорусский пролетариат», «русский рабочий класс», «русское крестьянство».

Одно это показывает, насколько надуманными и злостными являются утверждения противников ленинизма, а шире — и социализма, о некоем отторжении Лениным всего русского и даже российского. Уместно напомнить известное. В статье «О национальной гордости великороссов» (декабрь 1914 г.) В.И. Ленин пишет: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину (выделено нами — авт.) царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов» Несколько ниже он вновь повторяет: «Мы полны чувства национальной гордости» И далее сформулирована мысль, быть может, самая важная для её понимания: «Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев»³. Великий Октябрь стал венцом многовековой борьбы русского и других народов России за социальную справедливость и общее благо. Добиться удалось того, чего никогда и никому не удавалось достигнуть ранее. В сравнении с февральским переворотом, который дал власть буржуазно-помещичьему блоку в лице Временного правительства, Октябрьская революция утвердила власть революционных Советов, опиравшихся на союз рабочего класса и беднейшего крестьянства. Иначе говоря, на союз трудящихся классов, составлявших настоящее большинство русского народа. Это означало переход к новому качеству, основанному на изменении, пользуясь словами В.И. Ленина, классового масштаба национального развития. Суть нового качества — совпадение или почти совпадение социально-классового и национального.

Корни Октябрьской революции, её глубинные причины как национального явления уходят в прошлое России. Как подчёркивает авторитетный отечественный исследователь И .Я. Фроянов, вся предшествующая 200-летняя история, накопившая в народе огромный горючий материал, с неотвратимостью вела к революции⁴. На рубеже XIX и XX веков в России сложился тугой узел противоречий. С одной стороны, это результат быстрого и неравномерного развития капитализма, перераставшего к началу XX столетия в империализм. Появляется свойственное этой системе основное противоречие — между трудом и капиталом. Уже последняя треть XIX века была ознаменована мощными выступлениями русского пролетариата в защиту своих классовых интересов. С другой стороны, сохраняются добуржуазные, главным образом полукрепостнические, отношения, которые тормозят капиталистическое развитие. Чрезвычайно острым, чреватым социальным взрывом большой силы было положение в аграрном секторе экономики, где господствовало крупное помещичье землевладение, тогда как подавляющая часть крестьян оставалась малоземельными и безземельными.

Кризисные формы приобрёл национальный вопрос. В Российской империи, где великорусов было менее половины населения и где говорили на 146 языках (перепись 1897 г.), это создавало ещё одну потенциально конфликтную и очень опасную для судеб страны область общественных отношений.

И, наконец, важным фактором, с точки зрения формирования предпосылок для революции, было то, что само существование реликтовой политической системы, ядро которой составило самодержавие, перестало отвечать назревшим потребностям национального развития России. Царизм оказался неспособным ответить на вызовы времени. Больше того, зависимость России от иностранного капитала заметно усилилась.

Русская революция 1905-1907 гг., произошедшая сразу после поражения царизма в войне с Японией, явилась первой попыткой разорвать порочный круг, в котором оказалась Россия. Жестоко подавленная царизмом, эта революция не смогла решить ни одного из противоречий, её породивших. Но в политике, как и на войне, поражения далеко не всегда влекут за собой последствия необратимые. Революция превратилась в ничем не заменимую школу политического самовоспитания масс. «Русский народ не тот, что был до 1905 года»⁵, — констатировал В.И. Ленин в статье «Уроки революции». Революция, — возвращается он к этому вопросу позже, — «создала революционный народ, руководимый революционным пролетариатом»⁶. Благодаря ей «новый дух повеял во всей массе русского народа. Только теперь крепостная, пребывающая в медвежьей спячке, патриархальная, благочестивая и покорная Россия совлекла с себя ветхого Адама, только теперь русский народ получил действительно демократическое воспитание»⁷.

Справедливости ради отметим, что ряд видных современников Великого Октября, встретивших его враждебно, а позже оказавшихся в эмиграции, смог объективно — не в пример нынешним конъюнктурщикам — оценить национальный характер революции. Красноречива в этом отношении позиция религиозного философа Н.А.Бердяева — поклонника и певца идеи общественного неравенства и аристократизма духа. В книге «Истоки и смысл русского коммунизма» (1937 год), адресованной западному читателю, он обращает внимание на то, что русская революция универсалистична по своим принципам и совершалась она под символикой интернационала, но что вместе с тем она «глубоко национальна и национализируется всё более и более по своим результатам»⁸. Русская революция пробудила и расковала огромные силы русского народа⁹. В этом Бердяев видел её главный смысл.

Злая ирония истории: столетие спустя, в нынешней криминально-олигархической России власть имущие вновь стремятся погрузить её в медвежью спячку, вновь сделать благочестивой и покорной. Причём методы, которыми орудует власть, намного изощрённее: манипуляция массовым сознанием с помощью СМИ; полные соблазна, но пустые обещания; имитация активности и заботы о гражданах; насаждение в обществе, особенно в молодёжной среде, потребительской психологии и аморализма.

Вот почему сегодня, как и сотню лет назад, не тускнеет ленинская мысль о том, что действительное воспитание масс никогда не может быть отделено от самостоятельной политической и, в особенности, революционной борьбы самой массы. Только в борьбе масса способна преодолеть собственную пассивность, инертность, неорганизованность и превратиться в реальную политическую силу¹⁰.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в последнее время самосознание русского народа, патриотические чувства всех народов России заметно пробуждаются. Мы видим, какой энтузиазм и морально-психологическую поддержку проявили наши люди в поддержку присоединения Крыма к России, поддержку русскоязычного населения Юго-Востока Украины. Важно не упустить этого исторического момента, а коммунистам возглавить этот процесс.

И последнее. Уважаемые товарищи, все мы возмущаемся сносом памятников В.И. Ленину на Украине. К сожалению, борьба с памятниками В.И. Ленина, памятными досками советского периода постоянно встречается и в нашей стране. В «Советской России» в номере от 19 апреля 2014 г. опубликована статья о том, что в Ленинских Горках собираются выхолостить Музей В.И. Ленина, поэтому я направил письмо депутату Государственной Думы от фракции КПРФ В.В. Бортко с просьбой разобраться в ситуации.

Примечания:

¹ В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, с. 200.

² В. Галин. Ук. раб., с. 219.

³ В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, с. 107, 108, 110.

⁴ И.Я. Фроянов. Октябрь семнадцатого. СПб. 1997, стр. 47

⁵ В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, с. 424.

⁶ В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, с. 326.

⁷ В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, с. 313.

⁸ Н.А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. — М., 1990, с. 94.

⁹ И.А. Бердяев. Русская идея. В кн.: О России и русской философской культуре. — М., 1990, с. 266.

¹⁰ В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, с. 314.

ГАВШИН Борис Николаевич,
кандидат экономических наук, заместитель главного редактора российской газеты «Народная правда»

ЛЕНИНСКИЕ МУЗЕИ КАК ЦЕНТРЫ СОХРАНЕНИЯ, ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОПАГАНДЫ ЛЕНИНСКОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

Ленин оставил глубокий след в истории всего человечества. Проводя уже в восьмой раз нашу конференцию, мы ставим каждый раз главный вопрос: показать актуальность ленинских идей для решения актуальных проблем современной России.

Мы находимся в музее. Музей по определению - это такое учреждение, которое сохраняет историко-культурное наследие, исследует его и пропагандирует.

Если взять ленинские работы, например, такую, как «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», ознакомиться с вопросами ленинизма, изложенными Сталиным, то станет ясно, как актуальны сегодня ленинские идеи. Например, разве не актуально сегодня то, как решал Ленин в 1920 году задачу подъема экономики, когда разрабатывался государственный план развития страны - ГОЭЛРО. В.И.Ленин не разгонял Академию наук, а, наоборот, поручал Российской академии наук разработать план развития страны на 10 лет, который, кстати, был еще и досрочно выполнен.

Много сделал для пропаганды ленинских идей Сталин своей книгой «Вопросы ленинизма». В том числе развивая ленинские идеи повышения производительности труда и подъема на этой основе экономики. В Отчетном докладе ЦК ВКП(б) XVII съезду партии приводятся такие цифры по объему промышленной продукции в процентах к довоенному уровню.¹

А разве не актуальна сегодня ленинская идея национализации банков?

Ленинские музеи как центры сохранения, исследования и пропаганды историко-культурного наследия должны концентрироваться не на бытовых вопросах и мелких биографических деталях жизни и деятельности В.И.Ленина, не на том, когда Ленин выпил тот или другой стакан воды, какого числа и с кем ел, а сосредоточиться на тех идеях Ленина, которые позволят решать проблемы современной России.

Примечания:

¹ И.Сталин. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. Госполитиздат, 1946, с.427.

ГАЛКО Виктор Иванович,
кандидат экономических наук, ректор Университета рабочих корреспондентов Фонда Рабочей Академии

В.И. ЛЕНИН О ЛИКВИДАЦИИ СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВЫХ РАЗЛИЧИЙ

Задача положительного коммунистического строительства, построения бесклассового общества всегда рассматривалась Лениным как главная по отношению к другим задачам. Творчество нового общества Ленин называл более существенной задачей даже в критические для молодой Советской республики времена гражданской войны.

Для того чтобы понять, что нужно сделать для ликвидации классов, необходимо знать, что такое классы. В работе «Великий почин» Ленин дает следующее определение: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»¹.

Основной критерий деления людей на классы — положение в производстве. В классовых обществах одна большая группа людей благодаря различию места в определенном укладе общественного хозяйства может себе присваивать труд другой. Построение бесклассового общества предполагает ликвидацию социально-классовых различий, обусловленных различием людей по положению в производстве.

Главным условием совершения необходимых преобразований в деле созидания бесклассового общества является диктатура пролетариата. Ленин особо указывал на то, что только городские, вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие в состоянии руководить всей трудящейся массой во всей борьбе за полное уничтожение классов². Классовые различия остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классовые различия. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата³.

Ликвидация различий по отношению к средствам производства осуществляется путем их обращения в общественную собственность. Государство диктатуры пролетариата, проведя национализацию, направляет производство в общественных интересах. В итоге национализации средств производства (в Советской России основные средства производства были национализированы в 1918 г.), а также в ходе экономической борьбы коммунистического уклада с капиталистическим и мелкотоварным удельный вес буржуазии в населении России, составлявший 16,8% в 1913 году, сократился до 4,6% в 1928 году. В 1939 году буржуазии в СССР уже не было.

Задачу ликвидации разницы рабочих и крестьян невозможно «решить свержением какого то ни было класса. Ее можно решить только организационном перестройкой всего общественного хозяйства, переходом от единичного, обособленного, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному хозяйству»⁴. В результате коллективизации удельный вес крестьян-единоличников, составлявший более 75% в 1924 году, уменьшился до 2,6% в 1939 году.

Для полного уничтожения классов надо не только свергнуть капиталистов и отменить их собственность, а необходимо уничтожить другие социально-классовые различия, в том числе различия между людьми умственного и физического труда, между управляемыми и управляющими, между городом и деревней.

Главным условием является свободное время. На основе роста производительности труда происходит экономия труда, которая направляется на сокращение рабочего дня и увеличение свободного времени. Часть этого времени необходимо использовать для участия трудящихся в государственном управлении. В Программе РКП(б) указывалось: «в дальнейшем, при росте производительности труда, максимальный 6-часовой рабочий день без уменьшения вознаграждения за труд и при обязательстве трудящихся сверх того уделить два часа, без особого вознаграждения, теории ремесла и производства, практическому обучению технике государственного управления и военному искусству»⁵.

Тем самым создаются условия для всеобщего участия трудящихся в управлении и, кроме всего прочего, действительно решается вопрос борьбы с бюрократизмом, карьеризмом и прочими негативными явлениями в аппарате государственного управления.

Одним из первых Советской властью был принят Декрет «О восьмичасовом рабочем дне», в соответствии с которым продолжительность рабочего дня не могла превышать 8 часов в сутки, а рабочей недели — не более 48 часов (средняя продолжительность рабочей недели в 1913 г. составляла 58,5 часов).

Практическое решение задачи всеобщего участия трудящихся в управлении дало множество форм, таких как рабочий контроль, шефство заводов над госаппаратом, выдвиженчество, совместительство работы на заводе с работой в госучреждении.

Ленин понимал процесс ликвидации социально-классовых различий диалектически, то есть как борьбу противоположных тенденций. В его определении «социализм есть уничтожение классов» указаны противоположные тенденции в развитии социализма. В ходе такой борьбы либо социализм уничтожит социально-классовые различия и станет полным коммунизмом, либо различия перерастут в классы и, тем самым, победят социализм. Поэтому было бы грубейшей ошибкой понимать дело таким образом, что если провели национализацию средств производства, создали крупное обобществленное производство на селе, то тем самым преодолели классовые различия раз и навсегда, и нет возможности возврата назад к классовому обществу.

Наша история показала правоту ленинских мыслей. После отказа на XXII съезде КПСС от диктатуры пролетариата резко усилился процесс роста социально-классовых различий, который в конечном итоге привел к реставрации капитализма и воссозданию антагонистических классов капиталистов и пролетариата.

Примечания:

¹ В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 15.

² В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 14.

³ Там же, с. 279.

⁴ Там же, с. 277.

⁵ В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 445.

ГЕРАСИМОВ Иван Михайлович,
кандидат технических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, вице-президент Фонда Рабочей Академии

В.И. ЛЕНИН О ФОРМАХ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА

Марксизм-ленинизм — учение о завоевании рабочим классом политического господства, построении им своего государства — диктатуры пролетариата, которое, обеспечивая преодоление классовых различий, само при этом отомрет, передав управленческие функции коммунистическому общественному самоуправлению.

Эта задача может быть решена лишь в ожесточенной классовой борьбе — прежде всего борьбе классов за политическое господство. В работе «Что делать?» В.И.Ленин приводит слова Энгельса: «Надо отдать справедливость немецким рабочим, что... борьба ведется планомерно во всех трех ее направлениях, согласованных и связанных между собой: в теоретическом, политическом и практически-экономическом (сопротивление капиталистам). В этом, так сказать, концентрическом нападении и заключается сила и непобедимость немецкого движения»¹.

Неправильно разрывать теоретическую борьбу, политическую борьбу и экономическую борьбу рабочего класса. Это всё необходимые формы его классовой борьбы.

А как же, скажут некоторые, быть с борьбой, которую вёл Ленин против «экономизма» и «тред-юнионизма»? Чтобы правильно понять это, надо знать, что такое «экономизм». В работе «Беседа с защитниками экономизма» Ленин определил это понятие следующим образом: «Это было образованием особого направления, которое принято называть «экономизмом» (в широком смысле слова) и которого основная черта состоит в непонимании и даже защите отсталости»².

Говоря об отсталости, Ленин имел в виду игнорирование научного социализма, чрезмерное упование на самоорганизацию рабочих, отсталость социал-демократов от стихийного движения масс. Стихийные локальные движения рабочих, не осознающих единства интересов всего рабочего класса — не есть ещё классовая борьба.

К сожалению, среди некоторых нынешних коммунистов систематическое овладение марксизмом-ленинизмом ещё менее популярно, чем в начале XX века. И плетутся такие нынешние «революционеры» уже зачастую не за стихийным рабочим движением, а за «болотными» американскими ставленниками. А ведь уже и те, кто не объявляет себя коммунистом, разобрались в вопросе о том, что такое революция. Так, председатель правления Ассоциации ветеранов спецподразделения «Беркут» МВД Украины Владимир Крашевский заявляет: «Что такое революция? Это смена формаций»³. А ведь сколько записных «революционеров» и с виду пламенных «коммунистов» кричало о «революции на Майдане»! Докричались до фашизма. А вот борьбу рабочего класса России за прогрессивный Трудовой кодекс, борьбу по реализации профсоюзной Программы коллективных действий эта публика презрительно именует «экономической борьбой», делом для «р-р-революционеров» чуть ли не презренным.

Какова ближайшая цель борьбы рабочего класса при капитализме? — Укрепление своих позиций для дальнейшей борьбы. Выход из нищеты, прекращение вымирания рабочих. Уменьшение рабочего времени, создание условий для всестороннего развития, участия в управлении. Приобретение опыта забастовочной борьбы, укрепление профсоюзного движения в масштабах России, укрепление Партии рабочего класса.

Движение к победе рабочего класса должно носить планомерный характер. Ленин писал в работе «Что делать?»: «Мы своим кустарничеством уронили престиж революционера на Руси. Дряблый и шаткий в вопросах теоретических, с узким кругозором, ссылающийся на стихийность массы в оправдание своей вялости, более похожий на секретаря тред-юниона, чем на народного трибуна, не умеющий выдвинуть широкого и смелого плана, который бы внушил уважение и противникам... это — не революционер, а какой-то жалкий кустарь»⁴.

В Программе коллективных действий, одобренной передовыми профсоюзами России, такой план практически присутствует — от частных требований, вполне реализуемых при капитализме до выборов по трудовым коллективам, что является основой Советской власти — организационной формы диктатуры пролетариата. Но класть в основу своих действий эту Программу революционеры не хотят. Проще — жаловаться, что забастовки чуть ли не «запрещены» Трудовым кодексом, хотя провести грамотно организованную, спланированную забастовку этот кодекс не препятствуют. А как собираются осуществлять власть рабочего класса те, кто не в состоянии составить хороший коллективный договор, добиться его принятия, контролировать его выполнение?

Вот что писал Сталин в 1909 году в статье «О декабрьской забастовке и декабрьском договоре (По поводу пятой годовщины)»:

«Перед нами встает известная всем нам славная картина, когда тысячные массы бастующих рабочих, окружив «Электрическую Силу», диктовали своим делегатам декабрьские требования, а представители нефтепромышленников, приютившиеся в «Электрической Силе» и осажденные рабочими, — «выражали свою солидарность», подписывали договор, «соглашались на все»...

Это была действительная победа бедняков-пролетариев над богачами-капиталистами, победа, положившая начало «новым порядкам» в нефтяной промышленности.

До декабрьского договора мы работали в среднем 11 часов в день, — после же договора установили 9 часов работы, постепенно вводя для рабочих по добыче восьмичасовой рабочий день.

До декабрьского договора мы получали в среднем около 80 копеек, — после же договора повысили плату до рубля с копейками в день.

До декабрьской забастовки нам не выдавали ни квартирных денег, ни квартирного довольствия, — благодаря же забастовке мы добились для мастеровых как того, так и другого, оставалось только распространить их на остальных рабочих.

До декабрьской забастовки на промыслах и заводах царил полный произвол лакеев капитала, безнаказанно избивавших и штрафовавших нас, — благодаря же забастовке установился известный порядок, известная «конституция», в силу которой мы получили возможность выражать свою волю через своих делегатов, сообща договариваться с нефтепромышленниками, сообща устанавливать с ними взаимные отношения.

Из «амшары» и «вьючного животного» мы сразу превратились в людей, борющихся за лучшую жизнь! Вот что нам дали декабрьская забастовка и декабрьский договор!

Но это не все. Основное, что дала нам декабрьская борьба — это вера в свои силы, уверенность в победе, готовность к новым битвам, сознание того, что цепи капиталистического рабства можно будет разбить «своей лишь собственной рукой»⁵.

На первый взгляд, здесь нет ни одного «политического» лозунга. Но никому не приходит в голову называть Сталина «экономистом».