Глава 1. Англия в роли самоубийцы
«Революции «просто так» не происходят», — такое «открытие» сразу вываливает на читателя г-н Стариков в первой главе «Кто убил Российскую империю?». Понятно, что просто так даже кошки не родятся. Именно такая поговорка сразу приходит на ум, когда начинаешь чтение «исторической» литературы от Н. В. Старикова. И свои труды он писал не просто так. У него целая мировоззренческая концепция выработана. И очень она интересная.
То, что пытается Стариков привить русской патриотически настроенной молодежи, примитивно до идиотизма: Англия, борясь за доминирование в мире, избрала средством борьбы со своими геополитическими противниками организацию революций, которые ведут к разрушению государств. Современные последователи англосаксонской идеи мирового доминирования продолжают эту деятельность, поэтому все оппозиционные силы, выступающие в любом государстве за изменение общественно-политического строя, можно рассматривать как агентов англосаксонского влияния.
И начинает обосновывать г-н Стариков свою концепцию на примере Великой Французской революции. Французская империя, мол, успешно противостояла в военном плане Британской, поэтому было организовано свержение монархии, за которым последовали многочисленные войны, приведшие к упадку государства галлов.
Всё бы ничего. Только есть одно «но». Наш великий поэт А. С. Пушкин буквально в нескольких строфах об этом «но» сказал так, что даже добавить нечего. Именно стихотворение Александра Сергеевича должен был вспомнить английский король, если бы вдруг существовала та реальность, в которой ему министры принесли бы на утверждение план организации революции в России. Но сначала король, конечно, обнюхал бы своим королевским носом сюртуки этих министров: не впитала ли ткань запах индийской конопли? Потому что в здравом уме идею подцепить вагон со своим геополитическим противником к «локомотиву истории», воплощать в жизнь стал бы только очень оригинальный чудак наподобие г-на Старикова. Да еще после того, как история наглядно показала, с какой скоростью этот локомотив может двигаться и к чему это приводит на примере именно Франции.
Мелочиться не будем, не будем вспоминать весь геморрой, который островитяне получили до периода провозглашения императором Наполеона. Просто освежите в памяти сведения о «континентальной блокаде», этом кошмаре, который их на грань смерти поставил. А наполеоновские войны?! В результате революционных изменений, которые случились во Франции, эта страна достигла такого могущества, что подмяла под себя весь континент, — Бонапарт сам, кого хотел, того и сажал на европейские троны.
Это британцам еще сильно повезло, что в России цари боялись французской заразы и посылали своих суворовых с чудо-богатырями в Альпы разные. А если бы русские задались целью прекрасную Англию с лица земли стереть? Павла Первого вспомните. Он-то сначала им помогал, но когда англичане Мальту себе подгребли (а что делать было? как без этой базы им было жить?), что едва не произошло? — Поход казаков в Индию! Хорошо, что государь этот оказался самодуром и решил вольности русского дворянства поурезать — его гвардейцы и пришибли. Конечно, «друзья» России гвардейцам деньгами помогали. А куда им деваться было, если локомотив истории тащил Францию так, что английские паровозы уже начали разваливаться в этой гонке? Царь Александр им, конечно, посодействовал кое в чем, но тоже с Наполеоном играл в мир-дружбу и отхватил себе в это время Финляндию. И к «континентальной блокаде» тоже присоединился. Но аристократия российская к тому времени приохотилась сукно английское носить, поэтому царь не стал ждать, когда ему башку табакеркой разобьют, как папаше, да похерил все договоры с Бонапартом. И что затем едва не произошло? Какую рать собрал корсиканец и куда он ее воевать повёл? До сих пор при одном упоминании об этом по английской королевской спине королевские мурашки ползают. Видно, вера у русских на самом деле православная, если они из той передряги выпутались. Как наш поэт, которого русским Байроном называли, выразился:
Гроза двенадцатого года
Настала — кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский Бог?
А если хоть одного фактора: мужицкого остервенения, Барклая, зимы, русского Бога — не случилось бы? Если бы Бонапарту удалось нагнать и разгромить русские армии до их соединения? Там этих «если» — большой английский дилижанс! То что бы стало с Альбионом?
Ну, и?.. Приписать Британии желание после «корсиканского тирана» повторить исторический опыт с новым Наполеоном, только теперь с сибирским темпераментом?
Но самое интересное — роль Великобритании как организатора революции в Париже высосана Николаем Викторовичем из пальца. Хотя, я подозреваю, что эта идея им позаимствована у такого персонажа, как А. Бушков. Бушков — писатель интересный, у него много интересных мыслей. Есть среди них и про Англию, и про монголо-татар…. Только он не занимается политической деятельностью, опираясь на свои «исторические гипотезы», в отличие от Николая Викторовича.
Поэтому, уважаемые члены профсоюза Всерассейского и ПВО, не обижайтесь на меня за сарказм и насмешки. Во-первых, купившись на стариковскую чепуху, вы заслужили ироничного к вам отношения, во-вторых, я не хочу видеть в вас противников, вы союзники, только вас обманом заманили в полное дерьмо.
И есть у меня к вам вопрос. На первый взгляд, даже к теме не относящийся. Вы кроме книг Старикова читали что-нибудь? Разве сейчас не интересуются романами А. Дюма? Почему именно Дюма? Да потому, что если бы вы прочли «Трех мушкетеров», то на первой же встрече с Николаем Викторовичем спросили бы у него: если во Франции и России революции — дело рук англосаксов, то чьих дело рук Английская революция? Вот-вот, именно в «Трех мушкетерах» есть и про Английскую революцию. Главные герои романа пытались спасти английского короля Карла. А Франция играла активную роль на стороне роялистов.
Как только вы догадаетесь задать вопрос об Английской революции, то неизбежно возникнет и продолжение: а как отразился на самой Британии этот «социальный катаклизм»? Можно даже не рыться в энциклопедиях и учебниках, об этом сам Стариков и написал (он многое пишет, мало соображая, о чем именно пишет):
«К середине XIX века сильнейшей мировой державой являлась Англия. Умелая политика, смелость и решительность маленького островного государства позволили ему выдвинуться вперед. Но так было не всегда. Процесс выхода на лидирующие позиции в мире занял у Великобритании около двухсот лет. Сначала на пути будущих властителей мира к мировому господству встала Испания. Открытие Америки дало испанской экономике мощный рывок. За считанные десятилетия темноволосые жители юга Европы отстроили невероятную империю в новых заморских землях. Золото широким потоком полилось в казну испанского короля. Крупной морской державой стала и Голландия, чьи корабли с небольшими опозданием ринулись вслед за испанцами. Совсем рядом от богатеющих соседей, отделенные проливом Ла-Манш, лежали бедные британские земли. И тогда англичане решились на борьбу. Еще неискушенные в политических интригах сыны Альбиона прибегают к грубой силе. Начинают они с более слабой Голландии. 10 июня 1652 года Государственный совет Англии приказал адмиралу Блэку захватить возвращающийся из Индии голландский флот, доверху набитый пряностями. В эту свою первую войну за мировое господство британцы захватили около 1700 кораблей».
Обратите внимание на дату (1652 г.). Теперь ещё одна дата — 1640 год. Год начала революции в Англии. Вывод какой? После того как в Британии произошла буржуазная революция (с казнью короля и гражданской войной, конечно), могущество империи достигло таких размеров, что позволило ей бросить вызов сильнейшим игрокам на мировой арене. Развитие Англии было таким, что она стала называться «мастерской мира».
Ребята, ведь это же азбука мировой истории, как можно этого не знать? А хотите, я вас совсем шокирую? Еще до того, как англичане своему королю голову топором отрезали, в Голландии в 1566–1609 годах произошла буржуазная революция, которая дала мощный толчок развитию экономики этой бывшей испанской провинции. Интересная картина получается: Голландии от революции тоже одна польза. Британия посмела начать соперничество с нею только после свержения собственной абсолютистской монархии.
Этого мало? Тогда держитесь — возвышение и объединение Германии началось тоже после буржуазной революции, случившейся в 1848 году в германских княжествах!
Забыл Николай Викторович в своей книге упомянуть о том, что послужило толчком к стремительному прогрессу Голландии, Англии, Германии… Не думаю, что он это по рассеянности сделал.
Но, может, хоть с Францией г-н Стариков не ошибся, и республика галлов влачила жалкое существование после казни Людовика? Вот не знаю, что он понимает под жалким существованием, но революционная Франция активно и успешно вела войны не только по всему европейскому континенту, но и англичан в колониях теснила. С приходом к власти Наполеона подмяла под себя все монархии Старого Света. Фактически, если не считать России, только одно государство могло противостоять этим якобинцам. Только Британия. А знаете почему? Да потому что буржуазная революция в Англии произошла на век раньше французской, и островитяне обогнали в развитии своего соперника.
И даже проигранные наполеоновские войны не привели к краху французов. Смотрите, что сам Николай Викторович пишет:
«С 1887 года начинается регулярное предоставление России французских займов, в результате чего Франция становится главным кредитором России».
Вот так история! Российская империя дожила до 1887 года без революций, но почему-то Париж, который должен был превратиться в результате социальных потрясений в полный отстой, становится кредитором русских. Как это понимать?
Ладно, забугорные проблемы нам не особо интересны, посмотрим на свою Родину.
Николай Викторович утверждает в своей книге, что революция Российскую империю погубила. Насчет именно империи он, несомненно, прав. Только нам до этого никакого дела нет, мы же не собираемся, в отличие от г-на Старикова, императорами становиться. Хотя сегодня уже есть «патриоты», которые СССР империей называют. Есть еще чудаки, которые и Сталина императором называют… Дело не в этом, дело в том, что в 1917 году у нас началась эта катавасия со свержением самодержавия, а в 1937 году в Европе СССР был уже самой мощной державой. Сколько лет прошло? Двадцать! Голод каждый год, детская смертность запредельная, почти всеобщая неграмотность — тю-тю! Найдите речи Сталина по итогам пятилеток и посчитайте — сколько отраслей промышленности за 20 лет в стране с нуля возникло.
Вот вам и революция! За 20 лет аграрная страна становится второй в мире по индустриальной мощи. А Британская империя — была да сплыла.
Ну что сказать об английском плане уничтожения России с помощью социальной революции, о котором поведал лидер ПВО? Да здравствует такой план! Давайте нам еще два! Чтобы уж англосаксы окончательно в заднице оказались.
Но, как же так, спросите вы, ведь великий Бисмарк!.. Ведь Николай Викторович его слова приводит, взяв их за эпиграф:
«Держать чужие государства под угрозой революции стало уже довольно давно ремеслом Англии».
После перестройки у нас много появилось почитателей «великого» Бисмарка, почти все либералы отъявленные. Вот советские историки к этому персонажу относились более чем сдержанно. Другое дело — Стариков! У него, кстати, в книге «Кто убил РИ?» источники, которые он приводит в качестве доказательств, один к одному почти все, дальше я этого коснусь подробнее. И Бисмарк — это для «великого» политического деятеля современности Н. В. Старикова характерно. Не случайно сам Гитлер с идеями Бисмарка носился как дурень с погремушкой, насколько я помню, даже памятник ему нацисты воздвигли. Как раз для Старикова кумир.
Только реальная фигура Отто фона ничего общего не имеет с «великим» политиком. Я бы охарактеризовал этого деятеля как беспринципную, лживую и изворотливую тварь. Конечно, можно возразить, что канцлер Германию объединил, но я бы не стал ему прямо уж все заслуги в объединении приписывать, все-таки он был не кайзером, а канцлером. Но одна заслуга у Бисмарка есть. Я уже писал, что в Пруссии и других германских княжествах в 1848 году началась буржуазная революция, так вот — благодаря деятельности Бисмарка перемены были остановлены на полпути, и родилось государство, в котором условия развития экономики были характерными для капиталистической страны, а политические рычаги остались в руках оголтелой прусской военщины. Это был чудовищный монстр, который «отплатил» немецкому народу двумя кровавыми бойнями. Да-да, именно в политике Бисмарка ищите истоки и кайзеровщины, и гитлеризма. Вот если и вправду приписываемые ему слова о том, что если хотите построить социализм, то сначала выберите страну, которую не жалко, произнес Отто фон, то в этой фразе вся его гнусная натура и проявляется. Он всю свою жизнь делал из подданных Германии болванов — и этим высказыванием тоже. Если же вы не хотите быть болванами, то задайте себе вопрос: а где и когда Бисмарк мог видеть социалистическую страну? Думаю, этого довольно.
Сама книга Н. В. Старикова «Кто убил РИ?» написана так, что над ней можно только жестоко стебаться, удивляясь то ли глупости, то ли наглости автора.
Прямо в первой главе Николай Викторович наворотил такого, что читать это можно, только подвязав отвисающую от изумления челюсть. Сразу же, почти в начале книги, натолкнулся на такое:
«Именно в сторону Англии плыла огромная флотилия из 130 боевых кораблей. История еще не знала такого колоссального флота, поэтому ее назвали Великая армада. Счастье улыбнулось британцам — армада была разбита Френсисом Дрейком и добита разбушевавшейся стихией».
Странно. Откуда такие сведения о Дрейке? Да, он участвовал в боях с Армадой, но командовал английским флотом Чарльз Говард. Значит, никак нельзя пирату приписать разгром испанцев.
О временах Екатерины Великой г-н Стариков такое сочинил:
«На востоке, все более слабея, возвышалась Османская империя — Турция. Английское золото и политическая поддержка Лондона каждый раз возрождали разгромленную Османскую империю, мешая России захватить вожделенный Константинополь и лежащие за ним проливы Босфор и Дарданеллы».
Бог его знает, откуда в голове нашего политического деятеля возникли сведения о планах русских на проливы в те годы, да еще и Лондон он обвиняет в поддержке Османов!
Николай Викторович, вы написали дичайшую чушь, в то время союзником Турции была Франция. Франция! Понимаете?!
Значит, там английского золота было ровно столько, сколько и исторических знаний у вас — 0 грамм.
О швейцарском походе Суворова:
«Фельдмаршал Суворов, возглавлявший русские войска столкнулся с таким саботажем и предательством «союзных» англичан и австрийцев, что просто чудом сумел спасти вверенную ему армию, проведя ее через неприступные альпийские вершины. Русский император Павел I был в ярости. Он решает, что государственные, стратегические интересы России должны быть поставлены выше принципов монархических. И протягивает руку дружбы Наполеону Бонапарту, вставшему во главе французской нации».
Какое же, интересно, было Суворову дело до англичан, которыми даже не пахло в Альпах? Что-то и сам Александр Васильевич никогда не обвинял бриттов в предательстве, это за него так Николай Викторович решил. Я его понимаю, нужно же англичан хоть как-то пнуть. И Павел Первый не из-за этого в ярость пришел, а от захвата Британией Мальты. У автора «Кто убил РИ?» нет даже элементарных исторических знаний.
«Прямых доказательств английского следа в убийстве Павла нет. Однако вступивший на престол его сын Александр I первым делом вернул маршировавших в Индию казаков назад в казармы! И не просто предотвратил поход к далеким теплым морям, а стал вновь упорно участвовать на стороне Великобритании во всех наполеоновских войнах. Посол Уитворт же был незамедлительно отозван в Лондон. Чтобы не маячил на глазах у нового властелина России…»
Тоже для меня загадка: как могли отозвать Уитворта при Александре, если он был отозван уже при Павле и давно маячил где-то в окрестностях Копенгагена?
«Политическая смута во Франции дала англичанам прекрасную возможность руками одного соперника уничтожить другого. В течение двадцати трех лет непрерывных войн с Францией, своими силами британцы почти не участвуют в боях. За них сражаются пруссаки, австрийцы и даже шведы».
Н-да, не любит Николай Викторович англичан… Я тоже их не особо жалую, но уж говорить о том, что они с французами сами не воевали… Недостойно это. Это ложь. Воевали. На суше и на море. Жестоко, кроваво.
«В 1852 году на французский престол восходит племянник Наполеона Бонапарта — Наполеон III. Республика превращается в империю. Но если империя дяди была злейшим врагом англичан, то империя его наследника — их важнейший союзник. Это и есть потеря дипломатического суверенитета. Вроде бы Париж независим и силен, но на самом деле делает только то, что указывают ему британские друзья. Справедливость такого утверждения легко проверить, проследив ступени восхождения второго Бонапарта на престол».
Насчет «ступеней восхождения» в книге Николая Викторовича сказано более, чем ясно: жил когда-то в Англии, значит, англичанами куплен и теперь он их раб наподобие сказочного джина — раба лампы. Только с Наполеоном Третьим прокол у Старикова серьезный получился. Во-первых, этот отморозок, в прямом смысле слова, не боялся в своей жизни ни Бога, ни черта, ни, тем более, англичан. И именно ему мы обязаны тем, что после завершения Крымской войны весь план Пальмерстона по ослаблению России потерпел крах. Именно Наполеон Третий сгнобил все английские мечты. Просто непростительно не знать, что последний французский император был категорическим противником чрезмерного усиления Англии, а Пальмерстона он просто на дух не выносил. Известно его высказывание о том, что депеш британского премьер-министра он читать не будет, потому что тот такой болван, что писать их толком не умеет.
Да еще бритты пытались покушение на короля Франции организовать в 1858 году (за что, интересно? — ведь он в Англии жил и, значит, их вечным рабом был), после чего окончательно отношения между двумя странами испортились.
Уважаемые члены ПВО, а почему об этом ваш лидер ничего не пишет?
В концепцию не укладывается?
Заканчивает первую главу своей книги Николай Викторович уже конкретным анекдотом:
«Когда появился на свет тот план, благодаря которому была сокрушена Россия и Германия, мы не знаем. Но мы можем четко отследить этапы формирования тех маленьких фрагментов, что сложатся потом в единую грозную картину русского лихолетья. Первым кирпичиком в строительстве будущей мировой войны стал союз России и Франции. Для сохранения равновесия в Европе, после периода дружбы с германцами, Александр III начинает политическое и экономическое сближение с Парижем. С 1887 года начинается регулярное предоставление России французских займов, в результате чего Франция становится главным кредитором России. В 1891 году император разрешил устройство в Москве французской выставки, а в Кронштадт прибыла французская эскадра. При посещении ее русский император стоя выслушал французский республиканский гимн и дружески поднял чару за процветание Франции».
Вы что из этого отрывка поняли? Я вот это: когда план появился неизвестно, но первый кирпичик в его основание заложил русский царь.
Александр Третий тоже в Лондоне жил?
«В 1894 году после утверждения русско-французской военной конвенции происходит окончательное оформление союза, не опасного для России, пока ее политика подчинена именно русским интересам».
Вот это да! Только что было, что Франция стала главным кредитором России, а потом автор начинает утверждать, что это всё фигня на постном масле, потому что политика подчинена именно русским интересам! Колоссально! На интересы кредитора можно начхать?
Вам понятно, какой бред сочиняет Николай Викторович?
Но это еще цветочки, ягодки будут в других главах, причем в каждой последующей все более зрелые.
Листаем книжку об убийстве Российской империи дальше, но повеселю еще немного публику тем, что в начале этого «шедевра» я нашел. Итак, две цитаты:
1) «Дело в том, что в отличие от своих предшественников Александр прекрасно понял для себя одну простую вещь: каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии лишь горько об этом сожалеть».
2) «Горький опыт XIX века научил царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилась впоследствии лишь горько об этом сожалеть».
Одна из этих цитат принадлежит перу Николая Викторовича, автора второй поищите уж сами, заодно подумайте: не возникают ли некоторые сомнения в порядочности основателя Профсоюза граждан России и ПВО?