Бурцев. СДБ. Том 6 (документы 238 и 239). Часть 1
Оба указанных документа — это показания В. Л. Бурцева от 2 и 5 августа 1917 года. Кроме них мы рассмотрим здесь документы: 304, 345-349, 353 (часть), 381, 411-416, 470, а также №38 из Книги 2, ч. 1.
Владимир Львович Бурцев в своё время был весьма уважаемым революционером, и на его примере мы сейчас увидим, до каких глубин морального падения может довести человека гордыня.
Так получилось, что у Бурцева примерно с 1908 года появился эксклюзивный доступ к полицейским архивам, благодаря чему он получил возможность раскрывать тайных агентов Охранки в революционной среде. Венцом его карьеры было разоблачение руководителя боевой организации эсеров Евно Азефа.
К сожалению, приходится констатировать, что испытаний медными трубами наш герой не прошёл. Как я уже писал раньше, лавры «охотника за провокаторами», «Шерлока Холмса Русской революции» и т. п. настолько вскружили ему голову, что он, говоря по-простому, попутал берега. Наиболее ярко это будет видно на примере инсинуаций в адрес Семёна Григорьевича Рошаля, а пока мы просто пробежимся по его рассказу.
«…Деятельность Ленина-Ульянова в России в настоящее время, со времени его приезда сюда, имеет непосредственную связь с его деятельностью за границею в период времени 1912-1914 гг., которую мне лично пришлось наблюдать. В то время Ленин, Зиновьев, Каменев и другие, причем к ним часто приезжал и Малиновский из Петрограда, проживали в Австрии, в Кракове, в нескольких верстах от русской границы. Проживание в Австрии для русских эмигрантов в эти годы было сопряжено с большими затруднениями, проживание же Ленина и К° там же при их активной работе, когда они издавали литературу, свой орган «Социал-демократ», вели революционные связи с Россией - не только не встречало какого-либо стеснения или затруднений от австрийского правительства, а наоборот, имело явно покровительственный характер».
Эту тему я уже разбирал. Поскольку ничего нового здесь не сказано (та же самая вода), не вижу смысла тратить время.
«То, что австрийское правительство делало для Ленина и КО, то же самое оно делало по отношению к украинцам и полякам. Такое покровительственное отношение австрийского правительства к Ленину и украинцам, и полякам объяснялось тем, что Австрия в то время подготовляла войну с Россией и покровительствовала тем лицам и партиям, которые бы могли в будущем во время войны ослаблять мощь и боевую способность России, что, конечно, являлось главною целью для Австрии».
Чувак писал это вообще не задумываясь о том, на какой хрен его самого держали во Франции. Усиливал он, или нет позиции своей Родины издавая за рубежом антимонархические книжки?
«…Описанное мною особо покровительственное отношение австрийского правительства к Ленину выражалось не только в довоенное время, но ярко обнаружилось во время войны, когда Ленин, которого война застала в Австрии, был арестован. После объяснений с ним его быстро освободили и, по моим сведениям, потому что по указаниям австрийского министра он, Ленин, будет полезен во время войны с Россией Австрии».
Ну и? Почему не оставили у себя такого ценного кадра? Почему Владимиру Ильичу пришлось в Швейцарию съехать?
«Судя по тому, что происходило в Австрии в то время, я могу сказать, что, хотя война Австрии с Россией началась во второй половине 1914 г., но уже за два года до этого она, можно сказать, уже существовала в действительности. И в политике Австрии мы не могли не видеть, что она благоприятствовала тем именно революционным партиям, которые будут для нее полезны в будущей войне ее с Россией. Особенно большие надежды австрийское правительство возлагало в этом отношении на поляков, украинцев и тех социал-демократов, которые группировались вокруг Ленина…»
Владимир Львович повторяется, стало быть, и мне не грех ещё раз спросить: какие надежды с таким умным дядечкой связывало французское правительство? Для какой цели оно пригрело на своей груди не так давно сбежавшего из Сибири арестанта? Бурцеву, похоже, было невдомёк, что нахождение Франции и России в одном военном лагере во время ПМВ, это всего лишь стечение исторических обстоятельств, а вот конкретно его Франция приютила именно как врага тогдашней России. По-любому не ему было на Ленина вафельницу разевать.
«…Самой крупной фигурой социал-демократического движения среди большевиков был Ленин. Ленин, по моему убеждению, фанатик, не преследовавший своих личных узких целей и подчинявший все интересам того кружка, к которому он принадлежал, и интересам этого кружка подчинил интересы всего революционного движения, интересы нации […мира и вселенной]. К этим целям шел всеми средствами, и для Ленина, можно сказать, цель оправдывала эти средства. По его мнению и мнению его кружка, нужно было желать во что бы то ни стало победы Германии и немецкого правительства, а в лице Германии - немецкого пролетариата, организованного лучше, чем какой-либо другой пролетариат».
Хорошо, конечно, когда перед тобой сидят такие благодарные уши, как деятели Следственной комиссии, и есть возможность вообще не следить за помелом. Один хрен никто за болтливый язычок не подтянет, как невезучего Гаазе.
Врёт, как дышит г-н Бурцев! Ничего про желательность победы Германии Ленин не говорил. Приведу несколько цитат Владимира Ильича:
«Русские социал-демократы были правы, говоря, что для них меньшее зло — поражение царизма, что их непосредственный враг — больше всего великорусский шовинизм, но социалисты (не оппортунисты) каждой страны должны были видеть своего главного врага в «своем» («отечественном») шовинизме».
https://leninism.su/works/65-tom-26/2089-evropejskaya-vojna-i-mezhdunarodnyj-soczializm.html
«...При данном положении нельзя определить, с точки зрения международного пролетариата, поражение которой из двух групп воюющих наций было бы наименьшим злом для социализма».
https://leninism.su/works/65-tom-26/2090-vojna-i-rossijskaya-soczial-demokratiya.html
Подобных цитат можно привести целую кучу, а вот в подтверждение слов Бурцева - ни одной. Но маэстро не комплексует и уверенно держит взятую ноту:
«Таким образом, ставилась целью победа Германии, которая будет победою всего человечества. Немецкий пролетариат тогда продиктует свою волю не только немецкому правительству, но и всему миру. Такой взгляд Ленина и его ленинской партии диктовал Ленину стремиться к победе Германии над Россией. И к этой цели Ленин шел всеми средствами, и придерживался принципа «цель оправдывает средства».
Классика: нагло врёшь, а потом на себя же и ссылаешься в аргументации: «таким образом…», ага.
«…Как фанатик, ставя цели своего кружка выше всего, он, Ленин, более всего заботится о торжестве этих целей, о победе Германии, ставя их выше интересов нации».
Так он, по твоим словам, интересы нации уже себе подчинил, балабол ты хренов.
«Для переезда в Россию Ленина при таких условиях естественны и понятны те услуги, какими Ленин пользовался при переезде чрез Германию в Россию, так же как он пользовался услугами и покровительством австрийских властей. В то же самое время Ленин пользуется услугами различных немецких агентов, среди которых особенно выдается Парвус и его помощники по части оказывания услуг Германии…
…Многие из его агентов, вроде Ганецкого (Фюрстенберг), казались в тесных отношениях с ленинцами и его партией и оказывали им огромные услуги и, как мне достоверно известно, не только идейные, но и денежные. Что оказывалась денежная помощь – это мне хорошо известно как от лиц, приезжавших из Копенгагена и беседовавших со мною, так и из переписки, которая существовала между Ганецким как агентом Парвуса, так и другими лицами».
Слава «охотника на провокаторов» настолько оторвала Бурцева от реальности, что он, похоже, всерьёз приравнивал свои слова к документам. Где эта переписка? А как пришить к делу безымянных собеседников из Копенгагена?
«Лично в отношении самого Ленина могу сказать следующее. Я не располагаю данными, указывающими на то, что Ленин непосредственно получал денежные суммы от Парвуса, Ганецкого и других немецких агентов, но в литературе я высказал открыто свое глубокое убеждение, это же убеждение, основанное на сообщениях моих товарищей, говорю и сейчас, что Ленин не мог не знать , что его партия пользуется материальною поддержкою со стороны Германии и германских друзей».
Ладно, в отношении Ленина ты данными не располагаешь, ну так приведи данные о получении денежных сумм партией, и дело с концом. Судя по контексту, уж этого-то добра в бурцевском сундучке было полно.
«Из показаний, данных мне бывшим русским агентом, который с согласия Департамента полиции вел сношения с Бисмарком, - немецким представителем в Берне, Долиным, я знаю, что немецкое правительство с полным отрицанием отзывалось о моей деятельности и деятельности Кропоткина и с большою похвалою о деятельности Ленина. Давая поручение Долину вести пропаганду о восстании в России и об общей дезорганизации русской жизни, давая поручения взрывать мосты, убить министра иностранных дел Сазонова, немецкий представитель в Берне Бисмарк советовал Долину вмешиваться в ряды ленинцев и работать в их духе. По мнению Долина, Бисмарк был убежден в том, что деятельность ленинцев вполне соответствует видам немецкого правительства. Все это лично мне передавал Долин, и я готов даже представить в ближайшие дни показание письменное его».
Увы, не представил. Наверное, Владимир Львович переоценил свои возможности и оказался недостаточно готовым.
Б. М. Долин – человек трагической судьбы. В 1903 году его ещё юношей арестовали полицейские и обманом заставили дать показания на товарищей. После этого, угрожая разоблачением, вынудили стать своим секретным сотрудником. Долин попытался сбежать за границу, но его нашли и там. Когда началась война, на него вышли агенты ещё и германской полиции. По согласованию с царской охранкой Долин принял немецкое предложение на осуществление ряда диверсий. Когда его забросили на территорию России в апреле 1917 года, он сам явился к Бурцеву, чистосердечно всё рассказал и через несколько дней покончил с собой.
В июне Бурцев в журнале «Будущее» выпустил статью «Одна из многих жертв охранников. Самоубийство Б. Долина», вот только про дружеский совет Бисмарка «вмешиваться в ряды ленинцев и работать в их духе» он там ничего не написал. Про задание Долину на взрыв черноморского сверхдредноута «Императрица Мария» вспомнил, про поджог Архангельского порта упомянул и даже про планировку убийства Сазонова чихнул, а вот про ленинцев – как рыба об лёд. Ведь статья-то, напомню, уже в июне вышла, кто там нашему герою рот закрывал? В других газетах в это время большевиков полоскали – будь здоров! Газета «Речь», например, ещё 22 апреля писала: «Германское правительство надеется, что скорейшее прибытие гражданина Ленина и его товарищей будет полезно германским интересам, оно верит в германофильство вождя большевиков». «Маленькая газета» (даром, что маленькая) аналогично встречала Владимира Ильича прямо на пороге, 4 апреля. А вот «охотничек» почему-то зассал.
«Малиновский был у меня в Париже по поручению Ленина в начале января 1914…»
Тема Малиновского уже разобрана довольно подробно, так что здесь я оставляю только очередные свидетельства самолюбования нашего героя.
«…В апреле я неожиданно получил запрос из «Русского Слова» высказаться о Малиновском, причем сообщалось, что он обвинен в провокации по моим сведениям. Ввиду того, что в то время у меня не было и тени подозрения на Малиновского как провокатора, я ответил, что я его не обвинял. Через несколько дней я узнал, что Малиновский за границей, и заявил Ленину требование, что над Малиновским суд неизбежен ввиду обнаружившейся его политической и общественной непорядочности».
Но как, Холмс?! Пару дней назад ты был ни ухом – ни рылом, а сейчас поёшь о выявленной политической и общественной непорядочности. Смотрите, что на самом деле писал Бурцев в ответ на запрос «Русского Слова»:
«Могу категорически заявить, что никогда никаких слухов, позорящих Малиновского, я не слыхал. В ответ на запрос, полученный мною по телеграфу из России, по поводу обвинения Малиновского я немедленно ответил телеграммой же, что ни о каких обвинениях Малиновского не слыхал, и что протестую против них. Не до этого, ни после этого никаких расследований относительно Малиновского я никогда не делал по двум причинам: во-первых, потому, что никогда не имел ни малейшего повода для него, и во-вторых, потому, что, зная лично Малиновского, не могу допустить даже возможности, чтобы такие обвинения Малиновского имели какие-либо основания».
Если верить Бурцеву, то получается, что на этих строках ещё чернила не успели высохнуть, как наш герой уже выявил общественную и политическую непорядочность Малиновского и гневно требовал от Ленина суда над ним. Эх, жаль, что у большевиков не было времени на мелочную мстительность, а так встретили бы этого чепушилу где-нибудь в тихом переулке, заставили бы перечитать номер «Русского слова» от 14 июня 1914 года, потом свернули газетку в трубочку, и… по усам, по усам!
«Несмотря на все мои домогательства, мне Ленин не представил возможности самому снестись с Малиновским и лишил нас возможности устроить компетентный, беспристрастный суд над Малиновским. Устроенное же Лениным разбирательство над Малиновским никого не удовлетворило».
Подразумевается, что это не устроило нашего скромного героя, понятное дело. Какая без Бурцева может быть компетентность, сами подумайте!
«Несмотря на то что Ленину я посылал несколько телеграмм и писем с требованием суда над Малиновским и свидания с ним, он всячески лишил меня возможности снестись с самим Малиновским».
«Всячески», это как? Малиновский что, в подвале у Ленина сидел?
«Мое впечатление таково, что, хотя у Ленина, быть может, в то время и не сложилось убеждения в том, что Малиновский прямой агент полиции-провокатор, но я не сомневаюсь в том, что Ленин, допуская это, однако опасался, что полное раскрытие дела Малиновского будет очень неприятно для его, Ленина, деятельности, так как Малиновский был один из лидеров его направления, а поэтому Ленин всячески препятствовал полному разоблачению Малиновского и раскрытию его деятельности как провокатора. Это минимум того, что я говорю про Ленина, и я могу сказать, что Ленин явился виновником того, что Малиновского мы не вскрыли, и если бы не Ленин, это было бы сделано нами. Учиненный же Лениным суд над Малиновским был совершенно незаконным, и конечно, не удовлетворил, и было это им предпринято с целью не дать нам товарищеским судом «вскрыть» провокационную деятельность Малиновского…»
Если бы за дело взялся сам «Шерлок Холмс Русской революции» лично, то дело было бы в шляпе, вы же понимаете.
Далее наш герой прошёлся по персоналиям.
«…В отношении Троцкого показываю: как революционера я знаю его около 15 лет. Всегда в моих глазах он рисовался человеком, горячо относящимся к революционному делу. В 1913-1914 гг. он вместе с Парвусом был редактором газеты «Правда» в Вене, выступал как человек, вполне солидарный с Парвусом. Как я уже показал, Парвус подготовлял вместе с Австрией войну с Россией, но разделял ли Троцкий эту роль с Парвусом, мне не известно. Во всяком случае, могу сказать, что Троцкий с начала войны занял ярко враждебную позицию по отношению к нашим союзникам. Это выразилось, между прочим, и в его газете, которая поддерживалась и его единомышленниками, и случайными пожертвованиями отдельных лиц, кроме того, по дошедшим до меня сведениям, у Троцкого был еще и третий источник денежных средств, а именно он будто бы получал денежные суммы через Парвуса от немецких агентов, обслуживавших немецкие интересы, а также от Раковского. Впоследствии Троцкий высказывался против Парвуса, но не против его идей, и продолжал всегда поддерживать самые близкие отношения с Зурабовым и Перазичем268».
Тут даже господа составители офигели от такой борзости. Комментарий 268:
«В документе допущена неточность. Л. Д. Бронштейн (Троцкий) провел под отношениями с А. Л. Гельфандом (Парвусом) черту ещё раньше, в период деятельности последнего в Константинополе, заявив, что «Парвуса больше не существует. На Балканах разгуливает политический Фальстаф, отрекшийся от своего двойника».
Здесь надо понимать, что если явную ахинею несёт противник большевиков, то самым суровым словом из багажа господ составителей является именно «неточность». Вот, допустим, прапорщик Ермоленко на голубом глазу заявлял, что лично убедился в том, что Ленин 4 апреля 1917 года останавливался в Берлине на квартире одного видного деятеля украинского националистического движения. Составители не оставили без внимания столь наглую ложь и виртуально отхлестали врунишку по щекам: «В данном случае мы имеем дело с очередной неточностью показаний Д. С. Ермоленко. Указанная встреча Скоропись-Иолтуховского и Ульянова (Ленина) не могла состояться, так как последний в указанный период времени уже находился в Петрограде, а первый смог вернуться на территорию России только в 1918 г.». Слово «неточность», кстати, является одним из самых любимых слов у команды г-жи Иванцовой. Особенно мне понравился вот этот великолепный канцелярит: «в показаниях допроса допущена неточность». Прислушайтесь, это же настоящая музыка!
https://kytx.livejournal.com/15521.html