Книги о Ленине

2. Комитеты признают ОК

Главная задача — восстановить ОК. Ноябрьские аресты членов ОК резко изменили планы, принятые в Пскове. Поскольку полиция из захваченных документов уже узнала об образовании ОК, извещение о его создании решили опубликовать немедленно¹. Два кандидата — В. Н. Розанов и Г. И. Окулова — были утверждены в качестве полноправных членов ОК. В. Н. Розанов вошел в Бюро ОК, а на Г. И. Окулову возложили заведование финансовой частью. Поэтому Бюро ОК рекомендовало всем организациям и редакции «Искры» обращаться по денежным вопросам к своему представителю в Москве, уполномоченному от ОК и «Искры»². В связи с арестами В. П. Краснухи и И. И. Радченко Бюро ОК перенесли из Петербурга в Харьков, где в него вошли только южнорабоченцы, а Транспортное бюро передислоцировали из Пскова в Вильно и поручили ведению В. А. Носкова.

Началом деятельности Организационного Комитета был объезд комитетов, предпринятый П. А. Красиковым с целью информировать их об образовании ОК и добиться признания нового партийного учреждения. Однако он не выполнил намеченного плана и, побывав лишь в Центральном районе, где собрал деньги на организационные нужды «Искры», в конце ноября 1902 г. уехал за границу. П. А. Красиков не посетил даже Москву, где обещали солидную материальную помощь, и не дождался указаний Н. К. Крупской.

Дальнейшую организационную работу вести фактически было некому, и Бюро ОК обращается к редакции «Искры» с просьбой прислать нужных людей, «так как для удовлетворительной постановки дела» их явно недостаточно³.

Поездка П. А. Красикова показала, что не все комитеты отнеслись к ОК одинаково. Например, «Южный союз» в Одессе, считавший себя искровским, заявил, что признает ОК лишь при условии предоставления ему равноправия с «Искрой» и другими организациями и принятия в ОК своего представителя⁴ . Николаевский и Одесский комитеты, признав за ОК право созыва съезда, отрицательно отнеслись к выполнению им общепартийных функций, и только один комитет — Воронежский — высказался против образования ОК. В связи с поступлением в редакцию «Искры» сведений о различном отношении местных комитетов к ОК В. И. Ленин просил Бюро написать «подробнее о том, как в разных местах (комитетах) отнеслись к Организационному комитету»⁵.

Нужно было всемерно активизировать деятельность Организационного Комитета, и уже во второй половине ноября 1902 г. Бюро списывается с оставшимися на свободе членами и кандидатами в ОК, чтобы съехаться и договориться о распределении функций и дальнейшей работе. Именно в этих целях в редакцию посылается просьба о высылке ее проекта «вопросов съезда, чтобы Ольга (ОК.— В. С.) могла руководствоваться им при выработке своего проекта»⁶ .

В. И. Ленин выразил свое удовлетворение успехами и энергией ОК и потребовал от него «приложить немедленно все усилия, чтобы довести дело до конца и возможно быстрее». Для узаконения с формальной стороны существования ОК он советовал ускорить издание в России принятого в Пскове извещения. «Хоть гектографируйте, да издайте»,— писал он Бюро ОК⁷ .

Намечая ближайшую задачу Организационного Комитета — добиться «от каждого комитета (и группы) официального и письменного ответа, признают ли они Организационный комитет»⁸, В. И. Ленин для быстрейшего претворения ее в жизнь рекомендовал назначить «тотчас членов ОК в главных центрах (Киев, Москва, СПБ.)», дать «особые явки к этим членам, чтобы мы могли посылать всех едущих не иначе, как в полное распоряжение Организационного комитета. Это очень и очень важно»,—предупреждал он. Поскольку Петербургский комитет после ареста В. П. Краснухи не был представлен в ОК, В. И. Ленин предложил Бюро ОК «скорее заменить члена от Питера (хорошо бы Игнатом)...»⁹ .

Для оказания действенной помощи ОК редакция «Искры» стремится пополнить его состав работоспособными людьми и поэтому в первую очередь начинает подыскивать соответствующие кандидатуры для направления их в Россию. В конце ноября — начале декабря 1902 г. к отъезду усиленно готовили Е. М. Александрову (Жак, «НН»). Она должна была обосноваться в Москве, снестись с Ф. В. Ленгником, Бюро Русской организации и вместе с ними укрепить, а затем возглавить ОК. Чтобы Александрова как можно быстрее и успешнее включилась в непосредственную работу, ей передали все имеющиеся явки в Петербургский и Московский комитеты, в Бюро Русской организации и в Киеве к Ф. В. Ленгнику. При этом предполагалось, что Бюро Русской организации переместится ближе к промышленным центрам.

Готовился к поездке в Россию Б. И. Гольдман (Адель), которого редакция рекомендовала ввести в состав ОК.

Одновременно люди для ОК подыскивались и из числа работавших в России. Так, для того чтобы усилить искровское крыло в ОК, Н. К. Крупская рекомендовала Л. М. Книпович оставить Астрахань и перебраться куда-нибудь поближе к ОК, например в Полтаву. Предупреждая Бюро ОК о предстоящем приезде Л. М. Книпович и Б. И. Гольдмана, Н. К. Крупская просила к ним «отнестись с полным доверием»¹⁰ .

Стремление В. И. Ленина и Н. К. Крупской как можно быстрее пополнить ОК своими последователями диктовалось не только его общепартийными задачами, но и чисто практическими целями. Они надеялись, что возрожденный ОК, обладающий властью и опирающийся на авторитет «Искры», сможет «внести порядок в русских делах» и поставить столь сложное дело, как транспорт, без которого невозможно было вести планомерную и продуктивную работу. ОК в свою очередь предпринимал кое-какие шаги в этом направлении. Для работы по транспорту были привлечены 3. И. Трелина (Груня) в Вильно и Р. С. Гальберштадт (Костя) в Киеве¹¹ .

В. И. Ленин всячески старался облегчить деятельность ОК. Выполняя просьбу Бюро ОК, он переслал ему приблизительный (по очереди обсуждения) порядок дня съезда, предупредив, что совместно редакция обсудила только первые пять пунктов, а общередакционный проект и список референтов (докладчиков) он вышлет, как только они будут одобрены всеми членами редакции¹²

В процессе подготовки вопросов дня съезда возникли расхождения с Л. Мартовым, который предлагал рассмотреть вопрос об органе партии после обсуждения вопросов тактики, т. е. поставить его в порядок дня шестым пунктом. В. И. Ленин настаивал на обсуждении вопроса третьим по порядку, «чтобы сразу дать баталию всем противникам по основному и широкому вопросу и выяснить себе всю картину съезда (respective¹³ : разойтись по серьезному поводу)»¹⁴ .

Ставя в известность Бюро ОК об этой позиции Л. Мартова, В. И. Ленин обещал выслать общередакционный проект порядка дня съезда список референтов (докладчиков) сразу же после урегулирования всех этих вопросов со своими коллегами по редакции.

Это не было единственным расхождением Л. Мартова с В. И. Лениным в период подготовки и съезда партии. Сразу же после получения известий о провале членов ОК, созданного в Пскове, Л. Мартов предложил В. И. Ленину свой план организационного объединения партии, суть которого заключалась в замене общепартийного съезда съездом искровских комитетов, который бы и избрал руководящие органы¹⁵.

В. И. Ленин решительно выступил против такого решения насущнейшего вопроса дня, так как оно означало отказ от организационного плана, провозглашенного и проводимого в жизнь «Искрой». Осуществление предложений Мартова показало бы, что «Искра» не уверена в жизненности своего плана построения партии и, боясь, что комитеты не примут его, создает партию из своих комитетов, избирает свои ЦК и ЦО, тем самым дезавуируя провозглашенные ею же принципы.

Поэтому, чтобы обеспечить представительство на съезде всех комитетов, которые по уставу, выработанному ОК, могли быть представлены на съезде, В. И. Ленин потребовал, чтобы П. А. Красиков выехал в редакцию лишь после того, как он объедет «всех и вся», когда ОК будет официально признан всеми комитетами и официально известит «Рабочее Дело» о том, «что у них будет полномочный член Организационного комитета»¹⁶ .

Чтобы иметь полную картину отношения комитетов к съезду и ОК, знать, каков будет состав съезда, и окончательно показать дезорганизаторскую работу рабочедельцев, В. И. Ленин предложил «на почве признания (respective непризнания) ОК... везде и повсюду дать тотчас же генеральное сражение» рабочедельческим элементам в местных комитетах. «Надо их поймать во что бы то ни стало,— советовал он Ф. В. Ленгнику в письме от 27 декабря,— на том, что они против ОК, а вы — за»¹⁷ .

Однако деятельность ОК в значительной степени была осложнена отсутствием в Бюро ОК последовательных искровцев. Сторонники В. И. Ленина, члены Организационного Комитета А. М. Стопани и Г. М. Кржижановский совершенно не были осведомлены о планах и действиях как Бюро ОК, так и П. А. Красикова и Ф. В. Ленгника. П. А. Красиков, принимавший самое непосредственное участие в работе ОК, не мог один выполнить столь сложную функцию, как завоевание комитетов, и поэтому редакция настойчиво требовала, чтобы Бюро Русской организации наконец-то выбралось «из своего Пошехонья» и взяло на себя по ОК как можно больше функций.

В. И. Ленин в связи с создавшимся положением рассматривал укрепление ОК как главную задачу искровцев. Поэтому он указывал Бюро Русской организации, что необходимо сделать все возможное для ее правильного усвоения и энергичного осуществления. Имея в виду активное включение Г. М. Кржижановского в работу ОК, В. И. Ленин писал: «Пора бы Бруту двинуться на сцену!»¹⁸

Пожелание В. И. Ленина было тем более обоснованно, что большинство искровцев, работавших в России, считало, что в заведовании Бюро ОК Кржижановского заменить никто не сможет. Идя навстречу этому мнению, редакция обещала Г. М. Кржижановскому, «если он переберется в какое-нибудь более бойкое место», самую существенную поддержку, чтобы передать Бюро ОК в его руки.

«Мы изозлились до неврастении из-за полного безлюдья для ОК»¹⁹ ,— сетовал В. И. Ленин. Действительно, в ОК очень остро чувствовалось отсутствие подвижных, свободных и нелегальных людей, без которых, как считал В. И. Ленин, ОК есть ровно нуль.

Все же редакция постепенно передает в ведение ОК, но пока еще под контролем Бюро Русской организации руководство всей практической деятельностью искровцев в России. Она настаивает, чтобы Бюро ОК решало сейчас и в будущем те или иные вопросы совместно с Бюро Русской организации, которое уже накопило опыт по руководству движением. Так, например, когда работники бакинской типографии и транспортной группы в Батуме обратились в редакцию за помощью людьми и деньгами, последняя рекомендовала им обращаться по всем вопросам к Александру (Бюро ОК.— В. С.), поскольку он ведает российскими делами. В то же время Н. К. Крупская писала в Бюро ОК, чтобы оно по вопросу о «Нине» и «собаках», т. е. бакинской типографии и транспортной группе, обязательно посоветовалось с Бюро Русской организации²⁰.

Для укрепления авторитета Бюро ОК как общепартийного центра редакция «Искры» предлагала всем членам Русской организации и (работникам местных комитетов устанавливать межорганизационные связи только через Бюро ОК, что позволило бы ему быть в курсе всех событий. А поскольку ОК вел все русские дела, редакция для постоянного руководства и получения своевременной информации о движении стремилась поддерживать с ним как можно более быструю и прочную связь. Она регулярно извещала Бюро ОК о наиболее надежных и скорых адресах для переписки, тотчас же пересылала новые заграничные и российские адреса.

Позиция же, занятая Бюро ОК по отношению к редакции, повергала ее прямо в отчаяние. «С ОК мы страшно срамимся,— жаловалась Н. К. Крупская 8 февраля 1903 г. Бюро Русской организации,— он бездействует... От Юрия не было ни одного обстоятельного письма... мы не получили ни одной связи, он совершенно ни о чем не пишет и ставит нас в самое нелепое положение»²¹

В таком же неведении о делах ОК находилось и Бюро Русской организации, которое вполне закономерно обратилось в редакцию с запросом о перспективах своего дальнейшего существования. Вопрос не был лишним, так как, не имея связи с ОК, Бюро Русской организации не могло разграничить сферы влияния и выполняло прежние функции по руководству искровцами, в том числе и по завоеванию комитетов. Это обстоятельство порождало известный параллелизм, который не был необходим и зачастую только мешал работе и ОК и Бюро Русской организации. Во главу угла ставился вопрос об упорядочении деятельности этих общероссийских органов. Однако в обстановке молчания Бюро ОК редакция не могла оказать действенной помощи по ликвидации этой неурядицы.

Для восстановления связей и оживления деятельности ОК редакция направила в Россию Б. И. Гольдмана (Адель). Н. К. Крупская указывала Бюро ОК, что его необходимо кооптировать в ОК и поручить ему функцию разъездного агента²². Редакция «Искры» переслала с Б. И. Гольдманом в Бюро ОК проект первомайской листовки, предназначенной для отпечатания в России, и передала сведения о последних шагах «Союза русских социал-демократов за границей».

Рабочедельцы, чувствуя, что теряют влияние в российских организациях, решили включиться в подготовку II съезда и тем самым попытаться восстановить свой пошатнувшийся авторитет. Формально руководствуясь решениями Белостокской конференции, они потребовали от редакции «Искры» образовать Заграничный отдел ОК, надеясь занять в нем руководящее положение и его именем как-то воздействовать на российский ОК. Эти соображения, скрывающиеся за требованием заграничного «Союза», были разгаданы редакцией «Искры».

Сообщая в ОК о предложении союзников, Н. К. Крупская предупреждала Бюро, что они, по-видимому, хотят заграничный отдел сделать равноправным с русским, и подчеркивала, что редакция на это не пойдет, а будет настаивать на его подчиненности русскому ОК²³.

Между тем положение ОК оставалось незавидным. Решающую роль здесь сыграли условия, в которых он начал свою деятельность. Немногие людские силы, которыми он располагал, были разбросаны по всей России и, как уже говорилось выше, ничего не знали друг о друге или же находились в «безвестной отлучке». Наличных сил не хватало даже для такой, казалось бы, простой работы, как установление прочных связей с комитетами. Недостаток кадров вынудил Бюро исполнять функции всего ОК: организационные, финансовые, литературно-издательские и транспортные.

К началу февраля 1903 г. Бюро ОК не удалось установить более или менее прочных связей не только между местными комитетами, но и даже между немногими членами Организационного Комитета. Положение усугублялось еще позицией Бунда, который, как сообщала Н. К. Крупская Бюро Русской организации, «подставляет ножки... Видимо, гнет дело к федерации»²⁴.

Бундовцы выступили с нападками на «Искру» и ОК, обвиняя их в игнорировании его права участвовать в воссоздании Организационного Комитета. Особенно обострились взаимоотношения после получения Бундом «Извещения об образовании ОК». Бунд увидел в этом ущемление своих прав и нарушение соглашения, достигнутого во время переговоров с П. А. Красиковым, обещавшим прислать проект «Извещения» до его публикации. В действительности Бюро ОК выполнило условия соглашения. Дважды—18 и 31 декабря 1902 г.—Бунду посылался для редактирования подготовленный проект «Извещения». Однако Бунд этих писем не получил «и, боясь быть обойденным, выпустил заявление с протестом»²⁵ . Выступление бундовцев против ОК, безусловно, подрывало авторитет нового партийного органа.

Объединительные стремления, охватившие местные социал-демократические организации, позволили ОК на первом этапе его деятельности преодолеть и недостаток кадров, и отсутствие прочных связей с редакцией «Искры» и местными организациями, и дезорганизаторские выступления Бунда.

К 1 февраля 1903 г. Организационный Комитет признали Донской, Екатеринославский, Киевский, Московский, Николаевский, Одесский, Харьковский комитеты. Если учесть, что ОК был образован «Искрой», Петербургским комитетом, группой «Южный рабочий» и Северным союзом, то станет очевидным, что важнейшие социал-демократические организации признали этот партийный орган, обещая ему всемерную поддержку. Правда, некоторые комитеты (Николаевский и Одесский), отдавая дань отживающему кустарничеству, выступили против предоставления ОК временно, до образования ЦК партии, общепартийных функций²⁶ .

В исполнении общепартийных функций не все шло успешно. ОК не удалось широко развернуть издательскую деятельность, так как для продуктивной работы требовалось несколько хороших местных типографий, которых в распоряжении ОК не было. Поэтому в феврале 1903 г. ОК в типографии «Южного рабочего» удалось отпечатать лишь «Извещение об образовании ОК» и листки: о ростовских событиях, ко дню «освобождения» крестьян и речь на суде сормовского рабочего П. Заломова.

Снабжение комитетов литературой хотя и улучшилось, но все еще не отвечало задачам дня, так как не были еще достаточно прочно поставлены транспортные пути. В то время, когда вышел № 32 «Искры», ОК распространял в России только № 28²⁷.

Все это заставляло Бюро ОК спешить с созывом очередного пленарного заседания, чтобы усилить свой состав новыми членами, разделить между ними функции и тем самым обеспечить систематическую и плодотворную работу²⁸ . Совещание намечали провести между 1 и 5 февраля 1903 г. Для более успешного его проведения Бюро ОК обращается в редакцию «Искры» с просьбой направить с соответствующими указаниями в Россию П. А. Красикова и прислать через него порядок дня съезда, чтобы ознакомиться с ним на этом заседании и затем разослать по комитетам, настаивавшим на его предварительном обсуждении. В целях выработки определенной тактической линии, которой должны были бы придерживаться при подготовке и во время съезда комитеты и их делегаты, Бюро ОК попросило также осветить позицию редакции «Искры» по отношению к Бунду и другим национальным организациям. Естественно, что точка зрения «Искры» должна была найти свое отражение и в подготовляемом Бюро ОК общепартийном документе — проекте устава съезда.

Члены ОК — искровцы также возлагали большие надежды на предстоящее совещание. Они полагали, что совместное обсуждение поможет ликвидировать параллелизм в работе и в конце концов упорядочить дело ОК. Выявившаяся у группы «Южный рабочий» тенденция именем общепартийного органа усилить свои позиции в местных комитетах заставляла искровцев вновь возвратиться к плану передачи Бюро ОК в руки Г. М. Кржижановского. Пока же, до совещания ОК, Бюро Русской организации «Искры» решили оставить в Самаре, так как сразу ломать уже установившиеся организационные связи было нельзя. Сначала следовало определить новое местонахождение, подготовить конспиративные условия для продолжения работы Бюро Русской организации (адреса для переписки, явок и т. д.) и затем уже оповестить всех о его переезде. И наконец, главное — нужна была полная уверенность, что Бюро ОЦ после предстоящего совещания перейдет в ведение Г. М. Кржижановского. В случае осуществления этого плана предполагалось, исходя из опыта Бюро Русской организации, вести всю предсъездовскую работу, опираясь на трех-четырех «летучих» агентов, которые бы находились в самой тесной и непосредственной связи с Бюро ОК и действовали бы с ним по одному общему плану²⁹

Итак, подготовка к совещанию шла полным ходом не только в смысле будущего завоевания искровцами твердого большинства в ОК, но и конкретной разработки дальнейших организационных форм, которые гарантировали бы успешную деятельность ОК. Бюро Организационного Комитета, не получив от В. И. Ленина в силу недоразумения запрошенный устав съезда³⁰, самостоятельно разрабатывает этот важнейший партийный документ и намечает его обсуждение на предстоящем пленарном заседании ОК.

Тем временем в России уже находилась Е. М. Александрова, которая временно обосновалась в Екатеринославе, со дня на день ожидался приезд П. А. Красикова и Б. И. Гольдмана с последними указаниями редакции о дальнейшей работе ОК, его желательном составе и т. д. Л. М. Книпович, выполняя предписание В. И. Ленина и Н. К. Крупской, объехала Полтаву, Киев, Харьков и Петербург. В результате ее переговоров с местными деятелями было принято решение издавать листки ОК помимо группы «Южный рабочий», которая в нарушение соглашения и в ущерб общепартийному делу продолжала издание своей газеты. В Петербурге Л. М. Книпович, согласно указанию В. И. Ленина, предложила послать на созываемое совещание в качестве члена ОК И. В. Бабушкина. В связи с его арестом в Бюро ОК был послан А. П. Доливо-Добровольский с просьбой отложить на время совещание, с тем чтобы можно было подыскать подходящую кандидатуру в ОК от этой крупнейшей организации³¹ .

Бюро ОК известило также Бунд о созыве пленарного заседания и ждало результатов приглашения.

Каролина принимает гостей. В историко-партийной литературе существует мнение, что совещание ОК (1—3 февраля 1903 г.) проходило в Орле. Что же послужило основанием для такого утверждения? На первый взгляд свидетельство в пользу Орла более чем основательно, так как исходит от двух участников этого пленарного заседания. Еще в 1913 г. В. Н. Розанов в своих воспоминаниях писал: «Второе собрание Организационного Комитета происходило, насколько мне помнится (курсив мой.— В. С.), в феврале месяце в Орле»³² . Б. И. Гольдман, посланный в январе 1903 г. редакцией «Искры» для работы в Россию, в 1924 г. сообщал: «Первое заседание ОК, на которое я не попал, происходило, кажется (курсив мой.— В. С.), в Орле, в весьма конспиративной обстановке»³³ . Как видно, ни В. Розанов, ни Б. Гольдман не утверждали категорически, что совещание происходило именно в Орле. Документального подтверждения эти предположения не получили. Правда, имеется письмо Н. К. Крупской Ф. В. Ленгнику от 25 марта 1903 г., в котором она пишет: «От вас получили только коротенькую записочку из О.»³⁴ Подготовители переписки «Искры» с представителями ОК расшифровывают сокращенное слово как 0[рел]. В правильности расшифровки нет сомнений, а между тем совещание проводили совершенно в другом городе. Ответ на это несоответствие довольно-таки прост, и дает его сам Ленгник. На интересующем нас заседании он объяснил, что приехавшая с ним Р. С. Гальберштадт представляется им «Организационному Комитету как его преемница, так как в силу разных обстоятельств [он] вынужден немедленно сдать дела»³⁵.

«Сдав дела», Ф. В. Ленгник в Киев уже не возвратился, вызвав своим поступком недоумение редакции. «Зачем поехал Зарин к черту в зубы, на кого оставлена Курцевка (Киев.— В. С.)?»³⁶ — спрашивала Н. К. Крупская 3 апреля 1903 г. Г. М. Кржижановского. И только по получении письма из Самары о том, что Ленгник, проделав за это время большую работу, извелся изрядно и уехал в Сибирь, В. И. Ленин и Н. К. Крупская успокоились. «Недавно узнал о его здоровье и убедился в неосновательности моего недовольства им (передай ему это...)»³⁷,—просил В. И. Ленин Г. М. Кржижановского. Следовательно, «разными обстоятельствами» было состояние здоровья Ф. В. Ленгника, который, как указывают подготовители VIII Ленинского сборника, уехал на лечение в Сибирь³⁸ Так получил объяснение и тот факт, что, присутствуя на совещании в Харькове, Ленгник послал письмо о нем из Орла.

Наконец, окончательно опровергает версию о совещании ОК в Орле хранящаяся в ЦПА ИМЛ копия с информационного письма Г. М. Кржижановского, снятая Н. К. Крупской в 1903 г., в которой совершенно точно называется место проведения третьего заседания ОК. На первой странице отчета имеется фраза:

«К его прибытию у Каролины в указанном месте [собрались] 2 представителя от «Южного рабочего» и один от Бунда». В этой фразе слово «у Каролины» написано над зачеркнутым местом. Как известно, в переписке редакции «Искры» с агентами и группами в России слово «Каролина» обозначало Харьков. При тщательном изучении зачеркнутого места удалось разобрать слово: «в Харькове»³⁹ .

Харьковское совещание ОК в противоположность двум предыдущим — в Белостоке и Пскове — окончилось благополучно для всех его участников. К приезду Г. М. Кржижановского в условленном месте уже находились представители «Южного рабочего» — Е. Я. Левин и В. Н. Розанов и Бунда — К. Портной. «Приватные разговоры» между ними начались выступлениями К. Портного, пытавшегося поставить под сомнение существование и деятельность Русской организации «Искры»⁴⁰ . В этом он нашел поддержку у южнорабоченцев, которые настолько вошли в роль «вершителей судеб», что стали отрицать наличие Русской организации искровцев. Г. М. Кржижановскому пришлось приложить немало усилий, чтобы доказать этим явным и замаскированным антиискровцам обратное. Обстановка стала проясняться — налицо была складывающаяся бундистско-южнорабоченская группировка. С прибытием Ф. В. Ленгника и Р. С. Гальберштадт (сторонников «Искры») пленарное заседание ОК начало свою работу. Из членов ОК ввиду арестов не был представлен Петербург и по неизвестным причинам не явился представитель от Северного союза.

На повестке дня стояло три основных вопроса. Существует ли РСДРП — этот вопрос был выдвинут представителем Бунда.

Следующие два вопроса касались непосредственно деятельности ОК (о составе и занятиях ОК) и подготовки II съезда партии (об уставе съезда)⁴¹ .

При обсуждении первого вопроса бундист поставил под сомнение существование РСДРП и внес предложение провозгласить готовящийся съезд учредительным. Казалось бы, у бундистов аргументация была основательной: сейчас, мол, появились многие национальные социал-демократические организации, участие которых придаст больший вес съезду, а провозглашение его учредительным было бы шагом навстречу к сближению с сильными и полезными союзниками. Но это была лишь внешняя сторона, маскировавшая действительные причины постановки этого вопроса. Вспомним выступления В. И. Ленина против устремлений Бунда войти в РСДРП на федеративных началах и предупреждения Н. К. Крупской, что Бунд, видимо, «гнет дело к федерации» и тогда все встанет на свои места. Если съезд будет учредительный, рассчитывали бундовцы, то можно попытаться обойти решение I съезда РСДРП, предоставлявшее Бунду автономию «лишь в вопросах, касающихся специально еврейского пролетариата»⁴², и войти в РСДРП уже на федеративных началах.

Проявившаяся националистическая тенденция и попытка «умалить заслуги русских товарищей» вызвали серьезный отпор со стороны искровцев. Зная об отрицательном отношении редакции «Искры» к требованию Бунда о вхождении в РСДРП на федеративных началах, Г. М. Кржижановский отверг бундовскую формулировку задач съезда и под угрозой ухода с совещания заставил К. Портного извиниться перед остальными участниками и снять с повестки дня этот вопрос.

Ожесточенную борьбу пришлось выдержать искровцам и при кооптации новых членов в ОК. Искровцы очень тонко, но сокрушительно разбили притязания группы «Южный рабочий» на привилегированное положение при кооптации в члены ОК. Стараясь провести двух своих представителей, южнорабоченцы мотивировали свою позицию серьезностью функций, которые выполняли выдвигаемые кандидаты. И здесь произошел очень интересный и весьма поучительный диалог.

- А если он (кандидат.—С.) будет забракован,— спросил Г. М. Кржижановский,— перестанет ли он исполнять свои функции?

- Возможно, что это ослабит его энергию,— ответили южнорабоченцы.

- В таком случае,— заявил Г. М. Кржижановский,— я протестую: лицо, которое без надежды на генеральский чин не может как следует служить революции, не представляет из себя ценности⁴³.

После этого южнорабоченцам нечего было сказать, и они «сложили оружие».

Совещание, имея в виду дальнейшую работу Организационного Комитета, наметило основные положения о кооптации в члены ОК. Каждый из действительных членов ОК подбирал себе кандидата и сообщал его фамилию и адрес, чтобы на случай провала было гарантировано представительство организации, пославшей его в ОК. Если же член ОК не подготовил себе кандидата или же последний был арестован, ОК обязан был для пополнения состава обращаться к той организации, к которой принадлежали выбывшие член и кандидат в ОК. Организация назначала в таком случае своего представителя в ОК, вопрос об окончательном принятии которого решался наличными членами Организационного Комитета. При этом предлагаемого кандидата должны были рекомендовать по крайней мере два члена ОК и принимался один лишь при единогласном решении⁴⁴.

Руководствуясь разработанным положением, совещание пополнило состав ОК и наметило кандидатов. В состав ОК вошло шесть искровцев: Г. М. Кржижановский, П. А. Красиков, Ф. В. Ленгник, А. М. Стопани, Р. С. Гальберштадт, Е. М. Александрова, два южнорабоченца: Е. Я. Левин и В. Н. Розанов и от Бунда — К. Портной. Кандидатами было намечено трое искровцев: Б. И. Гольдман, А. П. Доливо-Добровольский, Р. С. Землячка и представитель Бунда И. Л. Айзенштадт⁴⁵ . Подавляющее большинство в новом ОК принадлежало искровцам: шесть голосов против трех от «Южного рабочего» и Бунда.

Новый состав ОК утвердил положение о своем исполнительном органе — Бюро ОК. Бюро составлялось из членов ОК, живущих вместе или же неподалеку друг от друга. Члены Бюро или не менее трех членов ОК имели право в случае необходимости передавать функции ОК и нечленам Организационного Комитета.

Обсуждение функций ОК прошло при противодействии бундовца предоставлению ОК функций, не касающихся непосредственно созыва II съезда. К. Портной мотивировал свои требования тем, что литературно-издательская деятельность, руководство транспортным делом и т. д. осложнит функции ОК и тем самым в какой-то степени ослабит конспиративные условия его деятельности. Подавляющим большинством голосов за ОК были оставлены функции временного ЦК, так как только таким путем он мог завоевать у комитетов и авторитет и влияние⁴⁶.

Еще одну стычку с бундовцем выдержали искровцы при решении вопроса о представительстве на съезд. К. Портной потребовал предоставления каждому бундовскому комитету права послать своих делегатов на съезд, что открывало бы Бунду прямую дорогу к неограниченному увеличению количества своих делегатов и, как следствие этого, проведение на съезде идеи о федерации. Поэтому искровцы отклонили притязания бундовца и ограничили представительство «русского Бунда» на съезде тремя делегатами.

Харьковское совещание постановило созвать съезд за границей, возложив на заграничные организации выбор места и обеспечение съезда с технической стороны (финансы, паспорта и т. д.). В связи с этим ОК выработал обращение к «Искре», «Рабочему Делу» и группе «Освобождение труда» с предложением образовать Заграничный отдел Организационного Комитета для содействия созыву съезда⁴⁷.

Организационный Комитет принял также важнейший документ, который стал основой всей предсъездовской деятельности,— устав съезда и объяснительную записку к нему. ОК решил, что представительство на съезде получат лишь организации, которые объявят себя частью РСДРП. Поэтому он временно воздержался от приглашения на съезд Сибирского союза и Социал-демократии королевства Польского и Литвы, поскольку не была известна их позиция ни в отношении РСДРП, ни в отношении ОК. Из заграничных организаций ОК вполне определенно заявил об обязательном представительстве на съезде группы «Освобождение труда». Здесь же была решена судьба группы «Борьба», за которой ОК по предложению Бунда не признал права участвовать в съезде.

Однако обсуждение устава съезда не прошло гладко. Б. И. Гольдман и П. А. Красиков, которым В. И. Ленин дал указания о задачах совещания, не смогли вовремя приехать в Харьков, и искровцы выступили против включения в проект устава съезда § 19. Суть этого параграфа сводилась к тому, что проект устава должен был рассылаться по местным организациям для обсуждения и выработки поправок и замечаний, которые после рассмотрения намечалось окончательно утвердить в ОК. Г. М. Кржижановский и Ф. В. Ленгник увидели в этом параграфе дань «демократизму», против которого «Искра» вела столь настойчивую борьбу, и решительно выступили против включения его в документ⁴⁸. Однако большинством голосов члены ОК оставили § 19 в проекте устава, известив редакцию о выявившихся разногласиях.

В. И. Ленин в письме ОК признал § 19 рациональным и лишь во избежание волокиты предложил назначить комитетам определенный срок для присылки замечаний, по истечении которого комитеты автоматически считались принявшими проект устава съезда. Он убедительно просил ОК «пустить в ход все наличные силы, чтобы не больше как в месяц закончить и рассылку и сообщение проекта (на основании § 19), и «сессию» третейских судов, и определение состава депутатов». Для обсуждения проекта устава В. И. Ленин счел возможным установить комитетам срок не более одной недели, в течение которой «комитеты и организации обязаны выработать и прислать свои изменения к проекту устава». Здесь же он «неформально» советовал ОК рекомендовать всем полноправным организациям «назначать по мере возможности» одного из двух делегатов из известных по своей прошлой революционной работе товарищей, находящихся за границей, что, безусловно, сохранит делегатский состав от провалов, возможных при переправе через границу, и значительно сократит расходы. В. И. Ленин советовал также дополнить устав съезда «насчет кандидатов к делегатам на случай ареста делегатов до съезда»⁴⁹.

Нельзя обойти молчанием организационные мероприятия, намеченные на совещании, которые были направлены на активизацию деятельности ОК на заключительном этапе. ОК разбил всю Россию на три района, поручив в них ведение своих дел (исключая транспорт) особо доверенным лицам: в Северном и Центральном промышленном районах — Б. И. Гольдману, в Восточном (Волга и Урал) — Г. М. Кржижановскому и в Южном — Е. М. Александровой⁵⁰ . П. А. Красиков по-прежнему исполнял функцию разъездного агента ОК. На них возлагалась задача добиться от комитетов принятия проекта устава съезда, получить в строго назначенные сроки замечания и дополнения к нему, рассмотреть правомочность отдельных комитетов на участие в съезде, провести в случае необходимости сессии третейских судов, оказать содействие в выборе делегатов на съезд.

И наконец, на Харьковском совещании ОК было достигнуто примирение с Бундом, что имело немаловажное значение для укрепления авторитета ОК. В связи с этим Б. И. Гольдман 6 февраля писал В. И. Ленину, что войну с Бундом «нужно прекратить. Громовую статью задержите, если можно»⁵¹ . Письмо Адели запоздало, и «громовая статья» появилась в «Искре», что вызвало новую волну нападок Бунда (особенно его Заграничного комитета) на ОК.

Примечания:

¹ Ленинский сборник VIII, стр. 297.

² ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н, ед. хр. 1415, л. 4 об.— 5

³ Ленинский сборник VIII, стр. 297.

⁴ ЦПА ИМЛ_, ф. 24, оп. 9у, ед. хр. 28252, л. 2—2 об.

⁵ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 235.

⁶ Ленинский сборник VIII, стр. 297.

⁷ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 235, 236.

⁸ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 236.

⁹ Там же, стр. 235, 237.

¹⁰ См. «Пролетарская революция», 1926, № 1, стр. 68—69.

¹¹ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н, ед. хр. 1415, л. 4 об.; ед. хр. 1428, л. 31 об. Несколько позднее Р. С. Гальберштадт также обосновалась в Вильно.

¹² 1) Отношение к Бунду; 2) программа; 3) орган партии; 4) организация партии; 5) разные вопросы тактики; 6) отношение к другим партиям; 7) отчеты делегатов; 8) заграничные группы организации; 9) 1 мая; 10) конгресс 1903 г. в Амстердаме; 11) внутренние организационные вопросы. Каждый из вопросов порядка дня всесторонне рассматривался В. И. Лениным, комментировались отдельные положения, чтобы дать возможность Бюро ОК проследить его основную мысль, доказать необходимость принятия именно этого порядка дня ж в предлагаемой последовательности (см. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 235—236).

¹³ — соответственно.

¹⁴ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 236.

¹⁵ Ленинский сборник IV, стр. 177-178.

¹⁶ В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т, 46, стр. 237.

¹⁷ Там же, стр. 247.

¹⁸ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 247

¹⁹ Там же, стр. 259.

²⁰ См. Ленинский сборник VIII. стр. 324.

²¹ «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 168.

²² «Пролетарская революция», 1928,  № 6—7, стр. 168; № 8 стр. 56

²³ «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 169.

²⁴ «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 169.

²⁵ ЦПА ИМЛ, ф. 2, од. 1, ед. хр. 871, л. 17.

²⁶ См. «Искра» № 34, 15 февраля 1903 г. 346

²⁷ См. «Пролетарская революция», 1926, № 1, стр. 73—74.

²⁸ ЦПА ИМЛ, ф. 2, од. 1, ед. хр. 871, л. 11.

²⁹ ЦПА ИМЛ, ф. 2, од. 1, ед. хр. 897, л. 23.

³⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 2, он. 1, ед. хр. 871, л. 17 об. В. И. Ленин в соответствии с просьбой ОК подготовил и переслал в Харьков порядок дня съезда. Однако, как показала последующая переписка, Бюро ОК под порядком дня съезда имело в виду устав съезда. Неточная формулировка привела к недоразумению, о котором В. И. Ленин в марте 1903 г. писал ОК: «Мы Вас не поняли и отвечали об ordre du jour (порядке дня. — В. С.), когда Вы спрашивали об уставе съезда» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 280).

³¹ ЦПА ИМЛ, ф. 2, on. 1, ед. хр. 920, л. 20.

³² В. Розанов. Из партийного прошлого. — «Наша Заря». СПб., 1913, № 6, стр. 37.

³³ Б. И. Горев. Из партийного прошлого. Воспоминания (1895—1905). Л., 1924, стр. 62.

³⁴ «Пролетарская революция», 1928, N° 6—7, стр. 131.

³⁵ «Исторический архив», 1962, № 1, стр. 180.

³⁶ Ленинский сборник VIII, стр. 341.

³⁷ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 290.

³⁸ См. Ленинский сборник VIII, стр. 342.

³⁹ Кроме этого прямого указания имеется еще ряд косвенных доказательств, которые приведены во вводной статье к публикации упоминаемого информационного письма Г. М. Кржижановского (см. «О харьковском совещании Организационного Комитета по созыву II съезда РСДРП». — «Исторический архив», 1962, № 1, стр. 186—191).

⁴⁰ См. «Исторический архив». 1962, № 1, стр. 188.

⁴¹ См. там же, стр. 189.

⁴²«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций л пленумов ЦК» (далее — «КПСС в резолюциях и решениях...»). М., 1954, ч. I, стр. 14.

⁴³ См. «Исторический архив», 1962, № 1, стр. 190.

⁴⁴ См. «Исторический архив», 1962, № 1, стр. 189.

⁴⁵ См. «Пролетарская революция», 1928, N° 6—7, сир. 127—128; № 8, стр. 59. Сведений об остальных четырех кандидатах в члены ОК (двух — от искровцев и двух — от южнорабоченцев) в нашем распоряжении не имеется.

⁴⁶ См. «Исторический архив», 1962, № 1, стр. 190.

⁴⁷ См. «Пролетарская революция», 1928, N° 8, стр. 56.

⁴⁸ См. «Исторический архив», 1962, № 1, стр. 190.

⁴⁹ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 281.

⁵⁰ См. «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 134.

⁵¹ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н, ед. хр. 1427, л. 2.