Книги о Ленине

3. «Спешите со съездом всеми силами»

Начало положено—остальное доделает съезд. Закончив обсуждение важнейших вопросов, члены ОК разъехались на места. Редакция «Искры» всемерно поддерживает ОК, помогает воплотить в жизнь намеченные мероприятия, продолжает содействовать установлению контактов с комитетами, нелегальными типографиями и «путями». Особенно она акцентировала внимание на выяснении отношения комитетов к ОК. 6 марта 1903 г. Н. К. Крупская укоризненно писала в Бюро Русской организации, что редакция удивлена, почему не запросили Нижегородский и Саратовский комитеты об отношении к ОК и не информировали их о важнейшем событии партийной жизни¹ .

Требования редакции были вполне уместными, так как местные организации сами изыскивали различные пути для установления связи с ОК и оказания ему посильной помощи в общепартийной работе. Характерным в этом отношении была попытка Тверского комитета поставить у себя производство паспортов, с тем чтобы в случае удачи передать все дело в ведение ОК² .

Стремление местных социал-демократических организаций оказать помощь ОК выразилось прежде всего в его признании все новыми и новыми комитетами. 19 февраля редакция «Искры» была извещена о признании ОК Иркутским комитетом, 26 февраля — Томским³

Наличие общепартийного органа заставляло комитеты обращаться к нему как к практическому центру по вопросам снабжения нелегальной литературой, общепартийными листками и т. д. Однако, несмотря на то что ОК, базируясь на типографию группы «Южный рабочий» и пущенную в ход нелегальную типографию «Искры» в Нижнем Новгороде, развернул свою издательскую деятельность, она не удовлетворяла потребности местных организаций, так как литературная группа ОК, возглавляемая Е. С. Левиной, была очень слаба⁴ . Кроме того, большая часть времени у нее, очевидно, уходила на издание своей газеты, на укрепление южнорабоченцами своих связей.

Объезды комитетов, проделанные Б. И. Гольдманом и П. А. Красиковым, показали, что Бюро ОК, составленное по-прежнему из южнорабоченцев, использовало полученную власть для укрепления именем партийного органа своего влияния. «Питается нашими же соками»⁵ ,— писал Кржижановский. Эта позиция, занятая членами Бюро ОК, даже среди группы «Южный рабочий» вызвала недовольство. Одни из них предложили выполнить пункт соглашения с редакцией «Искры» о полном слиянии с ней и прекращении издания «Южного рабочего». Другие, возглавляемые Мартыном (В. Н. Розановым), настаивали на самостоятельности и готовы были пойти на все, даже на открытый разрыв, чтобы сохранить газету.

Положение с Бюро ОК вызывало особое беспокойство искровцев, которые все настойчивее требовали от редакции перенести его в другое место, поближе к искровским центрам, чтобы наконец взять руководство исполнительным органом Организационного Комитета в свои руки. В связи с этим они просили редакцию «Искры» передавать «солидные связи» только «своим людям»⁶. Эта же причина заставляла «своих людей» теснее сплачиваться вокруг Бюро Русской организации, что, безусловно, как-то отразилось на их взаимоотношениях с Бюро ОК.

Однако среди искровцев, вошедших в ОК, не было полного единодушия в оценке деятельности Бюро Организационного Комитета. Некоторые из них (Б. И. Гольдман, Е. М. Александрова) увидели в сплочении искровцев вокруг Бюро Русской организации какое-то преднамеренное игнорирование и открытый бойкот Бюро ОК⁷ .

Между тем для таких выводов не было никаких оснований. Все зло заключалось прежде всего в позиции самого Бюро ОК, которое основное внимание уделяло закреплению традиционных связей с южными организациями, а также в отсутствии прочных и быстрых связей с «Искрой», Бюро Русской организации и местными комитетами, что приводило к оторванности их друг от друга, к пропаже писем, содержащих важнейшие указания редакции «Искры». 7 марта 1903 г. Н. К. Крупская в письме к Л. М. Книпович жаловалась на пропажу шести писем, направленных в Бюро ОК⁸.

Придерживаясь своей политики поддержки Организационного Комитета, редакция «Искры» сразу же после Харьковского совещания известила комитеты о своем положительном отношении к выработанному проекту устава съезда и рекомендовала его принимать целиком⁹ . Затем, получив из Бюро постановление о создании Заграничного отдела ОК, адресованное Заграничной лиге, «Союзу русских социал-демократов» и Заграничному комитету Бунда, она немедленно приступила к его осуществлению¹⁰ . Уже эти мероприятия редакции говорили об ошибочном мнении Е. М. Александровой и Б. И. Гольдмана.

12 марта редакция «Искры» по просьбе ОК переслала проект устава съезда «Союзу русских социал-демократов» и сообщила постановление ОК об образовании Лигой, Союзом и Заграничным комитетом Бунда комитета, призванного обеспечить конспиративную часть съезда¹¹ .

Основные положения о Заграничном отделе Организационного Комитета В. И. Ленин разрабатывал еще в феврале 1903 г., когда «Союз русских социал-демократов» обратился к редакции «Искры» с предложением образовать этот орган. Однако в то время В. И. Ленин находил немедленное конституирование Заграничного отдела нерациональным «и даже не вполне правомерным», поскольку со стороны ОК еще не было официального предложения о его создании. Отвечая Союзу, Владимир Ильич подчеркивал, что вопрос образования Заграничного отдела находится всецело в компетенции русского ОК, который редакция обязуется поставить в известность об инициативе Союза. Вместе с тем, чтобы выяснить точки зрения Союза и Бунда, В. И. Ленин не возражал еще до получения ответа русского ОК устроить частное совещание представителей названных организаций (если, конечно, они посчитают его полезным!) и на нем обсудить принципы образования отдела ОК за границей¹² .

Положение о Заграничном отделе ОК, разработанное В. И. Лениным, пронизывала основная мысль — этот орган может быть только отделом русского ОК, который «заведует всем и никто в партии не может делать ничего общепартийного, ничего общеобязательного иначе как по поручению русского Организационного комитета». Функции Заграничного отдела сводились к минимуму. Он «только «ведает» (в смысле подготовки объединения) заграничные дела и помогает русскому»¹³. Все другие вопросы, выходящие за указанные пределы, Заграничный отдел мог решать лишь с санкции русского ОК.

Именно поэтому В. И. Ленин настаивал, чтобы инициатива создания Заграничного отдела исходила непосредственно из ОК. Необходимо, указывал В. И. Ленин, «чтобы русский ОК как можно скорее написал письмо Союзу, Лиге и Бунду с предложением образовать свой отдел для ведения функций таких-то». По мысли В. И. Ленина, функции Заграничного отдела определялись «тремя и только тремя, строго ограниченными, пунктами»¹⁴ . Прежде всего ему следовало разработать вопрос о представительстве заграничных организаций на съезде и свои выводы представить на утверждение ОК, а потом съезду. Затем Заграничный отдел обязан был содействовать из-за границы устройству съезда, и, наконец, на него возлагалась обязанность подготовить объединение заграничных социал-демократических организаций.

Положение о Заграничном отделе ОК, разработанное В. И. Лениным, легло в основу его конституирования и деятельности. В состав Заграничного отдела вошли: секретарь — Л. Г. Дейч (по предложению В. И. Ленина), члены: А. Крекер — от Бунда и Н. Лохов — от Заграничного союза.

Как видно, в Заграничном отделе ОК искровцы были в меньшинстве. Очевидно, это обстоятельство повлияло на его первые шаги, относительно которых В. И. Ленин нашел необходимым дать русскому ОК вполне определенные указания. Из письма Владимира Ильича от 6 апреля 1903 г. Организационному Комитету видно, что Заграничный отдел поставил себе целью наладить свою переписку с российскими организациями, что в конечном итоге, хотел ли этого отдел или не хотел, привело бы к путанице и волоките. Поскольку данный шаг еще и выходил за пределы функций, которые отводились Заграничному отделу, В. И. Ленин рекомендовал ОК отклонить выявившиеся притязания на известную самостоятельность в российских делах и ограничить сношения Заграничного отдела с русским ОК уже установившимися рамками, т. е. через Л. Г. Дейча — секретаря, утвержденного Организационным Комитетом. Иными словами, вся переписка ОК с Заграничным отделом должна была вестись между сторонниками «Искры», что, безусловно, способствовало ограничению функций Заграничного отдела только теми, которые были определены В. И. Лениным и утверждены русским ОК¹⁵ .

Определив место Заграничного отдела ОК в системе партийных учреждений, занятых непосредственной подготовкой созыва II съезда партии, редакция «Искры» и ОК сосредоточили свое внимание, на ускорении обсуждения комитетами проекта устава съезда. Эта кампания, по сообщению Г. М. Кржижановского, проходила «довольно форсированно». «В скором времени,— писал он в редакцию «Искры»,— можно ждать отзывов»¹⁶. Действительно, к 7 марта 1903 г. проект устава был принят Екатеринославским, Киевским, Николаевским, Одесским, Петербургским, Ростовским (Донским) и Харьковским комитетами и в это же. время обсуждался в Нижегородском, Самарском, Саратовском, Уфимском, кавказских и сибирских комитетах, а также в Северном союзе¹⁷ .

В подавляющем большинстве комитетов устав съезда встретил положительное отношение. Отдельные комитеты, как, например, Смоленский, внесли только редакционные поправки, не менявшие сути документа. При сведении замечаний и поправок воедино оказалось, что они не собрали и одной трети голосов, в связи с чем Организационный Комитет счел проект устава съезда принятым комитетами целиком.

Параллельно с проектом устава съезда Бюро ОК в порядке облегчения работы комитетов рассылало изданный вопросник В. И. Ленина для составления отчетов к съезду¹⁸ .

Деятельность ОК этого периода получила высокую оценку редакции «Искры». «ОК все же молодец,— писала Н. К. Крупская Р. С. Землячке,— жаль только, с перепиской плохо»¹⁹ . Переписка по-прежнему была больным местом в нелегальной работе.

Однако в редакцию «Искры» в это время стали доходить известия о возросшей опасности провала группы «Южный рабочий», составлявшей, как и раньше, Бюро ОК. Поэтому Н. К. Крупская советовала «не из недоверия, а ввиду возможного краха» не сосредоточивать все связи у Жени («Южного рабочего», в данном случае Бюро ОК.— В. С.), а «устроить другой центр на севере, например у Маши (в Москве.— В. С.)»²⁰ . В связи с этим планом она рекомендовала Б. И. Гольдману припасать побольше адресов и, поскольку редакция решила концентрировать связи у него, просила, елико возможно, себя беречь. Очевидно, в планах редакции переместить Бюро ОК немалое место сыграло и то сохранившееся недоверие искровцев к южнорабоченцам, о котором говорилось выше.

25 марта Е. Я. Левин сообщил в редакцию «Искры» о перенесении Бюро ОК в Киев, где руководство им было возложено на Е. М. Александрову. Чтобы не прервалась налаженная с большим трудом переписка с редакцией, Е. Я. Левин просил в случае отсутствия связи с Киевом писать пока по старому адресу, откуда все письма немедленно пересылались бы в новое Бюро. Тем самым ликвидировалась бы в переписке халатность, которая, по меткому выражению Н. К. Крупской, «парализует все»²¹. Наконец стремление искровцев получить в свои руки Бюро ОК сбылось. «Я блюду,— сообщал по этому поводу П. А. Красиков,— чтобы все важное стояло так, чтобы смотрело из рук и было непосредственно со мною связано»²² .

К этому времени был составлен предварительный список комитетов, намеченных к приглашению на съезд. В него вошли: Бакинский, Батумский, Екатеринославский, Киевский, Кишиневский, Московский, Нижегородский, Николаевский, Одесский, Петербургский, Саратовский, Тифлисский, Харьковский комитеты и союзы: Северный, Сибирский и Горнозаводских рабочих юга. Под вопросом был включен Тверской комитет²³ .

Редакция «Искры» принимала самое деятельное участие в подготовке списка полноправных комитетов, высказывала свою точку зрения на включение в этот список того или иного комитета, исправляла ошибки, допущенные ОК. Еще 25 февраля 1903 г. Н. К. Крупская, обращая внимание Бюро ОК на Херсонскую группу, писала, что она «искровская и очень хотела бы иметь голос на съезде»²⁴ Получив список намеченных к приглашению на съезд комитетов, редакция «Искры» тщательно изучила его, сопоставила с имеющимися у нее в архиве данными о работе организации в том или ином районе и только после этого высказала свои замечания. Так, по приведенному выше списку комитетов Н. К. Крупская посоветовала ОК исправить такое положение, когда крупнейший промышленный район России — Урал оказался совершенно не представленным на съезде, и одновременно рекомендовала включить Тверь. Отметив, что в списке отсутствует Донской комитет, проведший знаменитую ноябрьскую стачку 1902 г., Н. К. Крупская, тактично поправляя Бюро ОК, заметила, что «это, конечно, описка». Увидев в списке полноправных организаций Батумский комитет, она выразила удивление, так как «никогда не было слышно о тамошнем комитете»²⁵ .

Как видно, работа по определению состава будущего съезда под руководством редакции «Искры» развертывалась все шире и шире. Но состояние местных организаций оставляло желать много лучшего, так как февральские аресты 1903 г. затронули многие комитеты. «Каролина (Харьков.—В. С.) очищена совершенно, то же и Ростов, — сообщало Бюро ОК в редакцию «Искры». — В Нижнем дела также неважны». Обстановка в некоторых организациях сложилась до того плачевно, что «ко времени съезда некому ехать будет»²⁶ - опасались члены ОК.

Кроме того, в ряде организаций вновь выступили рабочедельцы, которые добились раскола в комитетах и претендовали в связи с этим на право участвовать в работе съезда. Организационному Комитету пришлось урегулировать эти конфликты, решать вопросы о правомочности тех или иных организаций.

К началу марта Екатеринославский комитет резко выступил против демократической системы и распустил так называемый «Рабочий центр», который, однако, не подчинился этому решению. По просьбе Р. С. Землячки Бюро ОК прислало своих представителей для урегулирования конфликта между искровской и рабочедельской частями организации. После безрезультатных переговоров с руководителями рабочедельцев представители ОК вынесли решение, доведенное до членов организации в виде «Заявления Организационного Комитета», в котором говорилось о признании прав комитета за группой, распространившей майские прокламации ОК, т. е. за искровским комитетом²⁷ .

Аналогичное положение сложилось и в Петербургской организации, где из местного комитета вышла группа неустойчивых членов и вместе с «экономистской» Рабочей организацией фактически выступила против ОК, претендуя в то же время на право участвовать в работе съезда в качестве Петербургского комитета РСДРП. Оппозиция провозгласила ОК «чуть ли не узурпатором», объявила его ставленником «Искры», которым «практически сделано все, чтобы они (комитеты. — В. С.) не могли быть на съезде»²⁸ В пылу полемики рабочедельцы из Питера договорились даже до того, что заявили: «Бунду нарочно не было сообщено адреса (Псковского совещания. — В. С.), чтобы не мог явиться и чтобы «Искра» исключительно господствовала на съезде ОК»²⁹.

Редакция «Искры» приняла самое непосредственное участие в урегулировании питерского конфликта. Она провела переговоры с представителем отколовшейся части Петербургского комитета, которому дала единственно правильный совет: если только ОК устанавливает право той или иной организации участвовать в работе съезда, то «во избежание партийного скандала» туда и следует обратиться с письмом и просить прислать своего представителя для определения на месте правых и неправых. Одновременно редакция, пересылая Е. Д. Стасовой письмо делегата отколовшейся части комитета в ОК, советовала, основываясь на этом письме, заявить «оппозиции», «что до решения ОК они никакого права называть себя комитетом не имеют»³⁰ . Н. К. Крупская указывала питерским искровцам, что только рабочие могут окончательно решить дело, что от них нужно добиться категорического высказывания за ОК и «Искру».

Таким образом, ликвидация питерского конфликта шла по двум линиям: редакции «Искры» и непосредственно ОК, который вынужден был созвать третейский суд для официального разрешения этого спора. Третейский суд в составе представителей ОК (Б. И. Гольдман), Московского (Л. С. Цейтлин) и Тверского (Л. М. Книпович) комитетов отнял один голос у Петербургского комитета и передал его существовавшему там «Комитету рабочей организации», называвшему себя также С.-Петербургским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса», мотивируя свое решение необходимостью предоставить место на съезде представителям «того направления, которое господствовало в С.-Петербургском комитете в течение последних лет до принятия комитетом программы, тактики и организационного плана «Искры»». Что же касается отколовшейся части Петербургского искровского комитета, то ей было предоставлено право ходатайствовать перед съездом о своем представительстве, но она, понимая безрассудность такой попытки, отказалась от этого предложения³¹.

В результате проведения третейских судов получили право представительства на съезде Уфимский комитет, Горнозаводской и Крымский союзы, Тульский комитет, куда ездил представитель ОК, убедившийся в том, что комитет соответствует всем условиям полноправной организации. Третейские суды отказали в праве представительства Кишиневскому комитету и одесской организации «Рабочая воля».

Организационный Комитет сообщил Воронежскому комитету и организациям Брянска³², Елизаветграда, Казани, Кременчуга, Полтавы, Самары и Смоленска, что они не внесены в список полноправных организаций³³ .

Таким образом, в окончательный список организаций, имевших право послать своих делегатов на съезд, вошли: Бакинский, Батумский, Донской, Екатеринославский , Киевский, Московский, Нижегородский, Николаевский, Одесский, Петербургский (1 мандат), Саратовский, Тифлисский, Тульский, Уфимский и Харьковский комитеты, Петербургская рабочая организация (1 мандат), Горнозаводской, Крымский, Северный и Сибирский союзы, Русская организация «Искры», Заграничная лига русской революционной социал-демократии, группа «Освобождение труда», группа «Южный рабочий», «Союз русских социал-демократов за границей», Бунд и Заграничный комитет Бунда — всего 21 местная организация (включая Бунд)³⁴. К началу апреля 1903 г. все полноправные комитеты приняли устав съезда, в связи с чем Бюро ОК выразило надежду, «что съезд состоится в назначенный срок»³⁵ .

Вместе с тем Организационный Комитет продолжал деятельность по выработке организационного единства местных комитетов, способствуя самоопределению искровских организаций. Так, ОК сыграл свою решающую роль в роспуске Уральского союза социал-демократов и эсеров, вместо которого с ведома и согласия и при поддержке Организационного Комитета в районе Среднего Урала образовался Среднеуральский комитет, который объявил о своей солидарности с «Зарей» и «Искрой»³⁶ .

Одновременно с окончательным определением организаций — участниц съезда ОК провел большую предмайскую работу. Решив накануне и в майские; дни сосредоточить главное внимание на обеспечении проведения пролетарского праздника и подведении итогов во всероссийском масштабе, Бюро ОК разработало специальный вопросник, который был разослан по местным организациям и в Бюро Русской организации — для дальнейшего распространения по Уралу и Сибири. Вопросник состоял из 24 пунктов, охватывавших все стороны организаторской работы комитетов по подготовке и проведению праздника³⁷ . Полученные ответы Бюро предполагало обработать и издать отдельной) брошюрой, обобщающей опыт первомайских выступлений российского пролетариата в 1903 г.³⁸

В это же время Бюро ОК, выполняя возложенные на него функции, не получив от редакции «Искры» проекта майской листовки, подготовило свою и разослало для размножения в нижегородскую типографию «Искры», Петербургский, Одесский и другие комитеты.

Редакция «Искры» разработала свою первомайскую листовку, текст которой переслала по двум адресам: в Бюро ОК — для издания в типографии «Южного рабочего» и в Тверской комитет — для передачи Л. М. Книпович, с тем, чтобы она доставила его для напечатания в нижегородской типографии «Искры». Немного позднее нижегородцы известили редакцию, что они также получили текст листовки от Бюро ОК, но все же решили печатать тот, который привезла Л М. Книпович³⁹ . Это было тем более характерно, что листовка ОК не понравилась некоторым комитетам «своим бунтарским тоном» и призывом всех без исключения комитетов к проведению первомайских демонстраций, что после февральских арестов грозило многим организациям окончательным разгромом.

В предмайские дни комитеты распространяли две прокламации: одну — составленную ОК и им же подписанную и вторую—редакции «Искры», которую Б. И. Гольдман на свой страх и риск снабдил двумя подписями: Организации «Искры» и Организационного Комитета РСДРП. При этом листовка, отпечатанная в нижегородской типографии, разошлась в основном по северу и востоку страны, а отпечатанная «Южным рабочим» — по югу. Эту опасную и кропотливую работу проделали районные агенты ОК. 29 апреля Б. И. Гольдман сообщил в редакцию, что «свои прежние общие дела я все окончил, вплоть до распределения во всем моем районе майских прокламаций»⁴⁰.

Одновременно Бюро ОК развернуло работу по обеспечению перехода делегатов съезда через границу. Чтобы обезопасить их от возможных провалов, решено было произвести переправу заранее. К лету 1903 г. в ведении Транспортного бюро находился один из наиболее продуктивных транспортных путей — через прусскую границу. Только в течение апреля — июля 1903 г. здесь было переправлено в Россию 35 с половиной пудов нелегальной литературы. Агент в Либаве В. Ш. Гиршберг был тесно связан как с редакцией «Искры», так и с Бюро Организационного Комитета, которое финансировало его деятельность. Так, с 25 марта по 6 мая 1903 г. Северо-Западной транспортной группе ОК передал 700 руб., часть из которых, безусловно, пошла и на организацию переправы людей, так как основная масса делегатов II съезда перешла границу именно в этом районе. Предварительная же работа — извещение делегатов о времени и месте сборов для переброски через границу — была проделана районными агентами ОК.

25 июня В. Ш. Гиршберг известил редакцию о выезде делегатов от Северного союза и Николаевского комитета⁴¹. 20 июля он получил подтверждение редакции о благополучном приезде В. Н. Розанова и делегата от Харьковского комитета, а 12 июля Н. К. Крупская послала ему коротенькое сообщение: «Люди приехали»⁴² , вслед за которым последовало подтверждение прибытия всех делегатов, за исключением П. А. Красикова, который, очевидно, поехал другой дорогой.

Переправа через границу не для всех делегатов прошла гладко. В июне Е. Д. Стасова сообщила редакции «Искры», что Б. И. Гольдман уже выехал⁴³, но на съезд он не попал, так как, решив воспользоваться старым путем у Каменец-Подольска, был задержан вместе с делегатом Нижегородского комитета В. А. Десницким в местечке Жванцы. Весь заключительный и очень ответственный этап работы ОК проделал под руководством Бюро, составленного из искровцев. Казалось бы, все должно было идти гладко, так как В. Н. Розанов опасаясь ареста, почти прекратил работу и ни в какие споры не вмешивался. Но на самом деле обстановка в Бюро была напряженной. Е. М. Александрова обвиняла остальных членов Бюро—искровцев в том, что они позволили «Южному рабочему» стать из «полуумирающего бодрым», что они совершенно не влияют на издательскую деятельность ОК и т. д. и т. п.⁴⁴

Особенно осложняло работу Бюро ОК непонимание Е. М. Александровой важности повседневной работы по завоеванию комитетов, упрочению и расширению связей ОК. «Я не могу считать за работу собирание денег, — писала она в письме на имя В. И. Ленина и Мартова, полученном редакцией в начале мая, — и мелочную всепоглощающую возню с каким-нибудь одним комитетом»⁴⁵ .

И все же, несмотря на эти разногласия, «теоретические ереси» Александровой и ее замашки к «самодержавию», Бюро ОК и ОК в целом оправдали доверие редакции «Искры» и комитетов, выработав организационное единство местных организаций и тем самым подготовив почву для созыва II съезда партии. ОК закончил свою деятельность в России блестяще осуществленной переправой делегатов за границу.

История Организационного Комитета — это история становления и самоутверждения Организации «Искры» в комитетах, а следовательно, и история окончательной победы искровского направления и краха оппортунизма в рядах российской социал-демократии и вместе с тем это непосредственная история выковывания определенных форм и методов работы центрального партийного учреждения, которое явилось прообразом Центрального Комитета РСДРП. Именно поэтому и в связи с этим в становлении и деятельности ОК было несколько периодов, отличающихся друг от друга как содержанием работы, так и составом самого ОК.

В первый период (март—ноябрь 1902 г.) на первый план выступает работа Русской организации «Искры». Под руководством В. И. Ленина она начала непосредственную подготовку съезда. Одним из направлений этой деятельности было восстановление ОК, которое произошло на базе становления комитетов на искровские позиции. Можно сказать, что ОК был одним из результатов успешного проведения «Искрой» этой кампании.

Второй период (ноябрь 1902 — февраль 1903 г.) характеризуется главенством в ОК представителей группы «Южный рабочий». Однако вся практическая деятельность проводилась искровцами. Русская организация продолжала кампанию по завоеванию местных комитетов РСДРП, восстанавливала старый и налаживала новый технический аппарат (транспортные пути, нелегальные искровские типографии, финансовую базу и т. д.). Успешность работы Организационного Комитета зиждилась на организационно-техническом аппарате Русской организации и огромном идейном авторитете «Искры».

В этот период обнаружилось, что совместная практическая деятельность не устранила, как рассчитывала редакция «Искры», разногласия с группой «Южный рабочий», а только временно отодвинула их на второй план. В организационном же отношении южнорабоченцы, прикрываясь именем общепартийного органа, старались укрепить свои связи и усилить свое влияние на близлежащие организации. Устремления южнорабоченцев искровцы парализовали солидарностью местных комитетов, признавших «Искру» своим руководящим органом.

Обнаружилось также, что «рабочедельцы всюду входят в комитеты, признают программу «Искры» и сосредоточивают свои усилия на пропаганде и проведении в дело организационного демократизма. По-видимому, стараются пробраться в друзья Саши (съезда.—В. С.)»⁴⁶ . Но главная опасность заключалась в том, что разгромленные «экономисты» стремились к объединению с «Южным рабочим». Особенно это проявилось в начале 1903 г. Характерным в этом отношении было сообщение М. Н. Лемана из Казани, который, отмечая эту тенденцию, писал в редакцию: «Этот процесс уже здесь замечен. Комитет принял Аносова (одного из лидеров экономистской Петербургской рабочей организации. — В. С.); у него связи с Юрием («Южным рабочим».—В. С.), будет корреспондировать ему»⁴⁷ .

И наконец, третий период (март—июль 1903 г.) характеризуется преобладанием искровцев в Бюро ОК. Именно в это время была проведена основная работа ОК. Получив большинство в Бюро ОК, искровцы через районных агентов ОК успешно проводят кампанию по утверждению проекта устава съезда и списка полноправных комитетов, проводят сессии третейских судов, выборы делегатов на съезд и их переправу за границу.

В эти месяцы Бюро ОК особенно продуктивно использует технический аппарат (пути, типографии и т. д.), созданный и затем переданный в его ведение редакцией «Искры» и ее Русской организацией. Надо полагать, что и в издательской деятельности ОК решающее слово сказали члены Русской организации «Искры». Выполняя общепартийные функции, ОК издал десять листков, касающихся наиболее важных событий политической, общественной и революционной жизни России. Переиздается речь Петра Заломова, которую он произнес на суде по делу нижегородской первомайской демонстрации 1 и 5 мая 1902 г., выпускаются листовки о знаменитой ноябрьской стачке 1902 г. в Ростове-на-Дону, февральская листовка, посвященная «освобождению» крестьян, выходит листок по поводу манифеста Николая II о земском самоуправлении и крестьянах, о кишиневском погроме, прокламация в связи с убийством губернатора Богдановича, расстрелявшего Златоустовских рабочих, и, наконец, майский листок 1903 г.

Таким образом, успешная деятельность Организационного Комитета гарантировалась и зижделась на той огромной идейной и организационной работе, которая была проделана ленинской «Искрой» и ее Русской организацией. Движущей силой, обеспечившей выполнение Организационным Комитетом возложенных на него задач, были искровцы, прошедшие школу Русской организации. Впоследствии, говоря об Организационном Комитете, В. И. Ленин писал: «ОК был главным образом комиссией по созыву съезда, комиссией, составленной нарочно из представителей разных оттенков вплотьдо бундовского; действительную же работу создания организационного единства партии всецело вынесла на своих плечах организация «Искры»»⁴⁸.

Только благодаря титанической работе В. И. Ленина, его повседневному руководству Организационный Комитет сумел справиться со своей задачей и довести порученное дело до конца. «Вся работа по сношениям с О. К. и подготовке съезда фактически легла на Владимира Ильича»⁴⁹, — вспоминала впоследствии Н. К. Крупская.

II съезд высоко оценил деятельность Организационного Комитета «по восстановлению организационного единства партии», выразив ему в специальной резолюции «глубокую благодарность партии за умелое и тактичное выполнение задачи, взятой им на себя в силу решения мартовской конференции 1902 года»⁵⁰ . Эту благодарность с полным основанием и прежде всего следует отнести к редакции «Искры» и ее Русской организации, созданным и руководимым В. И. Лениным.

«Tertium non datur»⁵¹ . Ленинская «Искра» и ее Организация выполнили историческую задачу: идейно и организационно сплотили социал-демократические организации России и созвали II съезд партии.

Из членов Организации «Искры» на съезде в качестве делегатов присутствовали: В. И. Ленин, Н. К. Крупская, Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, П. Б. Аксельрод, Л. Мартов, А. Н. Потресов, Л. Д. Троцкий, Л. Г. Дейч, Н. Э. Бауман, П. А. Красиков, Р. С. Землячка, В. Н. Крохмаль, Л. М. Книпович, В. А. Носков и Д. И. Ульянов⁵² . Всего — 16 человек.

В начале съезда состоялось «тайное и неформальное» заседание Организации «Искры» по вопросу о ее мандатах на съезде. Оно продемонстрировало дружную работу искряков и их желание сомнительные и спорные вопросы выносить на решение всех членов искровской организации, которые присутствовали на съезде⁵³ .

Организация «Искры», несмотря на свое идейное и организационное единство, была продуктом своего времени. Она складывалась и крепла в период разброда и шатаний в российской социал-демократии. Естественно, что это обстоятельство не могло не отразиться на ее прочности и единомыслии. Достаточно вспомнить разногласия, проявившиеся в 1901 г. между В. И. Лениным и российскими практиками и в 1902 г. между Владимиром Ильичем и Л. Мартовым по организационным вопросам, как станет ясным наличие в самой Организации «Искры» различных течений. Это явление особенно резко проявилось во время конституирования съезда, когда произошел известный инцидент с ОК, который закончился лишением ОК права в качестве коллегии «влиять на состав съезда»⁵⁴ и заявлением Е. Александровой о своем выходе из Организации «Искры».

Инцидент с ОК вскрыл наличие многих искровцев, стыдящихся быть искровцами.

Дело Александровой переходит на суд Организации «Искры», которая по этому вопросу имела четыре заседания. Особенно важным для Организации «Искры» было четвертое⁵⁵ , происходившее при участии всех искровцев.

Предшествовавшая четвертому заседанию работа съезда окончательно прояснила обстановку: Бунд и «Рабочее Дело», поддерживая меньшинство искровцев против большинства, в состоянии решить судьбу любого вопроса.

На 22-м заседании съезда во время обсуждения устава партии развернулась серьезная полемика вокруг формулировки параграфа о членстве в партии. Ленинская формулировка § 1 устава гласила: «Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций»⁵⁶ . Мартовская же формулировка гласила, что членом партии «считается всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций»⁵⁷ . Это не был схоластический спор — чья формулировка лучше. Вопрос стоял так: быть ли монолитной партии пролетариата или же создавать нечто аморфное, расплывчатое, весьма напоминающее совсем недавние времена кружковщины.

Глубину, высокую принципиальность и партийность ленинской формулировки отмечал Г. В. Плеханов. «Проект Ленина, — говорил он, — может служить оплотом против их (оппортунистов. — В. С.) вторжений в партию, и уже по одному этому за него должны голосовать все противники оппортунизма»⁵⁸ .

Оппортунисты и искровское меньшинство объединенными усилиями — 28 голосами при 22 против и одном воздержавшемся — провели мартовскую формулировку § 1 устава РСДРП.

В не менее острой обстановке съезд обсуждал роль партийных центров. Через весь устав, внесенный В. И. Лениным, красной нитью проходили две основные идеи, которые «Искра» стремилась положить в основу партийной организации. Первая — централизма, принципиально определявшая способ решения всей массы организационных вопросов, и вторая — особая роль идейного руководящего органа — газеты. Эти положения были продиктованы объективными условиями, в которых работала партия и в которых ей предстояло действовать. Идея централизма пронизывала весь устав партии, вторая «выражалась в кажущемся отступлении от централизма, в создании двух центров, ЦО и ЦК»⁵⁹ . Беспрерывные полицейские преследования диктовали создание редакции ЦО (заграницей) — идейного руководителя партии и ЦК РСДРП (в России) — руководителя всей практической работой партии. Жизненность и историческая целесообразность построения руководящих органов партии, предложенная В. И. Лениным, была проверена и подтверждена деятельностью редакции «Искры», ее Русской организации и Бюро в Самаре. Наличие двух центров в свою очередь предопределяло существование третьего центра — Совета партии, который бы объединял и согласовывал работу первых двух и представлял интересы РСДРП в сношениях с другими партиями. «Обе эти основные идеи искровской организации партии,— указывал В. И. Ленин, — были развиты мной и в редакционной статье «Искры» (№ 4) «С чего начать?» и в «Что делать?» и, наконец, подробно разъяснены¹ в виде почти что устава в «Письме к товарищу»»⁶⁰ .

Несмотря на всевозможные ухищрения оппортунистов ущемить, сузить права и функции ЦК РСДРП, искровцы отстояли ленинскую идею централизма, руководящей роли Центрального Комитета, что и нашло свое прямое отражение в уставе партии. Именно поэтому победа оппортунистов по первому параграфу устава отнюдь не означала их полную победу. В предисловии к переизданной брошюре «Письмо к товарищу» В. И. Ленин указывал: «...достаточно простого сличения устава партии с этой брошюрой для установления полного тожества организационных идей там и здесь»⁶¹. Этот устав лишь в частностях, подчеркивал он, «ухудшили антиискровцы, при участии меньшинства искровцев»⁶² .

С принятием устава РСДРП существовавшие ранее различные социал-демократические группы и организации оказались вне утвержденного уже устава организации партии. Поэтому, подавая пример, Организация «Искры» и группа «Освобождение труда» объявили о прекращении своей деятельности как самостоятельных организаций. Лишь группа «Южный рабочий» попыталась отстоять свою обособленность, но... безрезультатно. Большинством голосов съезд принял решение о ее роспуске.

В такой чреватой взрывом обстановке начинались выборы центральных органов партии. Окончательный раскол среди искровцев произошел по вопросу личного состава Центрального Комитета. Одни твердо стояли за искровский состав ЦК, который ввиду самоликвидации Организации «Искры» и группы «Освобождение труда» смог бы завершить дело, начатое «Искрой». Другие стремились протащить в ЦК южнорабоченцев и искровцев «зигзаговой линии». Часть искряков настаивала на кандидатуре Александровой, остальные решительно им возражали. Для выработки единой линии и было собрано это заседание 16-ти членов организации «Искры». Кандидатура Александровой была отвергнута девятью голосами против четырех и трех воздержавшихся. Затем большинство выдвинуло примирительный список, который фактически провалил один Мартов. Дальнейшие попытки добиться соглашения путем двух «боевых» списков, выставляемых противными сторонами, также не дали никаких положительных результатов⁶³.

«После собрания 16-ти, когда искровцы окончательно разошлись и война между ними была объявлена, — писал В. И. Ленин, — начинаются собрания двух партий, на которые раскололся съезд, т. е. частные, неофициальные свидания всех единомыслящих»⁶⁴ .

Поведение мартовцев и большая разъяснительная работа В. И. Ленина привели к легкому и быстрому сплочению искровцев «на последовательной искровской тактике, на списке в ЦК, на выборе тройки в редакцию» ЦО.

Сначала последовательных искровцев было 9 из 16, потом 15 и, наконец, 24, «считая решающие голоса, а не лиц»⁶⁵.

После ухода делегатов Бунда и рабочедельцев (7 решающих голосов) — союзников мартовцев последние остались в меньшинстве: 20 голосов против 24 голосов последовательных искряков. Им предстояло подчиниться большинству, как оно подчинялось, «когда их бил и разбил Мартов коалицией с Бундом»⁶⁶. Но меньшинство, возбудив вопрос о выборах старой редакции, пошло на скандал и раскол партии. Съезд не последовал за мартовцами и после жесточайших дебатов решил старую редакцию не утверждать. Редакцию ЦО избрали в составе Ленина, Плеханова и Мартова. В связи с отказом последнего (и Кольцова, получившего три голоса) войти в редакцию съезд поручил Ленину и Плеханову подыскать подходящего кандидата и кооптировать его в редакцию.

После этого тайным голосованием выбрали ЦК РСДРП, в который вошли Г. М. Кржижановский, Ф. В. Ленгник и В. А. Носков — ведущие российские практики, члены Организации «Искры». Председателем Совета партии избрали Г. В. Плеханова.

Выборы руководящих центров ознаменовали окончательную победу ленинских принципов построения партии, торжество искровских идей и поражение мартовцев. Победа твердых искровцев была предрешена всей деятельностью «Искры» и ее Организации, руководимых В. И. Лениным.

«Впервые удалось нам освободиться,— писал В. И. Ленин,— от традиций кружковой распущенности и революционной обывательщины, собрать вместе десятки самых различных групп, зачастую отчаянно враждовавших друг с другом... пожертвовать всей и всяческой групповой особностью и групповой самостоятельностью в пользу великого, впервые на деле создаваемого нами, целого: партии»⁶⁷ .

Величайшее значение II съезда РСДРП состоит в том, что он создал в России боевую марксистскую партию на тех идейных и организационных началах, которые были разработаны В. И. Лениным и проводились в жизнь «Искрой» и ее Организацией. «Большевизм, — указывал В. И. Ленин, — существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года»⁶⁸ . II съезд — поворотный пункт не только в российском, но и в международном рабочем движении — он указал путь к созданию марксистских партий нового типа во всем мире.

Примечания:

¹ См. «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 176.

² ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 11у, ед. хр. 28372, л. 4 об.

³ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н, ед. хр. 1667, л. 1; ЦГАОР, ф. 102, 00, 1898 г., д. 5, ч. 70, л. 74.

⁴ См. «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 130.

⁵ Там же, стр. 171.

⁶ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н, ед. хр. 1415, л. 6.

⁷ См. Ленинский сборник VIII, стр. 346—347.

⁸ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н. ед. хр. 1421, л. 4.

⁹ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 9у. ед. хр. 28252. л. 17.

¹⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н, ед. хр. 1427, л. 3

¹¹ ЦПА ИМЛ. ф. 24, оп. Ин, ед. хр. 27173, л. 1.

¹² См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 264.

¹³ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 265.

¹⁴ Там же, стр. 265—266.

¹⁵ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46. стр. 285— 286.

¹⁶ «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 173.

¹⁷ См. «Пролетарская революция», 1928, № 8, стр. 60.

¹⁸ См. «Красный архив», 1933, N° 4, стр. 49. Здесь имеется в виду работа В. И. Ленина «К вопросу о докладах комитетов и групп РСДРП общепартийному съезду» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 72— 82). Анализ докладов, предоставленных на съезде, показывает, что члены комитетов, готовившие эти важнейшие документы, руководствовались вопросником В. И. Ленина.

¹⁹ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 9у, ед. хр. 28252, л. 17.

²⁰ «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 132.

²¹ См. «Пролетарская революция», 1928, № 8, стр. 64; № 6—7, стр. 177.

²² После перевода Бюро ОК в Киев в него входили Е. М. Александрова, П. А. Красиков и В. Н. Розанов. «Юрий (группа «Южный рабочий». — В. С.), — писал П. А. Красиков в редакцию, — ни во что не вмешивается» («Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 134).

²³ «Пролетарская революция», 1928, № 8, стр. 62.

²⁴ См. «Пролетарская революция», 1928, N° 8, стр. 57.

²⁵ Там же, стр. 63.

²⁶ «Пролетарская революция», 1928, № 8. стр. 61.

²⁷ ЦГАОР, ф. 102, 00, 1898 г.. д. 5, ч. 8, лит. И, л. 63, 64, 84, 90 об. — 92.

²⁸ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. Зн, ед. хр. 1286, л. 13

²⁹ Там же.

³⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. Зн, ед. хр. 1343, л. 7.

³¹ См. «Второй съезд РСДРП. Протоколы», стр. 12, 742-743. г

³² Нам неизвестны причины, побудившие Бюро ОК отказать Брянскому комитету в представительстве на съезде, так как кандидат в члены ОК Б. И. Гольдман, обследовавший Брянский комитет, нашел его соответствующим § 2 проекта устава съезда «по всем статьям» (ЦГАОР, ф. 102, 00, 1903 г., д.. 1000, т. 1, л. 31).

³³ См. «Второй съезд РСДРП. Протоколы», стр. 11.

³⁴ См. «Второй съезд РСДРП. Протоколы», стр. 12—13.

³⁵ ЦПА ИМЛ, ф. 2, on. 1, ед. хр. 984, л. 13 об.

³⁶ См. «Искра». Л., 1928, вып. 6, стр. 26.

³⁷ См. «Красный архив», 1933, № 4, стр. 56—57.

³⁸ К сожалению, по неизвестным причинам Бюро ОК не сделало обобщения сведений о проведении 1 мая на местах.

³⁹ ЦГАОР, ф. 102, 00, 1903 г., д. 1000, т. 1, л. 66.

⁴⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 8н, ед. хр. 1670, л. 1 об

⁴¹ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. Зн, ед. хр. 1290, л. 7 об.

⁴² Там же, л. 11.

⁴³ ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. Зн, ед. хр. 1286, л. 22 об.

⁴⁴ См. Ленинский сборник VIII, стр. 3(47.

⁴⁵ Там же.

⁴⁶ «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 130-131.

⁴⁷ Там же, стр. 131.

⁴⁸ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 264.

⁴⁹ Ленинский сборник IV, стр. 91.

⁵⁰ «Второй съезд РСДРП. Протоколы», стр. 437.

⁵¹ Третьего не дано (лат.).

⁵² См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 474.

⁵³ См. там же, стр. 7.

⁵⁴ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 9.

⁵⁵ О первых трех заседаниях см.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 11.

⁵⁶ «Второй съезд РСДРП. Протоколы», стр. 717.

⁵⁷ «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. 1, стр. 43, 45.

⁵⁸ «Второй съезд РСДРП. Протоколы», стр. 272.

⁵⁹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 225—226.

⁶⁰ Там же, стр. 226.

⁶¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 226.

⁶² В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 233.

⁶³ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 14.

⁶⁴ Там же, стр. 15.

⁶⁵ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 15.

⁶⁶Там же, стр. 16.

⁶⁷ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 401.

⁶⁸ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 6.