Большевистское руководство. Переписка. 1912—1927 - Раздел II 1921 - 1927

 

Раздел II 1921 - 1927

 

Публикуемые письма за 1921-1927 гг. в определенной мере отражают положение в высших эшелонах партийно-государственного руководства страны в период утверждения и начала свертывания нэпа, острой внутрипартийной борьбы.

Переход к нэпу совпал с существенным перераспределением сил в кремлевском руководстве. Начиная с 1921 г. Ленин часто болел. В его отсутствие партией и государством управляла «тройка» — Л. Б. Каменев, заместитель Ленина в СНК и СТО, председательствующий на заседаниях Политбюро, И. В. Сталин, фактически руководивший аппаратом ЦК партии, и Г. Е. Зиновьев, возглавлявший исполком Коминтерна. Первоначально «тройка» действовала осторожно, в согласии с Лениным. Однако по мере ухудшения состояния здоровья вождя его соратники начали всерьез готовиться к наследованию власти. Вернувшись ненадолго к делам осенью 1922 г., Ленин столкнулся с сосредоточением в руках Сталина «необъятной власти» и особым мнением «тройки» по многим вопросам. Ленин решил укротить своих соратников.

Одним из поводов для атаки он избрал разногласия по национальному вопросу. Суть их известна: Сталин предлагал идею «автономизации республик», Ленин выступал за союзное государство. Составной частью этого конфликта был так называемый «грузинский инцидент» получивший широкую огласку и принципиальное значение. Он заключался в остром противостоянии между ЦК компартии Грузии и Закавказским краевым комитетом во главе с Г. К. Орджоникидзе. Личное соперничество и амбиции столкнулись в вопросе о Закавказской федерации. Орджоникидзе, получая постоянную поддержку от Сталина, выступал за федерацию трех закавказских республик, группа П. Г. Мдивани настаивала на самостоятельном, минуя Закфедерацию, вхождении Грузии в СССР. Страсти накалились до предела. Орджоникидзе, подстрекаемый Сталиным, вел себя агрессивно и в порыве гнева ударил одного из грузинских руководителей. Это стало поводом для новых разбирательств. Ленин требовал поднять вопрос на принципиальную высоту, примерно наказать Орджоникидзе и собирался дать бой Сталину за проявление великодержавности. Однако расклад политических сил в высших эшелонах власти был уже таким, что конфликт замяли¹.

О многих нюансах этих событий, а также об их восприятии в окружении Сталина свидетельствуют письма А. М. Назаретяна Г. К. Орджоникидзе (документы № 159-160, 162, 164, 166-168). В 1922-1923 гг. Назаретян возглавлял Бюро Секретариата ЦК (канцелярию Сталина) и был хорошо осведомлен о ситуации в руководстве партии.

Как и следовало ожидать, вскоре после окончательного отхода Ленина от дел в руководящей «тройке» начались трения и разногласия. Однако вспыхнувшие осенью 1923 г. острые столкновения с Л. Д. Троцким временно сплотили «тройку». С целью мобилизации сил и координации борьбы против Троцкого была создана фракция большинства. Она созвала свой пленум и образовала на нем руководящую «семерку» в составе шести членов Политбюро (всех кроме Троцкого) и председателя ЦКК Куйбышева. «Семерка» регулярно заседала на протяжении 1924-1925 гг. и фактически руководила партией, вынося на официальные заседания Политбюро (с участием Троцкого) уже согласованные решения. Некоторую дополнительную информацию об обстоятельствах создания фракции большинства содержит публикуемое письмо Калинина (документ № 183).

Однако фракция большинства и «семерка» оказались непрочным образованием. Фактически устранив от власти Троцкого, вчерашние союзники вступили в полосу серьезных политических конфликтов, закончившихся полным развалом «семерки» и острым противостоянием Каменева и Зиновьева и большинства Политбюро. Это противостояние было болезненно воспринято даже безусловными сторонниками Сталина, которые опасались перерастания кризиса в верхах в общий кризис режима (документы № 187, 193).

Окончательный разгром оппозиционеров, костяк которых составляли представители ленинградской парторганизации, руководимой Зиновьевым, произошел на XIV съезде ВКП(б). После съезда большинство в Политбюро провело кампанию «наведения порядка». В Ленинград была направлена бригада членов ЦК — А. А. Андреев, К. Е. Ворошилов, М. И. Калинин, С. М. Киров, В. М. Молотов, Г. И. Петровский, М. П. Томский, В. В. Шмидт. Новым руководителем ленинградской организации был назначен Киров. О том, как происходило в Ленинграде «разъяснение решений XIV съезда», свидетельствуют публикумые письма Кирова и Ворошилова в адрес Орджоникидзе (документы № 196, 198, 202, 204).

Одновременно в Москве также проводилось организационное закрепление победы над оппозицией на ХIV съезде — были произведены крупные перестановки в правительственном аппарате. В частности, Каменев был снят с поста председателя СТО СССР и назначен на второстепенную должность наркома торговли. Несмотря на протесты Каменева и Зиновьева, это решение было утверждено (см. документ № 197).

Победы над оппозицией не снимали, однако, противоречий, которыми была охвачена сама руководящая фракция. Отсутствие (по крайней мере явно выраженных) политических трений в группе руководителей, сплотившихся вокруг Сталина, в полной мере компенсировалось многочисленными столкновениями и конфликтами на ведомственной почве. Наиболее активным участником этих конфликтов (в силу занимаемых должностей) был Ф. Э. Дзержинский. Он буквально забрасывал своих коллег многочисленными письмами-предложениями и заявлениями-протестами, некоторые из которых публикуются в разделе (документы № 189, 201, 211, 217). В конечном счете эти межведомственные конфликты отражали кризисное состояние системы управления в целом, что стало одной из существенных причин разрушения нэпа и последующей победы ультралевого курса.

Последний блок публикуемых в разделе писем отражает события внутрипартийной борьбы осени 1927 г., в период окончательного разгрома объединенной оппозиции Л. Д. Троцкого, Г. Е. Зиновьева, Л. Б. Каменева и их сторонников.

После острых столкновений с большинством в Политбюро летом, 3 сентября 1927 г. лидеры оппозиции направили в ЦК «Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б) (Кризис партии и пути его преодоления)». Документ подписали 13 известных деятелей партии — Муралов, Евдокимов, Раковский, Пятаков, Смилга, Зиновьев, Троцкий, Каменев, Петерсон, Бакаев, Соловьев, Лиздин, Авдеев2. Оппозиция требовала распространения «платформы» и открытия по ней дискуссии в преддверии XV съезда ВКП(б). По решению Политбюро, однако, публикация «платформы» была запрещена. Оппозиционеры начали распространять свои документы самостоятельно, организовав их нелегальное издание.

Вокруг одной из типографий, где печатались издания оппозиции, ОГПУ организовало широкомасштабную провокацию. Своего агента (который в дальнейшем фигурировал во всех документах как «бывший офицер врангелевской армии») ОГПУ вывело на некоего Щербакова («сын бывшего фабриканта, беспартийный»), который работал в типографии оппозиционеров. 12 сентября в этой типографии был произведен обыск и аресты. Обыскам подверглись также некоторые представители оппозиции. На основании сфальсифицированных материалов оппозиционеры были обвинены в причастности к «контрреволюционной организации», которая якобы готовила военный путч. 22 и 27 сентября от имени Политбюро и Президиума ЦКК в партийные организации были направлены извещения о раскрытии типографии троцкистов и организации «военных заговорщиков». Оппозиционеры писали протесты, требовали созыва объединенного заседания Политбюро и Президиума ЦКК для выработки обращения к партии, опровергающего ложные обвинения³. Председатель ОГПУ Менжинский вынужден был признать, что «врангелевский офицер» является агентом ОГПУ. Как видно из публикуемого письма Сталина Орджоникидзе (документ № 226), Сталин также был хорошо осведомлен об истинной подоплеке дела и поэтому даже не упоминал о «контрреволюционной организации». Однако все это уже не имело никакого значения. Как отмечалось в заявлении лидеров оппозиции от 4 октября 1927 г., «легенда о «врангелевском офицере» гуляет по стране, отравляя сознание миллиона членов партии и десятков миллионов беспартийных»⁴.

В связи с делом о типографии из партии была исключена группа активных оппозиционеров. «Организация нелегальной антипартийной типографии для разрушения партии» — таким было одно из главных обвинений, на основании которых объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), проходивший 21-23 октября 1927 г., вывел Троцкого и Зиновьева из состава ЦК⁵. Оппозиционеры продолжали сопротивляться, пытались апеллировать к партийным и рабочим массам, созывали собрания, выступали на разного рода митингах и т. д. Но в конце 1927 г. были окончательно разгромлены и исключены из партии.

Одним из главных действующих лиц этих событий мог быть Г. К. Орджоникидзе, занимавший пост председателя ЦКК ВКП(б). Однако в связи с ухудшением состояния здоровья, в августе-ноябре 1927 г. он находился за границей на лечении. Включенные в том письма о внутрипартийной борьбе адресованы Орджоникидзе и отражают преимущественно официальную точку зрения на эти события⁶.

Разгром оппозиций и утверждение полновластия сталинской группы породили новые противоречия, вылившиеся вскоре в более глубокие и разрушительные кризисы. Как показывают завершающие документы публикации, эту угрозу вполне осознавали не только бывшие оппозиционеры, но и представители победившей фракции. Однако о своих опасениях (что также было следствием подавления оппозиций) предпочитали говорить вполголоса, полунамеками и только между собой.

Примечания:

¹ Подробнее об этих событиях см.: Журавлев В. В., Ненароков А. П. Новые факты и документы из истории образования СССР// Историки спорят. 13 бесед. М., 1989. С. 191-227; Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия. М., 1992.

² Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. М., 1990. Т. 4. С. 109-174.

³ Там же. С. 189-201.

⁴ Там же. С. 200.

⁵ КПСС в резолюциях... Т. 4. С. 249-250.

⁶ См. также письмо Сталина Орджоникидзе от 15 октября 1927 г. и письма жены Сталина Н. С. Аллилуевой за август — ноябрь 1927 г. в адрес жены Орджоникидзе Зинаиды Гавриловны (она находилась вместе с ним за границей) — Свободная мысль. 1993. № 5. С. 74-80 (публикация Ж. Адибековой и С. Ивановой).

 

№ 121

Н. И. Подвойский, К. А. Мехоношин — В. И. Ленину

24 февраля 1921 г.

Члену ЦК РКП Тов. Ленину.

Материалы к нашей записке в ЦК, поданной 13.11.21 в первый раз¹ и 24.11 — во второй раз².

1) Вчера, на совещании ответственных работников в зале Московского Совета³, в докладе Секретаря МК тов. ЯКОВЛЕВОЙ было указано, что первая волна недовольства рабочих, возбужденных голодом и на почве его организуемых антисоветскими партиями, была недели три назад (стачки металлистов), но схлынула. Неожиданно (!) вторая волна, более серьезная, поднялась сегодня.

Доклад тов. ЯКОВЛЕВОЙ не точен. Волнения среди части Московских рабочих по существу не прекращались. На прошлой неделе было собрание булочников, где коммунистов не желали слушать, тов. АРТЕМ говорил при явно враждебном отношении. В президиум были выбраны 3 максималиста⁴, 1 анархист и 1 коммунист. Постановление булочников было таково: «изгнанный МГСПС из Союза Пищевиков ПАВЛОВ, максималист, должен быть возвращен в Союз вместе со своими двумя товарищами, а Секция булочников должна быть восстановлена».

Рабочие утилизационных мастерских (их 7 тысяч в Москве: Центроутиль и Москутиль) в пятницу, 11-го февраля угрожали МГСПС объявлением стачки. Их требования: натурпремия, одежда, обувь. Была устроена беспартийная Конференция 17 февраля, прошедшая сдержанно, но повторившая требования всей массы рабочих. (Утильрабочие — это настоящие парии, они в загоне, их называют старьевщиками, их оскорбляют в Союзах, им не дают ничего, по отношению к ним проявлялся аристократизм профессионалистов). Утильрабочие сегодня потребовали в Президиуме МГСПС: или мы не нужны, тогда распустите нас, или уравняйте с другими. Президиум выдал единовременно 1500 пудов муки из остатков натурпремии. Это грубейшая ошибка МГСПС: она повлечет обращение и других заводов.

«Неожиданность» «второй волны» — признак окостенения Московской Организации и Профсоюзов, их оторванности от масс и неспособности провести всю программу, которая вытекает из момента.

2) Пятерка (даже она!!), выделенная МК, признала крайнюю растерянность ячеек в связи со вчерашними событиями и отметила по поводу вчерашних событий две крайности: одни призывают к методам ЧК, другие просто пасуют, так как в своей массе не имеют часто, что возразить против нареканий на злоупотребления, неравенство и проч.

3) Пятерка решила репрессий не применять, ввиду того, что «имеется опасность провокационного использования движения примазавшимися элементами» (только поэтому ?!) и что намеченное восстановление охранных мер предполагает лишь «напомнить, что власть не ушла». Тов. Каменев на вчерашнем собрании говорил в таком же духе.

4) Крайне неудачен текст обращения от Московского Комитета Обороны. Он начинает с разоблачения шкурничества в Госзнаке, говорит об их попытках остановить заводы и кончает усиленной охраной. Между тем, во-первых, надо было разделить эти два вопроса, ибо не логично и не выгодно такое соединение, во-вторых, органы власти не должны заниматься стравливанием групп рабочих, в-третьих, разоблачение шкурничества на Госзнаке должно быть делом МГСПС и Союза Печатников.

5) Тов. Ленин на вчерашнем собрании говорил о наших ошибках в продовольственном и топливном деле, что, дескать, мы не рассчитали. С продовольствием, топливом это уже случалось несколько раз. Обнаружены ошибки (только ли ошибки?), и спокойно перешли к порядку дня. На собрании беспартийной Конференции один металлист говорил, что в царском строе министров за ошибки гнали и намекал, что надо весь Совнарком погнать. Такое настроение создается ввиду бессменности всех, даже провинившихся. «Ну, что ж поделаешь, сделали по неопытности ошибки, роздали по 25000000 т. в месяц в первую половину года и оставили на второе полугодие по 15000000 в месяц». Тут не только неопытность, но и полнейшая безответственность. Рабочие жалуются на прямое скрывание правды перед рабочими каждым коммунистом, стоявшим во главе учреждения, в интересах своего учреждения: чтоб не отняли дров, чтоб не отняли продовольствия. Рабочие говорят: «Нажмешь — оказывается на складах есть что нужно».

Ввиду явной противоречивости из разу в раз докладов о продовольственном и топливном положении, ЦК должен в партийном порядке потребовать от каждого данных о действительном состоянии их в руководимом им учреждении и от имени ЦК опубликовать их, чтобы не сбивать рядовых работников с толку.

6) Тов. Бадаев обнаружил, что в Москве до трехсот тысяч пайков военных, очевидно, тыловых — почему он только теперь это обнаружил? - Ведь это могло ослабить кризис.

7) Из мер, намеченных пятеркой МК (вчера приняты собранием) — почти первое место занимает выдача мяса, одежды и т. д. Тоже было и после стачки металлистов. Если можно дать, почему не дали раньше? Почему ожидали нажима? Это внушает рабочим мысль о возможности добиваться улучшения стачками. Это дискредитирует власть и в том отношении, что лишает веры заявления, что нет продуктов. Это создает опасность, что раздадут в Москве в панике слишком много и тем подорвут возможность организовать общереспубликанские работы.

8) Уже который раз ставится вопрос о снятии с пайка (или уменьшении) привилегированных советских работников⁵. До каких же пор это не будет делаться? Имеем в виду не Совнаркомовский паек, частично отмененный, а проверку массовых выдач в Советских учреждениях. Какое-то здесь явное бессилие власти — отскакивать от этого дела. Тоже и с карточками широкого потребления.

9) На вчерашнем собрании говорилось представителем «группы ответственных работников» о необходимости устранить безобразия ответственных работников с особняками и проч. Этот момент, несомненно, дискредитирует власть. Издание приказа о том, что особняки передаются для рабочих яслей и детских домов, имело бы, несомненно, большое моральное значение, теперь там живет коммунистическая аристократия. В агитационном смысле такая мера крайне важна, кое-что есть в ней и практически важное.

10) В плане МК большое место занимает переброска коммунистов из Советских учреждений в районы, фабрики, прикрепление к ячейкам. Дано срочное задание, утвержденное ЦК⁶. Это дело, есть основание предполагать, как и прежде не будет проведено, а если частично и будет проведено, то плохо. Намечено прекращение занятий в Университете СВЕРДЛОВА, командных курсах и переброска оттуда коммунистов. Если это провести так, как провели со свердловцами вчера, то будет конфуз, ибо наверняка 75% коммунистов из Университета СВЕРДЛОВА и курсов для этого не подходят.

11) Во всем, намеченном МК плане, все построено на панике сегодняшнего дня, ничего системного, планомерного, а потому встряска не даст плодов и не предупредит новой волны через самое короткое время. Нужен план удовлетворения потребности рабочего класса не на сегодняшний день, а продуманный на продолжительное время во всех частях.

И только наряду с этим нужны демонстративные мероприятия, которые очистили бы атмосферу и создали бы доверие беспартийной массы, восстановив внутри нее порядок.

12) Нужно, наконец, осуществить широкий план организационного сближения партийных и профессиональных организаций с массами, устранив казенщину из всех органов. Это работа упорного и длительного порядка⁷.

24.11.21

Н. Подвойский. К. Мехоношин.

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 246. Л. 1-2. Машинописный текст. Подписи - автографы.

Примечания:

¹ Первое заявление Подвойского и Механошина от 13 февраля обсуждалось на заседании Политбюро 14 февраля 1921 г. Было решено послать его на заключение Троцкому.

² 24 февраля 1921 г. в Москве состоялось собрание партийного актива города, на котором с речью выступил Ленин. Наряду с проблемами продовольственного и топливного кризиса, Ленин поднял вопросы недовольства рабочих и обратил внимание на склоку в Московской организации. По его словам, склока началась с ноябрьской (1920 г.) губернской московской партконференции и была связана с началом дискуссии о профсоюзах. Ленин обвинил оппозиционное меньшинство МК в затягивании конфликта и призвал к сплочению (Ленин В. И. ПСС. Т. 42. С. 348-350). Члены противостоящих группировок по разному оценивали причины сложившегося хозяйственно-политического положения, о чем свидетельствует данное письмо.

³ 23 февраля 1921 г. на совместном заседании членов ЦК и Московского комитета партии обсуждался вопрос о тяжелом положении в Москве с продовольствием и топливом. В работе совещания принимал участие Ленин (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 10. С. 152). В принятом решении говорилось: «I. а) Поручить т. Зиновьеву переговорить с т. Бухариным и Стекловым о характере информации в печати по поводу московских событий. Листок к московским рабочим поручить [...] написать т. т. Зиновьеву и Радеку. б) Создать комиссию из представителей МСНХ, ВСНХ, ВЦСПС, НКПС, Москвотопа [...] Задания комиссии: рассмотреть вопрос о разгрузке Москвы и Петрограда по политическим соображениям от трудмобилизованных, обсудив в каких размерах и в каком порядке провести эту разгрузку и руководствуясь тем, что ЦК требует сделать это немедленно. Кроме того, комиссия должна рассмотреть вопрос о том, не целесообразно ли в связи с топливным кризисом и отпуском трудмобилизованных произвести ускоренное закрытие менее необходимых предприятий [...] Той же комиссии поручить рассмотреть вопрос о роспуске откомандированных из армий на фабрики и заводы, сверстники которых демобилизованы [...] г) Распространить широко меры предосторожности и усиленной пропаганды, во что бы то ни стало избегая столкновения между рабочими и красноармейцами, двинув для этого в районы отряды коммунистов без вооружения [...] м) Образовать комиссию из т. т. Яковлевой, Мессинга и Зеленского для решения вопроса об аресте контрреволюционных элементов, дав ей директиву произвести в первую очередь аресты среди лиц, не связанных непосредственно с фабриками и заводами, и представить в ЦК свои соображения о сроке арестов второй очереди более широких кругов, ведущих сейчас контрсоветскую агитацию [...]» (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 57. Л. 6-9). 24 февраля 1921 г. вопрос о положении в Москве обсуждался на пленуме ЦК Пленум поручил созданной 23 февраля комиссии МК РКП(б) представить доклад об итогах ее работы в Политбюро не позже 25 февраля (Там же. Д. 58. Л. 2). 26 февраля 1920 г. доклад Яковлевой, Менжинского и Радека обсуждался на заседании Оргбюро.

⁴ Члены распавшейся в 1919 г. партии максималистов, вступившие в 1920 г. в РКП(б).

⁵ 8 февраля 1921 г. было принято Постановление СНК о сокращении всех видов продовольственных пайков и о мерах к прекращению незаконных выдач. СНК поручил Центральной комиссии по снабжению рабочих при Наркомпроде в трехдневный срок установить норму снабжений продовольствием особо ответственных работников с тем, чтобы эти нормы не превышали норм рабочего снабжения. СНК отменил все особые повышенные нормы продпайков (Декреты Советской власти. Т. XIII. М., 1989. С. 50).

⁶ 26 февраля Оргбюро постановило: «Вопрос о передаче МК 30 партработников из центральных учреждений, а также о переводе части работников центральных учреждений на заводы передать на рассмотрение секретариата ЦК совместно с секретарем МК» (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 130. Л. 4).

⁷ 25 февраля 1921 г. пленум ЦК отклонил предложения Подвойского и Механошина. Пленум поручил Ленину и Радеку переговорить с Подвойским «на предмет выяснения неправильной стороны его агитации» (Там же. Оп. 2. Д. 60. Л. 2)

 

№ 122

Г. В. Чичерин — И. В. Сталину

10 марта 1921 г.

10-го марта 1921 г.

Товарищу Сталину.

Уважаемый товарищ,

Турецкая делегация¹ заявила, что имеет императивный мандат заключить письменное, а не устное соглашение об оказании ей нами помощи оружием и золотом. Раньше она об этом не упоминала, и, вспоминая все разговоры и переговоры с ней, я убежден, что она это придумала теперь.

Названная турками сумма в 150000000 рублей золотом есть, несомненно, запрос восточных людей. В прошлом году Бекир-Сами настаивал на 8000000 рублей. Центральный Комитет согласился выдать 7000000 рублей золотом, из которых турки уже получили 3000000 рублей. Итак, остается получить еще 2000000 рублей. Мы им об этих 2000000 руб. и вообще о цифре 5000000 до сих пор не говорили, а все время говорили лишь в общей форме, что еще сколько-нибудь будет оказано помощи. Для их бюджета это, конечно, ничтожная помощь. Ввиду того, что оружия мы можем дать очень мало, они настаивают на выдаче большой суммы золотом, чтобы они сами могли приобрести оружие.

Этот пункт играет по существу громадную роль, ибо сближение с нами дает туркам очень мало реального, если мы им не помогаем таким ощутительным образом. Если им не помочь, они могут фактически увидеть себя вынужденными изменить свою политику. Поэтому этот пункт заслуживает особенно серьезного внимания.

С коммунистическим приветом [Чичерин].

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 34. Машинописный текст.

Примечания:

¹ Речь идет о делегации Турции на переговорах в Москве по урегулированию территориальных вопросов на армяно-турецкой границе после советизации Армении. 2 декабря 1921 г. армянское правительство дашнаков подписало с правительством Турции Александропольский мирный договор. В соответствии с договором Нахичевань, Шарур, Шахтахты переходили под протекторат Турции. В обмен Турция обязывалась предоставить дашнакам военную помощь. Российское же советское правительство, использовав помощь Кемаля в советизации Армении, хотя и стремилось сохранить максимум армянской территории, но все же видело в Кемале возможного союзника в дальнейшей советизации региона. Вели переговоры с турками наркоматы иностранных дел и по делам национальностей. Значительное влияние на их исход оказал Сталин, встречавшийся с турецкой делегацией 9 марта 1921 г. (Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 424). 16 марта 1921 г. в Москве был заключен советско-турецкий договор «О дружбе и братстве». Граница Турции была определена по северной административной границе Ардаганского и Карского сенджаков. Одновременно было принято решение о дальнейшей помощи Турции деньгами и оружием при соблюдении ею советских интересов в Грузии. Хорошо зная цену политическим обещаниям, Сталин 19 марта 1921 г. телеграфировал Орджоникидзе: «По договору с турками, уже подписанному, Батум отходит Грузии [...] Постарайся сильным ударом изгнать турок из Батума, а потом объявить это недоразумением. Инициативу должно взять на себя командование; грузинское правительство должно молчать, остаться в тени [...]» (РЦХИДНИ. Ф. 558. Оп. 2. Д. 162. Л. 1).

 

№ 123

М. И. Муралова — Е. М. Ярославскому

21 марта 1921 г.

 

Дорогой товарищ ЯРОСЛАВСКИЙ¹.

За год существования Советской власти в Ставрополе все делалось как нарочно для того, чтобы восстановить население, включая и рабочих, против коммунистов. Здесь понятие о коммунистах укоренилось, как о людях, прежде всего, хорошо, сытно живущих, бездельничающих, пьянствующих, не стесняющихся брать в свою собственность общественные вещи, расправляющихся с насилием за каждый пустяшный случай плетью и мордобитием. Это факты неопровержимые. И в этом виноваты прежде всего здешние верхи коммунистов.

У власти стоят случайные люди, карьеристы, беспринципная публика, без классового пролетарского самосознания, без всякой партийной выдержки и часто чуждые понятия коммунизма, но сильно впитавшие в себя понятие, отношение и приемы работы старого строя: показать внешний вид порядка, тогда как по существу полная разруха и бездеятельность, сокрытие преступлений лиц, имеющих личные отношения и связи и т. д.

Не умея и часто не понимая Советского Строительства, они имели одно старое средство для поддержки своей карьеры, к сожалению, средство оказавшееся в ловких руках проходимцев и теперь сильным — это втягивание честных, но малоустойчивых товарищей, путем пьянства, снабжения продуктами и всяких личных услуг — не допустимых по этике и дисциплины настоящего момента. Почти каждого вновь приезжающего товарища приглашали на «семейный вечер», где была выпивка и т. п.

Раз побывав на таком вечере, не имеющий мужества или находчивости сразу и открыто протестовать, товарищ попадал в их руки; потом ему предлагают выписать продуктов, не ограничивая в их разнообразии и количестве, потом еще что-либо подобное, вплоть до знакомства с женщинами — и жертва готова, он в их руках. Прежний Губком участвовал в таких попойках и на бланках своих выписывал спирт «для технических надобностей».

На это тоже есть документы.

Здесь не было установлено пайков, а просто по знакомству выписывались продукты и вот эта выписка просто чудовищна по своему нахальству в такой критический момент в продовольствии. Не имея пролетарского самосознания, классового чутья, эти выпивки, «семейные вечера» проходили в обществе местной буржуазии, меньшевиков, родственников белогвардейцев (дочь белогвардейского полковника служила телефонисткой Ревкома и была близка с женой Предревкома Иконицкого) и вообще всякой публики, не мешавшей пить и холопствующей.

Такое поведение «ответственных коммунистов» было на виду населения и порождало, с одной стороны, со стороны врагов Советской власти, злорадство и клевету вообще на РКП, с другой, со стороны рабочих и красноармейцев — коммунистов, раздражение, недоверие и безнадежное настроение. И все эти люди бессменно тут стояли у власти, имея полное расположение к себе со стороны Кавбюро, а военные со стороны Кавфронта. Почему? Город Ставрополь как будто не имеет особого значения ни с военной, ни с политической стороны, кроме продовольственной, вина и самоснабжения, а между тем сюда приезжали поезда политического комиссара Кавфронта тов. Печерского, члена РВС тов. Трифонова и др. Предревком Иконицкий, Губвоенком Батулин, потерявшие полное доверие рабочих, красноармейцев и маленьких коммунистов, были «своими людьми» в этих поездах и, наоборот, в Ростове у них был «готов и стол и дом» у членов Кавбюро и членов Кавфронта. Имея сильную поддержку в Кавбюро и в Кавфронте, местные воротилы совсем обнаглели, распустились и распались.

При всяком скромном замечании некоторых «маленьких» товарищей о непозволительном поведении их, как коммунистов, вызывало отпор и намек на свою опору в Кавбюро*.

Но все же пьянство, разгул, безделие переполнили чашу терпения, и тогда один из военных коммунистов с целью, чтобы, наконец, прекратить это пьянство, решил официально сделать указание ЧК, день и дом, в котором обыкновенно устраивались эти попойки и оргии. На самом деле ЧК застало почти всех лиц обыкновенно участвующих в этих попойках, во главе с предревкомом Иконицким и Губвоенкомом Батулиным, а также пустые и полные бочки и жбаны от вина, пустые и полные четверти и бутылки от спирта, а также масса всяких явств, вплоть до пирожного.

Кроме партийной публики здесь было несколько из местной буржуазии, меньшевики и красноармейцы (последние для услуг). Дело было передано в Губком, и в результате все участники пьянства исключены из партии.

Исключены они из партии не за то, что они именно в этот вечер пьянствовали (некоторые пришли поздно и еще не успели напиться, ЧК пришло рано), а за то, что вообще у них это вошло в жизнь, привычку и постоянное явление. Боюсь, что по примеру прежнего Губкома и новый Губком скроет это дело, рабочие и красноармейские ячейки на другой день уж исключали из членов ячейки участников этой пьянки. Партийные районные собрания просили губком делать доклад об исключении тов[арищей] из партии и единогласно выносили резолюции полного одобрения Губкома за такую меру, и чтобы Губком и дальше твердо шел по своей линии очищения партии от случайных и опустившихся членов партии. Батулин числится членом ВЦИК от Ставропольской губ[ернии], но характерно то, что на партийной Губернской конференции он не получил ни одного голоса при выборе членов в Губком. Вообще никто из прежних членов Ревкома, Губкома не получили мест в новый Губком, так как они получили самое большее 4 голоса из 112 членов съезда, а то и ни одного, как, например, Батулин. Раньше Батулин работал в армии Муралова Н. И. и был там скромным работником. Здесь же он пьянствовал, покровительствовал нетрудовым женщинам и вообще очень опустился, а гарнизон находится в очень тяжелом состоянии в то время, когда кругом большие банды белых. Предревком Иконицкий в момент октябрьской революции служил в Москве у уездного санитарн[ого] врача Кельха, был саботажником, потом бежал в Астрахань, там попал в Красную Армию, где сделался коммунистом, с 11-й армией вошел в Ставрополь, здесь осел в качестве заместителя Предревкома, а последнее время был предревкомом. Раньше присылались сюда Предревкомы, но они выживались отсюда очень быстро. Последний из них был тов. Галактионов. Все это ничего, что Иконицкий был саботажником, вступил в партию недавно, а важно то, что он ловкий интриган, карьерист, беспринципный, халуй и далек по своей психологии и привычкам от коммунизма. Подход к работе у него старый: угодить начальству, показать себя и работу с внешней стороны, где нужно для личной карьеры и внешнего порядка скрыть, прикрыть даже преступления, в работу вносить личные не деловые отношения и т. д. и т. п. Поэтому все отделы находятся в полном развале, до сих пор по существу своему сохранили старый порядок при бездеятельности спецов и советских служащих.

В уездах коммунисты, комиссары и партийные работники лично участвуют в пытках, порках и расстрелах крестьян без суда, в одиночку. На все это есть документы. В среде коммунистов найдете взяточничество, подлоги документов и т. д. Кошмар!

И если хоть теперь Кавбюро не пойдет навстречу Губкому очистить партию хоть немного, он тогда совсем оттолкнет от себя рабочих и честных коммунистов, тогда здесь работать нельзя, напрасная трата сил и нервов.

Если Кавбюро возьмет отсюда всех исключен[ных], восстановит в правах и опять пошлет их в другие места на ответственные посты, тогда нужно очистить это Кавбюро, чтобы оно не было проводником грязи в среду коммунистов. Если хотите, я не так обвиняю всех этих пьяниц и карьеристов, как Кавбюро, которое это видело и не принимало никаких мер, наоборот поддерживало их. Поэтому и теперь у рабочих есть страх, что Кавбюро помешает очистке партии. Простите товарищ Ярославский, что я отнимаю у вас время, но надо же и Вам знать, что делается на окраинах, откуда и в будущем году нужно будет получить и хлеб, и мясо, и шерсть и т. п.

Сегодня мне говорил один самый обыкновенный местный крестьянин: «пришлите к нам в село хоть одного честного коммуниста, ведь Ленину нельзя же быть везде». Конечно, если здешний Предсовнархоз говорит, что нет извести для побелки казарм, а потом находят 1000 пуд[ов], если Иконицкий, кого-то скрывая, говорит, что выдано 1000 пуд[ов] угля в мастерские для починки сельскохозяйственных орудий, тогда как выдано только 300 пудов — это не значит, что должен все это переустроить Ленин, но все же нужны небольшие, но твердые коммунисты.

Все. И так много написала, здесь масса ужасного, и я не могу отделаться. Не забывайте, товарищ Ярославский, окраины, Кормилицу Советской России. Очень рада, что вы в Москве. Всего хорошего.

Подлинное подписала: Мария Муралова 21 Марта 1921 г.²

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 129. Л. 1-2. Заверенная машинописная копия.

Примечания:

¹ Муралова не состояла в РКП(б), но, будучи сестрой Н. И. Муралова и женой Ф. Лизарева (оба большевики с дореволюционным стажем, активные деятели революционного движения), была всегда в гуще событий и знала лично многих представителей большевистского руководства. (Муралова Ю. О том, что никогда не забудется // Факел. Историко-революционный альманах. М., 1990. С. 255).

² В верхней части письма пометка Ярославского: «т. Ленину. Посылаю В[ам] письмо, полученное мною от М. И. Мураловой для ознакомления».

 

№ 124

Телефонограмма X. Г. Раковского В. И. Ленину

31 марта 1921 г.

Москва тов. Ленину

Срочно

Общее состояние Украины.

1-е. За март в производстве в Донбассе около 32 миллионов [пудов угля] на местные нужды предполагается пятнадцать, свободной наличности остается, предположительно, семнадцать, это самая большая цифра. В апреле в связи с праздником следует ожидать сильного брожения.

2-е. В городах не замечается особого брожения. Московская и Петроградская волна¹ здесь прокатилась в январе, в особенности, в Одессе и Николаеве, но была гораздо слабее.

3-е. Продовольствием мы обеспечены только на апрель. Опасаемся, что объявление продналога прекратит разверстку, которая у нас была выполнена всего около одной трети. В таком случае в мае нужно ожидать сильного недовольства. Пока сведения из провинции говорят, что отрицательное действие объявления продналога на заготовки не отражается и что, если она уменьшилась, то это исключительно в связи [с] начавшейся посевной кампанией.

4-е. У нас началась посевная кампания и желательно скорее знать, каков будет способ проведения продналога, а также и другие практические меры для того, чтобы можно было своевременно их огласить уже к тому периоду, когда [в] посевной кампании наступает переломный момент, и, засеявши для своего собственного потребления, крестьянин должен решить вопрос, стоит ли ему сеять еще для государства².

5-е. Участие Красной Армии [в] посевной кампании дает свои результаты³. В одной Николаевской губер[нии] около шести тысяч красноармейских лошадей из обоза участвует в посевной кампании.

Как среди населения, так и среди красноармейцев оно пока отражается очень хорошо. Не имею причин ожидать каких-либо осложнений.

6-е. Очень большое уменьшение бандитизма, но мелкие банды имеются повсеместно. В апреле, по окончании посевной кампании следует ожидать возрастание бандитизма, в особенности, на правобережье.

7-е. Продналог нами определен [в] сто семнадцать миллионов [пудов], из которых восемнадцать на нужды комнезаможей и фонд для товарообмена за границей. Оставшуюся на этот год разверстку скосили больше чем на половину. Оставлено всего пятьдесят миллионов с расчетом, что она будет вся выполнена.

8-е. По всем вопросам: налоговому, финансовому, упрощение советского аппарата работают комиссии, окончательное решение которых, однако, будет зависеть от решения комиссии в Москве.

9-е. Убедительно прошу поддержать меня перед Лежавой, чтобы использовать пребывание Салинера в Москве для практического решения вопросов, поставленных известным соглашением по товарному фонду Украины.

Раковский.

РЦХИДНИ. Ф. 5. 0п. 1. Д. 2897. Л. 65-66 об. Машинописный текст.

Примечания:

¹ Речь идет о волне антисоветских выступлений рабочих в связи с крайним ухудшением продовольственного и материального положения.

² 27 марта 1921 г. Ленин получил телефонограмму за подписью Петровского с запросом от имени Политбюро ЦК Украины о порядке обложения продналогом крестьянских хозяйств Украины. Сделав ряд пометок, Ленин послал копию этой телефонограммы Цюрупе и в тот же день переговорил с Петровским по телефону. Петровский просил ускорить ответ, и Ленин в письме Л. Б. Каменеву предложил срочно обсудить вопрос в комиссии ЦК РКП(б) по выработке практических мероприятий по проведению продналога (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 10. С. 249). 27 или 28 марта 1921 г., Ленин ознакомился с протоколом заседания комиссии ЦК от 27 марта и сделал ряд цифровых подсчетов напротив пункта о продработе на Украине (Там же. С. 251-252).

³ Решение об участии в посевной кампании освобождающихся от военных действий подразделений Красной Армии было составной частью плана создания трудовых армий, предложенного в 1920 г. РВС 3-ей армии и поддержанного Троцким и Лениным (Ленин В. И. ПСС. Т. 51. С. 115).

 

№ 125

С. М. Буденный — В. И. Ленину

[позднее 6 апреля 1921 г.]

 

Здравствуйте, многоуважаемый ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ!

Получил директиву от Реввоенсовета Республики, которая говорит, что армия должна стоять ближе к Западным границам. Короче говоря, продолжать гибнуть. Я просил армию передвинуть на Дон, Кубань и Ставрополь, указывал на то, что это только одно ее спасение¹. Я решил Вам сообщить, что армия к концу мая на Украине будет ликвидирована. Конский состав гибнет. Я вижу в этом одно спасение сделать Дон, Кубань и Ставрополь кавалерийским Округом, перебросить армию туда и поручить Реввоенсовету Конармии все это провести, чтобы у нас была постоянная конница. Я знаю, что тут не Западная граница и ни одна сволочь нам не страшна была бы, если бы сохранили конницу так, как я говорю, но если ее держать на Украине, то у нас никакой конницы не будет. Сомневаюсь я, что Западная Европа на нас в нынешнем году нападет. Тут я вижу, что боятся конармию перевести на Дон, Кубань и Ставрополь, что она там будет помощницей повстанцев. Но это неверно. Я беру это на себя и отвечаю головой, что будет одно. Что если только придется оттуда двинуться на фронт, то я выступлю с двумя такими армиями. Прошу убедительно Вас не бойтесь, когда я Вам говорю, так это все правда, и я все сделаю, что должно принести громадную пользу для нашей страны. Вы только прикажите. Мне кажется, что Вас братья Трифоновы² неверно информируют об армии, так как им нежелательно ее прибытие на Дон. Вопрос сохранения конармии требует обращение на конский состав особого внимания. От этого зависит ее боеспособность и мощь, а он не терпит никакого отлагательства, с каждым днем ухудшается. На почве голода и гибели лошадей может вырасти недовольство. Мне это все очевидно, но никто никак не может понять моего вопиющего голоса³.

Ваш Буденный.

РЦХИДНИ. Ф. 5. On. 1. Д. 930. Л. 3. Машинописный текст. Подпись - автограф.

Примечания:

¹ 18 марта 1921 г. между РСФСР и УССР, с одной стороны, и Польшей — с другой, был заключен мирный договор. Условия диктовала выигравшая противостояние Польша. Советско-польская граница устанавливалась значительно восточнее «линии Керзона». К Польше отходили западные земли Украины и Белоруссии. На Советскую Россию была наложена контрибуция в размере 30 миллионов золотых рублей. Обе стороны рассматривали договор как временный. 1-й Конной армии как одному из сильнейших подразделений Красной Армии было предписано переместиться к Западным границам. Помимо стратегических целей, перевод армии на Запад был обусловлен опасениями, что перевод армии на Дон приведет к ее развалу и усилению бандитизма за счет демобилизованных (Генис В. Л. Первая Конная армия: за кулисами славы //Вопросы истории. 1994. № 12. С. 76; РЦХИДНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 18266. Л. 5). 5 апреля 1921 г. вопрос о частичной демобилизации и снабжении 1-й Конной армии рассматривался на заседании Политбюро в присутствии Ленина (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 10. С. 280).

² А. и Е. А. Трифоновы — активные участники военных действий на фронтах, где воевала 1-я Конная армия — неоднократно писали в центр о творимых армией безобразиях. Серьезный конфликт произошел между В. А. Трифоновым и Буденным в январе-феврале 1920 г. на Кавказском фронте. (См. примечание 1 к документу № 64). В своих жалобах на 1-ую Конную армию Трифоновы были не одиноки. 6 апреля 1921 г. Буденный уже писал Ленину письмо по поводу обвинений в адрес армии: «[...] Не мог больше молчать и решил Вам хотя вкратце сообщить, — начал он свое послание, — что происходит по отношению к армии со стороны наших товарищей. Нисколько не лучше отношение, как и со стороны Савинкова, Балаховича и всего враждебного нам лагеря. Только разница заключается в следующем: враждебный нам лагерь старается влить в ряды нашей армии побольше своих агентов, чтобы разложить ее изнутри нелегальным путем. Наши же товарищи сознательно, или бессознательно, разлагают ее открыто и клевещут на нее, начиная с самого маленького военного и гражданского учреждения и, кончая центром [...]» Заявив о необходимости (в целях сохранения) перевести армию на Дон, Буденный поставил вопрос о том, что в случае отказа, он снимает с себя ответственность за армию и просит отстранить его от командования ею (РЦХИДНИ. Ф. 5. On. 1. Д. 930. Л. 1-2).

³ 20 апреля 1921 г. Политбюро ЦК поручило РВСР и РВС 1-й Конной армии сократить состав армии и перевести ее в район Маныча (Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 153. Л. 5).

 

№ 126

Г. Л. Пятаков — В. И. Ленину

8 апреля 1921 г.

8 апреля 1921 г.

Дорогой Владимир Ильич!¹

Вашу записку через курьера получил в Бахмуте².

Prime — Вы напрасно меня ругаете за «хвастовство и за принадлежность к плохой россиянской секте собирающихся шапками закидать» опасного и сильного врага. За мною числится превеликое множество всяких «прегрешений», зачем же наваливать на меня еще такое, в каком я никогда не был повинен — я никогда не хвастаю и не бахвалюсь и и не боюсь видеть и говорить «начальству» то, что вижу в действительности, как бы неприятно и угрожающе эта действительность не выглядела.

Sekundo — Мое отрицательное отношение к столь, извините меня, наивно-простой формуле, как «отдадим 1/4 Донбасса одному концессионеру, 1/4 Донбасса — другому, а Вам задача — догони этих двух на твоих двух четвертях» проистекает вовсе не из сознания своей силы, а из ясного понимания своей слабости. Как будто бы хвастовство тут не при чем!! Я утверждаю, что два американских концессионера в Донбассе нас в настоящее время задавят и задавят потому, что экономически они сильнее. Посадить к нам сильнейших американских капиталистов и сказать мне — догоняй, значит относиться к делу по-книжному и не видеть настоящей, архитяжелой действительности. Ведь дело будет обстоять так: американцы, зацепившись в Донбассе, будут иметь два основных мотива развивать свои концессии: [во] 1-х — Profit³ и [во] 2-х — удушение большевиков. Ясно, что пользуясь всей экономической мощью американского капитала, они поставят свои предприятия в лучшие условия, чем наши: 1) они дадут лучшее техническое оборудование, 2) они построят лучшие рабочие жилища, 3) они дадут рабочим лучшее обмундирование. Докажите, что это будет не так! Ergo?⁴ Ergo рабочие на наших рудниках 1) получат наглядное доказательство преимущества капитализма, 2) будут вдребезги дезорганизованы лучшим рабочим снабжением на американских рудниках. Если американцы выдадут «своим» рабочим по паре ботинок, по рабочему костюму, дадут табак, да еще американскую ветчину, а это они, по политическим мотивам, могут и должны сделать, если к тому-же они будут расплачиваться звонкой монетой, а не «пятаковскими» бумажками, то мы будем свидетелями: 1) ряда возмущений на наших рудниках и 2) бегства рабочих от нас к американцам. А Вы пишите — «Вам задача догони ... на «своих» двух четвертях». Догонишь! Вы, Владимир Ильич, привыкли все рассматривать в слишком крупном масштабе, решая все большие вопросы стратегии на «стоверстке», а нам приходится решать маленькие тактические вопросы на «трехверстке» или, в крайнем случае, на «десятиверстке», и потому Вы, в этом вопросе, по моему убеждению, впадаете в схематизм и, позвольте Вам вернуть ту же монету, подлинное хвастовство: мы не выдержим соседства сильных американских капиталистов потому, что мы слишком слабы, а Вы думаете, что мы не только «выдержим», но и догоним!

3-е. Вы бросаете мне вызов — «поднимите хоть на 10% ежемесячно - в ножки поклонимся». Докладываю: в январе мы добыли 23 м[иллиона] пуд[ов], в феврале — 29 м[иллионов] пу[дов] [угля], т. е. + 21%, в марте — 33 м[иллионов] п[удов], т. е. + 4 м[иллиона] п[удов] = + 14%. Это при условии очень тяжелого продовольственного положения, переходившего временами в постоянную катастрофу. В апреле, разумеется, будет скачек вниз, так как мешают полевые работы, праздники etc. Во всяком случае, если продовольственное положение будет все время хорошим, то приращение в 10% в месяц возможно (с неизбежными скачками вниз), хотя предвижу, что такого приращения скорости мы по многим причинам не выдержим.

4-е. Самое главное. Я высказал Вам свой взгляд. Я знаю, что, несмотря на это, концессии будут даны. Я хочу Вам предложить комбинацию, которая, быть может, до известной степени смягчит тяжелые последствия концессий и даст нам maximum выгоды.

Основные положения.

1. Концессии даются не в наиболее развитых районах, а в неразработанных. Например: 1) Гришинский район, 2) Екатерининский куст Ал-Грушевского района (антрацит), 3) Свинцевский куст Должано-Коштвенского района, Богураевский куст Должано-Коштвенского района, 5) Несветевический и Скальковский кусты Бахмутского района и т. д. Конкретно, дайте нам официальное задание ЦПКП Донбасса на установление этих участков.

2.  Снабжение концессионных рудников и рабочих этих рудников не может быть привилегированным. Конкретно предлагаю: обязать концессионеров все, что они доставляют своим предприятиям, доставлять и нам, в количествах пропорциональных числу занятых рабочих. Это значит:

у концессионеров — 50 тысяч рабочих

у нас — 100 “ ”.

Концессионеры хотят поставить у себя 100 врубовых машин, они доставляют в наш адрес 300 врубовых машин, из коих 100 получают они, а 200 — мы. За эти поставки с ними расплачиваются, допустим, архангельским или уральским лесом. Если они хотят доставить своим рабочим 50 т[ысяч] пар американской обуви, то они доставляют в наш адрес 150 т[ысяч] пар, из коих 50 т[ысяч] п[ар] получают они, а 100 т[ысяч] п[ар] — мы.

3. Все снабжение концессионных предприятий осуществляется через наш аппарат снабжения, причем я могу согласиться на их контроль, т. е. на то, что при нашем начснабе будет «капиталистический комиссар» (назовем его хоть «инспектором», an american?; hye).

4. Снабжение текущее — крепежным лесом и т. п. — совершается не в ущерб нам, а то Главлес или Главтоп, не желая ударить лицом в грязь, направят весь крепежный материал американцам, а мы сядем на мель.

5. Конкретно обо всем этом надо детально договориться в Бахмуте, для чего прислать сюда комиссию с представителями от Вандерлипа или other american people⁵, для разработки деталей соглашения.

Noch ein mal⁶ — меня чрезвычайно беспокоит вся эта история, и я Вас очень прошу еще раз ответить и, прежде всего, сказать, как Вы относитесь к предложенной мною комбинации.

Подумайте — не лучше-ли дать концессии в другом, не столь важном месте, ведь сами Вы пишите, что «Донбасс архислаб, а это наш оплот». Не разрушим-ли мы этим наш оплот?! Це діла треба разжувати!

Знаете, я ведь вырос в крупно-капиталистической семье⁷ и не только из книжек, но и собственными глазами видел, как капиталисты убивают своих конкурентов. Боюсь, что мне прийдется еще и на собственной шкуре изучать практику конкурентной борьбы с наиболее развитым капиталистическим объединением. Жаль только, что в результате этой конкурентной борьбы мне не придется написать теорию этой борьбы, хотя надеюсь, что, с Вашего разрешения, мой друг, Николай Иванович [Бухарин], получит от меня необходимые материалы и напишет Ein Beitrag zur Theorie des Konkurrenzkampfes zwieschen einer Finan- zkapitalistischen und Nebergangsproletarischen КоЫеп Untemehmugen⁸. Книжка будет поучительной и Ленин, bis, когда-нибудь изучая ход пролетарской революции скажет: ну, те промахнулись — Парижане не взяли Банк, Россияне отдали Донбасс, а мы этих ошибок не повторим⁹.

Привет Г. Пятаков

РЦХИДНИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1296. Л. 3-5. Автограф.

Примечания:

¹ Письмо было отправлено в Москву из Бахмута (Донбасс). На бланке: «РСФСР ВСНХ Главный Угольный Комитет. Центральное правление Каменно-угольной промышленности Донецкого Бассейна».

² Одной из составных частей НЭПа была сдача ряда предприятий в концессию представителям иностранного капитала. 28 марта 1921 г. Ленин обменялся с Рыковым телеграммами о составе концессионной комиссии и о сроках выработки окончательного текста проекта концессионных договоров (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 10. С. 252). В этот же день он получил письмо Пятакова от 22/III-1921 г., в котором, в частности, говорилось: «[...] Я слышал, что Вы собираетесь предоставить концессию в Донбассе. Это — абсолютно не возможно. Я не знаю, в какой мере это осуществимо, но знаю наверное, что всю работу Донбасса это дезорганизует. Прошу Вас, если этот вопрос имеет действительно реальное значение, запросить ЦПКП Донбасса и не решать столь важного вопроса без нас, непосредственно занятых добычей каменного угля в Донбассе. Тем более, что с большим трудом, очень медленно, но, несомненно, Донецкий Бассейн из трясины выбирается. Концессия этому не поможет, а навредит [...]» (РЦХИДНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 17854. Л. 1-2). 30 марта 1921 г. Ленин написал Пятакову ответное письмо, на конверте которого сделал надпись: «В Харьков и по месту нахождения, тов. Пятакову [...] (от Ленина). Переслать через особо надежное лицо и вернуть мне расписку на конверте» (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 10. С. 261. Текст самого письма не найден). Очевидно, на это письмо Ленина отвечал Пятаков.

³ Прибыль, выгода.

⁴ Значит.

⁵ С другими американцами.

⁶ Еще раз.

⁷ Пятаков родился и вырос в семье директора Марьинского сахарного завода (Киевская губерния, Черкасский уезд) инженера -технолога Л. Т. Пятакова.

⁸ Доклад по теории конкурентной борьбы между финансово-капиталистическим и пролетарским угольным предпринимательством.

⁹ 14 апреля 1921 г. Ленин в письме Пятакову с пометкой «секретно и отнюдь не для печати», в частности, писал: «[...] Вы увидите, как мы ведем концессионную политику. Насчет Донбасса ждем результатов Вашей работы [...] Конечно, если Вам дать ... Нет, потрудитесь сами достать все: и соль и на соль хлеб и пр[очее]. Инициатива, почин, местный оборот, а не попрошайничать: если бы мне дали ... Стыд! Salut! Ленин» (Ленин В. И. ПСС. Т. 52. С. 145).

 

№ 127

А. Г. Белобородов — В. И. Ленину

10 апреля 1921 г.

Ростов-н[а]-Дону, 10.IV. 21¹

Владимир Ильич!

Я только что вернулся со Ставропольского губернск[ого] съезда советов (первый съезд после нашего прихода, до этого времени выборной власти в губернии не было). Настроения съезда были весьма показательны для теперешнего настроения в губернии.

Предшествовавшие ему уездные съезды в большинстве состояли из беспартийных (на 60-65 %). Объясняется это тем, что отношения сельских комъячеек с массой «разладились», т. к. ячейки участвовали и, некоторые довольно успешно, в выполнении продразверстки. В уездные исполкомы в большинстве прошли коммунисты — сказалось и давление, и то обстоятельство, что беспартийные не могут выделить соответствующего количества своих для заведования отделами исполкомов.

На губернском съезде представительство составилось так: коммунистов — 69%, беспартийных — 31%, в Губисполком избрано по решению Губкома 5 беспартийных.

В губернию пришла новая сила: демобилизованные ставропольские крестьяне — буденновцы и жлобинцы² — во главе с[о] своими командирами. Держатся они чрезвычайно сплоченно и представляют собой такой элемент, который может сыграть довольно значительную роль в жизни губернии. Много среди них коммунистов. Это крестьянский фланг нашей партии, отличающийся от остальной массы крестьянства только большей сознательностью, но сохранивший полностью крестьянское мировоззрение и деревенские настроения. Они были самым ярким пятном в общей массе делегатов съезда (из общего количества делегатов 40% участники гражданской войны). Революционные заслуги окружающих эти коммунисты-буденновцы расценивают с точки зрения непосредственного участия в гражд[анской] войне и умения драться. Партизаны и самостийники, приезжих не выносят, тянутся к власти, самого высокого мнения о своих способностях. Хотели провести в Губисполком исключительно «своих». Губком с большими трудностями провел свой список, дали им 6-7 мест.

Гвоздем съезда были посевная кампания и продразверстка. Губерния выполнила только 43% разверстки (из 30 [миллионов пудов] — 13), но все, в том числе и коммунисты, клялись, что взято все «под метлу», что семян нет, достать негде и засеять удастся не более 20-30% яровых по сравнению с заданием. С мест шли сообщения, что начавшийся посев проходит слабо, некоторые совсем не выезжают. Разрешили свободную покупку и перевозку семенного материала; затем, когда получились из некоторых уездов сообщения, что при поисках семенного хлеба обнаружен необходимый хлеб — нажим на губернскую власть несколько появился. Центр внимания перенесен на работу местных властей. На заседаниях фракции съезда страсти иногда разгорались до того, что бичевали «политику Наркомпрода и Наркомзема», заявляя что работавшие в губернии «государственники» (т. е. стоящие на общегосударственной точке зрения) довели хозяйство крестьян до разорения. Эпитет «государственник» в устах некоторых делегатов был бранным словом.

Сообщение о замене продразверстки налогом принято было на съезде сдержанно. Отчасти, потому, что в то время не была известна даже общероссийская цифра налога. То же отношение на местах. Многими, особенно, в глухих местах, это рассматривается как подача той же разверстки под новым соусом («хотя излишки после налога и разрешается обменивать, но выжмут опять «под метлу» и для обмена ничего не останется»).

Вопрос о налоге рассматривался в сел[ьско-]хоз[яйственной] секции съезда. Высказались против прогрессивности — «налог должен быть без прогресса, при условии — ни в коем случае не допускать наемного труда». Признали необходимым «увеличить организации кооперативов для того, чтобы излишки продуктов крестьян не шли спекулянтам, а обменивались-бы в кооперативах».

Общую действительную картину отношения к налогу и сведения о результатах посева яровых пока получить еще нельзя. Сообщить можно будет через неделю — через полторы. Все наши мероприятия доходят до деревни очень медленно.

Некоторые данные, полученные из Кубанской области, говорят за то, что сообщение о налоге сразу разрядило атмосферу (объяснение понятно: кубанский казак по своему умственному развитию стоит выше ставроп[ольского] крестьянина). Посев яровых проходит успешнее.

До нового урожая мы должны собрать на юго-востоке путем разверстки 10 миллионов [пудов] (вместо недобранных 65 м[иллионов]). Так как в обращении крестьянам [от] ВЦИК и СНК говорится, что «отныне разверстка отменяется», то эту разверстку мы назвали «нарядом». Пока трудно судить, — удастся ли реализовать этот «наряд», хотя ставроп[ольский] съезд, например, принял предложение о выполнении пяти миллионов по Ставроп[ольской] губернии.

По приезде узнал о переписке между Фрумкиным и ЦК по вопросу о переводе 1-й Конармии в район Донобласти. Если бы это было сделано, то повело бы, с одной стороны, к тому, что армия перестала [бы] существовать, т. к. бойцы ушли бы, конечно, домой: на Кубань, в Ставрополь и в Донскую область. С другой стороны, это было бы таким нашествием политически разнузданной стихии, что развалило бы всю работу и, в первую очередь, продовольственную.

Посылаю два № Ставроп[ольского] статист[ического] бюллетеня. Есть чрезвычайно интересные данные о вызванных войной изменениях в составе народонаселения.

А. Белобородов

РЦХИДНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 18266. Л. 1-3. Автограф.

Примечания:

¹ Это письмо Ленин прочитал 17 апреля 1921 г. (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 10. С. 321). В верхней части первой страницы письма — надпись Ленина: «т. Молотову. К сведению всех членов П-бюро. NB важно о буденновцах и пр. 17/IV Ленин»; а также пометка Молотова: «Читал В. Молотов

Разослать членам п/б» и подписи Л. Каменева и М. Калинина.

² Имеются в виду красноармейцы, мобилизованные из войсковых соединений Буденного и Жлобы.

 

№ 128

А. Г. Белобородов — В. И. Ленину

23 апреля 1921 г.

Ростов-на-Дону, 23.IV.21.

Владимир Ильич!

Вашу записку от 17.IV. получил сегодня¹.

В разрешении свободной торговли пока что до выполнения хлебного наряда приходится действовать осторожно. Заградотряды² стоят. Разрешено продавать на базарах и привозить, за исключением хлеба и фуража в зерне и муке. «Торжище» в широких размерах еще не началось; осталась робость от зимнего прод[овольственного] нажима. Цены стоят в общем на прежнем уровне.

В Кр[аевом] Экон[омическом] Совете от прежнего балласта освободились, но пока превалирует текущая работа по подготовке и реализации наряда и товарообмена. Увеличиваем товарообменный фонд, забирая со всех складов все, что можно взять без ущерба для предприятий.

Кубань бурлит. Разрозненные банды начинают объединяться, достигая иногда численности 400-500 бойцов. Движением руководят некоторые члены Рады, скрывшиеся из Екатеринодара. До сих пор не могут ликвидировать восстания казаков, вспыхнувшего между Армавиром и Ставрополем.

Ставр[опольская] губ[ерния]. Крестьянин переживает внутреннюю трагедию: мы ему не нужны, но после нас — он знает — придут казаки, которых он боится больше, чем нас (казаки в 18 г. устроили всегубернскую резню и грабежи в Ставр[опольской] губ[ернии]). В губернии ходят отдельные банды, громят совхозы главным образом.

Донская область. В общем, сравнительно с Кубанью, спокойнее. Также отдельные банды.

С началом реализации продналога движение будет всюду распространяться. На Кубани придется серьезно воевать. В остальных районах будут отдельные вспышки. В этих условиях сокращение численности Кавказского фронта³ весьма и весьма затруднит ликвидацию бело-зеленого движения.

Страшно трудно обстоит дело с информацией по части деталей новых экономичеких мероприятий. Известны только скудные сведения, проникающие через печать. О многом приходится догадываться, в частности о кооперации всех видов.

С ком. приветом А. Белобородов

P. S. На днях высылаю материалы о концессиях. Пришлось вновь восстанавливать старое, что было послано ранее.

А. Белобородов.

РЦХИДНИ. Ф. 5. On. 1. Д. 900. Л. 6. Автограф.

Примечания:

¹ Речь идет о ненайденной записке Ленина Белобородову от 17 апреля 1921 г. Судя по всему, в этой записке Ленин запрашивал сведения об отношении крестьянства Ставрополья, Дона и Кубани к НЭПу (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 10. С. 321).

² Заградотряды — специальные формирования, выставлявшиеся в городах, на железно-дорожных станциях, пристанях, дорогах для охраны продовольственных и других государственных грузов, а также для пресечения попыток свободной торговли.

³ Сокращение численности войск Кавказского фронта проходило в связи с общим сокращением вооруженных сил по мере выхода страны из гражданской войны.

 

№ 129

Н. Осинский (В. В. Оболенский) — ЦК РКП(б)

11 мая 1921 г.

В ЦК РКП.

В течение двухнедельной поездки по Тульской, Орловской, Курской и Воронежской губерниям мне пришлось убедиться в том, что новая политика в деревне, связанная с заменой продразверстки натурналогом, недостаточно усвоена местами. Не усвоено достаточно самое существо нового курса. Одни полагают, что мы становимся на путь возвращения к буржуазным отношениям, другие, наоборот, думают, что предпринимается показной политический ход (так, например, ответственный работник Елецкой уездной организации спрашивал меня, улыбаясь, по секрету: «будет ли осенью восстановлена продразверстка»). Не усвоены также практические выводы, вытекающие из новой политики, не проявляется инициатива и строительство нового типа, в частности в кооперативном строительстве и в развитии местного оборота. Два ответственных работника Тульской организации выражали, например, открытое сомнение в том, чтобы наши организации могли справиться с такой задачей и развить соответствующую инициативу. В Елецком уезде Орловской губернии пришлось столкнуться с ярким проявлением «продовольственно-комбедовской» точки зрения на крестьянство, со взглядом на крестьянина как на природного саботажника по отношению к советской власти и с тенденцией опираться в деревне только на бедноту против крестьянства вообще.

X съезд РКП, сосредоточивший внимание на подведении итогов предшествующей полосы партийной жизни, очевидно, не дал местным товарищам достаточного материала для усвоения нового курса политики и, главное, не дал им толчка к работе в новом направлении¹.

Ввиду изложенного, представляется необходимым скорейший созыв общероссийской партийной конференции в целях подробного и отчетливого разъяснения существа новой политики и задач, с ней связанных. Такую конференцию возможно было бы приурочить к 25 мая² — времени созыва III сессии ВЦИК. Основным вопросом порядка дня этой конференции должно быть: «замена продразверстки натурналогом и наша работа в деревне».

Настоящим предлагаю ЦК вынести соответствующее постановление.

С коммунистическим приветом Осинский.

11 мая 1921 г.

РЦХИДНИ; Ф. 5. Оп. 2. Д. 244. Л. 1.

Примечания:

¹ X съезд РКП(б) проходил в Москве с 8 по 16 марта 1921 г. На съезде Ленин обосновал необходимость НЭПа и дал общие контуры новой политики. Однако конкретного плана преобразований выдвинуто не было. Это произошло позже, на уровне практических поисков и решений.

² X Всероссийская конференция РКП(б) проходила с 26 по 28 мая 1921 г. 26 мая на конференции с докладом о продовольственном налоге выступал Ленин. По итогам работы конференции была принята резолюция «Об экономической политике».

 

№ 130

Г. В. Чичерин — В. И. Ленину

9 ИЮНЯ 1921 Г.

9-го июня 1921 года

Товарищу Ленину¹.

Многоуважаемый Владимир Ильич.

По отношению к латышским коммунистам положение глубоко ненормальное. Я несколько раз обращал внимание Центрального Комитета на действия и тактику латышских коммунистов, могущую нанести серьезнейший вред как, в частности, нашим отношениям с Латвией, так и нашему международному положению вообще². Ничего не было предпринято, чтобы остановить латышских коммунистов или удержать их в известных рамках. А после террористических актов, вооруженных нападений и сопротивлений, когда Латсекция открыто говорит о предстоящих партизанских действиях, и из России к ним привозится оружие, и, когда начинаются репрессии со стороны буржуазного правительства, нам приходится расхлебывать последствия всего этого. Если мы расхлебываем, мы должны иметь возможность влиять. Между тем, латышские коммунисты фактически имеют возможность как им угодно подвергать опасности наши международные отношения. Или экономическое восстановление, или авантюры; если необходимо первое и не надо вторых, то мы должны иметь возможность фактически устраивать так, чтобы вторых не было. Неужели надо портить столь необходимые нам международные отношения потому, что ни в чем нас не слушающая местная партия действует как ей угодно и потом заставляет нас вмешиваться в последствия ее действий. Латвийские министры идут, и теперь еще идут, на обмен осужденных на смерть латвийских коммунистов на осужденных на смерть у нас латвийских буржуа. Можно предвидеть момент, когда они перестанут на это идти, ибо, в сущности, такой обмен совершенно ненормален. С одной стороны, латвийские граждане и, с другой стороны, латвийские граждане. Если мы русских белогвардейцев казним, разве мы допустим вмешательство Латвии или кого угодно другого. Мы даже в 1918 году не допускали в таких случаях вмешательства Мирбаха, и он в таких случаях всегда оговаривался, что просит (например, за Щегловитова) как личный знакомый, частным образом, а не как немецкий представитель. Если же наше положение таково, что мы не можем при репрессиях против коммунистов Латвии умыть руки, то в таком случае необходим со стороны ЦК РКП действительный контроль над действиями и тактикой латышских коммунистов³.

С коммунистическим приветом.

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 57-58. Машинописный текст.

Примечания:

¹ Ленин прочитал это письмо 10 июня 1921 г. (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 10. С. 536).

² В январе 1920 г. советская власть в Латвии пала и ЦИК Советской Латвии объявил о самороспуске. Сформированное правительство Латвии вступило в переговоры с правительством РСФСР, и 11 августа 1920 г. в Риге был подписан советско-латвийский мирный договор, провозгласивший прекращение военных действий и зафиксировавший советско-латвийскую границу. РСФСР признала независимость Латвии. Предусматривалось установление дипломатических и консульских отношений. Сходная ситуация складывалась и в отношениях РСФСР с Литвой и Эстонией. Однако представители национальных коммунистических партий не оставляли надежд на реванш и продолжали подпольную борьбу. 18 января 1921 г. Чичерин по этому поводу писал Крестинскому: «[...] Приходится поставить серьезно вопрос о деятельности окраинных коммунистических партий в связи с политическими потребностями нынешнего момента. Если действительно наша линия в настоящее время есть производственная политика, требующая и установления экономического сотрудничества с капиталистическими государствами, в таком случае есть известные выступления коммунистических партий, которые приходится признать вредными [...] Надо сказать вообще, что все окраинные правительства, даже находящиеся с нами в самых дружественных отношениях, считают, что столь неприятные для них местные коммунистические партии существуют благодаря притоку денежных средств из Советской России, где действительным источником является Советское Правительство. Действия окраинных коммунистических партий не могут поэтому не отражаться на отношениях этих государств к нам» (РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 10-11).

³ Вопрос, поставленный Чичериным, обсуждался на Политбюро 21 июня 1921 г. В принятых директивах отмечалось: «ЦК обращает внимание т. т. коммунистов Эстонии, Латвии и Литвы на то, что им необходимо сообразовать свою политику с особенностями международного положения РСФСР [...] ЦК просит коммунистов Эстонии, Латвии и Литвы проявлять наибольшую осмотрительность как во внешней, так и во внутренней политике, приняв во внимание указание ЦК РКП о том, что в настоящий момент не может быть и речи о военной помощи им со стороны РСФСР» (Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 178. Л. 4).

 

№ 131

П. С. Заславский — В. М. Молотову

22 июля 1921 г.

Копия.

Секретарю ЦК РКП

т. Молотову.

В последнее время на общих собраниях членов партии по районам Москвы стала резко выделяться черта несвоевременности и оппозиционности. Члены партии из среды массовиков, середняков, а очень часто и ответственных работников берут совершенно недопустимый тон по отношению последних декретов¹.

Политика слишком круто изменена. Принцип платности. Допустимость сдачи предприятий в аренду старым владельцам. План создания базы для крупной промышленности, крах этого плана. Создание Всерос[сийского] К[омите]та с пред[ставительством] буржуазии. Целая куча декретов. Все это создает сумятицу, которую усиливает голод.

Нужна точная и заблаговременная информация, а ее нет. В результате, не коммунисты влияют на беспарт[ийную] массу, а, наоборот, коммунисты впитывают, подсознательно, б[ыть] м[может], то, что сеет белогвардейщина.

21 июля я поднял вопрос на бюро МК РКП о необходимости информации беспартийных, ибо конференции отменены². Массы питаются слухами и сплетнями. Я предложил вернуться к пятничным митингам. Это предложение вызвало массу протестов. Т[оварищи] стали говорить, что коммунистов будут стаскивать за ноги. Только массовый агитатор, т. Антон Логинов, поддержал мое предложение. Тов. Миньков, заменяющий секретаря МК заявил буквально следующее. Какие теперь митинги, когда сами издающие декреты не знают их цели и удивляются их результатам (к[а]к с пассажир[ским] тарифом). Когда так говорит вр[еменный] секретарь МК на офиц[иальном] заседании бюро, где присутствуют два десятка человек из районов, это, знаете ли, вещь весьма показательная. А на рабочих собраниях крепнет настроение оппозиционности. Оно сходно с настроением рабоч[ей] оппозиции, но опасней, ибо прет из низов. Здесь дипломатии нет, что было у генералов без армии.

Пишу Вам, чтобы Вы подумали и выяснили эти вопросы: 1) об отсталости, серости коммунистических организаций и 2) об оторванности организации от беспартийной массы.

Тов. Ленин советовал придумать новые формы связи вместо беспарт[ийных] конференций. Этих форм нет. Почва для сумятицы весьма благоприятна даже в Москве³.

С приветом Секретарь Город[ского] К[омите]та Москов[ской] Орг[анизации] РКП П. Заславский.

22/VII-21 г.

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 66. Л. 46. Заверенная машинописная копия.

Примечания:

¹ Речь идет о декретах, принимавшихся в рамках НЭПа.

² Имеются в виду беспартийные конференции, проводившиеся в 1918 - 1925 гг. для информирования беспартийных рабочих, крестьян и красноармейцев по вопросам политики партии. Перерыв в работе беспартийных конференций весной и летом 1921 г. был вызван, главным образом, волной рабочих выступлений и деятельностью «рабочей оппозиции».

³ 23 июля 1921 г. письмо Заславского было направлено Молотовым Ленину. В телефонограмме Молотову 25 июля 1921 г. Ленин сообщил, что поговорит лично по телефону или при свидании (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 11. С. 96).

 

№ 132

Г. В. Чичерин — Л. Б. Каменеву

30 июля 1921 г.

30 июля 1921 г.

Копия.

ТОВ. КАМЕНЕВУ.

Уважаемый Товарищ.

Необходимо внести планомерность и обдуманность в публикуемые сведения о состоянии урожая и о положении голодающих губерний. То, что у нас публикуется, колеблется между крайне алармистскими картинами и утешительными указаниями на то, что вовсе не так плохо, удался картофель или удалась гречиха и т. п. Прочитывая наши информационные радио, я считаю себя не в праве приостанавливать официальные сведения такого рода. Тем более я не в праве останавливать передачу этих сведений по радио внутри России. Между тем, наши внутренние передачи не менее, чем наши заграничные радио, прослушиваются и перехватываются в западных странах. Я сам, читая наши официальные сведения, в конце концов не знаю, имеется ли налицо превращение десятка губерний в сплошную пустыню или же имеется налицо частичный недород после того, как дожди поправили положение. Наша официальная информация отличается непоследовательностью и необдуманностью. Этим усиленно пользуются за границей. Кто хочет представить наше положение в катастрофическом виде, хватается за наши алармистские известия, другие хватаются за успокоительные известия. Ллойд Джордж в палате, отвечая на запрос, заявил, что его сбили с толку радио-телеграфные известия из России о том, что дожди прошли и улучшили положение. Тов. Гольденберг уже согласился принять на себя заведование нашим Информационным Бюро и Информационным Отделом. Нужно бы поспешить оформить это постановлением Центрального Комитета, и потом может быть Вы найдете возможным в какой-либо форме привлечь его ближе к участию в руководстве делом помощи с тем, чтобы он был в курсе всех оттенков нашей политики в этом вопросе¹. В настоящее время я сам не знаю, оказывать ли влияние на проходящие через мои руки радио в смысле усиления пессимистической или оптимистической струи. Надо знать, чего мы хотим и почему в деле информации и инспирации. Мы уже имеем ряд телеграмм от наших полпредов о том, что и они сами, и всевозможные филантропы, и краснокрестные и другие общества просят сведений и еще сведений, и еще сведений. Мы делаем очень мало для удовлетворения этой потребности. Следует использовать появление у нас тов. Гольденберга, чтобы разрешить эту первостепенной важности задачу. Насколько мне известно, до сих пор кроме меня никто в разговоре с тов. Гольденбергом не подчеркивал колоссальной важности этой задачи, которую он согласился на себя взять. Мне кажется, что у него даже создается впечатление, что у нас неособенно этим интересуются.

В тоже время нас засыпают телеграммы и радио-телеграммы с просьбами о телеграфных и радио-телеграфных интервью. Некоторые из этих просьб обращены к Владимиру Ильичу, другие к Горькому, третьи ко мне, четвертые к тов. Литвинову и т. д. Надо использовать эту жажду сведений, а не бросать эти просьбы в корзину. Для того, чтобы вся кампания помощи голодающим не превратилась в оружие против нас, надо возможный максимум энергии обратить в этом вопросе на информационное дело.

С коммунистическим приветом Чичерин

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 113-114. Машинописный текст. Подпись — автограф.

Примечания:

¹ 5 августа Ленин передал телефонограмму Молотову с просьбой немедленно закрепить назначение Гольденберга опросом всех членов Политбюро. В тот же день Оргбюро приняло решение: «Предложить Главполитпросвету утвердить тов. Гольденберга-Мешковского заведующим «Роста». Возложить одновременно на тов. Гольденберга-Мешковского заведование Информационным отделом НКИД» (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 197. Л. 3).

 

№ 133

Г. В. Чичерин — В. М. Молотову

11 августа 1921 г.

11 августа 1921 г.

ТОВ. МОЛОТОВУ.

Уважаемый Товарищ.

Вопрос о помощи голодающим в России в настоящий момент сделался международным вопросом первостепенной важности. Капиталистический мир, очевидно, не сошелся на единой линии в этом вопросе, хотя в то же время, несомненно, что главные группы и правительства в стане мировой реакции на эту тему между собою сговариваются¹. Мы должны быть сугубо бдительными, чтобы предотвращать готовящиеся против нас удары, и наша политика должна быть сугубо гибкой и тонко рассчитанной на сложную обстановку, ввиду столь же несомненных расхождений среди наших противников. Нельзя при такой обстановке и в такое ответственное время оставаться при чрезвычайно редких собраниях Политбюро, без создания постоянного руководящего коллектива для принятия быстрых решений по чрезвычайно важным вопросам, возникающим в этой связи. По соглашению с Владимиром Ильичем, я, поэтому, предлагаю, чтобы находящиеся в Москве т. т. Троцкий и Каменев вместе с Вами составили политическую тройку, уполномоченную вместо Политбюро принимать решения по крупным принципиальным вопросам, ежедневно возникающим в связи с помощью голодающим².

Мы не можем, кроме того, оставаться без хотя бы маленького аппарата для ведения этого дела. У нас получилось ненормальное положение. Ежедневно получаются телеграммы с предложениями и запросами относительно помощи голодающим. Через мои руки все это проходит и передается мною т. т. Каменеву, Красину и Литвинову. Однако ни один из них, также как и я, не имеет аппарата для ведения этого дела. Тов. Каменев не может единолично заменить аппарат, когда у него скопляется масса разнообразных телеграмм и писем по этому вопросу. В результате германскому Красному Кресту не было дано ответа, норвежскому правительству не ответили на его предложение прислать нам рыбу, поступившие за последние дни запросы и предложения от Литвы, Латвии и т. д. никем не рассматривались. Ежедневно получаются специальные, весьма объемистые сводки из Лондона по поводу кампании относительно помощи голодающим, получается масса иностранных радио и телеграмм с материалами о том же. Необходимо все эти тексты иметь в руках, следить за ними и вдумываться в них, чтобы улавливать из них положение.

Мимо меня это все быстро проносится, и я не имею референта по этому вопросу, потому что это не есть вопрос собственно нашего Комиссариата, а есть вопрос Комиссии ВЦИК³. Но там тоже нет аппарата, нет референта для систематизации и изучения всего этого материала. При таких условиях мы не можем во всеоружии фактов обдумывать наши шаги и оценивать положение в каждый данный момент. Необходимо поэтому перейти к созданию при т. т. Каменеве и Красине специального маленького секретариата, который был бы в тесном контакте с нами и концентрировал бы и систематизировал бы весь этот материал, а также следил бы за неоконченными делами.

Между прочим, и нашим миссиям, и заграничным делегатам Комиссии ВЦИК не дано достаточно подробных инструкций. Тов. Игнатов просит прислать ему подробные инструкции, так как из посланных ему мною сообщений ему недостаточно ясно хотя бы и то, как будет работать делегация из шести лиц, будет ли она съезжаться и, как единое целое, принимать постановления и определять свои действия, или же эти шесть лиц будут работать в разных странах в одиночку и будут руководиться непосредственно из Москвы. Связи им завязываются в Польше, но он не может развернуть свою деятельность до выяснения основных вопросов работы делегации.

С коммунистическим приветом Чичерин

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 123-124. Машинописный текст. Подпись — автограф.

Примечания:

¹ Вопрос об оказании помощи голодающим в России стал в то время предметом обсуждения международной общественности, отдельных финансовых групп и государств. На заседании Верховного Совета Антанты, состоявшемся 10 августа 1921 г. в Париже, было принято решение о создании комиссии «для выяснения возможности оказать помощь голодающему населению России». Речь шла о попытке создания единой международной организации по оказанию помощи голодающим в России под контролем стран участниц соглашения (Документы внешней политики. Т. 4. С. 781).

² На следующий день, 12 августа 1921 г. Политбюро назначило особую комиссию в составе Троцкого, Каменева, Молотова и Чичерина для решения вопросов, связанных с помощью голодающим. Комиссия обязана была собираться не реже одного раза в два дня (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 192. Л. 9).

³ Речь идет о комиссии помощи голодающим при ВЦИК (Кондакова И. «Столь успешное втирание очков всему свету» // Источник. 1995. № 3. С. 58).

 

№ 134

Г. В. Чичерин — В. М. Молотову

27 августа 1921 г.

27 августа 1921 г.

Тов. МОЛОТОВУ.

Уважаемый Товарищ.

Необходимо немедленно решить, соглашается ли Политбюро упомянуть в договоре с Нансеном¹ о Комитете Общественных Деятелей². Вопрос поставлен ультимативно как относительно получения помощи вообще, так и относительно займа. Дело идет о составе Исполнительного Органа организации Нансена, т. е. организации, созданной на Женевской конференции. Этот Исполнительный Орган должен на паритетных началах состоять из одного представителя Нансена и одного нашего представителя. Последняя уступка Нансена и его сотоварищей заключается в том, что этот второй член Исполнительного Органа будет назначен Советским Правительством, но из состава Комитета Общественных Деятелей. Мы можем, таким образом, назначить коммуниста, тов. Каменева или Семашко, или другого из наших товарищей, но непременно из состава Комитета Общественных Деятелей. Нансен говорит, что он достаточно знает настроение западноевропейских кругов и уверен, что без этого упоминания о Комитете Общественных Деятелей из его предприятия ничего не выйдет. Пусть мы назначим одного из наших товарищей, но фирма Комитета Общественных Деятелей должна тут фигурировать. Без этого дело обречено на неудачу, и Нансен и его сотоварищи на этом разорвут и уедут. Что касается займа в 10000000 фунтов стерлингов, оба английских эксперта заявили, что без этого упоминания о Комитете Общественных Деятелей Англия ни в коем случае не даст займа, а без участия Англии заем вообще не удастся.

Мы спорили несколько часов. Нансен и его сотоварищи объявили, однако, что дальнейшие уступки для них безусловно невозможны. В процессе дискуссии Шлезингер предложил, чтобы о Комитете Общественных Деятелей было упомянуто только в примечании, как об одной из примыкающих организаций. Но другими это было признано недостаточным. Фрик предложил, чтобы вся конструкция была иная и следовала образцу общества Гувера³, т. е. чтобы не было паритетного Исполнительного Органа, а чтобы вся организация была целиком в руках Нансена и его общества без вмешательства с нашей стороны и только с представительством советской власти. Однако сам Нансен признал, что такая совершенно отдельная организация может быть приемлемой для узкой задачи питания детей, как у Гувера, но создаст крайне неудобное положение по отношению к советской власти, когда дело будет идти о громадной организации, охватывающей всю помощь голодающим. Притом, этим не разрешался бы вопрос о займе, для которого все равно пришлось бы создать организацию с участием советского правительства, и все равно стал бы вопрос о необходимости упоминания о Комитете Общественных Деятелей. После того, как все остальные пункты были разработаны и соглашение по ним состоялось, в конце, Нансен опять заявил, что максимальная уступка есть назначение второго члена Иполнительного Органа советским правительством из состава Комитета Общественных Деятелей.

Сегодня вечером они все должны уехать. Нансен обязательно должен приехать в Женеву к определенному сроку на совещание, а по дороге он должен заехать в Лондон, так что сегодня — последний срок для его отъезда. Или они уедут, разорвав с нами, или надо согласиться на их требование и, в таком случае, сейчас же подписать договор. Решение, таким образом, должно быть принято немедленно, и в случае положительного решения договор будет немедленно подписан Нансеном и мною.

По остальным пунктам состоялось соглашение. Первоначально Нансен требовал, чтобы вся присылаемая из-за границы помощь, за исключением помощи Гувера, шла через этот Исполнительный Орган, но потом он и его сотоварищи согласились, чтобы Исполнительный Орган только информировался в целях координации о помощи, посылаемой другими путями и из других источников. Для контроля над употреблением займа в 10000000 фунтов стерлингов к Исполнительному Органу присоединяются, но не в качестве его членов, несколько представителей главнейших правительств. Их задача только контрольная. Для определения прав персонала просто заимствован и переписан ряд статей из договора Гувера. На получаемый нами заем товары будут закупаться при помощи экспертов в целях более дешевой покупки Нансеном или данным правительством, но это будет происходить в контакте с нами, так что наши офферты будут приниматься, если будут дешевле.

Весь вопрос о помощи и о займе сводится, таким образом, к тому, согласится ли Политбюро упомянуть в вышеуказанном контексте Комитет Общественных Деятелей. Прибавляю, что в тот же день у меня был Эркарт⁴ и говорил о предполагаемом им займе 25000000 фунтов стерлингов товарами, причем одним из условий является также некоторое участие в этом деле Комитета Общественных Деятелей рядом с представителями советского правительства.

Положение таково: или отказ от займов и от помощи, или упоминание о Комитете в указанных пределах⁵.

С коммунистическим приветом

Чичерин.

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 142-144. Машинописный текст. Подпись — автограф.

Примечания:

¹ Речь идет о подписании договора о статусе, составе и принципах действия созданного на Женевской (1921 г.) конференции и возглавляемого Нансеном Комитета международной помощи голодающим в России. Ведение предварительных переговоров с Нансеном во время его пребывания в Москве Политбюро 25 августа 1921 г. поручило комиссии в составе Чичерина, Красина и Крестинского.

² Речь идет о Всероссийском комитете помощи голодающим (ВКПГ). В июне 1921 г. на проходившем в Москве VII Всероссийском съезде по сельскохозяйственному опытному делу профессор Прокопович выступил с инициативой создания общественного комитета по борьбе с голодом. При посредничестве Горького и Л. Б. Каменева с целью получения международной помощи вопрос был поставлен перед ЦК РКП(б). 29 июня 1921 г. Политбюро приняло решение о создании в соответствии с запиской Горького единого комитета помощи голодающим (Кондакова И. «Столь успешное втирание очков всему свету» // Источник. 1995. № 3. С. 53-54). В результате длительного обсуждения ВЦИК 21 июля 1921 г. утвердил декрет о составе комитета. Коммунисты по политическим соображениям ушли на второй план. Формально ВКПГ возглавили Прокопович, Кускова и Кишкин (все трое были настроены к большевикам оппозиционно). На словах комитет был наделен широкими полномочиями по сбору и распределению продовольствия внутри страны и за границей. На деле не имел даже четко организованного аппарата для принятия и реализации практических решений. В соответствии с решением Политбюро от 15 июля 1921 г. ВКПГ ставился под полный контроль ВЦИК (Там же. С. 54). Такое положение стало следствием того, что часть партийного руководства опасалась роста международного авторитета ВКПГ и его превращения в центр организации антибольшевистской оппозиции. «Ознакомившись с тем, что делается за границей в рабочих и правительственных кругах в смысле помощи голодающим, — писал 30 июля 1921 г. Ленину Каменев, — прихожу к убеждению, что посылка одной только общественной делегации будет крупной ошибкой. Она неизбежно станет центром помощи не только для буржуазных кругов, но и для профсоюзов и т. п. Выход вижу в том, чтобы раньше ее за границу отправилась делегация от наших Профсоюзов и Кооперативов [...]» (РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 1041. Л. 1). 3 августа 1921 г. генеральный секретарь Профинтерна Лозовский, назвав делегацию ВКПГ антисоветским, антикоммунистическим блоком, в своем письме в Политбюро также настаивал на упреждении ее поездки посылкой делегаций по линии ВЦСПС (Кондакова И. «Столь успешное втирание очков всему свету» // Источник. 1995. № 3. С. 54). Несмотря на более «гибкую» позицию Чичерина и Красина, Политбюро 25 августа 1921 г. приняло решение не выпускать делегацию ВКПГ за границу (Там же. С. 55-59).

³ Речь идет об Американской администрации помощи голодающим (АРА). В 1921 г. Гувер предложил помощь для миллиона детей и инвалидов России (Подробно об этой организации см.: «АРА к нам идет без задних мыслей, но возни с ней будет много». Деятельность Американской администрации помощи в России. 1921-1923 гг.// Исторический архив. 1995. № 6. С. 76-96).

⁴ В 1921-1922 гг. английский промышленнику и финансист Уркарт вел переговоры с советским правительством о получении концессий на свои прежние владения в России.

⁵ В тот же день (27 августа 1921 г.) Нансен и Чичерин подписали договор и дополнительное соглашение (Документы внешней политики. Т. 4. С. 294-298).

 

№ 135

И. В. Сталин — Л. Д. Троцкому

2 ноября 1921 г.

 

Т. Троцкий!

Вчера был у меня ДЖЕМАЛЬ-ПАША (в присутствии СУРИЦА).Из беседы (для меня во всяком случае) выяснилось (длилась она три часа), что:

1) Мы должны оказать поддержку, сократив требования ДЖЕМАЛЯ вдвое, а требования повстанцев — процентов на 80.

2) Мы должны дать ДЖЕМАЛЮ в Кабул человек 10 или 5 опытных военных инструкторов — мусульман (таковые у нас имеются), формально — на помощь ДЖЕМАЛЮ, фактически — для контроля над правильностью расходования как денег, так и военного снабжения (ДЖЕМАЛЬ не возражает).

Для меня ясно, что в лице мусульманских племен, составляющих большинство в долине Инда и в районе Пенджаба, среди которых ДЖЕМАЛЬ пользуется большим влиянием, мы имеем некую базу, откуда можно нанести серьезный ущерб Англии, если последняя ударит весною или летом 1922 года¹. Кроме того, если мы дадим возможность ДЖЕМАЛЮ иметь в Афганистане, по крайней мере, бригаду (хорошо сколоченную) с нашими и турецкими инструкторами, тем самым создадим реальную базу для антианглийского влияния в Афганистане, что также очень важно для нас и без чего вторая задача (прямое воздействие на повстанческое движение в Индии) не выполнима. Все это нам обойдется [в] 100000 рублей единовременно непосредственно вождям повстанцев, плюс 100000 рублей золотом в год для содержания турецких и русско-мусульманских инструкторов, плюс 6000 винтовок (английских или немецких) плюс несколько миллионов английских ружпатронов, 12 пулеметов Максима, плюс 12 или 8 орудий и, наконец, одну мусульманскую типографию.

Я думаю, что мы можем и должны пойти на это. Иначе мы рискуем ослабить свое влияние в Афганистане (стало быть соответственно усилим влияние Англии) и потеряем возможность серьезно ужалить Англию весною или летом, если это[го] потребует международная обстановка.

Я думаю, что медлить больше не следует и завтра этот вопрос нужно вырешить в Политбюро².

И. Сталин³.

2/ХІ - 21.

РЦХИДНИ. Ф. 558. Оп. 2. Д. 51. Л. 1. Машинописный текст. Подпись - автограф.

Примечания:

¹ Несмотря на подписание в октябре 1921 г. англо-афганского договорг. согласно которому Англия признавала полную независимость Афганистана Советская Россия продолжала оказывать военную и материальную помощь повстанческому антианглийскому движению как в Афганистане, так и в соседних государствах. Отношения России и Англии в этом регионе оставались крайне напряженными.

² Этот вопрос рассматривался на заседании Политбюро 3 ноября 1921 г. В решении, в частности, говорилось: «Ассигновать дополнительно 200000 руб. золотом на указанные цели. Откомандировать двух вполне надежных товарищей, владеющих иностранными языками и до пяти помощников» (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 225. Л. 1).

³ На документе имеются пометки Троцкого.

 

№ 136

Л. Б. Красин — В. И. Ленину

8 ноября 1921 г.

8 ноября 1921 г.

Товарищу В. И. ЛЕНИНУ. Москва.

Дорогой Владимир Ильич¹.

В английских газетах сегодня цитируется Ваша речь на каком-то собрании коммунистов², в которой Вы, будто бы, заявляете отказ от государственного капитализма и переход к полной свободе частно-капиталитических отношений. Конечно, газеты почти всегда перевирают Ваши речи, но, тем не менее, я считаю необходимым по этому поводу высказать Вам свои соображения.

Подобного рода капитуляция, если бы о ней действительно зашла речь, по моему мнению, отнюдь не оправдывается ни нашим международным положением, ни получением каких-либо непосредственных материальных выгод для РСФСР.

Мировой капитализм более или менее примирился с той мыслью, что никакое иное правительство, кроме Советского, в России на ближайшее время не возможно. Мировой капитализм примирится также и с существованием советской системы, если только ему будет предоставлена возможность участия в эксплуатации природных богатств и рабочей силы России. По всем тем разговорам и впечатлениям, которые я имел за последние недели, я определенно утверждаю, что капиталисты помирятся с очень многими особенностями нашего строя и что, в частности, нам нет никакой надобности отказываться от государственного контроля крупной промышленности, от монополии транспорта и внешней торговли, поскольку все эти монополии в практическом их применении мы будем использовать таким образом, чтобы не исключать широкого участия иностранного капитала в эксплуатации России. Нет никакой надобности выпускать из рук возможность регулирования производства всей страны по некоторому единому государственному плану. Этого от нас в сущности никто и не требует. Между тем, для нас сохранить это завоевание революции предоставляется делом первостепеннейшей важности.

Если провалившись с полным коммунизмом и с ведением всего производства через профсоюзы или Совнархоз мы сумеем в рамках государственного капитализма установить и удержать государственное плановое регулирование промышленностью, транспортом и внешней торговлей и этим самым сможем внутри страны избежать хаоса и анархии чисто капиталистического производства и безудержной взаимной конкуренции отдельных предприятий и отдельных отраслей промышленности — то уже и это будет громадным шагом вперед против прежней системы чистого капитализма, преимуществом ничуть не меньшим, чем преимущества Советской государственной системы перед «демократиями» капиталистических государств.

Отказываясь от государственной монополии и от государственного планового хозяйства, мы решительно никаких дополнительных уступок этой ценой не купим и никаких подачек иностранного капитала за это добровольное харакири не получим.

Требования, которые ставят нам сейчас капиталисты, сводятся по существу к следующему:

Во-первых, должен быть установлен и твердо проводим порядок, обеспечивающий возможность промышленной и коммерческой работы, беспрепятственного обращения ценностей, товаров и людей, без чего не возможно капиталистическое производство. Здесь первейшее значение имеет вопрос о нашей ЧК, а также о вмешательстве Профсоюзов в работу промышленности. Пока некомпетентные и даже попросту невежественные в вопросах производства техники и т. д. органы и следователи будут гноить по тюрьмам техников и инженеров по обвинениям в каких-то нелепых, невежественными же людьми изобретенных преступлениях — «техническом саботаже», или «экономическом шпионаже», ни на какую серьезную работу иностранный капитал в Россию не пойдет, хотя бы Вы 100 раз клялись отказаться от коммунизма и реставрировать частную собственность. Чрезвычайки в этой области придется сократить самым определенным и решительным образом, и я почти не сомневаюсь, что передача всех дел против служащих иностранных фирм и кампаний от ЧК каким-то обще-судебным установлениям — вероятно будет поставлена, как условие всякой работы иностранного капитала в России. Ни одной серьезной концессии и торгового предприятия мы в России не установим, если не дадим каких-то определенных гарантий от произвола ВЧК. Недавно у меня был председатель правления Всеобщей Кампании Электричества Феликс Дейч и сообщил, что он продолжает переговоры с крупнейшими германскими, английскими и американскими фирмами об образовании концерна для хозяйственного восстановления России и, в первую очередь, для восстановления земледелия. Этот проект особенно интересует Германию, потому что осуществление его не делает никакой конкуренции германской промышленности, а, наоборот, дает ей заработок в виде заказа плугов, тракторов, сельскохозяйственных машин и других изделий. В то же время, поднимая крестьянское земледелие, Германия открывает себе перспективы получения сравнительно дешевого хлеба и сырья, Частично в уплату за предоставленный этим концерном заем. Возможно, что уже в декабре мне придется совместно с представителями этой группы поехать в Москву для более серьезных переговоров. Но в конце разговора Дейч вынул из кармана целый список арестованных в Петрограде и Москве инженеров и заявил, что при такой политике наших ЧК никаких дел вести с Россией нельзя. Я должен сказать, что чувствовал себя не особенно уверенным в этой части нашей беседы, ибо определенно знаю, что большинство этих арестов совершенно нелепы. В Питере, напр[имер], арестован некий Гош, 60-ти летний старик, бывший директор Сименса, за то, что получил из заграницы какое-то пособие в несколько сот марок, или крон. Я определенно знаю, что этот Гош подыхает с голоду и абсолютно не могу усмотреть ничего преступного в том, что кто-то из его знакомых прислал ему это пособие. Называл Дейч в числе арестованных также Шварца, которого при мне в июле выпустили из тюрьмы, продержав по совершенно нелепому поводу несколько недель. Таких фактов можно привести сколько угодно, и пока наши инженеры и техники будут в лапах таких, как Агранов и другие, абсолютно ничего не понимающих ни в технике, ни в экономике — никакой работы и никакого, даже простого, капитализма у нас не выйдет³.

Вторым условием является полная гарантия неприкосновенности собственности и имущества и всяких приобретенных прав. Это, конечно, не исключает обязательности для иностранцев наших законов, воспрещающих спекуляцию, закупку драгоценностей и т. д. Эти законы мы можем проводить по всей строгости, привлекая за их нарушение иностранцев к суду. Такой суд должен быть организован по некоторым юридическим нормам, и я не вижу, почему мы не можем создать народных судов или трибуналов, которые великолепнейшим образом будут закатывать в концентрационный лагерь любого иностранца, попавшегося на закупке бриллиантов или продаже кокаина. Почему надо непременно проводить все эти дела через ВЧК, а не через суды, совершенно непонятно; против суда никто и ничего не может возразить. Конечно ВЧК будет недовольна, она уже решила расстрелять Богдатьяна, а когда дело попало в Ревтрибунал, оно превратилось в полный скандал для обвинения и закончилось не только оправданием, но и полной реабилитацией обвиняемого.

Третьим, крайне серьезным условием будет поставлено требование компенсации за разные доставленные товары (Гутуевская таможня), за конфискованные счета в банках, за сейфы и т. д. К этим требованиям присоединится далее требование о денационализации промышленной собственности, а также компенсации за убытки от нашего социального законодательства и от произвольных действий местных советов и отдельных советских органов и служащих.

Этот пункт будет одним из наиболее трудных при наших переговорах. Наиболее легко будет отказаться от какой-либо компенсации за конфискацию земельной собственности; весьма характерно, что большинство представителей крупной буржуазии, даже включая такого как Уркарт, соглашаются, что получение какой-либо компенсации за отобранные земли — есть дело вполне и окончательно безнадежное. На компенсации за доставленные и неоплаченные товары и услуги, вроде разных Гутуевских таможен и т. д. будут настаивать полностью, и тут не удастся получить большой скидки. Труднее [об]стоит дело по отношению заводов, фабрик и других предприятий. В сущности говоря, мы могли бы при достаточно последовательном проведении всего плана пойти на возврат собственности, но без какого-либо обязательства государства, чем-либо содействовать собственнику в дальнейшем ведении им предприятия, т. е. не давать ни ж[елезных] д[орог], ни электрической энергии, ни общей защиты государственной власти и т. д.; но, конечно, на этой позиции трудно удержаться, и капиталисты, используя сначала принципиальное признание их прав собственности, далее, через свои правительства сумеют надавить на нас и добиться общегосударственного содействия. С другой стороны, практическая реализация отдельных претензий будет представлять громадную трудность. Если каждый собственник предъявит индивидуальные требования, то можно употребить десятилетия на проверку этих требований и все-таки не добиться определенных результатов. Вернее всего, нам придется считаться с некоторыми суммированными паушальными⁴ требованиями, как это было в 1918 году при переговорах в Берлине. Такие паушальные требования мы могли бы в принципе признать, но при непременном условии признания наших требований капиталистическими государствами за убытки по интервенции и блокаде. Тут я в тысячу первый раз претендую на Вас за срыв работы комиссии Громана⁵. Из-за каких-то несчастных пайков остановили эту работу на полпути. Комиссия Гойхбарга⁶ все искомкала и сколько-нибудь убедительных данных не добыла, и теперь мы при переговорах окажемся с пустыми руками.

Поскольку создается такое положение, при котором мы должны будем выбросить мировому капиталу какой-то кусок за битую нами посуду, я считал бы наиболее отвечающим нашим интересам именно такое паушальное соглашение, как оно было достигнуто с немцами в августе 1918 года, т. е., иначе говоря, выкуп за определенную сумму всех прежних иностранных интересов в России. Это избавило бы нас от трудных и невыгодных для нас переговоров по поводу отдельных наиболее крупных и наиболее ценных предприятий, которые иностранцы будут стараться возвратить себе. Мы стали бы хозяевами всей русской промышленности и затем могли бы на основе концессионных договоров привлекать иностранный капитал. Наша компенсация должна была бы войти в общую сумму наших долгов и, так сказать, растворилась бы в последней.

Возвращать же отдельным собственникам их бывшие предприятия, да еще с уплатой их убытков, было бы крайне убыточно, и вся потенциальная выгода от дальнейшего развития этих предприятий попадала бы уже в руки собственников. Если мы станем на этот путь, то во всяком случае потребуется какое-то совершенно новое законодательство и целая система промышленного обложения налогами и т. д., чтобы хотя как-нибудь обложить капиталиста.

По целому ряду признаков я вижу, что в России и со стороны кооперации и со стороны Совнархоза ведется ожесточеннейшая кампания в пользу «Свободы внешней торговли».

Ни малейшей надобности в такой свободе, по крайней мере в данный момент не предвидится. Наша монополия внешней торговли достаточно эластична, чтобы позволить удовлетворение всех потребностей как кооперации, так и отдельных главков и центров в заграничных товарах. Тут имеется налицо совершенно определенный контрреволюционный заговор крупных спекулянтов и мелких мошенников, желающих не только греть руки на внешней торговле и постоянных сношениях с заграницей, но и просто взорвать последние остатки какого-либо государственного регулирования экономических отношений. Недавно какая-то комиссия при СТО будто бы разрешила Центросоюзу свободно открывать свои отделы за границей и будто бы Политбюро утвердило это решение⁷. Вот опять-таки совершенно ненужная самоубийственная уступка врагам Советского строя без какой-либо компенсации. Центросоюз даже еще и не попробовал торговли с заграницей, он не может утверждать, что такая торговля не возможна для него через организации Внешторга, но он настаивает на самостоятельных организациях, дабы получить возможность бесконтрольной работы, всяких шиберских и спекулянтских сделок, права посылки своих людей и т. д. Как Вы не понимаете, что как только господа из Центросоюза получат свободный доступ за границу, капиталисты употребят все усилия к тому, чтобы свести на нет всякую торговлю с нами, закрыть нам всякие кредиты и все это пустить исключительно по руслу Центросоюза. Неужели Вы думаете, что Коробовы и Беркенгеймы лучше обслужат торговые интересы Республики, чем это может сделать и уже делает Внешторг. Когда наши торговые органы весной этого года предполагали было принять товары, закупленные Беркенгейм и компанией, то по освидетельствованию складов их фактур, оказалось, что пресловутый Центросоюз закупал товары гораздо худшего качества и по более высоким ценам, нежели делали это мы, даже в пору малого развития наших торговых агентур.

Я заканчиваю это письмо: не надо спешить с уступками по адресу капиталистов. Очень многое из завоеваний Октябрьской Революции еще можно спасти. Надо действовать планомерно по выработанному плану без таких курбетов, какие мы сделали в августе и сентябре и которые отбросили нас по крайней мере на полгода или год назад.

Предлагаю все сколько-нибудь важные изменения политики подвергать некоторому, хотя бы краткому предварительному обсуждению. В частности, необходимо уже теперь наметить ту комиссию, которой будет поручено вести переговоры, если Англия, Франция и другие страны согласятся на предложенную Чичериным конференцию⁸. Надо заблаговременно подумать и о людях, и о программе работы этой конференции. Иначе мы опять впопыхах наделаем ошибок.

С товарищеским приветом

Л. Красин.

РЦХИДНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 22043. Л. 1-4. Машинописный текст. Подпись — автограф.

Примечания:

¹ Письмо записано на бланке: «NEW BOND STREET LONDON W. 1». В верхней части первого листа — надпись Ленина: «Секретно. т. Молотов! Прошу пустить в круговую членам П/бюро к сведению, с возвратом. 19/ХІ. Ленин»; ниже подписи Молотова и Троцкого с пометкой Молотова: «Читали». На полях письма пометки Ленина: на первом листе напротив слов: «Вы будто бы заявляете отказ от государственного капитализма и переход к полной свободе частно собственнических отношений» Ленин писал: «Экий вздор!!»; на третьем листе напротив фраз: «Тут я в тысячу первый раз претендую на Вас за срыв работы комиссии Громана» и «Комиссия Гойхбарга все скомкала» Ленин приписал: «Вздор»; на четвертом листе Ленин значком «NB» выделил три предложения со слов: «Ни малейшей надобности в такой свободе, по крайней мере, в данный момент не предвидится».

² Доклад Ленина о НЭПе на VII московской губернской партийной конференции 29 октября 1921 г.

³ 30 июня 1921 г. Ленин запросил в ВЧК сведения об аресте инженера Шварца. В ответе, подписанном Менжинским и Аграновым, говорилось, что «Шварц обвиняется в участии в экономическом шпионаже в пользу Сименса». 28 июня 1921 г. Шварц был осужден на 2 года лишения свободы условно (В. И. Ленин и ВЧК М., 1975. С. 479).

⁴ Паушальный (от нем. pauschal) — взятый в целом, целиком, не разделенный на составные части.

⁵ Имеется в виду комиссия под председательством Громана, работавшая с 1920 г. над определением убытков, нанесенных империалистической и гражданской войнами народному хозяйству России. В конце 1920 г. работа была приостановлена, но в середине 1921 г., в ходе проработки вопросов концессионной политики, вновь возобновлена.

⁶ Речь идет о комиссии по исследованию вопросов, связанных с претензиями иностранных концессионеров на свою дореволюционную собственность под председательством Гойхбарга. Эта комиссия работала в 1921 г. параллельно с аналогичной комиссией Громана. 22 октября 1921 г. Ленин в письме Чичерину просил последнего осуществить проверку работы комиссий Громана и Гойхбарга в свете письма Красина о трудностях концессионной политики (В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 11. С. 534).

⁷ 8 октября пленум ЦК рассмотрел тезисы Хинчука, Фрумкина и Преображенского о товарообмене и кооперации и назначил для проработки этого вопроса комиссию в составе Чубаря, Хинчука, Фрумкина, Преображенского и Богданова. В директивах комиссии было указано: «дать кооперации максимальные преимущества» (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 72. Л. 2). 14 октября Политбюро одобрило в принципе предложения комиссии, в том числе и предоставление права Центросоюзу организовывать свои представительства за рубежом (Там же. Оп. 3. Д. 215. Л. 11).

⁸ Международная конференция по экономическим и финансовым вопросам проходила с 10 апреля по 10 мая 1922 г. в Генуе при участии представителей 29 государств. Конференция была посвящена вопросам послевоенного восстановления экономической системы Европы. «Русский вопрос» стал одним из главных в ее работе. Предоставление России займов ставилось в зависимость от возвращения государствам Антанты долгов царского правительства. Представители советского правительства выдвинули встречный иск об ущербе, нанесенном во время гражданской войны и интервенции.

 

№ 137

Г. В. Чичерин — В. И. Ленину

10 ноября 1921 г.

10 ноября 1921 г.

ТОВ. ЛЕНИНУ.

Весьма спешно.

Многоуважаемый Владимир Ильич.

Нельзя вдруг бросать за борт политику, которой мы держимся больше года при многократных категорических подтверждениях Политбюро.

Я послал Вам доклад Ротштейна о Гилянских событиях¹. Если он у Вас затерялся, легко дать его опять скопировать для Вас. Ротштейн решительным образом опровергает возводимые на него обвинения и категорически отрицает, чтобы он поддерживал шахское правительство против повстанцев². Его вмешательство имело исключительную цель: по просьбе тех или других повстанческих вождей добиться для них возможности беспрепятственно уйти. Повстанческий фронт ликвидировался потому, что не мог держаться без помощи от нас. Поэтому ханы между собой передрались и фронт почти сам собою распался.

Наша линия восточной политики достаточно оправдана событиями. Единственной альтернативой была бы оккупация нашими войсками и большая война, война с Англией, ибо движение повстанцев означает военную помощь с нашей стороны, а военная помощь с нашей стороны означает оккупацию и вслед за тем большую войну. Коммунистические войны на Востоке мы, может быть, будем в состоянии позволить себе когда-нибудь в будущем.

Совершенно не верно утверждение, якобы Ротштейн имел влияние только потому, что персидское правительство хотело при его помощи ликвидировать гилянский фронт. Как раз наоборот, гилянский фронт мешал его влиянию. Мы оцениваем результаты его политики по последовательному уходу всех категорий англичан, а это произошло, конечно, не для того, чтобы ликвидировать гилянский фронт. Результат нашей политики для Персии — снятие английской диктатуры. Подкупы вельмож и англофильские решения в мелких вопросах имеют ничтожное значение, а также начинающие складываться ... политические группировки, зачатки больших политических партий. Тегеранский Комитет Иранской Коммунистической Партии имеет с ним контакт и работает в самой Персии, вполне одобряя его линию. Не знаю, зачем Коминтерну понадобилось создавать в Баку коммунистическую партию из русских персов³, когда в Тегеране уже имеется работающая в самой Персии коммунистическая организация.

План тов. Орджоникидзе совершенно неприемлем, ибо создание такого союза, из склонных к повстанчеству элементов, неизбежно приведет к путчизму и новым повстанческим попыткам, и это именно, а не что-либо иное, может привести к краху политики Ротштейна и к возвращению англичан.

Тут, конечно, поставлен вопрос о всей нашей восточной политике, поэтому я убедительно прошу позвать меня в Политбюро, если этот вопрос будет поставлен⁴.

С коммунистическим приветом Чичерин⁵.

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 222-223. Машинописный текст. Подпись — автограф.

Примечания:

¹ Имеется в виду доклад полпреда РСФСР в Иране Ротштейна Чичерину от 24 октября 1921 г., содержавший подробное описание политического положения в Иране и, прежде всего, ситуации вокруг Гилянской республики (РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 230-234).

² «[...] Я не совсем понимаю, — писал в своем докладе Чичерину от 24 октября 1921 г. Ротштейн, — откуда [Политбюро] получило впечатление, будто я предлагаю шаху разгромить Кучик-хановцев и другие повстанческие элементы. Вам должно быть известно, что я все время удерживал Ризу-Хана от наступления на гилянском фронте и всячески старался наладить компромисс между Кучик-Ханом и правительством [...] Между прочим, я самому Кучик-Хану и всей его братии предлагал исхлопотать амнистию или свободный пропуск в Россию [...] Кстати, о Кучике самом. Я усматриваю, что у Вас в Москве царит все еще сочувственное к нему отношение. Вы сами о нем отзываетесь, как об «искреннем демократе» и революционере, хотя бы примитивном. Я совершенно не разделяю этой точки зрения. Я достаточно уже ознакомился с персами различного типа, чтобы видеть в Кучике-Хане лишь одну из разновидностей искателей доходов и грабителей государственной казны, которыми кишмя кишит вся Персия. Кучик-Хан, не принадлежа ни по своему происхождению, ни по служебному стажу к вельможным кругам, пользующимся монополией в эксплуатации государственной казны, придумал для себя роль революционера с целью получить от нас средства для образования собственной сатрапии, к шантажу центрального правительства. Этот человек пользовался помощью турок и англичан, а когда мы появились на горизонте, то он очень тонко учел возможность эксплуатировать и нас при помощи симуляций революционных выступлений [...]» (Там же. Л. 231).

³ Эту информацию Чичерин также почерпнул из доклада Ротштейна «[...] В Баку, — сообщал Ротштейн, — как Вам известно, вопреки постановлению Коминтерна, недавно основалось новое ЦК ИКП. Как и зачем этот ЦК был основан, мне не ясно, но сейчас он созвал в Нахичевани конференцию азейрбайджанских коммунистов, среди которых есть группа, стремящаяся к захвату власти в персидском Азербайджане и отделению этой провинции от Персии. Мне передают, что среди этой группы имеются явные провокаторы [...] Очевидно, наши бакинцы, или кто там стоит за их спиной, опять затевают какую то авантюру, и я Вас прошу довести это до сведения нашего ЦК, а также Коминтерна, с целью пресечения и предупреждения» (Там же. Л. 234). Опасаясь непредсказуемых действий Кавбюро, Ротштейн еще летом 1921 г. поставил перед ЦК вопрос о подчинении «бакинцев» себе. Найдя такую постановку вопроса «неудобной и излишней», Чичерин в письме Ленину от 16 июля 1921 г. все же писал: «[...] Принципиально в Баку нашу персидскую политику не отвергают. Но есть опасность, что «негласно», как некогда относительно Грузии, эту политику будут нарушать. Тов. Орджоникидзе дисциплинирован, если есть постановление ЦК. Мне кажется поэтому в высшей степени желательным, чтобы Политбюро предписало тов. Орджоникидзе и всем партийным организациям и советским, учреждениям на Кавказе строго следить, чтобы русско-персидский договор и директивы ЦК и НКИД о персидской политике ни в коем случае не нарушались никакими советскими учреждениями и должностными лицами и партийными организациями» (Там же. Л. 102).

⁴ 11 ноября 1921 г. вопрос о политике в Персии обсуждался на заседании Политбюро. По этому вопросу выступал Ленин. Было решено поставить 17 ноября 1921 г. вопрос о персидской политике «во всем объеме» (Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 229. Л. 1). 12 ноября 1921 г. Чичерин, в соответствии с решением Политбюро, разослал доклад и письма Ротштейна, доклады советского консула в Энзели и ташкентского заведующего внешними сношениями о положении в Персии членам Политбюро. В сопроводительном письме он дал жесткие характеристики руководящим деятелям северо-персидского повстанческого движения. «[...] Все время существования сначала советского правительства, потом ревкома, — резюмировал он свое сообщение, — прошло во внутренней борьбе между этими персонажами со всякими перипетиями, взаимными арестами и т. д. [...]» (Там же. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 225-229). 17 ноября Политбюро решило вызвать Ротштейна и Орджоникидзе в Москву на совещание. Было решено также ответить Орджоникидзе и Кирову, «что их телеграмма в той ее части, которая предлагает немедленно создать в Азербайджане нелегальный комитет освобождения Персии и приступить к организации революционных групп в Гиляне, решительно противоречит постановлению ЦК [...], которое требует от Кавбюро полного прекращения всех шагов к этому» (Там же. Л. 231).

⁵ На обороте последнего листа имеется автограф Ленина: «Хотят пересмотреть политику. Здесь Ротш[тейн] прав. Вызвать ли?».

 

№ 138

Г. В. Чичерин — И. В. Сталину

22 ноября 1921 г.

22 ноября 1921 г.

ТОВ. СТАЛИНУ.

Уважаемый Товарищ.

Ваши возражения против моего письма об экономической политике в восточных странах, основанные на крайнем пессимизме по вопросу о нашем собственном экономическом состоянии, предполагают, что антантовский капитал теперь сейчас сразу внедрится в восточные страны и что по отношению к нему мы бессильны. Но ведь это не так. Вопрос идет о довольно длительном процессе, при котором и мы не будем стоять на месте. Даже в таких странах, которые органически связаны с западным капитализмом, национальная буржуазия не сразу капитулирует перед антантовским капиталистическим захватом, и между ними происходит длительная борьба. В Румынии Таке Ионеску является представителем антантовских захватнических капиталистических интересов, но против него и против этих интересов ведется ожесточенная борьба Братиану и вообще национальным капиталом, еще не поглощенным антантовскими щупальцами. Еще гораздо более долгий путь предстоит восточным странам до того момента, пока они будут хотя бы на уровне Румынии. А мы в это время не будем стоять на месте.

Переберем три ближневосточные страны. В Турции стоит у власти националистическая мелкая буржуазия. То, что произошло в Турции за последние два года, равносильно мелкобуржуазной революции. Мелкобуржуазное офицерство, городская мелкая буржуазия, зажиточные крестьяне довольно радикально покончили со старым правящим слоем, а также со старыми формами экономического подчинения Европе. Все то, чем Европа спутала старую Турцию, ими сметено. В борьбе за национальное освобождение произошло обуржуазенье и демократизация Турции, и европейский капитал выброшен вон. Теперь начинается новый процесс. Договор с Францией¹ есть первое закидывание удочки французами, за которым будет идти процесс по необходимости длительный. Только тогда, когда разовьется промышленность, естественные богатства перейдут в руки крупного капитала и этот крупный капитал сольется с антантовским, только тогда настанет время экономического поглощения Турции Антантой. Но это процесс очень длительный.

Персия, благодаря нашей нынешней политике, переживает медовый месяц стряхивания английского засилья. Имеется еще налицо подкуп вельмож англичанами, но это не помешало аннулированию концессий Линча. На этот факт у нас недостаточно обращается внимания. Просыпающаяся в результате снятия английской диктатуры буржуазная Персия смахнула с себя закинутый на нее английским капиталом аркан в виде концессий Линча. И в Персии можно будет говорить о поглощении антантовским капиталом лишь после такого же длительного процесса, каковой мною намечен относительно Турции. В Афганистане просвещенный почти абсолютный монарх² типа европейских просвещенных монархов XVIII столетия при технической помощи турок и немцев хлопочет о создании предпосылок для развития собственной промышленности. Там путь предстоит еще более долгий.

Даже в Египте, где английскими руками развилась местная промышленность, даже в Индии с ее очень развитой промышленностью мы присутствуем при чрезвычайно сильных освободительных движениях против английской диктатуры и против экономического гнета английского капитала. Если в Египте разовьется собственная национальная буржуазия, и если в долгом процессе она разовьет свой национальный капитализм, тогда путем слияния с антантовским капиталом будет происходить ее денационализация и экономическое подчинение Египта Англии. То подчиненное положение, в котором по отношению к антантовскому капиталу стоит, например, Швеция, возможно только после очень далеко идущего процесса развития капитализма и органического слияния местного капитала с мировым антантовским. Восточные страны отделены от этого целым историческим периодом.

Но мы не будем стоять на месте. Беспримерная оригинальность нашего нынешнего нового курса заключается в том, что пролетариат держит в руках политическую власть и покупает услуги капитала, не дозволяя ему сделаться политически господствующим классом. Это есть всемирно историческое испытание принципа захвата власти. В разговоре с английским гильдийским социалистом Бехгофером я указывал на диаметральную противоположность наших систем. Гильдийские социалисты³ доводят тот принцип, что экономическая власть предшествует политической до того, что совершенно отрицают политическую борьбу и исключительно занимаются созданием больших индустриальных профсоюзов. Они совершенно вычеркивают момент захвата политической власти пролетариатом. Мы теперь показываем, что захват им политической власти может вести к тому, что мы можем предоставлять частному капиталу ограниченное поле действия, строго его контролируя. Этим мы спасаем Россию от экономического подчинения антантовскому капиталу. Керенщина означала бы демократическую видимость и фактическую диктатуру антантовского капитала. Крепко держащий в руках политическую власть пролетариат может использовать капитал, не давая ему экономически подчинить Россию. Наша новая политика в результате этого точно также находится в вопиющем антагонизме к антантовскому капиталу, как наша первоначальная политика непосредственного революционизирования. Между нами и Антантой могут быть договоры и соглашения, но мы останемся и при новой политике противоположными полюсами.

Но мы тем самым будем в состоянии противодействовать поглощению восточных стран антантовским капиталом. Мы уже теперь боремся с ним в мировом масштабе из-за отнятия из-под его власти Азии и не только Азии. Как мы не слабы экономически, как бы мы ни были бессильны противостоять в Латвии внедрению английского капитала, тем не менее, исключительно опираясь экономически на нас, Латвия до сих пор избежала поглощения английским капиталом. Проекты финансирования всей Латвии английскими банками не удались исключительно потому, что Латвия имеет в нас до некоторой степени экономическую опору. В Польше мирное течение основывается в значительной степени на стремлении польской буржуазии найти опору в экономических сношениях с нами, чтобы не дать себя поглотить Франции.

Я полагаю поэтому, что в течение начавшегося теперь исторического периода, продолжительность которого нам неизвестна, мы можем быть опорой для борьбы восточных государств против экономического поглощения антантовским мировым капиталом. Это даст чрезвычайно широкий простор развитию нашей собственной экономической жизни и политическому могуществу Советской Республики, и это создаст чрезвычайно благоприятную обстановку для развития рабочих и крестьянских движений в восточных странах, которые будут, таким образом, связаны с Россией и ее пролетарской властью.

Я считаю поэтому все же задачей сегодняшнего дня, несмотря на все трудности, становиться сейчас же на путь самостоятельной экономической политики в восточных странах.

С коммунистическим приветом Чичерин.

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 252-253. Машинописный текст. Подпись — автограф.

Примечания:

¹ Речь идет о соглашении, заключенном правительством Ататюрка в 1921 г. с военными представителями Франции. В соответствии с соглашением предусматривалось прекращение войны между обеими странами и эвакуация французских войск из Киликии, за исключением Александреттского санджака, оставшегося в пределах Сирии под французским мандатом.

² Имеется в виду вступивший на престол 28 февраля 1919 г. Аманулла-хан.

³ «Гильдейский социализм», гильдеизм — реформистское течение, возникшее в Великобритании в начале XX в. Его основатели — члены «Фабианского общества», учредившие в 1914 г. Национальную гильдейскую лигу и разработавшие ее программу. Переход к социализму теоретиками «гильдейского социализма» представлялся как постепенный процесс вытеснения капиталистических монополий путем перехода национализированных предприятий в управление национальным гильдиям — объединениям трудящихся, занятых в определенной отрасли хозяйства. Система гильдий как система демократических и самоуправляющихся «ассоциаций производителей» дополнялась в этих построениях системой гильдий — «ассоциаций потребителей».

 

№ 139

И. В. Сталин — Г. В. Чичерину, В. И. Ленину

[позднее 22 ноября 1921 г.]

Тов. ЧИЧЕРИНУ.

копия тов. ЛЕНИНУ.

Я все же остаюсь при своем мнении о возможностях нашей Экономической Политики в государствах Востока.

Конечно, мы вылезем когда-нибудь из нынешней разрухи, и когда вылезем, тогда можно говорить об экономических комбинациях в этих государствах. Но ведь речь у нас идет не о «музыке будущего», а о практической политике настоящего, когда и в Турции, и в Афганистане нам пришлось отступить перед денежными миллионами наших противников, а в Персии, несмотря на все старания, мы схлопотали себе англофильское правительство. Для меня несомненно, что мы ни по торговой, ни по промышленной линии тягаться с врагами в упомянутых выше странах не в силах, пока — 1) курс русского рубля падает, 2) экспортного фонда нет у нас или почти нет, 3) наш торговый баланс отчаянно пассивен, 4) нет у нас достаточного количества золота, могущего компенсировать наши хозяйственные недочеты по трем предыдущим пунктам.

Должен признать, что против такой (практической) постановки вопроса я возражений не нашел в Вашем втором письме¹.

А между тем только при такой постановке вопроса возможно построить нашу практическую политику на ближайшие годы. Все это, конечно, при прочих равных условиях, т. е. при условии, что в международных отношениях все будет идти по-нынешнему, по-мирному, за что, конечно, ручаться нельзя.

Я думаю, что рациональнее и практичнее было бы сосредоточить силы на развитие промышленности в тех из окраин, которые граничат с упомянутыми выше восточными государствами, а, именно, в Азербайджане, в Сибири, в Туркестане, в расчете, что при успешном развитии промышленности в этих окраинах мы получим возможность протянуть сначала торговые, а потом и промышленные нити к этим государствам, подчинить их экономическому влиянию России. Напр[имер], можно было бы перенести по одной фабрике (текстильной и кожевенной) в Азербайджан; по две или по три фабрики (текстильных или кожевенных) в Туркестан; провести жел[езно-]дор[ожную] линию, скажем, на паевых началах с Монголами и ДВР между Ургой и Сибирской жел[езной] дор[огой]. Эти мероприятия не так далеки от земли и не так фантастичны, как Ваш план переноса заводов в Турцию, так как в данном случае орудовать придется не в чужом государстве, а в своем, т. е. в своих окраинах, где русский рубль имеет хождение (стало быть, золото потратить не придется) и где подготовительная работа для таких начинаний уже проделана (есть помещения, местные органы Советской Власти с энтузиазмом поддержат такие начинания, шоссейная дорога Урга-Сибирь облегчает проведение железной дороги и пр.). Я думаю, что даже на этот минималистский экономический план, имеющий к поставленному Вами вопросу лишь косвенное отношение, мы не сможем практически пойти при нынешнем состоянии нашего хозяйства без особого напряжения сил и без некоторого ущерба тем хозяйственным начинаниям центральной России, без реализации которых мы не можем даже мечтать о восстановлении хозяйства в России и противодействии стремлениям Антанты к экономическому порабощению России.

Что касается Латвии и Эстонии, то их ни в коем случае нельзя ставить на одну доску с Турцией и Персией, ибо они (Латвия и Эстония), будучи промежуточным звеном между Россией и Европой и связывая нас с последнею, входят в наш арсенал как неизбежные составные элементы, необходимые для восстановления хозяйства России (за что и платим этим государствам известную транзитную дань), чего ни в коем случае нельзя сказать о Турции и Персии.

И. Сталин.

РЦХИДНИ. Ф. 558. Оп. 2. Д. 34. Л. 1. Машинописный текст. Подпись - автограф.

Примечания:

¹ См. документ № 138.

 

№ 140

Г. В. Чичерин — Л. Д. Троцкому

26 ноября 1921 Г.

26-го ноября 1921 г.

Многоуважаемый Лев Давыдович.

Финляндская печать представляет карельское восстание¹ в грандиознейшем виде: часть отрядов идет на Кемь, часть на Сороки, часть на Повенец, жел[езная] дорога на большом протяжении-де разрушена. И по нашим источникам повстанцы в 20 верстах от Кеми, наши отряды отовсюду изгоняются, посланы недостаточные силы. Если сейчас не примемся серьезно, потребуются гораздо большие жертвы. Активисты ликуют, у них громадный подъем настроения, работа кипит. Правительство Веннолы, никогда не увлекавшееся активизмом, сначала относилось крайне сдержанно к этой авантюре, но теперь на него производится ожесточенный натиск и блестящие успехи восстания делают для него невозможным полное бездействие. Чем дальше, тем положение сложнее. Веннола может оказаться вынужденным обратиться к Лиге Наций с обвинением нас в нарушении договора², вообще могут создаться такие напряженные отношения, которых результаты нельзя предвидеть. Мне кажется, что мы должны обратить самое серьезное внимание на карельское восстание и, между прочим, предпринять какие-либо агитационные выступления, чтобы пугать Веннолу не одними только нотами³.

С коммунистическим приветом Чичерин.

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 315. Л. 260. Машинописный текст. Подпись - автограф.

Примечания:

¹ По Юрьевскому (14 октября 1920 г.) советско-финляндскому мирному договору на территории восточной Карелии была создана Восточно-Карельская автономная область в составе РСФСР. Финляндии была передана область Петсамо (Печенга). В марте 1920 г. в Ухте было создано Временное Карельское правительство, провозгласившее отделение Карелии от Советской России. В октябре 1920 г. в Хельсинки при содействии финского правительства был основан «Карельский союз». Осенью 1921 г. в Карелии вспыхнуло восстание под лозунгом присоединения Карелии к Финляндии. При попытке подавить восстание советские войска перешли границу с Финляндией. Это стало поводом для открытого финского вторжения. Окончательно восстание было подавлено в январе 1922 г.

² Речь идет о Юрьевском договоре. 28 ноября 1921 г. Троцкий телеграфировал в РВС Петроградского военного округа: «Основываясь на всех отданных Главкомом распоряжениях, обращаю внимание округа на необходимость исключительного напряжения сил для скорейшей и самой решительной ликвидации белокарельских банд, так как затяжка операций представляет несомненно вред в международном отношении [...]» (The Trotsky papers. Vol. 2. P. 628).

³ Речь идет о нотах наркома иностранных дел РСФСР поверенному в делах Финляндии в РСФСР от 18 и 28 ноября 1921 г. (Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 511-512, 534-537).

 

№ 141

М. М. Литвинов — В. М. Молотову, В. И. Ленину, Л. Д. Троцкому, Л. Б. Каменеву, И. В. Сталину, М. И. Калинину, Г. Е. Зиновьеву, К. Б. Радеку, П. А. Богданову

13 декабря 1921 г.

13 декабря 1921 года. Секретарю ЦК РКП Тов. Молотову.

Копии: т. т. Ленину, Троцкому, Каменеву, Сталину, Калинину, Зиновьеву, Радеку, Богданову.

Из переговоров с иностранцами о концессиях вполне выяснилось, что предметом концессий не могут быть предприятия, принадлежавшие до октябрьской революции частным лицам или обществам и нами национализированные. Все концессионеры в один голос заявляют, что они могут брать концессии лишь на предприятия, принадлежавшие до революции государству. Так как таких предприятий очень мало, то наша концессионная политика обречена на полную неудачу, если не будет принято мое предложение, о котором я писал ЦК несколько месяцев тому назад и которое, как мне известно стало вчера, даже еще не обсуждалось. Предложение мое, одобренное Коллегией Наркоминдела, сводится к следующему: мы объявляем, что иностранцы могут получить на концессионных началах ранее принадлежавшие им предприятия на условиях, имеющих быть выработанными переговорами с Совет[ским] правит[ельством]. В случае неподачи заявления бывшими владельцами предприятий до истечения определенного срока, скажем года, предприятия будут отданы посторонним лицам.

Заявления будут приниматься лишь от граждан тех стран, правительства которых поддерживают официальные отношения с Советским Правительством.

Такое предложение явится сильным стимулом к заключению соглашений с нами со стороны тех стран, которые до сих пор от всяких переговоров с нами уклоняются, а также для самих бывших владельцев предприятий в России. А что эти владельцы лучше справятся с знакомым им делом, чем новые концессионеры, доказывать не приходится.

Для нас нисколько не будет обязательно отдавать непременно в концессии все иностранные предприятия, ибо в случае нашего желания оставить те или другие предприятия или даже ту или другую отрасль промышленности для государства, мы можем поставить неприемлемые для концессионеров условия.

Не откажите поставить в Политбюро на обсуждение в самом срочном порядке¹.

С коммунистическим приветом М. М. Литвинов.

РЦХИДНИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 224. Л. 4-5. Машинописный текст. Подпись - факсимиле Литвинова.

Примечания:

¹ В протоколах Политбюро решений по этому вопросу обнаружить не удалось.