-
МОСКВА. КРЕМЛЬ
1918–1920
«Петроград…даже через полгода после окончательной смены власти, окропленный кровью расстрелянной рабоче-интеллигентской демонстрации 6 января [почему 6 января? Может быть всё-таки 5-го?], сохранял европейский лоск».
Я, наверное, тоже проникся бы скорбью после таких слов, но у меня есть один вопрос. Чем автору ближе эти жертвы, по сравнению, например, с людьми погибшими во время июльских событий? Вот, что сообщали по их итогам «Известия» (Официальный печатный орган ВЦИК): «Чего же добились демонстранты…? …Они добились гибели четырёхсот рабочих, солдат, матросов, женщин и детей…». Получается, что для Данилкина на порядок меньшее количество жертв - более трагичная потеря, только из-за того, что 6? января пострадали интеллигенты?
Кстати о количестве жертв. Сейчас в интернете гуляет цифра «50 человек» с таким вот комментарием: «5 января произошёл разгон демонстрации в поддержку Учредительного собрания в Москве [??]. По официальным данным (Известия ВЦИК. 1918. 11 янв.) число убитых более 50, раненых — более 200». На самом деле здесь перепутаны и перевраны два события. 5 января был разгон демонстрации в Петрограде, и, говоря об этом, 16 января «Известия» сообщали о «9 убитых и около 20 раненых». Что касается сообщения той же газеты от 11 января, то там сообщается о 30 погибших и более 200 раненых во время масштабных манифестаций 9 (22) января 1918 года в Москве. Они были организованы фракцией большевиков Моссовета «в память о Кровавом воскресенье 1905 года. В них участвовали вооруженные красногвардейцы, солдаты, пулеметы и броневые автомобили. Около двух часов дня во время парада на Красной площади со стороны Театральной площади раздалось несколько выстрелов. Тотчас же красногвардейцы открыли сильный, но беспорядочный огонь по направлению к Иверским воротам. Публика в паническом ужасе бросилась бежать в разные стороны, многие легли на землю, и передние ряды бежали по их телам. Беспорядочная стрельба перекинулась на соседние кварталы…»
https://algoritm-kniga.ru/100/9-22-janvarja-1918-goda
Подробнее обо всём этом здесь:
http://pyhalov.livejournal.com/266491.html
Об октябрьских событиях в Москве:
«В самом Кремле произошла бойня, и не одна: сначала юнкера из пулеметов полосовали вроде как сдавшихся им, но сдавшихся не вполне красногвардейцев…»
Что значит «не вполне сдавшихся»? Почему Данилкин пишет об этом, как об установленном факте? Вот, например, свидетельство потерпевших.
Солдат 56-го полка Базякин: «Утром 28-ого 10 в 7 час. т. Берзин собирает нас и говорит: “Товарищи, мною получен ультиматум и дано на размышление 20 минут. Весь город перешел на сторону командующего войсками”. Оставшись одни, будучи изолированными от города, и не зная, что делается за стенами Кремля, мы решили с т. Бережным сдаться. Стащили пулеметы к арсеналу, открыли ворота и пошли в казармы. Не прошло и 30 минут, как поступило приказание выходить во двор Кремля и выстраиваться поротно. Ничего не зная, выходим и видим, что к нам пришли “гости” - роты юнкеров, те же наши броневики, которые мы ночью не пустили, и одно орудие - трехдюймовка. Все перед ними выстраиваются. Нам приказано расположиться фронтом к окружному суду. Юнкера нас окружили с ружьями наготове. Часть из них заняла казармы в дверях, в окнах тоже стоят. От Троицких ворот затрещал пулемет по нас. Мы в панике. Бросились кто куда. Кто хотел в казармы, тех штыками порют. Часть бросилась в школу прапорщиков, а оттуда бросили бомбу. Мы очутились кругом в мешке. Стон, крики раненых наших товарищей... Через 8 минут бойня прекратилась. Выходят офицеры и махают руками: “Стой, стой, это ошибочно”».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Октябрьское_вооружённое_восстание_в_Москве_(1917)
А вот, с другой стороны.
Рапорт генерал-майора Кайгородова начальнику артиллерии Московского военного округа от 8 ноября 1917 года: «В 8 час. утра 28 октября Троицкие ворота были отперты прапорщиком Берзиным и впущены в Кремль юнкера. Прапорщик Берзин был избит и арестован. Тотчас же юнкера заняли Кремль, поставили у Троицких ворот 2 пулемета и броневой автомобиль и стали выгонять из казарм склада и 56-го пех. запасного полка солдат, понуждая прикладами и угрозами. Солдаты склада в числе 500 чел. были построены без оружия перед воротами арсенала. Несколько юнкеров делали расчет. В это время раздалось откуда-то несколько выстрелов, затем юнкера открыли огонь из пулеметов и орудия от Троицких ворот. Выстроенные без оружия солдаты склада падали, как подкошенные, раздались крики и вопли, все бросились обратно в ворота арсенала, но открыта была только узкая калитка, перед которой образовалась гора мертвых тел, раненых, потоптанных и здоровых, старающихся перелезть через калитку; минут через пять огонь прекратился».
http://ptiburdukov.ru/История/в_Москве_начались_октябрьские_бои
Врут, Данилкин?
Опять цитирование фантастов:
«Ленин время от времени злословил над вторым участником большевистского дуумвирата («А посмотрите, – якобы сказал он Исецкому, – на Троцкого в его бархатной куртке! Какой-то художник, из которого получился только фотограф, ха-ха-ха!»)».
Это Соломон. Без комментариев.
Ленинский стиль руководства (и без того неважнецкий) окончательно испортился:
«Гневливость и ворчливость по мелочам к концу жизни сделались свойством характера – и, видимо, следствием хронической усталости Ленина: он не скрывал раздражения, когда окружающие совершали нелепые ошибки или, того пуще, манкировали своими обязанностями».
Я уверен, что в подшефном Данилкину коллективе царила благостная ляпота, но здесь-то люди немного другими делами занимались. Как должен был реагировать Ленин на нелепые ошибки? А на людей, забивающих болт на работу? Исключительно по головке гладить?
Дальше идёт большой блок про отношение Ленина к изобретателям из народа:
«Узнав, что двери ленинского кабинета широко распахнуты для всех, кто в состоянии выговорить пароль «перпетуум мобиле», хозяин не покоится в кресле за пять тысяч долларов с руками, томно сложенными на груди, и полузакрытыми глазами, а сам выбегает гостям навстречу, при этом в голове его напрочь отсутствует прибор, который Карл Саган называл «детектором чепухи».
Ну и лох же этот Ленин! Давайте посмеёмся вместе:
«…осенью 1921-го Ленин нашел время приехать в Бутово для личной поддержки идеи «электропахоты»: по разным сторонам поля установили две лебедки, барабаны которых вращались силой электромотора, а между ними туда-сюда катался на тележке «электроплуг» – неэффективный, кустарный, варварский, в стиле «кин-дза-дза» технический фокус, разрекламированный Ленину «архиполезным» монтером Есиным; затея нравилась Ленину больше, чем трактор, потому что сеть, по которой к мотору идет электричество, – общая, это способствует сплочению людей в коллектив – а не разъединяет их, как трактор, увеличивающий благосостояние владельца».
Это что-то из серии «смеяться после слова “лопата”»? Так нет у тебя такого слова! Данилкин, ты хоть представляешь, как выглядел паровой плуг, которых в 1910-м году на всю Россию было штук триста, и которые в справочниках выносились в отдельную графу, как что-то новаторское? Ты знаешь, как ещё в XIX веке до колик смеялись над Джоном Фаулером в Королевских сельскохозяйственных обществах Англии и Шотландии? Почитай вот, Брокгауза с Ефроном, там ближе к концу та-а-акой ржач начинается, - уписаешься.
https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Плуг,_землеобработное_орудие
Ну и что ты видишь глупого в том, чтобы принципиально перевести такое приспособление с пара на электричество?
«…затея нравилась Ленину больше, чем трактор, потому что сеть, по которой к мотору идет электричество, – общая, это способствует сплочению людей в коллектив – а не разъединяет их, как трактор, увеличивающий благосостояние владельца».
Нет, Данилкин, это говорит исключительно о том, что он, в отличие от тебя, отдавал себе отчёт в трудности поднятия тракторостроения практически с нуля. Ты бы лучше привёл здесь (уж смешить людей, так смешить) «Декрет о едином тракторном хозяйстве» от 2 ноября 1920 г. Сука, это же банальные вещи: о развитии этой отрасли впервые серьёзно задумались как раз при Ленине! До революции количество выпущенных отечественной промышленностью тракторов равнялось, по самым оптимистичным подсчётам, где-то 4 – 5 десяткам. Теперь сравним с тем, что начали выпускать коммуняки после окончания Гражданской войны.
Трактор «Коломенец-1» выпускали с 1923 г. на Коломенском машиностроительном заводе и Брянском заводе "Профинтерн". Выпущено более 500 штук.
Трактор «Запорожец» завода «Красный Прогресс» (г. Большой Токмак) – с 1924 г. - тоже около 500 штук.
Трактор Г-50 Харьковского паровозостроительного завода. С 1924 по 1936 год изготовлено (с модификациями) почти 4000 машин.
Трактор «Фордзон-Путиловец» завода «Красный Путиловец». Начиная с того же 1924 года наклепали целое стадо железных коней в 36100 штук.
Кроме того, один из дореволюционных тракторостроителей – Я.В.Мамин на заводе "Возрождение" (г.Марксштадт Республика Немцев Поволжья) выпускал опытные партии своих машин: «Гном» - в 1919 г. и «Карлик» - в 1924 г.
Собственно, сама мысль о «тракторе – разлучнике» могла прийти только в тупую башку человека, вообще ничего не знающего о дореволюционном сельском хозяйстве. Возможно, как раз того человека, который в своё время с удивительной лёгкостью постиг «идею и метод» ленинской книги о развитии капитализма в России. А ведь в книге есть цифры по обеспеченности крестьянских хозяйств лошадьми, из которых понятно, что подавляющее большинство крестьян были нищебродами, которым о железном коне можно было мечтать как раз наоборот - только огромным, дружным коллективом.
«Идеей фикс Ленина на протяжении 1920 года оставалось изобретение некоего инженера Ботина, который еще в 1916 м в Тифлисе (Ленин прочел об этом в «Донской газете») якобы взорвал артиллерийский снаряд, находясь на расстоянии пяти верст, при помощи электромагнитных волн».
Вот Данилкин, например, в 1920-м году с лёгкостью доказал бы невозможность такого изобретения. А сейчас докажешь?
«Сам Ленин грызет ногти от нетерпения; в начале июня он едва ли не на коленях умоляет «нашего капризника» произвести его опыт прямо сегодня, не откладывая: “…случилось одно особое, военно-политическое обстоятельство такого рода, что мы можем лишних много тысяч потерять красноармейцев на этих днях. Поэтому мой абсолютный долг просить вас настойчиво…”».
Эх, Ленин, Ленин… Действительно, прямо как истеричная баба, из-за таких пустяков грызёт ногти! Вот Данилкин на его месте с олимпийским спокойствием ими бы в носу ковырялся.
«Из внимательного чтения ленинской Биохроники можно почерпнуть уйму любопытных сведений – вроде того, что в начале января 1919-го на заседании Совета обороны рассматривается заявление об изобретении “беспроволочного телефона”».
Ну это-то конечно – просто умора. Надо будет позвонить друзьям по беспроволочному телефону и рассказать об этой угарной истории.
А где остальная «уйма» из «Биохроники»? Так не честно, Данилкин! Я тоже хотел посмеяться.
Дальше идут рассказы Бонч-Бруевича на эту же тему:
«Бонч-Бруевич упоминает о сибирском крестьянине, который принес в Совнарком «сделанный из дерева и шнурочков перпетуум мобиле», и физике-самоучке, «которому казалось, что он опроверг основные законы Кеплера»; Либерман – об изобретателе мотора, который подвешивался «каждому рабочему, занятому рубкой деревьев в лесу».
И что, Ленин по этому поводу этих изобретений тоже ногти грыз? Или миллионное финансирование для таких чудо-проектов выделял?
Бонч-Бруевич обо всём этом цирке: «Мы прекрасно понимали, что здесь будет немало прожектерства, маниакальности, ибо кто из нас не знал о вековых исканиях тысяч людей решения квадратуры круга, философского камня и т. д. Никак нельзя было, однако, отрицать, что среди этих тысяч изобретателей найдутся такие, на которых необходимо обратить серьезное внимание, которые дадут новое и важное, из-за чего следует трудиться не покладая рук».
http://leninism.su/memory/4170-vospominaniya-o-lenine51.html?limitstart=&showall=1
Там же говорится о действительно нужных изобретениях.
«Вычитав о колоссальных преимуществах кукурузы сравнительно с пшеницей, Ленин предлагает начать широкую пропаганду этой культуры среди крестьян – как в плане выращивания, так и употребления; осенью 1921-го он требует, чтобы ближайшей весной все яровые площади во всем Поволжье были засеяны кукурузой».
Ты смотри, ещё один тупой кукурузник! Или нет? Давайте почитаем:
«…выработать ряд очень точных и очень обстоятельно обдуманных мер для пропаганды кукурузы и обучения крестьян культуре кукурузы при наличных скудных теперешних средствах…
…Прошу немедленно провести в сельско-хозяйственной секции и в президиуме обсуждение этих вопросов с обязательным привлечением всех [подчёркнуто Лениным] оттенков мнений насчет кукурузы…»
«Широко известен ленинский интерес лишь к электрификации (формула «советская власть плюс электрификация всей страны»), но на самом деле он протежировал всех левшей и кулибиных без разбора; в круг его интересов вошли кипятившие воду без огня «термосы профессора Артемьева»…»
И профессор тоже – шарлатан? Всё может быть, давайте проверим: «От сношений по этому вопросу через тов. Н. П. Горбунова (посылки ему для Вас своих соображений) я решительно отказываюсь, т. к. считаю его совершенно не компетентным в этих технических вопросах. Кроме того, он использовал мое частное письмо к Вам в печати с полным извращением технической перспективы его, чем поставил и меня и профессора Н. А. Артемьева в нелепое положение. В своем письме я ставил вопрос о теплотехнике на новых началах, а в статье тов. Горбунова («Известия» 18/III) вышло, что я рекламировал перед Вами термос профессора Артемьева...» («Ленинский сборник ХХ»).
Да, но это писал не Ленин! Это письмо некого П. А. Козьмина адресованное Г. М. Кржижановскому. На нём Владимир Ильич всего лишь сделал пометки причем не на словах о термосе. Ты даже в мелочах заврался, Данилкин.
«…электрический рупор-громкоговоритель, синтетический каучук, производство спирта из торфа, тормоза паровозов…»
Что именно здесь чушь и ахинея?
«…и электрические музыкальные инструменты (терменвокс)…»
Читаем:
http://leninism.su/memory/4042-termenvoks-i-lenin.html
Ну и непосредственно про шарлатана:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Термен,_Лев_Сергеевич
«Горький, также обративший внимание на причуду Ленина по этой части, вспоминает о некой энигматической «гомоэмульсии», которую обещал создать какой-то генерал из бывших; Ленин, всего лишь услышав, что тот «варит» «карболку какую-то», ринулся выручать генерала из лап ЧК: «Ну вот, пусть варит карболку. Вы скажите мне, чего ему надо».
Какой же ты всё-таки долбоёб, Данилкин. Если, по твоему мнению, карболка – фигня…
Вот зачем ты трогаешь темы, в которых ни ухом, ни рылом? Или у дореволюционных деятелей «детектор чепухи» тоже не функционировал, раз они годами ввозили тысячи тонн неочищенной карболовой кислоты из Германии и Великобритании?
«Разумеется, накапливающийся негативный опыт по этой части научил Ленина – далеко не сразу, году к 1921-му, – держать по отношению к инноваторам, чья «склонность к креативной деятельности» часто сочеталась с неуважением к технологическим стандартам и вообще соблюдению «правил», «немецким выдумкам», известную дистанцию. «Изобретатели, – сухо уведомляет Ленин Ивана Радченко, – чужие люди, но мы должны использовать их. Лучше дать им перехватить, нажить, цапнуть – но двинуть и для нас дело, имеющее исключительную важность для РСФСР».
Давайте посмотрим, насколько «сухо» это было сказано: «Я вполне понимаю, что Вам больно видеть, как несоветские люди — даже, может быть, частью враги Советской власти — использовали своё изобретение в целях наживы. Очень верю Вам, что таков Кирпичников. Конечно, и Классон не сторонник наш.
Но в том-то и суть, что, как ни законно Ваше чувство возмущения, надо не сделать ошибки, не поддаться ему. Изобретатели — чужие люди, но мы должны использовать их. Лучше дать им перехватить, нажить, цапнуть, — но двинуть и для нас дело, имеющее исключительную важность для РСФСР.
Давайте, будем детальнее обдумывать задания этим людям. Может быть такой план:
[…]
Найдёте людей для этого?»
Традиционная игра в объективность:
«…Можно сколько угодно смеяться над доверчивостью Ленина, но сам характер атмосферы изменился и дело двинулось; несмотря на все курьезные случаи, в сущности, именно благодаря Ленину Циолковский из чудака-учителя смог обрести статус настоящего ученого – и «разбудить» поколение С. П. Королева; видимо, Ленин также успел инфицировать этой своей «болезнью» и Сталина, и СССР в конце концов превратился сначала в шарашечный ад, а затем и в рай для технарей с оригинальной высокой культурой технологий».
Ад?? Ясно, что это был не курорт, но условия для работы создавать пытались. С «раем», разумеется, тоже перебор. Автора опять заносит.
Ленин, как военачальник:
«Участие Ленина в Гражданской войне следует охарактеризовать скорее как обеспечение Красной армии политического преимущества над противниками…».
Тут опять же: хрен угодишь. Если бы Ленин говорил, куда полки и батальоны поворачивать, такие вот данилкины вопили бы о том, что он лез в работу специалистов, а все победы «не благодаря, а вопреки». Что касается участия Ленина в руководстве армией, то об этом можно почитать вот здесь:
http://leninism.su/books/4326-voennye-voprosy-v-trudakh-v-i-lenina.html?showall=1&limitstart=
Понятно, что это советская апологетика, но даже из неё (особенно из глав: 7. Организация и ведение наступления; 8. Организация и ведение обороны; 9. Об отступлении; 10. Определение главного удара и его обеспечение; 11. Создание и использование резервов) видно, насколько Данилкин в теме. Вывод соответствует познаниям:
«…у Ленина были основания, – помимо некомпетентности в сугубо военных делах, – …делегировать ее непосредственное ведение другим, компетентным людям: Троцкому, Сталину, Дзержинскому».
Поскольку никто из упомянутых деятелей не имел профессионального военного образования, значит, говорить о чьём-то превосходстве в этом деле можно было бы только в том случае, если они занимали аналогичные должности. Завалил бы, например, Владимир Ильич до (или после) Льва Давыдовича работу Наркомата по военным делам, тогда и соответствующие выводы можно делать. А так – очередной данилкиновский пук в лужу.
«…он [Ленин] умел театрально, не заботясь о «сохранении лица», заваливаться «кверху лапками», изображать из себя побежденного…»
О распространении Советской власти на Украину:
«Политическая модель понятна: сразу после денонсации Бреста – большевизация индустриальных центров (Харьков), «майдан» в столице, формирование «советского правительства», ревком обращается за помощью к Москве, та вводит уже не на чужую, а на «советскую» территорию Красную армию. («Побочный ущерб» этой технологии Ленин осознает лишь в 1919-м, когда к нему пойдут страшные отчеты о том, что происходит на Украине: титульная нация по большей части не принимала большевизм, и для проведения совнаркомовской политики в жизнь рекрутировалась еврейская молодежь, охотно менявшая свой социальный статус; в результате в 1919-м Украина превратилась в арену объективно спровоцированных этой неосторожной национальной политикой событий, жестокость которых даже по рамкам XX века – с Саласпилсом, красными кхмерами и Руандой – выглядит запредельной.)».
Даже не знаю, что сказать… Автор, что там особенного, по меркам Гражданской войны, творилось-то? Неужели в других регионах было по-другому? Ты хотя бы, если источники изучать не хочешь, «Железный поток» Серафимовича почитай, «знаток» х@ев. Это не про Украину.
Какие, бл@дь, кхмеры? Какая Руанда? При чём тут детский концлагерь? Ты вообще хоть что-то читал по Гражданской войне?
Данилкин, ты ведь, пытаясь выглядеть всезнайкой, на самом деле выглядишь идиотом. Ты хоть знаешь (вопрос риторический) о том, что под патронажем В.Г.Короленко была организована Лига спасения детей, и как раз в 1919 году на Украину ею были вывезены тысячи детей из голодных регионов России. И никто, ни большевики, ни белогвардейцы, к ним пальцем не притронулись. Более того, Короленко ухитрялся у всех властей выбивать для них помощь.
О том, как Ленин критиковал Каутского:
«…Начиная с недружественного, оживленного комической экспрессией пересказа…»
Автор, ты это серьёзно? Неужели не видишь охренительных размеров бревнище в своём глазу? Если ты чувствуешь себя вправе оживлять свою корявую речь оборотами типа, «истошно колотить ложкой по столу», то почему Ленин не мог написать: «Показал нечаянно свои ослиные уши»?
«…постепенно Ленин входит в свой стандартный режим «hatchet job» – прямых оскорблений оппонента: «сладенькая фантазия сладенького дурачка Каутского».
Поверь мне, Данилкин: иногда человеку приходится прибегать к не совсем нормативной лексике всего лишь из-за того, что нормальный словарный запас заканчивается. Понимаешь, когда кто-то хочет просто докопаться до внешности человека, или его одежды, то у него есть выбор: расходовать свой «боезапас» по таким идиотским поводам, или нет. А если берёшься разбирать чью-то точку зрения и видишь стократно повторяемые глупости, то ты не можешь, как попугай, повторять: «это глупо».
Кстати сказать, книжка действительно задорная, даже сейчас весело читать. Давайте посмотрим, может быть за дело Ильич Каутского припечатал:
«Вопрос о диктатуре пролетариата есть вопрос об отношении пролетарского государства к буржуазному государству, пролетарской демократии к буржуазной демократии. Казалось бы, это ясно как день? Но Каутский, точно какой-то учитель гимназии, засохший на повторении учебников истории, упорно поворачивается задом к XX веку, лицом к XVIII, и в сотый раз, невероятно скучно, в целом ряде параграфов, жует и пережевывает старье об отношении буржуазной демократии к абсолютизму и средневековью! Поистине, точно во сне мочалку жует!..
…И заметьте, как он показал здесь нечаянно свои ослиные уши: он написал: «мирно, т. е. демократическим путем»!! При определении диктатуры Каутский изо всех сил старался спрятать от читателя основной признак этого понятия, именно: революционное насилие…
…При таком положении вещей предполагать, что при сколько-нибудь глубокой и серьезной революции решает дело просто-напросто отношение большинства к меньшинству, есть величайшее тупоумие, есть самый глупенький предрассудок дюжинного либерала, есть обман масс, сокрытие от них заведомой исторической правды. Эта историческая правда состоит в том, что правилом является при всякой глубокой революции долгое, упорное, отчаянное сопротивление эксплуататоров, сохраняющих в течение ряда лет крупные фактические преимущества над эксплуатируемыми. Никогда — иначе, как в сладенькой фантазии сладенького дурачка Каутского — эксплуататоры не подчинятся решению большинства эксплуатируемых, не испробовав в последней, отчаянной битве, в ряде битв своего преимущества».
Правда неудивительно, что хозяева Данилкина даже сейчас пытаются Ленину «экстремизм» шить?
Данилкин цитирует скандальную книгу про ренегата - Каутского дальше:
«О, ученость! О, утонченное лакейство перед буржуазией! О, цивилизованная манера ползать на брюхе перед капиталистами и лизать их сапоги!»
Да как он посмел так говорить об Интеллигенте?! В более расширенном виде эта цитата выглядит ещё более возмутительной: «О, ученость! О, утонченное лакейство перед буржуазией! О, цивилизованная манера ползать на брюхе перед капиталистами и лизать их сапоги! Если бы я был Круппом или Шейдеманом, или Клемансо, или Реноделем, я бы стал платить господину Каутскому миллионы, награждать его поцелуями Иуды, расхваливать его перед рабочими, рекомендовать «единство социализма» со столь «почтенными» людьми, как Каутский. Писать брошюры против диктатуры пролетариата, рассказывать о вигах и тори в XVIII веке в Англии, уверять, что демократия означает «охрану меньшинства»… разве это не лакейские услуги буржуазии?»
Полный текст здесь:
http://leninism.su/works/76-tom-37/1392-proletarskaya
О конгрессах коминтерна:
«В момент коминтерновских шабашей – первый конгресс состоялся в марте 1919-го, на нем было пять десятков делегатов из двух десятков стран – Кремль заполнялся иностранцами; со временем увеличивалось число посланников из экзотических государств: Уругвая, Японии, Кореи».
Вот, кстати, неплохая иллюстрация: если кто-то из буржуев до этого пассажа всё таки доберётся, то и расцелует и расхвалит Данилкина. Собственно, и за всю книгу буржуи должны благодарить такого замечательного автора. И премии ему давать… Ага, уже дали. И многотысячными тиражами его драгоценный опус выпускать… Что? Уже четвёртое издание вышло? У книги, написанной в 2017-м году?? Охренеть… Ну что ж, осталось только рекламировать, рекламировать и рекламировать.
«И даже хотя революция в Германии захлебнулась, ленинское «объяснение» относительно выписанного самой историей права на насилие работает не только за 1918-й, но и за 1920 и 1921 годы – вплоть до подавления Кронштадтского мятежа, когда Ленин, пожалуй, все-таки переступил красную черту».
Сука, он у тебя ещё в 1919 году Руанду с Камбоджей и Саласпилсом за пояс заткнул! Или, по твоему, нацистский концлагерь для детей, это, «пожалуй», ещё не перебор был?
«Да, после 1920-го через Эстонию и другие, менее легальные коридоры на деятельность Коминтерна вывозились миллионы золотых рублей».
Где можно узнать подробности о вывозе «золотых рублей», и о том, как через границу шли вагоны с монетами?
Дальше Данилкин снова рассказывает о стиле ленинского руководства. Разумеется, современный исследователь не должен при этом ссылаться на всякие совковые книжки. Поэтому автор «Панткратора» приводит исключительно свидетельства людей, про которых мы точно знаем, что «они-то врать не будут» (тм). Причём, автора абсолютно не смущает то, что свидетельства эти в точности противоречат друг другу.
Первый свидетель:
«Один из участников совнаркомовских совещаний у Ленина, будущий невозвращенец Нагловский, известен своим бонмо о том, что если Красин и Троцкий были людьми государственного размаха, способными стать министрами в любой стране, то Ленин ни в одной стране не мог быть министром, зато в любой мог быть главой подпольной заговорщической партии: “узкопартийный конспиратор до мозга костей”, “всегда партийный заговорщик, но не глава государства”».
Ну как не поверить человеку (Р.Гулю), которому рассказывал другой человек (Нагловский), который, очевидно, не раз бывал на заседаниях кабинетов министров всех стран и имел возможность сравнивать?
Идём дальше. Следующим у нас будут показания не абы кого, - аж белогвардейского Штирлица, который был внедрён в самое сердце большевистского организма:
«Ленинский стиль управления был демократичным и авторитарным одновременно, каким бы странным это ни казалось [ещё как кажется!]. Совнарком, заседания которого проводились в 1918-м едва ли не ежедневно, был во многом консультативно-совещательным органом, однако (судя, например, по шпионскому отчету белогвардейца А. Бормана, проникавшего несколько раз на заседания правительства) последнее, что интересовало Ленина, – консенсус; выслушивая всех, кто имел по вопросу, например, национализации волжского флота свое мнение, Ленин «спокойно диктует секретарю свою резолюцию, совершенно отличную от обоих выслушанных мнений. Никто этому не удивляется. По-видимому, это обычный порядок. С комиссарами Ленин обращается бесцеремонно, недослушивает, обрывает, а иногда еще и прибавляет: “Ну, вы говорите глупости”. Никто не думает обижаться. Властвование Ленина признано всеми».
Ну и? Кому верить? Шпион Борман утверждает, что Ленин не просто «мог быть» министром, а работал фактически один за всех. Кстати сказать, я где-то раньше не стал комментировать слова Данилкина о том, что общение Владимира Ильича с подчинёнными, было аналогом взаимоотношений профессора Преображенского с Шариковым («Вы должны молчать и слушать, молчать и слушать!») из-за очевидной тупости утверждения. Теперь хоть понятно, где взял автор обоснование своих слов, причём единственное в книге.
Тем не менее, характер ленинского руководства остаётся неясен. Возможно, нас рассудит очередной неполживый невозвращенец?
«Либерман объясняет такой порядок тем, что Совнарком был чем-то вроде семьи, где Ленина не только признавали формально, по должности, но и относились к нему как к признанному главе, «старику», за которым всегда остается последнее, не подвергаемое сомнению, слово. Сам Ленин, видимо, принимал это как должное; его презрение к демократии общеизвестно: эрзац-власть дураков, у которых не нашлось способного принимать решения мудреца, род идиотизма. Зачем демократия, когда есть Сократ? Правда ли, что мудрость толпы перевешивает мудрость Сократа? Конечно, нет. Пока есть Ленин – не нужна демократия».
Так, попытаемся отсепарировать сок мозга, и познать суть этих мудрых слов: за Лениным (председателем правительства) оставалось последнее слово на совещаниях правительства. К-хм… Данилкин, я не спорю, что Либерман, - голова, но вообще-то это обычная практика в любой организации.
Что касается отношения Ленина к демократии, то он считал, что их на самом деле две: демократия для народа, и демократия для буржуев. Эту, - последнюю, он действительно презирал и ругал последними словами.
О Ленине – кляузнике:
«После того, как я, гуляя, – кляузничал Ленин коменданту Кремля, – прошел мимо этого поста второй или третий раз, часовой изнутри здания крикнул мне: “не ходите здесь”. Очевидно, мое распоряжение о точном и ясном разъяснении часовым их обязанностей выполнено Вами неудовлетворительно (ибо к этому, внутреннему, посту, правило о неприближении на 10 шагов не относится; да, кроме того, часовой и не сказал точно и ясно, что именно он объявляет запрещенным). Следующий раз я вынужден буду подвергнуть Вас взысканию более строгому».
Это – кляуза?? Данилкин, ты не перестаёшь удивлять.
О самом абсурдном ленинском Декрете:
«…он представляет собой искаженное эхо декрета о национализации тканей (принятого Совнаркомом 22 июля 1918 года) – который для сегодняшнего уха звучит дико: «Все изделия из тканей: готовое платье, белье, а также вязаные и трикотажные изделия и штучный товар, находящиеся в пределах г. Москвы, в муниципальной черте, объявляются национальной собственностью».
Национализировать ткани?! Зачем?!»
Ну, здесь мне, пожалуй, крыть уже действительно нечем. Национализация всех труселей в пределах города Москвы… Спасибо что не б/у-шных! Наверное, такое и вправду могло прийти в голову только идиоту. Ну что ж, давайте хоть посмеёмся.
Декрет «О монополии на ткани»:
http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_323.htm
Странно… Вроде как говорится только об «отделанных и неотделанных тканях», причём исключительно о «находящихся на оптовых и фабричных складах». Походу, про штучное бельишко-то, действительно, идиот придумал.
«…Именно распределению Ленин и уделял в эти годы крайне много своего времени. Эта пожарная, форс-мажорная, все время на грани истерики деятельность, осколки которой уцелели в записках – с просьбами выдать Скляренко шапку, или Анне Елизаровой – «три пары ботинок»…»
Не «Анне Елизаровой», а «подательнице сего, Анне Ильиничне Елизаровой, члену коллегии Народного комиссариата социального обеспечения». Никаких истерик не вижу. Скорее всего, примерно с теми же эмоциями Владимир Ильич лично вычёркивал свою супругу из списка сотрудников Совнаркома на получение пуда картофеля: «В Совнаркоме не работает». (Волкова В. «Ленин в Горках»).
«Несмотря на апокрифические рассказы о кутежах отдельных большевистских лидеров – вроде Красина и финнов в «Астории»…».
Ну, поскольку «апокриф - произведение или сообщение недостоверное, подложное, сомнительного происхождения», разговор, скорее всего, идёт про очередные невозвращенческие байки.
Дальше идут сто раз уже обсосанные ленинские цитаты и рассказы каких-то мутных типов, вроде неоднократно упоминавшегося Нагловского:
«По большей части именно к 1918–1920 годам относится богатая коллекция цитат на тему «Ленин – кровавый палач»: «повесить не меньше 100 заведомых кулаков», «неблагонадежных отправляйте в концентрационные лагеря», «перережем всех, если сожгут или испортят нефть», «перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 р. за повешенного», «нельзя ли мобилизовать еще тысяч 20 питерских рабочих, плюс тысяч 10 буржуев, поставить позади их пулеметы, расстрелять несколько сот и добиться настоящего массового напора на Юденича?». Цитаты непосредственно из написанных Лениным документов дополняются мемуарами разного рода околовоенных людей: «При рассказе о трусах и дезертирах Владимир Ильич вплотную приблизился ко мне и, смотря на меня в упор с жестким, не допускающим возражений блеском глаз, немного прищурившись, сдавленным голосом сказал: “Правильно… если необходимо, то расстрелять, чтобы видели трусы и дезертиры!”».
Давайте почитаем подробней: «Я рассказал… о белогвардейском восстании в Казани… что некоторые части (конный отряд Трофимова, так называемый интернациональный отряд — сербы и др.) вели себя предательски и даже повернули оружие против нас; в штабе было предательство, на фронте — трусость, дезертирство. Крепко держались лишь некоторые красноармейские части, рабочие отряды и латышские стрелки. Заявил, что жестокими мерами приходится бороться с трусами и дезертирами, приходится выставлять против них даже пулеметы.
Владимир Ильич слушал внимательно, изредка прерывал вопросом, выясняющим какую-нибудь подробность или какой-нибудь его интересующий, но им открыто не задаваемый вопрос. Он прислушивался к рассказу, направляя его своими вопросами в сторону, ему желательную, его интересующую, для выяснения тех вопросов, которые ему необходимы для установления его дальнейших планов и действий.
При рассказе о трусах и дезертирах Владимир Ильич вплотную приблизился ко мне и, смотря на меня в упор с жестким, не допускающим возражений блеском глаз, немного прищурившись, сдавленным голосом сказал:
- Правильно — если необходимо, то расстрелять, чтобы видели трусы и дезертиры!
Этим Владимир Ильич давал указания, что военную дисциплину надо создать во что бы то ни стало; что только при этих условиях мы победим; что нам нужна крепкая, железной дисциплиной спаянная Красная Армия…»
http://leninism.su/memory/4129-lenin-v-vospominaniyax-revolyuczionerov-latvii.html?start=21
Кое-что из оставшихся цитат разобрано вот здесь, например:
https://pikabu.ru/story/pro_tsitatyi_lenina_4959136
По поводу остальных: ищущий, да обрящет.
«…Широко растиражирована быличка Нагловского про то, как Ленин запиской спросил Дзержинского, сколько у нас нерасстрелянных контрреволюционеров, тот ответил – 1500, и Ленин поставил на записочке крестик. Дзержинский якобы воспринял это как знак, и уже к утру все 1500 были расстреляны, а затем оказалось, Ленин просто пометил крестом записку как прочитанную. Возможно, пара нолей приписана для красного словца, но, естественно, Ленин отдавал и подтверждал приказы не только о мемориальных скульптурах, но и о казнях».
Да-да: возможно пара нулей для красного словца добавлена, а возможно и вся эта замечательная история – в тех же целях.
«…Разумеется, к портрету человека, отдающего приказания такого рода, можно пририсовать рога любой длины; никакие «компенсаторные» уверения, что Ленин чутко относился к людям и отправлял вагонами фрукты в детдома, не выглядят утешительными – особенно если знать, что одновременно по стране рыщут отряды латышей и китайцев, которые отбирают у русских крестьянских детей хлеб...»
А голод в городских детдомах твою лицемерную скорбь утешил бы? Вот зачем ты это делаешь, Данилкин? Зачем пишешь либерастический бред про рыщущих по стране китайцев и латышей? Или до сих пор не знаешь, из кого формировались продовольственные отряды и для чего они были созданы?
«Значительные силы в продотряды выделили рабочие Петрограда, Москвы, Иваново-Вознесенска и других городов. Обстановка требовала еще шире развернуть политическую и организационную работу в деревне, от которой во многом зависел и успех продовольственной деятельности. Начиная с февраля — марта 1919 г., из промышленных центров вновь во все возрастающем размере шла посылка отрядов на места. За четыре месяца 1919 г. в производящие районы было направлено свыше 30 тыс. рабочих, из них 8500 прошли через Военпродбюро, остальные были отправлены непосредственно с места формирования. Из этого числа дали в отряды: Москва — 3491 человека, Московская губерния — 5146, Владимирская — 3140, Петроградская — 2768, Тверская — 1697, Иваново-Вознесенская — 3442 человека». (Ю.К.Стрижков «Продовольственные отряды в годы Гражданской войны и иностранной интервенции»).
Все, как один латыши и китайцы, разумеется. Хорошо, по этому поводу, писала красноармейская газета "Призыв", выходившая в Николаевске-на-Амуре: «Не перечислишь всех слухов, распускаемых контрреволюционерами с явно провокационной целью. Невольно поражаешься тупоумием обывателя, которое, однако, учли контрреволюционеры, построившие на этом целую систему для возбуждения недовольства».
За сто лет обыватель не изменился, только раньше у пропагандистов фантазия была побогаче: «Так, например, за последнее время упорно поддерживается до смешного нелепый слух, тем не менее сильно будирующий обывательскую массу, будто бы перед наступлением Красной армии на г. Николаевск командным составом было объявлено партизанам китайцам и корейцам, что по вступлении в город им будут розданы в жены русские девушки и вдовы, находящиеся в городе, и будто бы на днях таковые будут разыграны в лотерею". (Александр Ларин. «Красноармейцы из Поднебесной»).
«Ленин, однако, взял на себя ответственность за это преступление и эту ошибку [расстрел царя вместе с семьёй] – задним числом: даже если окончательное решение было принято на местном уровне, присутствие Юровского в Москве, рядом с Лениным, уже через полтора месяца, – «улика», косвенно опровергающая предположение о «невинности» Ленина».
А как должен был Ленин вести себя? Одеть белые перчатки и брезгливо отталкивать всех, из-за кого погибли люди? Что тогда было делать с Троцким, из-за импровизаций которого в Брест-Литовске Советская республика получила немецкое наступление, во время которого были потеряны огромные территории, и, разумеется, тоже гибли люди?
Другой пример. Телеграмма Ленина: «Чичерин передал мне текст ноты, которую Иоффе от себя послал немецкому правительству, соглашаясь на отдачу судов Черноморского флота (т. е. на отвод их из Новороссийска в Севастополь) на условии только мира с Украиной. Между тем наше правительство в ясной ноте (по радио сообщенной и Иоффе) признало возможным согласиться на отвод судов в Севастополь на иных условиях, именно: 1) мир на всех трех фронтах, т. е. и с Украиной и с Финляндией и с Турцией; 2) не — аннексия Севастополя.
Как мог Иоффе сделать такую ошибку? Как мог он так «продешевить»? Как можно было вообще по столь важному вопросу посылать ноту от себя, не посоветовавшись, не понимаю...» [все пометки в письме - авторские].
По логике Данилкина, дальнейшее присутствие Иоффе рядом с Лениным, каким-то образом должно свидетельствовать о поддержке самим Лениным вот этих его действий?
«На вопрос Горького о том, где проходит грань между необходимой и излишней жестокостью, Ленин ответил вопросом: а каким образом вы измеряете количество ударов, которые необходимо нанести в драке? Это хороший ответ политика и демагога…»
Нет, это просто хороший ответ.