СОТВОРЕНИЕ И КРУШЕНИЕ КУМИРА
ФАНТОМ 1
Богочеловек с явным преобладанием божественных черт. Но милел людскою лаской. Самый человечный. Прост, как правда. Идеален во всем. Безошибочен и неизменно прав. Знал все и вся. Вещун, плодоноситель исключительно мудрых мыслей и конечных истин. Творец учения, осчастливившего род человеческий. Бессмертен в заветах. Единственный стержень эпохи. Самый любимый, почитаемый и читаемый на земле. Достоин всяческого увековечивания на каждой пяди планеты.
Таков, если вкратце, официальный советский фантом Ленина.
ФАНТОМ 2
Некто с явным преобладанием черт дьявола и вампира. Толика человеческого в облике сводится на нет убийственными характеристиками. Необразован, некультурен, ограничен. Без определенной профессии. Агрессивен и патологически жесток. Невменяемый фанатик идеи коммунизма. Создатель бредового учения, погубившего не только Россию. Проклятье века. Навсегда вычеркнут из истории. Посему недостоин даже скромного музея.
Такой нынешний полуофициальный фантом Ленина.
ГДЕ ИСТИНА?
Говорят, что истина — всегда посредине. Но может ли она находиться между двумя фантомами, между ложью одной и другой? Как-то Л.Н.Толстой записал в своих «Дневниках», что «истина есть только отсутствие лжи». Пожалуй, в нашем случае это ближе, простите за повторение, к истине. Чтобы проступили хотя бы очертания подлинного Ленина — человека и вождя — прежде всего нужно разоблачить любую ложь о нем, откреститься, наконец, от призрака.
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Непримиримость и противостояние в обществе, сложившееся вокруг имени Ленина, далеко ушли от обычного плюрализма мнений и отвечают скорее законам гражданской войны, чем нормам цивилизованного государства.
Бездумно верующие в идолообразного вождя по-прежнему не смеют поднять глаза на горькую правду о нем, привычно бормочут пустые казенные славословия, но настроены весьма воинственно. С другой стороны, фанатичные ниспровергатели, захлебываясь во лжи и ненависти, бессовестно глумятся над Ильичом, по-варварски крушат все, что с ним связано. Одни других, естественно, не слушают и не слышат. Как похоже это на то, о чем писал М.А.Волошин в огненном 1919 году:
«И там, и здесь между рядами звучит один и тот же глас: «Кто не за нас — тот против нас! Нет безразличных: правда с нами!» Тогда как ясно, что крайности нынче сошлись — правда и тем, и другим одинаково недоступна.
Но ведь большинство в обществе — здравомыслящие люди! Они-то видят и глупость обожествления Ленина, и безрассудство вандализма, бездуховного отношения к нему. На этих людей — вся надежда.
ДЕНЬ ПАМЯТИ
Наверное, не все знают или помнят, что память Ленина, в течение тридцати лет отмечалась в день его смерти — 21 января. И только в бытность Первым секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущева, в январе 1955 года, было принято специальное постановление, в котором указывалось, что, следуя по ленинскому пути, партия не только привела народы нашей Родины к победе социализма, но и достигла великих побед в строительстве коммунистического общества: «Поэтому теперь более целесообразно отмечать память В.И. Ленина не в день его смерти, что накладывает печать траура и скорби, а в день рождения В.И. Ленина — 22 апреля, придав этой дате значение праздника...»
Разумное стремление к сохранению памяти о великом человеке драматически сплавлялось тогда с исторической ложью. Нынче поиск исторической правды кое-кто пытается обусловить... исчезновением Ленина. Стыдно и за то, и за другое.
ЛЕНИНСКИЕ ЮБИЛЕИ
Начиная с 1960 года, «круглые» юбилеи Ленина неизменно предварялись специальными постановлениями ЦК КПСС. Если судить по ним, то знаменательную дату 90-летия со дня рождения вождя советский народ и все человечество отмечали в «обстановке всемирно-исторических побед коммунизма». В свою очередь, обширные Тезисы ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» подтверждали, что мы находимся «на путях коммунистического строительства» и вскоре «придем к коммунизму». Через десять лет соответствующее постановление ЦК снова не сомневалось, что «наша страна уверенно идет по ленинскому пути к коммунизму».
Разве можно было в этом кривом зеркале парадных постановлений увидеть подлинного Ленина? Оттуда смотрел богоподобный кумир. Только в 1990 году в документе «К 120-летию со дня рождения В.И.Ленина» исчезли упования на светлое коммунистическое будущее, а за вождем было признано право на ошибку. Мне пришлось участвовать в подготовке этого документа, и я хорошо помню глухое аппаратное неприятие самой возможности критического взгляда на Ленина, постановки вопроса о наличии в его наследии того, что уже принадлежит истории. Говорилось в документе, что Ленин не оставил после себя развернутой программы социалистических преобразований, а его идеи следовало бы возвратить в разряд реальных, ибо в прошлом они в значительной мере лишь провозглашались. Впервые было заявлено, что годовщина со дня рождения Ленина — это не повод для организации помпезных мероприятий.
«ЛЕНИН ОСТАЕТСЯ С НАМИ»
В апреле 1990 года на высоком уровне Президента СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС впервые была официально зафиксирована «откровенно деструктивная тенденция в подходе к Ленину». Это случилось на торжественном собрании, посвященном 120-й годовщине со дня рождения вождя, в известном «Слове о Ленине», произнесенном тогда М.С. Горбачевым. Он предельно четко сформулировал опасность такой тенденции, которая заключалась в примитивизме, в использовании методики «Краткого курса», только с обратным знаком. Горбачев без обиняков назвал также цель ее — отождествив Ленина со Сталиным, перечеркнув всю нашу историю, представить Октябрьскую революцию и что за ней последовало сплошной ошибкой, даже преступлением перед народом и человечеством. Словно в воду глядел Михаил Сергеевич, именно по такому сценарию «тенденция» пробила себе дорогу.
Правда, тогда Президент СССР призвал «не поддаваться напору ниспровергателей, а то и просто невежд по части истории и теории». Все это коренным образом отличалось от оценки В.А.Медведева, тогдашнего идеолога партии, сказавшего на подобном торжестве в апреле 1989 года, что вокруг Ленина ведутся всего лишь «оживленные дискуссии». Нетрудно убедиться, что горбачевские мысли актуально звучат и сегодня, особенно если учесть, что полку ниспровергателей и невежд заметно прибавилось.
Есть в «Слове о Ленине» и другие незаслуженно забытые сентенции.
Например, очень кстати нынче вспомнить трезвое осуждение надругательства над памятью о Ленине, «в чем бы это не выражалось и где бы это ни происходило — у нас или за границей». Подобно любому документу, «Слово» несет на себе неоднозначную печать времени, хотя и недавнего, но вряд ли какое другое выступление Горбачева, выглядит столь убедительно. Как ни суди Владимира Ильича, прав был в апреле 1990 года Горбачев, заявляя, что Ленин «остается с нами как крупнейший мыслитель XX столетия».
Позволю себе привести дословно выдержку из моей статьи, опубликованной в марте 1991 года, накануне вступления в должность директора Центрального музея В.И. Ленина:
«...Человек, которого почитают во всем цивилизованном мире, в родной стране подвергается чудовищному оболганию. Говоря словами А.М. Горького, синие чумные пятна ненависти к Ленину блещут ярко. И в этом есть своя жуткая логика: Ленин преградил кое-кому дорогу к власти, в силу чего, по «демократическим» правилам, он должен быть любой ценой оклеветан, смят и отброшен в сторону.
Господи, как злобно набросились на него те, кому поручена была эта грязная работенка! Сколько скверны и вздора нагородили, напраслины и поклепов возвели! Ленин, взахлеб твердят они, проповедник насилия и террора... Предтеча Сталина. И никакой-де не теоретик, а так себе — заговорщик. Придумал 1917 год. Вовсе не гений, а ограниченный ум. И вообще — агент германского генштаба.
Правда, узкое место обнаружилось — с доказательствами, с аргументами. Ну и что?! Чем меньше содержимого в емкости с узким горлышком — тем шумнее можно выплеснуть его. И выплескивают так, что помойные брызги ощущает на себе чуть ли не каждый из нас.
И все же я не стал бы преувеличивать возможности злопыхателей. Дело не в том, что их не так уж много. Просто слишком это несопоставимые нравственные, духовные, интеллектуальные величины — все они, современные ниспровергатели вождя, вместе взятые, — и Ленин. Думаю, именно это чутко улавливают миллионы наших граждан, которые не раз уже били по нечистым рукам тех, кто лезет в их души с антиленинским враньем. Да, народ не обмануть, тем более в случае с Лениным».
Что же изменилось за два прошедших года? Поменялась власть. Ленин отброшен. Злопыхателей и ненавистников у него на виду стало значительно больше — получили официальный простор. А все остальное... По-прежнему, клевещут и врут о том же. Аргументов маловато.
Несопоставимость с Лениным и ничтожность его хулителей стали заметнее. Правда, немало людей удалось оболванить ложью о вожде, но я ни на мгновение не сомневаюсь — народ все-таки не обмануть. И он еще ударит по нечистым рукам антиленинцев.
МЫСЛИ ИЗ АПРЕЛЯ 1991-ГО
22 апреля 1991 года мне довелось выступать на последнем в истории Советского Союза официальном торжественном собрании, посвященном очередному ленинскому юбилею. Проходило оно не как обычно в Кремлевском Дворце съездов, а в Большом театре, что свидетельствовало о серьезном снижении уровня самого престижного мероприятия всесоветских апрельских праздников. Однако, думаю, никто в зале, да и в президиуме, включая генсека ЦК КПСС, не предполагал, что занавес, опущенный в конце собрания, не поднимется в апреле следующего, то есть 1992 года.
Тогда, в начале нынешней широкомасштабной и хорошо продуманной расправы над Лениным, я так изложил главную свою тревогу:
«Ленин достоин осмысления и честного разговора. А если так, то признаем, как бы это ни было горько, что в огромном большинстве своем мы по-настоящему не знаем Ленина, мало читали и читаем его до сих пор в оригинале. Десятилетиями люди воспринимали Ленина через посредников, интерпретаторов, популяризаторов, других исказителей его сущности. Кажется, это стало нашей второй натурой. Ибо сейчас повторяется то же самое, только ловкие политиканы перевернули пластинку на обратную сторону. И вот вместо мифов о богоподобном Ильиче людей пичкают «сенсационными», лживыми обвинениями в его адрес».
Еще раз подписываюсь под этими словами.
ЧТО ОСТАНЕТСЯ ОТ АГИОГРАФИИ?
В одной из книг о Ленине, изданной в Париже двадцать лет назад, исследования советских лениноведов характеризовались следующим образом:
— «Бригады» апологетов изощряются в раздувании обстоятельств, в размазывании ничтожнейших подробностей, более или менее верных или вымышленных, незначительных или воображаемых, имеющих касательство к Владимиру Ильичу, чьи самые прозаические действия, самые заурядные жесты превозносятся до крайней гиперболичности. Он не только был гениален, что известно каждому, но обладал всеми добродетелями, всеми врожденными дарами, всеми приобретенными качествами, всеми великими и малыми талантами; он всегда был прав, всегда был непогрешим. Но можно себя спросить, что останется от этой нескончаемой, полной повторений агиографии, когда время сделает свое дело: уже теперь лишь малая часть ее удерживается.
Убийственная, но до слез стыда точная оценка! Время действительно сделало свое дело, но вместе с обжигающей ложью о вожде, мифотворчеством безжалостно вымело, развеяло, к величайшему сожалению, и чистые зерна исторической правды, высеянные лучшими советскими лениноведами. Хотя, думаю, снова упадут они в почву, произрастут.
С содроганием вспоминаются бывшие недалекие лидеры идеологии и политики, восседавшие на шее ленинского фантома. Но ведь не мудрее и те, кто нынче преподносит миру изваленный в грязи новый фантом Ильича.
АРХИВЫ
Свыше 3 тысяч неизвестных ленинских документов многие годы находились за семью печатями в бывшем Центральном партийном архиве КПСС. Сейчас уже ясно, что они рассказывают о жестоких распоряжениях, бессудных расстрелах и других нелицеприятных фактах. Все они скоро будут обнародованы в многотомном документальном сборнике «Неизвестный Ленин», что, безусловно, нужно приветствовать.
Однако не стоит безоглядно доверяться лукавым заверениям кое-кого из тех, кто готовил эти злосчастные документы к печати, что «бастионы ленинизма» в их сознании будто бы пали «под натиском правды, освобожденной из пожизненного заточения партийных архивов». Ибо серьезный ученый-лениновед мог и раньше извлечь из общедоступного Полного собрания сочинений в конечном счете не меньше мучительной правды о Ленине, чем нынче из архивов.
Между прочим, думающие писатели так и делали. Посмотрите много лет назад написанные произведения В.С.Гроссмана, А.И.Солженицына, В. Ф. Тендрякова, затрагивающие личность Ленина: вы там найдете горькие размышления, на которые доктора и кандидаты наук искусно, самозабвенно воспевавшие тогда вождя, просто не отваживались. Или почитайте солидные исследования зарубежных ученых, базирующиеся в основном на известных, опубликованных ленинских документах (назову для примера работу «Ленин. Человек без маски» американца Р.Кларка). Сразу поймете, что дело не в отсутствии партийных архивов...
«ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ — ЭТО ФАЛЬСИФИКАЦИЯ»?
В октябре 1988 года, будучи заведующим крупным архивом, я принимал участие в совещании, которое проводилось в Москве в здании Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, что на Советской площади. К тому времени в этом архивохранилище мне довелось впервые столкнуться с тем, что некоторые ленинские документы напечатаны в Полном собрании сочинений с купюрами. По этому поводу в присутствии десятков моих коллег обратился с вопросом к тогдашнему директору института, но получил только невразумительное «разъяснение» о «политической нецелесообразности» публикации полных текстов в ряде случаев.
С тех пор я выступал сторонником скорейшего выхода в свет исключительно всех недоступных текстов Ленина. Те же неизвестные ленинские строки, кои в крошечных объемах удалось мне самому встретить в архиве, опубликовал в своих статьях, каюсь, без обязательного на то разрешения.
Но сейчас меня тревожит уже другое. Под предлогом отсутствия ряда документов в Полном собрании сочинений и наличии немалого числа купюр в ленинских записках, телеграммах, письмах некоторые ниспровергатели большевистского лидера стремятся сегодня перечеркнуть... все его наследие: «Ведь так называемое Полное собрание сочинений Ленина, — ничтоже сумняшеся заявил один из них, — это фальсификация». Как говорят в народе, была правда, да в лес ушла.
Одним лихим росчерком пера, по сути, объявлены поддельными около 9 тысяч документов, написанных Лениным, в том числе главнейшие работы и статьи, которые представлены в ПСС без намека на купюры или искажения. Поистине, заставь отрекшегося от Ленина новому богу молиться, он и лоб расшибет.
ОБ ИСТОРИИ ПУБЛИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ
Много интересного принесет исследование самой истории публикации документов вождя не только в пяти изданиях Собрания сочинений, но и в 40 «Ленинских сборниках», увидевших свет с 1924 по 1985 годы (хотя эта научная работа нынче старательно замалчивается или охаивается, безусловно, что по своей значимости она существенно превосходит подготовку сборника «Неизвестный Ленин»).
Дело в том, что раньше появление новых ленинских документов или дальнейшее утаивание их очень часто были связаны с исторически конкретной конъюнктурой советского времени (например, коллективизация, Великая Отечественная война), а также с изменениями в политическом развитии страны («оттепель» после XX съезда КПСС). Собственно «Неизвестный Ленин» решили публиковать по этой же причине.
Проследив историю появления в официальной печати в течение почти 70 лет все новых и новых ленинских документов, мы проникнем в идеологическую ситуацию прошедшей эпохи, всегда прочно связанную с именем вождя.
ПРАВДА — СНОВА ЗАЛОЖНИЦА
Основную нелицеприятную информацию об Ильиче содержали и содержат, естественно, его теоретические работы и политические выступления, статьи, а вовсе не записки, телеграммы, даже из архивов. Хотя их тоже было, впрочем, опубликовано достаточно для умного исследователя, пожелавшего втихаря собрать «крамольные» сведения.
А еще немало из того, что находилось в спецхранах у нас, известно было на Западе, значит, и маститым советским ученым. Например, письмо Ленина В.М.Молотову для членов Политбюро (март 1922 года) о подавлении духовенства и изъятии церковных ценностей, недавняя публикация которого у нас была подобна взорвавшейся бомбе. Тогда как в научный оборот оно поступило много лет назад. То же самое можно сказать о записке Ленина Э.М.Склянскому в августе 1920 года, в которой Ленин предлагает перейти границу Польши: «Под видом «зеленых» (мы потом на них и свалим) пройдем на 10-20 верст и
перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного». Современные недоброжелатели Ленина считают, что это один из тех новых документов, «которые поразительно быстро лишают облик вождя божественного нимба». Так-то оно так. Но это касается рядовых читателей, а не профессионалов: записка-то была опубликована на Западе давно, скажем, М.Восленским в Лондоне в 1984 году. Почему же нынешние лихие ниспровергатели так долго замалчивали от наших людей этот документ и продолжали слагать молитвы Ленину?
Потому, что рот открыть у нас для правдивого слова было невозможно — страшно, опасно, невыгодно, а громко, неискренне молиться — удобно, денежно, комфортно. Потому, что нынешние «пионеры» Ленинианы выжидали (даже с изменением в середине 80-х годов идеологических условий), ибо плохо о Ленине, по-прежнему, «нельзя было говорить и даже думать». Здесь у цитируемого критика перебор: говорить действительно было нельзя, а думать... Никого не собираюсь винить в прошлых грехах, но нынче вовсе не под напором архивной правды перекрасились модерные ниспровергатели вождя, правда как раз снова заняла у них привычное место заложницы политической конъюнктуры.
ВОСПОМИНАНИЯ
Картина с воспоминаниями о Владимире Ильиче во многом напоминала состояние исследовательской Ленинианы, несла на себе печать всеобщего кумиропоклонства. Главная беда заключалась в том, что советская мемуаристика была начисто лишена серьезного критического взгляда на вождя. Кажется, только в 1990 году в одном из официальных сборников воспоминаний и суждений о Ленине впервые появилась рубрика «Оппоненты» с очень небольшими отрывками из книг, статей и писем М.Адлера, Л.И. и П.Б.Аксельрод, О.Бауэра, В.С.Войтинского, К.Каутского, ПЛеви, Ю.О.Мартова, Н.Н.Суханова, Н.В.Устрялова и др. Поэтому понятен тот интерес, который был вызван обширной публикацией неизвестных у нас критических воспоминаний Н.В. Валентинова и даже Г.А.Соломона, хотя мемуаристы они по своей значимости, прямо скажем, рядовые. Привлекают же, прежде всего, сведениями о неизвестной нам обыденной жизни Ленина.
В мемуаристике при всей ее субъективности положение поправить значительно легче, ибо процент непреходящей ценности материалов здесь выше, чем в научных работах. Нужно только избавиться от односторонности, предъявить читателям все, без исключения, воспоминания людей, лично знавших или видевших Ильича.
ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛЕНИНИАНА
В последнее время работники Музея Ленина извлекли из запасников многие картины и скульптуры, сокрытые от посетителей десятки лет. Причины такой потаенности были разные, но в основном — либо изображение художником вождя не отвечало каноническому лику, либо рядом с Лениным на полотне был запечатлен кто-то из официально «запрещенных» политических деятелей. Нами возвращены к активной жизни многие работы М.И.Авилова, М.М.Берингова, Э.Бернара, О.Г.Верейского, Э.О.Визеля, А.М.Герасимова, И.А.Гринмана, С.Т.Коненкова, Д.Н.Кардовского, В.И.Касияна, И.К.Пархоменко, И.В.Симакова, К.Шеридан, К.Ф.Юона и других известных и малоизвестных мастеров художественной Ленинианы. Все они помогают сегодня приблизиться к пониманию подлинного вождя.
В то же время мы не стали суетливо прятать от посетителей музея те полотна, рисунки, скульптуры, которые раньше во многом способствовали сотворению мифа об Ильиче. Художественные свидетельства драмы ленинского образа в контексте времени должны быть перед нашими глазами.
ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ОППОНЕНТОВ
Огромное значение для создания официального фантома Ленина имело исчезновение из советской действительности его оппонентов. При жизни у вождя было множество умных, образованных и даже великих оппонентов из разных общественных кругов и политических партий. Всемирно известные, талантливые, гениальные личности не только критиковали, некоторые из них и терпеть не могли Ленина. Об этом они много говорили и писали. Их историческую правоту в полемике с Ильичом, случалось, подтверждало время. Вдруг все это, по мановению сталинской руки, пропало, словно под шапкой-невидимкой, для нескольких поколений советских людей, которые десятилетиями будут сталкиваться только с идолом, обкуриваемым фимиамом всепартийного богослужения...
Не скажу, что сами по себе суждения оппонентов Ильича, даже собранные воедино, составят истинный его портрет, скорее, наоборот. Но без этих суждений было потеряно человеческое равновесие подлинного ленинского лика.
ПРОФАНАЦИЯ
Безапелляционные «судьи» Ленина понимают, что на уровне обыденного сознания запятнать его имя легче всего, отождествив с именем Сталина. Послушаешь их, и получается, что даже термин «ленинизм» выдумал именно «отец народов», издав в середине 20-х годов сборник «Об основах ленинизма». В действительности же этот термин — ровесник понятию «большевизм». Мартов вскоре после II съезда РСДРП заявил, что поднимает «знамя борьбы против ленинизма». Интересно, что на III съезде партии (1905 год) один из делегатов заметил: «Здесь, на съезде, тоже много говорят о «ленинизме»... Наш метод, как и учение, — революционное, оно есть наше орудие, мы им и должны пользоваться, а не «каменеть», «костенеть», в каких-то новых «измах»...»
Задолго до Сталина понятие «ленинизм» широко употреблялось и противниками, и сторонниками вождя. Но Сталину удалось наполнить его своим содержанием. При нем прочно утвердилась формула «Сталин — это Ленин сегодня».
Пожалуй, это величайшая профанация в истории человечества.
Однако в массовом сознании она воспринималась как своего рода религиозный догмат, в содержание которого не вдумывались, а верили. И до сих пор в умах многих наших современников ленинизм зафиксирован именно в сталинской его интерпретации.
ДЛИННЫЙ «КРАТКИЙ КУРС»
Одобренный ЦК партии в 1938 году знаменитый учебник «История ВКП(б). Краткий курс», надо признать, блестяще справлялся с поставленной задачей укрепления в миллионных массах уверенности «в окончательной победе великого дела партии Ленина-Сталина, победе коммунизма во всем мире». Чем больше сия беспочвенная уверенность расходилась с осязаемой действительностью, тем безысходнее выглядело «дело Ленина». Трагедия вождя заключалась, между прочим, и в том, что хорошо выразил Р.И.Рождественский: «Краткий курс Истории был длинным. Шибко долгим был он — Краткий курс».
НАСТОЛЬНАЯ КНИГА
Сборник работ Сталина «Вопросы ленинизма» издавался в Советском Союзе свыше десяти раз многомиллионными тиражами. Подобно «Краткому курсу» он был настольной книгой большевика, вдалбливая в его голову, как с помощью Ленина сокрушить «умирающий капитализм» и построить социализм по-сталински. В этой «сокровищнице идей» содержались многие предпосылки будущего крушения кумира Ленина. Ибо «развитой империализм» (выражение Сталина) был исторической реалией, а вот «развитой социализм»...
СУДЬБА НАСЛЕДИЯ
170 лет назад А.С.Пушкин открыл свою статью «Заметки по русской истории XVIII века» такими словами: «По смерти Петра 1 движение, переданное сильным человеком, все еще продолжалось в огромных составах государства преобразованного». Подобное изречение можно применить и ко времени по смерти Ленина, памятуя только о том, что судьба ленинского наследия сложилась драматичнее, чем история петровских замыслов и реформ.
Большевистский вождь не собирался, да и не мог предрешить все жгучие вопросы, которые встанут перед его последователями в будущем. Кроме того, к Ленину не только не прислушались, но его предали. Да и не помышлял Ильич о том, чтобы превратить свои труды в учебник по строительству социализма, а в нем предусмотреть абсолютно все изгибы общественного развития и расставить все точки над «і». Кстати, в одной из последних работ Ленин призывал отказаться от мысли, будто учебник даже очень полезный для своего времени, может предусмотреть все формы развития дальнейшей мировой истории: «Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками». Хочется надеяться, что это не про нас.
«ЗАБЛУЖДЕНИЯ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ БЫСТРО»
В «Отрывках и афоризмах» П.Я.Чаадаева есть такая запись: «Болезнь одна лишь заразительна, здоровье не заразительно; то же самое с заблуждением и истиной. Вот почему заблуждения распространяются быстро, и истина так медленно». «Болезнь заблуждения», если так можно выразиться, в отношении к Ленину действительно оказалась заразительной и быстро распространившейся.
Что и говорить, были на то серьезные объективные предпосылки. Бытовавшая теоретическая и практическая модель социализма оказалась несостоятельной. Социалистическая идея дискредитирована в глазах многих людей, что явилось следствием реальной, в том числе преступной, практики ее осуществления. А ведь эта идея десятилетиями персонифицировалась именно в облике Ленина. Кроме того, выплеснулось наружу многие годы копившееся неприятие хрестоматийного вождя, якобы святого во всем и никогда не ошибавшегося.
Однако наивно было бы полагать, что вирусы, так сказать, деленинизации распространяются исключительно из источника объективного происхождения. Доморощенные ниспровергатели Ленина, оказывается, весьма заинтересованы в том, чтобы закрепить в общественном сознании заблуждение о «первородном грехе» ленинизма, о проистечении из него сталинщины. Они, как правило, не упоминают, что вытащили эти давние постулаты из багажа десятилетиями скрываемой от нас зарубежной историографии. Залежалый товар подается, как свежий.
«МОГ БЫ ЛЕНИН ОШИБИТЬСЯ?»
В марте 1932 года М.М.Пришвин записал в своем дневнике:
«Ленин был человек. Мог бы Ленин ошибиться?.. Какое бы последствие было от такого вопроса. Мне ответили, что вообразить себе не могут такого вопроса... Отсюда совершенно ясно, что революцию движет сила, подобная религии, и скорее всего той религии, которая некогда двигала воинственные племена». Да, миллионы людей у нас приучили, говоря словами выдающегося украинского поэта В.А.Симоненко, послушно падать на колени перед гениальными людьми.
Нынче, кажется, всем ясно, что Ленина возвели в божество и предписали народу поклоняться ему бездумно. Но не Ленину одному, и в этом все коварство, а вместе со Сталиным. Кто тогда мог просчитать историческую обреченность такого двоебожия и его трагические последствия? Разве что единицы, да и то исключительно в уме, в крайнем случае в дневнике... Тот же Пришвин так записал свое «главное впечатление» от празднования в 1932-м годовщины Октября: «...вот теперь, когда к Ленину присоединили Сталина в огромном числе и самых крупных размерах, то почему-то стало их обоих жалко».
БАЛАНС ВЕРНЫХ РЕШЕНИЙ И ОШИБОК
Примечательны малоизвестные слова Л.Д. Троцкого из его записей середины 30-х годов: «Ленин, случалось, ошибался не только в мелких, но и в больших вопросах. Но он своевременно поправлялся и использовал ошибки противника. Баланс верных решений и ошибочных сводился у него с огромным активом... В борьбе тенденций, групп, лиц никто и в отдаленной мере не сводил своего баланса с таким активом, как Ленин. В этом секрет его влияния, силы, а стало быть, не мнимой безошибочности, как изображает эпигонская историография».
Кстати, последние слова говорят о том, что Троцкий уловил сталинскую линию на создание «безошибочного», декоративного Ленина, столь необходимую для утверждения единоличной власти «вождя всех времен и народов» и столь чреватую метастазами до дня сегодняшнего.
ЛЕНИН КАК СОЦИАЛЬНАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ
Е.А.Преображенский еще в 1924 году сформулировал интересную мысль об изучении гения Ленина, «как определенного социологического феномена, как известной социальной закономерности» (подчеркнуто мною — В.М.) Но Сталину это было ни к чему, как, впрочем, и другим советским лидерам. А в последнее время такая возможность постижения затуманена к тому же ненаучными злобными попытками превратить Ленина в общественном сознании в явно сатанинскую личность.
«ЗАКОНЧИ К ЛЕТУ СОЦИАЛИЗМ!»
Наше общество спешило в социализм и коммунизм. Люди верили в их скорое осуществление, связывая будущее с именем Ленина. «Главарь района сплошной коллективизации» бедняк Упоев из повести «Впрок» А.П.Платоновд, ежедневно тратя свое тело для революции, не сомневался:
— Ладно, Владимир Ильич, — через неделю все бедные и средние будут чтить тебя и коммунизм.
Или вспомним команду Копенкина из «Чевенгура»: «...Закончи к лету социализм!». И не знающий сомнения ответ: «Еще рожь не поспеет, а социализм будет готов!». А сколько раз у нас спешили «сделать социализм» на бумаге! Не так уж и давно мы отказались от официально объявленной даты построения коммунизма в нашей стране.
«ОТПАДЕНИЕ» ОТ ВЕРЫ
В «Исповеди» Толстой рассказал о том, как произошло его «отпадение» от религиозной веры: люди живут на основании начал, не только не имеющих ничего общего с вероучением, но большею частью противоположных ему; вероучение не участвует в жизни, оно исповедуется где-то там, вдали от жизни и независимо от нее. Думаю, что подобным образом «отпадали» от веры в социализм и ленинизм, и многие наши сограждане. И еще крайне важно: в генах нынешних поколений советских людей заложено отторжение социализма, насаждающегося с помощью насилия.
НЕДОВЕРИЕ
В общении с фантомом Ленина выросли поколения, которые о бывшем вожде ничего толком не знают и которому, к сожалению, не доверяют, ибо рухнуло почти все, что делалось со ссылками на его, казалось, непререкаемый авторитет.
ИЗУВЕРСКОЕ ПОКЛОНЕНИЕ
Я отдаю предпочтение серьезным оппонентам социалистической идеи, которые жили во времена Ленина. Скажем, СЛ.Франк еще в начале 20-х годов заявил, что социализм «изобличен в своей ложности и гибельности». Можно не согласиться с этим, но нельзя отказать талантливому философу в бескомпромиссности и глубине размышлений. Что же касается большинства деклараций нынешних уничтожителей социализма, то они, скорее, напоминают заклинания, нежели честные научные выводы: сегодня идолу частной собственности истово поклоняются те же личности, кумиром у которых вчера был социалистический идеал. Не сомневаюсь, что такие витии в конечном счете обречены на недобрую память: критический анализ несостоявшегося у нас социализма, по-моему, жизненно необходим, но в их устах он выглядит фарсом.
Попробуем хотя бы на минуту отвлечься от политической суеты и вдуматься в мудрые слова того же Франка: «...опрокинуть один кумир, для того чтобы тотчас же воздвигнуть другой и начать ему поклоняться с прежним изуверством, не значит освободиться от идолопоклонства и окончательно понять смысл происшедшего его изобличения... История показывает, что и крайний хозяйственный индивидуализм, всевластие частнособственнического начала, почитаемое за святыню, также калечат жизнь и несут зло и страдания; ведь именно из этого опыта и родилась сама вера в социализм».
МНИМЫЕ ВЕЛИЧИНЫ
Не так давно у нас опубликован психологический роман писателя русского зарубежья Н.В.Нарокова «Мнимые величины», о существовании которого мы и не подозревали, хотя издан он в США еще в 1952 году. Один из героев книги — начальник областного управления НКВД, хорошо понявший античеловеческую сущность сталинской государственной машины, но ставший ее злым винтиком, — говорит из 1937 года потрясшие меня слова: «...если нашей коммунистической партии завтра прикажут выкинуть из Мавзолея труп Ленина, проклясть Карла Маркса и заплевать коммунизм, так она и выкинет, и проклянет и заплюет».
Такое пророчество не могло не касаться всего общества, в котором партия безраздельно главенствовала. То, как удручающе полно подтвердилось оно нынче, лишний раз свидетельствует о тяжелой нравственно-духовной болезни прежней общественной системы, которую Нароков диагностировал еще сорок лет назад. Складывается впечатление, что цивилизованный выход из этого состояния сегодня устраивает далеко не всех.
«БЕЗВРЕДНАЯ ИКОНА»?
В самом начале работы «Государство и революция» Ленин размышлял о незавидной судьбе революционных мыслителей и вождей: «После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его».
Словно посмертную судьбу свою пророчил Ильич. Только сотворенная из него икона была далеко не безвредной...
«ОН УЖЕ НЕ ВО ПЛОТИ»
Обобщая свои впечатления о посещении Музея В.И. Ленина в 1947 году, американский писатель Джон Стейнбек писал: «Здесь царит тишина. Люди разговаривают шепотом, а гиды с указками говорят нараспев, будто читают молитву. Потому что этот человек перестал быть для русских просто человеком. Он уже не во плоти, а в камне, бронзе, мраморе».
И хотя советское общество было тогда молитвенно уверено в том, что воспринимает Ильича именно как «самого человечного человека», Стейнбек, безусловно, был прав...
«ВОЖДЬ НА ЗАПОНКАХ»
Пожалуй, трудно встретить более лютую ненависть к Ленину, чем в книге В.В.Шульгина «Три столицы», хотя издательство «Современник», выпустившее ее, сочло необходимым опустить «некоторые наиболее грубые и оскорбительные выражения в адрес Владимира Ильича». В этом контексте еще больнее читать беспощадные строки по поводу того, что руководящие большевики «делали с Лениным»:
— Когда вы решаете сейчас какой-нибудь вопрос, который поставила перед вами текущая жизнь, вы ставите перед собой вопрос: как бы в этом случае поступил Ленин? Все ваши споры между собой идут только в этой плоскости. И когда, наконец, вы согласитесь между собой, как поступил бы Ленин, вы все приходите в священный восторг, ибо думаете, что нашли истину. Вы могли бы на запонках носить изображение Владимира Ильича для высшего руководства государственными делами.
Шульгин написал это в 1926 году. Но ленинцы еще по крайней мере шесть десятилетий привычно поступали по стереотипу, зло высмеянному видным ниспровергателем Ильича.
«ЛЕНИН ВЫБРАЛСЯ БЫ»
Мало кто столь рано, тонко и умно подметил и зафиксировал процесс обожествления Ленина в нашей стране, как Шульгин. Именно он писал, что Владимира Ульянова «под именем Ленина сделали Далай-Ламой, бесповоротно установив учение о ленинской непогрешимости с такой яркостью, что сам папа мог бы позавидовать! Тут совершилось то, против чего предупреждает вторая заповедь, гласящая, «не сотвори себе кумира»... Союз Советских Социалистических Республик сейчас страна типичного идолопоклонства...»
Злая, нелицеприятная правда. Шульгин попал не в бровь, а в глаз, обвинив «последователей» вождя в том, что они ищут «в ленинских запятых сокровенных указаний и велений для настоящего».
Но даже патологическое неприятие Ленина не помешало автору «Трех столиц» признать талантливое решение им проблемы Бреста и эпохальность его поворота к нэпу. Шульгин и через почти сорок лет, уже при Хрущеве, писал, что «Ленин, если бы он был жив, выбрался бы из тяжелого положения нашего времени при помощи нео-Бреста и нео-нэпа».
КРУШЕНИЕ КУМИРА ПОЛИТИКИ
В «Крушении кумиров» (1924 год) Франк размышлял о том, что история революции в бесконечных вариациях и видоизменениях повторяет одну и ту же классически точно и закономерно развивающуюся тему: о святых и героях, которые, горя самоотверженной жаждой облагодетельствовать людей, исправит их и воцарить на земле добро и правду, становятся дикими извергами, разрушающими жизнь, творящими величайшую неправду, губящими живых людей и водворяющими все ужасы анархии и человеческого деспотизма.
Но Франк не ограничился такой констатацией, он отметил, что та же трагедия, то же сатанинское превращение добра в зло присуще всем контрреволюциям, в том числе «белому» движению, всем вообще насильственным осуществлениям в жизни каких-либо абсолютных идеалов общественно-духовного устроения.
Привожу эти рассуждения философа только для того, чтобы на их фоне еще раз оттенить зашоренность и нищету мысли некоторых современных «аналитиков» революции, полную абсурдность их попыток изобразить Ленина единственным источником зла, Сатаной.
Франк убежденно писал о крушении кумира «политического идеала»: «...Мы не верим больше и не можем верить, как в абсолютную правду, ни в монархию, ни в республику и демократию, ни в социализм, ни в капитализм и частную собственность, если только мы захотим быть вполне искренними с самими собой». Владимир Ильич, безусловно, вполне искренне встретил бы это в штыки. Мы же комплексуем каждый по-своему...
«ПРИЧАСТНЫ МЫ ВСЕ С ЛЕНИНЫМ ВМЕСТЕ»
Пожалуй, последний из большевиков, кто всерьез на теоретическом уровне попытался подступиться к закрытой генсеком ЦК теме критического осмысления Ленина, был лидер антисталинской оппозиции в СССР Х.Г.Раковский.
В архиве бывшего КГБ СССР сохранились вот эти строки: «Дело в том, — писал Раковский в 1937 году, — что укрепление авторитета центральной власти, ее усиление, сосредоточение в ее руках материальных средств, усиление подавления классового врага — это являлось постоянной политической линией партии еще при Ленине». Этот вывод написан на одном выдохе, как очень хорошо продуманный. Ведь еще в 1933 году Раковский заявил, что к «изменениям в характере централизованной власти... причастны мы все с Лениным вместе» (подчеркнуто мною — В.М.).
Раковский, мне кажется, методологически точно сформулировал проблему причастности Ленина к тому, что с нами стряслось в ходе социалистического эксперимента. Из его слов не проистекает доктринальная ответственность вождя революции, но очевидны размышления о том, что в подконтрольной Ленину политической практике он, вероятно, недооценил последствия ориентации партии и государства на централизм, безоглядное подчинение центру и живучесть, воспроизводимость силовых, военно-коммунистических методов борьбы с идейным противником.
ЧТО ЖЕ МЫ, СООТЕЧЕСТВЕННИКИ?
В предисловии к «Истории Пугачева» Пушкин объявил, что «историческая страница, на которой встречаются имена Екатерины, Румянцева, двух Паниных, Суворова, Бибикова, Михельсона, Вольтера и Державина, не должна быть затеряна для потомства».
У нас же нашлось немало таких, кто, пожалуй, запросто вырвет историческую страницу, на которую занесены имена Ленина и его сподвижников. Не по-людски это, не по-пушкински... Да и невыполнимый, ублюдочный это замысел — «затерять» Ленина. Ведь к нему — к Ленину — вполне применимы слова великого поэта, сказанные о Петре 1: «...Один есть целая всемирная история!».
Мне могут возразить, что новые, доселе неизвестные документы несут непривычную, в том числе зловещую информацию о вожде большевиков. Вот и давайте разберемся, наконец, в историческом феномене Ленина с учетом всего комплекса новых и хорошо известных документов. Объективно, не используя их, как это было раньше, исключительно для возвеличивания Ленина или только для его разоблачения, как это принято нынче. Давайте откажемся от брюзжания на собственную историю, пытаясь в какой уже раз изменить ее в угоду текущему дню, и скажем о Ленине полную правду, не отрекаясь от него поспешно и бездумно.
Незадолго до своей трагической гибели Пушкин написал в неотправленном письме Чаадаеву пронзительные строки: «...Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал...».
Что же мы, соотечественники?! Неужели не сможем, как Пушкин? Или чести нету? Или Бог нас оставил?
ГЛУПОСТЬ ОСУЖДЕНИЯ
«Глупость осуждения не столь заметна, как глупая похвала», — это пушкинские слова. Поистине так, если судить хотя бы по тому, как долго многие люди не могут разобраться в обойме современных глупейших осуждений Ленина. Но понять их можно, стократ дольше людей принуждали слушать исключительно хвалителей Ленина и «не замечать» множество глупых похвал в его адрес.
СМЕНА МАСОК
На исходе XX века Ленин переживает, пожалуй, самую крупную в истории драму личности и вождя. С него, наконец, снята маска Идола, но напялена взамен другая — маска Святотатца. Как это ни прискорбно, фанатическое преклонение не сменилось здравым смыслом, на смену лжи не пришла истина.
Ситуация, в которую вовлечено все общество, усугубляется тем, что немало людей, кажется, совсем потеряли способность трезво и спокойно осмысливать все, что связано с Лениным. Как и прежде, не желают слышать горькую правду о нем фанатичные «охранители» глянцевого вождя. Зато выросли, как грибы, бездарные ниспровергатели, которые не приемлют ни слова доброй и светлой правды о Ленине. Если так будет и дальше, то мы никогда не приблизимся к истине, она так и останется миражом. Но это уже не ленинская, а наша драма.