СЫН ВЕКА И СЫНЫ ДНЯ
СЫНЫ ВЕКА МУДРЕЕ СЫНОВ ДНЯ
Украинский философ XVIII столетия Григорий Сковорода пришел к выводу, что сыны века мудрее сынов дня. Бесспорно, по-моему. Но давайте оглянемся вокруг: сколько же нахалов-однодневок убеждают нас в том, что они мудрее истинного сына века — Ленина.
Неужели поверим?
А СУДЬИ КТО?
Среди причин откровенной неприязни к Ленину некоторых сегодняшних больших и малых политиков особое место занимает их осознание, хотя и потаенное, своей неадекватности ленинскому масштабу. Может, этот момент покажется кому-то сугубо психологическим, эмоциональным, но важность его, мне кажется, очевидна. Поскольку во многом именно в нем коренится, говоря словами Горького, «стремление не только принизить выдающегося человека до уровня понимания своего, но и попытаться свалить его под ноги себе...».
В этой связи не мешало бы трезвыми глазами посмотреть на тех, кто нынче топчет Ленина, в контексте исторического времени. Многие из них не выдерживают даже экзамена нескольких месяцев нынешней бурной политической жизни. Что же говорить об эпохе, на уровне которой только и можно всерьез рассматривать исполинскую противоречивую, драматичную ленинскую фигуру...
Соотечественники! Как же мы можем безоглядно доверить таким политикам скорый и заведомо неправедный суд над Лениным? Если уж им очень неймется, то присяжными должны выступить вы и только вы.
«ОГНЕМ ПЫШУЩАЯ НЕНАВИСТЬ»
У Горького есть точная фиксация того, что среди врагов Ленина ненависть «к нему обнажено и отвратительно ясна». Сам Ленин тоже не обольщался на этот счет, констатировав как-то, что для его противников характерна «до кипения дошедшая ненависть», «огнем пышущая ненависть».
С феноменом яростной ненависти некоторых кругов общества к Ленину столкнулись мы и сегодня. По-моему, сие вполне закономерно и объяснимо. По этому поводу хочется только заметить, что изнурительная страсть зачастую лишает здравомыслия и почти не стыкуется с истиной. Очевидно этим объясняется небрежение некоторых авторов историческими фактами, неприкрытая предвзятость в оценке Ленина, попытки его дешевого оглупления, лихая бравада... незнанием.
Напомню вот о чем. В ноябре 1921 года Ленин, как известно, написал отзыв на книгу А.Т.Аверченко «Дюжина ножей в спину революции», назвав ее «высокоталантливой». Но есть в этом отзыве такой любопытный пассаж по поводу писательского стремления раскрыть незнакомые темы: «Злобы много, но только непохоже, любезный гражданин Аверченко! Уверяю вас, что недостатков у Ленина и Троцкого много... Только, чтобы о них талантливо написать, надо их знать. А вы их не знаете».
Что и говорить, скрываемые ранее недостатки Ленина предстоит еще подвергнуть анализу. Но, согласитесь, что достоин он талантливых оппонентов, а не злобствующих неучей.. А в наши дни выдающемуся мыслителю и эрудиту противостоят зачастую, говоря словами Пушкина, «мелкомыслие и невежество».
ЧВАННОЕ НЕВЕЖЕСТВО
«Сколь многое еще вчера было для нас нерушимыми догмами, а сегодня воспринимается нами как басни!», — это незамысловатое изречение замечательного скептика из XVI века Мишеля Монтеня вполне применимо к очень многим догматам вчерашней Ленинианы. Но сие вовсе не означает, что вся она сплошь состоит из басней, как это невежественно внушают нам некоторые новейшие хулители Ленина.
Тот же Монтень утверждал, что «невежество бывает двоякого рода: одно, безграмотное, предшествует науке; другое, чванное, следует за нею». Пожалуй, нынче мы имеем дело преимущественно со вторым видом невежества, которое силится создать хотя бы видимость примыкания к науке в трактовке ленинской темы. Однако на деле многие авторы современной Ленинианы представления не имеют об исследовательской работе в архивах, не знают обычно толком даже ленинские тексты. Их облик определяет нередко дешевый плагиат из иностранных публикаций ранее неизвестных нашему читателю. Их «сенсационные» сведения, как правило, давно опровергнуты учеными. Добавим к этому поверхностный подход к фактам в сочетании с потрясающей предвзятостью в обращении с историческими событиями. Все это вместе взятое лишает опусы новых «лениноведов» какой-либо научной серьезности. Не грех сегодня напомнить им мудрую сентенцию Бенедикта Спинозы: «Невежество не есть аргумент».
«ПЕРВЫЙ ПРИЗНАК УМА ПРОСВЕЩЕННОГО»
Уместно напомнить мудрую мысль великого Пушкина: «Уважение к именам, освещенным славою, не есть подлость (как осмелился кто-то напечатать), но первый признак ума просвещенного. Позорить их дозволяется токмо ветреному невежеству...»
Перекидывая незримый мостик от этих слов, написанных в 1830 году, к предсмертному письму графу К.Ф.Толю 26 января 1837 года, напомню, что в нем поэт настаивал на необходимости защитить личность человека, заслуги которого «были затемнены клеветою». Пушкин считал, что в этом случае нельзя останавливаться ни перед какими трудностями: «как ни сильно предубеждение невежества, как ни жадно приемлется клевета...»
Если прав поэт, утверждая в этом же письме, что «гений с одного взгляда открывает истину», то стоило бы нам все-таки прислушаться к истинному гению...
ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ
В «Государстве и революции» Ленин очень въедливо писал об ученых — «вчерашних специалистах по истреблению марксизма», — занявшихся вдруг использованием его в новых, выгодных для них утилитарно-политических целях. У нас все по-другому и все так же: вчерашние специалисты по восхвалению ленинизма, держа нос по ветру, претерпели сногсшибательные метаморфозы, чтобы спешно влиться в оперативные отряды по его истреблению.
«САМЫЙ СТРАШНЫЙ ПОРОК»
В «Мастере и Маргарите» пятый прокуратор Иудеи всадник Понтий Пилат услышал во сне слова Иешуа Га-Ноцри, прозвучавшие как нравственный приговор ему: трусость, несомненно, один из страшных пороков. Именно в этот момент неожиданно вмешивается в удивительную жизнь романа сам автор — М.А.Булгаков: «Нет, философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок!»
Невооруженным глазом видно, что этим пороком страдают вчерашние истовые ленинцы, сиречь сегодняшние уничтожители вождя. Их действиями, поступками движет не прозрение и жажда правды, а человеческая трусость, граничащая с предательством. Точно так же, как раньше, они боялись говорить горькую правду о богочтимом Ильиче, нынче трусят сказать доброе слово об официально заклейменном Ленине.
Громко заявили о себе новейшие ниспровергатели вождя, вышедшие из разных профессий, скажем журналисты, публицисты, теле- радиокомментаторы, дикторы. Некоторые из них, к сожалению, страдают элементарным невежеством в Лениниане, что вполне допустимо в узком кругу себе подобных, но постыдно и безответственно в многомиллионной разноликой аудитории читателей, слушателей или зрителей. Понимаю, каждый вправе, а кто-то даже обязан по долгу службы судить Ленина. Но по-честному было бы делать это в меру своих интеллектуальных и профессиональных возможностей. Помните, что посоветовал знаменитый греческий художник Апеллес мастеру по сапожной части, зарвавшемуся в критике его картины? Пусть сапожник судит не выше сапога.
ЛИЧИНЫ И ЛИЦА
Мало знакомый нынешнему читателю, но популярный в начале века русский писатель Г.И.Чулков в предисловии к своей книге о российских императорах писал в 1927 году: «Мне кажется, наступило время, когда мы можем писать не только страстные памфлеты против поверженных монархов, но и спокойно зарисовывать их личины. События и люди красноречивы сами по себе».
Время «спокойных зарисовок» тогда, наоборот уходило. Кстати, подтверждает это само употребление Чулковым понятия «личины» (у Даля — накладная рожа, харя, маска). Зато автор «Императоров» аксиоматичен в утверждении об имманентной красноречивости исторических событий и личностей.
Наивно полагать, что наше время создало, наконец, условия для спокойной зарисовки лиц Ильича, других ныне поверженных идолов советской истории. Видно, судьба наша такая — бездумно сокрушать, а не осмысливать. В этой связи любопытен метод Чулкова, который в изложении фактов становился «время от времени на точку зрения самих царей». Пожалуй, неплохо было бы нынешним антиленинцам хоть изредка применять его. Памятуя о том, что вождь был не глупее их.
КАУТСКИЙ И БАУЭР О ЛЕНИНЕ
Узнав о смерти Ленина, Каутский написал: «... Вследствие наших разногласий по существу, он лично резко нападал на меня... Наши разногласия не должны делать нас слепыми к величию усопшего. Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории».
Так же достойно поступил и Бауэр: «Он часто резко выступал против нас... Однако у могилы Ленина молчат все эти разногласия, мы тоже склоняем наши знамена перед гением его воли, перед его революционизирующим весь мир делом. И мы были его учениками».
К сожалению, нынешние карлики-ниспровергатели не в силах понять язык колоссов...
ЭЙНШТЕЙН О ЛЕНИНЕ
Не могу не напомнить мнение А.Эйнштейна о Ленине: «Его метод кажется мне нецелесообразным. Но одно несомненно: люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества».
Дело, конечно, не в умножении цитат мировых авторитетов в защиту достоинства Ленина. Но, согласитесь, естественнее для каждого прислушаться к мнению тех, кто сам был «совестью человечества» или хотя бы соразмерим с Ильичом...
СЛОВА ЗДРАВОГО СМЫСЛА
Далекий от идеалов Ильича немецкий социал-демократ, политический деятель, председатель германского рейхстага П.Лебе почти семь десятилетий назад написал исключительно простые слова, преисполненные здравого смысла: «Можно относиться к деятельности Ленина как угодно, в зависимости от тех или иных политических убеждений. Но нельзя не признать, что деятельность Ленина обеспечивает ему одно из первых мест в истории развития человечества и освобождения пролетариата».
Вот эта мысль малоизвестного нам немецкого политика, по-моему, может объединить всех разумных, мыслящих людей — сторонников и противников Ильича — на платформе цивилизованного к нему отношения.
ФРАЗА
Портрет Ленина, набросанный немецким писателем Томасом Манном, состоит из пяти предложений. Но каких! «Несомненно, Ленин всемирно-историческая величина. Властитель дум в новом, демократическом, гигантском стиле. Заряженное силой соединение воли и аскезы. Великий папа идеи, полный миросокрушающего божественного гнева. Сказочный витязь героической саги, сказавший: «Да будет проклят тот, кто опускает свой меч, боясь крови».
В этой несколько патетичной характеристике меня поражает последняя фраза. В ней схвачены трагизм ленинской судьбы, необратимость исторического выбора, свалившаяся на плечи вождя всей своей тяжестью, в том числе кровавой.
НИ СЛОВА НЕПРАВДЫ
Один из лидеров английской лейбористской партии Ленсбери, посетивший Ленина в феврале 1920 года, свои впечатления о вожде суммировал так: «Покидая Ленина, я чувствовал, что встретил наиболее ненавидимого и наиболее любимого человека в мире. Лучше всего я могу подвести итог, сказав, что думаю о нем как о мудрейшем и наиболее преданном своему делу человеке, которого я когда-либо встречал».
Если принять во внимание, что ленинская преданность революции не зависела и не зависит от разного отношения людей к его делу, то, несмотря на кажущуюся трафаретность, это субъективное заключение привлекает своим здравомыслием и бесспорностью. В словах англичанина, конечно, содержится не вся правда о Ленине, но, по-моему, нет ни слова неправды.
НАБОР ЦИТАТ
В одном из рассказов Эдгара По встретилась любопытная басня о том, что пять тысяч лет назад в Египте историк, написавший «толстый труд», мог добровольно пойти на бальзамирование своего тела, оставив указание оживить его через несколько сот лет.
Что же происходило в течение сих столетий? «Возратившись через этот срок к жизни, он обнаружит, что из его книги сделали какой-то бессвязный набор цитат, превратив ее в литературную арену для столкновения противоречивых мнений, догадок и недомыслий целой своры драчливых комментаторов».
... В нашем веке подобный процесс протекал куда как быстрее. И еще мне подумалось: «Слава Богу, что Ленин лишен возможности увидеть во что превратили его труды вчерашние апологеты и нынешние драчливые комментаторы».
«ПОНЯТЬ ЦЕЛИКОМ»
В конце своей большой и трудной жизни яростный и умный политический противник Ленина Шульгин вынужден был честно написать: «Ленин такая великая фигура, которая до сих пор не была понята целиком ни одним мыслителем. Ленина можно уподобить многограннику с великим множеством сторон».
Кое-кто сегодня тщится показать, что понял Ленина целиком. В действительности же современные ругатели его худо-бедно видят только одну теневую сторону огромного ленинского многогранника.
СУБЪЕКТ ОПАСЕН
21 апреля 1917 года французский посол Палеолог записал в своем дневнике о Ленине: «Утопист и фанатик, пророк и метафизик, чуждый представлению о невозможном и абсурдном, недоступный никакому чувству справедливости и жалости, жестокий и коварный, безумно гордый Ленин отдает на службу своим мессианистическим мечтам смелую и холодную волю, неумолимую логику, необыкновенную силу убеждения и уменье повелевать... Субъект тем более опасен, что говорят, будто он целомудрен, умерен, аскет».
Какой букет оценок, эмоций и мыслей! В нем — страх и уважение, презрение и преклонение, субъективизм и трезвость... У большинства нынешних ниспровергателей Ленина амальгама чувств однообразнее — это сплав ненависти и различных проявлений усиленно скрываемого страха.
ОБЛЕПИВШИЕ ЛЕНИНА
Касаясь посмертной есенинской судьбы, В.Г.Шершеневич писал, что многие поэты и критики трогательно любившие Сергея, затем, с изменением обстановки, «своим отмежеванием так облепили фигуру покойного, что вместо фигуры получилась бесформенная масса».
Мне кажется, что в этой фразе содержится некая горькая философия человеческого отступничества и угодничества. И чем крупнее личность, тем отчетливее и страшнее выглядит ее предательство смертными мира сего.
Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на могучую, но потерявшую истинные очертания фигуру Ленина, облепленную отмежевавшимися от него бывшими «верными ленинцами».
ВЛАДИМИР ДАЛЬ О ГЕНИИ
Не могут не умилять заявления о том, что Ленин, дескать, вовсе не был гениален, а так... Хотя бы в «Словарь» Даля заглянули. Слово «гений» у него имеет два основных значения, во-первых, это дух, добрый или злой. Если даже попытаться применить такую трактовку в переносном смысле к Ленину, то, думаю, вполне могут удовлетвориться и сторонники, и враги вождя.
Во-вторых, гений — это самобытный, творческий дар в человеке, высокий природный дар, высший творческий ум. И как же нужно взлиховаться (это уже из словаря Солженицына) на Ленина, как же панически нужно бояться вождя, чтобы отрицать присутствие у него такого дара, ума!
КОГДА РОДИЛСЯ А.Ф.КЕРЕНСКИЙ?
Некий шустрый отрицатель Ленина обнародовал «разобличительную» информацию о том, что торжественный вечер в честь дня рождения вождя в 1924 году был организован 23, а не 22 апреля: «Причина этой метаморфозы (?) заключается в том, что 22 апреля по Божьей воле родился и А.Ф.Керенский».
Если брать юлианский календарь, то Александр Федорович, как известно, появился на свет в Симбирске 22 апреля 1881 года, а Владимир Ильич — там же 10 апреля 1870 года. Соответственно, по новому стилю Ленин родился 22 апреля, а Керенский — 4 мая. Так что...
Небольшой, но многозначительный штрих к убожеству выдумщиков лжеленинианы.
О ПСЕВДОНИМЕ
Невежество некоторых средств информации даже в элементарных фактах биографии Ленина нередко потрясает. Скажем, в апрельские дни 1992 года популярнейшая газета распространила в нескольких миллионах экземпляров информацию о том, что вождь большевиков «взял себе псевдоним» Ленин... после расстрела рабочих в апреле 1912 года на Ленских золотых приисках. Получается, газете до сих пор неведомо, что таким псевдонимом Ильич подписал «Что делать?» за десять лет до трагических событий на Лене — в 1902 году.
«ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ОППОНЕНТОВ — РЕДКОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ»
Весной 1992 года некоторые газеты, разумеется «независимые», облетела утка, накрякавшая о том, что ленинских Апрельских тезисов 1917 года было не десять, а двенадцать. В секретном одиннадцатом тезисе вождь предлагал якобы провести немедленную национализацию женщин, а в последнем намекал на поддержку большевиков Германией.
Об этом пишу только затем, чтобы напомнить: печатая Тезисы в «Правде» 7 апреля 1917 года, Ленин снабдил их небольшим разъяснением как раз в связи с исключительной недобросовестностью оппонентов, извращающих его взгляды. Там были и такие слова: «Я бы назвал это «бредовыми» выражениями, если бы десятилетия политической борьбы не приучили меня смотреть на добросовестность оппонентов, как на редкое исключение».
И все же Владимир Ильич, очевидно, не подозревал, что выпавшие на его долю оппоненты по бессовестности не годны будут в подметки своим преемникам, которым ныне чувство нравственной ответственности, кажется, вообще неведомо.
ПСЕВДОНИМ И ПСИХОЛОГИЯ
Профессор-психоаналитик в интересной статье предложил свою психологическую разгадку псевдонимов Ленина, Сталина, Троцкого, Зиновьева, Каменева: по его мнению, в эти псевдонимы «лидеры революции как бы замуровывали собственные имена». То есть, совершая неправедные поступки, прятались за псевдонимами, чтобы «психологически уцелеть».
Можно бы, конечно, поспорить насколько сильно занимало это, скажем, Сталина или Троцкого. Но, что касается Ленина, то он сразу после победы Октябрьской революции подписывался так: «Председатель Советского правительства Владимир Ульянов (Ленин)», а затем — «Председатель Совета Народных Комиссаров В.Ульянов (Ленин)». Практически все декреты подписаны Ильичом следующим образом: «В.Ульянов (Ленин)». Как известно, при жизни Владимира Ильича, в 1922 году вышло Собрание сочинений Н.Ленина (В.Ульянова). Так что большевистский вождь вовсе не «замуровывал» собственное имя. Вот этому реальному, а не выдуманному факту поискать бы «психологическую разгадку».
КТО ЖЕ НЕВМЕНЯЕМ?
Свидетельством явного теоретического и нравственного краха тех, кто претендует на документированный подход и научность в оболгании Ленина, стали публикации, в которых ему приписываются «патологическая жестокость», «невменяемость», «полупомешанность», «безумие», приведшие в результате к «горам трупов» и «массовому людоедству».
Почитаешь подобные сумеречные «откровения», посмотришь на суетливую возню вокруг имени Ленина, послушаешь истеричные крики его ругателей и становится обидно за миллионы умных, здравомыслящих людей. Хорошо, коли в этой абсурдной ситуации сбудется мудрое разъяснение Н.В.Гоголя о том, что «уже так заведено, и нужно, чтобы передовые крикуны вдоволь выкричались затем именно, дабы умные могли в это время надуматься вдоволь».
Дай-то Бог! Но только, кажется, непозволительно долго раздумывают умные...
К ВОПРОСУ О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПЛЮРАЛИЗМЕ
Небезызвестный украинский политический деятель в интервью «Аргументам и фактам» похвалился, что в бытность его главой облсовета «за пару недель сняли все памятники Ленину...».
- Теперь у вас ставят памятники Степану Бандере, — не без ехидства заметил корреспондент.
- У нас политический плюрализм, — невпопад брякнул в ответ интервьюируемый. — Но нам всем не нравится Ленин.
Вот и попробуйте возражать политику, который вправду считает, что плюрализм — это когда, по его подсказке, нам всем нравится Бандера и точно так же «всем не нравится» Ленин.
НУ И НУ!
Среди обвинений в адрес Ильича, вылетевших из уст одного ученого есть и такое: «Мало кто задумывался, что Ленин пришел к Октябрю 47-летним человеком. И никогда, кроме двух лет, официально (?) не работал».
А как же быть с тем, что Адлер удачно и точно называл «ощущением революции как профессии»? И потом, если признать Ленина 47-летним бездельником, то как величать тех очень немолодых исследователей, которые всю жизнь (!) официально кормились тем, что сначала хвалили, а затем хулили Ленина...
ПОЗОРНАЯ БОРЬБА
В записках бывшего анархиста Гейцмана, опубликованных еще в 1924 году, встретился примечательный абзац; «Временами борьба против Ленина велась позорно. Были пущены в ход приемы и средства, которые могут быть объяснены только отчаянием и бесстыдством людей слабых, хватающихся за гнилую соломинку».
Стоит ли много говорить о том, что все нынче повторилось…
НАПОМИНАНИЕ О «КРАТКОМ КУРСЕ»
«Россия, которую мы потеряли» С.С.Говорухина многих впечатлила, но, думаю, вряд ли кому действительно помогла найти потерянную сермяжную Россию или Россию новую. Ибо такой поверхностный взгляд способен эффектно скользить по старым фотографиям, но ему не дано заглянуть вовнутрь общественных процессов или увидеть выход их исторического тупика. Красочные кадры, назойливо свидетельствующие о работе в архивах, только подчеркивают отсутствие подлинного научно-документального обеспечения картины.
Может это покажется парадоксальным, но по концептуальному духу фильм удивительно подобен «Краткому курсу истории ВКП(б)». Те же большевистские декларативность и однозначность суждений и выводов, тот же предвзятый отбор исторических событий и фактов, та же непримиримая уверенность в своей исключительной правоте, тот же сталинский пафос обличения «врагов народа», та же персонификация главных бед в одном конкретном лице (в фильме — Ленин, в «Кратком курсе» — Троцкий).
Впрочем, это напоминание о знаменитом учебнике рассматриваю как положительный результат картины.
МОЖНО ЛИ ЗЕВАТЬ ВОЖДЯМ?
В фильме Говорухина показана малоизвестная фотография смачно зевающего за шахматами Ленина. Если бы режиссер ограничился этим эпатажем, Ему досталась бы слава пропагандиста несимпатичного снимка вождя. Но Говорухин откомментировал его в том смысле, что эмигрант Ульянов прозевал революцию.
Хлесткая, но ложная метафора погубила и без того сомнительную ценность кадра: исторические факты свидетельствуют, что в революции Ленин явно не зевал.
НЕНАУЧНАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИЛИ...
Один из усердных критиков Ильича написал дословно следующее: «Трудно понять, как удалось в такой стране, как Россия, где только в Москве насчитывалось два университета, десятки высших учебных заведений, сотни научных обществ, собиравших мировые конгрессы, возглавить государство человеку с таким упрощенным взглядом на исторический процесс, какой был у Ленина».
Что это: невежество, нескромность или некультурность? Хотя, наверное, все вместе взятое, столь характерное для современных ниспровергателей вождя и совсем не присущее самому Ленину. Вспоминаются слова Бухарина о том, что, быть может, причиной ильичовой скромности была его огромная культурность. «Ведь это только шавки всесветного мещанства, — писал Николай Иванович, — до сих пор не могут понять, почему Ильич мог сделать так много. А он мог сделать так много потому, что ... знал колоссально много». Прошло почти семьдесят лет после написания этих слов, а некоторые ругатели Ленина до сих пор не теряют надежды примитивно упростить колоссальную сложность этой крупнейшей фигуры мирового исторического процесса.
Мне представляется, что процитированный крутой пассаж содержит совокупность симптомов, присущих социальному заболеванию, которое можно было бы назвать ненаучной безответственностью или, наоборот, безответственной ненаучностью в отношении к Ленину. Эта новая болезнь пришла на смену прежней крайности — рабскому преклонению перед всем, что было сказано или сделано вождем. В нравственном плане она проявляется в том, что человек со средними способностями и знаниями вдруг ощущает безнаказанную возможность пнуть человека гениального. Так сказать, маленькие гиганты пришли в большую Лениниану. В научном аспекте сталкиваемся с абсолютным небрежением историческими фактами, документами, доказательствами да и здравым смыслом, если все это не работает на низложение Ленина.
В упомянутой фразе странно выглядит сама постановка вопроса хотя бы в контексте того, что, кроме научных обществ, университетов и конгрессов, была и многомиллионная безграмотная крестьянская Россия. Но, главное, трудно вообще придумать более упрощенный взгляд на Ленина, чем объявить его человеком с упрощенным взглядом (тому, кто хотя бы прочитал Ильича добросовестно, такое в голову не взбредет).
В общем-то во множестве подобных случаев очень кстати будет последовать мудрому совету: «Не спорь с неумным — люди могут не заметить разницу между вами».
ОНИ БОЯТСЯ ПРАВДЫ: ВОТ И ВЕСЬ СЕКРЕТ
Передо мною лежит статья небезызвестного публициста. Называется «Великий Ленин». Автор, наверное, не менее велик, ибо говорит о Владимире Ильиче вполне снисходительно, с явным интеллектуальным превосходством: «А я с ранних лет читал Ленина, зная, что, конечно же, бред - но зато как написано! Гимназический стиль — ломающийся голос, но темперамент, но задор, но особый юмор, грубый юмор «бурша». Эстетически стиль Ленина - пр-релесть, читая, ловишь истинный кайф».
Написано не очень, но зато бред какой! До какого же срама мы дожили, коли этот убогий примитивизм, замешанный на предвзятости и невежестве, достаточен для газетного суда над крупнейшей личностью человеческой истории.
Естественно, тот, кто с детских лет был умнее Ленина, просто не может не сделать ряд поразительных открытий в истории революции. Скажем, он обнаружил, что для пролетарского вождя «важно только одно: обмануть это стадо (сиречь народ — В.М.). А стадо надо привлекать только абсолютно дикими лозунгами». Среди них — лозунг «Долой войну!». Такое глубокое понимание смысла сего лозунга было не под силу даже Бердяеву, который доверчиво считал: «коммунисты... только хотели внедрить в сознание масс, что война капиталистических, государств есть то страшное зло, которое делает возможным и необходимым восстание против этого зла».
Не менее бестолково, но раскованно звучит заключение о том, что Ленин изнасиловал покорною, захваченную страну и столь же самолично «совершил Революцию». Как изумительно просто! А недалекий Бердяев считал, что будто бы революция — есть рок истории, неотвратимая судьба исторического существования.
И, наконец, вот эта «сермяжная правда» о Ленине: «Он ... учил людей тому, о чем они в душе мечтали, да вслух сказать стеснялись, — нечего защищать эту Россию, пошли лучше грабить. Вот и весь секрет его победы». Гениально! Раскрыть, наконец, потаенный секрет Ленина! Разгадать стеснительную душу народную!
Тот же Бердяев как думал? Он думал, что в результате революции «в русском народе обнаружилась огромная витальная сила, которой раньше не давали возможности обнаружиться». Оказывается, сугубо сатанинская и грабительская то была сила...
Но Ленин-то какой хитрец! Использовал нутряные страсти людские, чтобы ввергнуть страну в хаос. Даже Бердяев его не сумел разгадать. Философ ведь наивно полагал, что Ленин, хоть и деспотическим путем, но остановил хаотический распад России.
...Ощущение не покидает, что кое-кто из рыцарей публицистики действительно принимает, в отличие от Ленина, народ за стадо, которое можно обмануть. Но страшно боится его, а, значит, и правды. Вот и весь секрет.
«МЕЛЬНИЧЕНКО НЕ ОСМЕЛИВАЕТСЯ»?
Некий Аким Арутюнов, известный гаденькой клеветой на Ленина, 22 апреля 1992 года в газете «Куранты» «разоблачал» меня следующим образом: «Несомненный интерес вызывает и книга «О Ленине — правду» (Лениздат, 1991). Во вступительной статье В.Мельниченко пишет: «Люди, ополчившиеся ныне на Владимира Ильича, ничего нового, кроме лжи и клеветы, не изобрели». Мельниченко, однако, сам становится на этот путь, цитируя известного русского философа Н.А.Бердяева, где он говорит о разложении имперской России и о роли большевиков в завершении этого разложения. Однако Мельниченко не осмеливается привести другую цитату из труда великого философа, где он говорит: «Ленин философски и культурно был реакционер, человек страшно отсталый, он не был даже на высоте диалектики Маркса, прошедшего через германский идеализм. Это оказалось роковым для характера русской революции: революция совершила настоящий погром высокой русской культуры» (процитировал Арутюнова полностью — В.М.).
Никогда не стал бы ввязываться в разговор с ополченцами, клянущими Ленина, невзирая на реалии научного и нравственного порядка. Но здесь упомянут Бердяев, которого считаю поистине достойным оппонентом Ильича.
Так вот, задолго до моего критика, еще в апреле 1991 года, я не только «осмелился» привести у помянутую цитату, как и множество других мыслей знаменитого философа, но проанализировал шестую главу «Истоков и смысла русского коммунизма» (см.газету «Рабочая трибуна» 6, 9, 12 апреля 1991 года, а также брошюру «Драма Ленина на исходе века» М., 1992).
Бесполезно напоминать Арутюнову, что следовало бы читать работы тех авторов, которых берешься критиковать. Просто приведу дословно соответствующее место из своей публикации в апреле 1991 года: «В «Самопознании» (философская автобиографическая работа Бердяева — В.М.) снова выплеснулось одностороннее восприятие или же болезненное неприятие Ленина — политика и ученого. Бердяев по-прежнему обвинял его в отсталости и реакционности в сфере философии и культуры (я имел в виду, что такие обвинения звучали раньше в «Истоках и смысле русского коммунизма» — В.М.). Именно это, по словам Бердяева, «оказалось роковым для характера русской революции: революция совершила настоящий погром высокой русской культуры».
Реакционность Ленина как источник погрома русской культуры? Сколь неожиданно, столь и демагогично. Это тот случай, когда слова висят в воздухе, не опираясь на факты. Впрочем, и в прошлом, и сейчас постулирование такого рода никогда и не требовало научного обоснования.
Однако, если вчитаться в «Истоки и смысл русского коммунизма», то нетрудно отыскать у Бердяева немало действительных предпосылок «погрома». Прежде всего новые люди, пришедшие в революцию снизу, как утверждал философ, были чужды традициям русской культуры, их отцы и деды были безграмотны, лишены всякой культуры и жили исключительно верой. Этим людям свойственно было злопамятство по отношению к людям старой культуры, которое в момент торжества перешло в чувство мести. Этим многое психологически объясняется».
В таком контексте я добавлял также, что большевистские лидеры, в том числе и Ленин, не смогли в полной мере учесть конкретные пагубные последствия для культуры того феномена, о котором Горький писал в самом начале 1918 года: «Духовно и физически измученный народ переводит революционные лозунги на свой язык несколькими краткими словами: «Громи, грабь, разрушай...»
Писал я и о том, что подобное обвинение Ленина (столь приглянувшееся Арутюнову), пользуясь выражением того же Бердяева, «носит явно мракобесный характер и почти не заслуживает рассмотрения».
.... Но если уж и рассматривать, то на уровне, достойном Ленина и Бердяева. Одним словом, Акиму Арутюнову не удалось и не удастся экстраполировать на меня свою одномерность. И, Боже упаси нас от арутюновых, действительно ничего нового, кроме лжи и клеветы, не изобретших.
К ВОПРОСУ О ФАМИЛИЯХ
Поймал себя на том, что в предыдущей миниатюре, кажется, впервые упомянул имя, фамилию одного из нынешних ординарных злопыхателей Ленина. Ничего менять не стану, должно же быть исключение из правила. А правило такое: в этой книге названы по фамилии только действительно серьезные, на мой взгляд, оппоненты и критики Ленина. К сожалению, большинство новейших его ниспровергателей поразительно безлико, скучно и однообразно. Можно говорить, пожалуй, только о разной степени их озлобленности против Ильича и угодливости в исполнении социального заказа на его уничтожение. Работа сия столь неблагодарна и постыдна, что низводит к серости даже талантливых ученых, публицистов. В этом случае мне тоже не хотелось называть конкретные фамилии.
ТИП ИЗ БАСНИ
В последние годы сложился тип ниспровергателя, которого нужно отмежевать от всех иных оппонентов Ленина. Вычислить его довольно просто. Он затиснут в прокрустово ложе политической установки, несвободен, истеричен, предвзят. Истиной не интересуется. Может выступать под маской наукообразия, но никогда не стоит на почве науки. Питается плагиатом из публикаций, давно опрокинутых историей. Да и самому ему, как говорится, солгать — ничего, было б о ком. С совестью разминулся, нечистоплотен. Мерзость его нынешних поступков усугубляется тем, что в прошлом источал исключительно восторги по поводу вождя. Повадками напоминает героиню известной басни И.А.Крылова: «Увидевши слона, ну на него метаться, и лаять, и визжать, и рваться, ну, так и лезет в драку с ним». У нормального человека вызывает естественное чувство брезгливости.
«ПАР НАД СУПОМ»
Я не против критики Ленина и не против критиков Ленина. На как же они измельчали со времени Ильича! Где современные ленинские оппоненты уровня Бердяева? Когда после «Истоков и смысла русского коммунизма» знакомишься с опусами авторов нынешней газетно-журнальной и теле- кино- радиоантиленинианы, то хочется напомнить едкие слова А.Б.Мариенгофа: «Все вы пар над супом. На кой черт он нужен? Какая от него польза? От этого пара над супом!»
КАК ИХ ПОМЯНУТ
— Мы теперь будем всегда вместе, — говорил у Булгакова философ-бродяга Иешуа, отправившему его на смерть Понтию Пилату... — раз один, то, значит, тут же и другой! Помянут меня, сейчас же помянут и тебя!
Разве что такая «память» ожидает тех, кто нынче распинает Ленина. Да и то не всех.
XXI ВЕК РАССУДИТ
В одной из обличительных статей о Ленине бросилась в глаза такая фраза: «Мы еще не представляем, сколь убогими и смешными в своем идолопоклонстве будем выглядеть для людей XXI века». Ну, почему же? Вполне вырисовалась уже вся нелепость почти семидесятилетней официальной сакрализации Ленина на шестой части обитаемой суши. В то же время совсем нетрудно представить, как убого и смехотворно будут выглядеть в глазах людей XXI столетия нынешние суетливые попытки заурядных отечественных геростратов ниспровергнуть Ленина — самую крупную историческую фигуру нынешнего века.
СОВЕТ
Если мне будет позволено дать небольшой совет людям, которые хотели бы самостоятельно разобраться не только в окололенинской возне, но и в серьезных спорах о вожде, то я рекомендовал бы, простите за тривиальность, обратиться к Ленину. По-моему, нынче вождь переживает драму, сопоставимую разве с его последними месяцами жизни, когда мощный ум гения трагически лишился главного — дара изречения. Конечно, через семь десятилетий все обстоит иначе и сравнение не носит буквального характера. Но, согласитесь, в условиях антиленинской истерии Владимиру Ильичу до сих пор не предоставлена реальная возможность произнести, высказать свое мнение, разъяснить свою позицию.
Практически любая бытующая ныне клевета или критика в адрес Ленина в свое время получила ответ из его уст или из-под его пера. На серьезном, высочайшем научно-теоретическом и публицистическом уровне. Сегодня задача во многом состоит в том, чтобы мы дали, наконец, Ильичу возможность снова самому ответить своим оппонентам. Думаю, что достаточно будет иногда «столкнуть» тексты, чтобы несостоятельность ругателей Ленина выявилась как на ладони. Кстати, слабые места, просчеты и ошибки большевистского вождя в этом случае тоже обретут истинный смысл.