СТЕРНИК И. Б.
Роль В. И. Ульянова (Ленина) в тяжбе о судьбе «шмитовского капитала»
В. И. Ленин в годы эмиграции вел огромную организаторскую и теоретическую революционную деятельность. В те же годы ему приходилось в ряде случаев выполнять и функции «главного юрисконсульта» партии. В качестве такового он многократно консультировал ЦК РСДРП и членов социал-демократической фракции в Государственной думе по юридическим вопросам. В этой же роли он участвовал в довольно сложной «юридической битве» за наследство московского фабриканта-революционера Николая Павловича Шмита. Напомним, что Н. П. Шмит за несколько дней до расправы с ним в Таганской тюрьме (1907 г.) завещал свое имущество (на довольно большую сумму) большевикам. Однако реализация воли умершего неожиданно затормозилась. По делу возникли некоторые осложнения и связанные с ними казусные вопросы юридического характера, в частности как сделать устное завещание Шмита юридически значимым: обеспечить дееспособность незамужней сестры умершего — Елизаветы, уберечь от суда других сестер Н. П. Шмита, отдавших свои доли наследства большевикам. Были и другие вопросы.
В решении их в интересах партии деятельное участие принял В. И. Ленин. Документы, впервые опубликованные в XXXVIII Ленинском сборнике, во многом уточняют и расширяют наше представление о Ленине-юристе вообще, о его роли как правоведа в этом необычном споре. Эти документы являют нам картину острой политической борьбы В. И. Ленина с меньшевиками вокруг этого спора.
Битва за получение шмитовских денег, длилась в течение нескольких лет и в своем развитии прошла два этапа. Содержание первого составляли руководимые В. И. Лениным действия по получению и перечислению в партийную кассу завещанного Шмитом капитала. Второй этап связан с длительной и острой борьбой большевистской фракции с группой немецких социал-демократов (К. Каутский, Ф. Меринг, К. Цеткин), именуемых в партийной переписке «держателями», о возврате незаконно удерживаемых ими сумм. Уже на первом этапе возникли определенные трудности, связанные, в частности, с тем, что завещание Шмита было устным и потому не имело юридической силы. Младшая из сестер-наследниц, Елизавета, не могла распорядиться своей долей наследства, как того хотел брат, поскольку не была замужней. Но если бы она и состояла в браке, то и в этом случае, по царским законам, распорядиться наследством мог лишь ее законный супруг.
В. И. Ленин через социал-демократов С. Шестернина и А. И. Игнатьева осуществил меры по преодолению возникших осложнений. Елизавета согласилась вступить в фиктивный брак с А. И. Игнатьевым. Спустя некоторое время «супругам» была оказана правовая помощь в организации довольно сложного по тем временам бракоразводного процесса.
Для решения судьбы второй половины наследства, которая причиталась Екатерине Павловне, по совету Ленина, был образован третейский суд, вынесший решение в пользу большевиков. Наконец, только к середине 1908 г. деньги, завещанные Шмитом, поступили в Национальный учетный банк в Париже на счет «г. Ульянова» — лидера большевистской фракции в эмиграции.
Большие мытарства, огромные затруднения в ходе фактического использования денег Шмита на нужды партии начались после того, как январский пленум ЦК РСДРП (1910 г.) решил передать их на хранение трем «держателям» — К. Каутскому, Ф. Мерингу, К. Цеткин. Последние уполномочивались выдавать определенные суммы меньшевикам при условии, однако, что те прекратят свою раскольническую деятельность. Через некоторое время, убедившись в том, что меньшевики ведут себя по-прежнему, а «держатели» тем не менее, продолжают их финансировать, В. И. Ленин от имени большевистской фракции потребовал полного возврата «держательских» денег. Но аргументы, приведенные ленинцами, третейские суды отвергли. В. И. Ленину пришлось использовать юридические средства воздействия на упрямствующих немецких социал-демократов. Не исключалась необходимость обращения в гражданский суд, т. е. в органы буржуазной юстиции. С этой целью необходимо было выяснить и взять на вооружение все, что имелось в западноевропейской литературе и в законодательстве Франции и Германии по вопросам «арбитражного процесса», т. е. статуса третейских судов, прав иностранцев на обращение к такому Суду и условий признания такого суда и его решений юридически ничтожными.
В целях углубления своих знаний о третейском судопроизводстве по русскому праву В. И. Ленин обращается в Национальную библиотеку в Париже. Здесь он осенью 1911 г. скрупулезно проштудировал ряд научных монографий, законспектировал интересующие его параграфы гражданско-процессуальных кодексов Франции и Германии1. В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС хранятся выписки и замечания, сделанные рукой Ленина-юриста из указанных выше источников в ходе конспектирования. В одной из них, например, отмечается право иностранцев (каковыми считались и русские эмигранты) пользоваться услугами третейского суда во Франции. В другой разъясняется, что те же лица Могут избираться третейскими судьями, Содержание третьей выписки подкрепляло мнение Ленина-юриста о правовых последствиях отказа хотя бы одного из третейских судей от выполнения своих функций или проявленной ими медлительности в их осуществлений: третейский договор и сам факт осуществления третейского Суда теряют в таких случаях силу.
Проделав сравнительные исследования правового материала, а именно гражданско-процессуального, кодекса Фракции (ст. 429, 1003—1028) и одноименного кодекса Германии (§ 1033), Ленин-юрист заключает, что вопрос об отказе одного из третейских судей решается одинаково и французским и немецким Правом2.
Не ограничившись этим, заинтересовавшись судебной практикой по данному вопросу, В. Й. Ленин, надо думать, с большим удовлетворением Прочитал и сделал выписки из комментария к решению кассационного суда Франции от 7 марта 1888 г., в котором констатировались упомянутые выше юридические последствия в случае выбытия одного из членов третейского суда.
В письме к видному парижскому адвокату Жоржу Дюко де ла Ай, который в числе других приглашенных юристов-социалистов консультировал по рассматриваемому делу большевистскую фракцию, В. И. Ленин разъясняет правомерность своей и незаконность позиции «держателей» в затянувшемся конфликте, подчеркивая, как очевидное и по здравому смыслу, и по самому точному смыслу закона (упомянутые выше ст. ГПК Франции и Германии), обоснованность требований большевиков. Далее В. И, Ленин доказывает, что его мнение о праве, о свободе сторон в споре создавать и аннулировать при определенных условиях третейский Суд и Об отсутствии у коронных судей права критики третейских решений опирается на законодательство многих государств. «Гражданский процессуальный кодекс всех цивилизованных стран, — читаем в этом письме, — охраняет свободу договора о третейском суде, охраняет законность всех решений третейского суда, безусловно правильных, не разрешая обыкновенным судьям обсуждать решения третейских судей». В заключение Ленин просит убедить «Держателей» (а в случае передачи дела в государственный суд— и последний) в следующем: «Ленину должны быть возвращены оспариваемые деньги, собственником которых Он являлся до января 1910»3.
Анализ ряда документов, опубликованных в том же сборнике, убедительно показывает, как проявил себя Ленин-юрист в вопросах иностранного гражданско-процессуального права. Одним из таких документов является составленный им Проект договора с французским адвокатом. Согласно договору Дюко де ла Ай обязуется пригласить еще двух адвокатов, чтобы вместе с ними отредактировать и подписать мотивированное заключение, первый вариант которого составлен Лениным. В этом заключений, подлежавшем вручению К. Цеткин, излагался полный текст документов, Необходимых Для обоснования «иска г. Ульянова», а также давался глубокий юридический анализ позиции, отстаиваемой «держателями», в особенности К. Цеткин.
Наконец, в проекте заключения В. И. Ленин проанализировал юридические препятствия в данном деле и показал их фиктивный характер. Касаясь единственно возможного препятствия — факта неподписания третейского договора, В. И. Ленин-юрист разъясняет, как нейтрализовать его. Сделать это легко, продолжает он, если сослаться на ряд писем «держателей», согласно которым одной из сторон в договоре является «г. Ульянов», тем самым признается существование третейского договора. Обратившись же к гражданскому праву, подчеркивает автор проекта заключения (В. И. Ленин), можно убедиться, что оно обеспечивает соблюдение формального обязательства: «г. Ульянов выполнил свой долг, уплатив деньги третейским судьям», тогда как последние «не выполнили свой долг и должны вернуть деньги»4.
Чтобы убедить своих коллег-юристов в полной обоснованности — и фактически и юридически — заключения, в том, что оно базируется на действующем в Германии и Франции законодательстве об арбитражном процессе, Ленин просит иметь в виду, что он не дилетант, а юрист, сведущий в вопросах французского и немецкого права, регулирующего отношения, вытекающие из третейского договора5.
И, как видно из других документов, относящихся к тяжбе, ни один из соконсультантов-адвокатов, ни один из «держателей» не смог поколебать требования большевистской фракции, сформулированные Лениным. Заключение, по мнению Ленина, следовало закончить предупреждением, что в случае отказа со стороны «г-жи Цеткин» вернуть деньги Ульянов вынужден будет обратиться в суд.
Почерк Ленина-юриста легко угадывался в документе с условным названием «Изложение дела. Происхождение спорных денег»6. В нем дан подробный и убедительный разбор фактической и юридической сторон дела. Каждое утверждение, любое возражение, приведенные в этом документе, свидетельствуют о высокой правовой культуре их автора, вполне убеждают в доказанности того, что «Ленин юридически имеет право требовать, чтобы ему вернули деньги»7, — вывод, бесспорный как с точки зрения юридической, так и моральной.
В плане выявления «юридического» в руководстве деятельностью приглашенных юристов большой интерес представляет ленинское письмо из Поронина немецкому адвокату А. Кану от 26 мая 1913 г. В нем констатируется доказанность факта узурпации «держателями» функции третейских судей и обосновывается единственно допустимая в этом деле постановка вопроса «с точка зрения гражданского судопроизводства и гражданского права...»8, каковой, Подчеркивается в письме, и должны придерживаться в судебном процессе против К. Цеткин адвокаты истцовой стороны.
Предложенная Лениным постановка вопроса сводится к следующему: во-первых, надлежит убедить суд в том, что самым важным, есйй не важнейшим, документом «за» Ленина и «против» потенциальных ответчиков по делу является письмо группы К. Цеткин от 18 ноября 1911 г., в котором категорически признавалось наличие арбитражного договора и того факта, что члены этой группы сложили с себя полномочия третейских судей, хотя фактически продолжали осуществлять их. Таким образом, опираясь на это письмо, адвокаты должны настаивать на присуждении «держателей» к возвращению денег большевикам и уплате судебных издержек.
Во-вторых, исходя из закона и обстоятельств настоящего дела, поверенные истца должны склонить судей к тому, чтобы они не касались вопроса о содержании арбитражного договора. При этом поверенным, разъясняет В. Й. Ленин, следует исходить из следующего положения: «Гражданское право охраняет процедуру третейского суда только с чисто формальной стороны и гарантирует обязательное исполнение его формально Правильных решений»9.
В-третьих, в обоснование законности требований истца, т. е. большевистской фракций, поверенные должны представить суду справку из Национального учетного байка в Париже о том, что им 7 июля 1911 г. на основании письма «г. Ульянова» переведены деньги «держателям». Эта справка, безусловно, доказывала, что «г. Ульянов» (Ленин) — большевистская фракция — законный собственник шмитовских денег. Автор письма просит своих коллег по делу не забывать, что доказать противное является обязанностью ответчика, который этого никогда не сможет сделать, поскольку партии и фракции не являются юридическими лицами10.
В начале первой Мировой войны переписка В. И. Ленина с «держателями» и приглашенными на стороне истца адвокатами прекратилась. Что касается оставшейся части спорных денег, хранившейся к этому времени в одном из немецких банков, то она, по-видимому, попала под общий государственный секвестр11.
Так вследствие форсмажорного обстоятельства, каким явилась война, конфликт по поводу «Шмитовского капитала», завещанного большевикам, не был окончательно разрешен.
Изучение материалов этой тяжбы, а также анализ юридической помощи, которую неоднократно оказывал В. И. Ленин членам социал-демократической фракции в Думе, говорят о полезности изучения коммунистами капиталистических стран буржуазного права и использования отдельных его норм в интересах рабочего класса и его партии.
Примечания:
1 См.: Ленинский сборник, т. XXXVIII, М., 1975, с. 44—45.
2 См.: Ленинский сборник, т. XXXVIII, с. 44-45, 58.
3 Ленинский сборник, т. XXXVIII» с, 58-59
4 Ленинский сборник, т. XXXVIII, с 63-64.
5 См.: Ленинский сборник, т. XXXVIII, с. 64.
6 См.: Ленинский сборник, т. XXXVIII, с. 66-71.
7 Ленинский сборник, т. XXXVIII, с. 69.
8 Ленинский сборник, т. XXXVIII, с. 96
9 Ленинский сборник, т. XXXVIII, с. 96.
10 См.: Ленинский сборник, т. XXXVIII, с. 97.
11 См.: Соловьев А. Новые пополнения Ленинианы,— Коммунист, 1974, № 16, с. 58.