Материалы из Ленинского сборника XXXVIII
1900-март 1917
(о судьбе «наследства Шмита»)
25960
ПИСЬМО НЕУСТАНОВЛЕННОМУ АДРЕСАТУ 1
Париж, 26. II. 1912
Копия*
Уважаемый товарищ,
искренне благодарен Вам за Ваш ответ. Я рад, что мы согласны друг с другом в отношении важнейшего, а именно, что арбитражный договор уже не имеет силы 2. Итак, остаются только два следующих пункта:
Во-первых, Вы пишете: «В случае, если вопрос будет рассматриваться с точки зрения граждански-правового арбитражного договора...». Я считаю, что иначе, как с этой точки зрения, вопрос не может рассматриваться. В официально опубликованном тексте договора коротко и ясно говорится, что я (как представитель большевиков) обязуюсь выплатить деньги определенным трем товарищам и, с другой стороны, что эти три товарища обязуются окончательно решить вопрос, «должны ли деньги быть возвращены обратно и кому (Центральному Комитету или большевикам)». В этом и состоит арбитражный договор. Мое обязательство выплатить деньги не существует вне обязательства посредников.
Во-вторых, Вы находите очень сомнительным, «могу ли я рассматриваться как правомочное лицо для приема (денег)». Мое убеждение, что я полностью и исключительно правомочен сделать это, опирается на следующие соображения:
1. Если две партии заключают арбитражный договор и этот арбитражный договор теряет силу, тогда спорные деньги должны быть выплачены посредниками той партии, которая до заключения договора владела деньгами.
2. В период третейского суда (июль — октябрь 1911) я все время письменно признавался посредниками как сторона.
3. Абсолютно точно и может быть легко доказано (с помощью законных документов), что я до заключения договора (то есть до января 1910) владел деньгами.
4. Каутский, по-видимому, сказал, что он получил деньги не от меня, а от Центрального Комитета. Это ошибка или недоразумение: (в июле 1911 я выплатил деньги Цеткин3. С января 1910 до июля 1911 я держал деньги не как представитель большевиков, а как член Центрального Комитета. Ио потеря арбитражным договором его силы восстановила status quo ante, т. е. «status» до заключения договора, до января 1910). Деньги в июле 1911 принадлежали большевикам, я обязался в январе 1910 выплатить их Каутскому, и я писал ему в феврале 1911, что я готов немедленно выслать деньги по адресу, который он укажет. У меня есть письменные доказательства, что Каутский до июля 1911 отклонял это мое неоднократно повторявшееся предложение 4.
5. Далее, как аргумент против меня выдвигается утверждение, будто бы мое владение деньгами и до января 1910 не было неоспоримым.
Но это не имеет абсолютно никакого значения: каждый имеет право оспаривать, а я имею право владеть*.
6. Раньше деньги были собственностью большевика, который умер в тюрьме. Его последней волей было отдать деньги большевикам5. Его сестра выдала деньги мне.
После 1 ноября 1911, когда товарищ Цеткин уже не была посредником, она написала сестре покойного, что та должна выдать еще не выданные деньги не мне (чего я требовал после 1. XI. 1911), а товарищ Цеткин. Сестра покойного ответила, что деньги принадлежат большевикам и обязательство большевиков по отношению к партии (ее не касаются), они являются делом большевиков 6. Деньги были выданы мне. Эта сестра покойного находится сейчас за границей.
7. Конечно, выглядит странно, что в нашей партии существуют фракции и фракционные кассы и возможны договоры между фракцией и партией. Чтобы немного объяснить Вам это странное положение, нужно указать на то, что в официальном протоколе Лондонского съезда нашей партии (май 1907), стр. 441, ясно говорилось, что Ленин получил 60 000 рублей и выдавал их различным большевистским организациям. Назначенная съездом «Ревизионная комиссия» единогласно решила признать эти расходы правильными7.
8. Как противная сторона во время третейского суда (июль — октябрь 1911) все время письменно признавалось так называемое Заграничное бюро Центрального Комитета (поскольку сам Центральный Комитет не существовал). Это Заграничное бюро теперь совершенно распалось и официально заявило, что оно больше не существует8. Таким образом, я сотни раз был правомочен для получения денег.
9. Партийная конференция, состоявшаяся в январе 1912, прямо конституировалась как высшая инстанция партии и избрала Центральный Комитет. Резолюции этой конференции (особенно резолюция о конституировании) теперь вышли из печати9, и товарищ Слуцкая10, Halensee близ Берлина, переведет Вам ее.
Итак, политическую сторону вовсе нельзя отделять от граждански-правовой. И, конечно, невозможно, после нашего печального опыта, организовывать новые третейские суды.
Я должен, однако, подчеркнуть, чтобы избежать недоразумений, что мы не имеем ничего против Каутского и Цеткин, что мы чрезвычайно высоко ценим и уважаем их. Мы знаем, что они неосмотрительно положились на Тышку (польский социал-демократ по партии Розы Люксембург) 11 и письменно с ним солидаризировались. Но этого Тышку теперь в наших органах печати обоих направлений, как в нашем12, так и в газете ликвидаторов («Голос»), справедливо считают интриганом. И в случае необходимости я докажу это мое утверждение опубликованием письменных документов.
Только этим несчастным влиянием и объясняется письмо Каутского и Цеткин от 18. XI. 1911 — это письмо настолько противозаконно, политически абсурдно, как только возможно!13 ***
В заключение благодарю Вас, дорогой товарищ, особенно за Ваше любезное обещание «в ближайшее время предпринять попытку выйти из этой дилеммы». Пожалуйста, сообщите мне как можно скорее — через одну, самое позднее через две недели — о результатах Вашей попытки: нам предстоят выборы в 4-ю Думу14. Расходы огромны, конференция стоила также ужасно дорого, денежный вопрос совершенно нельзя откладывать.
Прошу извинить за мой плохой немецкий язык.
С партийным товарищеским приветом
Ваш Н. Ленин
P. S. Не забудьте, пожалуйста, прислать мне обратно немецкий перевод договора (который я дал Вам), если он Вам больше не нужен.
Мой адрес:
VI. Oulianoff, 4 Rue Marie Rose. 4. Paris. XIV.
Печатается no рукописи, сверенной с текстом книги «Lenin. Unbehonnte
Briefе. 1912—1914». Zurich — Кuln, 1967, S. 35—39
Перевод с немецкого
* Это слово написано В. И. Лениным по-русски.
** Пункт 5 в рукописи зачеркнут.
*** Последние два абзаца в рукописи зачеркнуты.
1 Письмо было направлено, по-видимому, Карлу Цграгену для информации.
Карл Цграген — член Социал-демократической партии Швейцарии; по профессии адвокат, жил в Берне.
2 Имеется в виду постановление Январского пленума ЦК РСДРП 1910 года «О фракционных центрах» (см. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», 1970, т. 1, стр. 296—298).
3 См. настоящий сборник, стр. 43, примечание 1.
4 На предложение В. И. Ленина передать «держателям» деньги К. Каутский в письме от 8 июня (н. ст.) 1911 года сообщал, что они «не видят в этом необходимости», а в письме от 27 июня (н. ст.) 1911 года «держатели» уведомляли В. И. Ленина, что еще не могут принять решение «по спорному вопросу о деньгах».
5 Речь идет о Н. П. Шмите — см. настоящий сборник, стр. 36, примечание 7.
6 Имеется в виду письмо К. Цеткин В. К. Таратуте от 16 ноября (н. ст.) 1911 года с требованием передать в фонд «держателей» еще 33 тыс. франков, которые, как ей стало известно, не были выплачены В. И. Ленину. Она предупреждала Таратуту, что из этой суммы он не может выдать ни одного сантима какому-нибудь лицу или группе.
В ответ на это письмо Ел. П. Шмит 23 ноября (н. ст.) 1911 года разъясняла К. Цеткин, что 33 тыс. франков, которые оставались в России, включают в себя 22 тыс. франков — ее личный взнос группе большевиков во главе с В. И. Лениным и часть капитала, полученную, согласно завещанию, после реализации имущества в России. Она сообщала, что выплачивает эти деньги В. И. Ленину на основании письменного и устного обязательства и другой группе они переданы быть не могут. Деньги в сумме 34 558 фр. 65 сантимов были переданы большевикам.
7 См. Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Апрель — май 1907 года. Протоколы, 1963, стр. 604.
8 Заграничное бюро Центрального Комитета (ЗБЦК) — было учреждено пленумом ЦК РСДРП в августе 1908 года в качестве общепартийного представительства за границей (в составе трех человек), подчиненного Русскому бюро ЦК. На Январском пленуме ЦК 1910 года оно было реорганизовано. Была ограничена роль ЗБЦК в руководстве общими делами партии, расширен его состав до пяти человек. Сложившееся в ЗБЦК ликвидаторское большинство после перевыборов пыталось дезорганизовать работу центральных учреждений партии, систематически срывало созыв пленума ЦК, которого настойчиво доживались большевики. Созванное в июне 1911 года в Париже совещание членов ЦК РСДРП осудило политическую линию ЗБЦК и передало вопрос о дальнейшем его существовании на разрешение ближайшего пленума ЦК РСДРП. В январе 1912 года ЗБЦК самоликвидировалось.
9 Резолюции VI (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП были напечатаны в феврале 1912 года в брошюре «Всероссийская конференция Рос. Соц.-Дем. Раб. Партии», изданной в Париже ЦК РСДРП (см. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., том 21, стр. 132—156).
10 В. Б. Слуцкая — член РСДРП с 1902 года. В 1909—1912 годах была в эмиграции в Германии и Швейцарии.
11 Ян Тышка (Лео Иогихес) — видный деятель польского и немецкого рабочего движения; был членом СДКПнЛ, РСДРП, одним из организаторов «Союза Спартака». Вел борьбу с ревизионизмом в международном рабочем движении, выступал против национализма, отстаивая необходимость совместной борьбы польского и русского пролетариата. В годы реакции Тышка, осуждая ликвидаторов, занимал, однако, в ряде случаев по отношению к ним примиренческую позицию. Пользуясь своей близостью к «держателям» — К. Цеткин, К. Каутскому и Ф. Мерингу — и сочувствуя примиренцам, всячески препятствовал возвращению денег большевикам. В. И. Ленин резко критиковал деятельность Тышки в этот период.
Роза Люксембург — выдающийся деятель международного рабочего движения, один из лидеров левого крыла II Интернационала. Была в числе основателей и руководителей социал-демократической партии Польши. С 1897 года принимала активное участие в германском социал-демократическом движении. Р. Люксембург была участницей первой русской революции (в Варшаве). В годы реакции и нового революционного подъема примиренчески относилась к ликвидаторам. Пользуясь своей близостью к «держателям» и сочувствуя примиренцам, всячески препятствовала возвращению денег большевикам.
Ленин, высоко ценивший Р. Люксембург, выступал неоднократно с критикой ее ошибок, помогая ей тем самым занять правильную позицию.
12 Имеется в виду газета «Социал-демократ» — Центральный Орган РСДРП.
13 См. настоящий сборник, стр. 50, примечание 5.
14 Выборы в IV Государственную думу проходили осенью 1912 года. Дума начала свою работу 15 (28) ноября 1912 года.
20198
ПИСЬМО АДВОКАТУ Ж. ДЮКО ДЕ ЛА АЙ С ПРИПИСКОЙ НЕУСТАНОВЛЕННОМУ АДРЕСАТУ
[1912, май, ранее 20]
Исправьте с французом и перепишите, бога для, чисто, чтобы Дюк1 мог сразу прочесть в 10 минут!!*
Вышеприведенные документы — и, в частности, чрезвычайно важный документ: письмо Каутского и Цеткин от 18. XI. 1911 — доказывают самым убедительным образом следующее2.
В январе 1910 в Париже был заключен договор между двумя договаривающимися сторонами. Пленум Центрального Комитета представлял одну сторону; «Ленинская фракция» (Ульянова) — другую 3. И гг. Каутский и Цеткин, авторы письма от 18. XI. 1911, сами безоговорочно признают этот факт. Они признают: (1°) существование договора; они признают (2°), что одной из договаривающихся сторон являлась Ленинская фракция, другой — пленум Центрального Комитета.
Каково было содержание договора?
Вышеприведенные документы устанавливают это очень точно. Содержание договора заключалось в следующем: гг. Меринг, Каутский и Цеткин обязались «решить окончательно» (смотри 3 страницу уведомления), должны ли деньги, о которых идет спор, быть возвращены и кому. С другой стороны, Ленин обязался («его обещание» — по выражению гг. Меринга, Каутского и Цеткин в письме от 30. VI. 1911, смотри ниже) передать вышеупомянутым лицам деньги, собственником которых он был.
Итак, не может быть никакого сомнения в том, что Меринг, Каутский и Цеткин являлись третейскими судьями. Договор, о котором они сами говорят в своем письме от 18. XI. 1911, был соглашением о третейском суде.
Из писем Каутского и Цеткин от 2. X. 1911, от 16. XI. 1911 и от 18. XI. 1911 отчетливо видно, что все трое третейских судей — первый Меринг (в августе 1911), за ним Каутский (2. X. 1911) и, наконец, Цеткин (16. XI. 1911) — сложили с себя полномочия третейских судей и «держателей» спорных денег 4.
Все трое третейских судей сложили с себя свою должность.
Теперь вопрос в следующем: каково положение дел после отказа (самоотвода) третейских судей?
По здравому смыслу и по самому точному закону — статья французского гражданского процессуального кодекса; статья 1033 немецкого гражданского процессуального кодекса
— третейский суд перестает действовать в случае самоотвода третейских судей и даже в случае самоотвода одного из них5.
Итак, не существует абсолютно никакого сомнения, что договор, заключенный в январе 1910, перестает действовать, что он больше не существует и что он не связывает теперь «Ленинскую фракцию» с другими фракциями (пленума Центрального Комитета), так же как Ленинскую фракцию с тремя бывшими третейскими судьями — Мерингом, Каутским и Цеткин.
Договор о третейском суде перестал существовать из-за отказа третейских судей; никакого договора больше нет.
Сейчас важна материальная сторона договора, — имеет ли он полную юридическую силу или нет — являются ли договаривающиеся стороны юридическим лицом и т. д. и т. д. — этот вопрос не имеет абсолютно никакого значения. Гражданский процессуальный кодекс всех цивилизованных стран охраняет свободу договора о третейском суде, охраняет законность всех решений третейского суда, безусловно правильных, не разрешая обыкновенным судьям обсуждать решения третейских судей.
Если третейского суда больше нет, остается только один единственный вопрос: что должны делать бывшие третейские судьи с деньгами, находившимися у них на хранении?
Нет сомнения, что после расторжения договора о третейском суде, заключенного в январе 1910, должны вернуться к положению дел, существовавшему до заключения договора, т. е. до января 1910. Ленину должны быть возвращены оспариваемые деньги, собственником которых он являлся до января 1910.
Г-жа Цеткин должна вернуть деньги Ленину, от которого она их получила, — Ленину, которого все трое третейских судей неоднократно признавали представителем одной из договаривающихся сторон и, в частности, представителем стороны, которая обязалась внести деньги третейским судьям.
Гражданский кодекс всех цивилизованных стран в соответствии с правовыми нормами современного общества, — решает этот вопрос вполне определенно:
— или третейские судьи, названные договаривающимися сторонами, выносят решение третейского суда правильно составленное; и тогда согласно государственному закону это решение будет выполнено силой (принудительным образом?);
— или третейские судьи не выполняют своего долга; — и тогда они обязаны немедленно вернуть деньги, хранящиеся у них, тому, кто им внес эти деньги.
Г-жа Цеткин обязана вернуть деньги, «держателем» которых она была, Ленину; и в том не приходится сомневаться.
Необходимо добавить, что просьба Ленина о возврате денег получила моральную поддержку в письме г-жи Елизаветы Павловны Игнатьевой. Г-жа Игнатьева исполнила последнюю волю покойного собственника этих денег. И она же удостоверяет самым убедительным образом, что волей собственника (ее брат умер в русской тюрьме) являлась передача денег политической фракции, представленной Лениным.
________________________________
Относительно отказа (самоотвода) Третейских судей и письма от 18. XI. 1911, подписанного двумя третейскими судьями, следует констатировать следующее:
Закон явно запрещает третейским судьям, после того как они приступили к исполнению своих обязанностей, складывать свои полномочия — (в данном случае это гг. Меринг, Каутский и Цеткин!).
Гг. Меринг, Каутский и Цеткин нарушили этот закон.
Они дезертировали.
По закону они ответственны перед судом, так как не выполнили своего долга, — они ответственны также за убытки, которые они причинили своим поступком Ленину, передавшему им деньги с единственной целью: для того, чтобы они выносили решения третейского суда.
Письмо гг. Каутского и Цеткин от 18. XI. 1911 является сплошным нарушением закона, нарушением самым вопиющим: лица, которые — в нарушение закона — сложили полномочия третейских судей, все же хотят остаться третейскими судьями и «держателями»! Нарушив первый договор (который их обязывал выносить третейское решение), они требуют (!), чтобы две договаривавшиеся стороны заключили новое соглашение!!
Перечислить все бессмыслицы и нарушения закона, содержавшиеся в письме от 18. XI. 1911, — невозможно и не нужно. Достаточно сказать, что любой суд, имея перед собой это единственное письмо, безусловно осудит гг. Цеткин и Каутского.
Вывод: Ленин должен последний раз попытаться полюбовно добиться признания своего неоспоримого права на получение денег. Если г-жа Цеткин отказывается, Ленин должен обратиться в суд.
Новый третейский суд невозможен — третейский суд с бывшим третейским судьей...
Перевод с французского
* Эта фраза написана по-русски.
1 Жорж Дюко де ла Ай — французский адвокат, социалист. Привлекался В. И. Лениным для консультаций в деле получения партийных денег, отданных на хранение «держателям».
2 См. настоящий сборник, стр. 50, примечание 5.
3 Имеется в виду резолюция Январского пленума ЦК РСДРП
года «О фракционных центрах» (см. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», 1970, т. 1, Стр. 296—298).
4 В документе допущена фактическая неточность.
В письме В. И. Ленину от 2 октября (н. ст.) 1911 года К. Каутский сообщал об отказе Ф. Меринга от обязанностей «держателя» из-за болезни. 18 октября от обязанностей «держателя» отказался К. Каутский и 16 ноября
года К. Цеткин.
5 См. настоящий сборник, стр. 44— 45.
26196
ЗАПИСКА НЕУСТАНОВЛЕННОМУ АДРЕСАТУ
[1912, май, позднее 20]
Письмо г-жи Цеткин (и г. Каутского), датированное 18. XI. 11
(отказ от возмещения денег и подтверждение отставки всех трех арбитров). Французский перевод был передан мною г-ну Дюко де ла Ай 20 мая 1912.
Перевод с французского
26033
ПИСЬМО АДВОКАТУ Ж. ДЮКО ДЕ ЛА АЙ
Париж, 1 июня 1912
Дорогой товарищ,
При сем прилагаю еще один документ, который может Вас интересовать.
Вы весьма обяжете меня, если соблаговолите подтвердить получение этого документа, а также тех документов, которые были посланы Вам моей женой 23 мая 1, и назначить мне свидание*.
Примите, дорогой товарищ, мой братский привет.
В. Ульянов
Перевод с французского
* На конверте В. И. Ленин написал: «М. Ducos de la Haille. 58. Avenue de Clichy. 58. Paris».
1 О каком документе идет речь, установить не удалось. В своем письме Ж. Дюко де ла Ай Н. К. Крупская писала:
«23/V 1912
Милостивый государь!
Мой муж, господин Ульянов, уехал на несколько дней; он просил меня передать Вам для ознакомления следующие документы:
1) «Социал-демократ» — Центральный Орган Российской социал-демократической рабочей партии № 11, вышедший 26 февраля 1910 г.
Французский перевод был передан Вам 20 мая 1912 г.
2) Письмо трех «держателей», датированное 30 июня 1911 г. Оригинал и перевод.
3) Извещение директора агентства национального учетного банка в Париже от 7 июля 1911, сообщающее о посылке г-же Цеткин чека на 24.445.30 марок и 30 шведских облигаций.
4) Письмо г-на Каутского от 2 октября 1911, сообщающее отказ г-на Меринга. Оригинал и перевод.
5) Письмо г-на Каутского от 18 октября 1911, сообщающее его отказ. Оригинал и перевод.
6) Письмо г-жи Цеткин (и Каутского) от 18. XI. 1911. Оригинал. Перевод был передан Вам 20 мая 1912.
7) Письмо г-жи Цеткин от 16 ноября 1911, сообщающее ее отказ. Оригинал и перевод.
8) Резолюция конференции Российской социал-демократической рабочей партии (которая проходила в январе 1912) по поводу той суммы, которая находилась в руках у г-жи Цеткин.
Примите, сударь, мои наилучшие уверения.
Н. Ульянова
Adresse: Мг Oulianoff. 4. Кие Marie Kose. Paris. XIV» (ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС).
В своем ответе от 3 июня (н. ст.) 1912 года Ж. Дюко де ла Ай подтвердил получение документов, посланных Н. К. Крупской, и письма В. И, Ленина, обещал назначить свидание.
Н. К. Крупская — член РСДРП с 1898 года, соратник и жена В. И. Ленина.
После II съезда РСДРП — секретарь редакции большевистских газет «Вперед» и «Пролетарий». Работая за границей, вела обширную переписку с партийными организациями в России. В годы мировой империалистической войны принимала активное участие в деятельности заграничных большевистских секций, была секретарем их Комитета (КЗО).
26036
ПИСЬМО АДВОКАТУ Ж. ДЮКО ДЕ ЛА АЙ
Париж, 10.VI. [19112
Дорогой товарищ,
15 июня я буду вынужден уехать из Парижа.
В связи с этим совершенно необходимо, чтобы наш договор был окончательно отредактирован и подписан самое позднее в пятницу, 14 июня.
Вот почему я посылаю Вам текст договора, предлагаемый мною, и прошу Вас соблаговолить назначить мне как можно скорее свидание*.
Примите, дорогой товарищ, мой братский привет
Вл. Ульянов
* На конверте этого письма В. И. Ленин написал: «Recours. М. Ducos de la Haille. Avocata la Cour d'Appel. 58. Avenue de Clichy. 58. Paris. 18е».
ПРОЕКТ ДОГОВОРА С АДВОКАТОМ Ж. ДЮКО ДЕ ЛА АЙ
Г-н Дюко де ла Ай обязуется организовать коллегию адвокатов, т. е. пригласить еще двух адвокатов, из коих один должен быть членом социалистической партии.
Эта коллегия адвокатов должна отредактировать и подписать мотивированное заключение, содержащее в себе:
1°. Полный текст основных и решающих документов (т. е. документов, которые необходимы и достаточны, чтобы обосновать перед судом иск г. Ульянова).
2°. Глубокий и обстоятельный анализ этих документов, доказывающий, что гражданка Цеткин не права, что она должна немедленно вернуть спорные деньги г. Ульянову и что она совершит злоупотребление доверием, если откажется сделать это.
3°. Анализ юридических препятствий в этом деле, если таковые в нем имеются, и доказательство того, что эти препятствия являются фиктивными и что г. Ульянов может и должен вызвать гражданку Цеткин в суд в Штутгарте.
Г-н Ульянов обязуется уплатить г-ну Дюко де ла Ай сумму в пять тысяч франков, если, благодаря этому заключению коллегии адвокатов и другим мерам, которые г-н Дюко де ла Ай сочтет полезными, гражданка Цеткин вернет деньги г. Ульянову до 1 августа 1912 года.
В противном случае г. Ульянов обязуется уплатить г. Дюко де ла Ай сумму — ? — я должен повторить то, что уже сказал Вам, — мы можем уплатить лишь очень и очень умеренную сумму, и именно по этой причине мы обусловливаем уплату очень высокого гонорара в случае успеха. Весьма вероятно, что это дело при его умелом ведении приведет к полному успеху без всякого процесса. Ни один серьезный юрист не сможет отрицать следующий принцип:
«Если две стороны заключат третейский договор и одна сторона передаст спорные деньги на держание трем назначенным третейским судьям, — то отставка хотя бы одного из третейских судей достаточна для того, чтобы действие третейского договора было прекращено, а «держатели» были обязаны вернуть деньги тому, кто их им уплатил».
Единственное препятствие, которое могло бы возникнуть, состоит в том, что третейский договор не подписан. Но это препятствие является мнимым, потому что письмом, подписанным всеми тремя третейскими судьями, доказано, что г. Ульянов обещал уплатить им деньги. Следовательно, главный факт — существование третейского договора — доказан, а гражданское право, которое совершенно не вмешивается в содержание третейского договора, в сущность вопроса, в мотивы (моральные, политические и т. д.), которыми должны были руководствоваться третейские судьи, — гражданское право обеспечивает соблюдение формального обязательства: г. Ульянов выполнил свой долг, уплатив деньги третейским судьям, тогда как третейские судьи, в частности, бывший третейский судья Цеткин, не выполнили свой долг и должны вернуть деньги.
Если коллегия адвокатов сообщит свое заключение: 1) г-же Цеткин; 2) г. Бебелю, председателю правления германской партии1; 3) правлению вюртембергской социалистической партии, — то в высшей степени вероятно, что гражданка Цеткин признает, что она не права, и вернет деньги.
Софизм моей противницы — я ознакомился с ним частным путем — заслуживает рассмотрения особо. Этот софизм состоит в следующем: предположим, что мы обязаны вернуть деньги. Но кому? Разве доказано, что именно г. Ульянов был их собственником? Разве он не действовал от имени той или иной группы, Центрального Комитета и т. д.?
Защита гражданки Цеткин должна быть очень слабой, если она может прибегать к подобному софизму. Ведь задача третейских судей и состояла именно в том, чтобы решить, кому принадлежали, принадлежат и должны принадлежать деньги. Если третейские судьи подали в отставку, то они больше не имеют права поднимать вопрос о собственности, об отношении между различными группами и т. д., а должны только вернуть деньги тому, кто их им уплатил* (и кто признавался во всех письмах третейских судей в качестве стороны или же одной из договаривающихся сторон).
Я сам был адвокатом, изучал французское право и немецкое право, регулирующие отношения из третейского договора. У меня нет сомнения в том, что г-жа Цеткин совершенно неправа. Если трудно найти французских адвокатов, знающих немецкий язык**, я смог бы Вам перевести соответствующие статьи немецкого граждански-процессуального кодекса*** и комментарий наиболее известных немецких авторов: Гауппа и Штейна.
P. S. Надо доказать еще, — а это совсем не трудно, — что декларация, опубликованная в Центральном Органе «Социал-демократ», составляет именно третейский договор и что «держатели» являются третейскими судьями 2.
Перевод с французского
* Здесь В. И. Ленин сделал вставку: «и кто был владельцем, «держателем» этих денег до заключения третейского договора».
** Французское право: Code de procedure civile, art. 1012 (Гражданский процессуальный кодекс, ст. 1012).
*** Немецкое право: «CivilproceBordnung» § 1033. Cf. Recueil рё-riodique Dalloz, armeo 1889, 1 partie, page 32 («Гражданское процессуальное право» § 1033. См. Периодический сборник Даллоза, год 1889, 1 часть, страница 32): «Третейский договор прекращает свое действие и его исполнение становится невозможным, если один из третейских судей уходит в отставку и заявляет, что он намерен отказаться от исполнения своих обязанностей» (определение отделения кассационного суда).
Fuzier-Hermann: «Repertoire general”, t. IV, § 532 (Фюзъе-Эрман: «Общий справочник», том IV, § 532): «Уход в отставку одного из третейских судей достаточен для того, чтобы аннулировать третейский договор».
1 Август Бебель — один из виднейших деятелей германской социал-демократии и международного рабочего движения.
2 «Декларация большевиков» Январскому пленуму ЦК РСДРП 1910 года была опубликована в № 11 газеты «Социал-демократ» 26 (13) февраля 1910 года (см. также «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», 1970, т. 1, стр. 296—298).
«Социал-демократ» — Центральный Орган РСДРП, нелегальная газета; издавалась с февраля 1908 по январь 1917 года под руководством В. И. Ленина.
26037
ПИСЬМО АДВОКАТУ Ж. ДЮКО ДЕ ЛА АЙ
(15 июня 1912)
Дорогой товарищ,
При сем прилагаю перевод того письма, копию русского текста которого, опубликованного в одном обращении, я Вам уже передал.
Прошу Вас, дорогой товарищ, назначить мне свидание в понедельник утром: вечером в понедельник я уеду.
Благоволите ответить мне по пневматической почте, не смогу ли я переговорить с Вами в понедельник в 9 или в 10 часов утра*.
Братский привет
В. Ульянов
V. Oulianoff.
4. Rue Marie Rose.
Paris. XIV.
Перевод с французского
* На конверте этого письма В. И. Ленин написал: «Рnеumatiguе. М. Ducos de la Haille. 58. Avenue de Clicbty. 58. Paris).
26035
ИЗЛОЖЕНИЕ ДЕЛА. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СПОРНЫХ ДЕНЕГ
[Ранее 23 июля 1912]
Московский социал-демократ Шмидт*, довольно богатый человек, был арестован во время революции и умер в одной из тюрем Москвы. Умирая, он завещал свое состояние большевикам. Само собой разумеется, это завещание, сделанное устно, не имело никакой юридической силы. Тем не менее сестры Шмидт, которые получили его наследство, хотели распорядиться им согласно воле своего брата и передали деньги большевикам. Передача денег может быть установлена на основании следующих фактов. Одна из сестер, Екатерина Шмидт (замужем за господином Андриканисом), оспорила деньги у большевиков. Возникший из-за этого конфликт был урегулирован третейским решением, которое было вынесено в Париже в 1908 г.1 при участии членов партии социалистов-революционеров. Рубенович, являющийся представителем этой партии в Международном социалистическом бюро 2, знает, что это решение состоялось (знает об этом также Натансон, один из весьма видных членов той же самой партии). Этим решением было постановлено передать деньги Шмидта большевикам. Другая сестра Шмидта, Елизавета Шмидт (замужем за господином Игнатьевым), передала деньги большевикам без третейского суда. В письме, адресованном Цеткин, она точно определила свои отношения с большевиками 3. Это письмо было передано г-ну Дюко де ла Ай. Елизавета Шмидт проживает за границей и, вероятно, не откажется подтвердить все факты, изложенные здесь. Однако не следует ни на минуту забывать, что имена обеих сестер ни в коем случае не должны быть преданы огласке, ибо за то, что они передали деньги революционерам, они могут жестоко пострадать и подвергнуться ссылке в Сибирь или даже осуждению на каторжные работы. Таким образом, лишь при условии, что будет обеспечена самая полная секретность, Елизавета Шмидт сможет согласиться написать письмо адвокату-социалисту.
На каком основании Цеткин и Каутский в своем письме от 18. XI. 11 г. 4 заявляют, что вопрос о собственности на эти деньги продолжает оставаться спорным?
Эти деньги принадлежали фракции большевиков, которая составляла часть РСДРП. Другая фракция (меньшевики), враждебная большевикам, обвиняла их в том, что они использовали эти деньги в интересах своей фракции, а не в интересах партии. На это обвинение большевики отвечали, что меньшевики поступали так же и что лишь при условии, если между обеими сторонами будет достигнуто соглашение о ликвидации фракций, аннулировании фракционных касс и закрытии фракционных газет, большевики смогут согласиться передать партии в лице ее Центрального Комитета деньги своей фракции.
В январе 1910 г. было созвано пленарное собрание Центрального Комитета партии. Именно на этом собрании была предпринята попытка ликвидировать фракции посредством принятия взаимного обязательства.
Большевики заявили, что они передадут свои деньги в кассу Центрального Комитета лишь при том непременном условии, что все фракции будут сообразовываться с этим обязательством, причем для контроля и для принятия решения, в случае отступления некоторых фракций от принятого обязательства, будут назначены три «держателя», или три третейских судьи, что сводится к одному и тому же. Эта декларация большевиков составляет третейский договор, который вступил в силу с того момента, когда три лица, названные в предварительном соглашении сторон «держателями» — Меринг, Каутский и Цеткин — согласились взять на себя эти обязанности 5.
В случае возникновения конфликта три «держателя» должны были (см. текст декларации большевиков или третейского договора) решить окончательно, надлежит ли вернуть деньги большевикам или Центральному Комитету, то есть всей партии в целом. Следовательно, вопрос продолжает оставаться спорным в результате ухода в отставку или скорее дезертирства «держателей», в результате их отказа выполнять те обязательства, которые они ваяли на себя. После того, как они сами же нарушили свои обязательства, злоупотребили доверием и нарушили закон (французский закон категорически запрещает третейским судьям отказываться от исполнения своих обязанностей, после того как они приняли их на себя), они пытались свалить свою вину на других.
Что за документы, устанавливающие тот факт, что третейский договор существовал, и кто такие договаривающиеся стороны?
Декларация большевиков, опубликованная в Центральном Органе партии «Социал-демократ», не подписана и «держатели» в ней не названы, но письма «держателей», адресованные Ленину, полностью доказывают тот факт, что третейский договор имел место. Наиболее важным из этих писем является письмо от 18 ноября 1911 г. (перевод и оригинал которого Вам переданы). В этом письме, подписанном Цеткин и Каутским, сказано определенно, что третейский договор был заключен на пленарном собрании (то есть обсуждался на пленарном, собрании 1910 года, ибо другого такого собрания не было).
Кто были договаривающиеся стороны?
Это также весьма ясно высказано в следующей фразе: «Группа Ленина, с одной стороны, и все другие группы, представленные на пленуме или в Заграничном бюро Центрального Комитета, с другой стороны».
В письме от 18 ноября 1911 г. два бывших «держателя» трижды повторяют, что договаривающиеся стороны именно таковы. Это признание (письменное) двух «держателей» представляет собой, вне всякого возможного сомнения, юридическое доказательство того, в чем состояли обязанности тех, между которыми в данный момент существует конфликт.
1) Обязательство «группы Ленина» состояло в том, чтобы передать [деньги]** «держателям» (это обязательство было выполнено, и имеются документы, которые доказывают это).
2) Обязательство «держателей» состояло в том, чтобы вынести окончательное третейское решение.
Письма «держателей», в которых они извещают меня о том, что уходят в отставку, а также их письмо от 18 ноября 1911 г. представляют собой документы, которые доказывают, что это второе обязательство не было выполнено, а сторона, которая потерпела от этого ущерб, имеет право преследовать в судебном порядке тех, кто не выполнил своих обязательств.
Могут ли бывшие «держатели» или точнее Цеткин, которая получила деньги, защищаться, ссылаясь на то, что она не знала тех лиц, из которых состоит «группа Ленина»?
1) С точки зрения, политической, этот способ защиты (который был бы софизмом) стал невозможным в силу одного того факта, что именно сам Ленин принимает все меры к тому, чтобы добиться возвращения денег «группе Ленина».
Часть большевиков, которая в январе 1910 г. входила во фракцию большевиков, вышла из последней и образовала свою отдельную небольшую группу 6. Эта группа в июне и июле 1911 г. опубликовала пункты своих расхождений с Лениным. Тем не менее 18 ноября 1911 г. «держатели» продолжали говорить только о «группе Ленина» и не сказали ни слова о других большевиках, которые претендовали на то, что они имеют право на спорные деньги.
2) С точки зрения юридической, обстоятельства были таковы, что все сношения с большевиками осуществлялись через посредничество Ленина (Ульянова). Именно к нему обратились «держатели», чтобы потребовать передачи денег (это письмо передано г-ну Дюко де ла Ай) «согласно его обещанию» (как дословно сказано в письме).
Именно Ленина «держатели» уведомляли о своем уходе в отставку и обо всех своих решениях.
Таким образом, юридически подтверждено: 1) что именно Ленин передал деньги, 2) что сначала (перед тем как было заключено соглашение) он был их «держателем», 3) что третейские судьи требовали от него, чтобы он выполнил свое обещание, 4) что именно ему [они] представляли отчет о всех своих шагах.
Отсюда следует, что Ленин юридически имеет право требовать, чтобы ему вернули деньги. Следовательно, если бы «держатели» сослались на то, что они не знают, из кого состоит «группа Ленина» (если бы «держатели» сделали это в своем письме от 18 ноября 1911 г., — а они этого не сделали), то они прибегли бы к средствам мошенничества и обмана, ибо «держатели» взяли на себя обязанности третейских судей по требованию Ленина, поддерживали сношения только с ним и в период трех или четырех месяцев, в течение которых они исполняли свои обязанности третейских судей, они ни разу не поднимали вопроса о том, из кого состоит «группа Ленина».
Можно ли теперь допустить оценку этого конфликта с точки зрения политической, а не юридической?
Поскольку имелись всеми признанные третейские судьи, оценка этого конфликта с политической точки зрения была не только возможна, но даже обязательна. В это время долгом третейских судей было рассматривать все политические вопросы, и именно это они делали в период с июня по октябрь 1911 года.
Теперь, то есть после своего ухода в отставку, третейские судьи не могут больше рассматривать и оценивать этот конфликт с политической точки зрения, ибо нет такого института, который обладал бы необходимой компетенцией для рассмотрения политических вопросов. Нет такого политического института, который обладал бы необходимой компетенцией для рассмотрения дела по существу.
Теперь юридическая точка зрения состоит единственно в следующем: исполнили ли третейские судьи, да или нет, свои обязанности по отношению к тому, кто передал им деньги?
А теперь я обвиняю третейских судей в том, что они не исполнили своих обязанностей, и только в этом состоит конфликт. Всякая политическая точка зрения полностью исчезла из этого конфликта.
Всякий буржуазный суд не сможет не признать, что третейские судьи не выполнили свой долг, что они нарушили свое обещание, что они совершили злоупотребление доверием и что они покинули свой пост. Вмешательство адвокатов-социалистов является единственным средством не допустить, чтобы бывший «держатель» Цеткин была осуждена буржуазными судами.
Возможно ли попытаться урегулировать этот конфликт, прибегнув к новому третейскому суду?
Теперь, когда ничто больше не гарантирует нам, что третейские судьи снова не покинут свой пост, невозможно больше никакое третейское разбирательство, а следовательно, я не смог бы согласиться на какое-либо третейское разбирательство между мною и Цеткин, чего, впрочем, до настоящего времени никто даже и не предлагал.
Вмешательство Международного социалистического бюро в этом случае невозможно, ибо Бюро является политическим институтом особого рода. Мои денежные претензии к одному из членов одной из партий никоим образом не могут подлежать рассмотрению со стороны МСБ.
Каково значение письма Цеткин и Каутского от 18 ноября?
Это письмо является важнейшим по своему значению документом, который неоспоримо доказывает виновность Цеткин и всех бывших «держателей». Анализ этого письма имеет кардинальное значение для всего дела. Это письмо констатирует, что третейский договор существовал. С самого момента такой констатации оказывается, что третейский договор нарушен, ибо уход «держателей» в отставку (констатированный в этом письме) аннулирует третейский договор не только с точки зрения законов всего мира, но также и с точки зрения здравого Смысла.
В этом письме «держатели» требуют от сторон, чтобы они заключили новое соглашение!!
Бывшие «держатели» хотят обязать стороны «прийти к соглашению»!! И они этого требуют после того, как единственно возможное соглашение — то, на основании которого стороны соглашались подчиниться третейскому решению Каутского, Цеткин и Меринга, — было аннулировано самими же третейскими судьями. Ибо положение здесь таково, что не договаривающиеся стороны отказались подчиниться третейскому решению, а третейские судьи отказались вынести такое решение (после того как они начали разбирательство дела). Одного этого письма было бы достаточно, чтобы возбудить два судебных процесса: против Цеткин (по делу о возврате денег) и против трех третейских судей (по делу об убытках, причиненных нарушением обязательства).
Законы всех цивилизованных стран охраняют святость, нерушимость и независимость всякого третейского суда и запрещают всякое вмешательство в мотивы, которыми руководствуются третейские судьи, в их соображения политического порядка, в их свободные убеждения и т. д. Но именно потому, что закон охраняет третейских судей, он равным образом требует выполнения третейскими судьями их долга, то есть вынесения ими третейского решения. А в том случае, если третейские судьи совершенно не исполняют эту свою обязанность, они несут за это ответственность.
Признав, что соглашение существовало, признав, что они подали в отставку, признав, наконец, что одной из договаривающихся сторон была и продолжала оставаться «группа Ленина», — авторы письма от 18 ноября 1911 г. полностью доказали, что они должны вернуть деньги тому же Ленину, который их им доверил. Бесспорно, как с точки зрения юридической, так и с точки зрения моральной, что после своего ухода в отставку третейские судьи должны вернуть деньги той из сторон, которая их им передала. И равным образом бесспорно, что именно третейские судьи не выполнили своих обязательств, они несут ответственность за это, а также за причиненные этим убытки.
Н. Ленин
Перевод с французского
Печатается по тексту, написанному рукой И. Ф. Арманд
* В. И, Ленин пишет везде фамилию Н. П. Шмита через букву «д», в то время как по личным прижизненным документам Николая Павловича установлено, что его фамилия была Н. П. Шмит.
** Слова, взятые в квадратные скобки, восстановлены по смыслу.
1 См. настоящий сборник, стр. 36, примечание 9.
2 Международное социалистическое бюро (МСБ) — постоянный исполнительно-информационный орган II, Интернационала.
И. А. Рубенович — один из лидеров партии эсеров. Член Международного социалистического бюро. Во время мировой империалистической войны — социал-шовинист. После Октябрьской социалистической революции — противник Советской власти.
3 Речь, по-видимому, идет о письме Ел. П. Шмит К. Цеткин от 23 ноября (н. ст.) 1911 года (см. настоящий сборник, стр. 56, примечание 6).
4 См. настоящий сборник, стр. 50, примечание 5.
5 Речь идет о «Декларации большевиков», вошедшей в резолюцию Январского плепума ЦК РСДРП 1910 года «О фракционных центрах» (см. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», 1970, т. 1, стр. 296—298).
6 Речь, по-видимому, идет о группе большевиков-примиренцев (см. В. И. Ленин. «О новой фракции примиренцев или добродетельных». Полн. собр. соч., том 20, стр. 334—354).
26202
ПИСЬМО АДВОКАТУ А. КАНУ1
Послано 26. V. 13
и заказной бандеролью Gutachten*
Поронин (Галиция), 26. V. 1913
Милостивый государь!
Посылаю Вам в приложении немецкий перевод заключения французских адвокатов. Я думаю — а я раньше тоже был адвокатом — что дело вполне ясно и подготовлено. Узурпация функции третейских судей (а это — суть всего дела) доказана.
С точки зрения гражданского судопроизводства и гражданского права допустима, по моему мнению, только следующая постановка вопроса.
___________
Самым важнейшим — если не единственно важным документом — является письмо Цеткин и Каутского от 18. XI. 1911 2. В этом письме мои противники сами признают, что существовал арбитражный договор, что они были третейскими судьями и что они сложили с себя эти обязанности. Так как это письмо и формально, и по существу представляет собой подлинное решение третейского суда, то таким образом полностью доказана узурпация обязанностей третейских судей.
Люди, которые, не имея на это полномочий, выступают в качестве третейских судей и пытаются распоряжаться чужими деньгами, непременно будут осуждены судом и присуждены к возвращению денег, а также к уплате судебных издержек.
Вопроса о содержании арбитражного договора и т. д. суд вовсе не имеет права касаться. Гражданское право охраняет процедуру третейского суда только с чисто формальной стороны и гарантирует обязательное исполнение его формально правильных решений. Подобно тому, как формально правильное решение третейского суда является для гражданского суда священным и неприкосновенным, так и формально неправильное решение третейского суда является недействительным.
Поэтому суду нет никакого дела до того, какие моральные обязательства (по. отношению к партии, фракции и т. д.) имел «держатель» денег. Решение гражданского суда, которое ссылалось бы на подобные обязательства или обещания или частные группировки и т. д., несомненно, было бы незаконным и было бы отменено любым кассационным судом.
Справка, выданная банком (от 30. VI. 1911)3 безусловно доказывает, что я был «держателем» денег. В отношении движимости дело идет об обладании ею как собственностью. Доказать, что я не был владельцем, должна противная сторона, а это она никогда не сможет сделать (партии и фракции и так далее — не юридические лица).
Следовательно, прежний (до заключения арбитражного договора и до начала работы третейского суда) «держатель», несомненно, имеет по закону право требовать деньги от бывших третейских судей. Гражданский суд должен обязательно восстановить этого «держателя» в его праве на владение.
То, что Цеткин и Каутский нарушили договор и не выполнили своего обязательства, что они должны быть присуждены к возвращению мне денег, это доказано, следовательно, уже двумя упомянутыми документами.
______________
Я не признаю другой постановки вопроса, и если Вы разделяете мою точку зрения, я предлагаю Вам следующий план. Вы пришлете мне по возможности короткое и убедительное заявление (первым проектом которого, собственно говоря, является первая часть этого письма). Я передам его (вместе с заключением французских адвокатов) одному влиятельному лицу и т. д. Если затем через два месяца я получу обратно деньги без судебного процесса, то я обязуюсь выплатить Вам определенный гонорар.
Прошу немедленно вернуть заключение и ответить, согласны ли Вы с этим планом действия.
Перевод с немецкого
* — заключение.
1 Настоящее письмо является ответом на письмо адвоката А. Кана от 20 мая (в. ст.) 1913 года, в котором он сообщает о посылке документов и просит дальнейших указаний по вопросу о ведении процесса против «держателей» — К. Цеткин и К. Каутского. В письме он просит также переслать заключение французских адвокатов.
2 См. настоящий сборник, стр. 50, примечание 5.
3 30 июня (н. ст.) 1911 года В. И. Лениным было получено письмо «держателей» с предложением передать в их распоряжение доверяемую им сумму денег, а 7 июля Национальный учетный банк в Париже перевел, на основании письма В. И. Ленина, деньги «держателям» и сообщил об этом Владимиру Ильичу.
24683
СПИСОК КНИГ ИЗ НАЦИОНАЛЬНОЙ БИБЛИОТЕКИ В ПАРИЖЕ, ЗАМЕТКИ И ВЫПИСКИ ПО ВОПРОСУ ПОЛНОМОЧИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
[1911, октябрь, позднее 18]
Национальная библиотека:
NB ||| х П. Роше. «О третейских судах по гражданским делам» (Диссертация). Париж, 1907 (259 стр.). 8°. F. 17.877.
х Анри Равон. Трактат о третейском суде. Париж, 1898. 8°. F. 9.795. (Неважная вещь.)
А. Шармуэн*. Бесплатный суд ... путем третейских судов. Париж, 1898. 8°. R. 10.829.
х Альтенрат. Основы и действие решения третейского суда. Берлин, 1907. 8°. F. 18.745.
NB ||| Л. Beиль. Решения третейских судов в частном международном праве. Париж, 1906. 8°. F. 17.340, стр. 244 (§ 202). «Могут ли иностранцы прибегать во Франции к третейскому суду?» Да.
К. Пауль. Соглашение в гражданском процессе. Апрель 1898. 8°. F. 11.168.
_________________________________________________________________________________
Шкаф № 4
Фюзье-Эрман. Общий алфавитный справочник по французскому праву. Париж, 1888. Т. IV, стр. 719, § 521: «Отказ одного из третейских судей от участия в третейском суде имеет своим последствием недействительность третейского договора, даже без уведомления заинтересованных сторон».
Законодательство (о третейских судах): Гражданский процессуальный кодекс, статья 429, с 1003 по 1028.
((В словарях: Третейский суд. Третейский договор.))
§ 522: «Под «Deport» подразумевается выход третейского судьи из состава суда после дачи согласия на участие в нем». § 532: «Выбытие одного из третейских судей достаточно для недействительности третейского договора».
Вопрос об отказе одного из третейских судей решается одинаково и французским и немецким правом.
Французский процессуальный кодекс, статья 1012: «Третейский договор теряет силу, 1° в случае кончины, отказа от участия в деле или выбытия из третейского суда одного из третейских судей, или невозможности для него присутствовать на заседаниях суда, — если только нет специальной оговорки в договоре на этот счет или если выбор нового третейского судьи возлагается на тяжущиеся стороны или на оставшегося или оставшихся судей.
Германский процессуальный кодекс: § 1033: «Третейский договор теряет силу, если только соответствующий случай не предусмотрен в соглашении сторон при следующих обстоятельствах: 1. Если в договоре указаны в качестве третейских судей определенные лица и один судья умирает или выбывает в силу каких-либо других причин, или отказывается дать согласие на участие в деле, или выходит из состава суда, или слишком медлит с выполнением своих функций».
Рудорф, стр. 1154, 8°. F. 12.515
... 2. Если третейские судьи извещают тяжущиеся стороны, что их голоса разделились поровну».
Ср. Малая коллекция Даллоза, стр. 278, комментарий (8°. F. 21.451) к статье 1012: «Третейский договор теряет силу, и выполнение его постановлений делается невозможным, если один из третейских судей выбывает и заявляет, что он намеревается сложить с себя свои обязанности». Решение кассационного суда от 7 марта 1888 г. Частное право 89. 1. 32.
[ Решение = постановление Комиссии по прошениям кассационного суда.
Частное право = периодический сборник Даллоза (год 1889, 1-я часть, страница 32):
П. Роше. Третейский суд и т. д., стр. 86-88. 8°. F. 17.877.
Равон. О третейском суде и т. д., стр. 28 (§ 38). 8°. F. 9.795. Может ли иностранец быть третейским судьей? Да (стр. 25; § 31).
____________________________________________________________________________
Лабори и т. д. «Алфавитный справочник по французскому праву», т. I. «Третейский суд».
Шкаф Д. 42.
Перевод с французского и немецкого
* Так в документе. По-видимому, следует читать А. Шармолю.