В краковской эмиграции - 13. ПРОТИВ НАЦИОНАЛИЗМА И «НАЦИОНАЛИЗМА НАВЫВОРОТ»

13. ПРОТИВ НАЦИОНАЛИЗМА И «НАЦИОНАЛИЗМА НАВЫВОРОТ»

Новый, не российский, а европейский 1914 г. Владимир Ильич и Надежда Константиновна встречали в своей квартире, «так как Володя уезжает на месяц-полтора позаниматься в библиотеке»¹, — писала Надежда Константиновна в Вологду Марии Александровне.

Несмотря на напряженность повседневной оперативной и публицистической деятельности, Владимир Ильич продолжал систематически накапливать материалы для задуманных им новых теоретических работ по политической экономии капитализма, национальному, аграрному и другим вопросам.

Однако препятствием к теоретическим исследованиям зачастую являлся не только недостаток времени, но и отсутствие нужных изданий. Владимир Ильич систематически получал ежемесячный библиографический указатель новой литературы, выходивший на немецком языке. Пользуясь им, Ленин всегда знал о важнейших книжных новинках. Однако выписывать и приобретать все нужные книги не было никакой возможности, а краковские библиотеки комплектовались литературой далеко не лучшим образом. Поэтому необходимость в сравнительно длительной поездке в крупнейшие научные центры для теоретической работы была у Ленина исключительно острой.

В начале января 1914 г. Ленин совершил краткую поездку в Берлин. Эта поездка была связана с подготовкой к IV съезду Социал-демократии Латышского края (СДЛК). В рядах СДЛК шла упорная борьба между большевиками и меньшевиками-ликвидаторами. Последние, преобладая в ЦК СДЛК, после того как ряд членов ЦК, стоявших на большевистских позициях, был арестован царскими властями, втянули партию в антипартийный троцкистский Августовский блок. Оппортунистическая линия большинства ЦК СДЛК встречала решительное противодействие со стороны партийных организаций, партийного подполья. Против ликвидаторов систематически выступал в «Звезде», «Правде», «Просвещении» и других партийных изданиях живший тогда постоянно в Петербурге один из виднейших деятелей СДЛК — П. Стучка. Еще Краковское совещание ЦК РСДРП с партийными работниками в резолюции о «национальных» социал-демократических организациях приветствовало «революционных с.-д. рабочих латышской организации, ведущих настойчивую пропаганду в антиликвидаторском духе...»²

Бюро заграничных групп СДЛК с ноября 1912 г. издавало в Брюсселе на латышском языке собственный «Бюллетень» (всего вышло в свет 12 номеров). Его редакторы занимали антиликвидаторские позиции, вели борьбу за созыв съезда СДЛК, находились в переписке с В. И. Лениным и Н. К. Крупской. Получив письмо от одного из редакторов «Бюллетеня» — И. Э. Германа, Ленин в ответном письме посоветовал перед съездом выступить с антиликвидаторской платформой, интересовался тем, как будут избираться делегаты на съезд. «Если нужна будет резолюция или платформа, мы бы помогли написать. Какой срок? Когда съезд?»³ — спрашивал он в своем письме. Латышские товарищи попросили Владимира Ильича написать проект нужного им программного документа. Не позднее 25 мая (7 июня) 1913 г. Лениным был написан обстоятельный «Проект платформы к IV съезду Социал-демократии Латышского края»⁴. В документе содержалась оценка политического положения и общих тактических задач социал-демократии, излагались вопросы о единстве РСДРП, о ликвидаторстве, о поддержке ликвидаторов Центральным Комитетом СДЛК; рассматривалось отношение латышских большевиков к национальному вопросу. Проект платформы призывал съезд отвергнуть лозунг культурно-национальной автономии и принцип федерации в строительстве партии.

Ленинский проект платформы был вскоре же опубликован в нескольких изданиях латышских большевиков. Но в одном из этих изданий его напечатали с некоторыми изменениями — отсутствовал раздел, посвященный национальному вопросу. Это обстоятельство говорило о том, что среди латышских большевиков не было полного единства взглядов по национальному, а также и по некоторым другим вопросам.

Представители большевиков Латвии были приглашены на Поронинское совещание, но участвовать в нем не смогли⁵. Участники совещания, зная о предстоящем съезде СДЛК, решили послать на него представителя ЦК РСДРП. Подготовке съезда СДЛК Ленин придавал большое значение. Он высоко ценил активную и безоговорочную поддержку пролетариатом Латвии думской «шестерки». «После Петербурга, — писал он, — наиболее горячо отозвалась Рига, этот крупнейший рабочий центр латышей. Резолюции подавляющего большинства рижских рабочих дышали самой горячей преданностью идеям последовательного марксизма и самым искренним негодованием против ликвидаторства»⁶.

Конференции местных организаций СДЛК предложили пригласить на IV съезд своей партии Ленина. Владимир Ильич ответил согласием и для предварительных переговоров 2(15) января приехал в Берлин, где встретился с И. Э. Германом и другими латышскими большевиками. 9 — 11 января 1914 г. Владимир Ильич уже находится в Кракове на заседании ЦК РСДРП, а затем его путь лежит в Париж, где были продолжены переговоры с латышскими товарищами. Обсуждался, в частности, возможный состав предстоящего съезда СДЛК.

Кратковременное пребывание Ленина в Париже было заполнено многочисленными встречами, выступлениями на собраниях большевиков, на двух митингах, посвященных годовщине событий 9 января 1905 г. В большом зале Географического общества Владимир Ильич выступил с рефератом по национальному вопросу. Впечатление от этого выступления было так велико, что сразу же поступило предложение выпустить реферат брошюрой. Узнав об этом после отъезда из Парижа, Ленин написал парижской группе большевиков:

«План издания национального реферата — ничего не выйдет.

Повторяю: ни копейки ни на что...»⁷

После Парижа Владимир Ильич был в Брюсселе. Здесь 25 января 1914 г. делегатам IV съезда СДЛК он прочитал реферат по национальному вопросу.

На самом съезде (январь — февраль 1914 г.), ставшем ареной ожесточенной борьбы имевших примерно равные позиции большевиков и меньшевиков, Ленин в докладе и в заключительном слове разъяснял тактику большевиков и необходимость дальнейшей борьбы против ликвидаторства. Съезд латышских социал-демократов принял резолюцию об отношении к РСДРП, в основу которой был положен проект, подготовленный Лениным.

Участие руководителя российских большевиков в работе съезда⁸ упрочило позиции интернационалистского и революционного большинства СДЛК. Не лишенные некоторых примиренческих ноток, резолюции, принятые на съезде, особенно решение о выходе из троцкистского Августовского блока, были в целом высоко оценены Лениным и широко использованы им в борьбе против ликвидаторов и троцкистов, за подлинное единство пролетариата⁹.

ЦК партии большевиков решил опубликовать в качестве приложения к одному из номеров своей газеты особую подборку «Прибалтийский край», она была помещена в газете «Путь правды» 30 марта (12 апреля) 1914 г. Среди этих материалов были две статьи В. И. Ленина — «Латышские рабочие о расколе в с.-д. фракции» и «Разоблачение «августовской» фикции»¹⁰, статья П. Стучки «Русско-латышское пролетарское единство» и др.¹¹

Занятый делами СДЛК, Ленин в те же дни редактировал новое партийное издание — «Бюллетень ЦК РСДРП» (вышел всего один номер), вел обширную текущую работу, готовил доклад МСБ об основных расхождениях между ЦК РСДРП и ликвидаторским организационным комитетом. Его ни на минуту не оставляют мысли о русских делах. Из Бельгии он пишет в Париж:

«Еду отсюда во вторник или среду будущую и быстро (только реферат в Лейпциге) буду в Кракове.

Оттуда пишут, что плохи дела с «Правдой» — денег нет. Тираж меньше. Дефицит. Прямо беда»¹².

Там же, в Бельгии, у Ленина состоялась беседа с двумя моряками-социалистами. Он обговорил с ними способ переправки в Россию нелегальной литературы на судах, бывающих в черноморских портах. Весьма обрадованный этим, Владимир Ильич писал И. Ф. Арманд в Париж: «У нас пошел транспорт новый, великолепный. Новый способ, чудесная работа, уже испытано (вчера имел письмо). Дешево. Мы все в восторге»¹³.

Уже в день окончания съезда СДЛК — 2 февраля — Ленин выступил с рефератом в другом крупном промышленном центре Бельгии — Льеже, где имелась заграничная группа большевиков. Все ленинские рефераты, с которыми он выступает в своей поездке, посвящены национальному вопросу.

Национальный вопрос... В политической жизни многонациональной России, да и в политической жизни многих других стран, этот вопрос занимал все большее место.

Реакционные силы, стремясь противодействовать растущему политическому и интернациональному единству пролетариата, искали способы разобщения масс, противопоставления одних групп другим. Реакция разжигала националистические страсти, сеяла вражду между народами, раздувая предубеждения и предрассудки.

Национализм становился одним из главных бастионов, которые -царизм возводил на пути революции. Мутные потоки националистической пропаганды лились со страниц буржуазных газет, с думской трибуны, с церковных амвонов. Извечное угнетение так называемых инородцев, к которым относили все нерусское население империи, дополнялось их травлей, в том числе регулярной организацией еврейских погромов. Великодержавный шовинизм делался идеологическим оружием царизма, готовившего вместе со своими союзниками войну за передел мира.

Буржуазные либералы, на словах осуждая крайности черносотенцев, заигрывали с националистической верхушкой угнетенных наций, в принципе соглашались признать их равноправие. Одновременно, подобно великодержавным шовинистам, рассматривали национализм как «противоядие» революции, открыто объединялись с царизмом, разделяя его захватнические планы.

Скатившись на позиции национально-культурной автономии, отвергнув тем самым требование полной свободы и равенства всех народов, ликвидаторы, оппортунисты, мелкобуржуазные националисты вносили в рабочее движение помещичье-буржуазные принципы разделения трудящихся по национальностям, открывали дорогу национальной розни и конфликтам.

Самая решительная борьба с национализмом, проведение в жизнь принципов пролетарского интернационализма стали политически актуальной задачей, одним из важнейших условий успешной подготовки рабочего класса и всех трудящихся к приближавшейся революции. Важно также было раскрыть подлинное соотношение пролетарского интернационализма с патриотизмом, с провозглашенным партией требованием права наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств.

«Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм, — писал Ленин в работе «Критические заметки по национальному вопросу», опубликованной в журнале «Просвещение» вскоре после совещания, — вот два непримиримо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе»¹⁴.

Продолжая интенсивно изучать национальный вопрос, Ленин еще в конце августа 1913 г. просил С. Г. Шаумяна прислать материалы об отношениях национальностей на Кавказе, в Персии, в Турции и России¹⁵, а в сентябре, в связи с отчетом кавказского наместника и рассуждениями по этому поводу либеральных газет, выступил со статьей «Либералы и демократы в вопросе о языках». В ней он доказывал, что не насильственная русификация и не сохранение за русским языком положения государственного, а демократизация страны, потребности развития всех ее наций приведут к добровольному изучению языка, знать который будет наиболее удобно всему населению¹⁶.

После рефератов по национальному вопросу, прочитанных летом 1913 г., и дискуссии на Поронинском совещании Ленин в «Критических заметках по национальному вопросу» обосновал исключительно важное положение о двух исторических тенденциях в национальном вопросе при капитализме — национальной и интернациональной.

Непосредственным поводом к написанию этой работы послужили статьи социал-националистов Ф. Либмана и Л. Юркевича, опубликованные соответственно в органе Бунда — «Цайт» и в органе Украинской социал-демократической рабочей партии — «Дзвiн». Оба эти автора затронули так много вопросов, что для ответа им, писал Ленин, «приходится коснуться самых различных сторон нашей темы»¹⁷.

Ленинская постановка национального вопроса базировалась не только на глубине, последовательности, строгости теоретических построений, но и на всестороннем знании условий, в которых жили угнетенные царизмом народы. Особо большое внимание на протяжении всей своей жизни Ленин уделял Украине и Польше — тем национальным «окраинам» империи Романовых, где многочислен был пролетариат, где важно было во имя общих коренных интересов рабочих и всех трудящихся обеспечить союз и единство местного пролетариата с пролетариатом всей России. Экономическое и политическое развитие Украины и Польши, соотношение классовых и политических сил в этих странах, прогрессивные и реакционные направления в их культуре, угнетательская политика царизма и других держав, господствовавших на части украинских и польских земель, задачи объединения трудовых масс Украины и Польши с трудящимися, с пролетариатом угнетавших стран в целях совместной борьбы за социальное и национальное освобождение занимали видное место в практической и неотъемлемой от нее теоретической деятельности Ленина.

Влиянию украинских социал-националистов, а также национал-либералов на самую отсталую часть рабочего класса, на городские средние слои и часть крестьянства косвенно способствовало то, что царизм проводил на украинских землях, как и на других «окраинах», предельно разнузданную великодержавную русификаторскую политику. Тогда как украинские националисты всех мастей, спекулируя на этой политике царизма, старались обособить украинский народ от русского, Ленин, партия большевиков вели систематическую борьбу против всех проявлений великодержавного шовинизма и местного национализма. Особое внимание они уделяли упрочению дружбы и революционного сотрудничества русского и украинского пролетариата, трудящихся масс всех народов.

Интенсивные связи Ленина с большевистскими организациями Украины, чему благоприятствовал переезд в Краков, и возраставшее значение национального вопроса побудили Ленина к изучению ряда работ, наиболее полно отражавших различные взгляды на русско-украинские отношения.

Ленинская тетрадь «Национальный вопрос. II», оглавление которой Ленин составляет в конце 1912 г.¹⁸, заполняется выписками и критическими замечаниями на книги ряда буржуазных авторов, посвященные Украине. Можно не сомневаться, что возраставший интерес Ленина к вопросам, связанным с Украиной, определялся как самим значением проблемы, так и тем, что, переехав в Галицию — австро-венгерскую провинцию, состоявшую из польских и украинских земель, он оказался свидетелем той политики натравливания одного народа на другой, которую Габсбурги успешно проводили как в Галиции, так и в других землях своей империи и которая существенно отличалась от великодержавной политики царизма. А галицийские польские социалисты во главе с И. Дашиньским и галицийские украинские социалисты во главе с Л. Ганкевичем, К. Левицким и другими вместо борьбы против насаждавшейся властями национальной розни пытались привить трудящимся представление, что их главный враг — вне страны, что этот главный враг даже и вовсе не царизм, а вся Россия, весь русский народ. В декабре 1912 г. руководители галицийских украинских партий — буржуазных иационал-демократической и радикальной и социал-демократической — по предложению Ганкевича приняли резолюцию о том, что в случае войны между Австро-Венгрией и Россией «вся украинская общественность сплоченно и решительно станет на сторону Австро-Венгрии против Российской империи»¹⁹. В своей антирусской пропаганде галицийские польские и украинские социал-националисты умело использовали мутные потоки великодержавно-шовинистических выступлений русских националистов.

Среди националистических изданий разных оттенков особое место занимал ежемесячный журнал «Дзвiн», легально выходивший в Киеве с 1913 г. В журнале сотрудничали некоторые прогрессивные писатели — Леся Украинка, М. Коцюбинский, иногда печатались А. Луначарский, Д. Мануильский, М. Павлович (Вельтман), но политический той задавали социал-националисты. Не избегая псевдомарксистской фразеологии, они пропагандировали реформистские взгляды и клеветнически выступали против российского революционного движения. Именно к такого рода явлениям и принадлежала опубликованная летом 1913 г. статья Л. Юркевича «Российские марксисты и украинское рабочее движение». «Г-н Лев Юркевич, называющий себя тоже «марксистом» (бедный Маркс!), — саркастически писал Ленин, — дает образец... самого низкопробного, тупого и реакционного национализма...»²⁰

Возмущаясь тем, что «наши люди» переходят к русским марксистам, заклиная спорить лишь «между собой», а вовне выступать лишь как «одно тiло», Юркевич в совершенно превратном виде, в сущности, сознательно или бессознательно повторял измышления, выдвигавшиеся пилсудчиками еще в 1903 г. Нагло извращая позицию российской социал-демократии в национальном вопросе, он писал, что, провозглашая право самоопределения, российские марксисты в действительности наиболее энергично «отстаивают государственное единство России»; для русских марксистов, продолжал он далее, «государство является мерою всего». «О, дура!!» — написал Ленин против тех строк статьи Юркевича, где утверждалось, что лозунг права наций на самоопределение является у российских марксистов «пустой и никому не нужной фразой»²¹.

Не следует думать, что сам Юркевич или УСДРП в целом стояли за признание того права, которое, в их изображении, являлось для русских марксистов лишь пустой фразой, — трусливые реформисты, они больше всего боялись социальных потрясений, революции, которая одна только и могла проложить дорогу к свободе угнетенных народов. Упрекая русских марксистов в том, что они якобы уклоняются от принципиального и программного ответа на проблемы национального движения, полемизируя, в частности, со статьей Сталина «Марксизм и национальный вопрос», опубликованной в журнале «Просвещение», Юркевич утверждал, что вообще прошло время, когда можно было подходить к разрешению национального вопроса с программой независимости или самоопределения и что корень национального вопроса ныне заключается в праве наций на культурное и политическое самоопределение, то есть на культурно-национальную автономию. Капитулируя практически перед русским великодержавным шовинизмом, Юркевич и другие выступали также против единых интернациональных пролетарских организаций, действующих в пределах существующих государств. Для Юркевича единые революционные марксистские организации представлялись лишь способом навязывания «национально-организованной воли рабочему движению угнетенных наций»²².

Статья Юркевича, открыто направленная против постановки большевиками национального вопроса, равно как и подобные же выступления бундовцев и других «тоже-марксистов»²³, побудила Ленина выступить с новым большим трудом по национальному вопросу.

После рефератов по национальному вопросу, прочитанных летом 1913 г., и дискуссии на Поронинском совещании Ленин в «Критических заметках по национальному вопросу» обосновал и развил ряд важных теоретических положений. Разбирая черносотенно-клерикальные, буржуазные, социал-националистские рассуждения о «национальной культуре», он доказывал, что в каждой национальной культуре «есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры... Но в каждой нации есть также культура буржуазии (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) — притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии... Воинствующий буржуазный национализм, — продолжал он, — отупляющий, одурачивающий, разъединяющий рабочих, чтобы вести их на поводу буржуазии, — вот основной факт современности»²⁴.

Ленин указал, что украинский марксист, борясь против идей великорусской поповской и буржуазной культуры, всегда должен выделять культуру великорусской демократии и социал-демократии и способствовать тому, чтобы она усваивалась и украинскими рабочими, — «этого требуют коренные интересы и украинского и великорусского рабочего движения.

Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма»²⁵.

«Кто хочет служить пролетариату, тот должен объединять рабочих всех наций, борясь неуклонно с буржуазным национализмом и «своим» и чужим. Кто защищает лозунг национальной культуры, — тому место среди националистических мещан, а не среди марксистов»²⁶.

Продолжая эту линию рассуждений и выступая против воплей различных националистических мещан, к которым относятся все бундовцы и украинские национал-социалы вроде Юркевича и компании, пытающихся криками об ассимиляторстве помешать той всемирно-исторической тенденции капитализма, которая ведет «к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к ассимилированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется все могущественнее, которая составляет один из величайших двигателей, превращающих капитализм в социализм»²⁷, Ленин доказывал, что было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных «национальных задач» украинцев — ослаблять существующие теперь, в пределах одного государства, связи и союз украинского и великорусского пролетариата²⁸.

Раскрывая историческую перспективу ликвидации национального насилия, которое может принести только победа рабочего класса, ведущего за собой демократическое крестьянство, Ленин писал, что Юркевич, стремясь разделить и тем самым ослабить эти силы, изменяет не только демократии вообще, но и своей родине, Украине.

При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи²⁹.

Рассматривая украинский вопрос, как и всякий другой национальный вопрос, с позиций пролетарского интернационализма, Ленин видел в сплочении пролетариев, в объединении демократических сил всех наций единственный путь к действительной ликвидации национального гнета. Залогом свободы Украины может быть только единство русских и украинских пролетариев в борьбе против общих врагов — царя, буржуазии, помещиков.

Отвергая националистический жупел «ассимиляторства», стенания Юркевича по поводу того, что большинство украинских рабочих «находится под влиянием великорусской культуры», Ленин писал, что в этих пределах факт ассимиляции великорусского и украинского пролетариата несомненен. «Я этот факт безусловно прогрессивен... Когда речь идет о пролетариате, это противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре, тоже в целом, означает самое бесстыдное предательство интересов пролетариата и пользу буржуазного национализма»³⁰. Ленин выдвинул далее исключительной важности положение о том, что в каждой современной нации есть две нации, в каждой национальной культуре — две национальные культуры.

Требование марксизма состоит в самом тесном организационном единстве и слиянии пролетарского движения, в абсолютной терпимости к вопросу о языке пропаганды и в учете чисто местных или чисто национальных частностей в этой пропаганде, указывал Ленин. Марксизм, продолжал он, непримирим с национализмом. «Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах...»³¹

Ленинской критике был подвергнут лозунг культурно-национальной автономии. Он представлял самый утонченный и самый абсолютный, до конца доведенный национализм. Разделению наций и попыткам сближения рабочих одной нации с буржуазией этой же нации пролетариат должен был противопоставить объединение всех последовательно демократических элементов, отстаивающих не разделение, а равноправие наций и языков.

Марксист, писал Ленин, вполне признает историческую законность национальных движений. «Но, чтобы это признание не превратилось в апологию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих движениях, — чтобы это признание не вело к затемнению пролетарского сознания буржуазной идеологией... Борьба против всякого национального гнета — безусловно да. Борьба за всякое национальное развитие, за «национальную культуру» вообще — безусловно нет»³².

Отдельные положения этой работы, написанной в Кракове, подтверждающие ее материалы, Ленин затем использовал во многих статьях, в серии рефератов, прочитанных в январе — феврале 1914 г. во Франции, Бельгии и Германии.

6 февраля (24 января) 1914 г. Ленин возвратился в Краков. В первом же письме, написанном отсюда А. И. Ульяновой-Елизаровой, Владимир Ильич делится своими планами: «Сяду писать о самоопределении наций»³³. Марии Ильиничне он пишет о том, что, видимо, считал главным в своей поездке, — «читал о национальном вопросе...»³⁴.

Тогда же, в феврале 1914 г., Ленин начал писать свою большую работу «О праве наций на самоопределение». Она публиковалась частями в апрельском, майском и июньском номерах журнала «Просвещение» за 1914 г.

Этот классический труд был посвящен обоснованию права наций на политическое самоопределение, государственную самостоятельность. Исходя из историко-экономических факторов, Ленин доказывал объективную закономерность национальных движений и стремлений народов к образованию национальных государств, вскрывал конкретно-исторические особенности национальных движений в России.

Изучая национальный вопрос на примере российской действительности, обосновывая равное право наций на национальное государство, Ленин писал, что пролетариат «выше всего ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение»³⁵.

Подтверждая справедливость вывода К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы, В. И. Ленин доказывал, что интересы свободы самой великорусской нации требуют борьбы с угнетением нерусских национальностей России, признания за ними права на отделение. «Мы, великорусские пролетарии, не защищаем никаких привилегий... Мы боремся на почве данного государства... мы не можем ручаться за тот или иной путь национального развития, мы через все возможные пути идем к своей классовой цели»³⁶.

Нельзя пытаться заранее определить, как решится в той или иной стране национальный вопрос: заранее и безусловно пролетариат отвергает государственные привилегии какой бы то ни было нации и признает право всех наций на свое национальное государство. Социал-демократов, писал Ленин, обвиняют в «неопределенности» их позиции, в отсутствии категорического «да» или «нет» в отношении того, суждено ли данной нации образовать самостоятельное государство. На деле же именно позиция социал-демократии, отрицающей привилегии одних и утверждающей признание права всех наций, «обеспечивает действительно демократическое и действительно социалистическое воспитание масс»³⁷.

В работе «О праве наций на самоопределение» Ленин вскрыл фальшь и несостоятельность взглядов русских национал-либералов, ликвидаторов, социал-националистов, троцкистов, сторонников культурно-национальной автономии и других противников марксизма.

С особым вниманием он рассмотрел взгляды польских социал-демократов и их главного теоретика — Р. Люксембург. Это вызывалось как остротой польского вопроса, так и тем обстоятельством, что, будучи несогласными с большевиками в некоторых важных вопросах теории, стратегии и тактики, польские социал-демократы оставались их ближайшими союзниками в российском и международном рабочем движении. Помочь им преодолеть заблуждения, найти правильное решение одной из самых жгучих проблем Ленин считал своим прямым партийным, товарищеским долгом. Польские социал-демократы непримиримо боролись против всякого национального и социального гнета; будучи подлинными революционными патриотами-интернационалистами, они в то же время не изменили своей позиции — продолжали считать признание права на самоопределение в программе российских марксистов уступкой местному, польскому национализму. Стремясь обосновать свою ошибочную позицию в национальном вопросе, Краевое правление СДКПиЛ, сформировавшееся в Кракове в марте 1914 г. при поддержке ЦК большевиков и, в частности, Ленина, вскоре обратилось к нему с обширным заявлением, в котором отвергало резолюцию Поронинского совещания по национальному вопросу и излагало свои взгляды³⁸.

Критикуя ошибочное представление польских социал-демократов о том, что признание права наций на самоопределение является якобы уступкой национализму буржуазии угнетенной нации, Ленин вместе с тем отметал попытки меньшевиков раздуть разногласия большевиков и польских социал-демократов. Такие попытки неоднократно делались и пилсудчиковской ППС-«фракцией». «Фраки», — объяснял Ленин русскому читателю, — не пролетарская, не социалистическая, а мелкобуржуазная националистическая партия, нечто вроде польских социал-революционеров. Ни о каком единстве российских с.-д. с этой партией никогда не было и не могло быть речи. Наоборот, ни один российский социал-демократ никогда не «раскаивался» в сближении и соединении с польскими с.-д.»³⁹.

В чем же причина ошибок польских социал-демократов в национальном вопросе? Прежде всего, в отсутствии конкретно-исторического подхода к национальному вопросу, в ошибочном представлении, будто признание права на самоопределение равняется поддержке буржуазного национализма угнетенных нации. «...Борьба с националистически ослепленной мелкой буржуазией Польши заставила с.-д. поляков с особенным (иногда, может быть, чуточку чрезмерным) усердием «перегибать палку»⁴⁰.

Аргументы польских социал-демократов Ленин сжато изложил в «Тезисах реферата по национальному вопросу», представлявших конспект его январских и февральских выступлений. В этих тезисах особая позиция СДКПиЛ была выражена следующим образом: «Развитие капитализма связало тесно Польшу и Россию... Не наше дело создавать новое классовое государство»⁴¹. При этом польскими социал-демократами упускалась важнейшая для русских марксистов сторона вопроса — последовательная борьба русского пролетариата против национализма, а борьба самих польских марксистов против национального гнета практически отождествлялась с их борьбой против социального гнета, за социализм. У польских социал-демократов, писал Ленин, обнаружилась «неспособность взглянуть на вещи с точки зрения немного более глубокой и широкой, чем точка зрения краковского муравейника»⁴².

«Откуда нелепость P.S.D.?» — ставит вопрос Ленин в «Тезисах реферата по национальному вопросу». Отвечая, он делает такое замечание: «Национализм навыворот»⁴³. Касаясь этого же вопроса в работе «О праве наций на самоопределение», Ленин писал, что польские социал-демократы пытаются, «в сущности, переносить отношения, понятные с точки зрения краковского горизонта, на масштаб всех народов и наций России... Это значит быть «польскими националистами навыворот»...»⁴⁴. Ленин делал все возможное для того, чтобы помочь польским социалистам преодолеть своеобразную узость политических горизонтов, выбраться на последовательно марксистские позиции в национальном вопросе.

Если во всем, что касалось взглядов польских социал-демократов, Ленину было присуще стремление помочь друзьям и союзникам, то в ином тоне он писал о различных оппортунистах, пытавшихся спекулировать на национальном вопросе, утонченно разжигать рознь между народами. О том, что он вовсе не отождествляет лидеров польской социал-демократии с теми социал-националистами, которые пытаются представить себя стоящими на одной позиции с СДКПиЛ, сам Ленин специально предупреждал читателей своей работы, указывая, что если Роза Люксембург знает содержание понятия о праве нации на самоопределение, о стремлении к созданию национальных государств как тенденции, свойственной развитию капитализма, то ее оппортунистические сторонники, Либманы, Семковские, Юркевичи, не знают. Бундист Либман, ликвидатор Семковский, украинский мелкий буржуа Юркевич «на деле просто плетутся в хвосте национал-либерализма, развращают рабочий класс национал-либеральными идеями»⁴⁵, — писал Ленин. Типичной для украинской мелкой буржуазии Ленин считал клевету про русских марксистов, будто они стоят за государственную целость России. «Конечно, лучшего способа, чем эта клевета, для отчуждения украинской демократии от великорусской гг. Юркевичи придумать не могли. А такое отчуждение лежит по линии всей политики литераторской группы «Дзвiна», проповедующей выделение украинских рабочих в особую национальную организацию!»⁴⁶

Л. Юркевич попытался ответить Ленину новой клеветнической статьей в том же журнале «Дзвiн». Выражая деланное изумление по поводу того, что российские марксисты «теперь» активно занялись национальным вопросом, часто выступают с докладами на эту тему, и похвалив меньшевиков за то, что они «стараются понять природу национальных рабочих движений», Юркевич продолжал утверждать, что большевики с «фанатизмом и сектантским упорством пропагандируют идеи старого и полной нетерпимости к самоорганизации рабочих по нациям». Действительно, большевики, как подлинные марксисты, оставались непримиримыми к националистическим потугам разделения рабочих по нациям, распыления сил рабочих, подмены классовой организации пролетариата его организацией по национальному признаку, его раздроблению на противостоящие друг другу национальные группы. Но подтасовывая факты и позиции, Юркевич пытался доказать, что, выступая против «самоорганизации рабочих по нациям», Ленин, большевики тем самым выступают против интересов украинских и других невеликорусских рабочих⁴⁷.

Как ни гнусны были измышления украинских социал-националов, бундовцев и других, они все же оказывали влияние на некоторые круги населения. Но, вопреки усилиям врагов пролетарского интернационализма, идеи марксизма-ленинизма, пролетарской революционности все в большей мере сплачивали вокруг интернационалистской партии большевиков пролетариат всей многонациональной России. Большую работу по интернациональному воспитанию трудящихся проводили «Правда» и другие марксистские издания. С их полос не сходили материалы, разоблачавшие великодержавных шовинистов и местных националистов. В большевистской печати постоянно публиковались статьи, направленные против буржуазного и мелкобуржуазного национализма, против травли черносотенцами «инородцев», погромной агитации в связи с «делом Бейлиса», в связи с правительственным запретом отметить 100-летие со дня рождения Т. Г. Шевченко и по другим аналогичным поводам⁴⁸.

В. И. Ленин писал: «Объединение без различия наций. Этот клич особенно насущен теперь в России... Да здравствует тесный братский союз рабочих украинских, великорусских и всяких иных наций России!»⁴⁹

Примечания:

¹ В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 55, с, 348.

² КПСС в резолюциях.... т. 1, с. 424.

³ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 48, с. 178.

⁴ См. там же, т. 23, с. 203 — 211.

⁵ См.: Очерки истории Коммунистической партии Латвии. Рига, 1962, ч. 1, с. 263.

⁶ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 22.

⁷ Там же, т. 48, с. 255.

⁸ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 283 — 292.

⁹ См. там же, т. 25, с. 87 — 89, 224 — 226 и др.

¹⁰ См. там же, с. 22 — 30.

¹¹ В дальнейшем «Правда» продолжала помещать тематические подборки-приложения «Уральский листок», «Шахтерский листок» и др.

¹² Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 48, с. 255.

¹³ Там же, с. 256,

¹⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 123.

¹⁵ См. там же, т. 48, с. 208.

¹⁶ См. там же, т. 23, с. 423 — 426.

¹⁷ Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 24, с. 116,

¹⁸ См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 3, с. 59.

¹⁹ Волянюк М., Маланчук В. Поширения марксистско-ленiнських iдей на 3axiднiй Украiнi. Львiв, 1960, с. 73 — 74.

²⁰ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 127.

²¹ Ленинский сборник XVII, с. 273,

²² Юркевич Л. Pocicьки марксicти i украiнский работничий рух. — Дзвiн, 1913, № 7 — 8.

²³ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 115.

²⁴ Там же, с. 120, 121, 122,

²⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 130.

²⁶ Там же, с. 122.

²⁷ Там же, с. 125.

²⁸ См. там же, с. 127,

²⁹ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 128.

³⁰ Там же, с. 128 — 129.

³¹ Там же, с. 131.

³² Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 132.

³³ Там же, т. 55, с. 349.

³⁴ Там же, с. 350.

³⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 274 — 275.

³⁶ Там же, с. 276 — 277,

³⁷ Там же, с. 277

³⁸ ЦПА НМЛ, ф. 17, on. 1, д. 1432, лл. 1 — 9.

³⁹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 294

⁴⁰ Там же,

⁴¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 390.

⁴² Там же, т. 25, с. 290.

⁴³ Там же, т. 24, с. 391.

⁴⁴ Там же, т. 25, с. 294.

⁴⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 288.

⁴⁶ Там же, с. 314.

⁴⁷ Дзвiн, 1914, № 5, с. 458 — 462.

⁴⁸ Подробнее см.: Андронов С. А. Боевое оружие партии. Газета «Правда» в 1912 — 1917 годах. Л., 1984, с. 127 — 138.

⁴⁹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 360.