Содержание материала

 

Для Ленина революционность была вовсе не самоцелью, а средством спасти Россию, дать трудящимся власть для проведения реформ в интересах народа.

Не будь Ленина, Россию бы растащили на кусочки

Мифы про Ленина — идеологический концепт современной правящей элиты России, повторяемый по западным идеологемами, считает профессор Южного федерального университета, доктор исторических наук Петр Циткилов, пообщавшийся с корреспондентом ИА Красная Весна в преддверии 150-летия со дня рождения В. И. Ленина.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?

— Если отбросить конъюнктурные идеологические штампы и придерживаться научного принципа объективности, то следует признать, что В И. Ленин был одним из величайших людей всех времен и народов. Что касается XX века, то по влиянию на исторические процессы, он был самым выдающимся политическим и государственным деятелем. Ведь действительно, в прошедшем столетии трудно найти сопоставимую с ним историческую фигуру.

Конечно, можно идеологически не быть поклонником Ленина, что вполне нормально. Но нельзя не признавать мощь и величие его личности, его уникальную способность улавливать потребности времени. Поэтому в день 150-летия со дня рождения Ленина руководителю нашего государства можно было бы в удобной для него форме (интервью, выступление и др.) высказаться в связи с этой датой, но исторически взвешенно, без идеологических пристрастий. Ведь президент РФ — это руководитель всего государства, а не только либерально ориентированной части нашего общества.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

— Говоря о влиянии Ленина на мою жизнь, правомернее выделить не эпизоды и события из нее, а некоторые ленинские принципы, которым стараюсь следовать. Это, во-первых, уважительное отношение к мнению оппонентов; во-вторых, внимательное и заботливое отношение к коллегам по работе; в-третьих, способность публично признавать ошибки; в-четвертых, при оценке тех или иных событий видеть интересы определенных политических сил; в-пятых, быть преданным идеи социальной справедливости, служению интересам большинства народа, величию Отечества и др.

ИА Красная Весна: Имеет ли фигура В. И. Ленина какое-то значение для Вас лично?

— Ответ на этот вопрос является продолжением предыдущего вопроса. Полагаю, что в Ленине удивительным образом сочетались величие мысли, выдающиеся организаторские способности, идейная непоколебимость с простотой и скромностью в общении, с неприхотливостью в быту. И это импонирует, так как во многом соответствует нашему менталитету, особенностям русской души.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Для Ленина революционность была вовсе не самоцелью, а средством овладения трудящимися властью для проведения реформ в интересах большинства народа. Поэтому он был подлинным реформатором, что особо зримо проявилось в ходе осуществления новой экономической политики и подготовки к широкомасштабной индустриализации. Следовательно, исторически его можно поставить в ряд с такими известными реформаторами, как Иван III, Пётр I, М. М. Сперанский. Но ленинский реформизм был более масштабный, так как носил системный характер. Сперанский же, например, пытался лишь улучшить управляемость государством в рамках действовавшей общественной системы.

Что касается советских руководителей, то Ленин в историческом отношении был наиболее крупным из них и одним из самых эффективных. В сравнении с ним, Хрущёв был лишь жалкой пародией на личность. Невысоким был интеллектуальный уровень Брежнева. А об одном из активных разрушителей нашего союзного Отечества Горбачёве и говорить не приходится.

Уровень постсоветских руководителей России, по мнению ряда компетентных аналитиков (философа А. А. Зиновьева и других), в сравнении с Лениным, крайне низок. Как я уже отметил, Ленин как государственный деятель был не только революционер, но и реформатор, созидатель, а постсоветские лидеры оказались во многом разрушителями и имитаторами.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Главный вклад В. И. Ленина в мировую историю заключается в том, что им применительно к началу XX века была, во-первых, разработана целостная концепция общественного развития, альтернативная капитализму-либерализму, а во-вторых, она на практике под его руководством получила свое начальное становление. В результате во всемирном масштабе было положено начало новой эволюционной линии человечества, выстроенной не на наживе и частнособственническом интересе, а на солидарности, общенародной собственности и великом созидании.

Роль Ленина применительно к России хорошо охарактеризовал выдающийся отечественный мыслитель конца XX–начала XXI веков А. А. Зиновьев. «Если бы, — отмечал он, — не произошло у нас того, что произошло под руководством Ленина, Россия давно уже стала бы колонией и была растащена на кусочки». Для коллективного Запада Северо-Восток Евразии, стержнем которого исторически является Россия, всегда был лакомым куском в его устремлениях к доминированию и подчинению. И сегодня Российская Федерация в полной мере ощущает это на себе.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: будто бы он был немецким шпионом, будто бы он был кровавый палач и пр.?

— Эти мифы не являются случайностью. Они стали естественным выражением идеологического концепта современной правящей элиты Российской Федерации. Данный концепт по сути своей есть повторение западных идеологем, внешне приукрашенный некоторыми российским символам. А раз важнейшим компонентом западной идеологии остается антикоммунизм, то он утверждается и в российском общественном сознании. Необходимым же требованием идеологии антикоммунизма всегда была и остается дискредитация крупных советских лидеров и, прежде всего, Ленина и Сталина. Поэтому не следует удивляться тому, в современных российских СМИ и киноиндустрии продолжают развенчивать «преступления Ленина и Сталина» и «злодеяния их кровавых режимов».

Идеологема о Ленине — немецком шпионе появилась еще летом 1917 года. Потом она была реанимирована западными советологами, а сегодня стала расхожей внутри страны. Следует заметить, что достоверных документов, подтверждающих эти домыслы, не существует. Практика же взаимной поддержки российской и западной социал-демократии, включая германскую, в обеспечении издательской и иной деятельности была обычным для того времени явлением и не затрагивала национальные интересы соответствующих государств. Что касается факта проезда Ленина и его единомышленников по территории Германии в запломбированном вагоне, то это вовсе не было исключением. Такова тогда была договоренность между воюющими Россией и Германией. Некоторых немецких граждан отправляли из России в Германию в таких же опломбированных вагонах.

Кроме того, известно, что на VI съезде большевистской партии (август 1917 года) ряд его делегатов поставили вопрос о необходимости явки Ленина на суд Временного правительства (при условии гарантии личной безопасности и демократически организованного суда) для публичного разоблачения домыслов в шпионаже в пользу Германии. В их числе, кстати, были известные партийные деятели (И.В. Сталин, В. М. Володарский, Д. 3. Мануильский, М.М. Лашевич). Другие делегаты справедливо полагали, что такая явка превратится в расправу над вождем. Большинство участников съезда проголосовало против явки Ленина на суд. Но ведь результаты голосования могли быть иными. Следовательно, если бы лидер партии Ленин, действительно, был замешан в каких-либо связях с немецкими властями, то на съезде этот вопрос вообще не был бы поставлен. Наконец, сам масштаб личности Ленина, его бескомпромиссность в отстаивании интересов трудящихся, его одержимость в служении Отечеству были несовместимы со шпионством и продажностью.

Надуманными являются и домыслы о Ленине — кровавом палаче. Действительно, в годы всеобщего ожесточения периода гражданской войны при его участии принимались жесткие решения, реалиями стали белый и красный террор. Но суровые меры в большинстве своем диктовались тогда не «большевистской жестокостью», а необходимостью пресечения насилия со стороны представителей белого движения, масштабы которого были огромны. Как писал в своих воспоминаниях командир экспедиционного корпуса армии США в Сибири в 1918–1920 годах, генерал-майор Уильям Сидней Грэйвс, воевавший, кстати, на стороне белых, «на каждого убитого большевиками в Восточной Сибири приходилось сто убитых антибольшевиками».

Следует также отметить, что в рамках антикоммунистической идеологической истерии 1990-х годов, ставшей реальностью в нашей стране, были осуществлены подлоги, направленные на дискредитацию образа и деятельности Ленина. В частности, фальшивкой является «Указание ВЦИК и Совнаркома» о «борьбе с попами и религией» за подписями председателя ВЦИК М. И. Калинина и председателя СНК В. И. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2, адресованное председателю ВЧК Ф. Э. Дзержинскому. Это «Указание» широко тиражировалось российскими СМИ. «Попов, — записано там, — надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше…».

Ряд авторитетных академических исследователей (И. А. Курляндский и др.) довольно убедительно обосновали, что вышеназванный «документ» является фальшивкой. Его создатели, вероятно, просто не знали, что в принятых нормах советского партийно-государственного делопроизводства вообще не существовало никаких «указаний», а издаваемым декретам и постановлениям не присваивалось номеров. Да и Калинин физически не мог подписать этом «документ» в начале мая 1919 года, так как тогда отсутствовал в Москве. С 29 апреля по 18 мая он находился на Восточном фронте (в Муроме, Арзамасе, Алатыре, Казани). Наконец, само содержание этой фальшивки в значительной мере противоречит реальному состоянию взаимоотношений Церкви и власти в рассматриваемый период. Оно, оставаясь противоречивым, всё же начинало склоняться к определенному компромиссу и взаимной терпимости.

Продолжение следует

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/47ba26e1

 

Главным памятником Ленину было бы восстановление объективной и справедливой оценки к нему в массовом историческом сознании большинства граждан России

Ленин может стать основным национальным героем России

Ленин смог найти механизм добровольного объединения страны, который в условиях интервенции и гражданской войны оказался единственно верным и возможным, считает профессор Южного федерального университета доктор исторических наук Петр Циткилов. Корреспондент ИА Красная Весна расспросил ученого в преддверии 150-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина о вкладе политического деятеля в мировую и отечественную историю.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывание В. В. Путина об «атомной бомбе», которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобные.

— Оставаясь на позициях объективности, нужно признать, что Ленин не закладывал под государственное устройство России никакой «атомной бомбы». Напротив, в сложнейших условиях реального территориального распада нашего большого Отечества, вызванного действиями февралистов (представителей Временного правительства), а также интервенцией и гражданской войной, он смог найти такой механизм добровольного объединения страны, который в тех условиях оказался единственно верным и возможным.

Что касается суждения о коммунизме как «красивой, но вредной сказке», то оно применимо лишь к упрощенной и искаженной версии его восприятия. Ею, в частности, была хрущевская «реформация» коммунистической идеи. Она привела к искажению, к определенной идейной мутации этого мировоззрения путем его дрейфа в сторону либерализма и догматизма. Проявилось это, во-первых, в утверждении нового главного приоритета — обеспечение всё большего повышения материального благосостояния граждан. Данная установка во многом была близка капиталистическому целеполаганию — формированию общества потребления. Во-вторых, в хрущевской версии коммунизма отсутствовали многоукладность, включая широкую кооперацию, были упразднены терпимость и уважительность к религиозности людей. В-третьих, был провозглашен сомнительный тезис об обязательном «стирании национальных различий» и достижении некоего полного единства всех наций СССР, что в недалекой перспективе привело к обострению национального вопроса в стране. В-четвертых, надуманной была и установка на быстрое, всего за 20 лет, построение в СССР коммунизма. Следовательно, хрущевскую интерпретацию коммунизма, далекую от подлинной его сути, действительно, можно рассматривать как «красивую сказку».

Научное же восприятие коммунизма не может быть сведено к потребительскому императиву. Коммунизм — это вовсе не утопическое идеальное общество, позволяющее всем людям жить по потребностям, а альтернативный капитализму вектор эволюции человечества. Данное направление социальной организации отвергает либеральные ценности господства частной собственности, приоритета индивидуальных интересов и тотальной конкуренции, а также устремленность к обогащению и потребительству. Коммунистическая линия развития нацелена не на потребление, а на создание необходимых условий для гармоничного развития всех и каждого в отдельности человека, независимо от его состояния и успешности. И это великое целеполагание. Практическим выражением коммунистического вектора общественной эволюции является социализм в различных его моделях (советской, вьетнамской, кубинской, китайской и др.). Действенность и перспективность коммунистической линии эволюции человечества подтверждает современная китайская модель социализма. Огромных успехов достигла и советская модель социализма, которая не смогла по ряду причин, включая предательство представителей правящей элиты, преодолеть кризисное состояние 1980-х гг. В результате огромный позитивный потенциал советской социальной организации не был реализован. А вот уж, действительно, «вредной сказкой» во многом стала современная российская социальная организация, ориентированная не на созидание и свершения, а на медленную деградацию и имитацию, лишая тем самым страну достойного будущего.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

— Отношусь к этому с сожалением. Считаю такие действия проявлением неуважения к нашему героическому прошлому. Ведь нужно понимать, что Мавзолей — это не только место своеобразного захоронения тела основателя советского государства, но и особый символ нашей грандиозной Победы в Великой Отечественной войне. Ведь многочисленные знамёна поверженной фашистской Германии и ее сателлитов были брошены именно к подножью Ленинского Мавзолея. Драпируя Мавзолей, постсоветские руководители тем самым косвенно отрекаются от нашего великого советского прошлого.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Ленин был продолжателем учения Маркса применительно к новой эпохе начала XX в. и с учетом особенностей исторической России как наиболее слабого тогда звена мировой капиталистической системы. К сожалению, и сегодня Российская Федерация оказалась одним из слабых звеньев глобального капиталистического миропорядка. И это стало естественным результатом, в том числе и отступничества наших элит от научного наследия Маркса-Ленина, от их метода преобразования общества. Ленин, опираясь на марксизм, относился к нему не как к догме, а творчески. Такое же отношение должно быть и к ленинскому наследию.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— Думаю, что это суждение относится к разряду советологических штампов. В конце его жизни партия и большинство населения нашей страны с волнением следили за состоянием здоровья вождя. Что касается его соратников из высшего политического руководства, то они по-разному реагировали на последние статьи и письма Ильича. Не все тогда смогли принять его новое видение социализма. Но большинство советского руководства пыталось реализовывать идеи ленинского политического завещания, учитывая новые реалии второй половины 1920–1930-х гг.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Сталин являлся крупной, выдающийся, но противоречивой исторической личностью. Полагаю, что он продолжил дело Ленина, но в иных, неимоверно сложных исторических условиях. Сталин допускал ошибки, определенные кадровые просчеты, которые обернулись потерями и трагическими последствиями для страны. Но он же и исправлял эти просчеты, пытаясь восстановить справедливость в суровых условиях всплесков гражданской войны 1930-х гг. В конечном итоге сталинскому руководству удалось мобилизовать советский народ на осуществление индустриализации и обеспечить отпор врагу в условиях фашистской агрессии. СССР стал великой мировой державой, созданной на социалистических принципах жизнедеятельности. А это и есть ленинский курс развития социальной организации, реализованный под руководством Сталина.

ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

— Применительно к исторической личности понятие «последнее время», думается, вполне может охватывать 5–10 лет. Меня впечатлили высказывания о Ленине известного американского социолога Иммануила Валлерстайна, ушедшего из жизни в сентябре прошлого года. Он считал, что Владимир Ильич как мыслитель и государственный деятель обладал особыми способностями проводить политику с учетом реальных потребностей своей эпохи. «Ленин, — писал американский ученый, — знал, когда надо резко переключить передачи и выводить страну на другой курс. Национальные герои — непременно решительные люди. Ленин порою ошибался, чаще оказывался прав, но нерешительным он не был никогда». По мнению Валлерстайна, где-то к 2050 году Ленин вполне может стать основным национальным героем России.

ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?

— Тему о Ленине в школах и вузах преподают по-разному. Это определяется разным интеллектуальным уровнем, глубиной познания, а также мировоззренческими пристрастиями преподавателей, профессуры. Во многих учебниках и учебных пособиях по истории вопрос о деятельности и роли Ленина рассматривается эклектично, что, к сожалению, не позволяет значительной частим молодежи получить системные знания и целостные представления об этой исторической личности. Такое положение определяется современным идеологическим концептом, внедряемым правящей элитой в общественное сознание граждан нашей страны.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?

— Думаю, что, если даже современные западные социологи видят в Ленине государственного деятеля уровня национального героя России, то для достижения национального единства в нашей стране нужно, по меньшей мере, проявлять уважительное отношение к этой масштабной личности. Можно не симпатизировать ей, но нельзя не признавать особого значения исторической фигуры Ленина.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину?

— Главным памятником Ленину было бы восстановление объективной и справедливой оценки его в массовом историческом сознании большинства граждан России и других стран СНГ. Думаю, что со временем это обязательно произойдет.

ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?

— Образ Ленина в художественной форме хорошо был раскрыт в произведениях А. М. Горького (очерк «Ленин»), Н. Ф. Погодина (пьеса «Человек с ружьем»), А. Т. Твардовского («Ленин и печник») и в др. Но особо хотелось бы выделить наших великих поэтов В. В. Маяковского (поэма «Владимир Ильич Ленин») и С. А. Есенина (поэма «Гуляй — поле»). Думаю, что сегодня актуально звучат слова Маяковского: «Я себя под Лениным чищу…». Об особой роли Ленина в установлении народовластия в нашей стране писал Есенин:

Он мощным словом
Повел нас всех к истокам новым
Он нам сказал: «Чтоб кончить муки,
Берите всё в рабочьи руки.
Для вас спасенья больше нет —
Как ваша власть и ваш Совет».

ИА Красная Весна: Какую работу Ленина Вы считаете наиболее значимой и актуальной? Почему?

— Из ленинских работ, на мой взгляд, особую актуальность сегодня имеет научный очерк «Империализм как высшая стадия капитализма» и последние ленинские речи, статьи, письма — его политическое завещание. Многие оценки капитализма, данные Лениным в указанном очерке почти 100 лет назад, сохраняют свою значимость. Поэтому для понимания современного состояния экономики глобализма важно учитывать его оценки, конечно, понимая, что это не догма. В политическом завещании Ленина содержится большое количество оригинальных суждений по разным аспектам государственной политики, которые сегодня могут быть востребованы (идея кооперативного строя, применения в экономике возможностей различных хозяйственных укладов, обеспечение реальной подконтрольности правящей элиты со стороны простых трудящихся и др.).

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в XXI веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Думаю, что личность Ленина, его мысли, опыт политической и государственной деятельности по системному преобразованию общества будут всё более востребованы. Нынешний глобальный капитализм сталкивается с нарастающими противоречиями. Он уже не может обеспечить прежние экономические темпы развития, а главное — стал на путь постепенного демонтажа модели социального государства. Реалии таковы, что нигде на Западе, включая США, большинство народа не живет хорошо с уверенностью в благополучном будущем своем и своих детей. Ленинская же модель социализма была нацелена именно на то, чтобы абсолютное большинство народа жило благополучно и было уверено в своем будущем.

Лишь социализм в современных условиях может в необходимой мере защитить традиционные ценности семьи, нравственности, духовности, коллективизма, а также остановить агрессивные поползновения правящих элит капиталистических держав. Такие поползновения ведут человечество к новой мировой войне. И это подтверждают некоторые идеологи современного либерального глобализма. Так, несколько дней назад патриарх американской политики, в прошлом госсекретарь США и советник по национальной безопасности Генри Киссинджер на страницах The Wall Street Journal выступил с аналитической статьей. В ней он прямо указал, что, несмотря на пандемию коронавируса, важнейшей задачей США является «защитить принципы либерального мирового порядка». И далее он заметил, что в случае провала сохранения либерального порядка во главе с США «мир может оказаться в огне». А это значит, что страны, противящиеся такому порядку, военным путем будут к нему принуждаться. Вот и свобода, демократия… «Просвещение» по законам глобализма!

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/8389b601

 

Joomla templates by a4joomla