Если бы не Ленин, то не только революции бы не состоялось, но и цивилизация человеческая окончилась бы вскоре после Первой мировой войны
Ленин по-настоящему творчески развивал теорию Маркса
С первых дней советской власти Ленин сделал общечеловеческие цивилизационные ценности центральной темой советской политики, считает член «Творческой лаборатории марксизма» при социально-педагогической группе «Форпост» Кочетов Александр Ефимович. Об этом он рассказал в своем интервью ИА Красная Весна по случаю 150-й годовщины со дня рождения Ленина.
ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?
— Вспомните первые три декрета советской власти. Немногие понимают, что Ленин, с его прозорливостью, поставил в них на первый план общечеловеческие цивилизационные ценности.
Вклад Ленина в том и заключался, что он повернул от чисто классовой борьбы, хотя и не забывал о ней, к той системе общечеловеческих ценностей, которые легли в основу советской цивилизации.
Это способствовало формированию советской элиты. И за то время, пока она существовала, она действительно — вслед за Лениным и его последователями — произвела совершенно колоссальную работу по преобразованию страны. А ведь первые 20-30 лет были решающими для СССР.
Конечно, для Ленина большое значение имела классовая борьба, но классовая борьба, имеющая целью мощный перспективный гуманистический проект. Единение сил народа вокруг великой цели было здесь главным. Это и определило характер советского государства.
Перестройка государственной, в том числе и военной, машины на новый лад, конечно, не могла произойти в одночасье, но Ленин сделал все, чтобы привлечь именно нужных специалистов, чтобы дать возможность всем механизмам этого процесса работать нормально.
Кстати сказать, знаменитый партмаксимум. Помните, когда Путина спросили о зарплатах руководителей наших крупных госкомпаний: «Газпрома» и т. д.? Он ответил: «Ну что я могу сказать. Они ведь нанимают очень квалифицированных специалистов, которым надо платить очень много. А им в этом смысле, как первым лицам, неудобно получать меньше».
А Ленину удобно было! Он получал честно свои 400 р., Дзержинский получал 230 р., а женщина-полотер у них получала 67 р. Ленин получал лишь в 6 раз больше женщины-полотера! А сейчас какой разрыв в доходах? Несколько тысяч раз!
Когда Ленин строил страну, он давал главную зарплату хорошим специалистам, которые в те времена могли получать в несколько раз больше и Ленина, и Дзержинского, и всех. И вот такая постановка вопроса позволяла ему и перехватывать хороших специалистов, и проводить индустриализацию, и вести остальные великие проекты того времени.
Ленин в целом удивительно точно отличал, у кого и что стоит перенимать и учиться, а что — не надо. Это, кстати, в свое время отличало и Петра Великого, преобразователя России.
Находясь в абсолютно критической социальной, экономической, политической и военной ситуации, он сделал все возможное, чтобы в конечном счете Россия сохранила свои геополитические позиции в мире.
ИА Красная Весна: Как вы считаете, можно ли соотнести между собой Маркса и Ленина?
— Можно вполне, но я хочу сказать такую вещь. Маркс оказался в более сложной ситуации, чем Ленин, в том отношении, что он имел дело с тем классическим капитализмом времен «честной» или, как говорил Адам Смит, «совершенной» конкуренции. Поэтому все капиталистические страны достигали примерно одного уровня более или менее одновременно — и принцип неравномерности развития был не столь ощутимым.
Его социальный оптимизм, что в конце концов рабочий класс может и должен вырвать власть из рук буржуазии, и что вообще вся та история классового человечества — это предыстория, — все правильно.
Но вопрос о том, как сделать этот важнейший первый шаг, он не разрабатывал, так как полагал, что здесь в общем-то все ясно. Так же, как феодализм уступил место капитализму, а когда-то рабовладельческий строй — феодализму, так и здесь капитализм возьмет да и уступит.
А то, что капитализм сумеет, перескочив на эту самую свою «высшую стадию» (империализм) ловким финтом, фактически присвоить себе не только труд рабочего, но в значительной мере и мозги рабочего, социал-демократов и других, и таким образом поменять радикально повестку дня, — этого он предусмотреть не мог.
То, что Маркс не мог это предвидеть, я в данном случае никак не могу ставить ему в вину. Но это показывает определенную ограниченность возможностей той социал-демократии, которую он развивал в период совершенной конкуренции.
И если бы в свое время Ленин это не уловил, то не только революции бы не состоялось, но и выхода из этих постоянных мировых войн.
Я против жесткого противопоставления Маркса и Ленина, которое сейчас некоторые пытаются проводить. Причем нередко при этом пытаются поучать Ленина: «Вот он не понимал, не учитывал, что России еще очень рано делать революцию — и вот, смотрите, что получилось».
Но на самом деле это был именно тот момент, когда можно было разбить эту цепь империалистических государств — если бы этот момент был упущен, то фактически и цивилизация человеческая, не только русская, окончилась бы довольно скоро после мировой войны.
Ленин по-настоящему творчески развивал теорию Маркса, и в этом смысле он имеет огромное самостоятельное значение.
ИА Красная Весна: Какие работы Ленина Вы считаете наиболее значимыми и актуальными? Почему?
— Сохраняет свое актуальное значение «Империализм как высшая стадия капитализма». Я бы посоветовал кроме нее изучить работу «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Странички из дневника». Конечно же, «Философские тетради». Очень важный труд — «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме». Конечно же, «Материализм и эмпириокритицизм» тоже очень важно изучить, потому что надо отделять философское понимание материи от естественно-научного — на этом очень многие попадаются и сейчас.
ИА Красная Весна: Александр Ефимович, не могли бы вы немного рассказать о своей профессиональной деятельности?
— По профессиональному происхождению я музыковед. В 70–80-е годы я много писал о музыкальном телевидении, а также освещал конкурс Чайковского. После того, как закончилась дорогая моему сердцу наша советская власть, начались сложные моменты, связанные с тем, что была вообще непонятна сама система ценностных ориентиров, я уже не говорю о политическом строе — впечатление было такое, что Русь вообще не знает, куда мчится, под каким началом и с какой целью. Поэтому я стал уделять больше внимания геополитическим проблемам, исторической политике, а также проблемам собственности.
В 2014 году я подключился к работе «Творческой лаборатории марксизма». Это достаточно интересная инициатива. Суть ее в том, чтобы показать, насколько может быть полезен марксизм современной России.
По моему глубокому убеждению, очень большое количество проблем связано с тем, что коренным образом ошибочны господствующие представления о собственности. И если были определенные ошибки и у большевиков, то у нынешних хозяев жизни это полная, извините, профанация. Вот поэтому у нас собственниками-распорядителями являются безответственные и иногда просто случайные люди. Отсюда немыслимый разрыв в доходах между верхами и низами общества.
Продолжение следует
ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/d87c4989
Когда вдруг появилась мощная советская империя, за границей ахнули, а сделать уже ничего не могли
Почему «мина» Ленина не взорвалась в Великую Отечественную?
Все, кто говорят про «мину», которую Ленин якобы заложил под государство, не могут объяснить, почему она не взорвалась во времена Великой Отечественной и тяжелые послевоенные годы, но внезапно сработала в относительно благополучные 80-е, заявил член «Творческой лаборатории марксизма» при социально-педагогической группе «Форпост» Кочетов Александр Ефимович в своем интервью ИА Красная Весна по случаю 150-летия Владимира Ильича Ленина.
ИА Красная Весна: Какие высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?
— Высказываний в защиту Ленина каких-то ясных, честных и четких почти не прозвучало — это меня очень сильно расстраивает.
Ну вот разве что можно взять в расчет Сергея Георгиевича Кара-Мурзу с его книгой «Советская цивилизация» — там много хорошего есть.
Но за последнее время, к сожалению, набила оскомину вот эта замечательная фраза про мину и еще фраза по поводу того, что он «не государственный деятель, а революционер».
Но — на минуточку — вы знаете хоть одного революционера, состоявшегося, конечно, который не был государственным деятелем? Вот Кромвель — он, что, не был государственным деятелем? А Робеспьер не был? А вот Петр Первый как преобразователь России — во многом революционные изменения совершил, хотя там были и свои кнутом писанные указы — а он разве не был государственным деятелем? А вот Екатерина Великая, дескать, была. Но и Екатерина, там где она была государственным деятелем, очень много революционного сделала!
Если говорить по существу, то без революции — без качественного скачка — в определенный период времени обойтись нельзя вообще. И ни одно цивилизованное государство без революции не обошлось. Хотя, конечно, в США отрицают, что их Война за независимость была первой революцией, а гражданская война за отмену рабства была второй революцией.
До тех пор, пока «самый человечный человек» Соединенных Штатов Авраам Линкольн не понял, что происходит революция, он терпел страшные поражения. Как только он это понял и принял серьезные меры, знаменитый Гомстед-акт (Homestead Act), тогда он и победил.
Небрежно относиться к наследиям революции, наследиям преобразований нельзя.
Революция стихийно диалектична, она возвращает нас к той ступени развития, на которой совершалось это преобразование — и всё то хорошее и умное, чему нельзя было развиваться без революции, нередко возвращается с большим умом, тактом.
Вспомните речь Сталина 7 ноября 1941 года — там в словах, обращенных к людям, идущим на фронт, Верховный главнокомандующий вспоминает героев, защищавших отечество: Александра Невского, Дмитрия Донского, Александра Суворова, Михаила Кутузова. Как видим, революция не только ниспровергала предшествующий строй, но и закрепляла в народном сознании истинные ценности нашей истории.
ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина о мине, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию, о коммунизме как красивой, но вредной сказке и тому подобные
— Те, кто так думают, Ленина банально перепутали с Керенским. Вот Керенский действительно в сентябре 17-го года своим идиотским декретом взял и ликвидировал монархию, самодержавие в России и провозгласил ее республикой. После этого, месяц-два спустя, вернуться к империи и имперскому губернскому делению было невозможно — Ленину пришлось с этим считаться. Но даже в этих условиях он сделал все возможное для учета геополитических интересов России.
То, что появилась вот такая республиканская форма разделения, это даже в общем-то облегчило нам работу с нашими зарубежными партнерами и противниками.
Потому что, когда вдруг на месте этого рыхлого образования появилась мощная, но уже советская империя, они ахнули, а сделать уже ничего не могли. Если бы он сразу показал, что мы возвращаемся к империи, то его прижали бы еще в начале 18-го года — и всё, и не было бы никаких разговоров.
Ленин всегда считал, что республики должны быть не независимые, но в значительной степени самостоятельные — это было продолжением его гуманистической идеи. И когда ему ставят это в вину, то пусть ответят: почему тогда мы не развалились в Великую Отечественную войну или в тяжелые послевоенные годы?
Ленин очень серьезно ставил вопрос о том, что право нации на самоопределение — это именно воля нации, воля народа, но ни в коей мере не подмена ее волей национальной элиты.
А вот когда элита стала подменять собой народ и проводить ночное голосование в литовском сейме — и подменила этим референдум, который должен был бы пройти в соответствии с советской конституцией, чтобы решить вопрос об отделении — вот тогда-то всё и пошло прахом.
ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 Мая драпируют Мавзолей Ленина?
— Отрицательно. Потому что, понимаете… Елена Прудникова написала: «Во многих воевавших странах существует мемориал Неизвестному солдату — чтобы люди помнили, что войны выигрывают не только генералы. А вот Неизвестный Верховный Главнокомандующий (без мемориала) — это наше, эксклюзивное».
Это никуда не годится — и История за это мстит, и мстит поражением. Мстит именно там, где вы не посчитались со значимостью великого человека и вообще этого великого этапа. Если вы не будете с ним считаться — хорошо, жизнь вас проучит.
Кстати, любопытный есть пример из истории Англии. Как известно, когда произошла реставрация монархии, повесили вынутого из могилы Кромвеля. И что же вы думаете? Спустя несколько лет после этого Англия снова воевала с Голландией, которую, кстати, Кромвель разгромил и поставил на колени в 1653 году. А через 14 лет уже голландцы со своим флотом ворвались в устье Темзы и обстреливали Лондон, показав, что никакая Англия не «владычица морей».
Так и у нас — если мы пошли на такие вещи, как забвение и ленинских принципов национальной политики, и ленинских принципов международной политики, то мы и добились того, что в какой-то момент о нас не вытирал ноги только ленивый.
Продолжение следует
ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/89260df4
Ленин всегда желал честной политической конкуренции и даже многопартийности — несмотря на все издержки политической борьбы
Ленин как геополитик был на три головы выше своих оппонентов
Ленин победил потому, что гуманистический проект, выдвинутый большевиками, был поддержан основной массой простого народа страны, а трижды выдвигавшиеся ранее буржуазные проекты народ не принимал, заявил член «Творческой лаборатории марксизма» при социально-педагогической группе «Форпост» Кочетов Александр Ефимович в интервью ИА Красная Весна, приуроченном к 150-летию Владимира Ильича Ленина.
ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?
— У меня есть такая теория, по которой крупные исторические события, к которым естественно относится и Великая Октябрьская революция, имеют свою инкубационную фазу, в ходе которой и был в сущности [проведен] некий «конкурс» исторических проектов.
C 1861 года трижды выдвигался буржуазный проект: первым это сделал Александр II, потом это была революция 1905 года и далее Столыпинская реформа и, наконец, Февральская революция.
Трижды выдвигаются эти буржуазные проекты — и ничего у них не получается, потому что народ это не принимает. И народ, кажется, темный и неграмотный, но он нюхом чувствовал то, насколько буржуазность и буржуазный строй вредны России.
По существу, когда Столыпин, который, по словам Ленина, кстати, был последней надеждой царизма, начал свою деятельность, он сразу поставил вопрос о том, чтобы не было войны. То есть в главном он, как ни странно, соответствовал тому, что требовал также и Ленин. Хотя в остальных отношениях он хотел именно буржуазной России, но буржуазной именно независимой России, а не члена Антанты — не полуколониальной страны, какой она стала сейчас фактически. И вот он погорел именно на этом, это его и погубило.
Те светочи, которые иногда появлялись и на буржуазной ниве, были безжалостно задушены империалистическим окружением России и той компрадорской буржуазией, которая тогда взяла вверх. В России была и другая буржуазия, но их не слушали — и все пошли дружно на войну в интересах Англии и Франции.
После «столыпинского урока» все буржуазные политики того времени клюнули на обещания Запада и готовы были вести войну «до победного конца». Это поставило страну на край гибели уже в апреле 17-го года.
Эта ситуация показала, что Ленин как геополитик был на три головы выше всех своих остальных современников. Как классовый политик он тоже был значительно выше тех, кто вдруг растворились в буржуазном истеблишменте. И образованнейшие германские социал-демократы, как вы знаете, спокойно проголосовали за кредиты на войну и потом говорили «для нас прежде всего интересы отечества».
А Ленин не побоялся пожелать поражения собственному правительству, за что его обвиняли в предательстве. Но он-то знал, что это царь, ведя страну на войну, предает Россию. И он был за то, чтобы «стрелять в спину» не собственной армии, а правительству, которое такое делает.
ИА Красная Весна: Некоторые публицисты высказывают мнение, что партия предала Ленина в конце его жизни. Каково Ваше мнение на этот счет?
— Сложный вопрос: предала она его или не предала. В общем, конечно, был определенный момент растерянности, потому что не знали, куда именно идти. Некоторые считали, что идти надо к мировой революции, но задача оказалась нереальной. Думали, что как только мы поднесем фитиль, так сразу взорвется и в других местах. Но в других местах империализм лучше подготовился, поэтому и возникла ситуация, когда СССР пришлось сосуществовать со своим злейшим врагом. Это затруднило и решение внутренних вопросов.
Партия не была достаточно зрелой. Она созрела для захвата власти, но не для руководства развитием общества… У Ленина было знаменитое высказывание, согласно которому «коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество», — он считал, что тогда-то и будет настоящая партия, и настоящая элита, и настоящая революция.
При этом он чрезвычайно был недоволен тем, что не получилось по-настоящему многопартийной или хотя бы двухпартийной системы. Но мы прекрасно понимаем, что не Ленин здесь виноват. Он был за честную политическую конкуренцию. Со всеми издержками политической борьбы — это позволяет выбирать лучшую идею, лучшую мысль и так далее. Кроме того — и это на самом деле главное — не дает закостеневать элите.
Впоследствии суровые чистки Сталина были связаны с тем, что он прекрасно понимал всю опасность перерождавшейся элиты, «жадною толпою стоящей у трона».
ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?
— Он, конечно же, продолжал дело Ленина, но продолжал тоже творчески.
Ленин думал, что можно вести индустриализацию и постепенно приучать крестьянина к коллективному хозяйству через всякие товарищества по обработке земли. Но не дали нам этого сделать, потому что на носу была война.
В какой-то момент Сталин понял, что продолжать НЭП сейчас нельзя, потому что тогда провалится индустриализация — и мы, как следствие этого, будем совершенно не готовы к войне. Для этого нужно товарное сельское хозяйство, а не крестьянин, который проедает все это дело. И, конечно, совершенно нетерпима [была] роль «кулака».
Поэтому и возникает такая тема, что Сталин вынужден был в форсированном порядке провести индустриализацию и коллективизацию — почувствовав эту страшную опасность, он последовал совету знаменитого Василия Немчинова и, скрепя сердце, вынужден был пойти на такое серьезное отклонение.
Но оно, по существу, имело целью создать могучую индустрию и нормальную социалистическую, именно социалистическую экономику — это в общем коренным образом не противоречило идеям Ленина, но это противоречило тем обстоятельствам, которые знал Ленин.
Ленин в начале 20-х годов еще не видел этих новых обстоятельств, которые возникли на пороге 30-х годов. Он еще посылал Чичерина на Генуэзскую конференцию, он раскалывал фронт этот капиталистический в Рапалло — он думал, что можно удержаться от этой самой войны.
То, что война будет, он тоже понимал, но одно дело, когда она будет лет через 30-40, а другое дело, когда буквально на носу. А ведь до 41-го года нам пришлось иметь дело и с китайскими и с японскими милитаристами и с некоторыми другими противниками. Поэтому наше строительство шло в таком бешеном темпоритме.
Социалистический строй был в интересах людей, в интересах подавляющей части трудового народа — и ротация кадров шла, и талантливые люди выявлялись и здесь, и там, и на окраинах. Так что, с этой точки зрения, и Ленин, и Сталин были в одной связке.
Кстати надо сказать, не правы те, кто говорят, что Ленин был мастером компромиссов, а Сталин вообще от них отказывался — ничего он не отказывался! Но, к сожалению, подводили его и подставляли нас — Мюнхенский сговор и т. д.
Что бы сделал Ленин, когда столкнулся бы с Мюнхенским сговором? Да, наверно, то же самое, что и Сталин, но с той лишь разницей, что Сталин сумел заранее подготовиться к войне, насколько это вообще в принципе было возможно. Здесь было много гениальных стратегических и тактических решений — и, повторяю, я противоречий здесь в общем не вижу.
Можно было бы в час по чайной ложечке все это делать, но тогда, повторяю, мы продули бы войну, и тогда это было бы в тысячи раз более болезненно и мучительно для общества, чем то, что получилось на практике, хотя, повторяю, практика Сталина была далеко не совершенна.
Кстати, Сталину принадлежит знаменитое высказывание о том, что победителей судят! «Они победили», да, но для того, чтобы на новом витке диалектической спирали мы не попали бы на те же грабли, мы должны и победителей судить. Это сказал Сталин, но это вполне в духе Ленина — он здесь также выступает его идейным продолжателем.
ИА Красная Весна: Какие художественные произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?
— «Хождение по мукам» Алексея Толстого — хотя нельзя сказать, что это произведение именно Ленину посвящено. Знакомую нам с детства пьесу Николая Погодина «Кремлевские куранты». Спектакль Олега Ефремова «Так победим!», пьесу Михаила Шатрова «Шестое июля».
Продолжение следует
ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/ef4673f8
Именно благодаря Ленину мы обрели культурную образованную интеллигенцию высочайшего класса
Ленин — это великий диалектик и великий гуманист
Сохранение и защита памяти о Ленине нужны не столько для защиты рабочего класса, сколько для защиты человеческой цивилизации и Истории как таковой, заявил член «Творческой лаборатории марксизма» при социально-педагогической группе «Форпост» Кочетов Александр Ефимович в своем интервью ИА Красная Весна по случаю 150-летия со дня рождения Владимира Ленина.
ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?
— Ленин — это, прежде всего, великий диалектик. И в то же время он великий гуманист, который сделал все, чтобы Россию сохранить, приумножить ее богатства. Благодаря запущенному им процессу ротации кадров столько было открыто замечательных людей и из интеллигенции, и из рабочего класса, и из крестьянства. Здесь нельзя уже отделить Ленина от Сталина, но то, что этот великий поход начал Ленин, — это несомненно.
Кстати, именно от Ленина идет уникальное качество нашего советского руководства — система обратной связи, когда любой гражданин мог получить ответ на свое обращение к самому высокому руководителю, что, кстати, опровергает клевету об антидемократичности советской власти.
Мы должны помнить, что он защищал общечеловеческие ценности, что и во время войны он шел на всевозможные компромиссы, чтобы избежать ее и спасти народы всего мира — и людей, и культуру, и язык, чтобы добиться справедливого мира и справедливых границ, не унижающих национальное достоинство.
ИА Красная Весна: Расскажите о Вашем отношении к тому, как тему Ленина преподают в наши дни в школах и вузах?
— Безусловно, преподавать тему Ленина надо, потому что проходить мимо того, благодаря чему мы все живы, это… Вы знаете, я где-то сторонник альтернативной истории — не потому, что надо без конца все пересматривать, а потому что мы должны понимать: то, что произошло когда-то, могло бы произойти и совершенно по-другому, если бы не были предприняты соответствующие меры, усилия и т. д. — вот это очень важно!
Если бы не та ленинская гибкость, зоркость и перспективность мышления — если бы они не были проявлены, то тогда вполне возможно та империалистическая война, которая так неожиданно закончилась тем, что мы потеряли империю, могла бы нас в итоге оставить и без родины, и без государства, и без всего.
С этой точки зрения, Ленин — это пример того, как можно выйти из тяжелейшего политического положения. Ленин показал нам пример политического маневра — он умело разделял силы своих противников, заключал союзы там, где нужно, и, напротив, наносил удары там, где был враг.
Все эти уроки, которые Ленин нам дал: и тактические, и стратегические, — обязательно следует помнить и передавать следующим поколениям.
Помните слова Маяковского «я планов наших люблю громадье»? Дело ведь не в том, что это красивые планы, эффектные планы — дело в том, что они сплачивают и погружают огромную массу народа в достижение очень большой цели. И они видят: вот и лампочка Ильича и наши трактора… Да господи боже ты мой, как же можно это не преподавать?
Помните слова Мазепы в «Полтаве»: «Но не ему вести борьбу с самодержавным великаном»? Он говорил о Карле XII и о Петре Великом — создателе первой Российской империи. И вот такими же великанами были Ленин и Сталин. Поэтому, конечно, это надо изучать, причем нередко художественные произведения дают не меньше уроков полезных, чем архивная информация.
ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы Вы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина для себя лично и для страны в целом?
— Для страны в целом надо прямо сказать, что под руководством Ленина мы совершили наши достижения — так, что не потеряли государство, а, напротив, вновь его обрели. И благодаря ему мы обрели культурную образованную интеллигенцию высочайшего класса. И систему здравоохранения, кстати, тоже — ведь Семашко был одним из соратников Ленина.
Мы должны сказать, что этот комплекс великих достижений мы не имеем право терять, а должны развивать.
А что касается тех путей, методов… Никто не обязывает нас просто слепо повторять всё, что делал Ленин. Мы должны спокойно вычерпывать то, что полезно, и брать в практику.
Вот, например, Госплан и то, что план становится законом. Более 10 лет назад Дмитрий Медведев начал национальные проекты — а где они? Нет плана-закона, вот и денег на них нет, и ничего там не получается. Если бы все это принималось всерьез, то за 10 лет, по меньше мере, у нас была бы возрождена система здравоохранения и образования, да и вообще все.
Повторяю, без большой перспективной цели ничего не будет — а Ленин как раз и дал образец того, как надо ставить эти цели, не боясь того, что сейчас мы и в голоде, и в холоде, и в нищете.
Вот, например, знаменитое стихотворение Маяковского «Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка»: «Лежат в грязи рабочие… промокший хлеб жуют. И слышен шепот гордый „Через четыре года здесь будет город-сад“». Это народ рабочий планировал, понимаете? Вот ведь в чем дело — сейчас мы разучили планировать даже министров.
ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в XXI веке имя Ленина будет забыто или наоборот будет становиться все более актуальным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?
— Нет, никто не забудет. Разве кто-нибудь забудет Великую Победу? Разве кто-нибудь забудет, что страна, в которую рвутся люди даже и сейчас, была заложена им?
В тех областях, где не прошелся, что называется, «ельцинский топор», есть же люди и есть те ручейки, которые до сих пор текут, несмотря даже на усилия всех наших так называемых «партнеров».
То хорошее, что было сделано Китаем, показывает нам пример, что если бы мы могли сочетать перспективность мышления с благородной революционностью социалистической цели, то тогда наше дело бы победило.
Здесь, конечно очень важно, чтобы мы сами идею развивали. А то ведь говорят: «русские сами это отбросили да наплевали» и т. д. Предателей, к сожалению, хватало везде и всегда. Но по тому лучшему, что есть и что кому удавалось, мы видим, что эта идея жива. Так что не будем бояться за память о Ленине.
Но я пришел к такому неутешительному выводу, что на сегодняшний день мы имеем исторический реванш фашизма, надеюсь, временный. Получилась ситуация, при которой сейчас назрели не классовые конфликты, а цивилизационные.
Те, кто выступают сейчас в поддержку левого движения, в поддержку ленинских принципов, они уже сейчас, фактически, являются не столько защитниками рабочего класса, советских идеалов и т. д., сколько защитниками цивилизации как таковой.
Мы видим, что несмотря на, казалось бы, выигрышное положение после 91-го года, империализм оказался в положении того, кто затащил человечество туда, откуда ни он не имеет выхода, ни все остальные.
Фактически, ключ к победе сейчас — в руках именно левых сил, если они обретут свою мобильность и — самое главное — прежнюю целеустремленность, которая была во времена Ленина.
На мой взгляд, главный вопрос наш — целеполагание и возвращение системы ценностных ориентиров, системы, которая очень хорошо была построена во времена становления советской власти. А потом, когда ориентиры были утеряны, мы потеряли и государство — в этом причина краха СССР. Но мы надеемся, этот крах не будет последней точкой в Истории.
Если у кого-то и есть эта система, которую можно восстановить, то она в руках большевиков и их преемников. Вопрос в том, кто будет сейчас этими преемниками?
ИА Красная Весна: Большое спасибо за интересную беседу, Александр Ефимович.
ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/f78c904d