Содержание материала

 

Ленин и Сталин служили, а не грезили о сытой и спокойной жизни в буржуазном парламенте

Ленин был и остается образцом служения народу

В преддверии 150 годовщины со дня рождения В. И. Ленина на вопросы ИА Красная Весна ответил кандидат технических наук, доцент, старший научный сотрудник АО «ВНИИТрансмаш», вице-президент Фонда Рабочей Академии, главный редактор газеты «Правда труда» Иван Герасимов.

ИА Красная Весна: Как бы Вы описали Ленина для современной молодежи?

Иван Герасимов: Ленин был человеком гениальным, что выражалось в его способности принимать решения нетривиальные. Не очевидные, но единственно правильные, даже если они шли вразрез с общепринятым мнением. Будь то раскол с народниками, будь то позиция в годы Первой мировой войны о поражении «своего» (царской России, — прим. ИА Красная Весна) правительства, или Брестский мир, или «Апрельские тезисы», или переход к НЭПу. То есть целый ряд таких решений, принятых нередко в дискуссиях и в борьбе со своими ближайшими соратниками. И, как показала практика, все эти решения были единственно возможными и единственно верными. Это, во-первых.

Во-вторых, Ленин был человеком очень энергичным и очень, так сказать, производительным на ниве умственного труда. Как вообще характерно для людей гениальных. Вот, скажем, Толстой Лев Николаевич сколько написал. Гаусс (великий математик Иоганн Карл Фридрих Гаусс, 1777–1855, — прим. ИА Красная Весна) написал столько работ, до сих пор и половина из них, наверное, не опубликована. Ленин тоже из этой плеяды. Он очень был энергичный — делатель и организатор, не только выдвигал какие-то идеи, но непосредственно их реализовывал.

Кроме того, Ленин обладал колоссальной практической сметкой, то есть он знал ответы на вопросы, как делать практически, здесь и сейчас, в нужной ситуации. Это далеко не всегда было очевидно, далеко не всегда лежало на поверхности такое решение. Но он всегда знал эти ответы. Ему удалось проделать колоссальную работу, которую кроме него, пожалуй, никто бы не проделал.

ИА Красная Весна: Как бы Вы могли прокомментировать высказывание Путина о том, что якобы Ленин подложил атомную бомбу под Россию? Вся эта история с национальными республиками. Как Вы оцениваете подобные высказывания?

Герасимов: Здесь надо понимать, что Путин не вполне свободен в своих высказываниях. Как у президента буржуазного государства, у него «ругательная роль» по отношению к Ленину, и он ее исполняет. И я не думаю, чтобы это было так сказать искренне, от души у него шло. Это не серьезно, конечно.

Чем Ленин подложил бомбу? Юридическим правом выхода из состава СССР? В царской России не было такого юридического права, а все национальные окраины, хоть это и были обычные губернии царской России, точно так же стали сыпаться в 1917 году еще до прихода к власти большевиков.

Украина стала отходить между февралем и октябрем, кавказские республики и так далее. Тут не удержишь буквами в конституции, когда начинаются центробежные процессы, основанные на интересах местных руководителей, на интересах местной буржуазии, на интересах зарубежной буржуазии, которая имеет огромное влияние на местных князьков всяких.

Тут не удержишь какими-то юридическими нормами. Можно подумать, что если бы было где-то прописано, тогда бы не распался Советский Союз. Это высказывание скорее в стиле Жириновского. И не надо относиться здесь к Путину как к человеку, у которого это от души идет, от сердца, такие высказывания.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?

Герасимов: Я думаю, надо посмотреть, что будет на это 9 мая. Ну драпируют, и драпируют… А с другой стороны, было бы даже странно, стыдобуха была бы, если бы на это обилие вражеских флагов смотрел бы Ленин тоже. Ну, ничего страшного.

Ну, Ельцин не драпировал, и что, при Ельцине лучше было?

Не надо требовать от буржуазных властей чего-то такого. От буржуазных властей надо требовать, чтобы они развивали капитализм: развивали промышленность, науку, и готовили предпосылки перехода к коммунизму. А требовать от них там уважения какого-то… Памятник Ленину отремонтировали в Ленинграде, и хорошо, и слава богу.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин? Можно ли сказать, что Ленин не до конца следовал марксистским принципам, учению, по сути.

Герасимов: Ленин прекрасно знал Маркса, и там, где учение Маркса было актуальным, он следовал ему до конца. Дело в том, что есть, как говорится, «дух марксизма», направленный на построение бесклассового общества, на взятие, сначала на построение рабочего государства, государства пролетариата, затем отмирание этого государства, построение бесклассового общества. И есть некоторые тактические моменты, которые, в силу развития ситуации, менялись.

Например, вопрос о возможности революции в одной стране. Маркс и Энгельс — они считали, что революция в Европе в одной стране невозможна. И они были правы совершенно. Они говорили, что революция в одной стране невозможна и что социалистическая революция могла произойти только в Европе.

Давайте разберемся, почему они так говорили. В Европе достаточно небольшие государства в окружении соседей, и, как показали события 1918–1919 годов, это и Баварская республика, и Венгерская советская республика, и на севере Италии была советская республика создана. Они все были растоптаны, и военной силой была прекращена их деятельность.

Но появилась такая страна как Россия, которая оказалась вполне самодостаточной и достаточно большой по размерам, и которую не смогли покорить путем интервенции. К тому же Россия обладала всеми необходимыми предпосылками для того, чтобы самостоятельно развиваться, и стать базой для победы коммунизма во всем мире. Ну, или Китай допустим. Тоже вполне самодостаточная страна, крупная, но при Марксе и при Энгельсе о социалистической революции ни в России, ни в Китае не могла идти речь. Поэтому они вот так сказали.

Еще один вопрос — о системе пролетарской власти. Маркс и Энгельс исследовали Парижскую коммуну. Они на основе ее опыта сказали, какова должна быть диктатура пролетариата — органы власти пролетарские. Это соединение исполнительной и законодательной власти. Это низведение заработной платы чиновника к заработной плате рабочего. Это выборность и сменяемость в любое время всех властных лиц. Это три кита, на которых стояла эта власть. А в России что Ленин пропагандировал?

Ленин на основе опыта России показал, что этого не достаточно, что необходима советская власть, то есть система советов, избираемых по заводам и фабрикам, только они дадут необходимую устойчивую диктатуру пролетариата. И здесь он полемизировал с Каутским. Не случайно Ленин говорил про Каутского, что у него в голове множество ящиков деревянных, в которых хранятся цитаты из Маркса и Энгельса.

Маркс и Энгельс действительно писали о том, что в демократических странах возможен переход по мере того, как пролетариат будет набирать силы, приход к власти рабочего класса путем всеобщего голосования, демократическим путем, так называемым общим, и так далее. Но, тем не менее, Ленин показал, что это невозможно. В статье «Пролетарская революция и ренегат Каутский» Ленин громит Каутского. Когда Каутский начал на основе этих высказываний Маркса и Энгельса упрекать большевиков, что они действуют диктаторскими методами и так далее. Но Ленин видел такие вещи у Маркса и Энгельса, которые переставали служить, и он менял здесь взгляды и менял подходы.

Но это не является ревизионизмом, потому что ревизионизм — это отход от цели конечной, от главной цели рабочего движения, за которую выступали Маркс и Энгельс. Эта цель в построении коммунистического общества бесклассового полностью. Это диктатура пролетариата, которая должна продолжаться вплоть до полного уничтожения классовых различий.

Это, как уже опыт русской революции показал, это тоже марксизм, можно сказать — это советы как необходимое звено в построении пролетарского государства. Это целый ряд таких моментов, отказ от которых есть ревизия марксизма и отход от марксизма.

А Ленин думал о том, как развить марксизм, как сделать так, чтобы марксизм, идеи Маркса и Энгельса, можно было реализовать. В этом тоже проявление ленинского гения. Он всё правильно здесь сделал, и абсолютно правильным путем пошел. Как показала практика опять же.

ИА Красная Весна: А вот насчет Сталина. Не повел ли Сталин немного в другую сторону от того, что делал Ленин?

Герасимов: По большому счету — нет. Но надо сказать, что конечно, после Ленина образовалась определенная прореха в теоретическом творческом развитии марксизма. И если брать, при всем уважении к Сталину, при всём том колоссальном труде, который он вынес на своих плечах, в том числе и в годы войны, потеряв здоровье и, в конце концов, может и несколько преждевременно скончавшись от всего этого. При всём том, ряд его решений, обусловлен недопониманием классовых различий в условиях отсутствия антагонистических классов.

Если вы посмотрите, почитаете его выступление на VIII чрезвычайном съезде советов, когда принималась Конституция 1936 года, у него там чрезмерно оптимистично звучит о нашей советской интеллигенции, например.

В начале 30-х годов практиковалось шефство рабочих над госучреждениями, практиковалось социалистическое совместительство, когда рабочие часть времени работали у станка, часть времени работали ближайшими заместителями, помощниками руководителей. И это сыграло колоссальную позитивную роль в свое время.

А позднее получалось, что вся интеллигенция вроде наша, все руководители тоже наши, советские, это не старые спецы, но всё оказалось не совсем так, а этот настрой, он конечно привел к негативным последствиям, и в общем-то привел к реставрации капитализма, можно сказать.

Еще одну негативную роль сыграл отказ от советов, от выборов по заводам и фабрикам — это крупное такое упущение.

И туда же, к ошибкам, можно отнести не вполне правильную терминологию в сталинской работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Там Сталин выразился, что в отношении товаров народного потребления действует закон стоимости. Это, конечно же, не так. Закон стоимости — это регулятор товарной, капиталистической экономики. И он не будет работать, когда нет свободного ценообразования. Он зиждется на том, что за счет игры цен на товары, пользующиеся спросом (дефицитные), создается дополнительное производство этих товаров. И спрос выравнивается, и цена начинает вновь соответствовать стоимости, то есть трудозатратам, общественно необходимым трудозатратам, потраченным на производство этих товаров.

Но, тем не менее, Сталин это написал, и это дало лазейку определенную со дня его смерти вплоть до начала 90-х годов, образовалась такая школа «товарников», так называемая, в советской экономике, и они долбили, долбили, долбили, пока, надо сказать, их идеи товарности, необходимости капиталистических методов в советской нетоварной экономике, они не впали в голову руководству, и они были воплощены на практике и привели к реставрации капитализма.

Но здесь требовать от Сталина что-либо нельзя. Ну, что можно требовать? Здесь вопросы теории — не тот случай, когда можно побольше нагнать ученых, дать им хорошую зарплату, и они будут теоретические вопросы решать. Здесь это так не решается. Нагонят побольше ученых, дадут побольше зарплату, они будут думать, а почему у коллеги во Франции квартира двухуровневая, а у меня всего лишь трехкомнатная какая-то, я тоже хочу как во Франции. Так что здесь так вопросы не решаются.

Вопросы теории должны были вызреть. Они вызрели со временем, и ученые у нас появились, но они и их теории появились где-то в 80-х годах, когда уже нахрапом пошли желающие отреставрировать капитализм при поддержке из-за рубежа большой. Ну, вот у них это получилось, к сожалению.

ИА Красная Весна: Некоторые публицисты высказываются, что партия начала предавать Ленина в конце его жизни, когда он болел после ранения.

Герасимов: Что такое партия, вообще говоря? Партией являются люди, конечно, с одной стороны, движимые общей идеей, а с другой стороны, люди разные. Здесь нужно понимать, что пролетарская партия имеет такую особенность, что интересы верхушки партии, ну объективно, экономические интересы людей, которые стоят во главе партии, они могут не вполне совпадать с интересами рабочей массы, основной массы партийцев. И это проявилось, в частности, в так называемом предательстве Зиновьева и Каменева накануне октябрьского вооруженного восстания. А что и почему они предали?

Они, скорее всего, предали из-за того, что все шло к выборам в Учредительное собрание, и они уже настроились в этом Учредительном собрании пребывать, потому что большевики пользовались популярностью, а они были во главе списка большевиков в это Учредительное собрание, и, в общем-то, им «грозила» сытая спокойная жизнь в буржуазном парламенте. А тут Ленин тащит куда-то там к вооруженному восстанию. Есть основания полагать, что именно это стало причиной предательства Зиновьева и Каменева.

Когда Ленин болел, кто тогда был в политбюро? Ленин, Сталин, Троцкий, Каменев, Зиновьев, Рыков, Томский. За исключением Ленина и Сталина все эти люди потом попали в той или иной степени в разряд врагов народа, и отошли от ленинской линии. Почему они отошли? Ну, по той же самой причине, что необходимо искреннее служение пролетариату, именно служение.

Ведь после революции рабочий класс, он не может стать эксплуататорским классом. Он по-прежнему стоит внизу социальной лестницы. И люди, занимающиеся умственным трудом, они живут в какой-то степени за его счет, и они имеют определенное привилегированное положение по отношению к рабочему классу.

И в общем-то скромный достаточно образ жизни первых послеоктябрьских лет, он кого-то вполне мог и раздражать. Отсюда эти правые уклоны, да и левые уклоны, которые ничем не лучше правых. Это всё к чему? Это всё к тому, чтобы спокойное развитие страны было. Людям-то наверху и так хорошо. Им нужно спокойное развитие страны, чтобы не было каких-то потрясений. И ко всему прочему, не было больших трудозатрат с их стороны.

Потому что сейчас вопросы поднятия производства, промышленности, науки, образования, они наталкиваются еще на такую проблему, что это большой труд для руководителей. А среди нынешних руководителей, по крайней мере, до последнего времени, разве были такие? О правительстве Мишустина ничего плохого пока сказать нельзя в силу того, что относительно недавно функционирует. А так, кто это был до этого? И директоров предприятий таких же присылают, они ничего не хотят делать, они хотят пилить государственные деньги, ничего организовывать они не могут. То есть это большая очень проблема, как заставить работать верхи. Они работать не хотят, они хотят сытно жить. Вот такое здесь противоречие.

Хорошо, что Сталин был. Сталин смог найти соратников: Кирова, Дзержинского, Куйбышева, потом Молотова, Калинина, Жданова и прочих своих соратников. Они трудолюбивые были, и они эту проблему решили. А так, вообще говоря, это большая проблема, заставить работать высшее руководство. Не хотят они работать.

И на счет интеллигентов, опять-таки, тот же Зиновьев и Каменев, чем они отметились до революции? Сидели в эмиграции за партийный счет, преподавали в партшколах. Какие от них были особые подвиги? Ничего там от них особого не было. Так что со служением всё достаточно сложно.

ИА Красная Весна: В XXI веке, как Вы думаете, имя Ленина будет постепенно забываться, или все-таки его актуальность будет нарастать с учетом того, что человечество в тупик заходит капиталистический?

Герасимов: Будет нарастать, совершенно однозначно. Он же дает ответы на самые насущные вопросы современности. В Разливе 12 раз — с 2007 по 2018 годы проводилась конференция «В. И. Ленин в современном мире». И поток докладчиков неуклонно возрастал, доклады в основном были очень дельные, дающие ответ на вопрос «что делать». Возрастает спрос на различные издания сочинений В. И. Ленина в сетевых магазинах.

Ленина же почему решили в Мавзолей положить. Шли люди прощаться, шли и шли, день, второй, третий, неделю, вторую, третью. Нескончаемым потоком идут и идут люди Ленина увидеть, пусть мертвого. И сейчас очередь возле Мавзолея меньше не становится, только нарастает. Это тоже показатель.

ИА Красная Весна

Читайте материал целиком по ссылке:

https://rossaprimavera.ru/article/70e3022c