2. На IV съезде РСДРП
10 апреля 1906 г. открылся IV съезд РСДРП, главной задачей которого было объединить формально разрозненную на две фракции Российскую социал-демократическую рабочую партию. Однако состав съезда не вполне благоприятствовал решению этой задачи, [особенно с точки зрения большевиков. Их прибыло в Стокгольм только 46 человек с решающим голосом и около 10 — с совещательным. У меньшевиков же только делегатов с решающим голосом было 64. Накануне открытия съезда Владимир Ильич собрал большевистских депутатов и разъяснил им расстановку сил на съезде. Решено было крепко держаться единым фронтом, отстаивая те проекты резолюций, которые привезли с собой большевики, а также те, которые приходилось вырабатывать на самом съезде. Фактически в Стокгольме проходили одновременно заседания фракции большевиков, заседания фракции меньшевиков и объединенные заседания съезда, на которых происходила острейшая борьба и где меньшевики, как правило, пользуясь своим численным преимуществом, навязали Объединительному съезду свои решения по многим важнейшим тактическим и политическим вопросам. «Насколько неинтересно, а иногда прямо тошно становилось на официальных заседаниях съезда, — вспоминал М. Н. Лядов, — на которых меньшевики проводили обеспеченным большинством заранее заготовленные решения, настолько все более интересными и поучительными становились наши фракционные заседания. Здесь нам удалось действительно учесть весь опыт бурного революционного года и окончательно определить нашу большевистскую тактику на предстоящий период»44.
Протоколы съезда показывают, какой упорной и тяжелой была борьба большевиков против меньшевистского диктата на съезде. Виднейшими ораторами большевистской партии выступали Л. Б. Красин, А. В. Луначарский, В. В. Боровский, С. И. Гусев, 3. Я. Литвин-Седой, К. Е. Ворошилов, Н. К. Крупская, Ф. А. Сергеев (Артем), И. В. Сталин, Е. М. Ярославский. Их выступления были заранее согласованы с В. И. Лениным, который возглавлял деятельность фракции и лично полемизировал с такими авторитетнейшими деятелями РСДРП меньшевистского направления, как Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, П. П. Маслов, А. С. Мартынов, Ф. И. Дан45.
Острая борьба развернулась с первых же заседаний съезда. Меньшевики пытались ограничить свободу действий большевиков на съезде процедурными рогатками, но большевики, будучи в меньшинстве, старались добиться уважения своих прав, гарантируемых уставом партии. Много внимания было уделено на съезде аграрному вопросу. Ему была посвящена специальная брошюра В. И. Ленина, о которой мы рассказывали выше. Ленин защищал на съезде новую аграрную программу большевиков, требовавшую заменить пункт программы РСДРП 1903 г. о возвращении крестьянам «отрезков» пунктом о конфискации всей помещичьей, государственной и церковной земли, национализации земли в случае успеха демократической революции и создания временного революционного правительства. Ленин выступал против меньшевистского предложения о муниципализации земли. «Я выставляю два основных тезиса, — говорил Владимир Ильич в заключительном слове по аграрному вопросу: — 1) муниципализации никогда не захотят крестьяне; 2) муниципализация без демократической республики, без обеспеченного полностью самодержавия народа, без выборности чиновников вредна»46. Однако меньшевистское большинство съезда одобрило принцип распоряжения конфискованными землями демократическими местными самоуправлениями, т. е. муниципализацию47.
Еще большее практическое значение для деятельности партии имели вопросы об отношении к Государственной думе, вооруженному восстанию, партизанским действиям, текущему политическому моменту и задачам партии. К тринадцатому заседанию съезда подоспел из Петербурга транспорт литературы, в котором было несколько сот экземпляров брошюры В. Й. Ленина «Победа кадетов и задачи рабочей партии», резко расходившейся с настроениями меньшевиков в отношении Думы. Между седьмым и шестнадцатым заседаниями съезда В. И. Ленин участвует в работе комиссии по выработке проекта резолюции о Государственной думе48.
В заключительном слове по вопросу о современном моменте и классовых задачах пролетариата на шестнадцатом заседании съезда В. И. Ленин возражал против попыток меньшевиков отвлечь пролетариат от столбовой дороги движения — подготовки вооруженного восстания — и направить силы рабочих на поддержку Государственной думы. «Речь идет о том, — говорил Ленин, — какие именно формы политической организации теперь необходимы. Надо указать, на какой почве мы строим политическую организацию. «Меньшевики» исходят из предпосылок подъема революции и в то же время рекомендуют такие способы действия, которые соответствуют не подъему революции, а упадку. Этим они играют на руку кадетам, которые всячески опорочивают период октября — декабря. «Меньшевики» говорят о взрыве. Вставьте это слово в резолюцию. Тогда современная форма движения — выборы в Государственную думу и проч. — явится только-только преходящею формою движения» 49.
Ежедневная, многочасовая борьба с меньшевиками по каждому поводу ставила перед большевистскими делегатами съезда законный вопрос: стоит ли продолжать участвовать в нем, не лучше ли бросить эту, как выражался М. Н. Лядов, канитель и разъехаться по домам. «Ильич на это не соглашался,— рассказывает Лядов, — говорил, что горячиться не нужно, съезд надо довести до конца, что мы объединимся не только с меньшевиками, но и с национальными социал-демократическими партиями. Поляки и латыши, безусловно, пойдут с нами по всем важнейшим вопросам, может быть, даже и часть бундовцев. На этом съезде, правда, они еще не имеют решающего голоса, но Зато на следующем вместе с ними задушим меньшевиков. Если мы сорвем съезд, националы к нам, к одним большевикам, не присоединятся. А кроме того, говорил Ильич, рабочие массы не поймут сейчас раскола, у них настолько велика тяга к единой партии, что они осудят нас за срыв съезда. Меньшевики, взяв руководство партией в свои руки, на деле докажут, что они руководить не могут, что они фактически боятся революции. Вот тогда массы пойдут за нами в случае раскола»50.
Как нам кажется, Лядов весьма точно передает план борьбы за единство партии, предложенный В. И. Лениным на съезде. Во всяком случае, один из фактов, сообщаемых им, вполне подтверждает это. В протоколах съезда записано, что при разборе заявления известного меньшевика, «экономиста» Акимова именно В. И. Ленин на пятом заседании предложил пригласить его для участия в съезде с совещательным голосом51. Лядов пишет по этому поводу, что Акимов был приглашен, чтобы все меньшевистские благоглупости были договорены до конца. «Именно с этой целью, — указывает он, — мы решили предложить съезду пригласить с совещательным голосом наиболее типичного оппортуниста, который не боится доводить свою мысль до конца, — Акимова. Меньшевики в революцию не верили, считали ее уже разбитой, но открыто сказать об этом боялись, чтобы окончательно не потерять авторитета в глазах рабочей массы. Пусть они теперь открыто отрекутся от Акимова, мы же сумеем сделать из этого практические выводы»52.
Между тем работа по выработке совместной резолюции об отношении к Государственной думе, в которой принимали участие и большевики во главе с В. И. Лениным, и меньшевики, к шестнадцатому заседанию съезда зашла в полный тупик. Обе фракции представили свои проекты, и они были зачитаны на данном заседании. А на следующий день В. И. Ленин по просьбе делегатов еще раз зачитал свой проект резолюции об отношении к Государственной думе. Эта резолюция уже значительно отличалась от той, которая имелась в тактической платформе большевиков перед съездом 53, так как в ней были уже учтены результаты выборов в Думу. В первом пункте ленинского проекта ответственность за неучастие пролетариата в Думе возлагалась теперь на правительство. Там говорилось, что «избирательный закон 11 декабря и фактические условия выборов лишили пролетариат и социал-демократию возможности участвовать в Еыборах, выставляя и самостоятельно проводя действительно партийных кандидатов»54. Это был новый мотив, полностью отсутствовавший в прежней резолюции, где Дума и закон объявлялись грубой подделкой и попросту игнорировались. Мотив этот говорит о начавшемся повороте в общей оценке В. И. Лениным Государственной думы как нового института русской политической реальности. Но в целом проект еще полностью исходил из старой тактики бойкота и оправдывал ее. Так, во втором пункте резолюции говорилось, что «реальное значение участия рабочих в выборах неизбежно должно было свестись и фактически свелось, как показал опыт, к затемнению строго классовой позиции пролетариата вследствие соглашения с кадетами или другими буржуазными группами» 55. И «только полный и последовательный бойкот дал возможность с.-д. поддержать лозунг созыва революционным путем учредительного собрания, возложить всю ответственность за Госуд. думу на партию к.-д. и предостерегать пролетариат и крестьянскую или революционную демократию от конституционных иллюзий». Слова об «ответственности за Думу» тоже были какими-то новыми, хотя и применялись для оправдания тактики бойкота. Оценка самой будущей Думе давалась в следующих словах: «Госуд. дума с обрисовавшимся уже теперь к.-д. (по преимуществу) составом ни в коем случае не может выполнить роли настоящего народного представительства, служа лишь косвенно развитию нового, еще более широкого и глубокого революционного кризиса» 56. Поворот заметен и здесь в допущении возможности того, что Дума может «лишь косвенно» послужить развитию нового кризиса, так как прежде говорилось, что единственная ее цель — обман народа и место сделки буржуазии и царизма.
И тем не менее суть резолюции В. И. Ленина заключалась в двух пунктах: «партийные организации, бойкотируя Госуд. думу и выборы в нее, поступили правильно» и «попытка создания парламентской фракции с.-д.57, при современных политических условиях и при отсутствии в Думе действительно партийных и способных представлять партию с.-д., не обещает серьезного успеха, грозя скорее скомпрометировать РСДРП и возложить на нее ответственность за особенно вредный тип парламентариев, средний между к.-д. и с.-д.» 58. Итогом из этих посылок являлось утверждение, что еще нет условий для «вступления нашей партии на парламентский путь».
Вместе с тем В. И. Ленин как реальный политик допускал возможность «столкновения Думы с правительством» и предлагал использовать такой конфликт (столкновения партий внутри Думы), беспощадно разоблачая «непоследовательность и шаткость к.-д.», объединять элементы крестьянской и революционной демократии и противопоставлять их кадетам, «готовясь призвать пролетариат к решительному натиску на самодержавие в такой момент, когда, быть может, в связи с думским кризисом — наиболее обострится общий революционный кризис». Таким образом, не отказываясь от признания правильности тактики бойкота, не отрекаясь от нее ни на йоту, Ленин в то же время делал шаг вперед и не отказывался от использования возможного конфликта Думы с правительством в связи с могущим на этой почве возникнуть новым революционным подъемом. Однако идти в Думу он и в этот момент считал преждевременным. Данный довод вполне виден на примере последнего пункта ленинского проекта резолюции: «Ввиду возможности распущения Госуд. думы правительством и созыва ее в новом составе, съезд постановляет, что в течение новой избирательной кампании недопустимы никакие блоки и соглашения с партией к.-д. и им подобными нереволюционными элементами; самый же вопрос о возможности участия нашей партии в новой избирательной кампании будет решаться российской социал-демократией в зависимости от конкретных обстоятельств момента»59. Итак, Ленин еще в апреле 1906 г. открывал для большевиков дверь для участия в выборах во II Государственную думу, хотя до открытия І-й оставалось еще около недели, а о ее возможном роспуске никто и думать не хотел.
Свои мысли об отношении к I Государственной думе В. И. Ленин развил подробно в своем содокладе по этому вопросу, который он сделал на семнадцатом заседании съезда. Возражая П. Б. Аксельроду, Ленин, в частности, говорил: «И когда говорят о нашем «самоустранении» от выборов, то всегда забывают, что именно политические условия, а не наша воля, устранили нашу партию на деле, устранили от газет, от собраний, от выставления в кандидаты видных членов партии. А без всех этих условий парламентаризм гораздо больше является пустой и жалкой игрой, чем средством воспитания пролетариата: наивно брать парламентаризм «в чистом виде», в «идее», а не в реальной его обстановке»60. В этом тезисе мы видим развитие пункта первого ленинской резолюции о том, что фактические условия проведения выборов больше способствовали «бойкоту», чем его сознательный выбор партией.
«Когда говорят о выборах, — продолжал Ленин,— обычно забывают, что фактически боролись на почве дубасовского конституционализма две сильные «партии»: кадеты и черносотенцы. Кадеты были правы, когда говорили избирателям, что всякое раздробление голосов, всякое выставление «третьих» кандидатов может повести лишь к победе черносотенцев»61. Либо не браться «за парламентаризм, — заявлял Ленин, — и не говорить о нем общих мест, либо браться всерьез». Владимир Ильич обвинял меньшевиков в том, что они забывают о классовом лице будущей Думы. Дума будет кадетская, т. е. буржуазная, а буржуазия уже проявила стремление душить революцию. «Кадетская Дума не может не проявлять свойств кадетской партии», — делает вывод Ленин. «Мы можем и должны искать поддержки лишь крестьянской и революционной демократии, — продолжает он, — а отнюдь не тех, кто притупляет политические противоречия современного момента»62. Решительно возражал Ленин и против предложения образовать при данных условиях социал-демократическую фракцию в Государственной думе.
Несмотря на острую борьбу на семнадцатом и восемнадцатом заседаниях съезда, его меньшевистское большинство проголосовало на девятнадцатом заседании за резолюцию Г. В. Плеханова, П. Б. Аксельрода и Ф. И. Дана о Государственной думе63. Резолюция утверждала, что защитники старого строя должны будут неминуемо вступить в конфликт с Государственной думой. Конфликты эти заставят «оппозиционные элементы Государственной думы искать опоры в широких массах». Это, в свою очередь, сосредоточит внимание масс на борьбе с самодержавием и тем самым превратит «даже такое мнимоконституционное учреждение, как Дума, из орудия контрреволюции в орудие революции». Этот неизбежный конфликт окажет революционизирующее влияние на армию, которая увидит в Думе «новую власть, вышедшую из недр нации»64. Меньшевистская резолюция призывала партию стремиться расширить и обострить конфликт Думы и правительства, чтобы сделать его исходной точкой широких массовых движений, «направленных к низвержению современного политического порядка», организовывать революционное давление масс на Думу, обнаруживая непоследовательность буржуазных партий, «которые возьмут на себя в Думе роль выразителей народной воли», и продолжать агитировать за созыв учредительного собрания на основе всеобщих выборов. Не предрешая вопроса об официальном представительстве РСДРП в Думе, резолюция признавала желательной организацию социал-демократической группы в Думе и рекомендовала всюду, где выборы еще предстоят, проводить РСДРП своих самостоятельных кандидатов65. Резолюция формально ни словом не осуждала тактику бойкота, которую в урезанном виде проводили и меньшевики в январе — марте 1906 г., однако фактически она полностью ее зачеркивала запоздалым решением о создании социал-демократической группы в I Государственной думе. Ход борьбы по вопросу о Государственной думе на IV съезде показал наличие глубочайшей и непреодолимой теоретической пропасти между большевиками и меньшевиками, принципиальные различия между ними в вопросах тактики. Меньшевики возможный конфликт Думы и правительства ставили во главу угла и к нему «подгоняли» возможное направление революционного движения, что на практике должно было свернуть нелегальные, революционные формы борьбы, всякую подготовку к вооруженному восстанию. Большевики же именно последнее направление признавали главным, конфликт же Думы и правительства признавали лишь косвенно влияющим на ход борьбы рабочих и крестьян против царского самодержавия. Хотя на самом съезде большевики внешне склонились перед волею большинства, было ясно, что они никогда не согласятся с навязыванием меньшевистского решения по острейшему вопросу современной политической борьбы. Эта решимость была замечена меньшевистским руководством съезда, которое стало распространять слухи о том, что большевики собирают материал для борьбы против съезда.
«Один товарищ заметил недавно, — начал свою речь по вопросу о вооруженном восстании В. И. Ленин, — что мы собираем агитационный материал против решений съезда. Я ответил на это тогда же, что называть так именные голосования более чем странно. Всякий не довольный решениями съезда всегда будет агитировать против них. Тов. Воробьев66 сказал, что с нами, «большевиками», «меньшевики» не могут работать в одной партии. Я рад, что первым заговорил на эту тему именно т. Воробьев. Что его слова послужат «агитационным материалом», я не усомнился бы. Но важнее, конечно, агитационный материал по принципиальным вопросам»67.
И тут Ленин сказал, что лучшим агитационным материалом против меньшевиков будет предложенная ими съезду резолюция о вооруженном восстании. «Возьмите резолюцию «меньшевиков», — продолжал Владимир Ильич. — Вместо хладнокровного обсуждения, вместо учета опыта, вместо изучения соотношения стачки и восстания вы видите скрытое, мелочно скрытое отречение от декабрьского восстания. Взгляд Плеханова: «не нужно было браться за оружие» всецело проникает всю вашу резолюцию (хотя большинство русских «меньшевиков» заявляло о несогласии с Плехановым). Тов. Череванин своей речью бесподобно выдал себя, когда для защиты резолюции «меньшевиков» должен был представлять декабрьское восстание как безнадежное проявление «отчаяния», как восстание, никакой возможности вооруженной борьбы не доказавшее»68.
Тем не менее съезд выбрал не большевистскую резолюцию из тактической платформы, где восстание объявлялось главной формой борьбы, а меньшевистскую. В ней говорилось немало справедливого вообще об условиях победы восстания. И в то же время принятая резолюция «ставила на вид» местным военным организациям, что «несвоевременные военные вспышки ведут лишь к бесполезной растрате революционной энергии»69. Это прежде всего и имел в виду Ленин, когда говорил о скрытом отречении от Декабрьского вооруженного восстания. В резолюции съезда также говорилось о том, что «партия, как организация, не может принимать на себя возбуждающего ложные надежды обязательства вооружения народа и должна ограничить свои задачи содействием самовооружению населения и организаций, вооружением боевых дружин, которые были бы способны внести инициативу и планомерность в повстанческую борьбу»70. Главной задачей объявлялось противодействие «всем попыткам вовлечь пролетариат в вооруженное столкновение при неблагоприятных условиях, чем бы такие попытки ни вызывались»71. Эта меньшевистская резолюция наделала много вреда, особенно на местах. Военные организации почувствовали себя как бы «виноватыми», на время потеряли перспективу. Местные комитеты также в ряде случаев стали уделять боевой работе меньше внимания, чем надо было. В итоге отдельные горячие головы уходили от социал-демократов к эсерам, и эти последние перехватили инициативу в назначении сроков двух крупнейших восстаний на Балтике в 1906 г.— Кронштадтского и Свеаборгского72.
Съезд, по существу, осудил и партизанские действия боевых организаций партии, в частности экспроприации казенных денег, денег из частных банков и «принудительные взносы на цели революции». Принятие этих резолюций определило общий отрицательный итог IV съезда РСДРП для большевиков. Единственным успехом большевиков было принятие съездом нового Устава партии, где первый параграф о членстве в партии был принят в ленинской формулировке. Важным достижением было и принятие в РСДРП социал-демократии Польши и Литвы и Латышской социал-демократической рабочей партии. Тем не менее большевики стойко продержались до самого конца съезда и послали трех своих членов наряду с семью меньшевиками заседать в Центральном Комитете РСДРП. В. И. Ленин не вошел в этот комитет. Большевики, предвидя неизбежность раскола после съезда, не возражали против назначения Г. В. Плеханова заграничным представителем единой РСДРП, они отказались послать своих представителей в редакцию нового ЦО, газеты «Социал-демократ».
«Большевики держались очень сплоченно, — вспоминала о Стокгольмском съезде Н. К. Крупская. — Их объединяла уверенность, что революция, несмотря на временное поражение, идет на подъем. Помню хлопоты Дяденьки73, которая хорошо знала шведский язык и на которую поэтому пала вся возня с устройством делегатов. Помню Ивана Ивановича Скворцова и Владимира Александровича Базарова, у которого в боевые моменты особенно поблескивали глаза. Я помню, как Владимир Ильич в связи с этим говорил о том, что у Базарова сильна политическая жилка, что его увлекает борьба. Помню какую-то прогулку на лоно природы, в которой принимали участие Рыков, Строев и Алексинский, говорили о настроениях рабочих. На съезде были также Ворошилов (Володя Антимеков) и К. Самойлова (Наташа Большевикова). Уж одни эти две последние клички, проникнутые молодым задором, характерны для настроений большевистских делегатов на Объединительном съезде. Со съезда большевистские делегаты ехали еще больше сплоченными, чем раньше»74.
Это действительно было главным положительным итогом съезда для большевиков. Сплочение, еще более тесное и близкое знакомство делегатов со своим вождем, В. И. Лениным, приобщение к руководящей работе тех, кто был на съезде впервые, — вот главное приобретение большевиков на IV (Объединительном) съезде. К 25 апреля 1906 г. съезд завершил свою работу. Перед тем как делегаты собрались в обратный путь, В. И. Ленин созвал их еще на одно совещание, и 26 апреля они утвердили написанное Лениным «Обращение к партии делегатов Объединительного съезда, принадлежавших к бывшей фракции „большевиков“». В этом документе большевики, оценив то положительное, что было в самом факте созыва съезда и его решениях, в то же время со всей принципиальностью подчеркнули, что не все резолюции Объединительного съезда отвечают интересам революционного пролетариата.
«Стремясь к полной демократической революции, — излагал В. И. Ленин от имени большевиков свой взгляд на развитие событий, — социал-демократия должна во всей своей работе считаться с неизбежностью нового революционного взрыва. Мы должны беспощадно разоблачать конституционные иллюзии, поддерживаемые и правительством, и буржуазией в лице ее либеральной партии — кадетов; мы должны призвать революционное крестьянство к сплочению во имя полной победы крестьянского восстания; мы должны разъяснять широким массам великое значение первого декабрьского восстания и неизбежность нового восстания, которое одно только будет в состоянии действительно отнять власть у царского самодержавия, действительно передать ее народу. Таковы должны быть основные задачи нашей тактики в данный исторический момент»75.
Далее в обращении указывалось, что большевиков не вполне устраивает решение этих задач съездом, в трех «важнейших резолюциях съезда определенно обнаруживаются ошибочные взгляды прежней фракции «меньшевиков», численно преобладавшей на съезде»76. Это, во-первых, муниципализация земли в аграрном вопросе. Второе, отношение к Государственной думе. Большевики возражали против решения съезда о создании фракции в Думе: «допустимо ли участие социал-демократии при данных условиях и в таком «парламенте», как наша Дума»? Тем самым большевики еще раз брали под защиту свою прежнюю тактику бойкота Думы. «Съезд не пожелал считаться с тем фактом, — говорилось по этому поводу в обращении, — что 9/10 сознательных рабочих России, в том числе все польские, латышские, еврейские с.-д. пролетарии, бойкотировали эту Думу»77. Затем в обращении отмечалось: «Съезд отклонил предложение поставить одной из задач партии борьбу с игрой в конституцию, борьбу с конституционными иллюзиями. Съезд не высказался о двойственной природе господствующей в Думе «кадетской» партии, в которой так сильны стремления к сделке с самодержавием, к притуплению и прекращению революции. Съезд чрезмерно поддался впечатлению минутного и мишурного успеха партии буржуазных соглашателей самодержавия с народной свободой».
Далее в обращении критиковалась резолюция съезда о вооруженном восстании. «Съезд не сказал рабочему классу открыто и ясно, — заявлял Ленин,— что декабрьское восстание было ошибкой; но в то же время в прикрытой форме съезд осудил декабрьское восстание»78. Большевики прямо говорили, что «против тех решений съезда, которые мы считаем ошибочными, мы должны и мы будем идейно бороться». Большевики были уверены в своей победе в этой борьбе. И они прилагали все усилия, чтобы обеспечить себе лучшие позиции. 26 апреля, когда было подписано цитированное выше обращение в Стокгольме, в Петербурге вышел первый номер легальной большевистской газеты «Волна». Разъезжались делегаты. Выждав немного, уехал из Стокгольма и Владимир Ильич Ленин. Прибыв в Ханко, он живет там несколько дней по конспиративным соображениям и в начале мая наконец возвращается в Петербург79.
Примечания:
44 Лядов М. Н. Из жизни партии в 1903—1907 годах. Воспоминания. М., 1956, с. 165.
45 См.: Революция 1905—1907 годов в России, с. 300.
46 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 361.
47 См.: Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП (Апрель— май) 1906 года. Протоколы. М., 1959, с. 522.
48 См.: Биохроника, т. 2, с. 240.
49 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 375.
50 Лядов М. Н. Указ. соч., с. 164.
51 См.: Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП, с. 50.
52 Лядов М. Н. Указ. соч., с. 165.
53 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 236—237.
54 Там же, с. 377.
55 Там же.
56 Там же.
57 Это предложение содержалось в меньшевистском проекте.
58 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 377—378.
59 Там же, с. 378.
60 Там же, с. 380.
61 Там же, с. 380—381. Так и получилось на выборах во II Государственную думу, когда в результате участия революционных партий в выборах кадеты уменьшили свое представительство, и в Думе образовалось левое и правое (черносотенное) крыло.
62 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 383.
63 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП, с. 325—326.
64 Там же, с. 525.
65 Там же, с. 526.
66 Воробьев — Ломтатидзе В. Б. (1879—1915), меньшевик из Кутаиси.
67 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 390.
68 Там же, с. 391.
69 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП, с. 527.
70 Там же.
71 Там же.
72 Эсеры торопили с восстанием и связывали его с разгоном I Думы, местные большевики требовали снестись предварительно со своим центром в Петербурге и поэтому настаивали на отсрочке начала вооруженного выступления.
73 Дяденька — Л. М. Книпович.
74 Крупская Н. К. Воспоминания о В. И. Ленине. — Воспоминания о В. И. Ленине в 5-ти т. Изд. 2-е. Т. 1. М., 1979, с. 308.
75 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 397.
76 Там же, с. 397.
77 Там же, с. 398.
78 См. там же, с. 399.
79 См.: Биохроника, т. 2, с. 248.