Книги о Ленине

 

2. В борьбе за V съезд РСДРП.

Победа большевиков на съезде

Разработка парламентской тактики социал-демократии и борьба за проведение этой тактики в ходе выборов во II Государственную думу и в самой Думе, как мы видели, больше всего занимали В. И. Ленина в период междудумья — в последние месяцы 1906 г. и в начале 1907 г. Но это была далеко не единственная проблема, привлекавшая тогда его внимание.

Владимир Ильич обобщал различные формы революционной борьбы российского пролетариата в 1905—1906 гг., анализировал, в частности, опыт партизанской войны как одной из форм вооруженной борьбы пролетариата (статья «Партизанская война») ⁴². Он продолжал интенсивную научную и литературную деятельность. Под редакцией и с предисловием В. И. Ленина в начале 1907 г. вышел сборник писем Маркса к Кугельману, а вскоре с его предисловием — сборник писем Маркса и Энгельса к Зорге ⁴³. «Политика Маркса в сравнительно бурные 1860-ые годы, — писал В. И, Ленин, — очень и очень часто должна служить прямым образцом для политики социал-демократа в современной русской революции»⁴⁴.

Во второй половине 1906 г. В. И. Ленин возобновил углубленные занятия философией. Он написал работу «в размере трех тетрадок», в которой критиковал книгу А. А, Богданова «Эмпириомонизм» и защищал философию марксизма⁴⁵. К сожалению, эта работа затерялась. Не сохранились и статьи, написанные В. И. Лениным в Куоккале зимой 1906 — 1907 гг. для подготовлявшейся, но не вышедшей большевистской «Социал-демократической энциклопедии»⁴⁶. В. И. Ленин делает критические заметки на книге Н. А. Рожкова «Судьбы русской революции», вышедшей в начале 1907 г. Признавая ближайшей задачей российского пролетариата доведение до конца демократической революции, Н. А. Рожков, вопреки большевистской концепции, развитой в «Двух тактиках», отрицал возможность перерастания в ближайший обозримый период демократической революции в социалистическую. «Итак, — утверждал автор, — социальная революция в настоящее время и в ближайшие годы невозможна... Не мы и не наши дети осуществим ее, — это сделают наши внуки»⁴⁷. В. И. Ленин отчеркивает эти высказывания в книге Рожкова ⁴⁸.

Все эти и ряд других, тесно связанных вопросов теории и политики, занимавших В. И. Ленина во второй половине 1906 — начале 1907 г., нашли в известной степени свое отражение в документах, подготовленных Лениным к V съезду РСДРП и в его выступлениях на самом съезде.

Вопрос о созыве экстренного съезда партии был почти одновременно выдвинут в июне 1906 г. съездом социал-демократов Польши и Литвы и конференцией Петербургской организации РСДРП. Большинство партии — большевики, польские и латышские социал-демократы — решительно осудило поддержку меньшевистским ЦК лозунга думского, т. е. кадетского, министерства, рассматривая этот лозунг как отказ от продолжения борьбы за полную победу революции. Для разрешения создавшегося в партии положения конференция петербургских социал-демократов в принятой по докладу В. И. Ленина резолюции «О единстве партии» потребовала созыва партийного съезда⁴⁹. Беспомощность и растерянность, проявленные ЦК РСДРП в момент роспуска Думы, явились новым свидетельством несоответствия политики руководящего центра воле большинства партийных организаций. Созыв съезда диктовался также необходимостью выработки общепартийного решения в отношении к предстоящим выборам во II Государственную думу (ради этого, кстати, были созваны съезд партии кадетов в сентябре 1906 г. и съезд партии эсеров в феврале 1907 г.). Все эти соображения учитывал Петербургский комитет РСДРП, принимая в августе 1906 г. решение о необходимости немедленного созыва съезда⁵⁰.

Меньшевики не без основания опасались, что съезд лишит их преобладания в ЦК. На совещаниях «звездной палаты» (так меньшевистские лидеры окрестили свои неофициальные встречи, проводившиеся с лета 1906 г. по инициативе П. Б. Аксельрода для принятия решений по важнейшим вопросам, чтобы затем уже проводить их по официальным каналам) стали лихорадочно выискивать благовидный предлог, чтобы не допустить созыва съезда. Пространное письмо М. С. Панина-Макадзюба от 18 августа 1906 г., написанное по поручению П. Б. Аксельрода (неизвестному адресату), раскрывает закулисные махинации, предпринятые меньшевистскими деятелями против созыва съезда. В своем узком кругу лидеры меньшевиков не ставили под сомнение необходимость съезда. Формулируя общее мнение участников совещаний «звездной палаты», М. С. Панин-Макадзюб писал: «Собственно говоря, ничего против такого съезда и иметь нельзя... Столько произошло событий после «объединительного» съезда; теперь предстоят выборы, в которых будут, должно быть, необходимы соглашения с буржуазными партиями; наконец, наша партия раздвинула свои рамки, объединившись с национальными социал-демократическими партиями. Все это делает созыв экстренного съезда если не необходимым, то во всяком случае весьма естественным». Далее в письме излагаются предложения, которые были высказаны на совещании, чтобы не допустить созыва съезда. «Представитель ЦК» (по всей видимости, это был Ф. Дан), признав, что «по существу дела ничего нельзя против него (т. е. съезда.— Авт.) возразить», заявил: «Экстренный съезд нужен большевикам для того, чтобы низвергнуть ЦК и взять его в свои руки. И потому... надо противиться созыву съезда и дать лозунг — не съезд, а конференция». Как следует из письма, «представитель ЦК» рассчитывал путем созыва конференции, не полномочной переизбирать Центральный Комитет, удержать последний в руках меньшевиков. В письме отмечалось, что на совещании были высказаны и другие точки зрения. По мнению одних, съезд мог дать наконец желанное прочное единство, другие стояли на противоположной позиции. «Съезд,— говорили они, — прекрасное средство разделаться и разделиться с большевиками. На съезде будут... представлены две тактики, две системы, что и даст возможность произвести «честный» и добросовестный раскол. Значит — съезд для раскола». Позицию третьих Панин-Макадзюб излагал так: «Съезд нежелателен — он принесет с собой одно только зло и несчастье. Но ЦК не должен агитировать против него, так как нет никаких аргументов по существу против съезда... ЦК должен, не высказывая своего мнения, произвести опрос партийных организаций о том, нужен ли экстренный съезд, и действовать сообразно результатам опроса. (Меньшевики в организациях должны, разумеется, вести агитацию против съезда)»⁵¹. Позиция последних была закреплена резолюцией. «В результате совещания, — говорится в письме, — была принята большинством голосов следующая резолюция: ЦК опрашивает партийные организации по вопросу о съезде. При этом высказывает свои мотивы, по которым он считает экстренный съезд не необходимым» ⁵².

Это решение означало, по существу, саботаж законного требования большинства партийных организаций созвать экстренный съезд РСДРП.

19 августа 1907 г. ЦК РСДРП обратился к членам партии с письмом (оно было составлено П. Б. Аксельродом), в котором утверждалось, что съезд, «требующий огромных затрат сил и средств, в данный момент несвоевременен». Вместе е тем указывалось, что ЦК «считает, конечно, необходимым произвести формальный опрос всех членов партии по вопросу о созыве, съезда»⁵³.

Объявив о своей готовности подчиниться воле партии, меньшевистский ЦК вместе с тем развернул широкую кампанию против созыва съезда. В первом же номере органа ЦК РСДРП газете «Социал-демократ» 17 сентября 1906 г. по инициативе Ф. Дана была перепечатана из августовского номера «Дневника социал-демократа» (Женева, август 1906 г.) статья Г. В. Плеханова «О чрезвычайном партийном съезде (Открытое письмо к товарищам)». Статья повторяла аргументы ЦК против съезда (нет средств, нет времени) и распространяла грубые и пошлые инсинуации насчет мотивов борьбы большевиков за партийный съезд⁵⁴. В очередном номере газеты была помещена статья Л. Мартова против съезда. В связи с этим В. И. Ленин в статье «О созыве экстренного партийного съезда» (10 ноября 1906 г.) писал: «Помещая эти и только эти статьи о съезде в своем издании, ЦК нашей партии ставит себя прямо-таки в неприличное положение. Подумайте, в самом деле: ответственное министерство демократически организованной рабочей партии совершенно выходит из себя, теряет всякое самообладание по поводу агитации за новый съезд! Да ведь это же прямо непристойно, товарищи. Ведь именно тем, что вы сердитесь и бранитесь по поводу агитации за пересмотр ваших полномочий и вашей тактики, вы сами выносите себе самое жестокое осуждение»⁵⁵.

И действительно, многие рядовые меньшевики под влиянием статей Плеханова и Мартова пришли к выводам, прямо противоположным тем, которые внушали авторы этих статей. Из Одессы, например, пришла в меньшевистский центр следующая информация: «Я коренно расхожусь во взглядах на причины несозыва съезда с т. Плехановым. Его аргументы слишком ничтожны и мелки. Рабочие у нас глубже формулируют: «Если съезд даст что-либо — пусть будет», «Деньги — второстепенный вопрос»... Нам, меньшевикам, приходилось отказываться от его (Г. В. Плеханова.— Авт.) письма»⁵⁶.

К концу сентября 1906 г. уже многие партийные организации страны потребовали созыва съезда. «Значит, — делал вывод В. И. Ленин, — всякая задержка нового партийного съезда является теперь не только прямым нарушением всего духа и всего смысла демократической организации партии, но также самой опасной помехой ближайшей думской и общереволюционной борьбе пролетариата» ⁵⁷.

Выступая против партийного съезда, некоторые меньшевистские деятели развернули одновременно едва завуалированную кампанию вообще за ликвидацию РСДРП. Идея эта была выдвинута П. Б. Аксельродом еще летом 1905 г. в связи с предполагавшимся созывом булыгинской думы. В брошюре «Народная дума и рабочий съезд» Аксельрод предлагал созвать Всероссийский рабочий съезд с целью противодействия созыву булыгинской думы и созыва «народной думы», которая, по мысли автора, должна быть образована в результате соглашения «между всеми фракциями и группами радикальной демократии». Вместе с тем, указывал Аксельрод, «рабочий съезд» даст толчок к реорганизации самой с.-д. партии. «Передовые слои рабочего класса, — писал он, — должны создать свою собственную политическую организацию, имеющую свой центр и сплачивающую рабочие массы под всевозможными формами вокруг своего знамени»⁵⁸.

В. И. Ленин писал о брошюре Аксельрода, что это — «игра в парламентаризм»⁵⁹.

Революционный подъем октября — декабря 1905 г., сорвавший булыгинскую думу, охладил интерес и к плану созыва «рабочего съезда». После роспуска I Думы с усилением реакции меньшевики, окончательно утратившие веру в революцию, вспомнили об идее Аксельрода. Участники упоминавшегося совещания «звездной палаты», обсуждая, каким образом не допустить созыва партийного съезда, понимали недостаточность «одних оборонительных мер». «Надо, — говорилось в письме Панина-Макадзюба, — наряду с этим выдвинуть что-нибудь положительное, что нейтрализовало бы вредные действия съезда и создало бы силы, необходимые для проведения избирательной кампании. И это положительное есть всероссийский рабочий съезд»⁶⁰. Видимо, имея в виду это решение, П. Б. Аксельрод в начале сентября 1906 г. писал Г. В. Плеханову, что «сам Дан» на последнем собрании «звездной палаты» заявил: «Агитации в пользу «партийного съезда» придется противопоставить агитацию за созыв рабочего съезда»⁶¹. А еще раньше, 15 августа 1906 г., Аксельрод известил Плеханова, что он «выдвинул во главу угла на ближайшее будущее агитацию в пользу всероссийского рабочего съезда»⁶². Аксельрод сообщил также, что им составлен план созыва «рабочего съезда». В нем предусмотрено: на первой стадии — «брожение среди рабочих в пользу съезда», на второй — «пропаганда в широких кругах социал-демократических и вообще... сознательных рабочих», на третьей — «организованное давление снизу на партийные центры»⁶³.

Действительно, начиная с августа 1906 г. в Териоках по воскресным дням П. Б. Аксельрод стал проводить многочасовые беседы по вопросу о «рабочем съезде» с несколькими десятками рабочих, приезжавших сюда из Питера. Собрания эти организовывали меньшевики М. С. Панин-Макадзюб, Л. М. Хинчук, И. А. Исув, С. М. Зарецкая, П. А. Гарви-Бронштейн, рабочие В. Г. Чиркин, С. Шевченко и другие. Газеты «Речь» и «Товарищ» публиковали сенсационные сообщения о пропаганде «старейшим и виднейшим представителем русской социал-демократии» «рабочего съезда». Между тем социал-демократическая печать об этом ничего не писала. Это порождало недоумение у членов партии: о каком съезде идет речь? На каких началах и ради какой цели созываемого? Парадокс состоял в том, что агитация за открытый «рабочий съезд» велась скрытно, в порядке, как писал В. И. Ленин, кружкового шептанья⁶⁴.

А. В. Луначарский как-то заметил, что В. И. Ленин «ловил всякие намеки на оппортунизм»⁶⁵. Против ликвидаторского течения среди меньшевиков В. И. Ленин выступил в самом начале его появления. 21 августа 1906 г. в газете «Пролетарий» была опубликована написанная В. И. Лениным редакционная заметка в десяток строк: «О рабочем съезде». Отметив факт агитации Аксельродом и другими меньшевиками за рабочий съезд, «Пролетарий» заявлял: «Думаем, что партийный долг требует открытого обсуждения подобных вопросов ...Если у Аксельрода нет возможности напечатать изложение своих взглядов, мы можем предложить ему столбцы своей газеты»⁶⁶. Но меньшевики не решились выступить с открытым забралом. Случилось даже так, что 27 августа в Териоках в финском рабочем театре в одно и то же время, только в разных помещениях, происходили собрание большевиков (около 100 человек) под председательством В. И. Ленина и очередное собеседование о «рабочем съезде», которое проводил П. Б. Аксельрод (присутствовало до 40 человек).

В. И. Ленин, как сообщает Д. А. Трилиссер, узнав о происходящем в этом же здании собрании меньшевиков, воскликнул: «Это прекрасно. Объединить оба собрания, и пусть Аксельрод убедит рабочих о важности замены подпольной партии рабочим съездам...» Но Аксельрод категорически отказался встретиться с Владимиром Ильичем⁶⁷.

17 сентября в «Социал-демократе» появился запоздалый ответ П. Б. Аксельрода на заметку «О рабочем съезде» в газете «Пролетарий». Уклоняясь от сути вопроса, ничего не говоря о том,, какой съезд, на каких началах и с какой задачей предлагается созвать, Аксельрод обещал «в близком будущем» вынести этот вопрос «на арену политического обсуждения». Но и в конце сентября Мартов писал Плеханову, что «дело рабочего съезда пока еще не выходит из стадии предварительного обсуждения»⁶⁸.

Между тем буржуазная печать использовала эти «обсуждения» как удобный повод для атак на пролетарскую партию, чтобы внести сумятицу в ряды рабочего класса и подорвать у него доверие к партии. Полукадетская газета «Товарищ» утверждала, например, что в отличие западноевропейских с.-д. партий РСДРП «не стала партией масс», что она «не нашла пути для своего приспособления к запросам времени». Необходимо было дать решительный отпор хулителям революционной партии российского пролетариата. В статье «Обывательщина в революционной среде», опубликованной 29 октября, В. И. Ленин писал, что П. Б. Аксельрод не посмел сказать своим слушателям об истинных целях рабочего съезда. В одном из своих докладов П. Б. Аксельрод заявил, что партия может выйти из подполья в случае принятия членами «рабочего съезда» программы социал-демократии «с некоторыми, быть может, изменениями». В. И. Ленин показал, что истинное содержание аксельродовского предложения — это отказ социал-демократии от программных требований: республики, учредительного собрания, диктатуры пролетариата. По меткому замечанию В. И. Ленина, рабочий съезд — это хлороформ, который П. Б. Аксельрод Прописывает революционным социал-демократам, чтобы произвести над ними безболезненно желаемую операцию⁶⁹.

Точность ленинской оценки убедительно подтверждают не предназначавшиеся для широкой огласки высказывания П. Б. Аксельрода. Развивая среди своих единомышленников идею о «всероссийском рабочем съезде», он заявлял, что существующая партия неспособна выполнить своих задач, что она должна коренным образом преобразовать методы и приемы своей деятельности. По Аксельроду, единственное, что остается РСДРП, — созвать «рабочий съезд» и «умереть». «И наша теперешняя интеллигентская партия, — говорил он, — расширившись, или лучше сказать, растворившись в новой действительно массовой, действительно пролетарской партии, выполнила бы свое последнее историческое дело, крупнейшую революцию внутри себя... Но умереть вовремя очень трудно»⁷⁰.

В. И. Ленин вскрыл истинную причину появления среди меньшевиков группы сторонников созыва рабочего съезда, равно как факт выделения из партии эсеров партии «народных социалистов». «Люди обывательского, мелкобуржуазного типа, - писал Ленин в статье «Обывательщина в революционной среде», — утомлены революцией. Лучше маленькая, серая, убогая, но спокойная законность, чем бурная смена революционных порывов и контрреволюционного бешенства»⁷¹. Изнутри революционных партий, отмечал В. И. Ленин, это стремление выражается в желании преобразовать, легализировать старые революционные партии. А для этого оппортунисты предлагают провести коренную реформу программ: выкинуть из них требование республики, конфискации земли, изложение социалистической цели ⁷².

Буржуазная печать, отмечал В. И. Ленин, не случайно поддерживает идею созыва рабочего съезда: «...она чутьем схватывает обывательские и оппортунистические тенденции этой затеи»⁷³.

В. И. Ленин внимательно следил за меньшевистской литературой о рабочем съезде. К марту 1907 г. было опубликовано до 15 брошюр и статей на эту тему. Авторы-меньшевики, расходясь во многом между собой (одни считали задачей съезда создание «всероссийской рабочей партии», другие — «всероссийского рабочего союза», который бы действовал не по определенной программе, а от случая к случаю согласно директивам съезда), писали о съезде в панегирическом тоне. Съезд изображался неким талисманом, который якобы «даст необычайный количественный размах рабочему движению», «сблизит социал-демократию с самыми широкими массами», даст толчок росту профсоюзных, кооперативных и других рабочих организаций» и т. п. и т. д. Некоторые даже утверждали, что идея рабочего съезда «не уступает по важности своего содержания идее Интернационала» ⁷⁴.

В упоминавшейся нами выше по другому поводу статье «Кризис меньшевизма» (декабрь 1906 г.) В. И. Ленин подверг основательному разбору брошюру Ю. Ларина «Широкая рабочая партия и рабочий съезд». Этот молодой тогда сторонник аксельродовской идеи открыто высказал в печати то, о чем его учитель предпочитал до определенного времени умалчивать. Рабочий съезд, писал Ларин, — это слияние в одну партию социал-демократов, эсеров, профсоюзов и других рабочих организаций и создание, как он выразился, широкой «беспартийной партии»⁷⁵. «Спасибо хоть за правдивость! — заметил по этому поводу В. И. Ленин. — Рабочий съезд действительно значит все это. Именно к этому повел бы он даже против воли созывателей. И именно поэтому рабочий съезд теперь есть мелкая оппортунистическая авантюра». И далее В. И. Ленин раскрывает каждое из этих понятий: «Мелкая, ибо никакой широкой идеи тут нет в подкладке, а только усталость интеллигента от упорной борьбы за марксизм. Оппортунистическая — по той же причине и потому, что в рабочую партию впускают тысячи далеко не определившихся еще окончательно мелких буржуа. Авантюра, ибо при современных условиях такая попытка принесла бы не мир, не положительную работу, не сотрудничество эсеров и эсдеков..., а безграничное увеличение борьбы, раздоров, расколов, спутанности идейной, дезорганизации практической»⁷⁶.

Разоблачение В. И. Лениным и другими большевистскими публицистами ликвидаторской сущности идеи рабочего съезда, настойчивые требования большинства партийных организаций немедленно созвать очередной съезд РСДРП дали результат. Вторая конференция РСДРП («Первая всероссийская») в ноябре 1906 г., несмотря на преобладание на ней меньшевиков, постановила созвать очередной съезд партии в конце марта 1907 г. По настоянию В. И. Ленина конференция обсудила также вопрос о рабочем съезде⁷⁷. В принятой резолюции было указано, что «активные шаги по организации созыва рабочего съезда совершенно недопустимы и являются нарушением партийной дисциплины до тех пор, пока по этому поводу не состоялось соответственного решения партийного съезда»⁷⁸.

Большевики — инициаторы созыва партийного съезда — развернули деятельную подготовку к нему. 15—18 февраля состоялось совещание представителей крупнейших большевистских организаций и редакции «Пролетария», которое обсудило и одобрило предложенные В. И. Лениным проекты резолюции к V съезду РСДРП. 4 марта они были опубликованы в «Пролетарии» (частично и в других большевистских газетах) как материал для партийной дискуссии⁷⁹. Основной документ — проект резолюции «1. О современном моменте демократической революции». Каждый пункт этой резолюции В. И. Ленин обстоятельно аргументировал в статье «Платформа революционной социал-демократии», начало которой было опубликовано в том же номере «Пролетария», что и сама резолюция. Проект давал оценку переживаемого страной этапа революции, определял политическую группировку классов и партий и вытекающие из этой группировки общественных сил основные задачи партии⁸⁰.

Начиная с весны 1905 г. В. И. Ленин и большевики указывали, что если пролетариату не удастся привлечь на свою сторону крестьянство и добиться решительной победы над царизмом, либеральная буржуазия попытается свернуть революцию и достигнуть сделки с царизмом за счет народа. Эти идеи пронизывают и документы, подготовленные большевистским центром к V съезду. Теперь, в начале 1907 г., истинность этих идей можно было подтвердить не только данными теории, как в начале 1905 г., но и опытом развития самой революции.

Подведя итоги политической истории России за год (начиная с I Думы и кончая выборами во II Думу), пункт 3 проекта резолюции констатировал, что либерально-буржуазная партия кадетов, ослабленная в результате поправения высших классов и полевения низших, стремится прекратить революцию посредством уступок, приемлемых для черносотенных помещиков и самодержавия. Поведение кадетов во II Думе явилось новым подтверждением их стремления к сделке с реакцией. «Правильность выводов первой нашей резолюции,— указывал В. И. Ленин,— подтверждена, таким образом, гораздо скорее, чем мы могли ожидать, и гораздо лучше: не логикой, а историей; не словам, а делами; не постановлениями социал-демократов, а событиями революции»⁸¹.

Ленинский проект резолюции еще раз указывал пролетариату, что происходящий политический кризис не может быть разрешен на основе существующих законов и порядков, что он представляет собою не конституционный, а революционный кризис, который ведет к непосредственной борьбе масс пролетариата и крестьянства против самодержавия⁸². Большевистская резолюция делала отсюда следующие выводы: думскую кампанию следует рассматривать и использовать как один из эпизодов революционной борьбы народа за власть; социал-демократия не может поддерживать кадетской политики вообще и кадетского министерства в частности; социал-демократия должна разъяснить массам стоящие перед ними революционные задачи⁸³.

В 20-х числах февраля, когда В. И. Ленин заканчивал статью «Платформа революционной социал-демократии», был опубликован меньшевистский проект резолюции об отношении к Государственной думе. В отличие от предсъездовских документов большевиков, представленных от имени крупнейших организаций партии, проект меньшевиков был выработан неофициальным совещанием их лидеров⁸⁴.

В порядке дня съезда, намеченном ЦК, первым пунктом был поставлен вопрос: «Ближайшие политические задачи». В. И. Ленин высказал мнение, что «нельзя так ставить вопрос перед съездом РСДРП в переживаемую нами эпоху»⁸⁵. Соображения, приведенные В. И. Лениным в обоснование своего мнения, представляют интерес, далеко выходящий за рамки полемики с меньшевиками по частному вопросу. Они помогают лучше понять, какими принципами руководствовался В. И. Ленин при решении, как сейчас принято говорить, футурологических проблем и представляют интерес с точки зрения методологии научного предвидения. В. И. Ленин указывает, что в революционную эпоху нельзя ограничиться определением ближайших задач по двум причинам. Во-первых, потому, что в такие эпохи выдвигаются на первый план основные задачи с.-д. движения и, во-вторых, «нельзя в такую эпоху определить ближайшие политические задачи, ибо революция тем и отличается, что возможны и неизбежны крутые ломки, быстрые повороты, неожиданные ситуации, резкие взрывы»⁸⁶. Сам В. И. Ленин, высказываясь обычно категорично и определенно о развитии событий в более или менее отдаленной перспективе, не исключал возможности альтернативного решения политических событий, стоящих на очереди дня.

В. И. Ленин подверг детальному анализу меньшевистский проект резолюции об отношении к Государственной думе.

Этот проект резолюции, как писал Л. Мартов П. Аксельроду, базировался на предположении, что «полевение» кадетов неизбежно, более того, на предположении, что даже октябристы и те «станут в оппозицию к правительству»⁸⁷, когда они овладеют Думой. Меньшевистские лидеры не решались в печати столь же откровенно заявлять о своем отказе от продолжения революционной борьбы. Но для В. И. Ленина эта тенденция лидеров меньшевизма была очевидна. В статье «Платформа революционной социал-демократии» он в нескольких тезисах показал, что авторы меньшевистского проекта резолюции пытаются свести задачи рабочей партии «к либеральной борьбе за данное народное представительство или на его почве»⁸⁸, а не к руководству революционной борьбой пролетариата и крестьянства за власть. Это был первый отклик В. И. Ленина на меньшевистскую резолюцию. Более детально, пункт за пунктом, он разобрал ее в статье «Как не следует писать резолюций» (написана 19—25 марта, опубликована в апреле). В. И. Ленин изобличает двуличность меньшевистских лидеров: провозглашая иллюзорность законодательных прав Думы, они на деле пытались укрепить в народе веру в возможность законодательных реформ через Думу и тем самым ослабляли веру в революционную борьбу. В. И. Ленин фиксирует внимание на том пункте меньшевистской резолюции, который в завуалированной форме (поддержка усилий «Гос. Думы подчинить себе исполнительную власть») требовал «думского» или «ответственного» министерства. Резолюция мотивировала необходимость поддержки этого требования тем, что думское министерство якобы представляет шаг к лучшему и является определенным этапом в борьбе за Учредительное собрание, за народовластие.

Меньшевики, указывал в связи с этим В. И. Ленин, не учитывают, что в действительности думское министерство может сыграть иную роль — послужить прекращению, ликвидации буржуазной революции. В противовес односторонней перспективе меньшевиков, ориентирующихся на то, что в России, как это бывало в странах Западной Европы, буржуазная революция не достигнет полной победы и окончится половинчатым исходом, большевики, не исключая такой перспективы, видят возможность полной победы революции и всемерно добиваются именно такого ее исхода. В противовес, меньшевистской пропаганде думского министерства, которая затемняла революционное сознание масс и уменьшала вероятность осуществления даже этого реформистского требования, В. И. Ленин указывал на необходимость «усиливать революционную агитацию в массах, бросать шире, развивать яснее наши полные, неурезанные лозунги, — этим мы приблизим, на хороший конец, полную победу революции, а на худой конец, вырвем какие-нибудь половинчатые уступки (вроде думского министерства, всеобщего, но не прямого, избирательного права и т. п.) и обеспечим себе возможность превратить их в орудие революции»⁸⁹.

Таким образом, статьи В. И. Ленина в связи с предстоящим съездом партии задолго до его открытия глубоко обосновывали тактическую платформу большевиков, рассчитанную на полную победу буржуазно-демократической революции, на перерастание ее в социалистическую; они раскрывали оппортунистическую сущность программы меньшевиков, которые, разуверившись в возможности полной победы буржуазной революции, толкали партию к совместным выступлениям с кадетами в Думе и ради этого притупляли, суживали лозунги революционной борьбы масс.

Проводя политику поддержки кадетов, меньшевистские лидеры не решались, однако, открыто предложить ее съезду. Составленные ими резолюции изобиловали неопределенными, расплывчатыми выражениями, которые можно было толковать по-разному. Поэтому В. И. Ленин при разборе предсъездовских документов меньшевиков не ограничивался анализом их содержания, а указывал также на двусмысленность их политического лексикона и на многочисленные логические неувязки. Статьи В. И. Ленина «Как не следует писать резолюций», «Интеллигентские воители против господства интеллигенции», «Сердитая растерянность», «Тактическая платформа меньшевиков»⁹⁰ помогли партии разглядеть за словесными выкрутасами меньшевистских резолюций их истинное назначение: навязать партии политику поддержки кадетов, политику подчинения пролетариата гегемонии буржуазии.

Важнейшим моментом организационной подготовки к съезду явилось инструктивное совещание для большевиков, отъезжавших на места для проведения выборов делегатов на съезд. Участник совещания А. Шлихтер вспоминает, что оно состоялось в марте 1907 г. в Куоккале на даче «Ваза». В. И. Ленин выступил с докладом о текущем моменте и задачах партии. Были обсуждены также предсъездовские документы. Н. К. Крупская наметила места для агитационных поездок⁹¹. В частности, А. Шлихтер был командирован в Тамбов и Саратов, М. Лядов — на Урал, И. Шауров — в Воронеж, И. Дубровинский — в Москву, Д. Лещенко — в Екатеринославль, Я. Берзинь - в Латвию, Я. Ганецкий — в Польшу. Каждому из них предстояло в дискуссиях с эмиссарами меньшевистского ЦК, также отправлявшимися в поездку по стране, отстаивать на партийных собраниях большевистскую платформу и добиваться избрания на съезде ее сторонников.

Со многими партийными работниками перед их отъездом подолгу беседовал В. И. Ленин.

С начала апреля из различных районов страны в Петербург потянулись избранные на съезд делегаты. Встречали их на явке в Технологическом институте. Но оставлять делегатов в столице было небезопасно. Охранка усилила слежку за нелегалами. Были арестованы В. Л. Шанцер (Марат), Ф. А. Сергеев (Артем) и другие. Большевистский центр организовал переезд делегатов в Куоккалу, где для них была снята пустовавшая дача, «Все время проживания в Куоккала мы каждый день были у Ильича, — вспоминал И. Т. Селезнев (Власов А. С.), избранный на съезд от Миньярской социал-демократической организации (Урал). — ...Сразу чувствовалось, что он действительно тебя понимает, и его слова были понятны, просты и дельны»⁹².

Выборы делегатов на съезд в Петербурге происходили позднее, чем в других городах. Только 25 марта общегородская конференция РСДРП (она состоялась в Териоках) покончила с расколом Петербургской организации. Выборы на конференцию производились под контролем особой комиссии, назначенной ЦК РСДРП. Бесспорные данные голосования (они были проверены цекистской комиссией и приняты как большевиками, так и меньшевиками) показали, что по сравнению с голосованиями при выборах на конференцию 6 января число голосов за меньшевиков сократилось с 46% (1795 голосов из 3900) до 32% (2156 из 6772). В свете этих цифр, приведенных В. И. Лениным в статье «Реорганизация и ликвидация раскола в Петербурге» (написана в апреле 1907 г.) ⁹³, становилась очевидной абсолютная несостоятельность попыток меньшевиков «оправдать» свои раскольнические действия тем, что на конференции 6 января большевики будто бы завысили число голосов и незаконно кассировали многие мандаты меньшевиков. «Вина за петербургский раскол на выборах во вторую Думу всецело лежит на меньшевиках. Мы это всегда утверждали и обязывались доказать перед партией. Теперь мы это окончательно доказали», — говорилось в заключение статьи⁹⁴.

На конференцию было избрано 94 большевика и 42 меньшевика. Председательствовал на конференции В. И. Ленин. В новый состав Петербургского комитета было избрано 15 большевиков и 4 меньшевика.

Выборы делегатов на съезд в Петербургской организации проводились в первой половине апреля 1907 г. В. И. Ленин участвовал на совещании большевиков, обсуждавшем кандидатуры делегатов. Он решительно высказался, в частности, против кандидатуры В. Войтинского, в выступлениях которого уже тогда стали проявляться оппортунистические черты, и отстаивал кандидатуру Я. Берзиня⁹⁵.

В 20-х числах апреля 1907 г. делегаты выехали через Або и Стокгольм в Копенгаген, где предполагалась работа съезда. Когда В. И. Ленин вместе с М. Н. Лядовым прибыли в Копенгаген, они застали здесь почти всех делегатов, знакомившихся в ожидании открытия съезда с достопримечательностями города. Но правительство Дании под давлением царских властей запретило проведение съезда и предложило делегатам покинуть страну в течение 12 часов⁹⁶. «Помню, — писал М. Н. Лядов, — как взволновались все наши делегаты, узнав об этом. Ильич ругательски ругал меньшевистский ЦК за то, что тот не мог предварительно через датских эсдеков получить гарантию в том, что нас не тронут»⁹⁷. В. И. Ленин телеграфно запросил председателя Норвежской рабочей партии О. Нинсена о возможности проведения съезда в Норвегии. Ответ был отрицательный. После длительных скитаний по Дании и Швеции и томительной неопределенности делегаты нашли пристанище в Лондоне. До начала работы съезда В. И. Ленин на несколько дней выехал из Копенгагена в Берлин, где встретился с А. М. Горьким. В Берлине он имел встречи с Р. Люксембург и К. Каутским. В. А. Десницкий, в то время большевик, член ЦК, отмечал, что «несколько дней, проведенных в Берлине, очень сблизили Горького и Ленина»⁹⁸. Вместе они (а также В. А. Десницкий и жена Горького М. Ф. Андреева) выехали из Берлина в Лондон на партийный съезд. В дни съезда В. И. Ленина и А. М. Горького часто видели беседующими до начала заседаний и во время перерывов.

По приезде в Лондон В. И. Ленин узнал, что некоторых делегатов разместили в ночлежном доме, смахивавшем на тюремное помещение. Владимир Ильич, рассказывает М. Лядов, вместе с еще несколькими большевиками, знавшими немного Лондон, пошли отыскивать комнаты. В несколько часов проблема жилья была решена⁹⁹.

У каждого приехавшего на съезд большевика было желание встретиться лично с Лениным, обменяться с ним мыслями, посоветоваться. «И Владимир Ильич,— отмечает делегат съезда Д. Н. Бассалыго,— -всегда охотно отвечал на наши вопросы, беседовал с нами, разрешал наши сомнения, помогал советом. В свою очередь Ленин задавал нам много вопросов, интересовался жизнью рабочих...» ¹⁰⁰ Это же отмечают в своих воспоминаниях делегаты съезда: молодой петербургский рабочий И. В. Попов, активный участник Декабрьского вооруженного восстания в Москве рабочий Е. А. Киселев, уфимский большевик Н. Накоряков и многие, многие другие¹⁰¹.

Делегаты, квартировавшие в том же районе, что и В. И. Ленин, часто встречались с ним в трамвае по пути на съезд. «Он переводил нам на русский язык,— вспоминает К. X. Данишевский (К- Герман), — все, касающееся нашего съезда и вообще общей политики из свежих английских газет» ¹⁰².

«На съезде, — пишет о В. И. Ленине Е. А. Киселев, — он был постоянно окружен нашими делегатами-большевиками, внимательно слушал каждого, кто к нему обращался, отвечал на все наши вопросы, шутил, смеялся, держался с исключительной простотой»¹⁰³.

Впервые делегаты-большевики собрались вместе в день открытия съезда, 30 апреля 1907 г. В арендованной для заседаний съезда церкви Братства (внутри нее не было каких-либо предметов культа: голые стены, невысокая кафедра и два ряда скамеек с высокими спинками) в 7 часов вечера должно было состояться открытие съезда. Большевистская фракция собралась заранее в зале по соседству с той, где должен был происходить съезд. Собственно, это было продолжение совещания фракции, начатого еще в Копенгагене. Отныне и до конца работы съезда фракционные совещания происходили многократно¹⁰⁴. На них обсуждались проекты резолюций, выяснялась возможная расстановка сил при обсуждении очередных вопросов порядка дня, другие текущие вопросы. На каждом совещании был выборный председатель (секретарем фракции был А. Шлихтер). Но душой фракционных совещаний всегда был В. И. Ленин. Он легко убеждал фракцию, причем, как заметил иваново-вознесенский депутат К. Д. Гандурин, мнение Владимира Ильича принималось «не как что-то доказанное, а как нечто открытое, найденное» ¹⁰⁵.

На совещании фракции 30 апреля были заслушаны доклады с мест, выяснено примерное соотношение сил большевиков и других фракций (меньшевиков, с.-д. Польши и Литвы, с.-д. Латышского края и Бунда). В. И. Ленин уже имел некоторые данные на сей счет. Заглядывая в свою записную книжечку, он уточнял иногда сообщения некоторых слишком оптимистически настроенных товарищей¹⁰⁶?. Численность большевиков и меньшевиков на съезде была примерно равной, но, как было подсчитано М. Лядовым, каждый большевик представлял на съезде 507 членов партии, а меньшевик — 429 ¹⁰⁷. Делегаты-большевики были избраны в основном в крупных пролетарских центрах. Так, из 17 делегатов Петербургской социал-демократической организации 12 являлись большевиками; в составе московской окружной делегации было 16 большевиков и только 3 меньшевика, в уральской — 18 большевиков (из 19), среди них в качестве делегата от Верхне-Камской организации РСДРП был В. И. Ленин. Делегатский мандат ему передал К. Н. Бассалыго, входивший в состав уральской делегации. Иваново-вознесенская, костромская, брянская и несколько других делегаций состояли только из большевиков. Меньшевики же представляли преимущественно мелкобуржуазные слои населения, в частности крестьянство Закавказья, ремесленников Западного края.

Предсъездовская дискуссия показала непримиримость взглядов между обоими течениями. Большевики исходили из того, что спад массового движения носит временный характер и что все еще имеются предпосылки для нового революционного подъема и полной победы демократической революции при условии гегемонии пролетариата. Отсюда следовала необходимость настойчивой борьбы партии за привлечение на сторону пролетариата широких масс крестьянства и изоляции либеральной буржуазии, помышляющей лишь о сделке с царизмом за счет интересов народа.

Напротив, меньшевики, утратив веру в возможность близкой полной победы буржуазно-демократической революции, готовы были поступиться программными требованиями партии (демократическая республика, конфискация помещичьей земли), с тем чтобы, объединившись с кадетами, образовать «общенациональную оппозицию» и через Думу легальным путем добиваться частичных уступок. Это была установка на полное прекращение революции, на подчинение пролетариата гегемонии либерально-монархической буржуазии.

Таким образом, год, прошедший после Стокгольмского съезда, показал, что в основе продолжавшихся острых столкновений между большевиками и меньшевиками лежали принципиально различные оценки ими текущего момента и перспектив революции. В связи с этим некоторые большевики поднимали вопрос: не лучше ли окончательно размежеваться с меньшевиками? В. И. Ленин поправлял их. «О размежевании говорить несвоевременно, — сказал он, по словам И. В. Шаурова. — Ведь с. нами объединились национальные фракции, которые нас не поймут. Осудят и заграничные социал-демократические партии. Это принесет огромный вред» ¹⁰⁸.

В. И. Ленин учитывал, что в рядах меньшевиков, особенно в низах, среди рабочих (вождь большевиков при возможности общался с рабочими-меныиевиками и старался их просветить) ¹⁰⁹, накапливалось недовольство прокадетской политикой их лидеров. Предвидя раскол с меньшевиками в будущем, В. И. Ленин был уверен, что при этом меньшевики из партии «уведут гораздо меньше рабочих, чем сколько туда их привели» ¹¹⁰. Но в период V съезда РСДРП, да и в первые годы после него, усилия большевиков были направлены на предотвращение раскола, к которому стремились отдельные меньшевистские деятели¹¹¹. Некоторые из последних готовы были воспользоваться техническими трудностями, связанными с проведением съезда, чтобы сорвать его¹¹². Отстаивая единство партии, В. И. Ленин вместе с тем предупреждал меньшевиков, что дальнейшее скатывание их вправо, окончательное превращение их в «кадетского вассала» приведут к расколу партии, и призывал не доводить дело до этого ¹¹³.

Таким образом, В. И. Ленин ориентировал большевиков на то, что им предстоит на съезде ответственная и трудная борьба за единство революционной социал-демократической партии. Ответственная, ибо открывающийся съезд действительно всероссийский: на нем были представлены не только обе фракции РСДРП — большевики (89 делегатов) и меньшевики (88), но также социал-демократы Польши и Литвы (45), социал-демократы Латышского края (26) и Бунд (55). Всего на съезде присутствовали 303 делегата с решающим голосом и 39 делегатов с совещательным голосом, представлявшие 150 тысяч членов партии. Важно было добиться сплочения партии на подлинно революционных, марксистских принципах, развитых в произведениях В. И. Ленина и утвердившихся в практике большевизма.

Это была трудная задача. Ибо меньшевики, как писал М. Лядов, пришли на съезд, чтобы окончательно похоронить революцию, а вместе с ней революционную социал-демократическую партию¹¹⁴. Что же касается представителей национальных партий, то бундовцы почти по всем вопросам смыкались с меньшевиками, а поляки и большинство латышей, солидаризируясь с большевиками, но, не уяснив еще всей глубины разногласий, разделявших обе фракции в РСДРП, склонны были ради ложно понимаемого ими «единства партии» идти на уступки меньшевикам. Заметим также, что присутствовавший на съезде с правом совещательного голоса Л. Д. Троцкий, поддерживая меньшевиков, выдавал себя за стоящего «вне фракций» и пытался сколотить на съезде центр из колеблющихся элементов и повести за собой партию.

Несмотря на такое соотношение сил, съезд прошел под знаком победы большевизма над оппортунистическим крылом в партии. Решающая роль в таком исходе V съезда РСДРП принадлежала В. И. Ленину.

Избранный на первом заседании в президиум съезда, В. И. Ленин сразу оказался в центре внимания делегатов. Впервые увидевший В. И. Ленина польский социал-демократ А. П. Краевский (В. Г. Штейн) писал о нем: «Его самообладание, его спокойная сила и твердость произвели на меня огромнейшее впечатление. Во время самых горячих схваток на съезде, когда атмосфера раскалялась, когда Плеханов нервничал, когда Мартов выходил из себя и чуть не ударялся в истерику, когда Церетели метал громы и молнии, Ленин оставался невозмутимо спокоен и только по-своему улыбался... Это была улыбка человека, который сквозь шумиху текущего момента видит далекое будущее, который — один из всех — различает контуры назревающих великих событий... Что он видит дальше других, что не Плеханов, не Мартов, не Аксельрод, а Ленин является крупнейшей фигурой на этом съезде — это так ясно бросалось в глаза, что не видеть этого было невозможно»¹¹⁵.

Выступления В. И. Ленина на съезде 1 и 2 мая были связаны с обсуждением порядка дня съезда.

Проект повестки дня, предложенный большевиками, предусматривал, наряду с отчетами ЦК и думской фракции, обсуждение общетеоретических, принципиальных вопросов: обострение экономической борьбы и современный момент, классовые задачи пролетариата в современный момент революции, отношение к буржуазным партиям. Против этого выступили на съезде меньшевики, бундовцы, Троцкий. Они предложили снять с обсуждения съезда вопросы о текущем моменте, а вопрос об отношении к буржуазным партиям соединить с вопросом об отношении к Думе.

В. И. Ленин, взойдя на кафедру для защиты большевистского проекта порядка дня, быстро и безраздельно завладел аудиторией. Негромкий, но полный внутренней силы голос Ленина, его простая и ясная речь, раскрывающая самое существо вопроса, неотразимая логика, с которой он отстаивал свои позиции и разбивал доводы противников, — все это восхищало сторонников, вызывало раздражение у меньшевиков.

Многие участники съезда в своих воспоминаниях рассказывали о наиболее поразивших их особенностях ленинской речи. А. М. Горький отмечал слитность, законченность, прямоту и силу его речи. «Весь он на кафедре — точно произведение классического искусства: все есть и ничего лишнего...» ¹¹⁶

Меньшевики предлагали во имя практицизма и деловитости съезда, а также следуя примеру западноевропейских с.-д. партий, снять с порядка дня общепринципиальные вопросы. Надо было поэтому дать им отпор, раскрыть несостоятельность, фальшивость их доводов. В. И. Ленин напоминает, что на своей женевской конференции весной 1905 г. меньшевики обсуждали, так же, как и большевики на III съезде, основы тактики пролетариата в буржуазной революции и принимали мотивированные решения по этому вопросу. И если весной 1907 г. меньшевики предлагают выбросить принципиальные вопросы, заключает он, «то это результат упадочного настроения, и с этим настроением надо бороться, а не поддаваться ему!» ¹¹⁷.

В. И. Ленин опроверг и другой довод. «Толкуют об опыте западноевропейских с.-д. партий с их «деловыми» съездами. А я вам скажу, что у немцев на их съездах обсуждались не раз более абстрактные, более теоретические вопросы, чем те, которые касаются оценки происходящей у нас революции и задач пролетариата в ней». Ленин не ограничивается фактической справкой. Он выдвигает принципиально важное положение об отношении к опыту других социал-демократических партий. «Мы должны учиться у лучших, а не у худших образцов» ¹¹⁸.

Бессильной уверткой от принципиальности к беспринципности Ленин называл ссылку меньшевиков на то, что «нельзя решать серьезные тактические вопросы большинством в десяток голосов». Он напоминает, что под давлением меньшевиков IV съезд РСДРП не принял резолюции об оценке текущего момента и об отношении к буржуазным партиям, в результате чего «ЦК метался весь год, не имея никакой политики»¹¹⁹.

Наконец Ленин показал несостоятельность снятия общих вопросов «во имя партийного мира... во имя практической работы». Из обхода этих вопросов, говорил он, получается не мир, а лишь «более озлобленная, менее плодотворная партийная борьба» ¹²⁰.

В стремлении снять с обсуждения съезда общие вопросы тактики партии в буржуазной революции, указал в заключение Ленин, проявился оппортунизм меньшевиков. Стройную, убедительную речь В. И. Ленина завершило принципиально важное обобщение: «Не снимать теоретические вопросы должны мы, а поднимать всю нашу партийную практику на высоту теоретического освещения задач рабочей партии»¹²¹. И хотя победа большевиков была не полной — в повестке дня был оставлен лишь вопрос об отношении к буржуазным партиям, а вопрос о текущем моменте в результате примиренческой позиции части польской и латышской делегаций был снят, — речь Ленина заставила многих делегатов серьезно задуматься о принципиальных вопросах партийной политики.

4 мая В. И. Ленин выступил с речью по докладу ЦК- Докладчик Л. Мартов обошел вопрос о причинах банкротства политики ЦК, представлявшей непрерывную цепь конфликтов с большинством партий.

На этой, политической, стороне вопроса В. И. Ленин остановился больше всего. Он показал, что лозунги, выдвигавшиеся ЦК в период I Думы (поддержка требования «думского министерства»), после ее роспуска и на выборах во II Думу означали на деле приспособление пролетарской политики к политике либеральной буржуазии. «Банкротство нашего ЦК было прежде всего и больше всего банкротством этой политики оппортунизма» ¹²², — закончил В. И. Ленин свою речь. Ему аплодировали не только большевики, но и часть Центра. Однако примиренческие настроения не были еще изжиты среди значительной части делегатов. Предложенная большевиками резолюция с осуждением деятельности ЦК, как не выражавшего воли большинства партии, не была принята. Но, с другой стороны, меньшевики не решились предложить съезду одобрить деятельность ЦК. Им, однако, удалось с помощью бундовцев и части латышей добиться принятия формулы, которая не давала никакой оценки деятельности ЦК и предлагала простой переход к очередным делам. Польские социал-демократы, заявившие о несогласии с тактикой ЦК, от голосования воздержались.

В речи по докладу о деятельности думской фракции (докладчиком был И. Г. Церетели), произнесенной 8 мая, В. И. Ленин указал на оппортунистические шатания фракции, которая так же, как и меньшевистский ЦК, ориентировалась на создание в Думе «объединенной оппозиции» с участием кадетов, чтобы «законным» путем добиться практических результатов. В ряде существенных вопросов фракция отступила от выдержанной политики. «И не для осуждения лиц, а для воспитания пролетарской партии в целом, — говорил В. И. Ленин, — мы прямо должны признать эти шатания и поставить своей задачей устранение их» ¹²³.

Речи В. И. Ленина оказывали огромное воздействие не только на делегатов большевиков, уча их высокой принципиальности, но и на латышских и польских социал-демократов, а также на некоторых рядовых делегатов-меньшевиков. Это отметили даже агенты охранки, регулярно доносившие начальству о происходящем на съезде: «...Ленин — самый блестящий оратор на съезде, — говорилось в реляции, направленной в департамент полиции 8 мая. — Стоит он на крайней революционной точке зрения, говорит с необыкновенным жаром и захватывает даже своих противников. Он крайне резко разбил все доводы и оправдания меньшевиков и очень резко ответил Троцкому и Центру за их метание от одной стороны к другой, за их колебания и нерешительность и предлагал всем присоединиться к резолюции большевиков»¹²⁴.

При обсуждении резолюции о думской фракции наметился перелом в позиции национальных социал-демократов в сторону поддержки большевиков. Избранная съездом комиссия из 10 человек (по 2 от каждой фракции) не смогла выработать единой резолюции по отчету фракции. Комиссия предложила съезду 10 мая решить три вопроса о характере резолюции: 1) должна ли резолюция содержать политические директивы для фракции; 2) перечислять ли все ошибки фракции; 3) вопрос о доверии фракции.

В результате поименного голосования съезд незначительным большинством голосов (за — 145, против— 154, воздержался 1) отклонил большевистское предложение о директивах фракции. Остальные два вопроса снимались сами собой. «Это, несомненно, был кульминационный пункт. Неработоспособность съезда, — писал Д. Лещенко в большевистском сборнике, вышедшем в 1907 г. — достигла наивысшего предела» ¹²⁵. Усилия большевиков подытожить в резолюциях съезда уроки борьбы партии за прошедший год, указать на ошибки, допущенные руководящими органами партии, определить задачи на будущее — все это срывалось меньшевиками и теми, кто вольно или невольно поддерживал их. Меньшевистский ЦК, оказавшись вынужденным созвать съезд, пытался сделать его работу бесплодной.

Сразу же после голосования заседание съезда было закрыто. На состоявшемся тотчас же совещании большевистской фракции В. И. Ленин, по словам Лещенко, дал следующую оценку происшедшего: «Либо это последние остатки примиренчества, т. е. отсрочка главного боя до того момента, когда будут разбираться принципиальные вопросы, либо же это — начало принципиальности, т. е. окончательный переход голосовавших против включения директив латышей к меньшевикам» ¹²⁶.

На следующем заседании съезда, 11 мая, стало ясно: состоявшееся накануне голосование свидетельствовало о том, что изживаются последние остатки примиренчества. Представитель латышской фракции Вернер (Т. П. Калнин) внес мотивированное предложение отложить обсуждение резолюции о думской фракции до обсуждения вопросов о буржуазных партиях и Государственной думе. Меньшевики и бундовцы протестовали даже против постановки этого вопроса. Бурные дебаты заняли все утреннее заседание съезда и завершились победой большевиков. Большинством в 149 голосов против 144 при трех воздержавшихся съезд высказался за необходимость директив фракции после обсуждения вопросов об отношении к буржуазным партиям и о Думе. С этого времени работа съезда пошла продуктивнее.

12 мая съезд приступил к обсуждению центрального вопроса повестки дня — об отношении к буржуазным партиям. С докладами по этому вопросу выступили: Ленин — от большевиков, Мартынов — от меньшевиков, Роза Люксембург — от социал-демократии Польши и Литвы, Абрамович — от Бунда. По времени, как заметил А. М. Горький, Владимир Ильич говорил меньше других ораторов, а «по впечатлению— значительно больше»¹²⁷. В сущности, борьба развернулась между большевиками, которых в основном поддерживали польские социал-демократы, и меньшевиками, за которыми следовали бундовцы.

«Вопрос об отношении к буржуазным партиям,— начал свой доклад В. И. Ленин,— стоит в центре принципиальных разногласий, давно уже разделяющих на два лагеря российскую социал-демократию»¹²⁸. Из речи Ленина делегаты могли видеть, что самый объективный арбитр — прошедшие два года революции — решает спор между большевиками и меньшевиками о движущих силах революции определенно в пользу первых. «Наши теоретические выводы подтвердились на деле, в ходе революционной борьбы. ...Пролетариат шел впереди, крестьянство, более или менее решительно, двигалось за ним против самодержавия и против колеблющихся либералов».¹²⁹.

Переходя к рассмотрению резолюции об отношении к буржуазным партиям, В. И. Ленин отметил, что правильная оценка движущих сил происходящей революции позволила большевикам верно определить политику РСДРП по отношению к другим партиям. «Наша теперешняя резолюция,— говорил Ленин, — ...представляет из себя лишь видоизменение стокгольмской резолюции. Ход событий настолько подтвердил ее основные положения, что потребовались самые небольшие видоизменения для учета опыта первой и второй Думы» ¹³⁰.

В. И. Ленин попутно формулирует имеющие важное методологическое значение принципы, которые марксисты не вправе игнорировать, определяя свое отношение к другим партиям. Это, во-первых, социалистическая критика таких партий (определение классового характера каждой партии, выяснение соотношения различных классов в данной революции, т. е., как относятся интересы этих классов к продолжению революции, роль разных партий или групп партий в революции) и, во-вторых, определение политики рабочей партии по отношению к отдельным партиям или группам партий¹³¹.

Меньшевистская резолюция не давала ответа на  эти вопросы. Окрестив все оппозиционные непролетарские партии буржуазно-демократическими и признав наличие ряда общих задач у пролетариата и буржуазной демократии, меньшевики не давали анализа классового содержания различных полюсов буржуазной демократии, умалчивали о контрреволюционности буржуазии. Они ставили на одну доску стремление либералов свести данную революцию до конституционной монархии и попытки крестьян утопически идеализировать свою борьбу за помещичью землю. А это означало, по словам Ленина, «совершенно покидать не только точку зрения пролетариата, но даже и точку зрения последовательного революционного демократа» ¹³². В. И. Ленин показал, что якобы отстаиваемая меньшевиками самостоятельная политика рабочей партии на деле ставит пролетариат в зависимость от либеральной буржуазии.

После выступлений В. И. Ленина и Розы Люксембург, которая в основном солидаризировалась с большевиками, меньшевики не посмели предложить съезду заранее заготовленный ими проект резолюции об отношении к буржуазным партиям. Срочно была составлена новая резолюция. Но практический вывод из этой «подчищенной» резолюции был все тот же — вступать в отдельных случаях в соглашения с либералами и с народниками. За проект меньшевиков в комиссии по выработке резолюции об отношении к буржуазным партиям (4 большевика, 4 меньшевика, 2 поляка, 2 латыша, 3 бундовца) голосовали только они сами. «Более полного поражения меньшевистской политики, как таковой, и быть не могло»¹³³. Комиссия, а затем и съезд взяли за основу большевистский проект резолюции, составленный В. И. Лениным. Эта резолюция точно и ясно определяла классовое содержание различных непролетарских партий. Они подразделялись на четыре группы.

Первая группа — реакционные и черносотенные партии («Союз русского народа», монархисты, Совет объединенного дворянства и пр.) — организации крепостников-помещиков, тесно связанные с царизмом.

Вторая группа — «Союз 17 октября», торгово-промышленная партия — организация крупных помещиков и более отсталых слоев буржуазии, также поддерживавшие царизм и ставившие своей задачей помочь ему в «успокоении общества», т. е. в разгроме революционного движения.

Третья группа — партии либерально-монархической буржуазии и главная среди них кадетская, социальную базу которой составляли экономически более прогрессивные слои буржуазии, особенно же буржуазная интеллигенция, стремившиеся лишь к установлению конституционной монархии. Эти партии определенно отвернулись от революции и ставят своей задачей прекращение ее путем сделки с контрреволюцией.

К четвертой группе съезд отнес народнические партии (народные социалисты, трудовики, эсеры), более или менее выражающие интересы деревенской и городской мелкой буржуазии. Эти партии колебались между подчинением гегемонии либералов и решительной борьбой против помещиков и царизма. Свои, в сущности буржуазно-демократические, задачи они облекали туманной социалистической фразеологией.

Резолюция определила линию поведения социал-демократии в отношении каждой из этих групп партий. Она призвала вести бескомпромиссную борьбу против черносотенных и правых партий, разоблачать либералов как распространителей конституционных иллюзий. В отношении же мелкобуржуазных партий резолюция ставила следующую задачу: раскрывая псевдосоциалистический характер этих партий, вырывать их из-под влияния и руководства либералов и привлекать на сторону социал-демократии в борьбе за доведение демократической революции до конца¹³⁴.

Таким образом, в ленинской резолюции были отчетливо выделены два положения: во-первых, классовое обособление пролетариата по отношению ко всем буржуазным партиям, проведение им самостоятельной политики; во-вторых, обязанность партии пролетариата вести за собой мелкобуржуазные, прежде всего крестьянские демократические, партии не только против царизма, но и против контрреволюционной либеральной буржуазии¹³⁵.

Пытаясь ослабить революционную направленность большевистской резолюции, принятой съездом за основу, меньшевики, бундовцы и Троцкий стали предлагать ряд поправок. Их было более 70. В. И. Ленину многократно приходилось брать слово, чтобы отстоять большевистскую резолюцию. Меньшевик Череванин с неудовольствием писал: «Прочное большинство сплотилось вокруг большевистской резолюции, и один и тот же громадный лес рук поднимался каждый раз для отвержения наших поправок» ¹³⁶.

16 мая, на 29-м заседании, съезд 159 голосами против 106 при 18 воздержавшихся принял большевистскую резолюцию, которую было решено назвать «Об отношении к непролетарским партиям». Таким образом, по важнейшему принципиальному вопросу большевики одержали крупную победу. Все делегаты съезда, кроме оппортунистов — меньшевиков и бундовцев, — одобрили ленинскую тактическую линию.

Большевики одержали победу и по вопросу о рабочем съезде. Даже бундовцы разошлись в этом вопросе с меньшевиками. Да и в самой меньшевистской фракции, где сторонники Аксельрода открыто предлагали посредством созыва рабочего съезда ликвидировать РСДРП,, не было единодушия. Против этого предложения выступил, в частности, Плеханов. Он решительно восстал против того, чтобы меньшевики отступили с позиций, которые они занимали внутри партии, «на позиции беспартийных организаций»¹³⁷.

Большевистская резолюция, принятая съездом, осудила агитацию за беспартийный рабочий съезд и наметила меры, призванные усилить влияние партии на массовые беспартийные организации пролетариата.

19 мая — последний день работы V съезда — оказался особенно напряженным для Владимира Ильича. Ему пришлось председательствовать на состоявшихся в этот день двух заседаниях съезда: 34-м заседании, с 10 часов до 14 часов, и 35-м заседании, с 15 часов 30 минут до 19 часов и с 20 до 24 часов. С большим искусством и самообладанием В. И. Ленин отразил многократные попытки меньшевиков сорвать нормальную работу съезда. В 12 часов ночи, после избрания ЦК в составе 12 человек (в том числе 5 большевиков), В. И. Ленин объявил съезд закрытым. «Ильич,— вспоминает делегат съезда Н. С. Каржанский,— окруженный своими ближайшими соратниками, выглядит бодрым и веселым. И это, несмотря на целый день председательского труда, и какого! „Самый трудный день моей жизни“, — говорит он нам, улыбаясь» ¹³⁸.

На фракционном собрании, состоявшемся сразу после съезда, большевики избрали свой Центр во главе с В. И. Лениным.

Продолжавшаяся в течение трех недель острая борьба против политики меньшевиков ознаменовалась победой большевизма.

Решения V съезда отразили растущую силу большевиков, их успехи в завоевании масс. Съезд явился важным этапом борьбы большевиков за сплочение РСДРП на основе ленинских принципов.

Исключительно напряженными для Владимира Ильича были и последние дни его пребывания в Лондоне. На другой же день после окончания съезда, в воскресенье 20 мая, Ленин приступил к редактированию стенограммы своих речей на съезде. Каждое утро, вплоть до 24 мая, к Ленину (он жил на окраине Лондона в первом этаже двухэтажного домика стандартной конструкции) приходил делегат съезда, большевик Н. С. Каржанский, который стенографировал выступления на съезде большевиков. «Наша работа,— вспоминает Каржанский, — продлилась пять дней. За это время Владимир Ильич отработал всего около двух авторских листов — такова в печатном виде общая сумма его выступлений на съезде. Цифра значительная. Но какую уйму времени я у него отнимал! Часа по три ежедневно, а над докладом об отношении к буржуазным партиям — часов пять»¹³⁹.

Между 25 мая и 2 июня В. И. Ленин возвратился из Лондона в Куоккалу ¹⁴⁰.

Политическая обстановка в столице к началу июня резко обострилась. Правительство форсировало расправу с социал-демократической фракцией Думы и готовило роспуск всей Думы. Еще 27 февраля 1907 г.

В. И. Ленин в статье «Близкий разгон Думы и вопросы тактики» предупреждал: «Разгон Думы более, чем вероятен: он неизбежен именно потому, что мы переживаем, по существу дела, вовсе не конституционный, а революционный кризис». И далее: «Глупо закрывать глаза на это и умалчивать о том, что сочтены дни даже теперешней русской «почти что конституции», что неизбежна отмена избирательного закона и возврат к полному самодержавию» ¹⁴¹. В этой статье, опубликованной 4 марта 1907 г., т. е. за три месяца до 3 июня, Ленин предупреждал народ о том, что «неизбежен разгон Думы, государственный переворот и возврат к чистому самодержавию», указывал: «Только народная борьба может помешать этому» ¹⁴².

Предвидение В. И. Ленина основывалось на всестороннем учете расстановки и соотношения классовых и политических сил в стране. Кадетская фракция в Думе не оправдала надежд правительства. Ей не удалось путем привлечения к себе фракций — народников слева и октябристов справа создать прочную опору царизму среди городской и сельской буржуазии. Это отчетливо проявилось при обсуждении Думой главного вопроса — аграрного. Усилия кадетов примирить народнические фракции с правительством провалились. Не только трудовики и эсеры, поддерживаемые социал-демократами, особенно большевиками, но крестьянские депутаты даже из правых фракций решительно потребовали ликвидации помещичьего землевладения. (Так, крестьянин Ф. И. Петроченко, депутат от Витебской губернии, обратившись к помещикам, заявил: «Сколько прений не ведите, другого земного шара не создадите. Придется, значит, эту землю нам отдать».) В ответ Столыпин 10 мая, поднявшись на думскую трибуну, заявил, что правительство не позволит «обездолить 130 тысяч владельцев»¹⁴³. Судьба II Думы была тем самым предрешена. В качестве предлога для роспуска Думы власти использовали сфабрикованную охранкой фальшивку о «военном заговоре» социал-демократической фракции против государственного строя.

Поход правительства против социал-демократической фракции начался с первых же дней существования Думы. По воспоминаниям члена фракции Г. Е. Белоусова, вечером 3 марта 1907 г. в помещение фракции (она размещалась тогда на 5-й Рождественской ул.) явился наряд полиции с приставом, который заявил, что у него предписание произвести обыск¹⁴⁴. Благодаря настойчивым протестам депутатов обыск произвести не удалось, но полиция установила надзор как за помещением фракции, так и за каждым депутатом. 5 мая был произведен обыск в квартире социал-демократического депутата И. П. Озола. Очередной обыск в помещении социал-демократической фракции (Невский проспект, 92) был произведен 8 мая ¹⁴⁵, полиция «искала» сфабрикованный в охранке «наказ» петербургской военной организации на имя членов социал-демократической фракции.

1 июня 1907 г. Столыпин потребовал отстранения социал-демократических депутатов от участия в заседаниях Думы и немедленного привлечения многих из них к суду по обвинению в подготовке «военного заговора» против существующего строя. Депутаты-большевики (8 человек) прибыли к Ленину в Куоккалу. Совещались до поздней ночи. Владимир Ильич, вспоминает В. А. Чащин, предложил депутатам направиться к рабочим, на фабрики и заводы столицы и рассказать о происходящем. «...Когда я сказал Владимиру Ильичу,— пишет Чащин,— что в момент нашего выступления на собраниях мы будем сейчас же арестованы, он ответил: „Так что же! Пусть берут на глазах у всех. Пусть все видят, как царское правительство расправляется с депутатами от рабочих“»¹⁴⁶.

Депутаты-большевики не успели добраться до рабочих. 3 июня 1907 г. Дума была распущена, а большинство депутатов социал-демократической фракции (в том числе В. А. Чащин) было арестовано.

Но, как писал позднее В. И. Ленин, рабочий класс России нанес царизму в 1905 г. столь сильный удар, что «раз навсегда сделал невозможным управление Россией без представительных учреждений»¹⁴⁷. Поэтому наряду с роспуском Думы и царский манифест от 3 июня 1907 г. указал об изменении положения о выборах в III Думу. Куцые избирательные права трудящихся были еще более урезаны. Крестьяне получили право избирать лишь 22% выборщиков (вместо прежних 42-х), а рабочие 2% (вместо 4%).

Третьеиюньский переворот — изменение царем без одобрения Думы избирательного закона — означал конец революции и наступление периода реакции.

 

Примечания:

⁴² Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 1—12.

⁴³ См. там же, с. 371—379; Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 229—249; Биохроника, т. 2, с. 303.

⁴⁴ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 371.

⁴⁵ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 414—415.

⁴⁶ См.: Берзинь-Зиемелис Я. Первые встречи с Лениным.— Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине в 3-х ч. Ч. 3. М., 1960, с. 72.

⁴⁷ Рожков Н. А. Судьбы русской революции. Спб., 1907, с. 112.

⁴⁸ Биохроника, т. 2, с. 302. Неверие в революционные возможности российского пролетариата привело в годы реакции Н. А. Рожкова и А. А. Богданова в лагерь противников большевизма. Н. А. Рожков только в 1922 г. порвал с меньшевиками и незадолго до смерти (умер в 1927 г.) вновь стал сближаться с большевиками. А. А. Богданов не понял социалистического характера Великой Октябрьской революции, хотя считал ее великим социальным завоеванием. А. А. Богданов погиб в 1928 г., испытывая на себе новый препарат в Институте переливания крови, организатором которого он был.

⁴⁹ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 411—412; Второй период революции..., с. 246.

⁵⁰ Второй период революции..., с. 286.

⁵¹ АДП, ф. 1093, ед. хр. В.275.1, л. 20—23.

⁵² Там же, с. 23.

⁵³ Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. Т. 2. М., 1925, с. 224, 226—228.

⁵⁴ См.: Плеханов Г. В. Сочинения, т. XV, с. 323—328.

⁵⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 63.

⁵⁶ АДП, ф. 1093, ед. хр. В.484.46, л. 2.

⁵⁷ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 65.

⁵⁸ Цит. по: 1905—1907 гг. в профсоюзном движении. М., 1925, с. 46.

⁵⁹ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 424.

⁶⁰ АДП, ф. 1093, ед. хр. В.275.1, л. 23.

⁶¹ Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. Т. 2, с. 224.

⁶² Там же, с. 219.

⁶³ Там же, с. 224.

⁶⁴ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с 29.

⁶⁵ См.: Луначарский А. В. Воспоминания о Ленине. М., 1933, с. 9.

⁶⁶ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 368.

⁶⁷ Трилиссер Д. А. Ильич в 1906 г. — Об Ильиче. Воспоминания питерцев. Л., 1970, с. 154—155. Информация об этих собраниях без указания фамилий была помещена в «Товарище» 29 августа и в «Пролетарии» 8 сентября 1906 г. Донесения Охранного отделения в департамент полиции по поводу этих собраний см.: Красная летопись, 1927, № 1 (22), с. 36.

⁶⁸ АДП, ф. 1093, ед. хр. В.281.22, л. 1.

⁶⁹ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 48—49.

⁷⁰ АДП, ф. 1093, ед. хр. В.275.1, л. 8.

⁷¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 47.

⁷² См. там же, с. 47.

⁷³ Там же, с. 49.

⁷⁴ АДП, ф. 1093, ед. хр. В.484.45, л. 7.

⁷⁵ Ларин Ю. Широкая рабочая партия и рабочий съезд. М., с. 52—53.

⁷⁶ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 164.

⁷⁷ См. там же, с. 102.

⁷⁸ КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 190.

⁷⁹ TOC \o "1-5" \h \z  См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 1—11.

⁸⁰ См. там же, с. 3—4.

⁸¹ Там же, с. 85—86.

⁸² См. там же, с. 3—4.

⁸³ См. там же, с. 4.

⁸⁴ Даном, Мартовым, Мартыновым и др. См.: Русская жизнь, 24 февраля. В основном документ написал, по словам Коллонтай, JI. Мартов (см.: АДП, ф. 1093, ед. хр. 220.9, л. 1).

⁸⁵ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 79.

⁸⁶ Там же.

⁸⁷ Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. Берлин, 1924, с. 163.

⁸⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 87.

⁸⁹ Там же, с. 109.

⁹⁰ См. там же, с. 89—112, 171—174, 175—187, 188—203.

⁹¹ Шлихтер А. Тридцать лет назад. — Комсомольская правда, 1937, 11 мая.

⁹² Власов А. (Костя, Архип). Моя поездка на Лондонский съезд 1907 г. — Пролетарская революция, 1925, № 9 (44), с. 177.

⁹³ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 273.

⁹⁴ Там же, с. 275.

⁹⁵ См.: Страуян Я Боевая быль. М., 1935, с. 115.

⁹⁶ Причины особых строгостей датских властей по отношению к русским революционерам заключались в династических связях: мать Николая II, вдовствующая императрица Мария Федоровна, была датской принцессой.

⁹⁷ Лядов М. Н. Из жизни партии в 1903—1907 гг. Воспоминания. М., 1956, с. 203.

⁹⁸ Десницкий В. А. В. И. Ленин и М. Горький. — Живой Ленин. Воспоминания писателей о В. И. Ленине. М., 1965, с. 40—41.

⁹⁹ См.: Лядов М. Н. Указ. соч., с. 208—209.

¹⁰⁰ Бассалыго Д. Незабываемые встречи. — В кн.: Воспоминания о В. И. Ленине в 3-х ч. Ч. 3. М., 1960, с. 79.

¹⁰¹ См.: Попов И. В. Воспоминания. М., 1971, с. 172; Накоряков Н. Н. Записки делегата IV и V съездов партии. — О Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания 1900—1923 гг. М., 1963, с. 69—70; Шауров И. В. Воспоминания участника Первой русской революции. Изд. 2-е. М., 1974, с. 225 и др.

¹⁰² Герман К. Воспоминания о т. Ленине. — «Буревестник» (Краснодар), 1924, № 3, с. 19.

¹⁰³ Киселев Е. А. В борьбе за свободу. Слово старых большевиков. М., 1965, с. 61.

¹⁰⁴ См.: Лядов М. Н. Указ. соч., с 209.

¹⁰⁵ Гандурин К. Д. О Лондонском съезде РСДРП (1907 г.). Из воспоминаний. — В кн.: V съезд партии (Лондонский). М., 1923, с. 131.

¹⁰⁶ См.: Каржанский Н. С. В. И. Ленин на V съезде РСДРП. — Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 1. М., 1956, с. 350; см. также: Лядов М. Указ. соч., с. 209.

¹⁰⁷ Лядов М. Н. Лондонский съезд РСДРП в цифрах. — V съезд партии (Лондонский), с. 76.

¹⁰⁸ Шауров И. В. Указ. соч., с. 202.

¹⁰⁹ См.: Семенов-Булкин Ф. Из встреч с тов. Лениным.— Красная летопись, 1924, № 1(10), с. 37—44.

¹¹⁰ Луначарский А. В. Воспоминания о Ленине. М., 1933, с. 20.

¹¹¹ Г. В. Плеханов писал в феврале 1907 г. Л. Мартову: «Я думаю, что не вредно было бы, если бы на съезде дошло, наконец, до разрыва с большевиками». — Социал-демократическое движение в России. М.—Л., 1928, с. 170. См. также письмо Г. В. Плеханова П. Б Аксельроду от 6 марта 1907 г.—Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. 2. М., 1925, с. 240.

¹¹² См.: Лядов М. Н. Из жизни партии, с. 203.

¹¹³ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 56, 353.

¹¹⁴ См.: Лядов М. II. Из жизни партии, с. 209.

¹¹⁵ Краевский В. Из воспоминаний о В. И. Ленине. — Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 3. М., 1960, с. 83.

¹¹⁶ Горький А. М. В. И. Ленин. — Воспоминания о Ленине в 5-ти т. Изд. 2-е. Т. 2. М., 1979, с. 248.

¹¹⁷ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 312.

¹¹⁸ Там же, с. 312—313.

¹¹⁹ Там же, с. 313.

¹²⁰ Там же.

¹²¹ Там же, с. 314.

¹²² Там же, с. 321.

¹²³ Там же, с. 322.

¹²⁴ Второй период революции. Январь —июнь 1907 г, кн. 1, с. 502.

¹²⁵ См.: Лещенко Д. Лондонский съезд РСДРП. — В кн.: V съезд партии (Лондонский), с. 23.

¹²⁶ Лещенко Д. Указ. соч., с. 23.

¹²⁷ Горький А. М. Указ. соч., с. 248.

¹²⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 330.

¹²⁹ Там же, с. 333.

¹³⁰ Там же. Проект резолюции «Отношение к буржуазным партиям», предложенный большевиками IV съезду РСДРП см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 232—234.

¹³¹ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 335, 375.

¹³² Там же, с. 340—341.

¹³³ Там же, с. 373.

¹³⁴ См.: Пятый (Лондонский) съезд РСДРП, с. 610—612.

¹³⁵ См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 2. М., 1966, с. 224—225.

¹³⁶ Череванин. Лондонский съезд РСДРП. 1907 г. Изд-во «Борьба», 1907, с. 56.

¹³⁷ Там же, с. 79.

¹³⁸ Каржанский Н. С. Указ. соч., с. 355.

¹³⁹ Там же, с. 363.

¹⁴⁰ Биохроника, т. 2, с. 333.

¹⁴² Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 70, 72.

¹⁴² Там же, с. 72, 73.

¹⁴³ См.: Революция 1905—1907 гг. в России, с. 351.

¹⁴⁴ См.: АДП, ф. 1093, ед. хр. АД.8.509, л. 1.

¹⁴⁵ См.: Русь, 1907, 9(22) мая.

¹⁴⁶ Чащин В. А. В суровые годы. Свердловск, 1957, с. 209.

¹⁴⁷ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 416.