ЕРЁМЕНКО Владимир Иванович,
советник председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
В.И. ЛЕНИН И СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ДЛЯ РОССИИ
В рамках классического марксизма государство традиционно рассматривалось как «преходящее учреждение». В историческом плане это положение верно. Любая форма организации жизни людей, в том числе и государственная, проходит этапы зарождения, расцвета и угасания (отмирания). Вопрос в том, каков на самом деле исторический век государства как политического института и какие факторы влияют на продолжительность его существования.
Современное государство не ушло в музей древностей, оно, вопреки предсказаниям Энгельса, не заняло там место рядом с прялкой и бронзовым топором. Хлам государственности пока еще не выброшен на свалку истории. Более того, государства в своих национальных и цивилизационных формах продолжают активно развиваться и приспосабливаться к современным вызовам. Мировой финансовый кризис наглядно демонстрирует одну общую тенденцию: в странах, наиболее вовлеченных в кризис, происходит усиление регулирующей роли государства как в финансовой, так и в экономической сферах.
Во взглядах Ленина на природу государства и его роль в жизни общества, на наш взгляд, можно выделить два этапа: дооктябрьский и послеоктябрьский.
Вплоть до победы Октябрьской революции в России Ленин выступает как теоретик, всецело воспринявший марксистскую концепцию государства. Для него государство — продукт классового общества и борьбы классов, оно возникает тогда, когда классовые противоречия не могут быть устранены. В этом случае класс собственников создает свой политический орган власти (государство) для защиты свой собственности, а также для того, чтобы иметь возможность свободно и «законно» эксплуатировать класс, не имеющий собственности.
Кроме того, государство еще и «паразитический организм». Чиновничество и постоянная армия не что иное, как паразиты на теле буржуазного общества.
Парижская Коммуна, как казалось Ленину, определила путь к «дешевому правительству», упразднив две самые крупные статьи расходов: содержание армии и чиновничества. Однако Ленин понимает, что в условиях России, когда большая часть бюджета традиционно шла на содержание армии, флота и чиновничества, решить эту проблему сразу невозможно. Сначала необходимо разбить старый чиновничий аппарат, а затем заменить его более демократической, но всё же государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс и поголовного участия масс в управлении (по типу Парижской Коммуны).
Привлекая народ к управлению, «сведем государственных чиновников на роль простых исполнителей наших поручений» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 49).
Мысль Ленина о привлечении граждан к управлению государством многократно подвергалась опошлению и осмеянию со стороны «демократически и прогрессивно» настроенных оппонентов. Для этого обычно использовался образ кухарки, которая после пролетарской революции, якобы, сразу берет бразды управления в свои руки. Хотя на самом деле Ленин ставит принципиально иную задачу: безотлагательно учить народ науке управления, формировать у низов (кухарка лишь символ отстраненных от власти низов) умение управлять государством.
К сожалению, современные коммунисты, находясь в представительных органах власти, мало заботятся об этом и слабо используют имеющиеся у них возможности.
К примеру, фракция «Коммунистическая» в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга четвертого созыва даже и не пыталась в 2009 году выдвинуть своих кандидатов из рабочих на звание «Почетный гражданин Санкт- Петербурга». Хотя имела для этого уже, как минимум, две возможности. Почетный гражданин обладает солидным управленческим ресурсом. Он имеет право на законодательную инициативу, право первоочередного и беспрепятственного приема председателем Законодательного Собрания, губернатором и любым иным должностным лицом города, может от своего имени вносить вопросы на рассмотрение в органы исполнительной власти и многое другое. Разве это не замечательная возможность привлечения народа к участию в управлении? Вместо этого коммунисты ограничились привычной риторикой на тему доминирования среди почетных граждан Санкт-Петербурга творческой интеллигенции — писателей, актеров, поэтов, дирижеров и т.д.
Негативное восприятие государства определяет политическую тактику большевиков по отношению к буржуазному государству. В определенном смысле эта тактика смахивает на анархистские требования уничтожения государства. В заметках на статью Н. Бухарина «К теории империалистического государства» Ленин особо выделяет, сформулированную Н. Бухариным, суть тактических требований европейской социал-демократии: «социал-демократия должна усиленно подчеркивать свою принципиальную враждебность государственной власти». Одним из проявлений такого отношения к государственной власти Ленин считает голосование против бюджета. (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 330).
Необходимость государства, по Ленину, определяется внутренними и внешними факторами.
Внутренние факторы связаны с наличием враждебных классов, классовыми противоречиями, различиями в богатстве, отсутствием социального равенства и справедливости. Богатые с помощью армии и полиции, подкупа чиновников и биржи обеспечивают свою власть. По мере преодоления отмеченных факторов государство становится представителем всего общества и тем самым делает себя излишним. Когда это произойдет и возможно ли это на практике, — сказать трудно.
В советской литературе 70-80-х годов была широко представлена концепция общенародного государства, которое, якобы, сложилось к тому времени в СССР. При этом в официальных партийных документах, в научной литературе того периода речь не шла об отмирании государства. Внутри страны шла борьба с диссидентами, с концепциями прав и свобод гражданина, с теорией конвергенции и др. А в сфере международных отношений шла гонка вооружений, государства, принадлежавшие к Варшавскому договору и НАТО, готовились к глобальному конфликту.
Идея общенародного государства не нова. В XIX веке Энгельс называл эту пропагандистскую фразу научно не состоятельной. Ленин также подвергал ее сомнению, говоря, что всякое государство несвободно и ненародно (В.И. Ленин. Полн. собр. соч, т. 33, с. 20).
Государство как правовой механизм защищает свободу и, одновременно, в определенных целях и необходимых границах ее ограничивает. Свобода — система ценностей, определяющих повседневную жизнь граждан любого государства, за исключением тоталитарного. Ленин, в соответствии с марксисткой традицией, полагает, что там, где есть государство, там нет и, в принципе, не может быть свободы. Он, вслед за Энгельсом, говорит: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников. А когда можно будет говорить о свободе, - не будет государства. (В.И. Ленин. Там же, с. 65).
Буржуазное и социалистическое государство носят классовый характер и ограничивают свободу одних классов в пользу других. В буржуазном обществе благами свободы пользуются буржуа, а в социалистическом — пролетариат и его союзники. Ленин видит разницу и в способах завершения истории государств. Буржуазное государство уничтожается пролетариатом в ходе революции. Социалистическое государство мирно «отмирает», «засыпает» по мере создания необходимых предпосылок. Трудно сказать, чего здесь больше: науки или идеологических и партийно-пропагандистских установок?
К внешним факторам существования государств Ленин относит конкурентную борьбу государств за сферы влияния, конкуренцию империалистических завоеваний. В начале 20 века весь земной шар оказался поделенным между «конкурирующими завоевателями», «великими грабительскими державами» (В.И. Ленин. Там же, т. 33, с. 11). Хищническая политика Германии и Англии, боровшихся за господство над миром, говорит Ленин, стала одной из причин первой мировой войны и привела народы к катастрофе.
Ленин — убежденный централист, но при этом он выступает за добровольный централизм, вытекающий из потребностей экономики и необходимости обеспечить единство наций. Централизм не исключает широкого местного самоуправления.
Какая форма государства лучше обеспечивает решение национального вопроса: федерация или «единая, нераздельная, централистская республика»?
Ленин полагает, что свободы больше при централистской республике, чем при федерации. Федеративная республика, по Ленину, — помеха развитию, исключение в цепи форм государств. Однако есть особые условия развития государств, связанные с существованием наций и неразрешенностью национального вопроса. Именно они определяют необходимость федеративного устройства. В Англии, говорит он, в конце XIX века существовали четыре нации, поэтому федеративная республика была бы здесь прогрессом (В. И. Ленин. Там же, с. 147).
Взгляды Ленина на государство после Октябрьской Революции и победы в ней большевиков претерпевают серьезные изменения, и связано это, как нам кажется, с конкретными задачами по удержанию власти. Большевики могли это сделать только за счет расширения социальной базы, привлечения на свою сторону пролетарских классов и усиления роли государственных органов, в первую очередь — силовых.
Ленин исходит из того, что после революции в России сложился новый тип государства — Советская социалистическая республика. Новая власть, констатирует Ленин, отняла у помещиков их земли, установила рабочий контроль на фабриках и заводах, наложила руку рабочих на банки, открыла народу доступ к тому, чтобы он сам управлял теми неслыханными богатствами, которые капиталисты составили и сложили. И вывод: Советская власть гораздо более высокая форма демократии, чем буржуазные республики. (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, с. 300-301).
Введение социализма в России — не утопия. Большевики не смогли бы получить сочувствия большинства рабочих, крестьян и солдат, если бы они были утопистами и фантазерами. (Там же, с. 303).
Уже в начале 1918 года Ленин видит, что в России складывается вполне жизнеспособное государство, способное выстоять под натиском внешних и внутренних угроз, потому что оно опирается на широчайшую поддержку масс.
«Советская власть идет от самих трудящихся масс, она дает не парламент, а собрание трудовых представителей, которое издает законы, исполняющиеся непосредственно. В нее не входят ни парламент, ни референдум. Она выше этого, она дает возможность трудящимся, если они не довольны своей партией, переизбрать своих делегатов, передать власть другой партии и переменить правительство без малейшей революции, потому что опыт Керенского — Каледина и буржуазной Рады показал, что борьба против Советской власти невозможна» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, с. 307).
В этот период Ленин еще до конца не избавился от романтических, а подчас и утопических представлений о государстве, навеянных опытом Парижской Коммуны. Выступая на седьмом экстренном съезде РКП(б) с докладом о пересмотре Программы партии, Ленин так характеризует советский тип государства: «Советская власть есть новый тип государства без бюрократии, без полиции, без постоянной армии, с заменой буржуазного демократизма новой демократией, — демократией, которая выдвигает авангард трудящихся масс, делая из них и законодателя, и исполнителя, и военную охрану, и создает аппарат, который может перевоспитать массы» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 51). Это есть «продолжение пути Парижской Коммуны» (Там же, с. 52).
Ленин ищет обоснование прочности Советской власти в категории закономерности. Новый тип государства не — случайность, а закономерный, «неизбежный продукт» революции (Там же, с. 53).
Суммируя представления Ленина о государстве, сложившиеся после победы революции, можно выделить следующие ключевые моменты.
1. В первые месяцы и годы Советской власти новое государство строится по образцу Парижской Коммуны, с той разницей, что «в Парижской Коммуне это было на несколько недель, в одном городе, без сознания того, что делали», «творили гениальным чутьем проснувшихся масс» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 50). Советская власть создается сознательно на теоретической базе европейской социал-демократии, на опыте Парижской Коммуны и двух русских революций. Например, революция 1905 г. дала Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
2. Государство определяется как Советская социалистическая республика, как высший по демократизму тип государства и как форма диктатуры пролетариата.
3. Государство — закономерный, «неизбежный продукт» революции. Государство опирается на широчайшую поддержку масс, а потому оно всерьез и надолго. «Буржуазные парламенты даже лучшей в мире по демократизму капиталистической республики беднота никогда не считает «своими» учреждениями. А Советы — «свое», а не чужое, для массы рабочих и крестьян» (Там же, с. 206).
4. Ленин избегает дискуссий на тему отмирания государства. В полемике с Бухариным по поводу новой Программы партии он утверждает: сейчас мы безусловно стоим за государство, а говорить об обществе без государства нет смысла — «почва слаба под ногами» (Там же, т. 36, с. 65). «Заранее провозглашать отмирание государства будет нарушением исторической перспективы» (Там же, с. 66).
5. Скачки из царства необходимости в царство свободы (Энгельс) — это повороты всемирной истории, охватывающие десятилетия. Государство будет необходимо еще длительное время, оно должно развиваться и соответствовать историческим вызовам. При необходимости, говорит Ленин, мы должны стоять «за беспощадно твердую власть, за диктатуру отдельных лиц для определенных процессов работы, в определенные моменты чисто исполнительских функций», при контроле снизу, чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти (Там же, т. 36, с. 206).
После победы Октябрьской революции складываются обстоятельства, которые приводят Ленина к мысли о необходимости всестороннего укрепления государства. В первую очередь речь идет об особом периоде в развитии России, о так называемом «военном коммунизме» и гражданской войне.
В условиях гражданской войны Ленин отстаивает идею «беспощадно твердой власти», причем не в контексте определенных управленческих процессов, а как условие удержания власти и сохранения нового государства.
В памяти лидеров социалистической революции были еще очень свежи уроки штурма Зимнего дворца и падения Временного правительства. К моменту решающих событий 24-25 октября 1917 г. опытные и талантливые царские генералы фактически остались без войска, на сторону революции перешли миллионы солдат, в первую очередь Петроградского и Московского гарнизонов. Хаос и паника в командовании не позволили организовать должную охрану Зимнего дворца и заседавшего там правительства. Слабая и непопулярная власть, которую защищали около трех тысяч человек (в основном юнкера), вынуждена была сдаться фактически без боя и без всяких условий.
Ленин пересматривает марксистские идеи о всеобщем вооружении народа, до реализации которых, по его мнению, время еще не подошло, и готовит план действий по созданию регулярной армии. В июле 1918 г. были приняты все необходимые решения о переходе к комплектованию армии и флота на основе всеобщей воинской повинности. К концу октября 1918 г. в Красной Армии насчитывалось свыше 700 тыс. человек.
Переход к НЭПу и госкапитализму, создание концессий и электрификация России, формирование экономического союза рабочих и крестьян — все это потребовало усиления централизованного планового руководства экономикой со стороны государства.
На наш взгляд, к концу своей жизни Ленин сформировался как убежденный сторонник сильного государства, без которого Россия не сможет реализовать свою историческую миссию по продвижению в мировом масштабе идей социального равенства и справедливости.
Современное российское государство в форме президентской власти — реальность, выстраданная народом в смутные 90-е прошлого столетия. Разумеется, эта реальность далека от совершенства. Массы по-прежнему отстранены от реального управления государством, в представительных органах власти практически отсутствуют рабочие. Велики бедность и имущественное расслоение людей, государственный аппарат поражен коррупцией. В 2008 г. на долю 1,2 млн. человек (0,8 процента населения) приходилось 4,2 трлн. рублей ликвидных активов, что составляет 10 процентов ВВП и 30 процентов доходов населения страны. Но стоит ли в этих условиях снова, как в начале XX века, звать людей к топору под лозунгом «Да здравствует Вторая Великая социалистическая революция!» или «Долой антинародное правительство!»?
Да и с определением социальной природы современного российского государства не все обстоит так просто. Какой класс находится у власти и на кого он опирается? Чьи интересы выражает Конституция и действующее законодательство? Можно ли государственную политику назвать антинародной при том, что каждый второй рубль бюджета идет на социальные программы и адресную поддержку наиболее нуждающихся групп населения? В Санкт-Петербурге, например, помощь семьям, имеющим детей, стала соответствовать европейским стандартам, а по некоторым позициям и превосходить их. Уровень безработицы в России значительно ниже, чем во многих развитых странах.
Противоречивость современного государства не позволяет отнести его к известным марксисткой теории типам государства. При этом важно подчеркнуть следующее: отечественный исторический опыт учит, что любое умаление государственности в России обернется кровавым хаосом безгосударственности, выход из которого возможен только с помощью политической диктатуры и международной изоляции России. С большим трудом удалось сохранить такое понятие, как Родина и государственность. При всех издержках — это то, что достойно сохранения и поддержки, а не разрушения.
Мировой финансовый кризис вновь показал несостоятельность либеральных взглядов на минимизацию роли государства.
В ближайшее время мир будет жить в условиях постоянной угрозы ядерной войны, постоянной борьбы за энергоресурсы, пресную воду и продовольствие, под воздействием военной конкуренции. Россия способна выжить в глобальной конкурентной борьбе только за счет сильного государства. Под сильным государством в данном случае понимается правовое, федеративное государство, обладающее абсолютным суверенитетом.